Edward Pentin a pris la parole à la Catholic Identity Conference à Pittsburgh le 30 septembre dernier : 

Perspectives romaines : Comprendre la crise et trouver la voie à suivre

14 novembre 2023

Introduction

Grâce en grande partie au Covid, cela fait 6 ans que j'ai eu l'honneur de prendre la parole à la CIC et, comme nous le savons, beaucoup de choses ont changé depuis.

Sauf une chose : le Pape François mène toujours sa révolution, et avec plus d'ardeur que jamais, ce qui entraîne des divisions de plus en plus profondes, des persécutions de l'intérieur et du sommet, une atmosphère de peur omniprésente, l'encouragement de la médiocrité et de l'hypocrisie, et la menace imminente d'un schisme formel.

Le refrain "Jusqu'à quand, Seigneur ?" est devenu de plus en plus fréquent, alors que les fidèles pratiquants regardent, désespérés et impuissants, alors qu'ils sont exclus et marginalisés et que nous sommes plongés dans une crise qui pourrait s'avérer pire que la controverse arienne, selon certains historiens de l'Église.

Il y a six ans, il semblait que les choses allaient se précipiter. Nous avions eu toutes les retombées des synodes sur la famille et d'Amoris Laetitia ; un groupe d'éminents universitaires et membres du clergé catholique venait d'accuser le pape François d'hérésie ; et nous venions d'apprendre que le cardinal Carlo Caffarra était décédé et que, quelques jours plus tard, le pape François avait effectivement vidé de sa substance l'Institut du pape saint Jean-Paul II pour le mariage et la famille que le cardinal avait fondé. Cette année-là, c'était aussi le 100e anniversaire des apparitions mariales de Fatima, et l'on espérait qu'une intervention divine pourrait mettre un terme à cette sombre période.

Mais, comme nous le savons, la Vierge a demandé pénitence et réparation à Fatima et, avant cela, à Lourdes. Cela ne s'est pas produit et les bouleversements se sont poursuivis à un rythme soutenu, qu'il s'agisse de la messe traditionnelle qui a été supprimée, de la voie synodale allemande qui a été autorisée à se poursuivre sans contrôle, ou des scandales, liés au pape ou non, qui semblent ne jamais prendre fin.

Entre-temps, ceux qui soutiennent pleinement cette révolution se réjouissent qu'elle semble être passée à la vitesse supérieure au cours des derniers mois. Bien qu'en réalité, ils n'aient pas encore atteint la plupart de leurs objectifs (un changement clair dans la gouvernance de l'Église, les femmes diacres, le clergé marié et la normalisation de l'homosexualité), avec le Synode sur la synodalité, ils sont plutôt étourdis à l'idée que ceux-ci semblent enfin être à portée de main.

Bien sûr, il est impossible de savoir avec certitude pourquoi tout cela se produit, ou plutôt pourquoi on le laisse se produire, mais dans cet exposé, j'examinerai quelques théories tirées de sources dignes de confiance à Rome et ailleurs pour explorer ce que tout cela pourrait signifier et vers quoi nous pourrions nous diriger. J'espère qu'ainsi, je pourrai oser offrir au moins quelques lueurs d'espoir au bout de ce tunnel apparemment interminable.

La grande révélation

Il y a quelques mois, Joseph Bevan, un ami anglais, fervent catholique et père de dix enfants - dont deux prêtres et une religieuse - a fait un commentaire intéressant et stimulant dans un article qu'il avait écrit pour des médias catholiques.

"La crise actuelle est absolument essentielle pour le triomphe final de l'Église catholique", a-t-il déclaré. Une partie du plan de Dieu, poursuit-il, doit être d'écraser l'hérésie moderniste au cœur de l'Église, et pour cela, il faut laisser libre cours à l'hérésie pour qu'elle puisse enfin s'éteindre d'elle-même. Ceux qui souhaitent que le pape François soit remplacé par un autre pape Benoît, a-t-il ajouté, ont fondamentalement mal compris la situation."

C'est une thèse audacieuse, mais M. Bevan pourrait-il avoir raison ? Cette destruction apparente serait-elle en fait le moyen de déraciner l'hérésie moderniste qui s'est tellement enracinée dans l'Église institutionnelle ? Et le pape François, et seulement un pape comme François, pourrait-il être involontairement le moyen par lequel le Seigneur expurge les corruptions qui ont infiltré l'Église depuis si longtemps et restaure l'Épouse du Christ à sa vraie gloire ?

Répondre à ces questions dépasse largement mes capacités de journaliste, mais ce que j'ai fait, c'est recueillir l'avis d'autres personnes bien plus qualifiées que moi. J'ai donc soumis la thèse de Joseph à plusieurs personnalités respectées de l'Église, vivant pour la plupart à Rome. Elles se sont toutes accordées sur un point, nécessaire pour que la théorie de Joseph devienne réalité, à savoir que cette période a été immensément révélatrice (bien que douloureuse).

Le cardinal Raymond Burke a déclaré, et je cite : "C'est une question que je me suis souvent posée. Pourquoi Dieu permet-il cela dans le cadre de sa volonté permissive ? Ce qui me revient toujours à l'esprit, c'est que tout est révélé au grand jour - toute la terrible corruption, sexuelle, financière, doctrinale. De cette manière, cela a également ouvert les yeux de beaucoup de gens pour qu'ils réalisent à quel point cette rébellion post-conciliaire est mortelle et nuisible".

Cela a également révélé la richesse de la liturgie traditionnelle, a-t-il dit, et son importance à l'heure actuelle. Les rites sacramentels de la liturgie réformée ne sont pas invalides, a-t-il souligné, mais de nombreuses personnes se rendent compte aujourd'hui qu'ils "ne sont pas substantiels comme dans l'usus antiquior, et nous avons besoin en ces temps de l'[aide] la plus substantielle", a-t-il ajouté.

"Tout a été affaibli", a-t-il poursuivi, évoquant les dommages causés par l'ère postconciliaire. "Par exemple, le livre des bénédictions, maintenant on ne bénit plus rien, on bénit les gens qui sont autour. Il y a eu une perte du surnaturel".

Mais il a également observé, et je cite : "L'adhésion à la tradition se renforce de jour en jour, la messe, la doctrine. Je suis très impressionné par certains compendiums de théologie, etc., qui ont été épuisés et qui semblent se vendre.

Ce phénomène de révélation des maux de l'Église institutionnelle, que l'écrivaine catholique Hilary White a qualifié il y a quelques années de "grande clarification", devient lui-même de plus en plus évident pour beaucoup.

Son argument, également connu sous le nom de "thèse d'Hilary", est que pendant les pontificats de Benoît XVI et de Jean-Paul II, le statu quo a manifestement été très bien préservé. Des prélats clairement hétérodoxes, se rebellant le plus souvent, mais pas toujours, sous la surface, ont été tolérés et certains ont même été promus à des postes élevés de l'Église, tandis que les corruptions et les abus ont été soigneusement gérés ou simplement dissimulés.

Et ceci, selon White, a été aidé et encouragé par les catholiques conservateurs du milieu de la route, qui, bien que sans doute avec les meilleures intentions, pensaient qu'un "juste milieu" pouvait être trouvé entre le modernisme qui s'était infiltré dans l'Église et la tradition apostolique.

"Mais le compromis, dit Mme White, n'a pas sa place dans le monde cristallin de la vérité absolue que Dieu habite et que l'Église est censée modeler ici sur terre. Une telle approche n'a jamais fonctionné, dit-elle, car l'Église est censée être un phare de vérité dans un monde de mensonges et de tromperies.

Bien que certains puissent souhaiter débattre des détails de la thèse d'Hilary, en tant que journaliste couvrant le Vatican, il est indéniable qu'au cours des dix ans et demi de pontificat de François, le couvercle sur tant de corruptions dans l'Église catholique s'est complètement soulevé. "Les principes fondamentaux de l'Église ont été mis en évidence", m'a dit cette semaine un homme d'Église de haut rang. On pourrait peut-être aussi dire qu'à mesure que les temps s'assombrissent pour l'Église, la vérité commence à briller davantage, mais comme dans l'image de Dorian Gray, ce n'est pas une belle image qui apparaît.

Cela semble particulièrement vrai en ce qui concerne la doctrine. Au fur et à mesure que ce pontificat s'enfonçait dans le vide obscur de l'expérimentation et de Dieu sait quoi, l'orthodoxie a été mise de côté et nous avons assisté à une inversion, notamment en ce qui concerne le modèle de gouvernance de l'Église.

La constitution apostolique du pape pour la Curie romaine Praedicate Evangelium, la voie synodale allemande, qui a fait du renversement de la hiérarchie une pierre angulaire de ses discussions, en sont les témoins les plus clairs, et il semble maintenant que cette question sera au moins examinée plus avant lors du prochain synode. Le pape, qui n'a jamais caché ses intentions, a parlé ouvertement et favorablement d'une structure de gouvernance en "pyramide inversée", plus collégiale, mais où les laïcs dirigent et la hiérarchie suit (jusqu'à un certain point).

Plus inquiétant encore, sur le plan moral, nous avons également assisté à une inversion. Ce qui a toujours été clairement un péché et une erreur est de plus en plus encouragé, confirmé ou, au moins, fait l'objet d'un clin d'œil et d'un hochement de tête, tandis que les fidèles pratiquants qui tentent de se conformer à l'enseignement établi de l'Église sont châtiés, bannis et même considérés comme des ennemis par les hauts responsables de l'Église. Tout observateur impartial pourrait facilement identifier une "désorientation diabolique" en cours, une désorientation que Sœur Lucie a mentionnée dans ses lettres écrites au début des années 1970.

En ce qui concerne la liturgie, Traditionis Custodes a bien sûr joué un rôle majeur dans cette prise de conscience, surtout si l'on considère les raisons pour lesquelles elle a été promulguée. "Ils ne peuvent tolérer la liturgie traditionnelle parce qu'elle porte un jugement sur ce qu'ils font", m'a dit cette semaine un haut fonctionnaire de l'Église. Cela a également mis en lumière la perte du surnaturel au sein de l'Église institutionnelle, comme l'a dit plus tôt le cardinal Burke, en grande partie à cause d'un rite défectueux et d'une sorte d'humanisme croissant et erroné, chéri dans les milieux "classiques", mais en fin de compte chargé de modernisme.

En outre, nous avons assisté à une approche de plus en plus syncrétiste de l'œcuménisme et des autres religions et, bien sûr, à un engagement excessif dans la politique mondiale ainsi qu'à une soumission aux valeurs séculières au détriment de la promotion de l'enseignement de l'Église et de l'accent mis sur le salut des âmes. À mesure que ce processus se poursuit, il semble que l'on parle d'une religion mondiale unique, aidé en cela par des déclarations papales telles que "Dieu veut le pluralisme et la diversité des religions".

Ces observations s'inscrivent bien sûr dans une perspective traditionnelle, orthodoxe ou simplement catholique, mais même ceux qui adhèrent à la vision de François peuvent constater que beaucoup de choses ont été révélées, même si c'est à travers un prisme différent.

Massimo Borghesi, qui est considéré comme le biographe intellectuel du pape François, m'a dit récemment que François mettait en lumière "les graves péchés qui ont été cachés au cours des 50 dernières années, la 'saleté dans l'Église', dont le cardinal Ratzinger a parlé avant son élection au poste de pape".

"Le fait que les méfaits des prêtres et des religieux aient été cachés pendant si longtemps révèle une conception "cléricale" de l'Église, celle d'un monde fermé qui se considère comme parfait, à l'abri de tout péché", a déclaré M. Borghesi. A-t-il cité en exemple le père Rupnik, l'évêque Zanchetta, l'évêque Baros, Theodore McCarrick ? Non, mais il a dit que François révélait tout cela, avançant sur un chemin de transparence que Benoît a commencé et qui, selon Borghesi, est redevable "au Concile Vatican II".

Même s'il est important d'ajouter que François a tendance à révéler des choses lorsqu'il est poussé par les événements, il est à noter que quand c'est son initiative, il a tendance à cacher les choses ou à ne pas appliquer les sanctions (s'il s'agit de modernistes ou d'amis), ou à les faire travailler pour lui en tant que complices. Il a ainsi contribué à révéler la criminalité financière qui a pourri le Vatican et corrompu pas mal de diocèses, mais uniquement parce que les événements l'y ont contraint.

Isoler le modernisme et l'extirper

Mais revenons à la corruption doctrinale : pour de nombreux fidèles pratiquants et catéchisés, et je suppose que cela inclut tout le monde ici, la révélation la plus claire et la plus profonde a été la mesure dans laquelle le modernisme a pénétré dans l'Église, quelque chose bien sûr sur lequel le pape saint Pie X a attiré l'attention il y a de nombreuses années, puis l'archevêque Lefebvre, mais qui semble aujourd'hui se manifester plus clairement.

Il est peut-être utile ici de définir le modernisme : une tentative de réconciliation du catholicisme avec la culture moderne, en rejetant les croyances et pratiques traditionnelles considérées comme dépassées, en mettant l'accent sur l'individualisme et la subjectivité, et en accomplissant tout cela en utilisant des termes catholiques mais en les déformant ou en les vidant de leur véritable sens afin d'affaiblir la doctrine révélée de l'Église. Saint Pie X a prévenu qu'elle éteindrait la lumière de la foi si elle était autorisée à contaminer les esprits et les cœurs des fidèles. (Il est intéressant que la lecture de la messe d'aujourd'hui soit 2 Timothée 4 1-8 qui résume bien cette époque, je pense : "Car il y aura un temps où ils ne supporteront pas la saine doctrine, mais où, selon leurs propres désirs, ils se donneront des maîtres, selon les démangeaisons de leurs oreilles").

Avant François, de nombreux fidèles - et je m'inclus dans cette catégorie -, en particulier ceux qui assistaient au Novus Ordo Missae, n'avaient probablement aucune idée de ce qu'était le modernisme et pensaient qu'il s'agissait simplement d'un aspect de la vie moderne normale. Aujourd'hui, ils sont plus nombreux à réaliser à quel point il s'est infiltré dans l'Église. Nous pouvons maintenant voir plus clairement comment il a été un facteur déterminant pour amener les dirigeants de l'Église à s'écarter progressivement des Écritures et de la tradition et à se concentrer de plus en plus sur l'homme plutôt que sur Dieu, surtout en ne respectant pas le premier commandement, et en essayant d'adapter la vérité de l'Évangile au monde plutôt que l'inverse.

Le résultat de cette infiltration moderniste est une prise de conscience généralisée, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Église, que l'Église est une institution à la dérive, qui traverse presque sa propre crise de foi, et qui devient de plus en plus insignifiante pour la société, en particulier en Occident, malgré d'innombrables et coûteux programmes et, si j'ose dire, synodes. Le monde, semble-t-il, et c'est compréhensible, considère largement l'institution comme un peu plus qu'une autre organisation non gouvernementale, une institution de travailleurs sociaux, avec encore un certain poids moral, mais dépourvue de pouvoir surnaturel et difficile à différencier de l'ONU ou du Forum économique mondial.

D'une certaine manière, nous assistons peut-être à l'identification du modernisme, à son isolement et à sa préparation en vue de son éjection.

Pour faire une petite digression, on dit que le mot "modernisme" est un peu dépassé. Le professeur John Rist, philosophe catholique respecté, m'a dit récemment qu'il n'aimait pas que ce mot soit utilisé à tort et à travers parce que, et je cite : "Bien que les modernistes aient eu quelque chose en commun avec nos déviants actuels, ces derniers sont très différents car ils se sont imprégnés de nombreux poisons auxquels les modernistes n'avaient pas accès : principalement le facteur de la mondialisation et la révolution sexuelle. Cela signifie que nos déviants veulent suivre le monde moderne de manière beaucoup plus large et dangereuse que la plupart des modernistes n'en rêvaient". Peut-être devrions-nous donc l'appeler "néo-modernisme".

Au milieu de ce déclin, un autre facteur a été utilement révélé : la papolâtrie, ou hyperpapalisme, qui déforme la fonction pétrinienne en quelque chose qu'elle n'a jamais été censée être, selon d'éminents historiens de l'Église et universitaires tels que le cardinal Walter Brandmüller, le professeur Rist et le Dr Peter Kwasniewski.

La papolâtrie

Il est intéressant de noter que les problèmes de papolâtrie et d'ultramontanisme moderne sont devenus si flagrants sous François qu'ils ont incité le professeur Rist, réputé pour être l'un des plus grands spécialistes de patristique de l'Église, en particulier de saint Augustin, à écrire cette année un livre consacré à ce sujet.

Intitulé  Infallibility, Integrity and Obedience: The Papacy and the Roman Catholic Church, 1848-2023 (Infaillibilité, intégrité et obéissance : la papauté et l'Église catholique romaine, 1848-2023), M. Rist estime que les problèmes liés à notre compréhension de l'infaillibilité papale sont à l'origine de la crise actuelle. Il s'agit d'une régression qui a conduit les dirigeants de l'Église et de nombreux laïcs à être tellement corrompus par la servilité envers le pape qu'ils ont perdu toute capacité à faire face à la réalité.

L'un de ses principaux arguments est que nous avons assisté à ce qu'il appelle une "infaillibilité rampante" depuis le Concile Vatican I, lorsque l'infaillibilité papale a été définie, ce qui a conduit à une sorte d'"absolutisme papal". Nous avons donc aujourd'hui une sorte de papauté autocratique accompagnée de ce que Rist appelle "une servilité illusoire, facilement identifiable comme de la simple mauvaise foi parmi les 'rangs inférieurs'".

Ce livre est une exploration fascinante et utile de la crise actuelle. Et encore une fois, si François n'avait pas rendu visible la profondeur de la crise, l'occasion de s'attaquer au problème ne se serait probablement pas présentée. M. Rist lui-même m'a dit qu'il considérait l'exposition de ces problèmes comme faisant probablement partie d'une purification de l'Église, mais il a souligné l'importance d'identifier exactement "ce qui doit être purifié" avant de s'y attaquer.

Mais il est indéniable que le principal protagoniste humain de cette apokalupsis - pour utiliser le mot grec signifiant découvrir ou révéler - a été le pape François, un pape que j'aime appeler le Grand Révélateur par opposition au Grand Réformateur, le titre de la biographie d'Austen Ivereigh.

Un prêtre respecté de la Rome traditionnelle, proche du Vatican, que j'appellerai "Père Ernesto" (désolé pour l'anonymat - mais c'est un bon indicateur, comme quelqu'un l'a dit un jour, de la façon dont être orthodoxe à Rome de nos jours fait de vous un ennemi en territoire occupé), m'a dit : "C'est parce que François est un grand révélateur qu'il n'y a pas d'autre choix que d'être un grand révélateur : "C'est parce que François est un pape qu'il est si efficace pour montrer l'apostasie de l'Église postconciliaire. Personne d'autre ne pourrait le faire aussi efficacement. Dieu profite des mauvaises choses pour les améliorer, et Dieu ne cesse de régner".

Le Concile catalyseur

D'autres catalyseurs de ces révélations ont été le COVID, bien sûr, mais aussi, comme l'a dit Borghesi, le Concile Vatican II qui, curieusement, est souvent cité par les soi-disant révolutionnaires pour justifier leurs actions. Ce faisant, ils révèlent involontairement l'étendue de la corruption et de l'hétérodoxie qui ont pénétré par le biais du Concile, qu'il s'agisse de l'"Esprit du Concile" ou des textes ambigus eux-mêmes, et qui ont ensuite infecté les plus hauts niveaux de l'Église.

Et une fois encore, seul un pape comme François pouvait mettre cela en lumière. Comme me l'a dit un théologien de Rome, "il nous fallait un pape qui nous montre les conséquences logiques du Concile et qui les mette en œuvre d'une manière et à un degré que seul un pape, et personne d'autre, pouvait faire". Mais il a ajouté que ce qui se passe actuellement cause en fait un préjudice plus catastrophique aux âmes que si les avertissements de Mgr Lefebvre et d'autres avaient été pris en compte plus tôt et n'avaient pas été considérés comme de l'alarmisme.

Le prochain Synode sur la synodalité, largement considéré comme un fruit du Concile, en est la preuve la plus évidente. Je n'ai pas besoin d'entrer dans les détails car Eric et Diane l'ont si bien couvert, mais le processus - cette "prise de contrôle hostile" de l'Église comme l'a appelé le cardinal Gerhard Müller - a réussi à faire sortir tous les dissidents au grand jour. Ils ne sabotent plus le magistère d'en bas, mais l'attaquent d'en haut, pour ainsi dire, au vu et au su de tous.

La rébellion dont nous sommes témoins est également plus puissante que, par exemple, dans les années 1970, maintenant que nous avons un pape comme François aux commandes. Les prêtres et les laïcs plus âgés diront que la crise d'aujourd'hui leur rappelle ce qu'était la situation dans les années 70 et 80, mais que c'est en fait plus flagrant aujourd'hui, car cette rébellion et cette dissidence sont désormais beaucoup plus visibles. "Les frontières étaient encore claires dans les années 70 et les rebelles étaient souvent plus discrets", m'a dit un prêtre latino-américain, "mais maintenant tout est permis, et les gens découvrent maintenant à quel point ce quelque chose est pourri 'au royaume du Danemark'".

Il a remarqué qu'avec le pape François aux commandes, les gens peuvent maintenant être "ouverts sur les processus", ce qui permet aux personnes bien formées et avec les yeux de la foi de voir clairement quels sont les problèmes. "Nous voyons maintenant pleinement la maladie que ces dissidents nous montrent, a déclaré le prêtre, et en voyant la maladie, nous avons le remède.

Le fait même que quiconque critique le processus synodal du point de vue de 2000 ans de tradition apostolique tend à être considéré par les organisateurs du synode comme "l'ennemi" et opposé au Concile Vatican II - et ne doit donc pas être inclus dans leur projet global tant vanté d'écoute, d'inclusion et d'accompagnement du "Peuple de Dieu" - n'est rien d'autre que révélateur de cette maladie, et des profondeurs auxquelles elle s'enfonce.

Incidemment, nous avons vu cette censure remarquable de l'enseignement établi de l'Église lors des Synodes sur la famille au début de ce pontificat, mais il est intéressant et éclairant, je pense, d'observer comment cela s'est progressivement aggravé, avec les bombes à retardement d'Amoris Laetitia qui explosent maintenant, et dont le Saint-Père s'est finalement révélé être le principal protagoniste.

D'un point de vue plus surnaturel, nous savons qu'il s'agit essentiellement d'une bataille spirituelle menée par Satan contre tout ce qui est bon - en particulier le mariage et la famille, comme Sœur Lucie l'a dit au cardinal Carlo Caffarra, mais en fin de compte contre le Christ lui-même et, bien sûr, son Église. Le rythme s'accélère également, et il se pourrait, comme me l'a dit un prêtre dominicain il y a quelques années, que les démons sachent que leur temps est compté, qu'ils deviennent frénétiques et qu'ils surjouent leur jeu - "motus in fine velocior", disaient les Romains de l'Antiquité : "le mouvement est plus rapide vers la fin". En révélant les démons, la première étape pour les bannir a commencé, comme dans n'importe quel exorcisme, a-t-il dit.

Un exorciste chevronné a déclaré que ce qui se passait ressemblait "en un sens" à un exorcisme, mais que les prémisses étaient différentes étant donné qu'un exorcisme présuppose un corps ou une entité et non une entité mystique comme l'Église. Son point de vue, cependant, est que finalement, "Dieu devra intervenir personnellement ou par l'intermédiaire de Notre Dame". Il ajoutait : "Dieu tolérera le genre de choses que l'on trouve dans le monde : "Dieu ne tolère pas plus longtemps le genre de mal que nous voyons, puis, historiquement, il est intervenu. Il pourrait alors envoyer la Vierge ou un ange pour chasser le diable, mais il a également déclaré qu'il était possible que, comme l'ont prédit de nombreux Pères, "Rome soit détruite" - pas l'Église, bien sûr, mais Rome - le Vatican, l'administration.

Un phénix qui renaît de ses cendres

Un ami prêtre de Rome, théologien et historien érudit que j'appellerai "Père Michael", a prédit qu'une grande partie de l'Église institutionnelle telle que nous la connaissons actuellement sera détruite, mais pas complètement. Il a comparé la crise à la chute de l'Empire romain et à la façon dont les architectes chrétiens de l'époque ont utilisé des fragments de temples païens pour les transformer en églises. C'est ce que l'on peut voir dans de nombreuses églises de Rome : des balustrades, par exemple, prélevées sur d'anciens temples romains et de formes différentes, ont été utilisées pour border la nef.

De même, il pense que l'Église postconciliaire déclinera et semblera être en ruine, et qu'une nouvelle Église renaîtra de ses cendres, tel un phénix. Cela correspondrait également à ce que beaucoup croient être en train de se produire, à savoir que l'Église en tant qu'institution traverse sa Passion.

Au fur et à mesure que cette souffrance interne de l'Église institutionnelle se poursuit, le père Michael a prédit que ses divers organes administratifs s'affaibliraient, et que les fidèles assisteraient à une discorde encore plus ouverte et à une perte d'autorité. "Ce que les responsables actuels sont en train de faire, a-t-il dit, c'est d'utiliser toute leur autorité morale pour saper leur propre autorité morale."

À titre d'exemple, il a noté que les fonctionnaires du Dicastère pour la doctrine de la foi, désormais dirigé par le cardinal Victor Manuel Fernández, ne se considèrent plus comme des défenseurs et des promoteurs de la foi, mais comme de simples exécutants du "magistère récent". Il s'attend donc à ce que certains évêques, prêtres et autres, mais bien sûr pas tous, finissent par ignorer toute directive émanant de la DDF et d'autres dicastères, comme cela s'est produit avec Traditionis Custodes parce que, dit-il, "ils savaient que c'était ridicule, basé sur un mensonge et injustifié". (Ce n'est peut-être pas aussi simple que cela, et la solution la plus sensée et la plus habituelle est un conclave).

Mais le Père Michael pense que ce processus donnera en fait au prochain pape, ou à celui qui suivra, l'occasion de remodeler le DDF et d'autres dicastères du Vatican une fois que cette "auto-démolition de l'Église" - pour reprendre les mots du pape Paul VI, ne l'oublions pas - sera terminée. Ils pourront alors reconstruire le Vatican et l'Église universelle dans le respect de la tradition apostolique, des Écritures et des enseignements pérennes de l'Église, même si cela ne sera probablement pas simple.

Je l'ai interrogé sur le bien-être des âmes alors que ce processus de "destruction créatrice" se poursuit. Cette question préoccupe également un certain nombre de cardinaux, d'évêques et d'autres personnes. De nombreuses âmes pourraient-elles être perdues à cause de la dévastation visible et du scandale ? Le père Michael a admis qu'il s'agissait d'un danger réel jusqu'à l'arrivée d'une "Église extérieure" mieux organisée, comme il l'a appelée. Mais c'est pourquoi, a-t-il dit, il est important de faire la distinction entre les éléments institutionnels faillibles de l'Église et la vérité de Dieu qui demeure toujours, parce que l'Église elle-même est indéfectible.

Mais le chemin vers la reconstruction sera également difficile, et le processus d’apokalupsis, qui est bénéfique mais aussi douloureux, pourrait avoir encore un long chemin à parcourir. Le père Ernesto a déclaré que, comme la plupart des cardinaux et des évêques ont été mal formés depuis le Concile, ils continueront probablement à tolérer la crise, à moins qu'un futur pape n'y mette un terme. Ils attendent aussi simplement le prochain pape. « Aucun d’entre eux ne déchire ses vêtements, a-t-il déclaré, « mais c’est une punition que nous méritons amplement ». Comme d’autres, il considère cette période à la fois comme un châtiment et une purification.

Les gens sont de plus en plus conscients de la crise, a-t-il dit, mais pas la hiérarchie, les évêques et les prêtres, et il a affirmé que s'ils ne se réveillent pas, il ne faut pas s'attendre à ce que les laïcs le fassent en grand nombre. "Le clergé est au pouvoir et peut continuer sans les fidèles", a-t-il déclaré. "Ils peuvent continuer, détruire de plus en plus, manger les os et les entrailles" car ils sont prêtres, ils sont la hiérarchie.

Toutes les révélations de ce pontificat ont été utiles, a déclaré le père Ernesto, mais il pense que les évêques et les prêtres ne sont pas assez bien formés pour en voir la signification. "Quelles ont été les conséquences tangibles de toute la corruption révélée jusqu'à présent ? Presque rien", a-t-il observé. Et il a souligné, je cite, "Plus nous ne nous y opposons pas, plus nous méritons le châtiment".

Un autre facteur susceptible de prolonger ce processus est la popularité résiduelle du pape François. Il continue d'être populaire auprès de la grande majorité des catholiques et des gens du monde entier. La plupart des gens ne suivent pas de près l'actualité du Vatican, sont probablement mal catéchisés ou, comme tant d'autres aujourd'hui, sont incapables de raisonner correctement. Ils accueillent sans réserve ce qu'ils voient dans les grands médias : L'action de François en faveur des pauvres matériellement, de ceux qui sont à la périphérie, mais aussi son bouleversement de la hiérarchie de l'Église, sa persécution des traditionalistes et son approche plus laxiste de la morale. Il émet au monde tous les "bons signaux" et parle leur langage - un pape de la fraternité, de l'égalité, de la liberté morale apparemment illimitée et de l'inclusion. Cela rend les choses plus faciles et moins exigeantes non seulement pour le catholique moyen, mais aussi pour les évêques et les prêtres passifs.

Une chose qui pourrait toutefois accélérer tout ce processus, c'est lorsque l'argent viendra à manquer et/ou que le Vatican commencera à le recevoir de sources corrompues, ce qui semble avoir déjà commencé. Comme le dit souvent un ami polonais, expert de l'Église, se souvenant de l'époque du communisme : "Ils ne peuvent faire durer le parti que tant qu'il y a de l'argent. Une fois qu'il n'y en a plus, la fête est finie".

Mais une fois que cela se produira, comme Joseph Bevan, le père Ernesto pense qu'un autre pape conservateur, au milieu du chemin, comme Benoît XVI, serait dangereux car il ne se contenterait pas de perpétuer les hérésies modernistes mais ramènerait l'Église au statu quo, et tromperait peut-être certains fidèles en leur faisant croire qu'un tel enseignement moderniste est acceptable. D'un autre côté, il pourrait restaurer la tradition et fournir d'autres moyens d'action à la grâce, ce qui pourrait contribuer à la restauration de l'Église.

Que pourrait-il advenir du Concile ?

Un élément clé, que je dois bien sûr mentionner dans tout cela, est le Concile Vatican II et la question de savoir si, lorsque l'Église sera reconstruite, il sera jeté à la poubelle ecclésiastique. Les personnes avec lesquelles je me suis entretenu ont largement partagé le point de vue de l'évêque Athanasius Schneider : le Concile était valide, mais toute ambiguïté dans les textes du Concile doit être levée en les lisant et en les interprétant correctement, dans la continuité de la tradition de l'Église. Cela implique également de corriger officiellement certains documents. En d'autres termes, ce qui est bon dans le Concile peut et doit être sauvé, mais ils pensent que c'est un Pape qui doit faire le sauvetage et la correction, et non un autre Concile. D'autres pensent que le Concile doit être rejeté car il est en contradiction avec la vérité, et peut-être ont-ils raison.

Mais encore une fois, le pape François a été le pape idéal pour mettre tout cela en place. Comme l'a dit le Père Michael : "Dieu permet actuellement à quelqu'un d'occuper le siège de Pierre pour réparer l'état du Concile à son insu, en discréditant les erreurs de l'Esprit du Concile et le Concile lui-même. Mais il n'y a pas de distinction", estime-t-il. "Non seulement les documents du Concile sont problématiques, mais l'événement l'est aussi.

Le vétéran de la campagne pro-vie et pro-famille, Thomas Ward, médecin à la retraite, m'a dit qu'il pensait que le pape François était une aubaine pour montrer la réalité de Vatican II. "Le poison, c'est 98 % d'eau et 2 % d'arsenic", a-t-il déclaré, et bien que beaucoup aient pu "sentir le rat" dès le début, il a fallu un certain temps pour que la réalité soit comprise par la plupart des gens.

Toutes ces questions sont donc en train d'aboutir. "C'est comme si le pape François injectait un vaccin pour éradiquer un virus et que le corps réagissait", a déclaré le prêtre latino-américain que j'ai cité plus tôt. "La réaction, a-t-il ajouté, donne l'impression que quelque chose ne fonctionne pas et la réaction peut être un désastre, mais au moins il y a une réaction. Et de son point de vue de liturgiste, il s'est réjoui de la destruction de la "réforme de la réforme", de l'herméneutique de la continuité et d'autres positions qui se sont développées depuis le Concile mais qui, selon lui, ne sont pas viables.

Le rôle des laïcs

Maintenant, si ce processus est théoriquement bénéfique à long terme, déracinant l'hérésie moderniste, exposant d'autres maux dans l'Église, et aidant à la purifier, ne devrait-on pas simplement le laisser continuer, aussi pénible que cela puisse être ? Que doivent faire les laïcs ? Que peuvent-ils faire efficacement, étant donné l'immensité de la crise ? Doivent-ils se battre ou s'agit-il d'un moment semblable à celui où le Christ a été arrêté dans le jardin de Gethsémani et où le Seigneur a dit à Pierre de ranger son épée ?

Pour répondre à cette question, je me suis à nouveau tourné vers le Dr Ward, un formidable guerrier écossais pour la foi et la vie. Il croit fermement que nous devons résister en ce moment, ajoutant que la résistance est "rarement mauvaise". En tant que médecin, "la vie humaine est un désordre", a-t-il déclaré, "mais vous devez faire ce que vous avez à faire". Une révolution a eu lieu".

Mais ce qui était particulièrement poignant, du moins à mes yeux, c'est ce qu'il a dit sur les conséquences du manque de résistance des catholiques au cours des 60 dernières années.

"Regardez la situation culturelle et bioéthique dans le monde aujourd'hui", a-t-il déclaré. "Si l'on additionnait tous les avortements chirurgicaux pratiqués depuis les années 1960, on obtiendrait probablement un chiffre supérieur à la population de l'Inde. Si l'on ajoute les avortements provoqués par des produits chimiques, on dépasse largement ce chiffre. Nous avons l'idéologie du genre et la mutilation des garçons et des filles, et tout cela est la conséquence du silence moral de l'Église."

"Elle est le stimulateur moral du monde", a-t-il ajouté. « Si nous avons ce mal à l’échelle industrielle, si c’est la conséquence de la neutralité morale et du silence, des prêtres qui ne condamnent pas les avortements, de la contraception depuis 50 ans, si telle est la belle situation après le silence de l’Église malgré les soubresauts de Humanae Vitae , le beau pontificat sur la vie de Jean-Paul II et le pontificat de Benoît XVI, qu'en sera-t-il lorsque nous disons que l'immoral est moral et que le moral est immoral ? Si nous obtenons ce nombre d’avortements après un silence général pendant les 50 à 60 années où l’Église a été castrée, que va-t-il se passer après la révolution bergoglienne ?

Les prêtres que j'ai contactés étaient tous d'accord sur le fait que la prière est bien sûr vitale, en particulier le Rosaire, la réparation et l'impératif de grandir dans la sainteté personnelle. « Nous devons prier pour que le Seigneur intervienne », a déclaré le père Ernesto. « Il peut produire certains effets mais cela dépend de la prière. Si nous ne prions pas assez, ces effets ne se produisent pas. Si nous ne prions pas, nous devrons souffrir davantage. Pensez aussi à votre propre jugement », a-t-il déclaré. « Ai-je suffisamment prié ?

L’essentiel, a-t-il dit, « est de prier, de prier beaucoup et de faire pénitence, et certainement de ne pas succomber aux tentations du sédévacantisme ».

Le prêtre estime également que plus l'ancienne messe est célébrée, mieux c'est, afin que la gloire de Dieu soit véritablement au centre de la liturgie et que le Premier Commandement soit correctement honoré. Si le surnaturel est vraiment présent et toujours central, disait-il, le reste viendra alors de là, selon le principe Lex orandi, lex credendi (La loi sur la façon dont on prie [est] la loi de ce que l'on croit).

"Ce qui compte aussi, bien sûr, c'est la grâce", a-t-il déclaré. « La situation actuelle est un cercle vicieux : nous devons répondre à la grâce que nous recevons en ce moment, mais si nous manquons de grâces, nous ne réagirons pas. » Encore une fois, il a souligné l'importance de la prière pour recevoir les grâces nécessaires pour répondre à ce que le Seigneur permet par sa volonté permissive. Et pour cela, il estime qu’il est important d’assister à la messe traditionnelle. « Plus les gens rechercheront la messe, plus il y aura de prêtres traditionnels, donnés par la Providence », dit-il.

Et un dernier point : il a souligné à quel point nous connaissons peu les desseins sublimes de Dieu et comment nous pouvons être en paix en nous permettant d’être simplement ses instruments – doux et un peu ignorants – mais en adhérant à ce qui nous a été transmis par la tradition. En d’autres termes, nous devons faire confiance au Seigneur pour que tous œuvrent au bien selon sa volonté divine.

Encore une fois, cela ne signifie pas être passif, ont déclaré lui et d’autres. La prière, bien que clairement importante, doit être associée à l’action. J’ai demandé à Mgr Schneider quelle serait la meilleure ligne de conduite, et en particulier s’il pensait que les laïcs devraient garder le silence et laisser cela se dérouler, un peu comme lors de la crucifixion du Christ. Il a répondu, et je cite :

« Rester silencieux comme les apôtres lors de la crucifixion du Christ est sûrement une mauvaise voie et une pieuse illusion. On confond deux situations différentes : lors de la crucifixion, il n'y avait aucune possibilité réelle de résister et le Christ a interdit aux apôtres de résister, puisque sa Passion était la volonté du Père et sa passion la condition de notre salut.

« La crise de la foi et de l’apostasie au sein de l’Église n’est pas salvatrice et va à l’encontre de la volonté de Dieu. Quand certains se moquent de la sainteté de Dieu dans le culte ou dans son enseignement, le Christ lui-même nous a donné l'exemple d'une protestation extérieure (Il a chassé les marchands du temple). Et les Apôtres ont fait de même. De nombreux saints laïcs fidèles ont dénoncé publiquement les hérésies et les péchés au sein de l'Église, par ex. Sainte Hildegarde de Bingen, Sainte Brigitte de Suède, Sainte Catherine de Sienne.

« De nos jours, c'est l'heure de la mission prophétique des fidèles laïcs, en vertu du sacrement de confirmation, pour défendre publiquement le caractère sacré de notre foi et de la liturgie. Mais cela doit être fait sur un ton respectueux et non avec colère, en gardant toujours un respect extérieur envers l’autorité de l’Église. Le droit canonique donne le droit aux laïcs de le faire (voir can. 212).

En même temps qu'ils dénoncent les abus et défendent la foi, les fidèles laïcs doivent offrir toutes leurs souffrances comme réparation et comme pénitence pour le renouveau de l'Église, souffrant ainsi avec le Christ et son Épouse, l'Église qui passe dans notre jour les heures d’un Golgotha spirituel.

Conclusion

Pour conclure, j’ai essayé dans cet exposé de transmettre quelques perspectives potentiellement positives, bien que bien sûr très théoriques, sur la crise.

Ce que les gens m’ont dit, et que j’ai essayé de transmettre, c’est non seulement à quel point cette période de clarification a été utile pour ceux qui ont des yeux pour voir, mais aussi à quel point cela n’aurait pas pu se produire sans le pape François.

Dans un article que j’ai dû publier en toute hâte le soir de son élection, l’un de mes rédacteurs a ajouté une phrase pleine d’espoir à la fin : « Compte tenu de tous les défis qui nous attendent », a-t-il écrit, « il est peut-être approprié qu’il ait choisi le nom de le saint à qui le Christ a exhorté : « Va et reconstruis mon Église ».

Eh bien, cela n’est certainement pas arrivé. Mais peut-être qu'en dépit de tous les traumatismes, abus, persécutions et bouleversements dont nous avons été témoins au cours de la dernière décennie, ce pape pourrait, curieusement et par inadvertance, servir d'instrument très efficace par lequel notre Seigneur détruit tout ce qui est si pourri et corrompu dans l'Église institutionnelle post-conciliaire.

Et une fois cette clarification terminée, et une fois qu’une résistance adéquate aura eu lieu, peut-être la reconstruction pourra-t-elle commencer sérieusement, redonnant à l’Épouse du Christ, après des années d’infiltration moderniste et néo-moderniste, la véritable nature de ce que le Seigneur a voulu qu’elle soit : « La Lumière du monde."