ONU, OMS : FACE AUX URGENCES COVID, SAUVER DES VIES PLUTÔT QUE PROMOUVOIR L'AVORTEMENT ?

synthèse de presse bioéthique de genethique.org

28 mai 2020

La semaine dernière, l'administrateur par intérim de l'Agence américaine pour le développement international a écrit au secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres (cf. Antonio Guterres, prochain secrétaire général de l’ONU : ses engagements), pour lui demander instamment que les Nations unies continuent à concentrer leur effort sur les vies à sauver plutôt que sur la promotion de l'avortement.

En effet, le Plan mondial d'intervention humanitaire des Nations unies prévoit actuellement la fourniture de « services de santé sexuelle et génésique » qui incluent l'avortement, considéré comme un service essentiel au même titre que des nécessités telles que la sécurité alimentaire et l'assainissement.

Il ne s'agit pas d'un cas isolé de promotion de l'avortement par les Nations unies et l'Organisation mondiale de la santé a, de même, une histoire bien documentée de promotion de l'avortement, même dans les pays où il est illégal ou limité. Il est étonnant de constater que l'organisation insiste sur le fait que « l'avortement légal et sûr » soit une condition préalable à la réalisation des objectifs de la Conférence internationale sur la population et le développement de 1994, qui a explicitement rejeté l'avortement comme un droit humain.

Actuellement, les orientations de l'OMS à l'intention des pays sur les « soins de santé de proximité, y compris les campagnes de sensibilisation, dans le contexte de la pandémie COVID-19 » comportent un lien spécifique avec celles concernant la santé et les droits sexuels et reproductifs, qui envisagent « l'avortement médicamenteux autogéré dans les pays où l'avortement est illégal ou restreint ».

L'administration Trump devrait aller au-delà de cette lettre pour continuer à faire avancer son programme pro-vie et pro-femme qui a pris forme dans le cadre de l'initiative « Protéger la vie dans la politique de santé mondiale » et plus largement dans sa politique étrangère et d'aide humanitaire. Elle devrait également envisager la création d'un bureau au sein du département d'État américain pour un ambassadeur itinérant chargé de protéger la vie des enfants à naître qui pourrait renforcer la priorité que cette administration a accordée au partenariat avec d'autres pays pour défendre la vie et la famille dans la promotion du développement durable et de l'amélioration de la santé.

La réévaluation du soutien américain à l'OMS devrait être l’occasion pour les États-Unis d'insister pour que l'Organisation reprenne son rôle apolitique de prévention des maladies et d'arrêt de la propagation des épidémies pour lequel elle a été créée, et cesse de promouvoir des questions controversées qui ne bénéficient pas du soutien de nombreux États membres des Nations unies. A ce jour, comme l’intervention américaine l’a récemment rappelé à l’ONU : « Il n'existe pas de droit international à l'avortement, ni de devoir de la part des États de financer ou de faciliter l'avortement ».

Sources: Daily Signal, Grace Melton (26/05/2020)

La Liberté de Culte (nous nous inspirons librement de cette chronique dont nous reproduisons certains passages) :

En France, contrairement a ce qui se passe en Belgique, la messe a été autorisée grâce à l'introduction d'un référé auprès du Conseil d'Etat de la part de laïcs de la mouvance traditionaliste sans le soutien de l’épiscopat. Jean-Marie Guénois, chroniqueur religieux du Figaro et d’ordinaire bien disposé à l’égard de l’épiscopat français, n’a pourtant pas hésité à le juger sans indulgence : «l’Eglise catholique n’a toutefois pas osé se mouiller – en tant que conférence des évêques – dans cette affaire n’attaquant pas le gouvernement alors qu’elle était dans son droit. Des évêques ont protesté mais aucun n’a finalement attaqué. » Chez nous, à part la charge ironique de l'évêque de Tournai, les évêques ne se sont guère manifestés sinon pour exprimer leurs souhaits. C'est que, tout comme en France, ils avaient choisi de privilégier la voie du dialogue avec le gouvernement.

Notre pays annonce des chiffres de mortalité qui le placent en tête du peloton des pays les plus touchés par la pandémie. Doit-on vraiment s'y fier ou doit-on dénoncer la non fiabilité des chiffres avancés par les autres pays ? En tout cas, l'analyse publiée par l'Université Johns Hopkins ne manque pas d'interpeller :

Analyses de la mortalité

En quoi la mortalité diffère-t-elle d'un pays à l'autre ?
La mortalité est l'une des principales façons de mesurer la charge de COVID-19. Les pays du monde entier ont signalé des taux de mortalité très différents - le nombre de décès divisé par le nombre de cas confirmés. Les différences dans les chiffres de mortalité peuvent être dues à :

• Des différences dans le nombre de personnes testées : Plus le nombre de tests est élevé, plus le nombre de personnes dont les cas sont bénins est élevé. Cela permet de réduire le taux de létalité.
• La démographie : Par exemple, la mortalité a tendance à être plus élevée dans les populations plus âgées.
• Caractéristiques du système de santé : Par exemple, la mortalité peut augmenter lorsque les hôpitaux sont débordés et disposent de moins de ressources.
• D'autres facteurs, dont beaucoup restent inconnus, sont également à prendre en compte.

Mortalité dans les pays les plus touchés

Pour les 10 pays les plus touchés par COVID-19 dans le monde, les barres du graphique ci-dessous indiquent le nombre de décès pour 100 000 habitants (cela représente la population générale d'un pays, avec à la fois des cas confirmés et des personnes en bonne santé). Les pays en haut de ce chiffre sont ceux qui enregistrent le plus grand nombre de décès proportionnellement à leurs cas COVID-19 ou à leur population, et pas nécessairement le plus grand nombre de décès dans l'ensemble.

La mortalité : Taux de létalité observé - Mortalité dans le monde

Selon l’agence cath.ch., intervenant à Rome lors d’un congrès consacré au motu proprio « Summorum Pontificum », le cardinal Koch, spécialiste de l’œcuménisme,  a affirmé que Benoît XVI savait bien que nous ne pouvions «nous arrêter à une coexistence entre la forme ordinaire et la forme extraordinaire du rite romain, mais que l’Eglise aurait à l’avenir de nouveau besoin d’un rite commun». Sur le site web « Pro Liturgia », Denis Crouan, commente :

" Le cardinal Koch estime que les deux “formes” de l’unique rite romain de la messe ne peuvent pas coexister et seront réunies en une seule.

Ce que certains fidèles attachés de façon exclusive à la forme dite “extraordinaire” feignent d’ignorer, c’est que le cardinal Koch dit exactement ce qu’a écrit le cardinal Ratzinger (cf. Lettre au professeur Lothar Barth) et qui se trouve répété sous une forme différente dans la Lettre aux évêques qui accompagnait le Motu proprio “Summorum pontificum” * : « Dans la célébration de la Messe selon le Missel de Paul VI, pourra être manifestée de façon plus forte que cela ne l’a été souvent fait jusqu’à présent, cette sacralité qui attire de nombreuses personnes vers le rite ancien. La meilleure garantie pour que le Missel de Paul VI puisse unir les communautés paroissiales et être aimé de leur part est de célébrer avec beaucoup de révérence et en conformité avec les prescriptions ; c’est ce qui rend visible la richesse spirituelle et la profondeur théologique de ce Missel. » *

Ce que, par contre, le cardinal Koch semble totalement ignorer, c’est que si les rites liturgiques sont partout observés dans la forme « extraordinaire », ils sont systématiquement “bricolés” ou “banalisés” - même par des évêques - dans la forme « ordinaire » ; ce qui, redisons-le une énième fois, est totalement interdit par l’Église (cf. Constitution “Sacrosanctum Concilium” et Présentation générale du Missel romain).

Ainsi, avant de songer à pouvoir réunir les deux formes du rite romain, faudrait-il commencer par obliger tous les célébrants à respecter la forme “ordinaire” telle qu’elle est précisée dans le Missel romain post-conciliaire : priorité à la dignité, à l’effacement des ministres de l’autel, à la célébration “versus orientem” (voir les mimiques ou les minauderies du prêtre n’ayant très franchement rien d’intéressant), au chant grégorien. Il suffit d’assister à une messe dans n’importe quelle paroisse pour constater (à quelques rares exceptions près) que nous sommes vraiment très loin de cet idéal qui pourrait être le socle d’une réunification liturgique fructueuse. Disons même que certains de nos évêques nous en éloignent avec, dirait-on, un certain plaisir !

* Ainsi que dans plusieurs courriers du cardinal Ratzinger envoyés au président de Pro Liturgia. "

Ref. Fusionner les deux formes du rite romain : un vœu pieux du Cardinal Koch ?

La question est en effet de savoir dans lequel des deux camps se situent les plus farouches opposants à une telle fusion et une autre encore de prendre conscience de la profondeur du schisme latent qui, au-delà des rites de la liturgie, divise aujourd’hui l’Eglise catholique.

JPSC

Du site d'Il Post :

Enzo Bianchi sera éloigné du monastère de Bose

Le Vatican en a décidé ainsi : la communauté a parlé d'une situation "tendue et problématique" avec son fondateur

(ANSA/Tonino Di Marco)

Le Vatican a décidé de retirer Enzo Bianchi, un moine catholique bien connu et vulgarisateur, du monastère qu'il avait fondé à Bose, dans la province de Biella. La décision a été prise par le secrétaire d'État du Vatican, Pietro Parolin, et approuvée par le pape François après une récente inspection de certains des envoyés au monastère. Avec Bianchi, trois autres membres de la communauté seront retirés. Les raisons de la décision n'ont pas été clarifiées, mais dans un communiqué de presse, le monastère a décrit "une situation tendue et problématique dans notre communauté concernant l'exercice de l'autorité du fondateur".

Bianchi a 77 ans et a fondé le monastère de Bose en 1968. Contrairement à la grande majorité des communautés monastiques italiennes, celle de Bose était œcuménique et mixte : c'est-à-dire qu'elle acceptait des chrétiens et des chrétiens de toutes les confessions. Parmi ses moines et ses nonnes, une centaine environ, on trouve aussi des protestants et des coptes.

Dans ses années de prieuré, c'est-à-dire à la tête de la communauté, Bianchi s'était fait connaître comme théologien, diffuseur et expert en dialogue interreligieux - en écrivant plusieurs livres à succès et en tenant pendant des années des colonnes dans Repubblica et La Stampa - et avait fait de Bose un point de référence pour le christianisme œcuménique et pour de nombreux catholiques progressistes. Un autre élément qui sépare le monastère de Bose des communautés monastiques normales est son ouverture sur le monde extérieur : une grande partie des prières de la communauté sont ouvertes au public et le monastère accueille chaque année des milliers de personnes qui participent à des périodes de prière, des séminaires ou de simples retraites du monde.

Bianchi était resté prieur du monastère de Bose jusqu'en 2017, date à laquelle il a laissé sa charge au vice-prieur Luciano Manicardi. Bianchi avait cependant continué à vivre dans l'enceinte du monastère, bien que séparé du reste de la communauté, et à participer à certains rites quotidiens.

Dans le communiqué publié sur son site web, le monastère a expliqué que depuis un certain temps, le Vatican avait été informé de "graves inquiétudes" concernant Bianchi et la vie du monastère. Entre le 6 décembre 2019 et le 6 janvier 2020, une délégation de trois religieux avait été accueillie au monastère et s'était entretenue avec certains membres de la communauté. À la fin de la visite, les religieux avaient remis au Vatican un rapport sur la base duquel la décision de renvoyer Bianchi a été prise.

Le Vatican avait communiqué sa décision à Bianchi et aux autres membres de la communauté il y a une dizaine de jours. Le communiqué du monastère précise que les mesures avaient initialement été signalées en privé, mais comme certaines des personnes impliquées ont refusé de les exécuter - on ne sait pas qui - le monastère a divulgué leurs noms. Outre Enzo Bianchi, la décision du Vatican concerne Goffredo Boselli, Lino Breda et Antonella Casiraghi, trois membres historiques qui ont joué un rôle important au sein de la communauté. Tous les quatre devront quitter leur poste et quitter la communauté.

La nouvelle n'a encore été commentée ni par Bianchi ni par les autres membres du monastère. Il y a encore quelque temps, les relations entre Bianchi et le pape François semblaient très bonnes : il y a un an et demi, le pape avait écrit une lettre à Bianchi à l'occasion du 50e anniversaire de la fondation de la communauté.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Aux dernières nouvelles, il semble que l'intéressé ait fait part de son amertume et de sa détermination à ne pas quitter le monastère...

Jean-Paul II a 100 ans !

Une opinion de Mgr Léonard publiée sur le site de La Libre Belgique (p. 33) :

27 mai 2020

Après la mort de Jean-Paul II en 2005, j’avais écrit un article suggérant de l’appeler désormais “Jean-Paul II le Grand”, à l’instar de Léon le Grand et de Grégoire le Grand. D’où mon heureuse surprise que l’on ait posé récemment à Benoît XVI la question de l’opportunité d’une telle désignation. Avec sa prudence de Pape “émérite”, sa réponse ne fut ni “oui” ni “non”, mais elle avançait tant de qualités exceptionnelles de son prédécesseur qu’elle équivalait implicitement à un “oui” franc et massif.

J’ai souvent rencontré Jean-Paul II en privé ou lors de manifestations publiques et j’ai lu tous les textes qu’il a publiés au cours de son long pontificat. Tout le monde n’a pas approuvé son comportement et son enseignement. Cependant il fut pour beaucoup de catholiques, et de jeunes en particulier, une inspiration exceptionnelle. Car cet homme, si réservé dans les contacts personnels et si hermétique dans certains de ses écrits, avait une capacité extraordinaire de s’adresser aux foules. Ce qui subjuguait tout particulièrement les jeunes, c’était sa proximité, pleine d’affection et de miséricorde, en même temps que la clarté de son enseignement. Jamais de discours ambigu disant à la fois tout et son contraire. Fidèle à l’enseignement de Jésus, son langage était “oui” ou “non”, jamais les deux à la fois, et sans tomber pour autant dans un simplisme sans nuances. Il plaçait la barre très haut, en tous domaines, mais sans décourager ses frères et sœurs dans la foi, car il rayonnait cette miséricorde qui n’enferme jamais l’humanité dans ses misères.

Il était pour ses contemporains la conjonction vivante de l’importance prioritaire de la prière et de l’engagement chrétien effectif. Un “bloc de prière” en même temps qu’un témoin prêt au martyre pour le service de Dieu et de l’homme.

Son programme pour la célébration du Grand Jubilé de l’an 2000 reste, aujourd’hui encore, une inspiration inépuisable pour tous les acteurs de la pastorale. Et son encyclique Veritatis splendor , même si elle est de lecture exigeante, reste un phare précieux pour une théologie morale équilibrée. Sa riche contribution dans le domaine du respect de la vie humaine, de l’amour humain et de la morale sexuelle en est l’illustration concrète.

Jean-Paul II était un intellectuel de haut vol, mais son engagement courageux quand il était archevêque de Cracovie, sous le régime communiste, a fait de lui, en même temps qu’un grand penseur, un témoin audacieux qui, comme Pape, a eu un retentissement politique de grande ampleur, d’autant plus que, par ses innombrables “visites pastorales”, il fut en quelque sorte “le curé du monde entier”.

Enfin, sa volonté d’accomplir sa mission jusqu’au bout, jusqu’à son extrême faiblesse, a touché beaucoup de cœurs. Ce n’était pas sans inconvénients pour l’exercice concret de son ministère. Et Benoît XVI, en renonçant à sa charge effective, nous a montré qu’un autre choix est possible quand un Pape voit ses forces décliner. N’empêche que son attitude fut un ultime témoignage rendu à la dignité de l’être humain, même dans le plus grand dénuement.

Certes, Jean-Paul II avait aussi ses limites, comme tout homme. Même un saint a des défauts et a pu commettre des erreurs. Mais d’instinct les foules, au lendemain de sa mort, pressentirent que ce Pape qu’elles avaient tant admiré était réellement un saint Pape.

D’où mon étonnement devant une chronique récente : “Un enthousiasme qui retombe” (1). Elle cherche à être plus nuancée que les deux ouvrages qu’elle cite. Mais, au-delà des trois auteurs, qui, comme tout un chacun, méritent le plus grand respect, le contenu de leur production, depuis le plus nuancé jusqu’à ceux qui le sont moins, confronté à la grandeur exceptionnelle de saint Jean-Paul II, risque de réveiller, chez des lecteurs moins bien intentionnés que moi, le souvenir du dicton célèbre : “le venin des crapauds n’atteint pas les étoiles”.

(1) Voir les pages Débats du 22 mai 2020 ou sur https://bit.ly/3c0KeOw

D'infoCatolica en traduction sur le Forum catholique:

IL VEUT QU'AU LIEU DE DEUX FORMES DIFFÉRENTES, IL N'Y EN AIT QU'UNE SEULE EN TANT QUE SYNTHÈSE

Le cardinal Koch estime que les deux formes du rite de la messe ne peuvent pas coexister et seront réunies en une seule

Cardinal de la Curie, Kurt Koch a déclaré qu'il croit et souhaite qu'à l'avenir il n'y ait qu'une seule forme de rite romain de la messe. Il s'agirait, selon lui, d'une synthèse entre le Novus Ordo et la forme extraordinaire.

25/05/20

(Katolische/InfoCatólica) Dans le numéro de juin de Herder-Korrespondenz, le cardinal a donné son avis sur l'avenir de la messe selon le rite extraordinaire : "à long terme [...] on ne peut pas rester avec la coexistence des deux formes".

Le président du Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens et membre de la Congrégation pour la doctrine de la foi, responsable de l'ancienne messe, a assuré que la célébration eucharistique est "la célébration centrale de l'unité de l'Église" et a ajouté qu'elle ne peut avoir cette signification "lorsqu'il y a des conflits et des controverses à son sujet". C'est pourquoi, a-t-il ajouté, il est souhaitable "qu'à l'avenir il y ait une réconciliation des deux formes", dans laquelle "au lieu de deux formes différentes, il n'y a qu'une seule forme comme synthèse".

Les déclarations du cardinal Koch surviennent quelques semaines après que le cardinal Luis Ladaria, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi (CDF), ait envoyé le 7 mars une lettre - publiée par Rorate Caeli - aux présidents des conférences épiscopales, leur demandant de distribuer un questionnaire en neuf points aux évêques sur la Lettre apostolique Summorum Pontificum 2007.

Dans une lettre envoyée aux évêques du monde entier en même temps que la publication de ce motu proprio, le Pape Benoît XVI expliquait que Summorum pontificum permettait aux prêtres d'offrir la Messe selon le Missel de 1962 en tant que "forme extraordinaire" du rite romain, le Missel publié par Paul VI restant la "forme ordinaire" du rite.

L’Eglise qui est à Bruxelles est sous tension. 

Echanges appuyés entre des fidèles et Mgr Kockerols dans La Libre.

Vendredi 22/05/20 une vingtaine de catholiques bruxellois signent une carte blanche dans La Libre sous le titre « Que s’est-il passé, à Bruxelles, pour que l’Eglise soit si sourde à ses fidèles ? ».  En tant que laïcs engagés, ils expriment ne pas se retrouver dans la gestion de l’Eglise qui est à Bruxelles.  Le plan de regroupement en unités pastorales (incluant plusieurs paroisses) induit des départs de communautés qui ne rentrent pas dans les rails du système de prêtres mobiles entre différents clochers.  Ce faisant, le départ de ces communautés implique une diminution du nombre de prêtres.  Ce qui renforce la tension et nécessite des regroupements plus larges.  Ceci est accentué quand les communautés desservies par ces prêtres sont florissantes.  Quand elles attirent les familles, suscitent de nombreux projets paroissiaux, invitent à la mission.  Bref quand elles portent de beaux fruits.

L’incompréhension de ces fidèles est multipliée quand l’évêque refuse de les rencontrer.   Ce refus répété du dialogue passe très mal.  Il est la raison de la publication de cette carte blanche.

Lundi 25/05/20 La Libre publie un entretien avec Mgr Kockerols sous le titre «L'évêque auxiliaire de Bruxelles: "Le manque de laïcs qui s’engagent, voilà un problème". 

Cette réponse de l’évêque à la carte blanche des fidèles publiée dans le même journal a de quoi surprendre.  En fait elle est très révélatrice de la situation et de la gestion de la pastorale du diocèse.

Le ton est donné dès le début.  L’Eglise catholique qui est à Bruxelles est très diversifiée.  Pour Mgr Kockerols, les Bruxellois perçoivent peu cette réalité.  L’évêché a, dit-il, une vue d’ensemble.  Il pense qu’il la communique insuffisamment.   Visiblement le vicariat s’appuie sur une équipe qui relève de l’autorité de l’évêque mais pas des fidèles du terrain qui ont une autre vue sur la pastorale.  Eux ils n’ont pas droit au chapitre.  Ils ne peuvent pas contribuer à la vue d’ensemble.  Ce cléricalisme, décrié par le pape François, a visiblement de beaux jours devant lui à Bruxelles.

Ensuite, l’évêque de Bruxelles dit ne pas être habité par un esprit de reconquête mais par une évolution vers autre chose qui rejoint la véritable mission de l’Eglise.

Interpellé par la phrase « Vous n’aimez pas l’esprit de reconquête, mais Jésus n’a-t-il pas dit : "Allez, et de toutes les nations faites des disciples" ?», Mgr Kockerols réagit et prétend que le Christ n’a pas dit que tout le monde devait être baptisé.  A comparer avec le reste de la citation :  « Allez ! De toutes les nations faites des disciples : baptisez-les au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit » (St Matthieu 28-19), on peut se poser des questions.

L’analyse du fonctionnement sur les Unités Pastorales (UP) porte sur la question organisationnelle.  Mais pas sur le plan spirituel.  Ce que les laïcs engagés avaient soulignés dans leur carte blanche (« On fait dans la gestion temporelle, pas dans le spirituel »).

Mgr Kockerols tente ensuite de limiter la polémique des dernières semaines en les faisant passer pour des exceptions.  La liste devient longue cependant, après la dissolution de la Fraternité des Saints Apôtres en 2016 pour un motif injustifiable (par solidarité avec les diocèses de France dont sont issus plusieurs membres), le départ forcé des Fraternités Monastiques de Jérusalem de Saint-Gilles en 2017 – voici le départ des prémontrés de La Cambre en 2020.  Au bilan, le diocèse a perdu de nombreux prêtres en moins de cinq ans. 

La mise en place des UP engendre des pertes sèches.  Le fait que des communautés religieuses aient une vie qui ne se concilie pas avec les rotations régulières des prêtres célébrant dans différentes églises d’une UP, leur impose de partir.   C’est en ce sens qu’ils sont indirectement forcés de quitter Bruxelles. 

Ce qui pose question c’est le bilan d’ensemble.  Des églises doivent être fermées faute de prêtres.  Mais les uns sont délogés de leur église pour faire place à l’église principale d’une UP (St Gilles), les autres sont incompatibles avec la méthode de rotation imposée.  Et donc ils « partent ».  Mais ils sont remplacés par qui ?  Combien de séminaristes sont rentrés pour le diocèse ces cinq dernières années ?  Comment s’étonner du vide dans le séminaire quand la pastorale est guidée par un plan organisationnel qui s’intéresse visiblement peu de la dimension spirituelle ?

Par ailleurs, il apparait clairement que Mgr Kockerols supporte mal la contradiction.

Le journaliste l’interpelle : « Certains ont l’impression que la politique des UP est imposée de manière unilatérale, bureaucratique, et ne permet pas de respecter des lieux plus spécifiques comme l’était La Cambre… ». 

Ce à quoi l’évêque répond : « Dire cela est injurieux. Le conseil vicarial se réunit plusieurs heures par semaine pour suivre au plus près ce qui se vit. Nous faisons tout pour respecter les personnes et les réalités, mais il n’y a pas de solutions simples ».   Une contestation est donc une injure.

N’était-ce pas le père abbé de Leffe qui, suite aux départ des prémontrés, disait dans une lettre publique du 8 avril 2020 ceci : « Si elle veut rester conforme à l’Evangile, la communauté chrétienne ne peut se gérer par une bureaucratie détachée des réalités de terrain » ?

Quant à dire que tout est fait pour respecter les personnes et les réalités, les fidèles- interpellés par les départs des prêtres de St Paul et de La cambre -  sollicitant depuis longtemps d’être reçus par leur évêque apprécieront ce qu’il en est concrètement.

Et enfin, la provocation atteint un niveau étonnant quand Mgr Kockerols termine l’interview.

« Or, de beaux parleurs qui me disent ce qu’il faut faire, j’en ai tous les jours, mais des gens qui sont au service de l’Église, les pieds dans la gadoue, je pleure pour en avoir. Le manque de laïcs qui s’engagent au quotidien, voilà un problème ».

Le groupe d’experts emmenés par un paroissien de Stockel - qui a proposé ses services au vicariat pour l’aider dans la gestion de ses problèmes temporels et qui a été baladé pendant des mois sans rien pouvoir faire au final – appréciera certainement.

Sans parler des signataires de la carte blanche, tous investis dans différents services pastoraux ou ecclésiaux…

En conclusion, il apparaît très clairement qu’il y a de nombreux problèmes de fond dans la gestion du diocèse de Bruxelles.  Ces problèmes sont renforcés par un cléricalisme appuyé, un manque d’accueil des attentes des fidèles sur le terrain, l’application implacable du plan de regroupement en UP.

A quand un travail ouvert sur la pastorale dans le diocèse ?  A savoir non limité aux salariés du vicariat.  Il est évident que leur capacité de remettre en cause les idées d’en haut est forcément réduite.  A quand un bilan de ces 15 dernières années sur tous les plans : vie de foi, vie des sacrements, engagement, évangélisation, vocations ?  Pourquoi appliquer ce que la plupart des diocèses font sans succès en Europe occidentale et ne pas chercher ce qui porte du fruit dans certains diocèses ?

Un simple paroissien de Bruxelles