De Stefano Fontana sur la NBQ :

La puissance du Christ, le grand appel de saint Jean-Paul II

Saint Jean-Paul II a eu le grand mérite de proclamer le « pouvoir suprême du Christ » non seulement sur les cœurs mais aussi sur la vie publique. Un appel lancé tout au long de son pontificat, même dans la perspective de Vatican II. Parmi ses grands combats : les droits de l'homme et la liberté, qui doivent être fondés sur la loi et la vérité de Dieu.

2 avril 2025

Le 2 avril 2005, à 21h37, Jean-Paul II s'est éteint à l'âge de 84 ans. Les souvenirs de son long pontificat, grandiose à bien des égards, sont nombreux, mais une réflexion d'ensemble s'arrête presque inévitablement sur un souvenir précis : son appel à ne pas avoir peur, le 22 octobre 1978, lors de sa première homélie en tant que pape : « N'ayez pas peur ! Ouvrez, ouvrez toutes grandes les portes au Christ ! À son pouvoir salvateur, ouvrez les frontières des États, les systèmes économiques et politiques, les vastes champs de la culture, de la civilisation, du développement. N'ayez pas peur ! Le Christ sait « ce qu'il y a dans l'homme. Lui seul le sait ! On est encore frappé aujourd'hui par cette référence à la potestas du Christ, terme cher à l'Église préconciliaire et peu accepté par l'Église postconciliaire. Dans cette même homélie, le nouveau pape avait décidé de continuer dans le sillage de Paul VI à ne pas recevoir le trône sur la tête, symbole, disait-il, du pouvoir temporel de l'Église, mais il ne renonçait pas à proclamer le « pouvoir suprême du Christ lui-même » et à l'étendre aux États, aux systèmes économiques et politiques, non seulement aux cœurs donc, mais aussi à la vie publique. Le mot « pouvoir » revient plusieurs fois dans l'homélie : « Aidez le Pape et tous ceux qui veulent servir le Christ et, avec le pouvoir du Christ, servir les hommes et l'humanité tout entière !

Par ces mots, le nouveau Pontife renvoie au Concile Vatican II en proposant une version « personnaliste » du pouvoir du Christ : son pouvoir consisterait à révéler l'homme à lui-même et donc, pourrait-on penser, à faire passer l'annonce du Christ par l'homme, à travers une présence indirecte et sécularisée de l'Église sur la scène sociale et politique. Une sorte de « choix anthropologique », pourrait-on penser. Mais cet aspect est dépassé par l'extension du pouvoir du Christ à toutes les sphères de la vie sociale et politique, y compris les États, indiquant ainsi une présence catholique « identitaire » dans la société, tant par l'activité des laïcs, que l'on peut qualifier d'indirecte, que par celle de l'Église elle-même, notamment avec les sacrements, que l'on peut qualifier de directe. Jean-Paul II ne s'est pas contenté de répéter mot pour mot les positions de Léon XIII ou de Pie X, il y avait eu le Concile et il y avait participé de manière absolument convaincue, en défendant toujours même les parties controversées et certains passages des textes qui suscitent encore aujourd'hui une certaine perplexité. Il avait travaillé sur Gaudium et spes et l'avait toujours défendu, même s'il s'agissait du texte le plus critiqué tant par les théologiens qui, en tant qu'experts, avaient participé au travail, que par d'autres commentateurs faisant autorité. Même dans la perspective conciliaire, Jean-Paul II n'a pas voulu renoncer à la doctrine de la potestas du Christ, de sa royauté également sociale et pas seulement spirituelle, et à l'objectif de récapituler toutes choses en Lui, celles qui sont au ciel et celles qui sont sur la terre.

Vingt-six ans et demi de pontificat, c'est beaucoup et il est difficile de les identifier avec un seul critère synthétique. En s'y risquant, on peut cependant affirmer que le pape Wojtyła est resté fidèle, tout au long de son règne, à cette invitation à maintenir au sens large et pas seulement de manière intimiste la référence à la potestas du Christ et, en même temps, à rester fidèle au Concile et même à exalter son œuvre. De nombreux signes corroborent cette évaluation. Jean-Paul II n'a pas répété mot pour mot les positions de Léon XIII ou de Pie X, en particulier son engagement à s'attaquer à certains nerfs à vif de la modernité pour les libérer du modernisme et les ramener dans le giron de la sainteté. Les droits de l'homme, par exemple, sont restés un champ de bataille, même avec lui, contre la philosophie moderne et les théologies qui y succombaient, mais avec l'intention nouvelle d'en renverser le sens et de les attribuer au christianisme. L'Église se proposait comme la dernière défense des droits de l'homme, fondés non pas sur des conventions mais sur la loi du Créateur. La liberté, autre thème crucial de la guerre dans le passé, est désormais revendiquée par l'Église, mais aussi renversée dans son sens : la liberté cesse d'être une liberté si elle n'est pas enracinée dans la vérité. Le modernisme devait être combattu sur son propre terrain, en renversant ses présupposés.

Un deuxième domaine concerne la grande relance de la doctrine sociale de l'Église. Il n'y a pas ici de retour à la « société chrétienne » de la part de Jean-Paul II : le Concile ne l'a pas permis, ayant approuvé la liberté de religion et donc la laïcité de la politique. Cependant, il ne se prive pas d'attribuer à la Doctrine sociale une finalité missionnaire et évangélisatrice essentielle pour l'Église. La Doctrine sociale en tant qu'annonce du Christ dans les réalités temporelles n'évoque pas directement la « société chrétienne », mais indirectement. Il en va de même pour la culture, avec l'idée que la foi est capable de créer la culture et, comme chacun sait, si l'on crée la culture, on crée aussi la civilisation. Il était convaincu de la nécessité d'une identité catholique dans la société et la politique, une identité que le personnalisme catholique avait niée mais que lui, avec son personnalisme christocentrique déjà bien exprimé dans Redemptor hominis, voulait réaffirmer et étayer. Ses enseignements sur la vie, la famille, la morale et le rapport entre la foi et la raison ne reviennent pas au thomisme, mais ils ne le répudient pas non plus et, en tout cas, ils le recommandent. Le fait d'écrire dans une encyclique - Fides et ratio - qu'une métaphysique de l'acte d'être est indispensable à la théologie catholique en dit donc long sur ce qu'il a dit, sur ce qu'il voulait dire et sur ce qu'il était autorisé à dire.

Il s'agissait d'un engagement généreux, courageux et impressionnant, qui touchait à tous les sujets de la vie catholique, y compris une réédition du catéchisme. Les mises en garde et les malentendus (peut-être involontaires) n'ont pas manqué. Étant donné le champ de mines dans lequel il évoluait, il convient d'en tenir compte sans trop s'y attarder. Il faut lui rendre hommage et se souvenir avec gratitude de lui comme d'un combattant. Il ne pouvait pas faire plus. Aujourd'hui, le contexte a changé. Ceux qui dirigent l'Église aujourd'hui n'ont pas vécu directement le Concile ou l'après-Concile ; on parle d'ailleurs d'une ère post-conciliaire. Néanmoins, on ne peut nier que de nombreux éléments de « l'esprit du Concile » contre lequel Jean-Paul II avait lutté sans pouvoir dire qu'il avait gagné, étant donné l'opposition farouche qu'il avait subie, ont été redécouverts et relancés, sans trop mentionner le Concile.

Saint François de Paule

Ermite, fondateur de l'ordre des Minimes

1416-1507

Fête le 2 avril

Considéré par ses parents comme l'enfant d'un miracle accompli par le Poverello, Saint François d'Assise, il en reçut le prénom. François Martotelli est né dans le villa de Paola en Calabre d'où son nom. Tout jeune, il entre chez les Cordeliers (une branche de la famille franciscaine). Il s'y distingue bien vite par des grâces exceptionnelles, comme de se retrouver en deux endroits en même temps. Après un pèlerinage, il se retire dans une grotte à quelque distance du couvent. D'autres solitaires le rejoignent : ils deviendront en 1460, l'Ordre des Minimes, religieux voués à l'humilité superlative. François continue bonnement ses humbles excentricités : on dit qu'il traversa le détroit de Messine en marchant sur la mer. Sur injonction du Pape Sixte IV, il se rend à Plessis-lès-Tours, au chevet du roi de France Louis XI. Après le décès du monarque, le fondateur va rester un quart de siècle à la cour de France. Affectueusement surnommé "le bonhomme" par le peuple qui le vénère, ce simple frère-laïc bénit inlassablement cierges et chapelets. Pourtant il gouverne à merveille la vie spirituelle des prêtres, évêques et rois. Il mourut à Plessis-lès-Tours (Indre et Loire), le 2 avril 1507, ou son tombeau s'y trouve toujours dans la chapelle qui lui est dédiée. Saint François de Paule est invoqué dans toutes sortes d'affaires spirituelles et temporelles, mais il est plus spécialement invoqué par les couples qui désirent avoir un garçon.

source

Cliquer sur l'image pour l'agrandir

semaine sainte 2025-affiche.pdf

dépliant A4 v02.pdf

De Ngala Killian Chimtom sur le Catholic Herald :

Une enseignante catholique tuée par des séparatistes en Indonésie

30 mars 2025

De Francis X. Maier sur First Things :

Le vieillissement et la quête de l'immortalité

De Robert Royal sur The Catholic Thing :

Un tour d'horizon

Observer la façon dont l'humanité gère ses affaires suffit – si tant est que cela soit possible – à faire pleurer les anges. Ou à les faire rire. Pendant la majeure partie de son existence, l'Église a au moins offert un contre-exemple, à commencer par sa survie pendant 2 000 ans, ce qui n'est probablement pas le cas d'une nation, d'une organisation internationale, d'une ONG, d'un régime LGBT ou d'un empire de la Silicon Valley. La longévité n'est peut-être pas une preuve de grand-chose, mais elle est une preuve de vie, malgré des changements historiques radicaux.

De quel genre de vie l'Église jouit-elle aujourd'hui ? Une question qui mérite d'être posée, car l'Église et le monde sont aujourd'hui en grand danger.

Les débats, d'une lassitude interminable, autour de Vatican II tendent désormais à occulter une évolution cruciale. On nous rappelle souvent que le Concile a « ouvert » l'Église – pour le meilleur ou pour le pire – au « monde ». Mais ce monde est-il le même qu'aujourd'hui ?

Le monde de l'époque (1962-1965) traversait lui-même une période de profondes mutations après la Seconde Guerre mondiale, s'éloignant du nationalisme, en partie responsable de la guerre, pour se tourner vers un internationalisme progressiste. L'ONU fut créée à la fin de la guerre, et les prémices de ce qui allait mener à l'Union européenne étaient également en cours.

Jacques Maritain, le philosophe catholique le plus influent de la première moitié du XXe siècle, a contribué à façonner l'ONU. Trois catholiques ont joué un rôle important dans l'émergence de l'UE : le Français Robert Schuman (premier président du Parlement européen) ; l'Allemand Konrad Adenauer ; et l'Italien Alcide di Gasperi. Le pape François a déclaré Schuman « vénérable ». La cause de De Gasperi progresse également.

C'étaient tous des hommes admirables, des catholiques sérieux à leur époque. C'est un triste témoignage de l'histoire humaine que de constater où sont devenues leurs bonnes intentions, après les horreurs d'une guerre mondiale.

À l'ONU, divers vauriens constituent la grande majorité de l'Assemblée générale – et cherchent à l'exploiter. Les nations occidentales l'utilisent désormais souvent comme un instrument pour imposer un programme « woke ». Quelqu'un pense-t-il que les Nations Unies pourraient apporter leur aide dans des situations comme l'attaque russe contre l'Ukraine ou le carnage à Gaza ?

Les documents fondateurs de l'UE invoquent des principes catholiques comme la subsidiarité, l'autonomie légitime des nations au sein d'une union internationale générale. Mais si des gouvernements dûment élus en Hongrie ou en Slovaquie s'opposent aux politiques de l'UE concernant, par exemple, l'endoctrinement LGBT, ou si un groupe encore plus large – l'Italie, les Pays-Bas et d'autres – s'oppose à la position de l'UE sur l'immigration clandestine, ils sont menacés de suspension de fonds et accusés d'être antidémocratiques.

Néanmoins, une forme de « populisme » est en train de se développer, du Royaume-Uni à la Tchéquie et au-delà, un peu comme le phénomène MAGA aux États-Unis. D'importants pourcentages d'électeurs populistes – qualifiés d' « extrême droite » , bien sûr – ont émergé en France, en Allemagne, en Autriche, etc. En Roumanie, l'UE a invalidé une élection démocratique parce que le « mauvais » candidat l'avait emporté – un nationaliste dont le parti souhaite négocier avec la Russie.

Même l'OTAN, créée pour « tenir les Russes à l'écart, les Américains à l'intérieur et les Allemands à terre », subit des réajustements nécessaires. L'Amérique, avec 37 000 milliards de dollars de dette nationale, ne supportera plus le fardeau de la défense de l'Europe, qui a bénéficié d'une couverture médiatique gratuite depuis la Seconde Guerre mondiale. L'OTAN ne disparaîtra pas, comme le craignent certains Européens. M. Poutine y a veillé. Mais l'Europe va devoir se réarmer, et ses dirigeants cherchent comment et à quel prix.

Et que dit l'Église à ce sujet ? Il n'est guère exagéré de dire que Rome et plusieurs de nos évêques aux États-Unis ont peu conscience de la situation actuelle. Le monde auquel ils sont ouverts ressemble largement à celui des années 1960 et 1970.

Par exemple, François a conseillé d'utiliser un pourcentage des budgets militaires pour éliminer la faim et promouvoir le développement durable dans le monde. Une vision néo- pax in terris . Des objectifs louables, si d'autres menaces contemporaines pressantes – comme la Russie, l'Iran, la Chine – étaient absentes.

Il a également déploré la montée des « populistes », qu'il présente comme des partisans de solutions simples à des problèmes complexes. Mais des centaines de millions de personnes en Europe et en Amérique – des personnes qui subissent quotidiennement les conséquences des récentes politiques américaines et européennes – en ont tout simplement assez de la dissolution de leur culture. Malgré tous les discours sur une Église « à l'écoute », l'expérience de ces personnes ordinaires a été tout simplement ignorée.

L'Amérique a reconnu la nécessité d'une réforme radicale de son gouvernement. Les Européens en sont de plus en plus conscients ; et les partis bien établis – médias et coalitions gouvernementales – s'emploient désormais activement à les empêcher d'élire des gouvernements populistes.

Le monde en vient rapidement à la conclusion, par exemple, que les idées dominantes des dernières décennies, minimisant les identités nationales et effaçant radicalement leurs cultures, ne constituent plus des modes de vie durables. Bien au contraire.

Quelle est la réponse de l'Église ? Le pape François a écrit aux évêques américains que son encouragement à une plus grande ouverture des frontières « n'empêche pas le développement d'une politique réglementant une migration ordonnée et légale ». Mais lorsqu'un gouvernement dûment élu élabore une politique réellement efficace dans les circonstances actuelles, on entend parler, comme l'a décrit le cardinal McElroy de Washington, d'une « guerre de la peur et de la terreur ». Et d'atteintes à la dignité humaine.

C'est de la pure paresse intellectuelle ; le genre de langage que les politiciens emploient fréquemment pour discréditer les autres. Il n'y a pas de « guerre » en Amérique, surtout contre les pauvres. En réalité, qui paie réellement le prix de l'immigration illégale massive et voit sa dignité bafouée, si ce ne sont les pauvres de New York, Boston, Chicago, Los Angeles, etc. ?

Le glissement de l'Église postconciliaire vers les préoccupations de justice sociale – c'est-à-dire la politique – a absorbé une grande quantité d'énergie qui aurait été bien mieux dépensée à catéchiser et à cultiver une vie spirituelle plus profonde au milieu d'un monde devenu fou avec des projets utopiques, des religions politiques, des tyrannies aux drapeaux arc-en-ciel et des idoles technologiques.

Certains signes montrent que les jeunes – et surtout les jeunes hommes – se tournent désormais, à la surprise de leurs aînés, vers cette quête plus profonde.

Si la synodalité signifie une Église ouverte et à l’écoute, il est peut-être temps de s’ouvrir à ce monde changé et d’écouter ceux qui tentent d’y vivre fidèlement.

De FSSPX.Actualités :

L’Eglise d’Allemagne a perdu quatre millions de fidèles en 10 ans

De Martin Dousse sur La Sélection du Jour :

Sur les crimes de guerre en Vendée, le Puy du Fou dit vrai

Photo : Connu comme le "Panthéon de la Vendée militaire", ce cimetière perpétue la mémoire du massacre de La Gaubretière, survenu le 27 février 1794. Crédits : Wikimédia Commons

Ancien président du Conseil Général de Vendée et créateur du parc aux spectacles grandioses, Philippe de Villiers est régulièrement la cible d'attaques médiatiques qui lui reprochent d'être en proie à « l'obsession » d'y raconter « son » histoire de la Vendée. Le journal Le Monde s'est même plu à brocarder « Le Puy du Faux », un « parc sans lumières ».

Alors qu'il avait inauguré par ailleurs, en 1993, le Mémorial des Guerres de Vendée en compagnie d'Alexandre Soljenistyne, il est vrai que le sujet est cher à l'homme d'affaires et ancien politique dont le tort principal serait de pointer un génocide là où il n'y eut rien d'autre qu'une guerre civile. Pourtant, le déséquilibre du rapport de forces ainsi que la systématisation des massacres de civils, consentis et ordonnés à l'époque par la République française, devraient au moins ouvrir un débat encore largement tabou dans le milieu universitaire. Alors que la France a fait son mea culpa vis à vis de l'Algérie ou de la déportation des juifs sous l'Occupation, elle n'a jamais reconnu ne seraient-ce que des crimes de guerre en Vendée. Ceux-ci sont pourtant nombreux et d'une évidence indéniable...

Le soulèvement vendéen commence en mars 1793 répondant assez vite à une seule devise : « Dieu et le roi ». L'ordre des priorités en était bien établi car c'est essentiellement pour le premier que les insurgés se sont battus. Louis XVI était mort en janvier et se trouvait en prison depuis l'année d'avant. En revanche, les prêtres « non-jureurs » subissaient une persécution acharnée, ce qui outrait ce peuple de paysans profondément attachés au catholicisme. Le vase a débordé quand on leur exigea de s'enrôler dans les rangs républicains. S'organise alors l'Armée catholique et royale qui après avoir obtenu quelques victoires de prestige, va peu à peu succomber face à des forces mieux armées et organisées.

Alors que les troupes « bleues » prennent le dessus et que la déchristianisation révolutionnaire atteint son paroxysme, les autorités parisiennes insistent pour porter le coup de grâce. « Détruisez la Vendée ! », clame à plusieurs reprises Bertrand Barère le 1^er octobre 1793. Le porte-parole du Comité de Salut Public avait déjà réclamé quelques mois auparavant la punition de ce peuple « parricide et coupable ». Le 17 brumaire an II (7 novembre 1793), le nom du département est remplacé par celui de « Vengé ». Le pire se prépare…

Après avoir taillé en pièces le 23 décembre 1793, à Savenay, les restes de l'Armée catholique et royale, le général François Westermann rapporte son triomphe à la Convention : « Il n'y a plus de Vendée, Citoyens républicains [...]. Suivant les ordres que vous m'avez donnés, j'ai écrasé les enfants sous les pieds des chevaux, massacré les femmes qui, au moins, pour celles-là, n'enfanteront plus de brigands. Je n'ai pas un prisonnier à me reprocher. J'ai tout exterminé. »

Les mots de Westermann ne sont en réalité qu'un prélude de ce qui vient. En janvier 1794, le général Louis-Marie Turreau de Lignières, fraîchement nommé commandant en chef des armées de l'Ouest, endosse un nouveau rôle. Il ne s'agit plus de mettre en déroute un adversaire militaire mais selon ses propres mots d'« assurer l'anéantissement des rebelles ».

Dès novembre 1793, répondant aux injonctions de plusieurs députés montagnards, il avait présenté un plan consistant à sillonner le pays vendéen à la tête de 12 colonnes incendiaires que la postérité qualifiera d'« infernales ». Il comptait mettre en œuvre à son tour la logique déjà appliquée par Jean-Baptiste Carrier, à la tête du comité révolutionnaire de Nantes. Tristement célèbre pour ses noyades de prisonniers vendéens, ce dernier avait pris soin de les justifier : « C'est par principe d'humanité que je purge la terre de la liberté de ces monstres ».

Soucieux de ne pas être désavoué par sa hiérarchie, Turreau écrit à plusieurs reprises au Comité de Salut Public : « Vous devez également vous prononcer d'avance sur le sort des femmes et des enfants [...]. S'il faut les passer tous au fil de l'épée, je ne puis exécuter une pareille mesure sans un arrêté qui mette à couvert ma responsabilité. » (le 16 janvier 1794). Il appuie sa requête le 24 janvier : « Si mes intentions sont bien secondées, il ne restera plus dans la Vendée, sous quinze jours, ni maisons, […], ni habitants, mais que ceux qui, cachés au fond des forêts, auront échappé aux plus scrupuleuses perquisitions ». Réponse du Comité, le 6 février 1794, par la plume de Lazare Carnot : « Tu te plains, citoyen général, de n'avoir pas reçu du Comité une approbation formelle de tes mesures. Elles lui paraissent bonnes et tes intentions pures […]. Extermine les brigands jusqu'au dernier, voilà ton devoir. »

Afin de suivre et guider le citoyen général Turreau, Paris nomme des Représentants en mission, envoyés sur place pour être le maillon intermédiaire entre la volonté du Comité et le commandement militaire. C'est le cas des conventionnels Nicolas Hentz, Pierre-Anselme Garrau et Marie-Pierre-Adrien Francastel. Dans son ordre de marche du 19 janvier, Turreau était sans merci : « les personnes suspectes ne seront pas épargnées ». Les Représentants en mission le savaient et avaient donné leur aval : « Le général en chef nous a promis de les détruire tous […] tous les habitants qui sont à présent dans la Vendée sont des rebelles très acharnés. C'est que les femmes, les filles et les garçons au-dessus de 12 ans sont les plus cruels », rapportaient-ils un mois plus tard. Le 28 avril, la ligne de conduite n'avait pas varié à en croire ce que déclarait Garrau : « Cette guerre ne finira que par la mort du dernier Vendéen, et tous auront mérité leur sort. »

Joseph Clémanceau, un Vendéen républicain, qui fut témoin des évènements, ne comprenait pas tant de violence : « Il voulait tout détruire et faisait égorger les vieillards, les femmes et les enfants, [...]. Comment se fait-il donc que le Comité, instruit des excès en tout genre commis par le général Turreau, ne le destituait pas et ne lui faisait pas subir avec justice le sort de tant d'autres qui étaient condamnés injustement ? ». Jean-Baptiste Beaudesson, qui accompagne les « Bleus » pour pénétrer dans les métairies afin de confisquer les denrées, décrira rempli d'effroi ce qu'il a vu : « Des pères, des mères, des enfants de tout âge et de tout sexe, baignés dans leur sang, nus, et dans des postures que l'âme la plus féroce ne pourrait envisager sans frémissement. » Même Joseph Léquinio, qui avait participé aux massacres, finit par s'indigner devant la Convention de « la barbarie la plus outrée » pratiquée par les colonnes infernales.

Les estimations plutôt consensuelles font état d'un chiffre avoisinant 170 000 Vendéens mis à mort (Jacques Hussenet). Les pertes des armées républicaines sont estimées à environ 30 000 hommes. L'expédition des colonnes infernales qui représente la période la plus virulente des tueries, s'acheva en mai 1794 avec le rappel du général Turreau qui fut acquitté en 1795. On statua qu'il n'avait fait que suivre les ordres... Grachus Babeuf, un révolutionnaire convaincu, contemporain des évènements, a dénoncé dans un ouvrage un « système de dépopulation » de la Vendée, un véritable « populicide » camouflé derrière l'excuse de la guerre. Le mot génocide serait-il vraiment excessif ?

Génocide vendéen : qu'apporterait une reconnaissance officielle ? L'analyse de Jacques Villemain

>>> Écouter l'émission sur RCF

De l'abbé Christophe Cossement sur son blog (avec son autorisation):

Sois renouvelée, renouvelé!

Laetare Jerúsalem: et convéntum fácite, omnes qui dilígitis eam: gaudéte cum lætítia, qui in tristítia fuístis: ut exsultétis, et satiémini ab ubéribus consolatiónis vestræ.

Réjouis-toi, Jérusalem ! et rassemblez-vous, vous tous qui l'aimez : soyez dans le bonheur réjouissez-vous avec allégresse,vous qui avez été dans la tristesse : vous pouvez bondir de joie et vous rassasier du lait de consolation qui est pour vous.

"Laetare Jerusalem" sung by Discantus, from the album Jerusalem: Gregorian Chant and Early Polyphony