En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Tous les enseignants connaissent cette notion de "compétences" au nom de laquelle ils sont contraints de pratiquer une pédagogie absurde qui conduit à la crétinisation des élèves qui leur sont confiés. Voilà une publication salubre susceptible de nourrir leur résistance :
L'imposture scolaire
C'est un militant des droits LGBT qui a le mérite de l'affirmer clairement (ICI) : si vous refusez l'accès au mariage, à l'adoption, à la parentalité assumée par des personnes de même sexe, c'est que vous êtes homophobes. C'est aussi simple que cela. Il n'y aurait donc aucune place pour un débat de société puisque le simple fait de formuler le moindre argument en faveur de l'institution du mariage basé sur la différence sexuelle ou en faveur du droit des enfants à être éduqués par un père et une mère vous assimile illico à d'affreux discriminateurs pleins de haine à l'égard des personnes homosexuelles. On en revient ainsi au vieux couplet bien connu "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Pas de liberté d'expression donc pour ceux qui s'opposent à la liberté de se marier avec qui l'on veut, fût il du même sexe.
Avec de telles positions, il semble très impertinent de se poser la question de ce qui est bien comme le fait pourtant très opportunément Christophe Geffroy dans la Nef.
Absurde et ridicule, cette histoire d'une école qui a failli renoncer à la visite du Père Noël sous prétexte de ne pas offenser la sensibilité religieuse de parents musulmans. Comme si cet horrible personnage avait quelque chose à voir avec la célébration de la naissance du Christ !
C'est ainsi qu'on peut lire sur "le plus" du Nouvel Observateur, sous la plume d'un enseignant (Yves Delahaie) :
La visite du Père Noël déprogrammée. C'est la décision qui a été prise par la directrice d'une école maternelle de Montargis, après avoir subi des pressions de la part "d'une poignée de mères de famille de confession musulmane". Avant de faire machine arrière.
Comme tous les ans, l’école maternelle du Grands Clos s’apprêtait à réserver une surprise aux enfants. Et quoi de plus traditionnel que la venue du Père Noël en cette période de fin d’année ? Seulement voilà, certains parents ne l’entendaient pas de cette oreille. (...)
On aurait pu comprendre que des parents se plaignent du peu de sort accordé à la pédagogie en la venue d’un tel individu. Mais fi de ces considérations, ce sont les croyances religieuses qui sont évoquées pour s’offusquer de la manifestation. Les fameux parents se sont revendiqués comme étant "musulmans" et ont directement contacté l’élu municipal en charge de l’éducation pour se plaindre. Plus grave, à la suite de ces pressions, la directrice de l’école a tout bonnement décidé d’annuler l’événement.Devant l’ampleur du scandale, qui a fait boule de neige dans les médias, le maire de Montargis est monté au créneau pour exprimer sa consternation face à ce qu’il considère comme un contresens, rappelant, à juste titre, que le Père Noël n’a aucunement une origine religieuse et qu'il relève bel et bien d’un mythe païen.
Mais le commentaire ne manque pas d'intérêt :
Si l’affaire fait grand bruit, c’est bien évidemment qu’elle pose deux problèmes majeurs : la contestation des parents pour des “motifs religieux" et la réaction de la directrice de l’école. Il ne faudrait d’ailleurs nullement reporter l’origine de l’affaire sur le contexte actuel autour de la laïcité. Ce n’est pas nouveau. Déjà en 2004, le rapport Obin,remis au gouvernement de l’époque et intitulé "Les signes et manifestations d’appartenance religieuse dans les établissements scolaires", évoquait ce problème : "La première manière de manifester une appartenance religieuse est donc de contester le calendrier ou les fêtes scolaires, ou de s’en affranchir, ce qui est de plus en plus fréquent. La fête de Noël est de ce point de vue la plus contestée par certains élèves et parents. En plus d’un endroit on nous a rapporté la demande d’élèves ou de familles de supprimer 'l’arbre de Noël' et la fête scolaire traditionnellement organisée à cette occasion par l’école ou le collège ; ce qui a parfois été obtenu. "Et l’on voit ici toute la confusion qu'apportent ces contestations puisque, sur des motifs religieux, l’on mélange le caractère religieux de la fête de Noël et les attributs païens que la tradition lui a associés, comme le sapin de noël ou le Père Noël dans l’affaire de Montargis. D’ailleurs, certains catholiques intégristes refusent de célébrer le sapin dans leur salon, au nom d’un culte païen qui porterait atteinte au message qu’ils entendent donner à Noël, à savoir la naissance de Jésus. Le problème réside donc dans cette interprétation extravagante de la laïcité ou plus exactement des manifestations et autres événements qui gravitent autour de Noël, et qui montrent que, davantage qu’une fête religieuse, le 25 décembre est devenu au fil du temps un événement qui transcende les frontières du religieux. Et qui rappelle que toutes les propositions simplistes comme celle qui consiste à créer des fêtes pour les autres religions, comme l'a proposé Eva Joly au cours de sa rocambolesque présidentielle, sont à côté du sujet.
...mais, ajoute l'auteur,
... il faut veiller à de ne recourir à aucun amalgame en généralisant la position des musulmans sur la question. Il s’agit ici de parents à la marge, qui portent des exigences dans tout ce qu’elles ont d’intégristes, et qui ne sauraient être représentatifs des croyants de France, comme le rappelle avec bon sens un père de famille de l’écoleselon qui les musulmans de son entourage "n'ont aucun problème avec le Père Noël"...
(Suit le couplet habituel appelant à la sauvegarde de la laïcité menacée par l'intégrisme et qui renvoie dos à dos les intégristes musulmans et les intégristes chrétiens, lesquels auraient "frappé violemment" les innocentes militantes de femen.)
En réponse à une "opinion" de Marc Uyttendaele parue dans la Libre le 20 novembre dernier, une réponse du Père Charles Delhez a été publiée dans le même journal le 4 décembre. Le constitutionnaliste, dont les opinions philosophiques sont bien connues, soutenait une proposition d'Olivier Maingain visant à inscrire la laïcité dans notre Charte fondamentale; il précisait que "le principe de laïcité implique une césure radicale entre l'Etat et les églises". Nos visiteurs savent que nous formulons parfois des réserves à l'égard des positions du Père Delhez; cela ne nous empêche pas de saluer son intervention :
Non, M. Uyttendaele, tous les Belges ne souhaitent pas "une césure radicale entre l'Etat et les églises", qui confine au rejet.
Non, M. Uyttendaele... tous les Belges ne souhaitent pas un État laïque, du moins au sens où vous l’entendez, c’est-à-dire "une césure radicale entre l’État et les églises", qui confine au rejet. Les croyants ne veulent pas devenir schizophrènes. Certes, une distinction est à maintenir entre le public et le privé, mais la césure n’est pas radicale. La religion se décide désormais - et heureusement - à l’intime de chacun, sans pression sociétale mais, pour ceux qui adhèrent à une foi, elle est autre chose qu’un sport parmi d’autres. Elle façonne toute leur personne. Ils ne peuvent donc laisser au vestiaire leurs convictions religieuses qui entraînent nécessairement une vision de l’homme (tous les humanismes ne sont pas identiques) et certaines valeurs. Toute vraie démocratie doit leur permettre de s’exprimer, et même rendre possible leur expression.Je souhaite donc, non pas une Belgique laïque, comme la France l’entendait il y a un siècle, ni une Belgique neutre, mot qui évoque une manière d’ignorer, mais une Belgique impartiale. La religion ne devant jamais être source de privilèges ou instrument de pouvoir, il n’y a pas lieu en effet d’en avantager une ou de lui donner une place politique en tant que religion. Mais il ne peut être question de considérer les croyants comme des citoyens de seconde zone. Hélas, en Belgique, dès que l’on perçoit une dimension philosophique derrière un événement, les autorités politiques - parfois malgré leurs propres convictions - se doivent de le bouder. Ceux qui crieront fort pour dénoncer la non-neutralité couvriront la voix de ceux qui se contentent de parler sur un ton respectueux.Mais de qui a-t-on peur ? Les catholiques - je ne peux parler qu’en leur nom, mais à titre personnel - n’ont aucune velléité de restauration. L’institution Église a mis du temps à accepter la démocratie et la séparation de l’Église et de l’État. Est-ce une raison pour que les institutions politiques tardent à comprendre l’importance de la dimension spirituelle et religieuse ? Le défi est la juste articulation de ces deux sphères, publiques toutes deux.Aujourd’hui, l’être humain est de plus en plus réduit à un homo œconomicus, selon le titre du dernier livre de Daniel Cohen. Il vaut soit pour sa capacité de produire des biens, soit pour celle d’en consommer. Peut-on se résoudre à devenir unidimensionnel ? Le Nobel Christian de Duve, à distance de l’Église, n’a-t-il pas fait la une par son rappel que le message du Christ était une clé d’avenir ? Ceux qui s’en réclament méritent d’être entendus. J’aurais peur que, sans s’en rendre compte, nous donnions raison à Machiavel qui constatait que, "pour maintenir l’État, le prince était souvent obligé d’agir contre les lois de l’humanité, de la charité et de la religion" (Le Prince, chapitre 18).La Constitution de 1830 n’est pas laïque. Le régime des religions est, chez nous, celui d’une "liberté protégée" : l’État belge reconnaît les cultes selon leur utilité sociale. Hélas, actuellement, on se contente d’entretenir des bâtiments, à condition que les gens n’en sortent pas, et les ministres du culte, à condition qu’ils se taisent ! Je force, bien sûr, mais je me demande sincèrement si nous sommes encore dans l’esprit de la Constitution qui donne à chacun le droit d’un "exercice public, ainsi que la liberté de manifester ses opinions en toute matière " (article 19) ?"Il semble qu’à l’heure actuelle, le principe de neutralité tend à se construire en tant qu’argument politique visant à rejeter toutes formes d’expression d’identités culturelles et religieuses ‘autres’ ", a pu écrire Corinne Torrekens. Et chez nous, aux yeux de beaucoup de politiciens, le christianisme est devenu autre. Pourtant, ils sont toujours nombreux à se référer à ses valeurs. La religion n’est pas qu’un culte. Elle est aussi une passion pour l’Homme.
Nous lisons ICI :
Denis Ducarme (MR) a (...) déclaré ce matin sur Twizz radio : "Avec Charles Michel, nous avons décidé de demander de mettre à l’ordre du jour de la commission spéciale de la chambre visant à réformer le règlement de la Chambre. Ma proposition visant à ce que les élus au Parlement fédéral, pour le moins, ne puissent pas afficher de signes religieux ostensibles. Il ne faut pas mélanger les genres entre la religion et la politique."
Pour conclure et illustrer son propos, le député fédéral pointe la montée des radicalismes et des intégrismes à l’occasion des prestations de serment dans le cadre des élections communales à Anderlecht et Molenbeek.
A propos de la réforme envisagée en France sur le mariage, certains se demandent s'il s'agit d'une politique "de gauche" ou "de droite". La réponse est apportée ci-dessous par Denis Sureau : elle est de droite comme de gauche, elle procède d'une vision individualiste de l'homme qui est le propre de l'idéolgie libérale sous-jacente à notre société. Il suffit, pour s'en rendre compte, de constater chez nous la grande proximité entre deux hommes tels que notre actuel premier ministre socialiste, Elio Di Rupo, et un ancien premier ministre libéral, Guy Verhofstadt. Rappelons que c'est sous le gouvernement présidé par ce dernier que le mariage entre personnes du même sexe fut institutionnalisé dans notre pays. Il est par ailleurs associé actuellement à Daniel Cohn Bendit (!) dans l'écriture d'un livre plaidant pour un renforcement du fédéralisme et du multiculturalisme en Europe.
De Denis Sureau, dans l'Homme Nouveau
La question du pseudo-mariage homosexuel semble traverser les principaux partis. Des élus de gauche voire d'extrême gauche font la grimace, tandis que certains à l'UMP trouvent le projet gouvernemental timoré. On en vient à s'interroger : cette réforme sociétale qui nous agite est-elle de droite ou de gauche ?
La réponse est la suivante : elle est de droite comme de gauche, pourvu que l'on considère cette droite et cette gauche comme des variantes de la même idéologie, celle qui définit la modernité, et qui n'est autre que le libéralisme (mais ce mot est parfois mal compris).
De quoi s'agit-il ? D'un individualisme radical. D'une affirmation du moi, d'un ego qui ne voit dans la liberté que la capacité purement négative de ne pas être empêché d'agir par les autres. Elle est la matrice de tous les projets culturels, politiques et économiques qui façonnent notre monde.
Reconstruire (ou plutôt déconstruire) le monde en partant de l'individu libre et souverain, c'est nier que la famille soit la cellule de base de la société. Si la famille peut avoir une utilité, celle-ci ne peut être que relative au projet de chacun, et donc provisoire. Elle ne peut résulter que d'un contrat, puisque le contrat est le seul mode de relation envisageable par nos modernes. Mais le contrat social doit être avantageux pour chacune des parties. Et révocable.
Non à un monde sans sexes !
Monette Vacquin, psychanalyste, auteur de "Main basse sur les vivants" et Jean-Pierre Winter, psychanalyste, auteur d'"Homoparenté", publient cette tribune dans Le Monde :
Les mots de père et mère vont être supprimés du code civil. Ces deux mots, qui condensent toutes les différences, puisque porteurs à la fois de celle des sexes et de celle des générations, vont disparaître de ce qui codifie notre identité.
Il faudrait être sourd pour ne pas entendre le souffle juvénile qui parcourt tout cela. Le coup de balai idéologique capable de renverser des siècles d'usage et de supprimer les mots auxquels nous devons la transmission de la vie doit s'appuyer sur des ambivalences inconscientes bien archaïques, et largement partagées, pour avoir la moindre chance de s'imposer et... de bientôt faire la loi.
Sur l'Observatoire sociopolitique du diocèse de Fréjus-Toulon
MENACES SUR LA LIBERTÉ DE CONSCIENCE
Par Pierre-Olivier Arduin, commission bioéthique de l’Observatoire sociopolitique du diocèse de Fréjus-Toulon
L’objection de conscience est un droit élémentaire de la personne
Les professionnels de santé chrétiens se trouvent quotidiennement face au devoir de refuser d’accomplir ou de coopérer à des actes, qui pour être légaux, n’en sont pas moins « en contradiction totale et insurmontable avec le droit inviolable à la vie [2]» parce qu’ils conduisent à l’avortement de l’enfant à naître quel qu’en soit le moyen (IVG chirurgicale ou médicamenteuse, stérilet ou pilule du lendemain,…), portent atteinte à la dignité de la procréation humaine (contraception sous toutes ses formes, stérilisation définitive, insémination artificielle avec ou sans donneur étranger,…) ou encore blessent tout à la fois la vie humaine et l’identité de l’acte conjugal (fécondation in vitro qui dissocie la sexualité de la procréation et conduit à la destruction de nombreux embryons,…). En interprétant droitement la loi naturelle et les normes éthiques objectives conformes à la dignité humaine qui en découlent, l’Eglise ne cesse de rappeler que l’ensemble de ces pratiques sont non seulement des actions intrinsèquement mauvaises (intresece malum) qui ne peuvent jamais être justifiées moralement mais que les lois elles-mêmes qui les dépénalise, comme l’avait rappelé solennellement le bienheureux Jean-Paul II dans Evangelium vitae, « ne créent aucune obligation pour la conscience, et entraînent au contraire une obligation grave et précise de s’y opposer par l’objection de conscience [3]». Dans la même Encyclique, le grand Pape a fait de l’objection de conscience « un droit humain élémentaire ». Les soignants peuvent-ils le faire valoir sereinement, toujours et partout, pendant leurs études ou dans l’exercice de leur profession, sans craindre intimidations, pressions, voire brimades et discriminations ?
On apprend dans Le Soir que les worldOutgames se dérouleront en 2013 à Anvers et devraient réunir de 6.000 à 8.000 participants pour cette manifestation à la fois sportive, culturelle et politique de la communauté holebi.
"La présentation de l’événement s’est déroulée ce mardi à Bruxelles en présence du Premier ministre Elio Di Rupo et de l’ancien Premier ministre et actuel député européen Guy Verhofstadt. (...)
Les worldOutgames sont un événement mondial organisé tous les quatre ans par la communauté LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres) et ouvert à tous. Les jeux 2013 se dérouleront à Anvers du 31 juillet au 11 août 2013, principalement dans la ville elle-même. Les précédentes éditions ont été organisées à Montréal et Copenhague.
L’événement repose, selon les organisateurs, sur trois piliers : Sport, Culture et Droits de l’homme. De 6.000 à 8.000 sportifs sont attendus et environ 650 professionnels assisteront à la conférence de trois jours consacrée aux droits de l’homme et qui doit aboutir à une "Déclaration d’Anvers". Près de 250.000 visiteurs sont attendus à Anvers. (...)
Tant l’organisateur qu’Elio Di Rupo ont rendu hommage au rôle de Guy Verhofstadt en la matière pendant ses neuf ans à la tête du gouvernement. «Guy Verhofstadt entrera dans l’histoire comme un des Premiers ministres les plus actifs dans la défense des droits des homosexuels», a dit M. Di Rupo. La Belgique est un exemple international. Nous avons été parmi les premiers pays à avoir une loi antidiscrimination et à permettre le mariage entre personnes du même sexe», a-t-il rappelé.
Par ailleurs, le Premier ministre a aussi souligné que le combat n’était pas terminé. "Nous vivons dans une société que l’on pourrait croire décrispée et pacifiée. Et pourtant, chaque jour ou presque, des lesbiennes, des gays, des bisexuels et des transgenres sont discriminés et sont victimes d’agressions verbales et/ou physique. L’impensable s’est produit à au moins deux reprises ces derniers mois avec des meurtres particulièrement odieux." M. Di Rupo a aussi affirmé "qu’on ne naissait pas homophobe mais qu’on le devenait par des propos dégradants entendus dans la famille, par les clichés qui circulent dans la société, par certains discours religieux ou conservateurs méprisants, voire qui incitent à la haine. Nous devons être attentifs à ces mécanismes, qui font intervenir de nombreux rouages. D’où l’importance du plan d’action national auquel travaille le gouvernement fédéral. Nous voulons faire en sorte que demain, l’homophobie recule dans les têtes comme dans les actes quotidiens."
Le tout étant de savoir à partir de quand on peut taxer quelqu'un d'homophobie. Le fait de défendre le mariage comme étant une alliance entre un homme et une femme et/ou de réserver l'adoption aux couples hétérosexuels relève-t-il de l'homophobie ? A-t-on encore réellement le droit de s'exprimer à ce sujet ? Quels sont ces "discours religieux" visés par le premier ministre? En tout cas, la vigilance s'impose face à la détermination de nos responsables politiques à imposer un mode de pensée censé éliminer l'homophobie mais qui risque bien de présenter l'homosexualité et l'hétérosexualité comme de simples variantes de la sexualité humaine et d'imposer à tous l'idéologie du genre ("gender").
De Jean-Marie Guénois (Le Figaro) :
Cécile Duflot frappe à la mauvaise porte et rate une belle marche! En menaçant de réquisition - sur un mode autoritaire, qu'elle récuse, mais on n'est plus à une contradiction près - les biens d'Église parce qu'elle «ne (comprendrait) pas que l'Église ne partage pas nos objectifs de solidarité», elle a réussi à exaspérer les plus acquis des chrétiens à ce combat contre le mal-logement. Ceux qui suent en silence, hiver comme été, pour visiter, réconforter, chercher à tout prix des solutions pour aider et loger les plus démunis.
On lira la suite de cet article sur le Figaro, mais on retiendra ceci qui met le doigt sur les véritables mobiles de la sortie de Madame Duflot :
"...cette allusion élégante et explicite de la ministre socialiste, aux «bâtiments quasi vides» de «l'archevêché de Paris» s'inscrit objectivement dans le contexte du bras de fer sur le mariage gay. Une pique de plus après celle de jeudi dernier lors de l'audition des religions par les parlementaires socialistes."
Jeanne Smits y revient :
La journaliste irlandaise auteur de l'information qui a déclenché l'hystérie pour réclamer la légalisation de l'avortement dans ce dernier pays européen– avec Malte – à l'interdire dans tous les cas, a fait savoir lors d'une émission de radio sur Newstalk 106 qu'il subsiste bien des interrogations sur les raisons de la mort de Savita Halappanavar. Même celle de savoir si la jeune femme, morte d'une septicémie massive alors qu'elle était enceinte de 17 semaines, a réellement demandé un avortement comme l'affirme son mari, Praveen.
Alice Dive, dans la Libre de ce 4 décembre, revient sur le projet de restructuration de l'enseignement supérieur ("Une réforme à la nord-coréeenne").
Elle fait état des réactions de plusieurs responsables de grandes écoles qui "viennent de prendre chacune "en urgence" une motion de méfiance contre l’avant-projet de décret du ministre. Pour rappel, le potentiel futur paysage de l’enseignement supérieur s’articulerait autour d’une structure faîtière unique et de cinq pôles géographiques respectivement centrés sur l’ULB, l’UCL, l’ULg, l’UMons et l’Université de Namur."
Ainsi, l'administrateur général de l'IHECS, Jean-François Raskin, déclare "refuser fermement que le gouvernement impose, via cette logique géographique, la conclusion d’alliances avec certaines institutions plutôt qu’avec d’autres". Il s’explique :
"Cela fait plus de 15 ans que l’Ihecs a des accords avec l’UCL. Expliquez-moi pourquoi il faudrait que l’on interrompe cela ? Pourquoi faudrait-il que l’on passe des accords avec l’ULB alors qu’aucun membre des hautes sphères de cette dernière ne nous a jamais proposé quoi que ce soit ?".
Selon lui, le projet du ministre propose précisément l’inverse de ce qu’il faudrait pour notre enseignement supérieur. "C’est un modèle basé sur l’hyper-centralisation et la perte d’autonomie totale des institutions qui gravitent autour de quelques gros morceaux, une sorte d’immense machine bureaucratique où les pouvoirs publics ont une mainmise totale sur l’enseignement supérieur. C’est digne d’un modèle à la nord-coréenne".
Dans ce projet de réforme, il dit constater également "un acharnement du ministre contre le réseau libre. On a vraiment l’impression que la volonté de M. Marcourt est d’affaiblir le pôle autour de l’UCL et de scléroser les énergies à l’intérieur des institutions ". Et le même d’insister : "Qu’on laisse les hautes écoles et universités s’organiser, évoluer, et échanger avec le monde entier en toute liberté".