Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Justice

  • Le regretté George Pell et ses ennemis, deuxième partie

    IMPRIMER

    De Dawn Beutner sur le CWR :

    Le regretté George Pell et ses ennemis, deuxième partie

    Le défunt cardinal Pell a été vilipendé par des médias australiens anti-catholiques et il se pourrait qu'il ait été piégé par des employés avides du Vatican pour l'éliminer.

    10 janvier 2026

    Vous pouvez lire la première partie de cette chronique ici .

    En 2014, le pape François, nouvellement élu, décida d'assainir les finances du Vatican. Il nomma le cardinal australien George Pell (1941-2023) premier préfet de son nouveau Secrétariat pour l'Économie. Pell était perçu comme un cardinal pragmatique, rigoureux et intelligent, capable de mobiliser ses pairs et de les inciter à redresser la situation.

    Pell a ordonné des audits, établi des directives et lancé une enquête sur les finances des différents services du Vatican. On pourrait croire qu'une simple tentative d'instaurer la transparence dans les finances du Vatican ne susciterait aucune controverse. Ce serait une erreur.

    Alors même que Pell commençait à mettre au jour des problèmes, une série d'accusations d'abus sexuels sur mineurs ont été portées contre lui en Australie en 2017. Alors qu'il aurait pu rester à Rome et éviter le procès comme  d'autres  l'ont fait, il a choisi de retourner dans son pays natal pour laver son nom.

    La police de Victoria n'a apparemment ménagé aucune dépense pour tenter de dénicher des informations compromettantes sur George Pell — et lui seul — remontant à 2013. Elle a présenté des dizaines de témoins devant le tribunal en 2018, mais ces prétendus témoins n'ont pu fournir que des accusations et des témoignages flous, ce qui explique pourquoi le jury n'a pas pu parvenir à un verdict.

    Leur indécision n'est pas surprenante, car les deux accusations les plus graves portées contre Pell paraissent ridicules à quiconque assiste régulièrement à la messe catholique. Deux garçons ont affirmé que Pell s'était exhibé devant eux après la messe, dans la sacristie de la cathédrale. Mais comment Pell aurait-il pu raisonnablement faire cela, alors qu'il portait ses habits liturgiques ? Pourquoi ne se serait-il pas trouvé à l'extérieur de l'église, comme tous les autres prêtres après la messe du dimanche (y compris Pell lui-même), en train de discuter avec ses paroissiens ? Où étaient les autres prêtres qui accompagnent habituellement l'évêque à la messe ? Et n'aurait-il pas été incroyablement stupide pour un prêtre de s'exhiber dans un lieu public comme la sacristie, où un paroissien pouvait arriver à tout moment pour demander la bénédiction d'un nouveau chapelet ?

    Malgré le caractère absurde des accusations, Pell a été reconnu coupable lors d'un nouveau procès. Condamné à la prison en 2019, il y a passé 404 jours, presque entièrement à l'isolement, privé même du droit de célébrer la messe.

    Mais Pell a fait appel de cette décision devant la Haute Cour d'Australie, et celle-ci a cassé son jugement en 2020. Après sa libération, il a publié ses  journaux de prison  pour financer les frais de sa défense.

    Pell souffrait de problèmes cardiaques depuis 2010, en partie à cause de son travail épuisant et de ses nombreux déplacements. Bien que ces problèmes cardiaques rendaient toute intervention chirurgicale dangereuse, il décida de se faire poser une deuxième prothèse de hanche en raison de douleurs constantes. Il craignait également que la santé déclinante du pape François n'entraîne prochainement un nouveau conclave et « était déterminé à faire entendre sa voix » ¹  alors que les cardinaux se réunissaient en amont. Le décès de Pell fut inattendu car il semblait se porter bien immédiatement après l'opération, mais sa mort fut attribuée à son état cardiaque.

    Avec le recul, il est aisé de constater qu'une série de coïncidences fascinantes s'est produite durant le mandat de Pell comme préfet du Secrétariat à l'Économie. Au moment même où il enquêtait sur des irrégularités financières au Vatican, il fut contraint de quitter Rome et de comparaître devant un tribunal pour des accusations si fragiles qu'elles en sont à peine crédibles. Durant cette même période, plusieurs personnes au sein du Secrétariat d'État, dont un cardinal, furent impliquées dans un système financier de détournement de fonds et d'extorsion, ce qui entraîna leur condamnation  (bien qu'ils aient fait appel) en 2023. Après sa libération, Pell découvrit qu'en 2019 – alors qu'il était lui-même en procès – une personne au Vatican avait transféré 2 millions de dollars à un individu en Australie, apparemment sur ordre de ce même cardinal. En 2021,  Pell demanda publiquement au cardinal de s'expliquer sur l'identité du destinataire de ces 2 millions de dollars et sur les raisons de ce transfert. Le monde attend toujours une réponse convaincante.

    Il est clair que le cardinal George Pell avait de nombreux ennemis. Il a été diffamé par des médias australiens anti-catholiques et il est possible qu'il ait été piégé par des employés du Vatican avides de pouvoir pour l'éliminer. Au fil des ans, des manifestants anti-catholiques (dont certains offensés par ses propos sur l'homosexualité) ont organisé des piquets de grève devant ses messes, l'ont menacé et ont tagué sa cathédrale d'attaques personnelles.

    Nous pouvons éprouver plus de sympathie pour un groupe de personnes qui se sont publiquement opposées à Pell. Les Australiens victimes d'abus sexuels (ou leurs proches) ont peut-être cru, à tort, que la condamnation de Pell leur permettrait de se venger de leurs agresseurs. Bien que les abus sexuels soient notoirement difficiles à prouver de manière concluante, des affaires récentes très médiatisées   ont montré que lorsqu'une victime confronte publiquement les véritables agresseurs, d'autres victimes se sentent souvent libres de témoigner également, révélant ainsi l'existence d'un comportement criminel récurrent, et non d'un incident isolé ou non vérifiable. Aucune autre victime ne s'est manifestée pendant ou après les procès publics intentés à George Pell.

    Mais Dieu connaît la vérité sur George Pell, non seulement sur sa culpabilité ou son innocence concernant ces accusations, mais aussi sur le fait qu'il soit désormais un saint au Ciel.

    On pourrait certes contester la sainteté de Pell, car il se montrait parfois brusque lorsqu'il était attaqué verbalement et s'exprimait avec une franchise qui pouvait heurter la sensibilité de beaucoup. Mais il était aussi disposé à s'excuser, à rectifier ses propos et à reconnaître ses erreurs. Il n'a jamais manifesté d'animosité envers ceux qui l'avaient accusé et condamné à tort, allant même jusqu'à plaisanter avec ses amis en disant qu'être en prison, c'était comme être « en retraite spirituelle » .

    Au lieu de cela, il a obéi au commandement de notre Seigneur : « Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent. »  Ses journaux de prison évoquent également les réflexions d'un prêtre catholique lors d'un moment de solitude paisible avec Jésus-Christ, et non celles d'un homme âgé, coupable et confiné à l'isolement, qui sait qu'il finira probablement ses jours en prison. Cela aurait pu arriver à Pell.

    Si certains saints ont été facilement identifiés comme des hommes et des femmes saints de leur vivant — seuls quelques athées étaient perplexes quant à la sainteté de Mère Teresa de Calcutta, par exemple —, ce n'est pas toujours le cas.

    À la mort de saint Jean de la Croix en 1591, deux prêtres répandirent de diffamation à son sujet à travers l'Espagne, et malheureusement, on les crut. Un siècle plus tard, leurs mensonges furent démentis, ses écrits examinés en détail, des miracles se produisirent par son intercession, et Jean fut canonisé. On pourrait raconter des histoires similaires concernant saint Gérard Majella, la bienheureuse Anne Catherine Emmerich et d'autres saints, ainsi que de nombreux martyrs.

    En mars 2025, un garçon de dix-huit mois est tombé dans une piscine et a cessé de respirer pendant cinquante-deux minutes. Il aurait dû mourir ou, à tout le moins, subir de graves lésions cérébrales, cardiaques ou pulmonaires. Ses parents, qui avaient rencontré le cardinal Pell en 2021, ont prié sans relâche pour son intercession afin de sauver leur enfant pendant cette période où il était, littéralement, en danger de mort. Contre toute attente, le bébé a survécu, a été débranché de l'assistance respiratoire et n'a présenté aucune séquelle.

    Est-ce un miracle ? Dieu accordera-t-il des grâces surnaturelles à ceux qui implorent l’intercession de George Pell, ne serait-ce que pour nous convaincre de l’injustice subie par ce prêtre catholique fidèle et dévoué ? L’avenir nous le dira.

    Quoi qu’il en soit, nous pouvons espérer que ceux qui considéraient George Pell comme leur ennemi réfléchiront à leurs propres erreurs passées, demanderont pardon et prieront pour ceux qui leur ont fait du mal. Car c’est précisément ce que le cardinal George Pell, à l’exemple de Jésus-Christ, a fait pour eux.

    Notes de fin : 

    1  Tess Livingstone,  George Cardinal Pell : Pax Invictis  (San Francisco : Ignatius Press, 2024), 27.

    2  Ibid., 465.

    3  Matthieu 5:44

  • Le regretté George Pell et ses ennemis, première partie

    IMPRIMER

    De Dawn Beutner sur le Catholic World Report :

    Le regretté George Pell et ses ennemis, première partie

    Comment, dans les années 1990, l'archevêque Pell est devenu le bouc émissaire public de tous les crimes commis par les prêtres et les évêques catholiques en Australie.

    9 janvier 2026

    Le 10 janvier 2023, George Pell, cardinal-prêtre de l'Église catholique et ancien archevêque de Sydney et de Melbourne, est décédé subitement le lendemain d'une opération de la hanche. Il avait 81 ans.

    Il peut paraître étrange qu'un cardinal ait des ennemis, mais il est indéniable que George Pell en avait. La couverture médiatique laïque de sa carrière, avant comme après sa mort, était ponctuée de rappels constants au public qu'il était ce qu'il y a de pire qui soit : un prêtre catholique orthodoxe et conservateur.

    Mais pourquoi ces ennemis autoproclamés, à l'intérieur comme à l'extérieur de l'Église, le haïssaient-ils autant ?

    George Pell est né à Ballarat, dans l'État de Victoria, en Australie, en 1941. Son père, ancien champion de boxe poids lourd, était un membre peu pratiquant de l'Église d'Angleterre, tandis que sa mère, fervente catholique, veillait à ce que ses trois enfants assistent à la messe tous les dimanches et récitent le chapelet à la maison. Pendant la majeure partie de la jeunesse de George, ses parents ont tenu un hôtel. Un ancien camarade de classe se souvenait l'avoir vu servir des boissons aux employés du pub de l'hôtel le samedi.

    George a fait ses études dans des écoles catholiques et s'est forgé une réputation d'excellent élève et d'athlète de haut niveau. À dix-huit ans, il avait décidé de devenir médecin et avait signé un contrat pour jouer professionnellement dans la Ligue australienne de football.

    Mais alors, « un petit nuage », un  sentiment persistant d'insatisfaction, le poussa à franchir la porte de l'aumônier de son école. Bien que l'aumônier se soit déjà dit que George avait l'étoffe d'un prêtre, George lui-même n'en était pas si sûr. Le père de George était déçu qu'il veuille renoncer à une carrière sportive, mais il lui dit de prendre sa propre décision.

    George choisit d'entrer au séminaire, où il fit rapidement preuve de qualités de meneur. Certains de ses camarades le trouvaient trop agressif, notamment sur le terrain de football, ce qui n'avait rien d'étonnant pour un athlète entraîné. Mais le personnel du séminaire savait comment tirer profit d'un leader né, qui inspirait le respect et possédait un esprit vif : l'envoyer terminer ses études à l'Université pontificale urbanienne de Rome.

    George fut ordonné prêtre à la basilique Saint-Pierre, obtint une licence en théologie sacrée à Rome et un doctorat en histoire de l'Église à Oxford. Peut-être pour inculquer à ce jeune prêtre brillant un peu d'humilité, il fut d'abord envoyé comme vicaire dans une paroisse isolée, où personne ne s'intéressait à ses nombreux diplômes (voire même n'en avait connaissance). Mais il s'y intégra parfaitement. Pendant les vingt années suivantes, il exerça son ministère comme curé, obtint une maîtrise en éducation, dirigea des instituts d'enseignement catholique, fut rédacteur en chef du journal diocésain et recteur de séminaire.

    Tout cela s'est déroulé dans l'Australie des années 1970 et 1980, à une époque où les dévotions catholiques traditionnelles et les enseignements moraux étaient largement délaissés, tandis que l'expérimentation liturgique et l'éthique situationnelle étaient très en vogue. Cela n'a pas empêché George d'exposer les croyances de l'Église.

    Lorsque George, en tant que recteur, tenta de rétablir quelques pratiques dévotionnelles simples dans son séminaire, comme la prière du chapelet en commun et une fréquentation de la messe plus régulière que le seul dimanche, la réaction de son personnel fut si hostile qu'on aurait cru qu'il prônait le martyre. Il s'attira également les foudres des catholiques libéraux par ses nombreux articles en faveur de la morale catholique traditionnelle.

    Intellectuel, George était davantage historien que théologien. Prédicateur, il n'hésitait pas à aborder des sujets difficiles, allant jusqu'à rappeler aux étudiants, lors d'une messe pour les jeunes, le taux élevé de chlamydiose en Australie² afin de souligner que la luxure n'est pas l'amour. Fait intéressant, il intégrait souvent de la poésie à ses homélies, témoignant ainsi de son amour personnel pour la littérature.

    Mais la caractéristique la plus marquante de ses sermons, discours et écrits était sa volonté de parler franchement des questions de foi et de morale, sans pour autant manifester d'animosité. Cette habitude ne changea pas lorsqu'il devint archevêque de Melbourne en 1996, archevêque de Sydney en 2001, puis cardinal en 2003.

    Malheureusement, la plupart des articles consacrés au mandat de George Pell comme archevêque s'attardent non pas sur ses nombreux accomplissements pour ses archidiocèses, mais sur la question des abus sexuels. Bien qu'un nombre alarmant de prêtres australiens aient été accusés de manière crédible d'abus sexuels sur mineurs – comme c'est le cas partout dans le monde touché par la révolution sexuelle –, rien ne prouve que George Pell puisse être considéré comme l'un d'eux.

    En 1996, six ans avant la crise des abus sexuels survenue aux États-Unis durant le Carême prolongé de 2002, l'archevêque Pell a instauré le « Protocole de Melbourne » afin de répondre aux allégations d'abus sexuels sur mineurs dans son archidiocèse. Si les pratiques qu'il a mises en place ne sont pas considérées comme exhaustives selon les normes actuelles, il convient de rappeler qu'il fut le premier évêque du XXe siècle au monde à s'attaquer de front à ce problème.

    Il est également reproché au jeune père Pell d'avoir été complice, car il exerçait son ministère dans la même paroisse que Gerald Ridsdale, un prêtre australien finalement condamné pour de multiples agressions sexuelles sur mineurs et réduit à l'état laïc. En tant qu'évêque auxiliaire, Pell s'est même présenté au tribunal pour soutenir Ridsdale à une occasion, mais apparemment uniquement par obéissance à son archevêque. Comme rien ne prouve que Pell ait jamais eu connaissance des agissements de Ridsdale durant les douze mois qu'ils ont passés dans la même paroisse, il est raisonnable de supposer que Pell n'était qu'une victime parmi tant d'autres. Après tout, quiconque parvient à impunément abuser d'au moins soixante-cinq enfants doit être un maître de la manipulation. Ridsdale est décédé en 2025 à l'âge de quatre-vingt-dix ans, alors qu'il était toujours en prison.

    Pour toutes ces raisons, de nombreux groupes nourrissaient une vive hostilité envers le cardinal George Pell. Sa volonté de s'attaquer aux cas d'abus sexuels sur mineurs au sein de l'Église en Australie a fait de lui la cible de nombreuses critiques, tandis que d'autres évêques préféraient fermer les yeux. Les médias avaient véhiculé l'idée qu'il était proche d'un prêtre pédophile condamné. Son engagement en faveur de la doctrine morale catholique, allant jusqu'à refuser la communion à des militants homosexuels qui exprimaient leurs convictions pendant la messe, a provoqué de vives protestations.

    Avec l'aide de la presse australienne, Pell est devenu le bouc émissaire public de tous les crimes commis par les prêtres et les évêques catholiques du pays.

    Puis vint l'année 2014, où l'obéissance de Pell au pape entraîna une persécution encore plus grande.

    (La deuxième partie de cet essai sera publiée demain.)

    Notes de fin :

    1  Tess Livingstone,  George Cardinal Pell : Pax Invictis  (San Francisco : Ignatius Press, 2024), p. 83.

    2  George Pell,  Test Everything: Hold Fast to What is Good  (San Francisco: Ignatius Press, 2015), 299.

    3  Tess Livingstone,  George Cardinal Pell : Pax Invictis  (San Francisco : Ignatius Press, 2024), 312.

    Dawn Beutner  est l'éditrice d'un nouvel ouvrage intitulé « Tout est possible : Écrits choisis de Mère Cabrini » (Ignatius Press, 2025). Elle est également l'auteure de « Le Levain des Saints : Apporter le Christ dans un monde déchu » (Ignatius Press, 2023) et de « Saints : Devenir une image du Christ chaque jour de l'année », également publiés chez Ignatius Press. Elle tient un blog à l'adresse dawnbeutner.com et s'engage depuis plus de trente ans dans divers ministères pro-vie.

  • Jimmy Lai devrait être reconnu comme un martyr

    IMPRIMER

    De Benedict Rogers sur le Catholic Herald : 

     
    20 décembre 2025

    Jimmy Lai devrait être reconnu comme un martyr

    Si, par malheur, mon ami Jimmy Lai venait à mourir dans une prison de Hong Kong, l'Église devrait immédiatement le reconnaître comme un martyr. Car il a été condamné cette semaine par un tribunal hongkongais pour avoir exercé sa liberté de conscience et d'expression – et sa peine, attendue pour le Nouvel An, devrait comporter une peine minimale de 10 ans de prison et potentiellement la perpétuité. 

    À 78 ans, diabétique et voyant sa santé se détériorer, quelle que soit la durée précise de la peine prononcée par le juge, cela pourrait en réalité équivaloir à une peine de prison à perpétuité – à moins que la communauté internationale n'intervienne pour obtenir sa libération.

    Étant donné que M. Lai est citoyen britannique et catholique, deux dirigeants ont plus que tout autre la responsabilité d'exiger sa libération : le Premier ministre britannique, Sir Keir Starmer, et le pape Léon XIV. Ce dernier a au moins précisé un message symbolique en rencontrant récemment l'épouse et la fille de M. Lai . Keir Starmer a été condamné par le verdict. Mais tous deux doivent désormais unir leurs forces pour mobiliser la communauté internationale en faveur de la libération de M. Lai.

    15 décembre, Jimmy Lai – homme d'affaires à succès, entrepreneur médiatique et militant pro-démocratie – a été reconnu coupable de deux chefs d'accusation de complot en vue de collusion avec des puissances étrangères et d'un chef d'accusation de complot en vue de publier des écrits séditieux. 

    Ce verdict, bien que prévisible, constitue l'une des plus scandaleuses erreurs judiciaires de notre époque . Il a été condamné lors d'un procès inique et truqué, par un juge politiquement partiel, dans un tribunal fantoche fonctionnant au sein d'un État policier extrêmement répressif. 

    Que signifient ces accusations ? Comme l'explique si justement Caoilfhionn Gallager KC, chef de son équipe juridique internationale, M. Lai a été reconnu coupable de complot en vue de commettre des actes journalistiques, de complot en vue de discuter de politique avec des politiciens et de complot en vue de discuter des droits humains avec des défenseurs des droits humains. En bref, il a été poursuivi et emprisonné pour ses opinions et ses convictions.

    Dans ce jugement de 855 pages , je figurais parmi les nombreuses « forces étrangères » avec lesquelles M. Lai aurait prétendument « conspiré ». Apparemment, mon nom y est cité au moins 95 fois. 

    J'ai eu le privilège de connaître M. Lai – et sa merveilleuse famille – pendant près de dix ans, et de le rencontrer à plusieurs reprises à Londres, à Taïwan et à New York. Nous communiquons régulièrement par téléphone et WhatsApp , j'ai participé à son podcast, je l'ai interviewé pour une série de vidéos YouTube que j'anime , et j'ai écrit une chronique hebdomadaire pour l'édition en ligne anglophone de son journal Apple Daily . 

    Mais quels étaient les sujets de nos conversations ? Essentiellement, elles tournaient généralement autour de cinq thèmes : la vie à Hong Kong ; la liberté et la démocratie ; le journalisme ; la famille et les amis ; et notre foi catholique commune. 

    Lire la suite

  • La Chine est intouchable, le Vatican conspire pour faire taire Jimmy Lai

    IMPRIMER

    De Riccardo Cascioli sur la NBQ :

    La Chine est intouchable, le Vatican conspire pour faire taire Jimmy Lai.

    Les médias du Vatican et le Saint-Siège ont totalement ignoré la condamnation de l'éditeur catholique hongkongais Jimmy Lai. C'est un autre fruit pervers de l'accord secret sino-vatican : au nom de la raison politique, les catholiques sont abandonnés aux mains de leurs persécuteurs.
    – La condamnation de Jimmy Lai, fruit d'un procès spectacle, par Riccardo Cascioli
    – DOSSIER : Jimmy Lai, un catholique contre le pouvoir

    16/12/2025

    Hier, les condamnations des autorités chinoises et hongkongaises se sont poursuivies suite au verdict de culpabilité pour complot et sédition prononcé contre Jimmy Lai, homme d'affaires et éditeur devenu un symbole de la lutte pour la liberté et la démocratie à Hong Kong. L'Union européenne, par la voix du Service européen pour l'action extérieure, a dénoncé un « procès politique » et « l'érosion de la démocratie et des libertés fondamentales à Hong Kong depuis l'entrée en vigueur de la loi sur la sécurité nationale en 2020 », et a exigé « la libération immédiate et inconditionnelle de Jimmy Lai ». Le sénateur italien Giulio Terzi, membre du parti Frères d'Italie, a fait écho à ces critiques, déclarant que « sous de fallacieuses accusations de sédition et de collusion avec des forces étrangères, les juges ont privé un citoyen britannique de sa liberté et terni la réputation de Hong Kong en tant qu'espace de liberté d'expression, de la presse, de religion et d'affaires ». D'autres déclarations fermes ont également été faites par des organisations humanitaires telles que la Fondation du Comité pour la liberté à Hong Kong, Human Rights Watch, Amnesty International et Reporters sans frontières.

    Mais un détail a été négligé dans ce concert international de protestations : si Jimmy Lai est un symbole de la lutte pour la liberté et la démocratie à Hong Kong, il est avant tout un catholique qui, depuis sa conversion – baptisé en 1997 par le cardinal Joseph Zen, archevêque émérite de Hong Kong – a embrassé d’une manière nouvelle son métier d’éditeur et son combat civique, allant jusqu’à accepter la prison pour vivre pleinement son témoignage de la Vérité.
    Nous nous souvenions, dans l’article que nous lui avions consacré à l’occasion de la remise du prix « Faits pour la Vérité », décerné à son fils Sébastien lors de la Journée de la Boussole le 25 octobre dernier, comment, en 2020, il avait décidé de ne pas quitter Hong Kong, affrontant fièrement son destin : « Si je partais, je renoncerais non seulement à mon destin, mais aussi à Dieu, à ma religion, à mes convictions », avait-il déclaré à l’époque. Son histoire est aussi un symbole de la tragédie que vivent les catholiques de Hong Kong, de plus en plus pris au piège de l'emprise étouffante de Pékin et de son Église catholique patriotique.

    C’est précisément ce qui rend le silence imposé par le Saint-Siège sur son histoire encore plus douloureux et choquant. Non seulement aucune voix ne s’est élevée place Saint-Pierre ces dernières années pour commémorer son emprisonnement en tant que témoin de la Vérité et réclamer sa libération, mais une censure totale s’est abattue sur tous les médias du Vatican. Pour le Saint-Siège, Jimmy Lai n’existe tout simplement pas.

    Comme ces derniers jours, les médias du monde entier couvrent le procès-spectacle et la condamnation de Jimmy Lai, à l'exception des médias du Vatican. Hier, ni Vatican News ni L' Osservatore Romano n'ont consacré une seule ligne au jugement du tribunal de Hong Kong. Cette absence était d'autant plus flagrante que l'attentat de Sydney et les condoléances du pape à la communauté juive, victime du terrorisme, étaient largement médiatisés. Hier après-midi, dans son discours aux donateurs du sapin de Noël et de la crèche de la place Saint-Pierre, le pape a lancé un appel à la fin des violences antisémites. Mais pas un mot, pas une mention de la condamnation d'un catholique à Hong Kong, symbole de la répression subie par tant de catholiques à Hong Kong et en Chine. La page d'accueil de Vatican News traitait de tout, de la migration vers l'Afrique du Sud aux écoles pour enfants de Tegucigalpa, en passant par la révolution non-violente de Martin Luther King, mais pas une seule ligne sur Hong Kong et Jimmy Lai.

    Lire la suite

  • Les évêques européens se prononcent sur le récent arrêt de la Cour de justice européenne concernant la reconnaissance des mariages entre personnes de même sexe entre les États membres

    IMPRIMER

    De Vatican News :

    La Comece à l'UE: le mariage est basé sur l'union entre un homme et une femme

    Dans une déclaration rendue publique ce mardi 9 décembre, les évêques européens se prononcent sur le récent arrêt de la Cour de justice européenne concernant la reconnaissance des mariages entre personnes de même sexe entre les États membres. Rendu le 25 novembre dernier, il «semble pousser la jurisprudence au-delà des limites des compétences de l'Union européenne».

    «Nous nous sentons obligés de commenter certains aspects de l'arrêt, en notant avec inquiétude son impact sur des questions qui relèvent essentiellement des compétences nationales» écrit la Comece, après avoir analysé l’arrêt rendu par la Cour de justice de l'Union européenne dans l'affaire Wojewoda Mazowiecki, C-713/23.

    Le mariage entre personnes de même sexe

    Il s’agit de l’histoire de deux citoyens polonais qui, mariés en Allemagne, et ayant souhaité la transcription de leur acte de mariage dans le registre d’état civil polonais pour que leur mariage soit reconnu en Pologne, se sont vus refusés cette demande par les autorités compétentes, au motif que le droit polonais n’autorise pas le mariage entre les personnes de même sexe. L'arrêt déclare en effet qu'«un État membre a l'obligation de reconnaître un mariage entre deux citoyens de l'Union de même sexe qui a été légalement conclu dans un autre État membre, où ils ont exercé leur liberté de circulation et de séjour».

    La Cour de justice de l'UE reconnaît en effet que l'obligation affirmée dans son arrêt «ne porte pas atteinte à l’institution du mariage dans l’État membre d’origine, laquelle est définie par le droit national» et déclare que «en l’état actuel du droit de l’Union, les règles relatives au mariage relèvent de la compétence des États membres et le droit de l’Union ne saurait porter atteinte à cette compétence. Ces États membres sont ainsi libres de prévoir ou non, dans leur droit national, le mariage pour des personnes de même sexe». Toutefois, selon les évêques européens, la Cour de justice de l'Union européenne «restreint strictement la portée de cette affirmation en soulignant que, dans l'exercice de cette compétence, chaque État membre doit se conformer au droit de l'Union européenne», en particulier «aux dispositions des traités relatives à la liberté des citoyens de l'Union européenne de circuler et de séjourner sur le territoire des États membres».

    30/03/2025

    L'identité nationale 

    Au regard de toutes ces précisions, les évêques européens portent une réflexion, s'appuyant sur «la vision anthropologique de l'Église, fondée sur le droit naturel, du mariage comme union entre un homme et une femme». «Tout en respectant pleinement le rôle du pouvoir judiciaire de l'UE» précise la déclaration de la Comece, «compte tenu de l'importance de reconnaître la richesse et la diversité du panorama juridique et des traditions de l'UE, nous notons également le rôle décevant et limité attribué par la Cour au respect des identités nationales des États membres (article 4, paragraphe 2, du traité UE) et à leur ordre public», peut-on lire.

    La Comece rappelle dans sa note que «pour certains États membres, la définition du mariage fait partie intégrante de leur identité nationale». L'arrêt de la Cour de justice de l'UE, soutiennent les évêques européens, «aura une incidence sur les systèmes juridiques nationaux en matière de droit de la famille et pourrait inciter à les modifier». Il «crée en effet une convergence des effets du droit matrimonial, même si l'Union n'a pas pour mandat d'harmoniser le droit de la famille» et a également «un impact sur la sécurité juridique, car de plus en plus d'États membres ne seront pas en mesure de prévoir clairement quelles parties de leur droit de la famille resteront dans le cadre de leur autonomie».

    Des sentiments antieuropéens dans les États 

    La Commission des épiscopats de l'Union européenne émet une crainte liée au fait que cet arrêt «n'entraîne des développements négatifs dans d'autres domaines sensibles du droit familial transfrontalier, ouvrant par exemple la voie à des approches juridiques similaires concernant la maternité de substitution». Pour conclure, elle note que compte tenu du contexte difficile auquel l'Union européenne est actuellement confrontée, notamment en ce qui concerne la perception dont elle fait l'objet dans divers pays, «il n'est pas surprenant que ce type d'arrêts suscite des sentiments antieuropéens dans les États membres et puisse facilement être instrumentalisé à cet égard».

  • Le stratagème de la Cour de justice de l'Union Européenne pour imposer le « mariage » homosexuel

    IMPRIMER

    De Tommaso Scandroglio sur la NBQ :

    La manœuvre de la Cour de justice de l'UE pour imposer le « mariage » homosexuel

     

    La Cour de justice de l'Union européenne a statué que chaque État membre de l'UE doit reconnaître un « mariage » homosexuel contracté dans un autre État membre. Les juges instrumentalisent la liberté de circulation, qui n'est en réalité qu'un prétexte pour saper la souveraineté nationale et, à terme, imposer des lois favorisant les « mariages » homosexuels.

    26/11/2025
    Cour de justice de l'Union européenne (photo ImagoEconomica)

    Alors que la contestation woke se replie en désarroi outre-Atlantique, son élan révolutionnaire en Europe semble intact. À titre d'exemple, citons le récent arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne concernant le mariage homosexuel. Voici les faits : deux citoyens polonais se marient en Allemagne, la Pologne ne reconnaissant pas le mariage pour tous. De retour en Pologne, ils souhaitent faire reconnaître leur union par l'état civil. Mais leur commune de résidence refuse, à juste titre, cette reconnaissance. Ce différend aboutit à un litige qui se retrouve devant la Cour de justice.

    Cette dernière a statué comme suit : « Les États membres sont […] tenus de reconnaître, aux fins de l’exercice des droits conférés par le droit de l’Union européenne, l’état civil légalement contracté dans un autre État membre. » Par conséquent, la Pologne, comme tous les autres États, y compris l’Italie, doit reconnaître les « mariages » homosexuels contractés à l’étranger, même si elle n’est pas tenue d’adopter une loi sur les « mariages » LGBTQ+. Et voilà déjà une première contradiction : si un État est obligé de reconnaître les « mariages » individuels entre personnes de même sexe, pourquoi ne devrait-il pas également se doter d’une loi légalisant ces « mariages » en général ? Si le défaut de reconnaissance des « mariages » homosexuels célébrés à l’étranger constitue, comme nous le verrons, une violation du respect de la vie privée et familiale, cette violation ne devrait-elle pas également s’appliquer à tous les citoyens homosexuels qui souhaiteraient se « marier » dans leur pays d’origine mais ne le peuvent pas faute de loi ?

    La contradiction est flagrante, contradiction que la Cour a refusé de résoudre, car elle ne le pouvait pas, sachant pertinemment que sur la question du « mariage », chaque État est souverain. Mais, pourrait-on ajouter, si l’État est souverain en la matière, pourquoi l’obliger à reconnaître un lien contracté à l’étranger qu’il rejette lui-même et dont lui seul, et non l’Europe, peut décider de la légitimation ? Pourquoi, dès lors, affirmer que les « époux » de même sexe, « en vertu du mariage, doivent avoir la certitude de pouvoir poursuivre leur vie familiale à leur retour dans leur État membre d’origine » ? Cet enchaînement de contradictions s’explique peut-être ainsi : la Cour procède par étapes. Commençons par obliger les États à reconnaître les « mariages » individuels célébrés à l’étranger, et nous finirons par exiger d’eux une loi ad hoc.

    Pourquoi la Cour de justice a-t-elle exigé de la Pologne, comme d'autres États, qu'elle reconnaisse les « mariages » homosexuels célébrés à l'étranger ? Pour deux raisons. Premièrement, le refus de le faire violerait la liberté de circulation des citoyens de l'UE, garantie par l'accord de Schengen. Notre commentaire : protéger la liberté de circulation est une chose, mais être contraint de reconnaître un statut qui, pour un pays, est contraire à l'ordre public et à son identité nationale en est une autre. Par exemple, certains États accordent le statut de réfugié politique à des personnes considérées comme criminelles par leur pays d'origine. En appliquant le critère établi par la Cour de justice, qui se réfère à la liberté de circulation, ces personnes, à leur retour dans leur pays d'origine, ne devraient pas se retrouver en prison. La référence à la liberté de circulation est donc fallacieuse : autrement dit, refuser la reconnaissance d'un couple marié n'empêche pas un couple homosexuel de voyager en Europe. De plus, l'affaire ne concerne pas un couple homosexuel allemand « marié » en Allemagne et voyageant en Europe, mais un couple résidant en Pologne de façon permanente, venu en Allemagne uniquement pour « se marier » avant de rentrer chez lui. Par conséquent, l'argument de la liberté de circulation est doublement spécieux.

    Le second motif pour lequel la Cour de justice a réprimandé la Pologne concerne la violation du droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cet article visait initialement à traduire en droit le principe suivant : l'État ne doit intervenir que dans la mesure nécessaire. En d'autres termes, « non » à toute ingérence de l'État dans la vie privée des individus et des familles ; « non » à tout contrôle préventif étouffant sur les aspects les plus infimes de la vie ; « non » au principe d'autorité auxiliaire, qui dissimule la volonté de décharger la famille de ses responsabilités et de s'y substituer. Or, la notion de « respect de la vie privée et familiale » a été interprétée de manière très extensive par les juges européens au fil des ans. Par exemple, ce principe est considéré comme violé si l'État n'autorise pas systématiquement l'avortement, l'insémination artificielle, l'euthanasie, etc. Selon cette interprétation, l'État viole l'article 8 s'il ne reconnaît pas le mariage entre personnes de même sexe. Mais dans ce cas, le système juridique ne viole pas la liberté individuelle lorsqu'il estime que certains choix sont contraires au bien-être de l'individu, car la liberté n'est véritable que lorsqu'elle est liée au bien commun. Par conséquent, l'argument des juges de la Cour selon lequel le fait de ne pas reconnaître un enfant entraînerait de « graves inconvénients administratifs, professionnels et privés » ne tient pas. Ces inconvénients surviennent précisément parce que vous avez enfreint la loi. Si vous ne souhaitiez pas de tels inconvénients, vous n'auriez pas dû vous marier.

    En résumé, comme nous l'avons déjà mentionné, l'Union européenne appelle désormais à la reconnaissance des « mariages » homosexuels célébrés à l'étranger afin que chaque pays puisse demain adopter une loi légitimant ces unions. Le drapeau bleu de l'UE se pare de plus en plus des couleurs de l'arc-en-ciel.

  • EVRAS : une pétition et une action en justice lancées pour s'opposer à des dérives

    IMPRIMER

    De Vincent Delcorps sur cathobel :

    Préservatifs dans une chapelle, animation qui dérape… Une pétition et une action en justice sont lancées contre les dérives de l’EVRAS

    Préservatifs dans une chapelle, animation qui dérape… Une pétition et une action en justice sont lancées contre les dérives de l’EVRAS
     

    Sujet sensible que celui de la sexualité à l’école. Pour bien des raisons, il est important d’en parler. Mais de quelle façon? Et à quels moments? Verlaine Urbain, coordinateur de l’asbl Droits de l’Enfance, estime que les dérapages ne sont pas rares. Il vient d’ailleurs de lancer une action en justice.

    "A un moment, il m’a serrée, il m’a embrassée, il a commencé à me caresser partout et il a… mis sa main dans ma culotte. J’étais paralysée, je ne pouvais plus bouger… Je me suis laissé faire. La deuxième fois, c’était dans sa voiture. Il a sorti son sexe, il a pris ma tête et m’a forcée…"

    Cru? Violent? Lorsque des parents découvrent que leur enfant de 14 ans doit lire ce passage d’un livre dans le cadre scolaire, ils n’apprécient en tout cas pas. Et contactent l’association Droits de l’Enfance (ex-Innocence en danger).

    Son responsable, Verlaine Urbain, n’est pas très surpris. Car des signalements de ce type, il en reçoit beaucoup – en moyenne une par semaine. Les situations incriminées peuvent relever d’une animation EVRAS (Education à la vie relationnelle, affective et sexuelle) aussi bien que d’une activité culturelle ou d’un cours de biologie. Il y a peu, il a été en contact avec les parents d’un jeune enfant, revenu sans voix de l’école. Inscrit en cinquième primaire, on lui avait fait lire, en classe, que pour avoir des enfants, "le pénis de l’homme doit pénétrer dans le vagin de la femme".

    La démission d'une animatrice EVRAS

    Il y eut aussi ces autres cas, plus graves. En 2023, un opérateur assure une animation EVRAS dans une école de la province de Namur. Sex-toy à l’appui, on y présente à des élèves de première secondaire les usages du préservatif et l’emploi du corps pour jouir, mais aussi la variété de goûts – utiles "pour sucer". Des parents alertent. La responsabilité de l’animatrice EVRAS semble clairement engagée – elle finira par démissionner de ses fonctions.

    L’année suivante, dans la même école, un autre opérateur EVRAS est à la manœuvre d’une large distribution de préservatifs et de lubrifiants durant les temps de récréation. Tous les enfants de cette école secondaire peuvent en recevoir. Est-ce par esprit de provocation qu’à un moment, la distribution se tient dans la… chapelle de l’école? Une chose est sûre: l’initiative dérape. Et, tandis que des déchets de préservatifs se retrouvent dispersés dans la cour, plusieurs enfants ressentent un vif malaise. Des parents montent au créneau. L’école recadre. De nouvelles modalités de distribution, plus discrètes, seront finalement mises en place.

    Dans ces deux cas, le dialogue avec l’école ne s’est pas trop mal passé…

    Verlaine Urbain: En effet. Je n’en veux pas à l’école, avec laquelle il y a eu un dialogue ouvert. Nous n’allons d’ailleurs pas lui demander de dommages et intérêts.

    Mais vous allez tout de même en justice…

    Notre plainte, portée par des parents et notre association, concerne l’affaire de 2023 et elle est dirigée contre un opérateur EVRAS. Notre demande est la suivante: nous voulons que les parents puissent être informés, en amont, de la tenue d’animations EVRAS dans les écoles. Et que les enfants puissent en être dispensés sans que cela rentre dans le cadre des absences non justifiées. Cela nous semble logique puisque les écoles ne sont pas en capacité de garantir que les animations EVRAS qui se déroulent en leur sein se passent correctement et sans idéologie.

    Au-delà de ce cas, vous êtes l’observateur privilégié de dérapages nombreux…

    Alors que notre association n’est pas très connue, je reçois chaque semaine le message de parents qui me parlent de dérives. Je n’ai malheureusement pas les moyens d’approfondir chaque situation, ni de multiplier les procédures en justice. Mais je vois bien que les parents ne fabulent pas. Il m’arrive aussi d’avoir des preuves. Je peux recevoir copie d’un cours, par exemple. Il peut aussi arriver qu’un élève filme une partie de l’animation…

    Tous les enfants ne vivent pas ces expériences de la même façon…

    C’est vrai. En lisant une scène de sexe dans un livre, certains enfants pourraient trouver cela suggestif, tandis que d’autres pourraient être traumatisés. En tous les cas, au fil de mes recherches, grâce à mes contacts avec des pédopsychiatres, je me rends compte toujours davantage de certains dégâts. Un enfant n’est pas en capacité d’élaborer psychiquement ce qui est relatif à la sexualité avec recul. En étant par exemple confronté à des images de pénis d’adulte, une jeune enfant peut vivre un ressenti intrusif, comme si elle était elle-même pénétrée. Une telle exposition constitue une véritable effraction psychique.

    Au-delà, êtes-vous tout de même favorable à une EVRAS dans les écoles?

    Oui ! Nous travaillons pour la protection des enfants contre les violences sexuelles. Donc, que des animations soient dispensées dans les écoles pour prévenir ces violences, c’est évidemment une mission que nous soutenons ! En même temps, lorsqu’on regarde le Guide pour l’EVRAS, on s’aperçoit que plusieurs éléments ne sont pas adaptés au développement de l’enfant. Ce sont ces dérives que nous dénonçons.

    Propos recueillis par Vincent DELCORPS

    Une pétition pour faire pression

    Innocence en Danger est un mouvement mondial de protection des enfants contre toutes formes de violences, notamment sexuelles, présent dans une dizaine de pays. Son antenne belge, dirigée par Verlaine Urbain, vient de prendre son indépendance sous le nom de Droits de l’Enfance. Ces dernières années, elle s’est particulièrement impliquée sur la question de l’EVRAS, y voyant la porte ouverte à de nombreuses dérives.

    A côté de l’action en justice, Droits de l’enfance vient de lancer une pétition: "Pour une EVRAS adaptée aux enfants". Objectif: obtenir du Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles l’ouverture d’une commission d’enquête afin de corriger certains éléments du Guide EVRAS. Car "tant que ce guide ne sera pas révisé pour respecter le développement de l’enfant et les droits parentaux, des dérives continueront de se produire dans les animations EVRAS", estime Verlaine Urbain.

    Plusieurs passages sont explicitement visés. Notamment la découverte des zones érogènes dès l’âge de 5 ans, "l’influence positive et négative des pornographies" (9 ans), et "le consentement dans les relations sexuelles de nature transactionnelle (sexe en échange de petits cadeaux, repas, sorties…)" (12 ans). "Ces formulations ouvrent la porte à des interprétations dangereuses", estime Droits de l’Enfance. Qui espère récolter un millier de signatures.`

    V.D.

    Pour en savoir plus: droitsdelenfance.be
    Pour signer la pétition, cliquez ici.

  • Le pape doit-il reconnaître des erreurs commises sous son autorité à Chiclayo ?

    IMPRIMER

    De Miguel Escriva sur InfoVaticana :

    Si le pape a commis une erreur, elle doit être corrigée : la fidélité ne consiste pas à garder le silence sur l'erreur.

    5 novembre 2025

    Il est aujourd'hui prouvé que l'Église a officiellement admis ce que les victimes du père Eleuterio « Lute » Vásquez Gonzáles dénonçaient depuis des années : l'enquête ecclésiastique menée sous l'autorité de l'évêque de Chiclayo de l'époque, Robert Prévost – devenu le pape Léon XIV – a été « très mal menée, entachée d'erreurs et superficielle », comme l'a reconnu le délégué ecclésiastique Giampiero Gambaro, canoniste et représentant officiel de l'Église dans l'affaire Lute. Ses propos, prononcés le 23 avril 2025 devant les victimes, constituent la première confirmation officielle de la négligence dans le traitement de cette affaire controversée et réfutent définitivement le récit de ceux qui tentent de présenter la procédure comme irréprochable et conforme au droit canonique.

    Pendant des années, les victimes ont dénoncé en vain le traitement de l'affaire Lute, dénonçant l'absence d'enquête sérieuse, de témoins, de visites sur les lieux, d'examen des preuves et d'interrogatoire approfondi de l'accusé. L'Église elle-même le reconnaît désormais. Ce qui fut qualifié d'« enquête préliminaire » n'était rien de plus qu'une procédure superficielle et lacunaire, laissant impuni un prêtre pédophile accusé d'abus sexuels extrêmement graves sur mineurs. Plus grave encore, comme l'a admis le juge d'instruction, cette négligence ne s'est pas limitée au diocèse : elle a également touché le Saint-Siège, qui a commis des erreurs et fait preuve d'un manque de rigueur surprenant dans le traitement de l'affaire.

    Le classement de l'affaire par le Dicastère pour la Doctrine de la Foi, invoquant un prétendu délai de prescription en droit civil péruvien, est l'un des aspects les plus troublants de toute cette procédure. Gambaro lui-même a reconnu que cette décision était « extrêmement étrange », puisque l'Église n'applique pas de délai de prescription civil aux infractions canoniques, et encore moins aux cas d'abus, où les délais ont été expressément abrogés par le pape François. Classer l'affaire avec cet argument était non seulement juridiquement incorrect, mais aussi moralement inacceptable , car cela revenait à envoyer les victimes dans une procédure judiciaire manifestement prescrite, les privant ainsi de toute possibilité de justice. La contradiction est flagrante : le même ordre canonique qui supprime le délai de prescription pour les abus a été ignoré dans une affaire concernant celui qui occupe désormais le Siège de Pierre.

    Face à cette situation, la question s'impose : que doit faire l'Église lorsqu'un pape, dans ses fonctions précédentes, commet une grave erreur administrative ? La réponse est claire et évangélique : réparer ses torts. La fidélité au pape ne consiste pas à nier ses fautes ni à justifier l'injustifiable, mais bien à l'accompagner dans la correction de ses erreurs. Nul n'exige l'infaillibilité d'un évêque dans les affaires humaines ; l'infaillibilité se limite aux déclarations solennelles de foi et de morale, et non aux actes administratifs ou disciplinaires. Par conséquent, reconnaître sa négligence n'est pas une menace pour la papauté, mais un acte de grandeur. La véritable autorité morale ne se manifeste pas par le silence, mais par l'humilité de réparer ses torts.

    La crédibilité de l'Église repose sur sa capacité à reconnaître le tort causé et à réparer le préjudice subi par les victimes. Il ne peut y avoir de confiance sans vérité, ni d'autorité sans justice. Si le pape Léon XIV souhaite que son pontificat soit perçu comme un temps de purification, il doit d'abord reconnaître la grave erreur commise dans l'affaire Lute à Chiclayo et offrir des réparations concrètes aux victimes. Il ne s'agit pas de juger sévèrement le passé, mais de panser les plaies encore vives. Nier l'erreur, c'est condamner les victimes à une seconde injustice ; la réparer, c'est restaurer la dignité du ministère et témoigner du Christ dans la vérité .

    Dès le départ, Infovaticana a mis en garde contre les irrégularités dans l'affaire Lute, suscitant de nombreuses réactions de dédain, voire d'hostilité, et nous accusant d'attaquer le Pape ou de semer la discorde. Aujourd'hui, les faits nous donnent raison. Non par désir de l'être, mais parce que la vérité triomphe enfin. Notre but n'a jamais été de remettre en cause l'autorité du Pape, mais de défendre la justice au sein de l'Église. Cependant, nous devons nous aussi reconnaître humblement notre imperfection. À Infovaticana, l'erreur est humaine. Il nous arrive de nous exprimer avec trop de dureté, ou de parler avec plus de passion que de prudence. Dans ces cas-là, nous devons être les premiers à présenter nos excuses et à réparer les torts que nos paroles ont pu causer. Défendre la vérité ne nous dispense ni de l'autocritique, ni de la nécessité d'une conversion intérieure, assurément plus profonde que celle requise par d'autres. Néanmoins, en dénonçant ce cas précis, nous avons été accusés – du Wall Street Journal à El País, en passant par la biographie autorisée du Pape – de participer à de sombres complots et de répandre mensonges et canulars. Or, il n'en est rien. Ce que nous avons expliqué concernant l'affaire Lute a été reconnu dès le départ par les autorités compétentes de l'Église elle-même.

    Le papolatrisisme — cette tendance à confondre la foi avec le culte de la figure papale, niant la possibilité de l'erreur humaine — n'est pas catholique. L'Église n'enseigne pas que le Pape est sans défaut, ni que nous sommes juges de son âme. Nous sommes tous pécheurs, nous avons tous besoin de miséricorde, nous pouvons tous commettre des erreurs. C'est pourquoi nous ne cherchons pas à juger, mais plutôt à apporter réparation aux victimes d'abus sexuels qui ont été maltraitées publiquement. La fidélité authentique consiste à cheminer ensemble dans la vérité, à reconnaître nos faiblesses et à rechercher le bien de l'Église avec un cœur sincère.

    Le pape Léon XIV a une occasion unique d'entamer sa première année de pontificat par un geste de véritable renouveau : reconnaître les erreurs commises sous son autorité à Chiclayo et offrir des réparations aux victimes du prêtre pédophile Eleuterio Vásquez. Ce serait un geste d'humilité et de force qui honorerait l'Église bien plus que toute tentative de dissimulation ou toute campagne médiatique absurde. Car la grandeur de la papauté ne réside pas dans sa perfection, mais dans sa capacité à servir la vérité, même lorsque cette vérité est douloureuse.

  • Contrairement à ce que le pape actuel semble en penser, on ne peut comparer l'avortement et la peine de mort

    IMPRIMER

    Contrairement à ce que le pape actuel semble en penser, on ne peut comparer l'avortement et la peine de mort :

    Du site "Benoît et moi" :

    Cardinal Ratzinger (déjà en 1993) : on ne peut pas comparer l’avortement et la peine de mort

    6 Oct 2025

    Le 9 juillet 1993, le cardinal avait donné une interview dans le cadre d’une conférence internationale sur le Catéchisme de l’Église catholique (publié en 1992, sous sa responsabilité en tant que préfet de la CDF) à l’Escorial, en Espagne. Il y avait répondu avec sa clarté et sa profondeur habituelles à des questions morales d’actualité, notamment sur l’avortement et la peine de mort.

    Extrait:

    Question : Quelle est votre opinion personnelle sur la peine de mort ? Pourquoi l’Église est-elle si stricte sur la question de l’avortement et si « généreuse » sur la peine de mort ? L’Église n’est-elle pas incohérente dans ce cas ?

    Cardinal Ratzinger : Je voudrais commencer par la dernière question.

    On ne peut pas comparer l’avortement à la peine de mort, comme s’il s’agissait de la même chose.

    Dans l’avortement, vous tuez manifestement une personne totalement innocente, en faisant passer vos propres objectifs limités, avant le droit à la vie d’un autre être humain.

    La peine de mort est une chose tout à fait différente. Elle présuppose un crime grave puni par la société.

    En ce qui concerne la première partie de votre question, je voudrais dire que je soutiens personnellement l’abolition de la peine de mort et l’objectif sociopolitique correspondant.

    Mais je n’irai pas jusqu’à dire qu’il faut l’exclure absolument, pour toujours et en toutes circonstances. Je pense à un exemple terrible comme celui d’Eichmann et des autres criminels endurcis du camp de la mort d’Auschwitz. Peut-on dire qu’un État de droit est dans l’erreur lorsqu’il s’agit de savoir si de tels criminels méritent la peine de mort ?

    Dans la politique concrète d’aujourd’hui, je souhaite l’abolition de la peine de mort. Mais ce souhait personnel et cet objectif social ne peuvent se fonder sur une doctrine de la foi au sens où l’Église devrait déclarer la peine de mort incompatible avec la foi et donc l’interdire en tout temps et en toutes circonstances.

    La question de la peine de mort n’est pas directement le sujet ou le contenu de la profession de foi chrétienne. Il s’agit d’un instrument de l’administration de la justice dans l’État, sur lequel on peut exprimer une opinion du point de vue de la foi et de la morale en tant que chrétiens et en tant qu’Église. L’appel à une interdiction inconditionnelle et absolue de la peine de mort ne découle pas nécessairement de la foi chrétienne.

  • Un prêtre espagnol risque une peine d'emprisonnement après avoir été reconnu coupable d'avoir tenu des propos jugés « islamophobes »

    IMPRIMER

    De Martin Barillas sur CNA :

    La liberté d'expression et de religion est en jeu alors qu'un prêtre espagnol est poursuivi pour avoir dénoncé l'islam radical.bouton de partage sharethis

    Père Custodio BallesterPère Custodio Ballester. | Crédit : Photo : Hazteoir.org

    3 octobre 2025

    La liberté d'expression et de religion en Espagne est en jeu. Le père Custodio Ballester risque une peine de trois ans de prison et des amendes après qu'un procès cette semaine l'a reconnu coupable d'avoir fait des déclarations prétendument « islamophobes » dans la presse écrite et dans une interview. 

    Interrogé par CNA sur sa condamnation à venir, Ballester a déclaré : « La survie de la liberté d'expression dans l'Espagne d'aujourd'hui dépend du jugement rendu dans cette affaire. Sinon, nous nous dirigerons vers une nouvelle dictature cubaine. Une dictature où l'on serait arrêté pour ses propos et ses pensées, si celles-ci différaient de celles de Fidel Castro [le dictateur communiste cubain]. »

    Ballester et deux autres personnes, le père Jesús Calvo et le journaliste Armando Robles, ont été accusés de propos prétendument islamophobes dans le cadre de plaintes déposées auprès du gouvernement socialiste espagnol par l'Association des musulmans espagnols contre l'islamophobie. Le 1er octobre, ces plaintes ont été examinées pendant plusieurs heures par le tribunal provincial de Malaga.

    Ballester a déclaré à CNA que ses « déclarations n'ont jamais été discriminatoires ou haineuses », en référence à une interview qu'il a donnée en 2017 à l'émission de discussion en ligne « La Ratonera » et à des écrits antérieurs. 

    S'adressant aux médias après sa sortie du tribunal, le prêtre s'est dit calme, ajoutant : « C'est la dernière audience, et maintenant nous attendons le résultat. »

    Il a déclaré à CNA : « Dans les forces spéciales de l’armée espagnole, on disait : “Préparez-vous au pire. Les choses faciles sont déjà prévues.” C’est pourquoi je suis serein. Si tout se passe bien, je serai encore plus heureux. »

    L’affaire contre Ballester et ses coaccusés a suscité un débat considérable en Espagne et en Europe en raison de la menace qu’elle représente pour la liberté d’expression et des allégations selon lesquelles les lois sur les crimes haineux sont appliquées de manière sélective. 

    En 2016, Ballester a répondu à une lettre pastorale du cardinal Juan José Omella de Barcelone. Dans sa réponse, Ballester a écrit que le dialogue avec l'islam était « impossible », malgré les affirmations du prélat selon lesquelles un tel dialogue était « nécessaire ».

    Le prêtre a écrit : « Ce regain de dialogue entre chrétiens et musulmans, paralysé par la prétendue “imprudence” du bien-aimé Benoît XVI, est loin d’être une réalité. L’islam ne permet pas le dialogue. Soit on y croit, soit on est un infidèle qu’il faut soumettre d’une manière ou d’une autre. »

    En 2017, Ballester a accordé une interview en ligne à Robles et Calvo, où les trois hommes ont évoqué la menace que représente l'islam radical pour l'Europe. Robles est propriétaire de la chaîne YouTube sur laquelle « La Ratonera » a diffusé l'interview en question.

    Lire la suite

  • Chantier ouvert sur les décombres de la justice vaticane

    IMPRIMER

    De Sandro Magister sur Settimo Cielo, en français sur diakonos.be :

    Chantier ouvert sur les décombres de la justice vaticane

    30 septembre 2025

    En bon diplômé en droit canon qu’il est, le pape Léon devra rapidement mettre ses compétences à l’épreuve pour assurer l’équité des procès organisés au Vatican, qu’ils soient ecclésiastiques ou civils. En effet, les lacunes sont graves et flagrantes dans ces deux domaines.

    Pour ce qui est du domaine ecclésiastique, dans l’interview qu’il a accordée à Elise Ann Allen sortie le 18 septembre, retranscrite dans un livre publié aux éditions Penguin Perú, le pape Léon semble déjà vouloir apporter des ajustements dans les procès pour abus sexuels.

    Après avoir insisté sur « une authentique et profonde sensibilité et compassion pour la douleur et la souffrance » des victimes, le pape a en effet immédiatement ajouté que « les accusés eux aussi ont des droits, et beaucoup d’entre eux estiment que ces droits ne sont pas respectés. Il y a eu des cas avérés de fausses accusations en tous genres. Certains prêtres ont eu leur vie détruite à cause de cela ».

    Et encore : « Le fait que la victime se fasse connaître et formule une accusation, et que cette accusation soit présumée fondée, n’annule pas la présomption d’innocence. Donc l’accusé lui aussi doit être protégé, ses droits doivent être protégés ».

    « L’Église a sans doute cherché à élaborer une nouvelle législation », a poursuivi Léon. Mais malgré cela « nous nous retrouvons dans une impasse », parce que « la protection des droits de l’accusé est un problème ».

    Et en effet, si l’on en croit les critiques des principaux experts en droit canon, la « nouvelle législation » promulguée en la matière par l’Église, et ses modifications ultérieures introduites par le pape François le 7 décembre 2021, a gravement porté atteinte au « procès équitable ».

    En premier lieu, elle a facilité la pratique répandue de remplacer le procès judiciaire, de la compétence des diocèses ou du Dicastère pour la Doctrine de la foi au Vatican, par une simple procédure administrative accélérée dans laquelle la sentence est émise par décret de l’autorité compétente.

    Mais plus grave encore, elle a battu en brèche deux garde-fous destinés à protéger les droits de l’accusé.

    La première brèche est la faculté, désormais encouragée et pratiquée habituellement par l’autorité ecclésiastique, de déroger aux vingt ans de prescription fixés par le droit canon pour les délits d’abus sexuel et donc de poursuivre judiciairement y compris les actes commis avant cette date. C’est le cas, parmi d’autres, du procès de l’ex-jésuite et artiste Marko Ivan Rupnik, ordonné par le pape François en octobre 2023 qui inclut une dérogation pour les faits antérieurs à 2003 – c’est le cas pour la plus grande partie d’entre eux –  qui lui sont reprochés, un procès dont ne sait rien du déroulement, si ce n’est que les juges n’ont été nommés qu’au début de l’été 2025.

    Lire la suite

  • Léon XIV et le « procès du siècle »

    IMPRIMER

    D'Andrea Gagliarducci sur Monday Vatican :

    Léon XIV et le « procès du siècle »

    29 septembre 2025

    On l'a appelé « le procès du siècle » – un surnom ou une épithète qu'il partage, non sans une certaine ironie, avec plusieurs autres procès des deux dernières décennies – mais il a le droit de revendiquer ce titre dans la mesure où il représente la première fois dans l'histoire qu'un cardinal est accusé d'être jugé devant le tribunal pénal ordinaire de l'État de la Cité du Vatican.

    Quoi qu'il en soit, le procès du cardinal Giovanni Angelo Becciu et consorts risque fort de devenir l'un des héritages les plus épineux laissés par le pape François . La phase d'appel du procès s'est ouverte la semaine dernière et a déjà donné lieu à deux rebondissements dramatiques.

    L'affaire contre Becciu concerne la gestion des fonds relevant de la compétence de la Secrétairerie d'État, où Becciu a servi pendant des années sous François en tant que Sostituto – en fait, le chef de cabinet papal – et comprend un groupe remarquable de coaccusés, sur lesquels nous n'avons pas besoin d'en dire beaucoup ici.

    Le premier rebondissement de la semaine dernière a été l'acceptation par la Cour d'appel, présidée par Mgr Alejandro Arellano Cedillo, de la demande de récusation du Promoteur de Justice du Vatican (le procureur de la Cité du Vatican) . Cette demande fait suite à la révélation, l'été dernier, d'une série de conversations montrant comment Mgr Alberto Perlasca avait été « assisté » (voire manipulé) dans son témoignage. Le statut de témoin clé de Mgr Perlasca avait été considérablement réduit dans le jugement, même si ce sont ses propres reconstitutions qui ont constitué la base du dossier de l'accusation.

    Le deuxième rebondissement a été le rejet par la Cour de l'appel du Promoteur de Justice du Vatican, qui avait demandé à la Cour d'annuler certains verdicts de non-culpabilité prononcés contre certains accusés pour certaines accusations, et de réexaminer les peines prononcées contre d'autres. La Cour d'appel a jugé que l'appel du Promoteur avait été déposé entaché d'un vice de procédure et hors délai, permettant à la défense de plaider son irrecevabilité. La Cour a accepté l'argument de la défense.

    La procédure d'appel se poursuit, bien sûr, mais progresse lentement. La Cour suprême du Vatican devra se prononcer sur la récusation du promoteur de justice Alessandro Diddi, qui s'est depuis suspendu du procès . L'appel ne sera examiné que si les demandes de la défense sont acceptées, ce qui signifie que la peine prononcée en première instance ne peut être aggravée.

    Ces deux événements dramatiques témoignent toutefois d'un changement substantiel du climat au Vatican. Le pape François souhaitait que le procès soit mené à son terme , intervenant même par quatre rescrits pour « faciliter » l'enquête, et avait une confiance totale dans le procureur du Vatican. Trois réformes importantes du système judiciaire vatican sous le pape François ont également renforcé la position du promoteur, même au détriment d'un équilibre normal des pouvoirs, sachant que le promoteur de la justice est le même en première instance et en appel.

    Avec le pape François , le tribunal aurait probablement été appelé à « inventer » une formule pour maintenir à flot le dossier de l’accusation, en mettant de côté les demandes de la défense.

    Ce n'est plus le cas, car l'attitude du président de la Cour d'appel, Arellano, semble également viser à rééquilibrer le fonctionnement de la justice vaticane . En quatre jours d'audience, Arellano ne s'est pas contenté d'écouter la défense et de laisser ces deux événements dramatiques se produire. Il a opéré, presque inaperçu, un changement de paradigme substantiel.

    Lire la suite