"La situation est très difficile mais le combat doit être mené. On peut même s’attendre à des victoires de temps en temps. Je ne nie pas que le Système est très fort avec sa puissance médiatique, sa domination de l’opinion et le politiquement correct. Mais il y a aussi toutes ces personnes qui travaillent, qui montent des entreprises, qui fondent une famille, qui vivent contre et malgré cette chape de plomb qu’on leur impose. Oui, le Système tient, mais jusqu’à quand ? Il y a une nature humaine qui n’est aujourd’hui pas respectée : même Le Nouvel Obs se pose des questions sur le drame des enfants de divorcés. Arrive un moment où on ne peut pas masquer le réel ni mentir. Qu’ils se posent des questions sur les conséquences du modèle qu’ils ont mis en place montre qu’on assiste à un retour du réel. Un Système qui bouleverse toutes les normes n’est pas viable dans la durée. Mais vous verrez, nous finirons par revenir à des normes anthropologiques normales, à savoir qu’un homme est un homme, une femme une femme et que pour la perpétuation de l’espèce, il faut l’union d’un homme et d’une femme. On ne reviendra jamais durablement sur des données si fondamentales même si elles ont pu prendre des formes un peu différentes selon les époques et les sociétés."

Voilà ce que déclare Jean Sevillia, écrivain, historien et journaliste, dans une interview accordée à Nouvelles de France : c'est ICI

Le lundi 20 juin 2011, sera lancée officiellement l’Alliance européenne en faveur du dimanche, l’European Sunday Alliance, à Bruxelles par les bons soins de la C.O.M.E.C.E..

L’Association pour la Fondation de Service politique a décidé d’être membre de cette Alliance ; elle tire les conclusions qui s'imposent après la bataille perdue en France faisant comprendre la nécessité aujourd’hui d’une alliance forte et élargie. Hélène Bodenez s'en explique sur "Liberté Politique" :

extrait :

"Le dimanche est noyau d’un ordre social historique, possède une perfection que n’ont pas les autres jours comme le démontrent certaines études médicales, est créateur de lien social. Banaliser alors ce jour « spécial » alors qu’on se plaint de toutes parts que le lien social se délite relève de l’absurde. Le dimanche protège l’homme d’un tout économique asservissant, permet à la personne humaine une pause « d’élévation » spirituelle un jour sur sept. Le dimanche reste pour beaucoup en outre le jour du don, de la gratuité, le jour de la famille. Certes on ne manque pas de définir le dimanche comme un temps paradoxal qui peut être vécu comme ennui, vide ou difficulté de vivre, problématique des personnes à la vie familiale de plus en plus éclatée mais ce n’est pas une raison pour ne pas essayer de retrouver le sens du temps, d’un temps précieux qui permet de se reprendre."

Pierre-Olivier Arduin, sur Liberté Politique, commente le vote qui, à quelques voix près, a maintenu l'interdiction de procéder à des recherches sur les embryons humains en expliquant les limites et les faiblesses du texte adopté : c'est ICI

Sur "Liberté politique"

"A l’occasion d’un vote sur une proposition de loi socialiste, l'Assemblée nationale a rejeté par 293 voix contre 222 la possibilité d’ouvrir le mariage à deux personnes du même sexe. L’ensemble de la gauche a voté en faveur du texte, tandis que la majorité des députés UMP-Nouveau Centre se sont prononcé contre.

Le député UMP du Lot-et-Garonne Michel Diefenbacher a expliqué que la majorité était « contre l'homophobie », mais qu’elle ne souhaitait pas « altérer dans l'inconscient collectif l'image et la fonction du mariage, (…) une institution » chargée de « la protection du plus faible, à commencer par la femme ». Le député PS de Paris Patrick Bloche, rapporteur du texte a pour sa part défendu la proposition de loi, censée « avant tout faire tomber une discrimination », puisqu’elle se limitait à « l'homoconjugalité », et n’allait pas jusqu’à « l'homoparentalité ». Il a notamment invité la majorité à « partager la fierté d'avoir fait franchir à la France une nouvelle étape dans l'égalité des droits », mais sans succès."

Lire la suite ICI

Nous avions relayé (http://www.belgicatho.be) les propos de P. Joncquez au sujet de ce film et sa dénonciation de l'inculture de la plupart des critiques qui n'y avaient pas décelé la dimension spirituelle et biblique.

Un excellent ami, très bon connaisseur du septième art, réagit à ces propos :

"Si une grande partie de l'analyse de P. Joncquez est juste, son paragraphe intitulé "Père et Mère universels" est tout à fait extravagant. Comment peut-on appeler Père universel un père frustré, autoritaire, injuste, qui ne respecte pas les règles qu'il établit, qui apprend à son aîné à ne pas être bon pour qu'il apprenne à gagner de l'argent, qui ne tolère aucune esquisse de protestation chez sa femme soumise qu'il maîtrise physiquement à l'occasion? Comment appeler Mère universelle une mère, femme-enfant dominée, qui ne prend pas la défense de ses fils lorsqu'ils sont rudoyés?
Reste la figure du fils aîné,personnage central qui ressemble à son père tout en étant révolté contre lui. Le film raconte en fait sa "conversion" comme celle du père qui change après son licenciement et celle de la mère qui finit par accepter la mort de son enfant. Le tout certes dans un contexte très religieux.
Ce film n'est pas à conseiller à n'importe qui: il est dur, difficile, impressionnant et oppressant. Il demande une forte connaissance biblique et cinématographique ne fût-ce qu'au niveau du symbolisme."

Nouvelles de France a rencontré un homme de gauche pas comme les autres : Pierre Cassen. Ancien syndicaliste, ce militant laïque et féministe a cofondé Riposte laïque. Théorie du gender, « mariage » homosexuel, féminisation de notre société, islamisation… l’homme nous livre le fond de sa pensée. «Certaines amies vont tousser… mais j’assume!» fait-il mine de craindre, le sourire aux lèvres. Entretien choc.

Découvrir cette interview ICI

C'est Jacques Attali, dont nous ne partageons pas la philosophie, qui pose opportunément cette question après les "avancées" scientifiques, ou plutôt les manipulations génétiques, qui permettraient notamment à des vaches de fournir du lait maternel...

voir ICI, sur Slate.fr

S'il est un thème récurrent dans les médias, c'est bien celui-là : la planète serait menacée par la démographie galopante. Le prétexte en est fourni aujourd'hui par les nouvelles projections onusiennes qui ont considérablement élevé le niveau de leurs prévisions basées sur des extrapolations que l'on peut contester.

Les écologistes extrémistes qui font de la nature une valeur absolue voient dans l'humanité une menace pour celle-ci; il faudrait donc recourir à une politique de limitation des naissances pour conjurer ce destin fatal. C'est oublier que, pour une large part, l'allongement de la durée moyenne de la vie entraîne cette hausse de la population mondiale, et que les pressions exercées sur les populations pour les convaincre de diminuer la natalité nous condamnent à vivre avec une humanité vieillissante et nous prive du nécessaire remplacement des générations déclinantes par des générations jeunes et pleines de promesses. C'est aussi un réflexe de vieux riches nantis qui n'ont pas envie de partager leur prospérité avec des "pauvres". Au XIXe siècle déjà, l'approche malthusienne voulait dissuader les pauvres des classes laborieuses et exploitées de faire des enfants parce que la Nature n'avait pas mis le couvert pour eux! Le même discours est tenu à l'ONU par les représentants des pays riches à l'égard des pays pauvres. C'est tellement plus facile que de remettre en cause le système injuste de la répartition des richesses au niveau mondial! Si l'on aidait véritablement les pays défavorisés à se développer, la démographie s'y équilibrerait de façon assez logique comme on a pu le constater chez nous lorsque le niveau de vie s'est progressivement élevé. On sait que pour des gens véritablement misérables, la vie sexuelle est un dérivatif gratuit qui, effectivement, génère trop de naissances. On pourrait donc imaginer que les fonds que l'on débloque pour organiser des campagnes de planning familial (qui incluent le recours à l'avortement) soient investis dans l'aide au développement et dans une réelle éducation à la parenté responsable, basée sur la maîtrise de soi et le respect de l'autre.

A ce sujet, on consultera utilement la note que Jeanne Smits avait mise en ligne le 14 mai dernier

Eric Zemmour tient, à propos de la dépénalisation de la consommation du cannabis, ces propos tout à fait pertinents :

« ...pénaliser n’empêche pas de se droguer. Mais dépénaliser n’empêche pas la criminalité de festoyer. La Hollande le prouve, qui annonce ces jours-ci la fermeture programmée de ses célèbres coffee shops où on ne vendait pas du café mais de la drogue. Le cannabis était en vente libre par petites doses. Au bout de trente ans, le résultat est édifiant : les mafias, les guerres des gangs, la drogue douce et dure, cannabis et héroïne, en masse et des montagnes de narcodollars qui pourrissent toute la région. Une sorte d’ONU du crime s’est donnée rendez-vous à Amsterdam : triades chinoises, cartels colombiens, gangs africains, israéliens, marocains… Le criminologue Xavier Rauffer annonce même une rupture majeure dans la géopolitique du cannabis avec l’herbe sinsemilia, cultivée en Europe, et qui vient concurrencer la traditionnelle résine marocaine. De quoi provoquer de nouveaux affrontements de gangs de plus en plus sanglants ». (Jeudi 9 juin, dans Z comme Zemmour, trouvé ICI)