C'est "le monde des religions" qui met cet article en ligne, sous la plume de T. Denonne : Des chrétiens britanniques portent plainte pour discrimination

"Lillian Ladele, Gary McFarlane, Nadia Eweida et Shirley Chaplin estiment avoir été licenciés à cause de leurs convictions religieuses et portent l’affaire au niveau européen.

Quatre britanniques de confession chrétienne ont affirmé, mardi 4 septembre, devant la Cour européenne des droits de l’homme, avoir subi des discriminations basées sur leur religion. Ils estiment avoir perdu leur emploi après avoir affiché leurs convictions sur leur lieu de travail. Ils ont attaqué le Royaume-Uni, leur employeur, en justice. Après avoir saisi en vain les autorités judiciaires de leur pays, pendant six ans, ils se sont regroupés puis tournés vers l’Europe.

Deux d’entre eux ont été sanctionnés pour leur attitude face aux couples de même sexe. Lillian Ladele, officier d’état civil au district londonien d’Islington, refusait d’enregistrer les partenariats civils entre deux hommes ou deux femmes, au motif que cela allait à l’encontre de ses convictions chrétiennes. Gary McFarlane, conseiller conjugal, refusait pour sa part de recevoir les couples gays. Il est peu probable que leur comportement — en lui-même discriminant — soit jugé acceptable, au grand dam d’une partie de l’Église.

Le cas des deux autres plaignants semble en revanche plus complexe. Nadia Eweida, employée chez British Airways, et Shirley Chaplin, infirmière au National health service (NHS), affirment avoir été licenciées parce qu’elles portaient une croix en pendentif par-dessus leur tenue de travail. Leurs employeurs, pour des questions de convention, mais peut-être aussi de sécurité ou d’hygiène, ont estimé que cela contrevenait aux règles internes.

« Le travail n’est pas le meilleur endroit pour exprimer ses opinions religieuses », résument les avocats du Gouvernement britannique. À British Airways pourtant, rapporte l’avocat de Nadia Ewaida, « certains collègues pouvaient porter des symboles ou des vêtements religieux, comme le turban et le bracelet sikhs, le hijab musulman ou encore la kippa juive. »

Selon un représentant du gouvernement, porter une croix n’étant pas une obligation scripturale, dans la doctrine chrétienne, les employeurs ne devraient pas être forcés de l’accepter sur le lieu de travail. L’avocat de Nadia Ewaida bondit : « lorsqu’on épouse une religion tolérante, qui nous laisse libre de choisir, nous aurions moins de droits ? » Surtout, l’histoire ne dit pas qui déciderait de ce qui est une obligation religieuse et de ce qui n’en est pas une… La Cour, elle, doit trancher d’ici quelques mois."

L'excellente Jeanne Smits poursuit son travail de veille au chevet d'un respect de la vie de plus en plus éreinté:

"On a parfois l'impression que l'histoire s'accélère. Si j'avais le temps je vous parlerais aujourd'hui de quantité de sujets allant de la pression pour faire euthanasier le prince Friso des Pays-Bas, victime d'une avalanche il y a six mois et depuis, dans un « état végétatif », aux mises en garde de scientfiques à la suite d'études en Ecosse sur les conséquences néfastes de la présence de déchets hormonaux, impossibles à éliminer, dans les eaux sales… Ou encore de cette communication scientifique en Irlande attestant que l'avortement direct n'est jamais nécessaire pour sauver la vie de la mère… Ou cette décision en Argentine de refuser que l'exception jurisprudentielle permettant à une femme violée d'accéder à l'avortement soit conditionnée par une attestation médicale ou judiciaire de la réalité du viol… Mais ce soir, je tombe sur ceci.

La Cour constitutionnelle de la Colombie vient d'ordonner au Procureur général de la nation, Alejandro Ordoñez, de rétracter ses critiques à propos des campagnes de défense des droits reproductifs et de promotion de l'« éducation sexuelle », ainsi que sa demande visant à faire retirer du marché la « pilule du lendemain », ou contraception d'urgence, qu'il présente comme abortive."

Lire la suite

La communauté juive conteste le règlement en vigueur en Allemagne sur la circoncision (source : Osservatore Romano)

La polémique soulevée par le tribunal de Cologne qui en juin dernier a assimilé l’acte de la circoncision pour motifs religieux à des lésions volontaires, entrainant d'éventuelles conséquences pénales, s’enflamme à nouveau en Allemagne. Hier la communauté juive de Berlin s’est insurgée contre le nouveau règlement en vigueur dans la capitale allemande, défini comme une « interférence flagrante » dans les traditions religieuses. Quelques heures auparavant, le responsable de la justice, Thomas Heilmann, avait annoncé que la Ville-Etat ne poursuivra pas pénalement ceux qui pratiquent des circoncisions, mais seulement dans des conditions précises. Dorénavant, de telles pratiques seront consenties uniquement si elles sont effectuées par des médecins, qui auront recours aux anesthésiants, en présence d’une autorisation écrite des parents et la preuve que l’enfant provient d’une communauté juive ou musulmane. Toutefois de cette manière l’on exclut les « mohels », soit les circonciseurs juifs qui suivent les règles religieuses qui interdisent entre autres l’usage des anesthésiants. D’où l’accusation d’interférence dans la tradition religieuse, contenue dans une résolution votée à l’unanimité par l’assemblée de la communauté juive de Berlin.

"L’Eglise, refuge du pire"

Ce sont les termes utilisés par Madame Russo pour exprimer son désaccord avec les clarisses de Malonne qui ont accueilli la complice de Marc Dutroux après sa remise en liberté par la justice belge.

Et, bien sûr, elle a entièrement raison.

L’Eglise a toujours été le refuge du pire.

A commencer par le Christ qui s’est assis à la table des pécheurs, a accueilli la prostituée, a pardonné au criminel crucifié à ses côtés. Il y va d’ailleurs très fort lorsqu’il proclame que les collecteurs d’impôts (des collabos) et les prostituées nous précéderont dans le Royaume des Cieux. (Mt 21, 31)

Et, depuis lors, ça n’a pas cessé. Au cours des siècles, les infirmes, les malades, les pestiférés, les gens poursuivis et traqués, ont trouvé refuge dans les couvents, les monastères, les hospices, et autres maisons chrétiennes. Et aussi, combien de chrétiens figurent parmi ces « Justes parmi les nations » honorés au mémorial de Yad Vashem pour avoir accueilli et sauvé des Juifs pendant le nazisme ? Il suffit d’évoquer, à titre d’exemple, la figure d’un Liégeois, Albert van den Berg, qui sauva plusieurs centaines de Juifs (Le Soir.be) :

« Son nom reste trop souvent méconnu, regrette Guy Wolf, président du Foyer culturel juif de Liège. Pourtant, il fut un authentique héros. » Avocat liégeois, catholique convaincu, Albert van den Berg était responsable des colonies scolaires pour enfants déficients, à Banneux et Gomzé-Andoumont. En 1942, M^gr Kerkhofs, évêque de Liège, fait appel à lui pour protéger les enfants juifs. L’avocat met alors en place un réseau clandestin. Il cache les plus jeunes dans les centres, procure des faux papiers aux adultes et fournit les ravitaillements. Son action permet de sauver près de 400 personnes de la déportation.

En 1943, les SS débarquent dans son bureau, boulevard de la Sauvenière. Albert van den Berg a été dénoncé, par un homme qu’il avait aidé à obtenir des faux papiers. Il est arrêté, déporté en Hollande puis en Allemagne. « Mais son réseau était tellement bien organisé qu’il a continué à fonctionner », raconte Guy Wolf. L’avocat meurt dans un camp, certainement contaminé par une épidémie de typhus. Fin avril 1945. Une semaine avant la fin de la guerre.

En 1998, grâce au travail de mémoire réalisé par ses anciens protégés, il reçoit le titre de « Juste parmi les Nations », la plus haute distinction honorifique décernée par Israël aux non-juifs qui ont sauvé des Juifs.

C’est encore ainsi que sont accueillis aujourd’hui, dans de très nombreux centres d’accueil, des migrants et des réfugiés. « Le fait d’être en situation irrégulière, dit le cardinal Vingt-Trois, ne fait pas perdre ses droits élémentaires à quelque personne que ce soit. Nous voudrions dire notre admiration et notre soutien aux chrétiens qui se mettent au service de leurs frères déplacés, avec un grand désintéressement personnel et associatif… »

En accueillant Michelle Martin, les clarisses de Malonne n'agissent pas autrement. Et Carine Russo a vraiment raison de dire que l'Eglise est le refuge du pire.

Voir aussi : le-vatican-complice-de-la-fuite-de-nazis-et-autres-criminels.html

Dans le Figaro (4/9/2012) :

"Des chrétiens britanniques dénoncent des discriminations

Les quatre plaignants, qui estiment avoir subi des discriminations sur leur lieu de travail, veulent faire condamner le Royaume-Uni par la Cour européenne des droits de l'homme.

Quatre chrétiens britanniques ont affirmé mardi, devant la Cour européenne des droits de l'homme, avoir subi des discriminations basées sur leur religion. Âgés de 51 à 61 ans, les requérants ont déploré ne pas avoir pu afficher ou faire respecter leurs convictions sur leur lieu de travail. Ils espèrent ainsi faire condamner le Royaume-Uni

Les deux premiers plaignants, Nadia Eweida, employée chez British Airways, et Shirley Chaplin, infirmière, affirment avoir subi les foudres de leur hiérarchie respective parce qu'elles avaient choisi d'arborer un pendentif en forme de croix par-dessus leur tenue de travail. Leur employeur avait estimé que cela contrevenait aux règles internes, pour des raisons d'hygiène, de sécurité ou tout simplement d'uniforme. ..."

Lire la suite

Nous lisons sur le blog de Yves Daoudal :

Sami Fehri, patron d’une chaîne de télévision tunisienne emprisonné pour délit d’opinion

Le patron d’une chaîne de télévision tunisienne, sous le coup d’un mandat d’arrêt depuis plusieurs jours, a été emprisonné dans l’attente de son procès.

J’ai beau tendre l’oreille, je n’entends rien. Normalement, les médias du monde entier devraient être déchaînés contre la justice tunisienne aux ordres de la dictature, et réclamer à cor et à cri la libération de Sami Fehri, emprisonné pour délit d’opinion.

D’autant que l’emprisonnement de Sami Fehri vient après des semaines de pressions du pouvoir pour qu’il arrête de diffuser son émission de Guignols (sur le modèle de ceux de Canal Plus).

Or, en dehors de quelques médias tunisiens, il n’y a aucune réaction dans le monde. Le silence est assourdissant. Sami Fehri est pourtant des leurs, complètement des leurs : il ne croit en rien et se moque de tout et de tout le monde. Mais les siens ne le reconnaissent pas…

Le prétexte est sans doute que Sami Fehri n’est pas emprisonné pour délit d’opinion, mais pour « corruption ». Et on fait semblant de le croire. Or il s’agit d’une vieille affaire de droits de production qui traîne depuis longtemps et dans laquelle Sami Fehri n’est que « complice », en tant qu’actionnaire d’une société. Mais c’est lui seul qu’on arrête, en pleine affaire des Guignols, et c’est lui seul qui va être jugé.

Pourquoi ce silence ?

Je ne vois qu’une réponse : il ne faut pas dire du mal de la glorieuse révolution tunisienne. La révolution de jasmin, la révolution des jeunes, de Facebook et de Twitter réunis, est intouchable, même si elle a débouché sur une dictature islamiste que l’on ne veut pas voir. D'autant qu'on n'est pas islamophobe, dans ce monde-là... Et tant pis pour Sami Fehri et ses semblables…

Nous l'avions signalé hier (http://www.belgicatho.be/archive/2012/09/01/rimsha-masih-victime-de-la-mafia.html), Rimasha Masih, la petite pakistanaise incarcérée, aurait été victime de manoeuvres d'une mafia désireuse d'accaparer les terrains appartenant à des chrétiens.

Certains journaux publient ce matin une dépêche d'agence qui fait état de l'arrestation de l'imam à l'origine de l'arrestation de la petite Pakistanaise accusée de blasphème. Les complices de l'imam auraient avoué que des fausses pièces à conviction ont été fabriquées pour accabler la fillette.

Les violences et les outrances que l'on a pu constater lors de la libération de Michelle Martin, et auxquelles on a encore assisté hier lors d'une manifestation à Malonne, mettent en évidence un climat malsain dans lequel la presse et les polticiens ont une large part de responsabilité. C'est un sentiment - que nous partageons - avec Marcel Sel : 

"Marcel Sel a observé la manière dont les médias ont traité la libération de Michelle Martin. Selon lui, la classe politique qui n'a pas pris la distance nécessaire avec ce sujet de société ou les médias qui ont parfois endossé le rôle de catalyseur de l'émotion, ont, lors du traitement de cette affaire, surtout tiré la couverture médiatique vers eux.

« Au niveau politique, on a été oblitéré par des discours de réponse à l'émotion. Les hommes politiques ont fait mine de répondre à une question mais en fait ils n'ont fait que brouiller les cartes, » estime Marcel Sel. Alors que les communales se profilent à l'horizon, les partis n'ont pas pris la peine de se mouiller en expliquant les choses calmement. « Il y a eu une sorte de pensée unique par peur de perdre des voix. » (...)

Les médias ont parfois perdu leur rôle d'observateur intelligent pour rentrer de plain-pied dans l'émotion laissant la raison sur le bas-côté. «Les éditos, très importants selon moi, devraient être la morale de l'info du jour. Un commentaire intelligent qui permet d'expliquer les choses de façon sincère, honnête et précise. »"

Lire ici : "l'émotion a malmené la raison"