Une dépêche de l'Agence Fides :

AMERIQUE/MEXIQUE - Violence insensée contre l'Eglise et des lieux de l'Etat

Xalapa (Agence Fides) – La Cathédrale de Xalapa, dans l'Etat mexicain de Veracruz, et le Temple expiatoire du Sacré-Coeur de Jésus, connu sous le nom de Beaterio, ont fait l'objet d'actes de vandalisme au cours d'une marche organisée probablement en signe de protestation contre la répression de la police en date du 8 juin. Une cinquantaine d'anarchistes, dont des membres de groupes féministes radicaux, ont causé des dommages à différents édifices publics et privés du centre de Xalapa.

Parmi les inscriptions laissées derrière eux par les vandales dans les lieux de culte se trouvent « pédophiles », « Etat oppresseur », « violeurs » et « guerre à l'Etat ».

Au Mexique, depuis une semaine, ont lieu des manifestations contre la violence de la police, suite à une initiative partie des Etats-Unis. Cependant, dans ce pays, les manifestations sont devenues un prétexte pour perpétrer des dévastations et des actes de violence gratuite à l'encontre des institutions. Selon la presse locale, à Xalapa, ce sont 5 églises qui ont été vandalisées depuis le 1er juin.

Dimanche 7 juin, l'Archevêque de Saint Louis de Potosi, S.Exc. Mgr Jesús Carlos Cabrero, a dénoncé les violences s'étant vérifiées le vendredi précédent dans le centre ville, en particulier dans les environs du Parquet et du Congrès d'Etat. L'Archevêque a déclaré que les personnes qui ont commis des dommages à de telles propriétés étaient principalement des mineurs qui n'auraient pas dû se trouver là ; que ces derniers sont manipulés par des responsables couards qui ne montrent pas leur visage et qui, sur la base de leurs désirs économiques, les motivent à commettre des actes de vandalisme et promeuvent le désordre social. « Ils se débarrassent de personnes alors que les responsables se cachent. Je ne comprend pas ce que faisaient des enfants justement à cet endroit » a-t-il déclaré.

S.Exc. Mgr Jesús Carlos Cabrero a affirmé que ce phénomène social dérive de l'effet domino ayant débuté aux Etats-Unis suite à la mort d'une personne afro-américaine entre les mains de la police. Au Mexique, cela a été le cas à Guadalajara et maintenant, différents Etats s'unissent aux protestations contre les abus de la police. « Cela a été le cas de Guadalajara et maintenant cela est arrivé chez nous. Ce que nous devons dire est d'anticiper et d'être constamment en contact avec les mouvements. Un dialogue sur les valeurs et le respect peuvent être atteints en se mettant d'accord et non pas en se limitant à frapper » a-t-il conclu. (CE)

(Agence Fides 09/06/2020)

Mgr Jean-Pierre Delville - Diocèse de Liège

08/06/2020

Au premier jour du déconfinement en Belgique, synonyme de reprise des cultes, comment se prépare l’Eglise de Liège ? Son évêque, Mgr Jean-Pierre Delville est dans #LaVieDesDioceses !

L’entretien de Mgr Michel Aupetit du 6 juin 2020

Radio Notre Dame - 6 juin 2020

De la revue de presse de l'Homme Nouveau :

Que se passe-t-il aux États-Unis ? Laure Mandeville, qui connaît bien ce pays, montre dans le Figaro (5 juin) qu’au sein même de la communauté noire un refus est en train de naître devant l’affirmation que le racisme serait l’ADN de cette nation depuis les origines :

Une rébellion intellectuelle baptisée « 1776 », est en train de se lever au sein de la communauté noire d’Amérique contre les obsessions raciales de la gauche et sa volonté de relier toute l’histoire du pays à l’héritage de l’esclavage. Finira-t-elle par se traduire par une fragmentation du vote noir, au profit des républicains, processus qui serait une révolution politique ? La question reste sujette à caution vu le contexte de l’affaire Floyd, qui semble pour l’instant enflammer les théoriciens du « racisme systémique ». Mais le phénomène, très nouveau, n’en est pas moins intéressant. « 1776 » a été lancé dans l’indifférence générale de la presse généraliste au Press Club de Washington en janvier, par une cinquantaine d’intellectuels essentiellement afro-américains (à 60 %), emmenés par Bob Woodson, personnalité chrétienne et conservatrice respectée de la communauté noire, qui aide la jeunesse à sortir du cercle vicieux des ghettos. Le but de « 1776 » est de faire barrage au « projet 1619 », lancé au mois d’août 2019 à l’initiative du New York Times et couronné par le Pulitzer, qui a entrepris de mener une relecture radicale de l’histoire des États-Unis, en prenant pour postulat l’idée que l’arrivée d’un bateau chargé d’une vingtaine d’esclaves sur les côtes de la Virginie le 14 août 1619, aurait été « le véritable acte de naissance de l’Amérique » - pas la révolution américaine de 1776. Bref, l’esclavage serait plus que « le péché originel » du pays, il serait son « origine », a écrit le rédacteur en chef du New York Times Magazine Jake Silverstein. (…) Une vision incroyablement tendancieuse de l’histoire que « 1776 » entend contester, en rassemblant sa propre équipe d’historiens. « L’idée que l’esclavage serait dans notre ADN est l’une des idées les plus diaboliques et autodestructrices que j’ai jamais entendues», a noté Bob Woodson, accusant les organisateurs de « 1619 » et la gauche intellectuelle identitariste, « d’utiliser la souffrance de l’Amérique noire pour définir l’Amérique comme une organisation criminelle ». (…) Sur son blog du New York Times, les reportages audio sont bien faits, parfois émouvants. Mais les prémisses idéologiques du projet n’en apparaissent pas moins sujettes à controverse, comme l’ont souligné des historiens de renom, s’étonnant que le New York Times ait prêté sa légitimité à une entreprise qui semble faire plus œuvre d’idéologie que de vérité historique. « J’ai lu le premier essai de Nikole Hannah-Jones, qui allègue que la révolution s’est tenue en premier lieu à cause du désir des Américains de garder leurs esclaves… Je n’en croyais pas mes yeux », a réagi le grand historien de la révolution américaine Gordon Wood.

De Constance du Bus sur le site de l'Institut Européen de Bioéthique :

Don d’organes post mortem : l’Angleterre et les Pays-Bas passent au consentement présumé

03/06/2020

Depuis le 20 mai dernier, les citoyens anglais sont présumés consentir au don d'organes après leur mort, à moins qu'ils n'aient manifesté leur opposition auprès du Système National de Santé (NHS). Pour augmenter le nombre de donneurs d'organes et ainsi répondre à la longue liste d'attente en matière de transplantation (plus de 6.000 personnes en attente de greffe en avril 2019), l'Angleterre fait donc le choix de quitter le régime dit “d'opt-in”. Ce dernier requiert des citoyens d'enregistrer leur consentement pour figurer au nombre des donneurs d'organes potentiels. Parmi les pays européens, seuls l'Allemagne, le Danemark et l'Irlande conservent actuellement ce système de consentement explicite.

Aux Pays-Bas, la nouvelle loi instaurant le consentement présumé au don d'organes entrera en vigueur le 1er septembre 2020. Dans la mise en oeuvre de ce nouveau système, l'Etat néerlandais prend davantage de précautions pour informer ses citoyens. Il leur demande depuis quelques mois d'inscrire au registre des donneurs leur choix de donner ou non leurs organes après leur mort. A défaut d'inscription, la personne recevra début septembre une lettre de rappel, puis une deuxième lettre mi-octobre si elle n'a toujours pas opéré de choix. Sans réaction de sa part après ces deux courriers, elle sera présumée consentir au don d'organes post mortem. Le même procédé d'information s'appliquera aux jeunes atteignant 18 ans ainsi qu'aux nouveaux habitants des Pays-Bas. La nouvelle loi change également la donne en matière d'euthanasie. Auparavant, il fallait que le patient demandant l'euthanasie aborde de lui-même la question du don d'organes. Désormais, si la demande d'euthanasie d'un patient est validée, le médecin aura l'obligation de consulter le Registre des donneurs et prendra l'initiative, si le patient ne le fait pas, de lui demander s'il veut donner ses organes après son euthanasie. (Voir le nouveau Dossier IEB : “Don d'organes & euthanasie : éthiquement compatibles ?)

En Angleterre comme aux Pays-Bas, lorsque se posera la question du prélèvement d'organes et que le patient est présumé y consentir, ses proches pourront s'opposer au prélèvement s'ils font valoir que le don d'organes ne correspond pas à la volonté réelle de la personne. En l'absence de proches, le risque demeure toutefois de prélever les organes d'une personne qui n'était pas au courant du régime de consentement présumé, et/ou qui n'aurait pas souhaité être prélevée de ses organes. Il est probable que ce genre de cas se présente moins aux Pays-Bas, où chaque citoyen sera averti personnellement de la nouvelle réglementation en matière de don d'organes.

Les basculements successifs des pays européens vers le consentement présumé au don d'organes apporteront-ils une réponse suffisante aux longues listes d'attentes pour les greffes?

Dans un récent article publié au sein du Netherlands Journal of Legal Philosophy, le professeur Herman De Dijn pointe le paradoxe qui existe entre l'acceptation sociale du don d'organes et la réticence persistante des familles au moment où se pose la question du prélèvement chez un proche. Pour le philosophe, ce paradoxe ne peut être compris que si l'on considère la valeur réelle et symbolique que revêt le corps d'une personne décédée, un corps “qui ne peut être réduit à une dépouille mortelle plus ou moins utilisable”. Il importe que la discussion éthique et juridique autour du don d'organes fasse droit à cette dimension humaine, en veillant à ne pas céder aux lourds intérêts scientifico-technologiques et commerciaux en la matière.

Pour aller plus loin : Dossier IEB “Le don d'organes : donner pour sauver”