A propos d'une invitation adressée par le cercle du Libre examen (ULB) à l'exposition intitulée : "Pudeurs et Colères de Femmes", Allegra, sur un blog du Nouvel Obs, fait remarquer :

"Le cercle du Librex, institution engagée dans la défense de la laïcité, qui s’est toujours montrée férocement anti-calotine dans le passé,  on dirait laïcarde selon les critères d’aujourd’hui, a désormais viré à l’islamo-gauchisme et à son corollaire, l’antisionisme virulent, et en a donné une preuve éclatante récemment en organisant une soirée-débat sur le thème de la liberté d’expression pour Dieudonné, avec projection d’un film faisant l’apologie du comique. Soirée qui s’est terminée par des prises de parole antisémites. Il y a quelques années, le cercle du Libre examen associé au cercle des étudiants arabo-européens invitait Tariq Ramadan à un débat soi-disant contradictoire.

Le cercle du Libre examen, impitoyable quand il s’agit de contrer les dogmes de l’Église est devenu aveugle à une idéologie répressive qui opprime aussi les femmes,  et c’est ainsi qu’à l’occasion d’une prochaine conférence, il se pose même la question de savoir si le port du voile n’est pas l’expression d’un féminisme musulman."

http://lavissauveaconditiondeclairer.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/09/03/pudeurs-et-coleres-de-femmes.html

Tribune libre de Myriam Picard* pour Nouvelles de France

On se féliciterait presque de n’avoir pas fait d’école de journalisme quand on suit l’atterrant « travail » fourni par les serviles hérauts de l’AFP. Quelques curés (environ 330) pétitionnent gravement pour une réforme de l’Eglise (traduisez : pour que l’Eglise sanctifie leurs manquements et fournisse un nihil obstat général à toute idée tordue), et l’AFP de titrer sans rire : « Des prêtres rebelles font trembler l’Eglise autrichienne ». La pétition rencontrerait « un large soutien dans l’opinion ». Isabelle Le Page, la journaliste éprise de déontologie qui a pondu cette douce plaisanterie, ne nous prouve rien, n’avance aucun chiffre sérieux (et quand bien même), non : c’est l’AFP qui l’a dit, gravons-le donc dans le marbre : « un large soutien dans l’opinion. »

lire la suite ICI : http://www.ndf.fr/poing-de-vue/04-09-2011/autriche-le-retour-des-eternels-guignols-de-la-rebellitude

http://www.genethique.org/

"Le philosophe (Jacques Maritain)  définit le bien commun comme la "bonne vie humaine pour la multitude". Il s'agit de donner à chacun et à chacune la mesure d'indépendance qui convient à la vie civilisée. Le bien commun ne consiste pas simplement à nourrir, loger, soigner et éduquer les personnes selon les mots de l'économiste F. Perroux. Il est une oeuvre qui intègre des dimensions politique et spirituelle.

"La personne a une dignité absolue parce qu'elle est dans une relation directe avec l'absolu dans lequel seule elle peut trouver son plein accomplissement". Selon cette conception, le bien commun n'est propre ni au tout ni aux parties. C'est le bien que partage l'ensemble de la société et les éléments de celle-ci. Après avoir écarté la vision libérale du bien commun, J. Maritain en réfute la conception totalitaire. Le bien commun n'est pas propre à l'ensemble et donc à l'Etat qu'il représente. Il doit être redistribué et concerne toutes les personnes. Dans la perspective des droits fondamentaux, cette idée suppose la définition de seuils en deçà desquels ces droits ne sont plus respectés. (...)

Parce qu'il concerne toutes les personnes d'une société donnée, le bien commun est le fondement de l'autorité. Sur ce point l'économiste rencontre encore le philosophe quand il constate qu'une politique publique doit être acceptée et appropriée par les citoyens pour réussir. Cette appropriation ne peut-être fondée que sur la justice. (...)

Cette dimension de justice redistributive implique une rectitude des actions. Les politiques publiques ne peuvent convaincre de leur justesse que si les moyens s'accordent aux fins. Les procédures mises en oeuvre doivent être équitables et à ce niveau l'éthique personnelle rejoint l'éthique sociale."

source : Conférence du Professeur Friboulet sur le Bien commun selon Jacques Maritain http://www.unifr.ch/

" En général, je demande de nouveau la permission de me récuser à ce sujet, répéta Pierre Alexandrovitch, et à la place, je vais vous raconter, messieurs, une autre anecdote, sur Ivan Fédorovitch lui-même, fort intéressante et des plus caractéristiques. Pas plus tard qu'il y a cinq jours, dans une société principalement féminine, il a déclaré solennellement, au cours d'une discussion, que sur toute la terre il n'est rigoureusement rien qui force les hommes à aimer leurs semblables, qu'il n'existe aucune loi de la nature ordonnant à l'homme d'aimer l'humanité et que s'il y a eu et qu'il y ait encore l'amour sur la terre, ce n'est pas en vertu d'une loi naturelle, mais uniquement parce que les hommes croyaient en leur immortalité. Ivan Fédorovitch ajouta, entre parenthèses, que c'est en cela que consiste toute la loi naturelle, de sorte que si l'on détruit dans l'humanité la foi dans son immortalité, cela fera tarir aussitôt en elle non seulement tout amour, mais encore toute force vive qui permette de continuer la vie du monde. Bien mieux : il n'y aura alors plus rien d'immoral, tout sera permis, même l'anthropophagie. Mais cela n'est pas tout encore : il conclut en affirmant que pour tout individu, tels que nous maintenant par exemple, qui ne croit ni en Dieu ni en son immortalité, la loi morale de la nature doit immédiatement devenir le contraire absolu de l'ancienne loi religieuse, et que l'égoïsme poussé jusqu'à la scélératesse doit non seulement être permis à l'homme, mais reconnu pour une issue indispensable, la seule raisonnable et presque la plus noble dans sa situation. D'après un tel paradoxe, vous pouvez juger, messieurs, de tout le reste que proclame et qu'a peut-être l'intention de proclamer encore notre cher excentrique et amateur de paradoxes Ivan Fédorovitch. (...) Et son absurde théorie, tu l'as entendue tout à l'heure : " S'il n'y a pas d'immortalité de l'âme, il n'y a pas non plus de vertu, donc tout est permis. " (Et ton frère Mitenka, à propos, tu te rappelles comme il a crié : " Je m'en souviendrai ! "). C'est une théorie séduisante pour les gredins... je vitupère, c'est stupide... pas pour les gredins mais pour les fanfarons primaires avec " une profondeur insondable de pensée ". C'est une bravache mais, quant au fond, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Toute sa théorie n'est que bassesse. L'humanité trouvera en elle la force vive pour la vertu, même sans croire à l'immortalité de l'âme. Elle la trouvera dans l'amour de la liberté, de l'égalité, de la fraternité..."

 

F.  DOSTOIEVSKI, Les Frères Karamazov, traduction d'E. Guertik, Hazan T. I

source : http://sergecar.perso.neuf.fr/documents/dostoievski.htm

Des contacts sont pris avec le Grand Orient belge, assure Guy Arcizet (le "Grand Maître" du "Grand Orient de France"), «pour mener un lobbying au niveau de la communauté européenne autour des valeurs de la démocratie». En arrière-plan, le spectre de «la montée des nationalismes». En mai dernier, le Grand Orient avait lancé un appel solennel contre le populisme. «Avant qu'il ne soit trop tard.»

source : http://www.lefigaro.fr/