Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats - Page 75

  • Le médecin qui a euthanasié Tine Nys ne devra payer aucun dommage ni intérêt

    IMPRIMER

    Une synthèse de presse de gènéthique.org :

    Belgique : aucun dommage et intérêt contre le médecin qui a euthanasié Tine Nys

    24 octobre 2023

    Le 24 octobre, le tribunal correctionnel de Termonde a décidé que Joris Van Hove, le médecin qui a euthanasié Tine Nys, une femme belge de 38 ans, ne devra payer aucun dommage et intérêt (cf. Belgique : Tine Nys, l’euthanasie pour souffrance psychique en procès). Il n’a « pas commis d’erreur » violant la loi sur l’euthanasie, estime-t-il.

    Tine Nys a été euthanasiée le 27 avril 2010 pour souffrances psychiques. L’année suivante, une des sœurs de la défunte a porté plainte avec constitution de partie civile contre le Dr Van Hove qui a administré l’injection létale à Tine Nys et deux autres médecins. Elle affirme qu’ils n’ont pas respecté les termes de la loi sur l’euthanasie.

    L’enquête ouverte a été classée sans suite sur requête du procureur du roi. Et, en 2016, la chambre du conseil de Termonde a prononcé un non-lieu. Mais la partie civile a fait appel. En 2018, la chambre des mises en accusation de Gand a renvoyé les trois médecins devant la Cour d’assises pour empoisonnement (cf. En Belgique, trois médecins poursuivis pour empoisonnement après l’euthanasie d’une jeune femme pour souffrances psychiques). Ils ont été acquittés dans la nuit du 30 au 31 janvier 2020 (cf. Euthanasie de Tine Nys : le médecin exécuteur auditionné). La famille de Tine Nys s’est alors pourvue en cassation et en septembre 2020, la plus haute juridiction du pays a ordonné un nouveau procès contre le Dr Van Hove car l’arrêt d’acquittement n’était pas suffisamment motivé (cf. Tine Nys : la loi euthanasie devant la Cour constitutionnelle).

    Source : 7 sur 7

  • Ce livre vaut plus à lui seul que le Synode. Il est d’un évêque, et traite de la chasteté.

    IMPRIMER

    Un article de Sandro Magister, vaticaniste à L’Espresso. (traduction de Diakonos.be)

    Ce livre vaut plus à lui seul que le synode. Il est d’un évêque, et traite de la chasteté

    Au Vatican, le Synode approche de sa phase finale, qui ne sera en fait pas vraiment finale puisqu’il sera reconvoqué dans un an et que ce n’est qu’ensuite que le Pape décidera tout seul quelles conclusions en tirer, sur base de débats dont on ne sait rien ou presque étant donné qu’ils se déroulent à huis clos.

    Mais dans le même temps, on assiste également à un « synode hors les murs », dont le livre ci-dessus est une voix, sur un thème, la chasteté, qui est presque devenu un tabou pour ceux qui appellent dans l’Église à un « changement de paradigme » dans la doctrine catholique sur la sexualité, avec comme chef de file le cardinal Jean-Claude Hollerich que François a parachuté à la manœuvre du synode.

    L’auteur de « Chastity. Reconciliation of the Senses », paru le 12 octobre aux éditions Bloomsbury et qui sortira bientôt en librairie notamment en espagnol chez Encuentro, sous le titre « Castitad. La reconciliación de los sentidos », c’est Erik Varden, 49 ans, Norvégien, moine cistercien de la stricte observance, trappiste, ancien abbé en Angleterre de l’abbaye de Mount Sain Bernard dans le Leicestershire, et depuis 2020 évêque de Trondheim.

    Mgr Varden, qui n’est pas au synode, figurait parmi les signataires, avec tous les évêques de Scandinavie dont le cardinal de Stockholm, Ander Arborelius, de cette « Lettre pastorale sur la sexualité humaine », diffusée au Carême dernier, et que Settimo Cielo avait à l’époque publiée dans son intégralité. Par son extraordinaire originalité de langage et de contenu, cette lettre parvenait à dire à l’homme moderne toute la richesse de la vision chrétienne de la sexualité avec une fidélité intacte au magistère millénaire de l’Église tout en s’opposant de façon limpide à l’idéologie du gender.

    Cette lettre pastorale et le livre de Varden partagent donc un style commun. Mais il y a quand même une différence importante. « Chastity » ne se mêle pas des disputes et des « dubia » sur la bénédiction des coupes homosexuels ni sur la communion des divorcés remariés. Sur ces questions, l’auteur prend d’emblée le parti de ne pas s’écarter d’un iota de ce qu’enseigne le Catéchisme de l’Église de l’Église catholique de 1992, auquel il renvoie comme à un « grand trésor ».

    Parce qu’en tant qu’évêque, Mgr Varden poursuit un but très différent avec ce livre. Il veut « construire des ponts », combler ce vide qui s’est creusé entre la pensée de la société actuelle sécularisée et l’immense richesse de la tradition chrétienne, aujourd’hui dissoute dans une amnésie généralisée.

    Lire la suite

  • Indifférence et athéisme

    IMPRIMER

    Comment l’athéisme a-t-il évolué ? L’hostilité parfois virulente vis-à-vis des religions semble avoir fait place à une indifférence critique. D’où vient-elle ? Et comment le chrétien est-il censé s’adresser à celui ou celle qui ne manifeste pas d’intérêt pour le message de l’Evangile ? Une émission de KTO: la foi prise au mot, 22 10 23:

    "Selon certains sondages, moins de la moitié des Français croiraient en l’existence de Dieu, au point que l’athéisme semble s’imposer comme une norme. Habituellement, la sécularisation est pointée du doigt comme la source de ce phénomène. Mais que signifie être athée aujourd’hui ? Si traditionnellement l’athéisme s’accompagnait d’un rejet des religions, il semble que ce soit moins le cas aujourd’hui. L’hostilité parfois virulente semble avoir fait place à une indifférence critique vis-à-vis de la question religieuse. D’où vient cette indifférence ? Et comment le chrétien est-il censé s’adresser à celui ou celle qui ne manifeste même plus d’intérêt pour le message de l’Evangile ? « Il nous faut mettre en lien le dogme avec le vécu humain, souligner le caractère proprement existentiel de la voie chrétienne », défend Thomas Remy, professeur en religion et étudiant en théologie à l’Université de Louvain (Belgique). « On compte beaucoup plus sur l’expérience humaine qui découvre sa richesse et sa profondeur proprement divine. C’est cela le mystère de l’incarnation : en tout homme on retrouve une trace du divin », renchérit Paul Valadier, jésuite et Professeur au Centre Sèvres à Paris".

  • Le pape François et les limites de la synodalité

    IMPRIMER

    D'Andrea Gagliarducci sur le Monday Vatican :

    Le pape François et les limites de la synodalité

    23 octobre 2023

    Le changement de dernière minute du calendrier de l'assemblée du Synode a montré un avantage et une limite de la synodalité. L'avantage est que l'écoute conduit aussi à modifier les décisions et à redéfinir ce qui était prévu. La limite est que, de cette manière, il ne semble pas y avoir, ni ne peut y avoir, de projets à long terme. Tout reste provisoire, instantané, indéfini, et seule une personne d'une hiérarchie supérieure peut véritablement remettre de l'ordre. Ainsi, alors que tout le monde s'écoute, c'est le pape, et lui seul, qui peut prendre des décisions, en ramenant tout à lui.

    C'est d'ailleurs ce que le pape François a toujours fait jusqu'à présent. Le Conseil des cardinaux s'est souvent réuni, mais le pape a pris des décisions de réforme avant les réunions, où il les a présentées après coup, ou même soudainement, comme lorsqu'il a publié à la surprise générale le texte de la constitution apostolique Praedicate Evangelium.

    C'est d'ailleurs un style de gouvernement qui a été testé lors du Consistoire de 2022. Pour la première fois depuis le début du pontificat, le pape François a voulu que les cardinaux se réunissent pour discuter entre eux, et la discussion a porté sur la réforme de la Curie. Mais les cardinaux ne pouvaient pas s'exprimer en assemblée générale. Ils ont été divisés en groupes linguistiques. Certains ont été contraints de remettre leur discours.

    La méthodologie de ce synode est similaire. Les pères synodaux sont immédiatement divisés en cercles plus petits, en groupes de 11 ou 12 personnes. Chaque cercle ne discute cependant que d'un seul des "sous-thèmes" des modules dans lesquels la discussion a été divisée scolairement, et lorsqu'il passe au module suivant, il ne discute que d'un seul module, et ainsi de suite. En fait, personne n'a vraiment une vision globale du débat, mais chacun a une vision d'une partie particulière du débat qui a eu lieu dans son cercle.

    Bien sûr, le Pape est toujours au centre, mais le point est précisément celui-ci : le Pape ne doit pas faire partie du processus synodal, mais il est appelé à garantir l'unité. L'unité est réalisée lorsque chacun a une vision complète, et non partielle, des débats.

    Cette situation permet, d'une certaine manière, la formation de lobbies de communication organisés qui tendent à manipuler les situations à leur avantage. La campagne pour l'inclusion des LGBT a bénéficié de la nouvelle selon laquelle le Pape a rencontré le cofondateur et le personnel de New Ways Ministry, la campagne pour une "structure plus synodale de l'Église" a été menée par des journalistes progressistes allemands et latino-américains qui soutiennent une réforme de l'Église également en termes de démocratisation, et ainsi de suite. Tout le monde peut dire quelque chose sur le Synode parce que le Synode sur la communion, la mission et la participation est né sans direction, mais avec l'intention claire de faire parler tout le monde.

    Non, ce n'est pas un talk-show, ni un Parlement - le préfet de la communication Ruffini le répète toujours - mais l'impression que l'on a est précisément celle d'un lieu où l'on discute sans décider. En effet, le Synode n'aura pas de pouvoir décisionnel, mais seulement consultatif.

    Que veut donc le pape ? Réunir un grand Parlement et prendre ensuite ses propres décisions, tout en donnant l'impression que tout a changé ?

    La question est légitime, si l'on considère que le pape François lui-même a dit que la "synodalité" (ou la "vie de l'Église", comme le Secrétariat général du Synode préfère l'appeler) n'était que le deuxième thème choisi pour le Synode, le premier étant la question du sacerdoce.

    Pourquoi donc le pape François a-t-il choisi de parler de synodalité ? Cette question est également légitime. L'ouverture présumée de cette réunion synodale, qui comprend toutefois une élite sélectionnée de l'Église, donne à beaucoup l'impression de pouvoir participer pour la première fois aux décisions de l'Église. Mais cet aspect, sur lequel on insiste beaucoup, pose déjà quelques problèmes.

    L'Église, en effet, n'est pas une structure démocratique, où chacun doit avoir une voix et où ceux qui ont une voix doivent se sentir satisfaits. Ce n'est pas un lieu où l'on pense à obtenir des parcelles de pouvoir et de responsabilité. Il s'agit plutôt d'une assemblée où l'on sert, et où l'on sert en fonction de ses compétences, sans distinction de sexe, de race et de sexualité.

    La crise sous-jacente à ce Synode est une crise de la foi, qui entraîne une crise culturelle. Dans la pratique, le débat au Synode a atteint le paradoxe positiviste : tout est analysé partie par partie, mais on perd la vision d'ensemble et on risque de faire des dégâts. Avant, l'idée était de faire une analyse globale et ensuite d'aller dans les détails.

    Avec le Concile Vatican II, on a essayé de partir du particulier pour arriver à l'universel, et les constitutions conciliaires sont un vrai joyau en ce sens. Mais c'est un joyau parce que le particulier est invariablement devenu universel, et non l'inverse, et qu'il l'est devenu avec le soutien d'un projet culturel qui semble aujourd'hui manquer.

    Que fait-on, en effet, quand on a plus d'opinions que d'idées ? On choisit des thèmes populaires et populistes, comme l'accueil des migrants, la question de la communion pour les divorcés-remariés, l'idée d'un changement de doctrine, même si ce changement n'arrive jamais.

    La culture, quant à elle, permet un sens commun dans le débat, ainsi qu'une compréhension contextualisée des faits. Elle n'évite pas les divisions, mais permet aux divisions de s'absorber et de se comprendre. La culture est synodale.

    C'est une crise de la foi qui naît du fait que la foi catholique n'est connue que par la tradition ou les préjugés. C'est une crise de foi qui affecte les prêtres et, par conséquent, les évêques. C'est une crise de la foi qui est enregistrée dans les chiffres de la participation à la messe - de plus en plus bas, ce qui est également un signe de mauvais soins liturgiques.

    La synodalité, cependant, ne se donne pas le temps de la construction culturelle. Obsédé par la réponse à l'ici et maintenant, le Synode se retrouve à discuter de divers sujets et à devoir inclure tout le monde, tout en changeant le calendrier pour donner plus de discernement aux pères synodaux. Ou bien le Secrétariat général du Synode a-t-il besoin de discernement ?

    La synodalité est une limite, et pratiquée de cette manière, elle a une limite encore plus grande. Il y a une forte fragmentation, et cela peut vraiment conduire à une Église qui se replie sur elle-même et sur quelques grands thèmes, en perdant de vue le débat commun.

    Pourtant, le moment est venu de reconstruire. Pas à partir du Synode, sans doute, car celle du Synode risque de devenir une dictature de la majorité. Mais il faut reconstruire. D'autre part, l'Apocalypse demandait : "Quand le Fils de l'homme reviendra, trouvera-t-il la foi sur cette terre ?"

  • "Le totalitarisme revient sous une forme paradoxale"

    IMPRIMER

    Du blog "Pour une école libre..." :

    Le Totalitarisme sans le goulag, le nouveau livre de Mathieu Bock-Côté


    Les Occidentaux ont voulu se faire croire après la chute du communisme que l’histoire du totalitarisme était derrière eux, qu’elle ne les concernait plus. Au pire redoutaient-ils l’apparition d’un totalitarisme doux, à visage humain, mais ils ne le croyaient pas vraiment, ne le prenaient pas au sérieux. Et pourtant, le totalitarisme revient. Dans l’incrédulité générale, puisqu’il revient sans goulag, car il n’en a plus besoin. Et il revient sous une forme paradoxale.

    Nos sociétés veulent croire que ce qu’elles appellent « l’extrême-droite » les menace existentiellement, comme si elle sortait des enfers pour les y ramener avec elle.

    Cette catégorie politique fantomatique, indéfinissable, manipulée et instrumentalisée, sert essentiellement à étiqueter tous ceux qui s’opposent au régime diversitaire. Mais pas seulement : toute personnalité de gauche n’adhérant pas à la doxa ambiante est désormais frappée de cette marque de l’infamie.

    La lutte contre la prétendue « extrême-droite » justifie aujourd’hui une suspension progressive des libertés, le retour de mécanismes d’ostracisme et un contrôle social croissant, prétendant éradiquer le mal du cœur de l’homme. En d’autres mots, ce n’est pas « l’extrême-droite » qui nous menace, mais la lutte contre « l’extrême-droite » qui nous conduit au totalitarisme. Je sais cette thèse contre-intuitive. Je me donne la mission ici de la démontrer.

    Mathieu Bock-Côté
    Le retour de la question totalitaire
     
    Introduction :

    Je crains la réalisation généralisée de l’utopie.

    Eugène Ionesco


    Il y a quelques années à peine, ceux qui annonçaient un retour de la tentation totalitaire au cœur du monde occidental passaient pour d’inquiétants illuminés, ou pour des soldats perdus de la guerre froide, ignorant que le communisme s’était effondré, qu’il était mort et enterré, ou ne parvenant pas à en faire leur deuil, car ayant toujours besoin d’un grand Satan à combattre. Certes, l’islamisme était un totalitarisme, mais il venait de loin, et ne surgissait pas à la manière d’une pathologie propre à notre civilisation. Dans sa forme violente, il relevait moins du combat des idées que de la lutte antiterroriste. Dans sa forme pacifique, il exigeait un redressement existentiel des sociétés occidentales, invitées à renouer avec leurs idéaux, pour tenir tête à sa dynamique conquérante. Ils furent pourtant nombreux dès les années 1990 à s’inquiéter d’une forme nouvelle d’asservissement idéologique : ils ne furent pas vraiment pris au sérieux. Les conservateurs inquiets qui croyaient reconnaître la renaissance du totalitarisme dans ce qu’on a commencé à appeler le politiquement correct étaient accusés de s’épouvanter devant des faits divers marginaux, sans ancrage dans la réalité. Ils verseraient dans des « paniques morales », cherchant désespérément dans les aléas de la vie universitaire de quoi alimenter leur vision épouvantée de la modernité. Ceux qui insistèrent un peu trop s’attirèrent une réputation de radicaux, d’extrémistes nauséabonds et sulfureux : la mouvance national-conservatrice, grande maudite des années 1990, annonçait aussi l’avènement d’un nouveau totalitarisme, dont elle serait la première victime. Enfermée dans son ghetto, extrême-droitisée, prisonnière de l’étiquette diabolisante qu’on lui collait, elle ne parvenait qu’à convaincre les siens. Le totalitarisme, pathologie politique propre à la modernité, ne nous concernerait plus. De l’URSS, il ne resterait plus que de vieux restes, babioles et colifichets pour antiquaires. On aurait jugé biscornue l’idée voulant que les sociétés occidentales poursuivent à leur manière l’histoire du communisme par d’autres moyens.

    Lire la suite

  • Que prépare le Synode ? ("Club des Hommes en Noir")

    IMPRIMER

    Du site de l'Homme Nouveau :

    Que prépare le Synode ?

    Peut-on faire un premier bilan du synode sur la synodalité ? Allons-nous vers un changement de doctrine ou une simple évolution de la gouvernance de l’Église ? Quels sont les véritables enjeux de cette rencontre et répond-elle à un agenda précis ?

    Pour répondre à ces questions et à beaucoup d’autres, Philippe Maxence reçoit l’abbé Claude Barthe, l’abbé Marc Guelfucci, le Père Jean-François Thomas et Jeanne Smits.

  • Bienvenue dans l'Église du changement perpétuel et de la confusion

    IMPRIMER

    Un éditorial de Carl E. Olson sur le Catholic World Report :

    Bienvenue dans l'Église du changement perpétuel et de la confusion

    On pourrait dire que le "changement" a été le maître-mot du Synode 2021-2024 jusqu'à présent. C'est à la fois décevant et attendu.

    19 octobre 2023


    Œuvre d'art synodale 2021-2023 (Image : Synod.va Instagram) ; Prélats au Synode 2018 (Image : CNA)

    J'étais récemment en déplacement et je suis allé à la messe dans une paroisse (dans un autre État) où je n'étais jamais allé auparavant. La petite église était très belle, la liturgie très révérencieuse, et l'homélie assez horrible.

    Il y avait plusieurs raisons à cela, mais la plus importante était l'étrange description de la prochaine réunion synodale (à l'époque) à Rome. En résumé : l'événement d'un mois à Rome concernait le "changement", a déclaré le prêtre. À savoir : l'Église pourrait-elle modifier ses enseignements sur les femmes prêtres ? Et l'Église changerait-elle sa façon de voir et de comprendre les personnes LGBT+ ?

    Le prêtre a posé ces questions, mais sans aucun contexte. Et il n'a certainement pas mentionné que le pape François a déjà, avec une clarté assez rare, rejeté catégoriquement la possibilité pour les femmes d'être prêtres, ainsi que la possibilité d'un "mariage gay" dans l'Église.

    Deux mots me sont venus à l'esprit : "changement" et "confusion".

    On pourrait dire que le "changement" a été le maître-mot du Synode 2021-2024 jusqu'à présent. On parle constamment de changements structurels, de processus qui aboutiront à des changements et de changements nécessaires (même s'ils sont presque toujours flous) qui auront lieu, qui devraient avoir lieu et qui doivent avoir lieu.

    La fixation sur le changement a donné lieu à des moments humoristiques, comme lorsqu'un rédacteur d'une publication "catholique" a expliqué, il y a quelques mois, comment le "changement de lieu, de sièges (et de toilettes)" lors de la réunion d'octobre sur les réunions à Rome pourrait éventuellement suggérer comment "les changements symboliques conduisent maintenant aussi à des changements substantiels".

    De manière plus substantielle, certains des dirigeants du Synode ont indiqué leur soutien à un changement dans l'enseignement de l'Église (surprise !) sur les questions morales et sexuelles. Le cardinal Jean-Claude Hollerich, du Luxembourg, a déclaré au début de l'année 2022 qu'il pensait que le pape François pourrait modifier l'enseignement de l'Église sur l'homosexualité : "Je pense qu'il est temps de procéder à une révision fondamentale de la doctrine". Puis, en août 2002, il a modifié son appel au changement, déclarant que l'Église devait changer d'"attitude", et non de doctrine. Peut-être devrait-il changer son nom en Cardinal Jean-Claude Change ? Si ce sont ces personnes qui dirigent le changement, tous les paris sont ouverts.

    Lire la suite

  • Laudate Deum : il est problématique que le pape commente la question climatique de cette manière

    IMPRIMER

    De Benjamin Leven sur le Tagespost :

    "Laudate Deum" : loin d'être une compétence de base

    Avec « Laudate Deum », le pape François s’aventure loin dans le domaine politique. Mais les questions en jeu ne peuvent pas recevoir de réponse en passant. Une contribution au débat

    19 octobre 2023

    La papauté est une force politique mondiale. Le Saint-Siège entretient des relations diplomatiques avec 183 États. Un réseau de diocèses catholiques, tous redevables au Pape, s'étend sur toute la planète. Les innombrables communautés religieuses actives au niveau international relèvent également de lui. À cela s’ajoute le soft power avec lequel le pape, en tant que personnalité médiatique, est capable d’influencer bien au-delà des frontières de l’Église catholique. Il utilise désormais son capital symbolique pour intervenir dans un débat mondial en soulignant la grande plausibilité d'une hypothèse scientifique.

    Le problème est urgent et revêt une grande importance politique. Et pourtant, il est problématique que le Pape commente cela de cette manière. Car l’autorité de la papauté est essentiellement une autorité religieuse. Mais le changement climatique n’est pas une question religieuse. La tâche du magistère ecclésial est de proclamer la foi catholique et de prendre position sur les questions de foi et de morale. Mais le Magistère n’a pas besoin de clarifier la question de savoir si le changement climatique est dû à l’homme, tout comme il n’a pas besoin de clarifier la question de savoir si les planètes tournent autour du soleil ou si la création de l’univers peut être attribuée à un Big Bang. Le physicien et prêtre catholique Georges Lemaître, fondateur de la théorie du Big Bang, aurait été attristé par le pape Pie XII. dans un discours à l'Académie pontificale des sciences en 1951, il adopta la théorie et suggéra qu'il s'agissait d'une confirmation de la doctrine chrétienne de la création. Quelques années plus tard, en 1965, le Concile Vatican II soulignait la « légitime autonomie de la science » dans sa constitution pastorale « Gaudium et Spes ».

    Contention requise

    Les autorités ecclésiastiques ont tout intérêt à s’exprimer sur les questions pour lesquelles elles sont responsables et compétentes selon l’image que les catholiques ont d’elles-mêmes. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont rien à dire sur la question climatique. Bien entendu, les membres de l’Église peuvent et doivent parler du fait que la nature est la création de Dieu et que les humains ont la responsabilité de la préserver. Ils peuvent également prendre position sur les questions morales et socio-éthiques urgentes liées au changement climatique, en s’appuyant sur l’enseignement de l’Église.

    Lire la suite

  • L'archevêque de Riga au Synode : Si quelqu'un vit dans le péché, nous ne pouvons pas lui dire que c'est bien.

    IMPRIMER

    De Courtney Mares sur CNA :

    L'archevêque de Riga au Synode : Si quelqu'un vit dans le péché, nous ne pouvons pas lui dire que c'est bien.

    18 oct. 2023

    En réponse à une question sur la bénédiction des unions entre personnes de même sexe, un archevêque letton présent au Synode sur la synodalité a averti que le fait de dire à une personne vivant dans le péché que "tout va bien" la mettait en grand danger spirituel.

    S'exprimant lors d'une conférence de presse synodale le 18 octobre, l'archevêque Zbigņev Stankevičs de Riga, en Lettonie, a déclaré que l'Église enseigne que les personnes ayant une attirance pour le même sexe devraient être acceptées avec respect, citant le pape François selon lequel il y a de la place pour tout le monde dans l'Église.

    "Nous accueillons avec amour et respect, mais le véritable amour ne peut être séparé de la vérité, car si l'amour est séparé de la vérité, ce n'est plus de l'amour", a déclaré Stankevičs.

    "S'il y a une personne qui vit dans le péché et que nous disons à cette personne : 'Tout va bien pour toi, c'est OK, vas-y', nous faisons du mal parce que cette personne est en danger. Lorsqu'elle mourra, elle sera en grand danger", a-t-il ajouté.

    L'archevêque a également parlé de la complémentarité des hommes et des femmes et en faveur de donner aux femmes "plus de place dans l'Église, mais sans changer ce qui est dans l'Évangile et ce qui est dans la tradition de l'Église."

    Stankevičs, archevêque de Riga depuis 2010, a souligné qu'en réponse aux questions de la participation des femmes dans l'Église et de la bénédiction des personnes de même sexe, "nous devons être fidèles aux saintes Écritures, et à ce que l'Église depuis 2 000 ans a découvert en interprétant les Écritures."

    "Mais si nous parlons de bénédiction, je dirais que si un homosexuel vient en tant que personne individuelle et dit 'je voudrais vivre dans la grâce de Dieu', je ne vois aucune contre-indication à prier pour lui et à l'aider", a-t-il déclaré.

    "Si deux personnes viennent et disent 'nous voulons vivre dans la chasteté... et nous sommes tentés', vous pouvez prier pour elles et les bénir pour les aider à vivre dans la chasteté".

    "Mais si deux personnes viennent et disent 'nous vivons ensemble comme un mari et une femme et voulons obtenir une bénédiction', je vois un gros problème ici parce que de cette façon, nous bénissons la vie dans le péché", a-t-il ajouté.

    Il s'est référé au Catéchisme de l'Église catholique, qui enseigne au paragraphe 2358 que les personnes ayant des attirances envers le même sexe "doivent être acceptées avec respect, compassion et sensibilité" et que "tout signe de discrimination injuste à leur égard doit être évité".

    L'archevêque, âgé de 68 ans, a déclaré qu'il avait personnellement subi "une conversion pastorale" sur cette question et qu'il avait appris à être plus sensible dans ses interactions.

    "Jésus dit que nous devons aimer notre prochain... les homosexuels sont aussi nos voisins et je dois les aimer - aimer en vérité... et non pas un amour qui permet tout", a-t-il ajouté.

    Au cours de la conférence de presse, le cardinal Leonardo Steiner, archevêque de Manaus, au Brésil, a été interrogé sur ses déclarations antérieures en faveur des unions homosexuelles et sur le fait de savoir s'il pensait que le synode sur la synodalité pourrait présenter des "étapes concrètes" pour que l'enseignement de l'Église évolue sur cette question.

    En réponse, M. Steiner a déclaré que l'assemblée synodale de ce mois-ci n'avait pas pour but de "conduire à des déterminations ou à des conclusions".

    "Le Saint-Père souhaite que la session qui aura lieu l'année prochaine se penche sur [des questions concrètes]", a-t-il déclaré, ajoutant que c'est "une très bonne chose que ce débat ait eu lieu" sur ces sujets.

    "Mais en ce qui concerne les questions concrètes, elles devront être abordées lors de la session de l'année prochaine.

    Courtney Mares est correspondante à Rome pour l'Agence de presse catholique. Diplômée de l'université de Harvard, elle a réalisé des reportages depuis des bureaux de presse sur trois continents et a reçu la bourse Gardner pour son travail avec les réfugiés nord-coréens.

  • Comment remédier aux ambigüités du Pape François ? Un commentaire de la lettre du cardinal Müller au cardinal Duka

    IMPRIMER

    Un article de Sandro Magister, vaticaniste à L’Espresso. (traduction de Diakonos.be) :

    Dans sa lettre au cardinal Duka, le cardinal Müller enseigne aussi comment remédier aux ambigüités du Pape François. Un commentaire

    (s.m.) Le bien-fondé du recours aux « dubia » pour protéger la foi des simples, mise en lumière dans l’article précédent, se trouve aujourd’hui confirmé dans ce génial commentaire de la lettre du cardinal Gerhard Ludwig Müller à son confrère Dominik Duka publiée le 13 octobre par Settimo Cielo.

    L’auteur de ce commentaire est le professeur Leonardo Lugaresi, le célèbre chercheur spécialisé dans les premiers siècles du christianisme et des Pères de l’Église.

    Selon lui, la lettre de Müller à Duka a également le mérite d’indiquer la voie à suivre pour échapper aux ambiguïtés intentionnelles et systématiques du Pape François sur certains points de la doctrine que lui-même, le Pape, déclare comme étant inchangés mais qu’il traite en même temps comme s’ils étaient à l’état fluide.

    Et il existe une issue simple et sûre. Si en effet la doctrine est donnée comme étant inchangée, et qu’elle nous est parvenue sous une forme claire, c’est sur cette dernière que nous devons nous appuyer au cas où les paroles et les actes du pape régnant seraient ambigus et imprécis.

    Laissons la parole au professeur Lugaresi

    *

    Cher M. Magister,

    Je crois que la lettre dans laquelle le cardinal Gerhard Ludwig Müller a fait connaître son avis sur la réponse que le Dicastère pour la Doctrine de la foi a fournie aux « dubia » présentés par le cardinal Dominik Duka, au nom des évêques de la République Tchèque, concernant l’interprétation d’« Amoris laetitia », soit un document de grande importance.

    Elle l’est non seulement par la grande qualité de son contenu théologique mais également et surtout parce qu’elle contient l’indication d’une méthode précieuse pour aider de nombreux bons catholiques à sortir de la condition d’aporie dans laquelle ils se trouvent actuellement, tiraillés entre le désir sincère de continuer à obéir au pape et le profond malaise, pour ne pas dire la souffrance, que certains aspects de son magistère provoquent à leur conscience, à cause de ce qui leur apparaît comme une discontinuité nette, quand il ne s’agit pas purement et simplement d’une contradiction, par rapport au magistère précédent de l’Église.

    Dans un certain sens, le texte du cardinal Müller constitue en effet un tournant dans la dynamique de ce processus de formulation de questions, les « dubia », à travers lequel un petit – mais pas insignifiant pour autant – groupe de cardinaux a cherché, ces dernières années, à remédier à ce que beaucoup considèrent comme un défaut singulier de l’enseignement du Pape François, c’est-à-dire son ambiguïté.

    Affirmer que l’enseignement du Pape est souvent ambigu ne signifie pas lui être hostile ni lui manquer de respect : je dirais qu’il s’agit davantage de la constatation d’un fait évident. Comme vous l’avez-vous-même, monsieur Magister, rappelé dans votre introduction à la lettre du cardinal Müller, on ne compte désormais plus les cas dans lequel le pape a lancé des affirmations équivoques (au sens où elles se prêtent à des interprétations opposées) voire contradictoires entre elles parce qu’elles divergent les unes des autres, et chaque fois qu’on lui a demandé d’en préciser le sens de manière univoque, il a soit évité de répondre, ou bien il l’a fait, toujours de manière indirecte, de manière tout aussi ambigüe et fuyante.

    Devant un tel « modus operandi », l’ambigüité semble donc être non pas accidentelle mais bien essentielle, étant donné qu’elle correspond à une idée fluide de la vérité abhorrant toute forme de définition conceptuelle et la considérant comme une rigidité qui prive le message chrétien de sa vitalité. L’axiome selon lequel « la réalité est supérieure à l’idée », auquel le Pape Jorge Mario Bergoglio s’en remet souvent, est en effet utilisé de manière à abolir le principe de non-contradiction, et le principe qui en découle en vertu duquel on ne peut pas à la fois affirmer une idée et son contraire.

    La nouveauté de la prise de position du cardinal Müller, consiste à mon sens dans le fait qu’il a répondu lui-même aux questions adressées par ses confrères évêques au Préfet du Dicastère pour la Doctrine de la foi (et donc en définitive au Pape qui l’a nommé), et qu’il l’a fait comme son successeur actuel à ce poste aurait dû le faire, c’est-à-dire de manière claire, rationnellement argumentée et conformément aux données de la Révélation telles que la Tradition sacrée et les Saintes Écritures nous les ont transmises.

    Mais cela ne revient-il pas à usurper une fonction qui ne lui revient pas et à saper l’autorité du Pape ? Pour répondre à cette question, il faut garder à l’esprit que, dans toute la fluidité magmatique du « nouveau magistère », il y a cependant un point ferme, en permanence réaffirmé et jamais nié par le Pape et par tous ses collaborateurs sans exception aucune, et c’est celui de la prétendue totale continuité entre l’enseignement de François et celui de ses prédécesseurs, en particulier de Benoît XVI et de Jean-Paul II. « La doctrine ne change pas », a-t-on répété à l’envi, comme un mantra, aux catholiques perplexes et alarmés.

    Et c’est précisément là que l’argument de Müller intervient, avec la simplicité désarmante d’un nouvel « œuf de Colomb », en nous indiquant une voie : si concernant un problème donné, le magistère de Jean-Paul II et de Benoît XVI est clair et univoque et qu’au contraire, celui de François semble ambigu et susceptible d’être interprété dans un sens contraire à celui-ci, il découle du principe de continuité que, quand nous autres fidèles nous ne comprenons pas (et que le Pape ne nous explique pas), nous pouvons tranquillement nous reposer sur ses prédécesseurs et suivre leur enseignement comme si c’était le sien, puisqu’il nous garantit lui-même qu’il n’y a pas de discontinuité. L’assentiment religieux de l’intelligence et de la volonté ne peut porter en effet que sur ce que nous comprenons correctement : nous ne pouvons consentir à une affirmation dont le sens n’est pas clair.

    En substance, l’intervention du cardinal Müller nous pointe la direction vers laquelle tourner notre regard : nous catholiques possédons un très riche patrimoine qui nous vient de vingt siècles de développement de la doctrine chrétienne, et qui ces dernières années a été bien approfondi, articulé et appliqué aux situations et aux problèmes de l’époque contemporaine, surtout grâce au travail de grands papes tels que ceux que nous avons cités. C’est là que nous trouverons les réponses dont nous avons besoin. Suivons-les et nous ne nous tromperons pas.

    Ce qui persiste à rester ambigu aujourd’hui reste également négligeable pour la conscience, du fait de son caractère équivoque par rapport à ce qui a été défini avec clarté par le passé. Pour ainsi dire, le principe de continuité le tient en l’état. Ce n’est que si d’aventure le Pape déclarait, sans ambiguïté, qu’il ne faudrait plus prêter attention au magistère de ses prédécesseurs parce qu’il est abrogé par le sien, que ce statu quo tomberait. Mais dans ce cas, bien d’autre choses tomberaient également. Et nous pouvons être assurés que ça n’arrivera pas.

    Leonardo Lugaresi.

  • Parolin pourrait-il devenir pape ?

    IMPRIMER

    De JD Flynn sur The Pillar :

    Parolin pourrait-il devenir pape ?

    18 octobre 2023

    Alors que le synode sur la synodalité se déroule au Vatican, les évêques et les participants laïcs auraient pesé sur une variété de moyens par lesquels le synode pourrait proposer des changements à la doctrine catholique, ou que des éléments de l'enseignement catholique soient au moins réexaminés et mis en retrait, en réponse à l'appel du pape pour voir l'Église devenir plus "synodale" - et plus accueillante pour les catholiques marginalisés de l'Église.

    Alors que les rapports s'accumulent sur les participants dont les points de vue sont en désaccord avec l'enseignement catholique, des sources ont déclaré à The Pillar qu'une voix au sein du synode a défendu haut et fort une vision de la synodalité qui place la doctrine catholique au centre de ses préoccupations : Le secrétaire d'État du Vatican, le cardinal Pietro Parolin. 

    Compte tenu de sa réputation habituelle de réserve diplomatique, l'idée que le cardinal Parolin se soit exprimé ouvertement lors du synode peut surprendre. Elle intervient en outre à un moment inhabituel pour le cardinal, puisqu'il semble s'éloigner, tant en privé qu'en public, du cercle rapproché du pape François.

    Quelle que soit la signification de son intervention pour le synode, la question la plus intéressante concerne peut-être une autre assemblée du Vatican : que pourrait signifier un Pietro Parolin au franc-parler pour le prochain conclave papal ?

    -

    Alors que le pontificat de François passe le cap des dix ans, les observateurs du Vatican ont commencé à discuter sérieusement de la manière dont l'élection du successeur du pape pourrait se dérouler. Plus discrètement, les cardinaux et les évêques ont commencé à avoir le même genre de conversations.

    Une nouvelle école de pensée émerge : après trois papes "étrangers", le collège des cardinaux pourrait être désireux d'élire à nouveau un Italien à ce poste, en raison de la stabilité que cela impliquerait.  

    En outre, le bloc des cardinaux italiens pourrait avoir une influence considérable lors du prochain conclave, car les Italiens se connaissent, alors qu'une grande partie du collège des cardinaux, ceux qui ont été nommés aux quatre coins du monde, n'ont eu que peu d'occasions de se rencontrer, et encore moins de se faire une opinion les uns des autres.

    Parmi les Italiens, les trois choix les plus évidents sont le cardinal Angelo De Donatis, vicaire de Rome, le cardinal Matteo Zuppi, archevêque de Bologne, et Mgr Parolin, secrétaire d'État de François depuis 2014. 

    Il n'est pas certain qu'il y ait un favori. 

    Ces derniers mois, Mgr De Donatis a été affecté par les réactions du public à sa défense du jésuite en disgrâce Marko Rupnik. 

    Mgr Zuppi, président de la conférence épiscopale italienne, s'est vu confier la responsabilité du projet diplomatique emblématique de François, à savoir les efforts du pape pour parvenir à un accord de paix entre l'Ukraine et la Russie. Mais dans le même temps, le cardinal a été fréquemment critiqué pour sa "flexibilité" doctrinale, qui rend difficile de savoir où il se situe.

    Par ailleurs, si Mgr Parolin reste le deuxième titulaire de charge le plus influent de l'Église - du moins sur le papier -, il semble évident que sa cote auprès du pape François a baissé ces dernières années.

    Fin 2020, la Secrétairerie d'État a été dépouillée de ses actifs et de son portefeuille d'investissements, d'une valeur totale de plusieurs milliards d'euros, à la suite d'accusations de malversations financières criminelles au sein de la Secrétairerie d'État.

    Plus récemment, le personnel diplomatique de Mgr Parolin a été "exclu" du processus de rédaction de l'exhortation papale de ce mois-ci, Laudate deum, en dépit de son travail avec les dirigeants internationaux sur le sujet du changement climatique.

    Lire la suite

  • Une audience pontificale qui fait scandale

    IMPRIMER

    De Mary Jo Anderson sur le Catholic World Report :

    Pourquoi le pape François a-t-il rencontré la cofondatrice pro-"LGBTQ" de New Ways Ministry ?

    L'arrivée de Sœur Jeannine Gramick au Vatican est scandaleuse. Malgré ses quarante ans de défiance et une interdiction permanente par la Congragation pour la Doctrine de la Foi, le Pape François n'a apparemment pas hésité à accueillir cette dissidente très censurée et discréditée.

    18 octobre 2023

    Sœur Jeannine Gramick, SL, cofondatrice de New Ways Ministry, et ses collègues rencontrent le pape François le 17 octobre 2023. (Image : X/Twitter)

    "Le scandale revêt une gravité particulière en raison de l'autorité de ceux qui le provoquent ou de la faiblesse de ceux qui sont scandalisés. ... Le scandale est grave lorsqu'il est donné par ceux qui, par nature ou par fonction, sont tenus d'enseigner et d'éduquer les autres". - CEC 2285 ; cf. Lc 17:1

    Le mardi 17 octobre, le pape François a reçu Jeannine Gramick, SL, cofondatrice de New Ways Ministry, dans sa résidence, la Casa Santa Marta, à Rome. New Ways se présente comme une oeuvre catholique de proximité qui plaide pour l'équité et l'inclusion des personnes LGBTQ dans l'Église. Le ministère est une organisation criblée de scandales avec une histoire contentieuse de défiance. Il n'est pas surprenant que la réunion ait été décrite par James Martin, SJ, comme un "pas en avant significatif dans l'action de l'Église en faveur des catholiques LGBTQ".

    Le groupe a été censuré à la fois par le pape Jean-Paul II et par la Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB).

    Depuis 1984, New Ways s'est souvent heurté aux évêques américains. Le cardinal James Hickey, de l'archidiocèse de Washington, a rencontré la soeur Gramick et son cofondateur, Robert Nugent, dans le but d'aligner leur ministère sur l'enseignement doctrinal catholique en matière d'homosexualité. Les deux prtagonistes ont refusé le conseil du cardinal. Le cardinal Hickey a interdit le ministère de New Ways dans l'archidiocèse.

    Rome a été contrainte de prendre des mesures disciplinaires à l'encontre de Gramick et Nugent. Le 31 mai 1999, le cardinal Joseph Ratzinger, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi de l'époque, a publié une notification :

    La Congrégation pour les instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique leur a ordonné de se séparer totalement et complètement de New Ways Ministry, ajoutant qu'ils ne devaient exercer aucun apostolat sans présenter fidèlement l'enseignement de l'Église concernant le mal intrinsèque des actes homosexuels. ...

    Vu l'échec des tentatives répétées des autorités légitimes de l'Église pour résoudre les problèmes posés par les écrits et les activités pastorales des deux auteurs, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi est obligée de déclarer, pour le bien des fidèles catholiques, que les positions avancées par Sœur Jeannine Gramick et le Père Robert Nugent concernant le mal intrinsèque des actes homosexuels et le désordre objectif de l'inclination homosexuelle sont doctrinalement inacceptables parce qu'elles ne transmettent pas fidèlement l'enseignement clair et constant de l'Église catholique dans ce domaine.

    La directive fait état d'"erreurs et d'ambiguïtés" continues dans le langage de la littérature de New Ways et dans le travail pastoral. La CDF a noté que les homosexuels, pas moins que les autres membres de l'Église, ont droit à des enseignements et à des conseils clairs.

    La notification officielle de la CDF a conclu :

    Pour ces raisons, Sœur Jeannine Gramick, SSND, et le Père Robert Nugent, SDS, sont interdits de façon permanente (c'est nous qui soulignons) de tout travail pastoral impliquant des personnes homosexuelles et sont inéligibles, pour une période indéterminée, à toute fonction dans leurs instituts religieux respectifs.

    Peu après, l'ordre religieux de Sœur Gramick, les School Sisters of Notre Dame, lui a interdit de poursuivre son action en faveur de l'"inclusion" de l'homosexualité dans l'Église. Plutôt que d'obéir à ses supérieurs religieux, Sœur Gramick a rejoint une nouvelle congrégation, les Sœurs de Loretto (SL).

    À la fin de la deuxième semaine du Synode, la question brûlante des "bénédictions" homosexuelles domine l'actualité du Synode. Et la visite de Sœur Gramick au milieu du Synode sur la synodalité a été perçue par les fidèles catholiques comme un signal de mauvais augure.

    L'arrivée de New Ways au Vatican est scandaleuse. Mais, malgré ses quarante ans de défiance et une interdiction permanente de la CDF, le pape François n'a apparemment pas hésité à accueillir cette dissidente tant censurée et discréditée.

    Si la CDF dénonce New Ways avec une sanction permanente, à quel prix pour les fidèles un pape ultérieur ignore-t-il cette sanction, ne serait-ce qu'en apparence ? L'absence de déclaration définie quant à son objectif en recevant Gramick peut être une ambiguïté étudiée de la part du Pape François.

    Mais pour le monde, et les catholiques en particulier, la situation n'est pas du tout ambiguë. Les catholiques qui attendent du pape qu'il protège le dépôt de la foi, la tradition apostolique et la clarté doctrinale sont scandalisés. Les catholiques dissidents qui s'agitent pour des changements doctrinaux sont exaltés ; ils voient un signal clair en faveur des unions homosexuelles.

    Ils savent à quel point ils ont été proches en 2014. Lors du Synode préliminaire sur la famille de 2014, la Relatio (synthèse à mi-parcours du travail accompli) a suscité un grand émoi sur la question de l'homosexualité dans l'Église catholique. Certains services de presse ont réussi à se procurer une copie de la Relatio avant même que les évêques n'en aient vu le résumé. Des publications en Europe et aux États-Unis ont claironné : "Le Vatican dit que l'homosexualité est acceptée". Les évêques choqués ont été submergés d'appels de chez eux : "Vous avez approuvé quoi ?".

    Un cardinal sud-africain, Wilfried Napier, s'est montré frustré que des journalistes aient pris un document qui n'était qu'un projet et l'aient présenté comme un fait. Le bureau de presse du Vatican ressemblait à une fourmilière écrasée par un coup de pied. Dans le pandémonium, un journaliste de Reuters s'est écrié : "C'est dans le document !" Reuters a demandé au prélat : "Allez-vous, oui ou non, vous approprier ce document ? L'Église catholique est-elle ouverte aux homosexuels ou non ?"

    Les évêques embarrassés étaient également en colère. Ils n'avaient pas vu la Relatio et l'avaient encore moins rédigée. Comme pour le Synode actuel, c'est un comité qui a rédigé le résumé. Il remettait en question le processus même du Synode de 2014. Qui orchestrait les "fuites" et qui avait manipulé le résultat ?

    Le cardinal australien George Pell a dénoncé la Relatio comme étant "tendancieuse et incomplète". Le cardinal Raymond Burke, alors chef de la Signature apostolique, a rejeté le rapport comme un rapport "qu'aucun berger fidèle ne peut accepter". Le cardinal Pell a compris que l'attaque contre le mariage et la famille était un affrontement entre le christianisme et le néo-paganisme.

    Bien que des évêques fidèles aient insisté sur le fait que le projet ne reflétait pas leurs discussions, Francis De Bernardo, de New Ways Ministry, a prédit que "maintenant que ces voix ont été suffisamment audacieuses pour s'exprimer, d'autres évêques qui pensent comme elles suivront certainement leur exemple".

    Neuf ans après ce commentaire, New Ways est accueilli à Santa Marta par le pape François.

    Les défenseurs des homosexuels ne voient aucune ambiguïté dans cette visite. Pas plus que les catholiques qui s'efforcent de comprendre comment la rencontre de New Ways peut être autre chose que scandaleuse.

    Oui, un pape - et nous tous - doit être charitable envers tout le monde. L'Église enseigne le respect des personnes ayant une attirance pour le même sexe tout en soutenant l'enseignement biblique contre les actes homosexuels. Mais l'Église n'a pas l'autorité de bénir un acte ou une relation de péché. Elle n'est pas non plus habilitée à suggérer que de tels actes sont normaux ou ne sont pas contraires à l'enseignement moral de l'Église. La rencontre avec les partisans de l'"équité" LGBTQ pendant les délibérations du Synode est un acte et une image scandaleux.