De Luca Volontè sur la Nuova Bussola Quotidiana :

CULTURE DE MORT
Le G7 et l'ONU font pression pour que l'avortement devienne un "droit de l'homme".

22-06-2023

Le pouvoir de vie et de mort sur l'enfant à naître ne suffit plus : les pressions se multiplient pour l'inclure dans les droits de l'homme et encercler ainsi ceux qui veulent encore proclamer, au contraire, le droit à la vie. À la tête de cet assaut, une alliance mortelle dirigée par Biden, l'Union européenne et les Nations unies.

Du G7 à l'ONU, la pression monte pour codifier l'avortement comme un "droit de l'homme". La bataille pour la protection de la vie humaine se poursuit sans relâche dans le monde entier et, pour l'instant, la position italienne est attentiste.

Pourtant, la pression était évidente lorsque l'administration Biden et les autres membres du Groupe des Sept (Allemagne, Canada, France, Italie, Japon et Royaume-Uni) ont introduit la "santé et les droits sexuels et reproductifs", un euphémisme invoqué pour l'avortement, ainsi que "l'avortement sûr et légal et les soins post-avortement" comme partie essentielle de la "couverture sanitaire universelle" dans le communiqué final des dirigeants du G7 à Hiroshima (17-21 mai). Lors de la réunion annuelle, les priorités des pays du G7 dans un certain nombre de domaines, notamment la sécurité mondiale, la politique économique et, parmi les droits de l'homme, l'avortement, le mariage et les droits des LGBTI, sont apparues encore plus clairement. D'ailleurs, sur cette dernière question des privilèges des LGBTI, il suffit de rappeler les polémiques internationales ridicules déclenchées par le Premier ministre canadien Trudeau et son gouvernement contre l'Italie et le président Meloni.

Plus invasive encore est la pression exercée par les États-Unis sur le gouvernement hôte japonais, qui a été contraint de débattre au Parlement d'un projet de loi en faveur du mariage gay précisément pendant les journées du G7 et de promettre de l'approuver à la majorité du parti conservateur dans un délai très court, ce qui s'est produit ces derniers jours. Les Nations Unies ne sont pas en reste, qui depuis plusieurs années promeuvent de plus en plus effrontément, sans jamais l'avoir codifié au niveau international, l'avortement dans tous les pays du monde et à travers tous les instruments d'intervention, même humanitaires, qui relèvent de leur compétence.

Les États-Unis et l'UE ont récemment tenté un blitz lors de la dernière conférence sur la population, l'éducation et le développement durable en avril dernier, dont nous avons rendu compte dans La Bussola. À cette occasion, la tentative des délégations des États-Unis et de l'UE d'inclure la promotion de la controversée "éducation sexuelle globale" dans le document final avait été déjouée grâce à l'opposition de 22 pays (Algérie, Arabie saoudite, Biélorussie, Brunei, Cameroun, Égypte, Érythrée, Éthiopie, Gambie, Irak, Iran, Libye, Mali, Mauritanie, Nigeria, République démocratique du Congo, Russie, Sénégal, Syrie, Ouganda, Yémen et Zimbabwe) qui ont contrecarré la menace.

Aujourd'hui, un nouvel assaut se prépare pour inclure l'avortement, la santé sexuelle et reproductive et l'éducation à la contraception, dans la Déclaration politique sur la couverture sanitaire universelle, un document qui sera adopté par l'Assemblée générale du 12 au 20 septembre 2023. Selon les experts juridiques et les défenseurs de la famille pro-vie d'Adf International, c'est en septembre prochain que l'engagement de Biden et de son administration en faveur de la diffusion (imposition) du droit universel à l'avortement sera encore plus évident.  En effet, écrit la juriste Rachana Chhin dans Daily Signal, le magazine quotidien en ligne soutenu par la prestigieuse Heritage Foundation, "étant donné l'influence d'une déclaration politique sur les priorités des gouvernements du monde entier, c'est la cible parfaite pour chercher une référence à l'avortement comme un "droit de l'homme", renforçant ainsi le mensonge selon lequel le meurtre de la vie à naître est un droit international".

Bien sûr, personne ne s'oppose aux améliorations nécessaires des soins de santé dans tous les pays du monde, mais inclure l'avortement parmi les services "nécessaires" contreviendrait au moins au droit souverain des États de déterminer au niveau national quels soins de santé sont considérés comme "essentiels" dans leur pays. Du côté de l'administration Biden, hélas, se trouvent non seulement la plupart des pays européens, à l'exception de la Hongrie et de la Pologne, mais aussi les fondations philanthropiques de Soros, Gates et Rockefeller, qui contrôlent et financent déjà, comme nous l'avons décrit dans La Bussola, la plupart des hauts représentants des droits de l'homme et des multinationales de l'avortement telles que l'IPPF, Marie Stopes International, le Centre pour les droits reproductifs, etc.

Si l'avortement était considéré comme un droit humain international, ou au moins "essentiel" dans le cadre de la "couverture sanitaire universelle", une pression immense pourrait être exercée sur tous les pays du monde pour qu'ils abolissent d'abord la criminalisation de l'avortement et qu'ils abrogent ensuite les réglementations nationales pro-vie. N'oublions pas que toutes ces actions malveillantes sont encouragées en sachant parfaitement qu'il n'existe pas de "droit de l'homme" international à l'avortement. Du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui reconnaît que "tout être humain" a un droit inhérent à la vie (article 6.1) et interdit aux États d'appliquer la peine de mort aux femmes enceintes (article 6.4), au Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels, qui stipule que "tous les enfants et adolescents" doivent bénéficier de mesures spéciales de protection et d'assistance (article 10.3), à la Convention relative aux droits de l'enfant, qui reconnaît que : "l'enfant, en raison de son manque de maturité physique et intellectuelle, a besoin d'une protection spéciale et de soins spéciaux, notamment d'une protection juridique adéquate, aussi bien avant [souligné par nous] qu'après la naissance", il n'existe aucune preuve de l'existence d'un droit humain à l'avortement. 

La pression de Biden, de l'UE, du G7 et des lobbies meurtriers est énorme mais, d'un autre côté, la coalition des pays de la Déclaration du Consensus de Genève d'octobre 2020 et d'autres pays d'Afrique et d'Asie continuent de s'opposer à ces tentatives de légalisation et de promotion de l'avortement. A 9 mois de l'entrée en fonction du gouvernement de Giorgia Meloni, il est légitime de se demander : "L'Italie restera-t-elle du côté des USA néocolonialistes, de l'UE, des lobbies et des avorteurs, ou défendra-t-elle la vie et la compétence nationale ?"

De Jean-Marie Guénois sur le Figaro de ce 21 juin 2023 (via le Forum Catholique) :

Le pape veut une réforme radicale du pouvoir dans l’Église

Rarement l’Église catholique s’est remise en cause à ce point. L’instrumentum laboris - le « document de travail » - du prochain synode des évêques « pour une Église synodale », programmé à Rome en deux sessions (octobre 2023 et octobre 2024), entend inverser totalement la hiérarchie habituelle de la prise de décision ecclésiale au profit des laïcs. Il propose d’ailleurs une nouvelle méthode collective de prise de décisions, normée, « la conversation dans l’Esprit », qui présiderait à toutes les décisions.

Publié mardi par le Vatican, ce document de travail demande également à ce que l’Église réfléchisse à l’ordination sacerdotale d’hommes mariés et à l’ordination diaconale de femmes. Quant aux évêques, ils devraient être régulièrement évalués dans leur charge et contredits, si nécessaire, dans leur gouvernement. Le synode espère enfin que des « groupements d’églises locales » à travers le monde puissent autant peser que Rome dans les grandes décisions. Cela pourrait aller jusqu’à la décentralisation de l’autorité doctrinale, non plus réservée à Rome, mais accordée pour partie à des « instances continentales ».

Ces mesures ne sont pas encore adoptées mais elles sont le fruit d’une consultation mondiale de tous les catholiques lancée par le pape François en octobre 2021, pour préparer ce synode intitulé « Pour une Église synodale, communion, participation, mission ». Comme d’autres éditions du synode, celui-ci réunira environ 300 évêques et experts au Vatican pour débattre pendant trois semaines afin de formuler des propositions de réformes au pape. Mais seul le pape aura le pouvoir de confirmer ou non ces idées et questions, devenues propositions après vote du synode. Si elles devaient devenir des réformes concrètes, ce serait à l’aube de l’année 2025, après les deux sessions synodales.

Pour François, il s’agit de profiter des effets dévastateurs de la crise des abus sexuels d’une minorité de prêtres pour déconstruire la hiérarchie du pouvoir dans l’Église en partant non plus du sommet mais du « peuple de Dieu ». À savoir, les laïcs de base qui ont des « droits » en vertu de leur « dignité de baptisés ». L’idée est de lutter contre le « cléricalisme » en vue, espère-t-il, d’un rebond de l’évangélisation.

À côté de cette inversion totale de la pyramide hiérarchique de « l’Église catholique », qui doit devenir une « Église synodale », les requêtes de fond ne sont pas une surprise. Elles recoupent tous les accents du pontificat du pape François. Première place est donnée aux « pauvres » : « Dans une Église synodale, les pauvres, au sens de ceux qui vivent dans la pauvreté et l’exclusion sociale, occupent une place centrale. » Puis vient « le soin de la maison commune », la terre qui subit le « changement climatique ». Apparaissent ensuite les « migrants » avec qui « les fidèles catholiques » doivent « cheminer ». Des catholiques qui doivent d’ailleurs travailler à la « promotion des pauvres » en « prêtant voix à leur cause » pour « dénoncer les situations d’injustice et de discrimination sans complicité avec ceux qui en sont responsables ».

De même, les paroisses devraient « vraiment accueillir tout le monde ». Dont « les personnes divorcées et remariées, les personnes polygames ou les personnes LGBTQ+ », des situations mises sur le même plan dans le document du Vatican. Place doit être également donnée aux « victimes » qui ont été « blessées par des membres de l’Église ».

L’autre grand chapitre ouvert par ce synode est celui des ministres ordonnés : les diacres, prêtres, évêques. Il s’agit d’entrer dans « une conception ministérielle de toute l’Église » en « imaginant de nouveaux ministères ». Soit « un appel clair à dépasser une vision qui réserve aux seuls ministres ordonnés (évêques, prêtres, diacres) toute fonction active dans l’Église, réduisant la participation des baptisés à une collaboration subordonnée ».

Une large place est alors donnée « au statut et au rôle des femmes » pour pallier les « échecs relationnels » entre les « ministres ordonnés » et les femmes qui vivent « des formes de discrimination et d’exclusion ». L’enjeu est ainsi défini : « la présence des femmes à des postes de responsabilité et de gouvernance » est « cruciale » pour une Église « de style plus synodale ». Par conséquent, « la question de l’accès des femmes au diaconat » doit être « réexaminée », mais pas au titre d’une « revendication catégorielle ».

Les prêtres et les évêques, en revanche, sont plutôt mis sur le banc des accusés par le document du Vatican. On « apprécie » le « don du sacerdoce ministériel » mais apparaît un « profond désir de le renouveler dans une perspective synodale ». Les prêtres, qui ont pourtant donné leur vie, seraient « éloignés de la vie et des besoins du peuple, souvent confinés à la seule sphère liturgico-sacramentelle ». Pire, « le cléricalisme est une force qui isole, sépare et affaiblit une Église saine et entièrement ministérielle » et il « empêche la pleine expression de la vocation des ministères ordonnés dans l’Église ». Il faudrait donc, dès le séminaire, préparer les futurs prêtres « à un style d’autorité propre à une Église synodale ». Ce qui reste un défi car la consultation mondiale a mis en évidence « la difficulté d’impliquer une partie des prêtres dans le processus synodal ». Beaucoup d’entre eux boudent en effet cette opération. Enfin, une question pourtant taboue est ouvertement posée par le texte du Vatican : il serait opportun « de revoir (…) la discipline sur l’accès au presbytérat d’hommes mariés ».

La remise en cause des évêques est encore plus radicale. On leur demande de « ne pas considérer la participation de tous comme une menace pour leur ministère de gouvernement ». Il faut donc « repenser les processus de décision » par « une plus grande transparence » avec un « exercice moins exclusif du rôle des évêques ». Des évêques qui n’ont qu’à bien se tenir car le synode pourrait demander de définir des « critères » pour leur « évaluation et auto-évaluation ». Le synode voudrait aussi discuter jusqu’au « fondement » de l’autorité épiscopale quand l’évêque refuserait de suivre « l’avis réfléchi » des « organes consultatifs » qui devraient primer. Comment les évêques peuvent-ils, demande le document, « discerner séparément des autres membres du peuple de Dieu », à savoir les laïcs ? Ils doivent, au contraire, viser « l’optique de la transparence et de la redevabilité (capacité à rendre des comptes) ». Il faudrait aussi revoir « le processus de discernement pour identifier les candidats à l’épiscopat ».

Dernier axe de ce désir synodal de réforme, l’inscription de la réforme dans le droit de l’Église, le droit canonique, pour la rendre pérenne. Autour de ce postulat rédigé comme tel par le Vatican : « Une Église constitutivement synodale est appelée à articuler le droit de tous à participer à la vie et à la mission de l’Église en vertu de leur baptême avec le service de l’autorité et l’exercice de la responsabilité. » Les laïcs avaient des devoirs dans l’Église, ils ont maintenant des « droits ». François, jésuite, portait cette révolution du pouvoir dans l’Église bien avant d’avoir été élu pape. Ce serait sa grande réforme. Si elle aboutit.

De Stefano Gennarini sur le Friday Fax (C-Fam) :

L'ONU tente d'imposer l'orthodoxie LGBT à toutes les religions

21 juin 2023

NEW YORK, 23 juin (C-Fam) La liberté religieuse s'arrête là où les droits LGBT commencent. Telle est la conclusion d'un nouveau rapport des Nations unies sur le droit à la liberté de religion et de conviction.

Ce rapport invite les gouvernements à menacer et à punir les chefs religieux et les organisations qui ne se conforment pas à l'orthodoxie LGBT et, fait nouveau et sans précédent, à déstabiliser les religions de l'intérieur en soutenant les factions pro-LGBT au sein des confessions religieuses.

L'expert indépendant des Nations unies sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre, Victor Madrigal-Borloz, auteur nominal du rapport, ne cache pas son intention de créer "un nouvel espace normatif" où les gouvernements imposent des normes LGBT acceptables pour la religion.

"Les limites établies dans la conception même de la liberté de religion et de conviction - y compris les droits et libertés fondamentaux des personnes LGBT - sont la clé de la pleine compatibilité de la liberté de religion et de conviction et de toutes les actions nécessaires pour lutter contre la violence et la discrimination à leur encontre", conclut-il à la fin du rapport.

Selon les conclusions du rapport, le clergé et les autres acteurs religieux devraient être menacés pour qu'ils se conforment aux normes religieuses officielles favorables aux LGBT, sous peine d'en subir les conséquences. Les gouvernements devraient "encourager les institutions religieuses à réfléchir à la manière dont leurs représentants seront tenus pour responsables dans les cas où ils encouragent la discrimination à l'encontre des personnes LGBT et d'autres personnes de sexe différent".

Lorsque les religions enseignent que le comportement homosexuel est un péché ou que le sexe est une réalité biologique immuable, elles vont à l'encontre de la législation sur les droits de l'homme.

"Il existe des coins sombres où les personnes LGBT sont considérées comme des pécheurs et des citoyens de seconde zone qu'il convient de mépriser et de maltraiter", indique le rapport.

M. Madrigal-Borloz exhorte les États membres de l'ONU à utiliser les chefs et les institutions religieuses favorables pour promouvoir l'idéologie homosexuelle et transgenre. Il soutient expressément plusieurs groupes religieux dissidents : Catholics for Choice, qui promeut l'avortement, et Muslims for Progressive Values, qui promeut les questions liées à l'homosexualité et au transgenre. Il fait également l'éloge des humanistes non religieux qui considèrent le sexe comme "un trait évolué, sans signification intrinsèque".

M. Madrigal-Borloz affirme que les personnes qui s'identifient comme homosexuelles ou transgenres ont "le droit d'accéder à la spiritualité sur un pied d'égalité avec tous les autres". Il conclut donc qu'à moins que toutes les religions ne soutiennent des idées pro-LGBT, les personnes qui s'identifient comme telles seront aliénées et exclues, ce qui leur causera de la douleur, des problèmes de santé mentale, les conduira potentiellement au suicide et, en fin de compte, violera leurs droits de l'homme.

"Pour de nombreuses personnes, leur religion fait partie du fondement de leur sentiment d'identité, de la source de vérité", explique-t-il.

Au cœur du rapport se trouve la conviction que la sexualité et l'identité de genre sont des droits fondamentaux au même titre, si ce n'est plus, que la liberté de religion.

"Tous les croyants, y compris les responsables de religions et de croyances, ont une orientation sexuelle et une identité de genre, et toutes les personnes LGBT ont des croyances", affirme le rapport.

Le rapport se prononce sur l'interprétation des écritures et la théologie.  Il dénigre les interprétations des écritures judéo-chrétiennes qui condamnent l'homosexualité en les qualifiant de "dogmatiques" et d'inventions modernes "homocolonialistes" et affirme que la moralité de l'homosexualité est une "question de débat théologique".

Le rapport nie le fait que les professionnels de la santé et les institutions religieuses puissent s'opposer à la pratique d'avortements ou de traitements et d'interventions chirurgicales visant à "affirmer" le transgenre, y compris chez les enfants. Il nie également que les fournisseurs de services et de biens, tels que les boulangers et les fleuristes, puissent refuser de servir des personnes et des événements en raison de leur objection de conscience. Elle affirme que les écoles paroissiales ne peuvent pas licencier des enseignants sur la base de leur orientation sexuelle et de leur identité de genre.

En fin de compte, Madrigal-Borloz promeut le mariage homosexuel comme un droit supérieur à la liberté religieuse. Il suggère même de forcer le clergé à célébrer des mariages homosexuels au prix de la perte de son privilège de célébrer des mariages légalement reconnus.

"Une approche fondée sur les droits de l'homme remet directement en question les conceptions familiales qui excluent les personnes LGBT", explique-t-il.

L'attaque sur plusieurs fronts du rapport contre la liberté religieuse sera présentée au Conseil des droits de l'homme à Genève jeudi après-midi.

Du National Catholic Register :

Quatre évêques allemands bloquent le financement du Conseil synodal permanent

Les quatre évêques sont le cardinal Rainer Maria Woelki de Cologne et trois évêques de Bavière : les évêques Gregor Maria Hanke d'Eichstätt, Stefan Oster de Passau et Rudolf Voderholzer de Regensburg.

20 juin 2023

Quatre évêques allemands ont voté mardi contre le financement du comité synodal qui se prépare à introduire un conseil synodal allemand permanent pour superviser l'Église en Allemagne.

Les quatre évêques sont le cardinal Rainer Maria Woelki de Cologne et trois évêques de Bavière : les évêques Gregor Maria Hanke d'Eichstätt, Stefan Oster de Passau et Rudolf Voderholzer de Regensburg.

La Conférence épiscopale allemande a publié une déclaration le 20 juin : "Pour la grande majorité des évêques diocésains, il est important que les 15 décisions de l'Assemblée synodale soient mises en œuvre le plus rapidement possible.

Cependant, poursuit le communiqué, étant donné qu'une décision unanime des évêques est nécessaire pour fournir des ressources financières et humaines, "et que quatre évêques ont déclaré qu'ils n'accepteraient pas de financer davantage la Voie synodale", il est maintenant nécessaire de trouver d'autres moyens de financement, selon un rapport de CNA Deutsch, l'agence de presse partenaire de CNA en langue allemande.

"La première réunion du Comité synodal aura lieu comme prévu les 10 et 11 novembre 2023", a indiqué la conférence épiscopale.

L'une des questions clés sera le financement de ce projet controversé, étant donné que la Voie synodale a déjà coûté plusieurs millions de dollars. Bien que les chiffres du financement du comité synodal triennal n'aient pas été rendus publics, le porte-parole de la Conférence épiscopale allemande (DBK), Matthias Kopp, a déclaré au National Catholic Register en mai que 5,5 millions d'euros avaient été dépensés pour la Voie synodale au cours de sa phase initiale de trois ans d'assemblées.

Mardi, les quatre évêques qui ont voté contre le financement du comité synodal lors d'une réunion des 27 évêques diocésains à Berlin ont déclaré dans un communiqué de presse commun que "le projet d'organiser maintenant un comité synodal en Allemagne, qui établira ensuite un conseil synodal, va à l'encontre des instructions claires du pape".

"C'est pourquoi nous ne pouvons pas accepter cette démarche pour le moment", ont affirmé les quatre évêques.

"Il n'est pas improbable qu'à ce stade, avec beaucoup d'argent et d'efforts, nous mettions en place un autre organe dont les compétences sont loin d'être claires - pour découvrir finalement que nous ne pouvons pas le faire de cette manière", ont expliqué le cardinal Woelki et les évêques Hanke, Oster et Voderholzer.

"Sur la voie synodale, des décisions ont été prises qui suscitent l'inquiétude de nombreux croyants dans le monde entier : Il s'agit de questions profondes de doctrine, en particulier de la doctrine de l'Église, de la personne, des sacrements", ont-ils ajouté.

"Cela conduirait à une polarisation encore plus grande si cela devait être poussé plus loin en Allemagne. Il est vrai que les thèmes de la Voie synodale allemande sont également à l'ordre du jour dans d'autres pays occidentaux, mais il y a aussi des voix fortes qui défendent l'enseignement traditionnel de l'Église partout."

Les textes de la Voie synodale allemande qui ont déjà été adoptés, selon la déclaration, devraient maintenant être discutés avec Rome et intégrés dans le processus synodal de l'Église universelle.

La déclaration commune affirme : "Cela a également été convenu lors de la visite ad limina des évêques à Rome en novembre dernier, mais à aucun moment il n'a été question d'un nouvel organe.

Début juin, CNA Deutsch a fait état de la décision éventuelle de plusieurs évêques de ne pas accepter de financer le comité synodal.

Mgr Bertram Meier, évêque d'Augsbourg, avait alors déclaré : "Tant que les objectifs exacts et les compétences concrètes du Comité synodal n'ont pas été clarifiés, je ne suis pas encore en mesure de prendre une décision à ce sujet. Cela concerne à la fois ma participation et le cofinancement du comité".

Mgr Meier n'a toutefois pas approuvé l'explication des quatre évêques sur les raisons pour lesquelles ils ne pouvaient pas voter en faveur du financement du nouvel organe.

Le pape François et d'autres responsables de l'Église ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant aux projets de création d'un conseil synodal permanent pour l'Église allemande.

Un tel organe fonctionnerait "comme un organe consultatif et décisionnel sur les développements essentiels de l'Église et de la société", selon une proposition de la Voie synodale.

Plus important encore, il "prendrait des décisions fondamentales d'importance supra-diocésaine sur la planification pastorale, les questions d'avenir et les questions budgétaires de l'Église qui ne sont pas décidées au niveau diocésain".

Mettant en garde contre la menace d'un nouveau schisme en provenance d'Allemagne, le Vatican est déjà intervenu en juillet 2022 contre un conseil synodal allemand.

En janvier 2023, le Vatican a affirmé "que ni la Voie synodale, ni aucun organisme établi par elle, ni aucune conférence épiscopale n'a la compétence d'établir le 'conseil synodal' au niveau national, diocésain ou paroissial."

Réflexion d’un laïc sur la place du prêtre, le cléricalisme et la juste répartition des tâches entre prêtres et laïcs. Lu sur le site de la revue La Nef :

Un des axes majeurs du pontificat du pape François est de lutter contre ce qu’il appelle le cléricalisme. Si l’on suit le Souverain Pontife, l’Église serait ainsi en grave danger de cléricalisme, entendu comme une attitude surplombante des clercs sur les laïcs qui viendrait « diminuer et sous-évaluer la grâce baptismale que l’Esprit Saint a placée dans le cœur » (1) de ces derniers. Face à ce péril, une des réponses les plus courantes serait de donner une plus grande place aux laïcs dans l’Église. On en veut pour preuve les récentes conclusions de la synthèse française sur le Synode 2022. C’est devenu une sorte de leitmotiv qui rejoint d’ailleurs souvent celui de la place des femmes qui, si elles ont le malheur d’être en plus laïques, se trouveraient être doublement écartées des rôles de décisions ecclésiaux… On aimerait balayer ces arguments d’un revers de main en l’attribuant au malheureux « esprit du siècle » qu’il faudrait fuir pour se réfugier dans une rassurante routine. Ce serait à mon avis une erreur, une erreur d’autant plus dommageable qu’il y a bien une façon authentiquement catholique et amie de la Tradition de répondre à ces aspirations et au problème soulevé par le pape François.

Pour cela, on peut repartir du vrai retournement de sociologie paroissiale qu’a connu notre époque, et ce notamment dans les paroisses urbaines (2). Si dans les époques antérieures, le curé était – la plupart du temps – un lettré au regard de ses paroissiens, ce n’est plus le cas aujourd’hui. Le catholique « moyen » en France a fait des études et a souvent une position sociale confortable (je schématise à dessein mais je ne pense pas être si loin de la réalité statistique). C’est, à mon avis, un des points de départ de ces revendications d’égalité entre les laïcs et les clercs. D’autre part, les prêtres ont la responsabilité de paroisses toujours plus complexes avec des aspects managériaux et administratifs toujours plus poussés : budgets, associations, bonnes œuvres, travaux divers de réfection des bâtiments, lien avec les établissements privés locaux, etc. La bureaucratisation des paroisses n’est pas une vue de l’esprit ! Face à l’ampleur de la tâche, le risque est identifié depuis, au moins, saint Jean de la Croix qui, dans son Cantique Spirituel, s’inquiétait déjà de ce tourbillon d’activité qui engloutit le prêtre volontaire et plein d’ardeur. Pour les laïcs, le risque est plus subtil mais peut-être encore plus dangereux pour l’Église. Il pourrait ainsi être tenté de se mêler de la pastorale et de la liturgie afin de « coller » à ses penchants quels qu’ils soient. Sans formation théologique et avec une compréhension partielle du dogme (ce qui est normal car il ne peut y consacrer autant de temps qu’un clerc), les erreurs et les innovations malencontreuses sont possibles, voire probables.

À mon humble avis, cela relève d’une confusion des genres. Une vraie alternative, cohérente avec la Tradition de l’Église catholique, serait, au contraire, de distinguer de manière absolue ce qui relève du ministère sacré et ce qui relève de l’intendance. C’est d’ailleurs ce à quoi invitait le pape Benoît XVI en parlant de la distinction entre les laïcs et les clercs comme d’un « lien organique d’un corps, d’un organisme avec ses diverses fonctions. […] Dans cet organisme, à la structure articulée, chacun exerce son ministère selon la vocation reçue » (3).

Pour le dire encore plus clairement, le rôle des laïcs dans une paroisse n’est pas de jouer les apprentis sorciers avec la liturgie ou le dogme, mais de décharger le prêtre du poids du siècle pour lui permettre d’être ce que Dieu attend de lui : être un saint prêtre comme l’exprime la prière bien connue : « Mon Dieu, donnez-nous des prêtres. Mon Dieu, donnez-nous de saints prêtres… »

Dans cette optique, oui, il est possible de donner plus d’importance aux laïcs dans l’Église. Ils seront comme ces enfants de chœur qui, dans la liturgie traditionnelle, soulèvent la chasuble du prêtre quand, ad orientem, il consacre l’hostie. Par ce geste humble entre tous, ils embarquent dans un navire dont le prêtre est la proue spirituelle. Pour que le prêtre devienne toujours plus cette figure de proue que nous décrivons, il faut donc que les conditions matérielles soient réunies afin qu’il ne devienne pas un de ces « opérateurs sociaux ou politiques » comme les autres (4). C’est aux laïcs, dans une complémentarité bien comprise, que revient cette tâche ; une tâche vraiment sanctifiante si elle est vécue comme une école de foi et d’humilité.

Pierre Vétois

(1) Lettre au Cardinal Ouellet du 19 mars 2016.

(2) Notre propos se concentre sur la situation de l’Église en Europe – l’Église en Afrique, en Amérique ou en Asie demanderait certainement des études à part entière.

(3) Benoît XVI, Catéchèse du 7 mars 2007 sur Clément de Rome.

(4) Cardinal Robert Sarah, Dieu ou Rien, Fayard, 2016, p. 184.

Venu au catholicisme à l’âge adulte, Pierre Vétois est l’auteur du blog Ecce Mater Tua : https://medium. com/@pierrevetois

Ref. Le laïc et le saint prêtre

Du Sismografo :

20 juin 2023

Le pape François contre le pape François ? Sur l'interdiction de bénir les couples homosexuels, l'autre récit est de retour : le pontife n'est pas d'accord.

Selon Juan Carlos Cruz, la personne qui a signé le Responsum sur la bénédiction des couples gays ne travaille plus au Dicastère pour la Doctrine de la Foi. Il aurait payé pour une erreur. Mais laquelle ?

(L.B., R.C. - édité par la rédaction de 'Il sismografo') Une fois de plus ces jours-ci, comme cela arrive périodiquement, le mystère de la signature du Pape sur un document important du Dicastère pour la Doctrine de la Foi est revenu. Il s'agit du "Responsum de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi à un dubium sur la bénédiction des unions de même sexe", publié avec la signature du Préfet Luis F. Card. Ladaria, S.I. et du Secrétaire, Mgr Giacomo Morandi, le 15 mars 2021.

Le Responsum, daté du 22 février 2021, fête de la Chaire de Saint Pierre Apôtre, qui ne porte pas la signature graphique du Pape François, se termine cependant par cette phrase : "Le Souverain Pontife François, au cours d'une audience accordée au Secrétaire soussigné de cette Congrégation, a été informé et a donné son assentiment à la publication du Responsum ad dubium susmentionné, avec la Note Explicative annexée."

Quelques heures après la publication de ce Responsum (Texte en 7 langues), pour lequel le Pontife a reçu de nombreuses critiques, une rumeur a commencé à circuler aux États-Unis, dans les milieux proches d'une revue jésuite américaine, selon laquelle le Pape François n'était pas d'accord avec la réponse du Dicastère sur la question, bref, qu'il n'était pas d'accord avec le contenu du Responsum.
Rien de nouveau. Des rumeurs identiques se sont amplifiées dans la soirée du jour même de la publication du Responsum du Dicastère. En quelques heures, la version selon laquelle le pape n'était pas d'accord circulait déjà largement aux États-Unis, en Italie et en Argentine. Il est immédiatement apparu qu'il s'agissait d'une opération orchestrée visant à créer la confusion, à introduire le doute, à atténuer les critiques et à donner des arguments pour soutenir le pape François.

Rien d'inédit. Des choses similaires se sont produites dans d'autres passages du pontificat, à propos d'autres mots ou phrases, heureusement moins délicats et importants que celui-ci sur les unions de personnes de même sexe. [1] Dans ces cas - et en 10 ans il y en a eu beaucoup d'identiques - à la fin du jeu, cependant, aucune autorité n'a jamais clarifié quoi que ce soit et tout est resté ambigu, opaque et mystérieux jusqu'à la prochaine vague, comme celle de ces heures-ci, avec la question de la bénédiction des couples de même sexe.

Le mutisme du Vatican a toujours été toujours été inflexible et le sera probablement encore aujourd'hui. Essayons de raconter ce dernier épisode. Il y a quelques jours, le Saint-Père a envoyé une lettre manuscrite, datée du 6 mai, au Père James Martin, un célèbre jésuite américain, dans laquelle le Pontife saluait les participants à l'événement "Outreach LGBTQ Catholic Ministry Conference" (Fordham University, New York City) qui s'est tenu du 16 au 18 juin. Lors de cet événement, le Chilien Juan Carlos Cruz, membre de la Commission pontificale pour la protection des mineurs et l'une des trois victimes les plus célèbres de l'ancien prêtre pédophile en série couvert par l'Église chilienne pendant des années, Fernando Karadima, avait été invité en tant qu'orateur pour parler de son amitié avec le Pape François. Dans un discours qui a duré plus d'une heure, Cruz a déclaré : "Le pape a été très attristé lorsque la Congrégation pour la doctrine de la foi a publié une lettre, qu'il n'a pas signée, affirmant que les couples homosexuels ne peuvent pas être bénis. (...) Mais vous devez me croire", a ajouté M. Cruz, "les personnes qui ont écrit cette lettre ne travaillent plus à la Congrégation pour la doctrine de la foi" [applaudissements]. (Vidéo en anglais, minute 53.20)
Qui est la personne qui, selon le Saint-Père, ne travaille plus au Dicastère ? Il s'agit évidemment de Mgr Giacomo Morandi, qui n'est plus secrétaire du dicastère parce qu'il a été nommé évêque de Reggio Emilia-Guastalla. Ce que nous disons est très grave, vraiment très grave. Soit Juan Carlos Cruz ment, en abusant de sa relation personnelle avec le Pape François, relation à propos de laquelle il a raconté lors de son discours que depuis cinq ans, tous les 13 août, il fête son anniversaire avec François et qu'à chaque fois il trouve sur la table le "Fanta Zero" qu'il aime. Ou bien le souverain pontife ment-il ?

Il n'y a pas de troisième voie, à moins de vouloir manipuler le texte du Responsum pour le délégitimer. A ce stade - mais il n'y aura certainement pas de réponse - le Dicastère pour la Doctrine de la Foi devrait clarifier ces doutes avec un autre Responsum :
- le Pape a-t-il finalement autorisé la publication du document contenant l'interdiction des bénédictions ou non ?
- Peut-on autoriser la publication d'une telle norme et en même temps la nier comme si rien ne s'était passé ?
- pourquoi après deux ans, depuis le début de cette histoire, le Vatican n'a-t-il jamais clarifié et autorisé la circulation de mensonges doctrinaux par son silence ?

Cette affaire est grave, très grave. Sur le fond, on peut discuter en ayant des opinions différentes. Nous voulons seulement poser le problème de la méthode utilisée à cette occasion, et à d'autres, à savoir vivre ensemble dans l'Église avec des vérités différentes et contradictoires.

________________________________________________
[1] En Italie, un journaliste voulant défendre le Pape des critiques acerbes de certains secteurs pour avoir autorisé ce Responsum est allé jusqu'à insinuer que François avait eu le document au moment où il s'apprêtait à partir pour l'Irak (5-8 mars 2021) et qu'il avait donc été contraint de le vérifier à la hâte.

De Philippe Oswald sur La Sélection du Jour :

La censure prend ses aises pour s’incruster dans nos mœurs

La censure resserre son étreinte sur la liberté d’expression dans des pays réputés y être attachés de toutes leurs fibres, dont la France. Elle s’exerce au nom du « wokisme », de l’activisme LGBT, d’un féminisme exacerbé, et plus généralement d’une « bien-pensance » lovée au cœur de l’État, des grandes organisations internationales (ONU, UE), des plateformes numériques (GAFAM : Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), et de nombreux médias. Sans oublier les agences de publicité qui rompent avec les médias suspects de dissidence.

La censure atteint même l’Assemblée nationale, un lieu où la parole devrait être libérée non certes de la bienséance, mais des diktats de la bien-pensance. Lorsque, par exemple (en octobre dernier), la présidente de l’Assemblée inflige des sanctions à un député RN parce qu’il a qualifié le ministre de l’Éducation Pap Ndiaye de « communautariste », et à une députée Renaissance parce qu’elle a traité le RN de parti « xénophobe », on frôle la police de l’expression : pour être désagréables et contestables, ces deux termes ne sont pas à proprement parler des insultes. Les lointains prédécesseurs de nos représentants sur les bancs parlementaires s’envoyaient sans vergogne des noms d’oiseaux, mais ils les servaient généralement dans un français dont le bon usage s’est perdu... Aujourd’hui, privés du recul et de l’humour que donne la culture, tout un chacun s’estime offensé pour un mot jugé malsonnant ou pour une expression réputée « incorrecte ». Petit bagage intellectuel, énorme ego victimaire...

Cette hypersensibilité est exploitée à fond et portée à l’incandescence par le « wokisme » qui nous est revenu d’Outre-Atlantique, tel un boomerang : c’est à la Sorbonne et à Nanterre qu’ont été enseignées dans les années soixante les théories marxisantes, libertaires et « déconstructivistes » qui ont inspiré le « gender » (la théorie du genre) et la « cancel culture » (culture de l’annulation), idéologies concoctées dans les universités américaines (cf. LSDJ n°319). Aujourd’hui, le « wokisme » prétend « annuler » le passé supposé « genré », « racisé », « colonial » … et interdire par tous les moyens de penser autrement. En France aussi, il impose son terrorisme intellectuel jusque dans un lieu où la liberté de s’exprimer devrait être sacrée : l’université. Or il y règne un totalitarisme qui prétend museler l’expression de toute pensée dissidente en interdisant le débat, au mépris de la liberté académique. On ne compte plus les conférenciers empêchés de s’y exprimer : Alain Finkielkraut, Marcel Gauchet, Élisabeth Badinter, Sylviane Agacinski, Michel Onfray, Régis Debray, Jacques Julliard, intellectuels pourtant classés à gauche mais critiques de cette « cancel culture », nouvelle « révolution culturelle » qui traque les opposants assimilés à des « racistes » et des « fascistes », attachés à la suprématie de l’homme blanc hétérosexuel, et à des « islamophobes » ou « homophobes » (en réalité des opposants à l'islamisme ou à la GPA). En octobre 2019, l’université de Bordeaux avait déprogrammé une conférence de Sylviane Agacinski sous la pression menaçante d'associations LGBTI+. Pourtant, cette même université de Bordeaux a complaisamment ouvert ses portes, le 28 mars 2023, à un conférencier inattendu : le terroriste (non repenti) Jean-Marc Rouillan, co-fondateur d’Action Directe, coupable, entre autres crimes, des assassinats de l’ingénieur général Audran (1985) et du PDG de Renault Georges Besse (1986). L’« annulation » ne touche pas seulement des conférences. En mars 2019, une des pièces de théâtre les plus célèbres de la littérature universelle, « Les Suppliantes » d’Eschyle (Ve siècle av. J.-C.), n’avait pu être représentée à la Sorbonne sous prétexte que des « vigilants » y auraient discerné du « racisme »...

Après l’université, l’édition a embrayé sur la mode « woke » en s’exerçant à supprimer ou à réécrire tous les passages potentiellement « offensants » de la littérature universelle ! Là encore, le mauvais exemple vient des pays anglo-saxons. Les éditeurs ont engagé des « sensitivity readers » chargés d’expurger les livres de tout passage jugé contraire à l’« inclusivité ». Cela peut conduire à changer jusqu’au titre : le célèbre roman policier « Dix petits nègres » d’Agatha Christie est désormais titré dans sa version française : « Ils étaient dix ». Même mésaventure pour le sublime « Nègre du Narcisse » du grand romancier Joseph Conrad, rebaptisé « Les Enfants de la mer » (nb : « nègre » sonne aujourd’hui désagréablement mais ne dit rien d’autre que « noir » : niger en latin). Le cinéma a naturellement suivi voire précédé cette « révolution culturelle » que le ridicule n’est pas encore parvenu à enrayer... En témoigne la dernière exclusion en date, celle du journaliste Eric Naulleau : ce collaborateur de « Marianne » (en lien ci-dessous) vient d’être viré du jury du festival du film de Cabourg pour avoir accordé un entretien au magazine « Valeurs actuelles ».

Pour aller plus loin :

Éric Naulleau évincé du festival de Cabourg : "La liberté d’expression, valable pour certains, pas pour d’autres"

>>> Lire l'article sur : Marianne

D'Etienne Montero sur didoc.be :

Faire évoluer la doctrine chrétienne ?

7 juin 2023.

L’Eglise doit adapter sa doctrine à la société moderne, entend-on souvent aujourd’hui. Mais comment distinguer un vrai développement d’une corruption ? L’auteur esquisse une réponse en convoquant Newman.

Un changement d’époque

Le pape François dit volontiers que « nous ne vivons pas une époque de changements, mais un changement d’époque ». Quelques mots suffisent pour prendre la mesure des changements : internet, IA, biomédecine, sécularisation, mondialisation, crise climatique, migrations massives… La représentation de l’homme s’est modifiée, au gré des nouvelles mœurs et idées : révolution sexuelle, maîtrise de la fécondité, reproductions artificielles, mères porteuses, déclin du mariage, théories du genre, antispécisme, transhumanisme, wokisme… Nous sommes confrontés à une modification anthropologique sans précédent, dit-on, non sans raison.

Dans ce contexte de profonds et rapides changements, beaucoup pensent que l’Église, pour survivre, doit s’adapter et moderniser sa doctrine.

Vrai développement ou corruption de la doctrine ?

Le ruisseau est plus limpide près de sa source. Ainsi pensaient les humanistes de la Renaissance, animés du grand projet de « revenir aux sources ». Cette image, estime Newman, ne s’applique pas à l’histoire d’une philosophie ou d’une croyance. Celle-ci devient au contraire plus pure, plus forte quand elle s’est creusé un lit profond, large et plein.

Le temps est nécessaire pour atteindre la pleine intelligence des grandes idées. Comme toute pensée, la doctrine chrétienne évolue nécessairement au fil du temps, à mesure qu’elle entre en relation avec d’autres doctrines, affronte des questions nouvelles, fait un sort aux critiques, réfléchit sur elle-même, mûrit intérieurement… Une grande idée ne peut se développer et rayonner sans être « engagée », sans rejeter, corriger ou assimiler les modes de pensée ou d’action. Elle doit courir le risque des contacts avec le monde, et se grandir dans l’épreuve, s’enrichir et s’affiner en ferraillant avec ses détracteurs.

On peut toutefois se demander : qu’est-ce qui fait qu’une doctrine reste vivante et intacte au long de l’histoire, se développe sans se corrompre, évolue tout en restant elle-même ? Chaque changement interroge : sommes-nous en présence d’un vrai développement ou d’une corruption de la doctrine originelle ?

Sept critères d’un vrai développement

Dans son brillant Essai sur le développement de la doctrine chrétienne (1845, éd. Ad Solem, 2007), saint J.H. Newman suggère sept notes ou critères garantissant qu’une doctrine ou une institution se développe en demeurant fidèle à elle-même. On les présente brièvement, tour à tour.

La première note d’un vrai développement est ce que Newman appelle la préservation du type. Il s’agit qu’en dépit des changements externes, le sujet soit capable de conserver son identité, c’est-à-dire saisir et défendre ce qui le définit et le caractérise de manière essentielle. On peut faire une analogie avec la croissance physique, où les parties et les proportions de la forme développée, bien qu’ayant changé, correspondent à celles de son état rudimentaire. L’adulte a la même structure qu’à sa naissance (les jeunes oiseaux ne deviennent pas des poissons…).

Deuxième note : la continuité des principes. Les doctrines se développent, s’approfondissent et s’élargissent, mais leurs principes demeurent inchangés, à l’instar des axiomes ou postulats des mathématiques. Un développement qui contrarie les propres principes de la doctrine ne serait qu’une corruption.

Troisième note : la capacité d’assimilation. Toute vie se caractérise par la croissance au point que ne croître d’aucune manière, c’est cesser de vivre. L’être vivant croît en assimilant — c’est-à-dire en transformant en sa propre substance — des matériaux extérieurs. Face aux nouveautés de l’histoire, une doctrine ou une institution ne doit pas se fermer, mais tâcher d’assimiler les éléments extérieurs jusqu’à ce qu’ils entrent dans son unité. Comme le fait un organisme vivant qui assimile ce qui le rend plus fort et rejette les corps étrangers.

Quatrième note : la conséquence logique. La nouveauté, une fois assimilée, doit augmenter la cohérence logique d’ensemble de la doctrine. Autrement dit, un développement a toutes les chances d’être fidèle, et non une corruption, s’il peut être regardé comme l’aboutissement logique de la forme originelle. Il aide à mieux comprendre ce que l’on possède déjà. Ce n’est pas à dire qu’un développement est le fruit d’une opération logique. Un cheminement s’effectue en silence, spontanément, dans l’esprit ; ce n’est que plus tard qu’il vient à la lumière : on en prend conscience et on lui donne une expression logique, puis une articulation scientifique. Après coup, cependant, le caractère logique de l’ensemble apparaît comme une garantie que le travail n’a pas été une corruption, mais un vrai développement.

Cinquième note : l'anticipation du futur. Une autre preuve de la fidélité d’un développement ultérieur est qu’il était déjà implicite dès le commencement ; autrement dit, les changements ne représentent aucune violence, mais une explicitation de ce qui était déjà possédé.

Sixième note : la conservation active du passé. Un vrai développement s’inscrit dans la ligne des développements antérieurs, en même temps qu’il apporte quelque nouveauté. C’est une addition qui n’embrouille pas, ne rompt pas avec le passé, mais qui illumine d’une lumière nouvelle le corps de pensée dont elle procède.

Septième note : la vigueur durable. Enfin, les vrais développements tiennent sur la longueur ; ils rendent le sujet plus vigoureux, plus stable et sain.

Si elle incorpore et assimile les nouveautés de l’histoire suivant ces critères, une doctrine se maintient et se développe de façon homogène ; à défaut, elle se corrompt, entre en décadence et périt, comme il est arrivé à tant de doctrines au cours de l’histoire. Newman observe, exemples à l’appui, que le christianisme s’est développé précisément en accord avec ces critères, et c’est pourquoi il a résisté au long des siècles comme aucune autre institution, en dépit des grands changements d’époque.

Passer les adaptations au crible

A l’heure où de nombreuses voix s’élèvent pour réclamer des modifications de la doctrine chrétienne afin qu’elle soit plus en phase avec les « valeurs du temps », les notes d’un vrai développement proposées par Newman peuvent servir de guide.

Voici donc un exercice exigeant, mais indispensable : passer les modifications souhaitées au crible des sept critères succinctement exposés. On est loin évidemment d’adaptations au gré des sondages d’opinion ou modes du temps, ou selon l’agenda des lobbies. Car, enfin, à quoi bon l’Eglise, si elle n’avait le souci de continuer d’enseigner ce que le Christ et les apôtres eux-mêmes ont enseigné ? A quoi bon, en d’autres termes, si l’on fait fi de la tradition apostolique et de la règle de la foi ? Si l’on fait fi du témoignage des Pères, des enseignements des grands conciles, des lumières et charismes des saints ?

Dans la superbe biographie qu’il a consacrée à Newman (éd. du Cerf, 2012), Louis Bouyer rapporte combien les mots de Thomas Scott : Holiness rather than peace (la sainteté plutôt que la paix) avaient frappé Newman. Ils se trompent, pensait-il, ceux qui prêchent une religion qui console d’emblée, plutôt qu’une religion qui d’abord inquiète. C’est une grande leçon du converti d’Oxford : la vraie Église est celle qui exige et produit la sainteté. Un christianisme accommodé au monde, ayant fait sa paix avec ce monde, renonçant à sa vocation d’instance critique et de « lumière » pour le monde, n’est qu’un christianisme de décadence.

Etienne Montero est prêtre, docteur en droit et en théologie, et Professeur à l’Université de Namur.