Du site de la Fondation Pro Europa Christiana : 

Monseigneur,

Le 13 septembre dernier, le journal « Le Soir » a publié un entretien que vous avez bien voulu lui accorder. Interrogé sur une série de sujets brûlants vous déclarez notamment « comprendre le recours à l’IVG dans certains cas. » Comme beaucoup de catholiques, j’ai d’abord espéré que vos propos aient été tronqués par un journaliste mal intentionné. Malheureusement, aucun démenti public de votre part n’est venu, à ma connaissance, confirmer cet espoir. C’est donc avec stupeur que je dois me résigner à admettre que vous, successeur des apôtres, avez, dans certains cas, de la compréhension pour un « crime abominable » (Gaudium et Spes, n. 51) !

J’imagine que jamais vous n’auriez osé dire la même chose à propos d’un abus sur mineur… Pourtant, tuer un innocent n’est-il pas le pire des abus ? Et mettre à mort son bébé, la chose la plus incompréhensible qui soit pour une mère ?

Vous affirmez que l’avortement n’est pas un acte banal, ce qui, hélas, est de moins en moins vrai, mais que, pour autant, « vous ne condamnez pas » celles qui y ont recours. Encore une fois, votre prise de position est en contradiction flagrante avec celle de l’Eglise. Les femmes qui se font avorter, faut-il vous le rappeler, sont en effet condamnées latae sententiae à l’excommunication, c’est-à-dire à la peine la plus grave prévue par le droit canon, de même que tout ceux qui participent volontairement, d’une façon ou d’une autre, à un tel acte.

« En Belgique, le discours de l’Eglise sur l’IVG, tout le monde s’en fout un peu », affirmez-vous, non sans une certaine légèreté, surprenante pour un problème aussi grave. Cette fois, sans doute avez-vous raison. Mais, si vous le déplorez, ce dont il est difficile d’être certain en vous lisant, alors peut-être accepterez-vous de vous demander « pourquoi ? » Ces paroles de Jésus dans l’Evangile vous apporteront, j’ose l’espérer, un début de réponse : « Vous êtes le sel de la terre. Mais si le sel perd sa saveur, avec quoi la lui rendra-t-on ? Il ne sert plus qu'à être jeté dehors, et foulé aux pieds par les hommes. » 

Puisse la lecture de ces paroles évangéliques, vous rappeler, Monseigneur, que la vocation de l’Eglise est d’éclairer les ténèbres, et non d’être le satellite d’un monde en pleine décomposition… 

Antony Burckhardt
Cofondateur et ancien porte-parole de la Marche pour la Vie de Bruxelles. 

publié avant ici: https://www.ultramontain.be/ 

Lu  sur le site web « Riposte catholique »

« La commission administrative de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB), la plus haute instance dirigeante de la Conférence épiscopale, a pris la décision de proposer au vote lors de la prochaine assemblée plénière d’automne des évêques qui se tiendra du 12 au 15 novembre à Baltimore (Maryland), qu’une enquête complète soit menée par une commission de laïcs qualifiés sur les agissements de Théodore McCarrick dans ses fonctions épiscopales. Il s’agirait donc de passer en revue les archives du diocèse de New York (New York) où l’ancien cardinal fut évêque auxiliaire de 1977 à 1981, du diocèse de Metuchen (New Jersey) où il fut évêque de 1981 à 1986, de l’archidiocèse de Newark (New Jersey) dont il fut archevêque de 1986 à 2000, puis enfin de l’archidiocèse de Washington D.C. dont il fut l’ordinaire de 2000 à 2006. Outre le fait qu’il faudra obtenir un consensus à Baltimore, l’autre problème, qui n’est pas mince, c’est que l’USCCB n’a aucune autorité canonique sur les évêques des diocèses précités, et, pour qu’un tel projet voie le jour, il faudra obtenir l’accord et la pleine coopération des ordinaires de ces diocèses… En outre, il ne semble pas du tout envisageable que cette commission, si l’assemblée en accepte la constitution, aie accès aux archives du Saint-Siège où le dossier sur McCarrick est volumineux selon l’archevêque Viganò…

La commission administrative a imaginé ce pis aller, puisque la visite apostolique de tous les diocèses des États-Unis demandée au Saint-Siège par le cardinal DiNardo, président de l’USCCB, officiellement les 16 et 27 août et vraisemblablement réitérée lors de l’audience avec le pape François, le 13 septembre dernier, n’aura pas été acceptée. Le pape n’y est pas présentement disposé et a même suggéré à la délégation épiscopale que conduisait le cardinal DiNardo, de repousser la tenue de l’assemblée plénière d’automne et de la remplacer par une retraite spirituelle des évêques : ce que la direction de l’USCCB n’a pas accepté, estimant que le scandale des abus sexuel devait être traité de toute urgence.

On sait désormais que la Secrétairerie d’État prépare un rapport sur le scandale McCarrick : l’annonce en a été faite le 10 septembre. Le cardinal Marc Ouellet, préfet de la Congrégation des évêques, lui aurait déjà transmis tous les éléments d’archives en sa possession. La perspective que ce rapport soit rédigé par la Secrétairerie d’État, n’enchante pas unanimement aux États-Unis et ailleurs, évêques ou non. Certains craignent que la rédaction de ce rapport prenne du temps, qu’il soit abondamment censuré et qu’il ne réussisse pas à satisfaire l’exigence de l’opinion d’obtenir une explication honnête… Les évêques des États-Unis arriveront peut-être à en savoir plus sur les trente ans d’épiscopat de McCarrick et sur ceux qui l’ont couvert aux États-Unis, mais l’essentiel de ce qu’il faudrait savoir, et pas que sur McCarrick, est de l’autre côté de l’Atlantique. Et cela est une toute autre histoire… »

Ref. Tensions entre les dirigeants de l’USCCB et le Saint-Siège

JPSC

Du National Catholic Register (traduction à l'aide du moteur de traduction de Google) :

Une deuxième lettre de l’archevêque Viganò offre une voie d’enquête claire

COMMENTAIRE: Quel que soit le rapport que le Secrétariat d’État produira, c’est maintenant la clé pour savoir si les questions de l’archevêque sont résolues ou si elles sont encore plus contestées.

Père Raymond J. de Souza

À la suite du rejet apparent du pape François de la demande des évêques américains de mener une enquête apostolique sur l'ex-cardinal Theodore McCarrick, l'archevêque Carlo Maria Viganò a publié un deuxième «témoignage» plus précis et indiquant quels documents le Saint-Siège doit produire pour découvrir la vérité sur l'archevêque disgracié.

Le 26 août, après la suspension de l’archevêque McCarrick par le pape François et sa démission du collège des cardinaux, l’archevêque Viganò a publié son «témoignage» explosif, un document à la fois imprudent et téméraire, appelant le pape François à démissionner. Viganò a affirmé que le pape avait supprimé les sanctions privées imposées à l'archevêque McCarrick par le pape Benoît XVI en 2008 ou 2009.

Le document du mois d'août a également critiqué nommément des dizaines d'autres prélats pour des actes spécifiques, tandis que d'autres étaient désignés indirectement.

En dépit des problèmes soulevés par le témoignage de Mgr Viganò, il a formulé des accusations précises sur la manière dont les allégations d’irrégularités sexuelles commises par Mgr McCarrick ont été traitées depuis sa nomination comme archevêque de Washington jusqu’à sa retraite et par la suite.

L'archevêque Viganò a désigné une piste documentaire qui permettrait de vérifier ses allégations - des documents qui se trouvent dans les archives de la nonciature apostolique de Washington, du Secrétariat d'État à Rome et de la Congrégation pour les évêques.

En réponse à ces accusations, le pape François a pris le parti de «ne pas dire un mot» à leur sujet, invitant les journalistes à se pencher sur la question. Mais les documents ne seront pas produits.

Le deuxième témoignage de l’archevêque Viganò, daté du 29 septembre, fête de saint Michel Archange, passe en revue le mois écoulé depuis son premier témoignage et fait six remarques essentielles:

1. Viganò insiste sur le fait qu'il a fait ces révélations uniquement pour le bien de l'Église, évoquant «la décision la plus douloureuse et la plus grave que j'ai jamais prise dans ma vie». Il déclare clairement «devant Dieu, que mon témoignage est vrai.» Viganò rejette donc la critique selon laquelle son témoignage était motivé par le désir de régler de vieux comptes ou de mener un coup contre le pape François.

2. Il avoue avoir brisé le secret pontifical en révélant ce qu’il sait, mais affirme que «le but de tout secret, y compris le secret pontifical, est de protéger l’Église de ses ennemis, mais pas de se couvrir et de se rendre complice de crimes commis par certains de ses membres. "

3. Il soutient qu'il serait facile, s'il mentait, que le Saint-Siège se réunisse pour produire des documents qui le démontreraient. "Ni le pape, ni aucun des cardinaux de Rome n'ont nié les faits que j'ai affirmés dans mon témoignage", écrit Viganò. "Comment peut-on éviter de conclure que la raison pour laquelle ils ne fournissent pas la documentation est qu'ils savent que cela confirmerait mon témoignage?"

4. Viganò conteste les homélies quotidiennes du Saint-Père qui constituent une attaque contre ses motivations et son caractère: «Actuellement, le pape a répondu à mon témoignage: « Je ne dirai pas un mot! » mais il se contredit : il a comparé son silence à celui de Jésus à Nazareth et devant Pilate, et m'a comparé au grand accusateur, Satan, qui sème le scandale et la division dans l'Église sans jamais prononcer mon nom.

5. Viganò soutient que la réhabilitation présumée de McCarrick par le pape François serait compatible avec les autres décisions prises par le pape François, en particulier en ce qui concerne une histoire récemment rapportée selon laquelle le Saint-Père aurait ordonné l'arrêt des enquêtes sur les allégations contre le cardinal Cormac Murphy-O Connor entreprises par le cardinal Gerhard Müller, alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi.

6. Viganò conclut par un «appel spécial» au cardinal Marc Ouellet, préfet de la Congrégation pour les évêques, pour qu'il divulgue des documents qui, selon Viganò, démontreraient la véracité de son témoignage.

Quoi de neuf par rapport au témoignage original ?

D'abord, l'archevêque Viganò a adopté une approche plus ciblée et a choisi de ne pas répéter la demande de démission du pape, un ajout inutilement incendiaire. Ce qui ne veut pas dire qu'il ait reculé dans ses critiques sévères contre le pape François, demandant si «le Christ est devenu invisible pour son vicaire».

Il semble que même si l'archevêque Viganò a atténué certains de ses discours, il soit toujours disposé à juger inutilement les motivations et la disposition intérieure des autres. Ce sont les décisions prises qui peuvent et doivent être examinées.

Deuxièmement, l’ancien nonce apostolique aux États-Unis, dans son «appel spécial» au cardinal Ouellet, a souligné que les principaux faits romains concernant l’archevêque McCarrick sont relativement faciles à produire. Crux a rapporté que le cardinal Ouellet avait remis les dossiers au secrétariat d’Etat, qui préparerait une sorte de réponse. La crédibilité de cette réponse dépendra de l'accès aux documents; un rapport fortement expurgé qui obscurcirait les choses plus qu’il ne les éclairerait ne ferait que porter davantage atteinte à la crédibilité de l’Église. Donc, même si le cardinal Ouellet n'est peut-être pas celui qui est chargé de publier les documents, il est en mesure de confirmer que ce qui est publié est exact.

Troisièmement, l’archevêque Viganò est le premier prélat à s’opposer publiquement au style homilétique du Saint-Père lors de ses messes quotidiennes. Les critiques quotidiennes de François à l'égard de ceux qu'il trouve déficients ont longtemps été un motif d'irritation pour de nombreux prélats et laïcs de par le monde, une dose quotidienne de jugements sévères, délivrés avec sévérité. Que le Saint-Père ait choisi de comparer l'archevêque Viganò et ses partisans à Satan n'était donc pas surprenant, mais c'était provocateur et certains marqueraient leur sympathie avec l'archevêque pour l'avoir signalé.

Quatrièmement, l’archevêque Viganò prend note des autres faits survenus depuis son témoignage. En particulier, le fait qu'un des magazines allemands les plus en vue, Der Spiegel, ait publié un article très critique sur le pape François - intitulé «Tu ne mentiras pas» - qui traite des affaires notoires à Buenos Aires, l’affaire Grassi.

La possibilité de faits avancés selon de nouvelles informations révélées par Marco Tosatti est plus critique. En 2017, ce dernier avait signalé que le pape François avait interrompu le cardinal Gerhard Müller pendant la messe pour ordonner la fin d'une enquête menée par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. À présent, Tosatti rapporte que l’enquête portait sur des allégations concernant le défunt cardinal Murphy-O’Connor. Si le cardinal Müller devait confirmer cette nouvelle révélation, elle serait en réalité plus dévastatrice que les prétendues décisions du pape François concernant l’archevêque McCarrick.

L'archevêque Viganò soutient ainsi que, outre ses preuves documentaires, les affirmations sont en cohérence avec un certain type d'orientation.

Le résultat net du deuxième témoignage de Viganò est que la voie de l'enquête est maintenant plus ciblée et plus claire. Le Saint-Siège a cependant rejeté la demande de la direction américaine de prendre ce chemin. Le résultat est que, quel que soit le rapport que le Secrétariat d’État produira, c’est maintenant la clé pour savoir si les questions Viganò sont résolues ou si elles sont encore plus contestées.

De diakonos.be : 

ABUS EN ANGLETERRE: UNE BOMBE À RETARDEMENT CONTRE LE PAPE ?

Une bombe à retardement pour François ? C’est la question qui est clairement posée sur le site « Kathnet ».

De nouveaux soupçons à l’encontre du pape François, en lien avec les cas d’abus sexuels perpétrés au sein de l’Eglise catholique, sont apparus ce lundi.

D’après « LifeSiteNews » et le vaticaniste italien Marco Tossati, en 2013, quelques mois après son élection, François aurait personnellement mis fin à des investigations menées par la Congrégation pour la doctrine de la foi visant le cardinal Cormac Murphy O’Connor. Marco Tossati dit tenir son information d’une source vaticane haut placée, directement active au sein de la Curie.

Le cardinal O’Connor, décédé en 2017, était connu comme membre du groupe, surnommé la « mafia de Saint-Gall » d'après le cardinal Danneels, qui aurait joué un rôle lors de l’élection de François.

Il lui était reproché d’avoir protégé un de ses prêtres accusé d’avoir violé une jeune femme et abusé d’une trentaine de jeunes gens. Le cardinal s'était pourtant borné, malgré sa connaissance des faits et les plaintes des parents, à déplacer ce prêtre de paroisse en paroisse où il a continué à abuser d'enfants. Un rapport prouve que le Cardinal O’Connor a dû se résoudre, à un moment donné, à reconnaître les méfaits du prêtre : il aurait alors proposé aux victimes 50 000 livres sterling pour acheter leur silence. Plus tard, il aurait nié ce fait, reportant la faute sur son évêque auxiliaire.

La jeune femme violée dans les années 60 déclare avoir reçu 40 000 livres de dédommagement de la part du diocèse. Plus inquiétant encore, elle prétend avoir été victime d’un autre abus sexuel et accuse directement le cardinal O’Connor, encore jeune à l’époque, d'avoir été présent lors des faits. Elle s’est confiée, entre 2009 et 2010, au cardinal Vincent Nichols, alors archevêque de Westminster, qui a refusé d’examiner l’affaire.

Les choses ne s’arrêtent pas là. En 2011, deux diocèses anglais (Portsmouth et Northampton) ont informé la Congrégation pour la doctrine de la Foi de la situation et ont prié le Cardinal Levada de donner une suite à l’affaire.
Entre temps, François fut élu pape, avec semble-t-il l’appui du cardinal O’Connor que Jorge Bergolio avait coutume d’appeler « mon homme de confiance ». Et quelques mois après son élection, le pape François a ordonné au cardinal Müller, alors Préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, d'arrêter immédiatement toutes les investigations concernant le cardinal O'Connor.

Le vaticaniste Marco Tossati raconte que cette annonce fut faite alors que le cardinal Müller célébrait une messe pour des étudiants à l’église Santa Monica. D’après Tossati, le secrétaire de François se serait introduit dans le sanctuaire pour dire au célébrant : « Le pape désire vous parler ». Celui-ci répond : « Sait-il que je suis en pleine célébration ? ». « Oui, répond le secrétaire, mais il dit qu’il veut vous parler immédiatement. »

Ils se sont donc rendus à la sacristie où les attendait François, visiblement de mauvaise humeur. Toujours selon Tossati, après quelques explications, le pape François aurait demandé qu’on arrête les recherches sur l’affaire O’Connor. « LifeSiteNews » a, par la suite, demandé à la Congrégation pour la doctrine de la foi de confirmer ou d’infirmer ces informations, mais celle-ci n’a pas voulu s’exprimer : no comment. Un non-démenti ?

Toute cette affaire, indépendamment des investigations internes à l’Eglise, représente pour le pape François une bombe à retardement. Et ce, parce qu’en Grande Bretagne, les investigations concernant les abus sexuels dans l’Eglise catholique sont traités par l’Etat lui-même. Or, l’Etat a déjà exigé que le diocèse de Westminster lui communique les documents concernant le cardinal O’Connor. Trois autres diocèses (Arundel and Brighton, Portsmouth et Northampton) ont déjà transmis à l’Etat les documents qu’ils possédaient.

En attendant ce qui adviendra, cette affaire ne montre-t-elle pas de problématiques dysfonctionnements dans l’actuelle gouvernance de l’Eglise ?

D'après Kathnet (trad. MH/APL)

Interview de l’archevêque  de Paris par Antoine Pasquier et Samuel Pruvot  pour le magazine « Famille Chrétienne » :

« EXCLUSIF - L’archevêque de Paris ne mâche pas ses mots après le dernier avis rendu par le Comité consultatif national d’éthique (CCNE). L'ancien médecin juge que l’embryon n’est plus protégé par la loi qui cède à la volonté du plus fort.

Quel regard portez-vous sur l’avis du CCNE qui recommande l’ouverture de la PMA aux couples de femmes et la libéralisation de la recherche sur l’embryon ?

Ces deux points se rejoignent. Ceux qui sont sans-voix demeurent sans-voix. La France refuse toujours de statuer sur l’embryon alors que d’autres pays l’ont déjà fait. L’embryon n’est pas protégé par la loi ; il n’a pas même droit à la parole. Une larve de scarabée doré est certainement mieux protégée aujourd’hui qu’un embryon humain ! Au lieu de protéger le plus faible, ce qui est sa mission normalement, le droit se met aujourd’hui au service de la volonté du plus fort. Nous avons tous été un embryon à un moment donné. Nous étions totalement dépendants de la volonté de nos parents. Mais une chose est de dépendre de nos parents, qui nous ont accueillis avec amour, et une autre d’être à la merci d’une volonté coercitive.

En quoi cette logique de domination est-elle présente dans la PMA ?

De quel droit les parents font-ils peser sur leurs enfants leur désir ? Demain, ils voudront choisir aussi leur morphologie !? En libéralisant la PMA, nous sommes en train de créer des souffrances futures. J’ai constaté que les jeunes chrétiens de cette génération sont plus sérieux et plus pieux que ceux de la génération précédente. Quand on les écoute en confession, on perçoit qu’ils portent en eux les déchirures de cette société « liquide » dont parlent les sociologues. Une société dont les relations ne sont ni stables ni fiables.

En demandant aux médecins de répondre à des demandes sociétales, ne modifie-t-on pas leur rôle ?

On veut transformer les médecins en prestataires de services. Autrefois, le médecin et son patient entretenaient une vraie relation, avec la possibilité pour le premier de refuser de soigner (sauf urgence) et pour le second de changer de médecin. Aujourd’hui, la relation a disparu. Seul demeure un désir individuel auquel le médecin doit se soumettre.

▶︎ À LIRE AUSSI : Les objections de l'Église sur la PMA

L’ordre des médecins se dit pourtant favorable à la PMA pour les femmes…

Autrefois, l’ordre des médecins défendait une certaine forme de déontologie. Le mot « déontologie » vient du grec deontos, ce qui doit être. Le serment d’Hippocrate était ordonné au bien du malade et comportait une liste d’actes que les médecins se refusaient de poser. L’ordre des médecins a perdu cette capacité. Quand j’entends son président dire : « Nous n’avons pas à faire de morale », cela veut dire que la déontologie a disparu puisque la déontologie et la morale sont une seule et même chose.

Le CCNE ne semble pas du tout tenir compte des avis exprimés lors des États Généraux de la bioéthique. Pourquoi ?

On peut effectivement se poser la question de savoir à quoi ont vraiment servi ces États Généraux !? Près de 80% des personnes ont exprimé leur opposition à la PMA. Pourquoi organiser une telle concertation si on ne tient aucun compte de ses résultats ?

Le CCNE est-il fidèle à sa mission d’origine ?

Le comité d’éthique a été institué au départ comme une entité indépendante de sages, autour du professeur Bernard. Celui-ci avait la réputation d’être un sage, mais aussi un esprit libre. Aujourd’hui, force est de constater qu’une majorité de membres du CCNE sont choisis parce qu’ils pensent la même chose que le gouvernement ! Le CCNE n’est plus vraiment un comité de sages dont on peut attendre une parole indépendante et libre. Il existe cependant des voix divergentes, courageuses, grâce auxquelles cela ne ressemble pas trop à une démocratie à l’africaine.

▶︎ À LIRE AUSSI : Mgr Michel Aupetit : « sur la PMA, l’Église et les chrétiens doivent s’exprimer »

Que peuvent faire les fidèles catholiques qui ont joué le jeu des débats de bioéthique et qui se sentent floués ?

Les fidèles vivent la même chose que les évêques… Nous avons mené un important travail de réflexionpour informer les politiques et les citoyens, dont notre dernière déclaration « La dignité de la procréation » est un des fruits. Cependant, il est peut-être possible que la détermination du gouvernement ou du Parlement sera telle que notre parole ne sera pas entendue. Ceci dit, nous avons posé une parole, et cette parole demeurera toujours. Personne ne pourra nous reprocher de n’avoir rien dit.

Vous défendez une parole prophétique des évêques, mais quelle est la valeur d’une parole qui ne produit pas de résultats tangibles au niveau législatif ?

Notre parole continue à faire son chemin. Elle passe de conscience en conscience, de pensée en pensée. Un jour prochain, l’opinion publique se rendra compte que nos alertes étaient légitimes. La vérité a toujours le dernier mot. Quand Pilate demande à Jésus, « qu’est-ce que la vérité », Jésus ne lui répond pas. C’est maintenant que nous comprenons la vérité du Christ. Nous continuerons donc à parler sans nous faire d’illusion. Notre parole est pareil au grain de blé qui tombe en terre ; il meurt mais pour porter beaucoup de fruits. Si ma parole n’est pas entendue aujourd’hui, je crois qu’elle portera du fruit avec la grâce de Dieu.

Pour hâter un retournement de l’opinion, faut-il se mobiliser dans la rue comme le demande La Manif pour tous ?

Les chrétiens pourront agir en tant que citoyens pour se manifester ou manifester tout court. Il existe de nombreuses possibilités pour engager une action citoyenne.

Des parlementaires demandent la suppression de la clause de conscience des médecins pour l’IVG. Êtes-vous inquiet ?

Je crois vraiment que tout Etat qui touche à la liberté de conscience s’appelle une dictature. »

Ref. Mgr Michel Aupetit : « En libéralisant la PMA, nous créons des souffrances futures »

JPSC

JPSC

Lu sur le site web « Salon beige » ce « post » de Michel Janva : 

« Désigné par la conférence des évêques des Pays-Bas pour assister au synode sur la jeunesse, l’évêque auxiliaire de Bois-le-Duc aux Pays-Bas a fait savoir par lettre au pape François qu’il ne s’y rendra pas. Mgr Robert Mutsaerts répond à Jeanne Smits sur RITV :

«  […] Monseigneur, pourquoi avez-vous pris la décision de ne pas vous rendre à Rome pour participer au synode sur la jeunesse  ?

Pour le dire de manière succincte, la raison est celle-ci : vu tous les développements récents et le manque actuel de transparence, ce synode ne sera guère crédible. Nous allons quand même parler des jeunes à un moment où il apparaît que nous ne sommes même pas capables de leur offrir la sécurité. Nous connaissons tous les complications actuelles à Rome, nous avons également connaissance de la lettre du pape à propos de l’Irlande, avec son mea culpa, ses demandes de pardon – mais il n’y a pas le moindre mot sur ce qu’il faut faire désormais, ni sur l’identité des coupables et les mesures à prendre à leur égard. Ce ne sera vraiment pas crédible si dans cette situation, nous entamons des discussions sur les jeunes. S’il s’était agi d’un autre sujet, on aurait pu l’envisager. Mais il faut d’abord de la transparence. C’est la vérité qui nous est nécessaire. Et on ne pourra y parvenir que grâce à la transparence, une transparence qui exige la mise en place d’une enquête indépendante. C’est ce qu’a déjà affirmé le cardinal Chaput. Je précise que ma lettre, je l’ai envoyée au pape à la fin du mois d’août.

Avez-vous obtenu une réponse ? 

Non. Mais enfin il est vrai que le pape reçoit énormément de courrier – je ne m’étonne donc pas vraiment de ce que cela prenne un peu de temps. […]

Est-ce la lettre de Mgr Carlo Maria Viganò qui vous a fait prendre cette décision ?

Oui, elle a tout à voir avec cette affaire. C’est même la cause immédiate de ma décision. Voilà un homme sérieux, qui avance des accusations sérieuses. De divers côtés, c’est aujourd’hui Mgr Viganò qui se voit subitement attaqué. Peu m’importe d’ailleurs de savoir si ses motivations sont pures, oui ou non. Je n’en sais rien. J’ai le sentiment qu’elles le sont mais je n’ai pas moyen de le savoir. Mais la question est de savoir si ce qu’il dit est vrai ou non : c’est cela, le nœud de l’affaire. Il n’y a qu’un seul moyen d’y répondre, c’est d’enquêter. Et le pape se tait : c’est incompréhensible, c’est véritablement incompréhensible. Il se contente de passer à la suite de l’ordre du jour. S’il y a une chose que nous ne pouvons pas faire, c’est bien celle-là – d’autant plus qu’il s’agit de parler des jeunes comme s’il ne s’était rien passé, comme s’il n’y avait pas un problème entre les jeunes et l’Eglise. […]

Notre crédibilité est dans la balance. Cette lumière, ce n’est pas à nous de la faire. Si j’ai bien compris, le pape désigne le cléricalisme comme cause principale. C’est sans doute vrai pour partie, mais pour une très grande partie, il faut chercher ailleurs.

Où est donc ce problème ?

Quand je lis le rapport scientifique de l’université de New York, près de 80 % des personnes impliquées ont un rapport avec l’homosexualité. C’est sans doute un sujet gênant mais il faut nommer les choses, car lorsqu’on ne le fait pas, il n’est pas possible de juger et d’évaluer, et encore moins de prendre des mesures. Je ne dis pas que toute la réponse est là, je ne sais pas comment je dois analyser ces chiffres, mais je dis qu’il ne faut pas les pousser sous le tapis, il faut simplement les prendre en compte. »

Ref. Mgr Robert Mutsaerts : le synode sur les jeunes ne sera guère crédible

JPSC

De Samuel Pruvot, sur le site de l’hebdomadaire « Famille Chrétienne » :

Après l’Irlande, le Chili, les États-Unis, maintenant l’Allemagne... 

Un rapport accablant qui doit être présenté le 25 septembre par la Conférence épiscopale allemande révèle qu’au moins 3 677 enfants, en majorité des garçons âgés de moins de 13 ans, ont été victimes d’abus sexuels commis par 1 670 clercs entre 1946 et 2014. Outre-Rhin, ce mystère d’iniquité semble réduire à néant tous les efforts d’un autre pape, originaire d’Allemagne, pour nettoyer les écuries d’Augias.

Le plus simple serait de nous taire. Pourquoi cette litanie morbide ? Pourquoi cette obsession journalistique pour les affaires de pédophilie dans l’Église ? Le nom de certaines maladies suffit à semer l’effroi. À chaque époque sa peste noire. On imagine qu’en taisant le mal, cela protégera le malade et ses proches. En vain. Il ne doit pas en aller ainsi avec les blessures qui défigurent le Corps de l’Église dont nous sommes les membres. « Le Corps du Christ est lacéré par le mal des abus sexuels », a résumé le cardinal américain DiNardo devant le pape. L’image est terriblement réaliste.

Nous avons pourtant du mal à nommer le mal qui ronge l’Église. Ce n’est pas la première fois que des hommes de Dieu abusent de leur autorité en commettant des actes abominables. Au milieu du XI^e siècle, Pierre Damien dénonçait déjà les vices du clergé dans Le Livre de Gomorrhe et réclamait au pape des mesures drastiques. Mais les crimes du clergé révélés sous le pontificat du pape François semblent avoir quelque chose d’inédit. La preuve avec la convocation à Rome, en février 2019, de tous les présidents des conférences épiscopales du monde. Par leur gravité et leur ampleur, ces abus sexuels semblent faire système et entraîner tout le Corps de l’Église vers la destruction.

▶︎ A LIRE AUSSI : « Pédophilie : rappel des procédures de l'Église en cas de soupçons d'abus sexuels »

« Les attaques contre l’Église ne viennent pas seulement de l’extérieur, mais du péché qui existe dans l’Église », affirmait Benoît XVI. Comme si une partie du Corps de l’Église s’en prenait à l’autre pour l’anéantir. C’est ce que la médecine appelle les « maladies auto-immunes ». Je le vis moi-même dans ma chair : les défenses immunitaires censées protéger l’organisme peuvent un jour se dérégler. Totalement. Au lieu de protéger des agressions, elles attaquent leur propre camp. Ces nouvelles maladies frappent n’importe où et n’importe quand. Il n’y a pas de traitement miracle.

Il faut que justice soit faite. Mais, en ce qui concerne l’Église, un remède existe pourtant depuis longtemps même s’il est amer. À l’autodestruction programmée, les saints ont toujours opposé la « réparation ». Une pénitence active consistant à payer soi-même un peu du crime des autres. C’est notre conversion à tous que le pape implore en faveur de toutes les victimes et aussi de leurs agresseurs. C’est de la folie, celle de la Croix.

Ref. Autodestruction ou réparation ?

Et au-delà des belles paroles, pontificales ou autres, on fait quoi à part de pieuses repentances et des déplorations collectives ?

JPSC

De Jean-Marie Guénois sur le site du Figaro :

Les évêques de France signent une déclaration solennelle contre la PMA

Pour eux, la procréation ne peut être une «fabrication» ni une «marchandisation», pas même un «projet parental».

L'Église catholique de France s'engage contre la procréation médicalement assistée (PMA) par une «déclaration» solennelle intitulée «La Dignité de la procréation» de 112 pages, signée par tous les évêques de France, sans exception - ce qui est très rare - et publiée jeudi soir. Mais Mgr Pierre d'Ornellas, qui fut longtemps secrétaire du cardinal Lustiger, aujourd'hui archevêque de Rennes, à l'origine de ce texte, corrige aussitôt: «Notre attitude n'est pas d'être “contre”. Mais nous sommes pour la dignité de la procréation.» On lui objecte une facilité rhétorique dans sa réponse, il rétorque: «Ce long document ne joue pas sur les mots! Il est le résultat d'années de réflexions, impliquant le groupe de travail bioéthique de l'épiscopat et une dizaine de consultants mais aussi les départements d'éthique biomédicale du Centre Sèvres et du Collège des Bernardins. Nous entendons les souffrances. Mais c'est avec sérénité que nous présentons ici des arguments éthiques car c'est le dialogue que nous cherchons et non la confrontation.»

L'évêque se justifie: «Dans des sujets aussi complexes, éthiques, techniques et évolutifs, qui touchent toute la société et pour longtemps, il faut que la voie la meilleure soit cherchée par tous. S'il n'y a pas de vrai dialogue, nous risquons d'aller tout droit vers un eugénisme libéral où chacun choisira les qualités qu'il veut pour son enfant. Et vers une société où la grande distinction juridique classique entre une personne et une chose risquera d'être écornée. Comment accepter qu'à la place de la dignité de la personne, la marchandisation du corps prenne le pas? La vie ne se vend pas ni ne s'achète. La vie est donnée et elle se donne.»

De fait, bien qu'affaiblie actuellement par les scandales de la pédophilie qui pèse sur sa crédibilité, cet engagement n'est pas une passade pour l'Église catholique: elle n'a jamais cessé d'investir dans la recherche éthique. Le «groupe de travail bioéthique» de l'épiscopat, présidé par Pierre d'Ornellas, a été créé dès 2009. Quant au Centre Sèvres, il est l'équivalent de l'université jésuite à Paris, qui est très respectée. Le Collège des Bernardins, fondé par le cardinal Lustiger, est à la fois la faculté théologique du diocèse de Paris mais aussi un lieu de dialogue très actif avec la culture dominante.

C'est d'ailleurs en ce «Collège» que le président de la République, le 9 avril dernier, avait invité les catholiques à s'impliquer, en tant que tels, dans le débat sur la révision des lois de bioéthique. «Voici donc notre contribution éthique au débat, souligne Mgr d'Ornellas. Nous allons faire en sorte que le président de la République ait connaissance de ce document. Nous ne faisons pas de “politique”, mais l'éthique est le ressort fondamental de la politique. D'ailleurs, nous dialoguons en citant les avis du Comité consultatif national d'éthique et le Conseil d'État.»

Que dit cette déclaration? Les 122 pages - disponibles en librairie cette semaine (1) - sont denses mais accessibles. Elles s'articulent autour de deux concepts phares: la «dignité» et la «fraternité». Pour l'Église, «la procréation» ne peut donc pas être une «fabrication» ni une «marchandisation». Certes la «souffrance» de ne pas avoir d'enfant ne peut pas être «minimisée» - et l'épiscopat souhaite davantage «d'accompagnement» dans ce domaine -, mais le désir d'avoir un enfant ne peut pas être «abordé par la seule technique», comme l'envisage la PMA. Pourquoi? Essentiellement parce que l'on ne sait pas ce qu'il adviendra «des embryons humains surnuméraires» nécessaires à la réussite de la PMA et qui ne seront pas implantés. Parce qu'il y aurait «une suppression juridique de la généalogie paternelle». Enfin parce que la PMA conduirait à «la tentation de rémunérer les donneurs» masculins - causée par une «pénurie prévisible» si «l'anonymat était levé» -, soit un «commerce qui ruinerait le principe de gratuité des éléments du corps humain». Le document critique ensuite la notion de «projet parental» qui donne une «prépondérance aux volontés individuelles». Enfin, il explique pourquoi «l'ouverture de la PMA pour toutes les femmes conduira à la légalisation de la gestation pour autrui (GPA)».

(1) «La Dignité de la procréation», les évêques de France, coédition Bayard Éditions, Mame, les Éditions du Cerf.