De kath.net/news :

"Il est clair que les choses ne collent pas dans le cas du Père Pavone"

21 décembre 2022

Selon le journaliste américain Hall, l'action de l'Église contre le prêtre Prolife soulève de grandes questions - Ni l'utilisation accidentelle d'une expression de force, ni un bébé avorté à enterrer sur un autel de fortune non consacré ne justifient une réduction à l'état laïc.

Rome (kath.net/pl) Pourquoi le prêtre catholique américain Frank Pavone a-t-il été réduit à l'état laïc par le cardinal Lazzaro You Heung Sik, préfet du dicastère pour le clergé, selon la lettre du 9.11.2022 ? Le décret, communiqué aux évêques américains dans une lettre du 13 décembre du nonce apostolique aux Etats-Unis, l'archevêque Christophe Pierre, exclut toute possibilité d'appel, décrivent Shannon Mullen, Kelsey Wicks dans leur contribution à la Catholic News Agency (CNA). Les raisons invoquées sont les suivantes : en raison d'une "communication blasphématoire dans les médias sociaux" et d'une "désobéissance continue aux instructions légitimes de son évêque diocésain", Pavone a été écarté du sacerdoce. Les deux journalistes constatent en outre que l'affaire soulève "une multitude de questions qui n'ont pas encore trouvé de réponse. Parmi elles : Quels sont les crimes canoniques spécifiques dont Pavone a été accusé ? Et quand et comment lui a-t-on annoncé qu'il n'était plus prêtre ? De son côté, Pavone affirme n'avoir reçu aucune notification préalable de l'action du Vatican jusqu'à ce qu'il soit contacté par CNA le 17 décembre - est-ce plausible ?"

Interrogé par CNA, le révérend Gerald E. Murray (Holy Family Church/New York City), spécialiste du droit canonique, explique que "c'est normalement la responsabilité de l'évêque diocésain" d'enquêter sur les allégations de "communication blasphématoire dans les médias sociaux" et de "désobéissance continue aux instructions légitimes de son évêque diocésain". Si l'évêque diocésain constate qu'un prêtre s'est effectivement rendu coupable, il doit renvoyer l'affaire au Saint-Siège. Toutefois, "le code de droit canonique ne prévoit pas que les peines possibles pour ces deux délits incluent la révocation de l'état clérical". De plus, dans un tel cas, le dicastère pour le clergé ne peut pas non plus prononcer une peine contre laquelle "aucun appel n'est possible", seul le pape peut le faire. De plus, comme le rappelle Murray, spécialiste du droit canonique, Pavone a déclaré qu'il n'avait pas été dûment informé de sa réduction à l'état laïc, mais qu'il n'avait appris la décision datée du 9 novembre que le 17 décembre, à la demande de la Catholic News Agency, "il serait intéressant de savoir si et quand le père Pavone a reçu une copie du décret". Murray explique ensuite que, puisque le blasphème et la désobéissance ne sont "pas punis par la révocation de l'état clérical" selon le CIC, "les prêtres reconnus coupables de tels actes ne s'attendent probablement pas à recevoir une telle sanction. S'ils sont accusés pour la première fois de tels délits canoniques, il est probable qu'il y aura un débat pour savoir si leurs actes constituent effectivement un blasphème ou une désobéissance. Puisque le Saint-Siège a décidé d'infliger cette peine qui va au-delà de ce qui est prévu dans le code de droit canonique, il aurait été du devoir de l'évêque du diocèse et du Saint-Siège d'avertir le père Pavone que s'il était reconnu coupable, il encourrait une telle peine qui irait au-delà des dispositions du code".

Le journaliste américain Kennedy Hall écrit dans "LifeSiteNews" à propos d'une vidéo que le Père Pavone a réalisée en 2016 dans le but de motiver les catholiques à voter pour le candidat à la présidence Donald Trump et qui le montre apparemment avec le corps d'un bébé avorté sur un autel : "L'évêque Zureck a appelé cela ... une 'dédicace d'autel'", mais il ne peut s'agir d'une "dédicace" pour une table qui sert parfois à la célébration de la messe, puisqu'ils sont exacts, il n'a rien dédicacé. En outre, le bébé a été remis au père Pavone afin d'organiser des funérailles appropriées pour la pauvre âme avortée. Ma foi, nous parlons d'un prêtre à qui le corps avorté d'un enfant mort a été donné pour être enterré dignement, et nous craignons que son appel chaleureux à mettre fin à cette folie n'ait manqué sa cible ? Qu'est-ce qui ne va pas dans la hiérarchie de l'Église pour que beaucoup s'inquiètent davantage du fait que le père Pavone ait fait quelque chose de mauvais goût plutôt que du fait qu'on lui ait donné un bébé littéralement mort à cause du crime de l'avortement ? Pour être honnête, si quelqu'un m'avait remis un bébé avorté, je ne sais pas si j'aurais agi avec autant de calme et de mesure que le père Pavone. De plus, la fameuse vidéo n'est même pas citée comme cause de sa laïcisation".

Lire la suite

De Simon Lessard sur LeVerbe (via ce site) :

Jésus a-t-il réellement existé ?

Chaque année, à Noël, nous célébrons la naissance de Jésus. Mais est-ce que le fondateur du christianisme est réellement venu au monde ? Le Christ est-il un personnage historique ou une création mythologique ?

La question n’est pas secondaire. Car le christianisme, religion de l’incarnation, n’est pas qu’un système de valeurs et de symboles qui donne sens à la vie. Il se présente plutôt comme une bonne nouvelle fondée sur des faits historiques : la vie, les enseignements, les miracles, la mort et la résurrection d’un homme, Jésus de Nazareth, qui prétendait non seulement parler au nom de Dieu, mais être Dieu lui-même.

Le pape Benoît XVI a plus d’une fois rappelé ce principe :

Lire la suite

De FSSPX NEWS :

50 prêtres italiens homosexuels font leur coming out

17 décembre 2022

Lire la suite

De Luisella Scrosati sur la Nuova Bussola Quotidiana :

Avec l'affaire Rupnik, le scandale des abus frappe à Santa Marta

22-12-2022

Les graves abus sexuels commis par le Père Rupnik sur les religieuses qui étaient sous sa responsabilité spirituelle, et le grave crime d'absolution du complice, qui lui a valu l'excommunication, sont désormais des faits établis. Mais le puissant réseau de complicité et de protection grâce auquel il reste impuni a désormais atteint jusqu'au Saint-Père : lui seul avait le pouvoir de remettre l'excommunication. Que s'est-il donc passé ? On attend encore des réponses adéquates de la part du Vatican.

L'affaire Rupnik prend, jour après jour, une connotation de plus en plus grave et inquiétante (ici l'excellente reconstitution chronologique de E. Pentin). Il ne s'agit pas d'un moment de faiblesse, mais d'une série d'abus prémédités, réalisés avec des justifications "théologiques", une manipulation psychologique perfide et une intimidation des victimes pour qu'elles ne révèlent rien, avec l'assurance mielleuse d'être protégées. C'est ce qui ressort de l'interview de l'ancienne religieuse de la communauté tourmentée de Loyola, fondée dans les années 1980 par le Père Marko Rupnik et Sœur Ivanka Hosta, qui est parue dans Domani le 18 décembre dernier ; faits et détails que la femme avait témoignés le 10 décembre 2021 au Dicastère de la Doctrine de la Foi, et qu'elle a ensuite remis sur papier dans une lettre adressée directement au Supérieur Général des Jésuites, le Père Arturo Sosa, et en copie à son délégué, le jésuite Johan Verschueren, au préfet du même dicastère, le cardinal Ladaria, au cardinal vicaire de Rome, Angelo De Donatis, au père Hans Zollner, également jésuite et expert dans la lutte contre les abus, et à la directrice du Centro Aletti, fondé et dirigé par Rupnik, Maria Campatelli.

Lundi dernier, Mgr Daniele Libanori, également jésuite, vicaire épiscopal du diocèse de Rome et chargé d'enquêter sur les scandales qui ont eu lieu dans la communauté de Loyola, a confirmé les nouvelles qui ont filtré ces dernières semaines : "Il semble que les nouvelles rapportées dans les journaux correspondent à la vérité", a-t-il écrit dans une lettre adressée aux prêtres de sa zone de responsabilité dans le diocèse de Rome, soulignant comment les personnes "blessées et offensées, qui ont vu leur vie ruinée par le mal qu'elles ont subi et par un silence complice", ont le "droit d'être indemnisées aussi publiquement dans leur dignité, maintenant que tout a été mis en lumière". Il poursuit : "Je m'efforce de taire les sentiments que j'éprouve face à ces témoignages choquants, provoqués par des silences arrogants, qui exposent à la face du monde la putridité dont sont imprégnées certaines écoles spirituelles". Des paroles fortes, qui semblent être le résultat d'un clash avec le cardinal De Donatis, qui, selon une reconstitution (voir ici), a rejeté toutes les accusations circonstanciées portées contre Rupnik comme des calomnies. Lors d'une réunion réservée aux évêques du diocèse du Capitole, qui s'est tenue le vendredi 16 décembre, après les propos de De Donatis, Mgr Libanori aurait fait une sortie rapide. Puis est venue la décision d'écrire la lettre.

La confirmation de Mgr Libanori fait suite à l'aveu des jésuites (voir ici) de la double affaire (pour l'instant) impliquant le jésuite slovène. Ayant donc établi qu'il ne s'agit pas de rumeurs non vérifiées, nous devons commencer à tirer quelques conclusions.

Tout d'abord, il y a plus d'un doute sur les sanctions imposées au père Rupnik. Un prêtre, un religieux, qui a utilisé son autorité sacerdotale et son ascendant spirituel pour accomplir ce qu'il a commis sur des novices et des jeunes religieuses, et qui s'avère avoir de graves perturbations liées à la sphère de la sexualité, puisqu'il s'est également révélé être un habitué de la pornographie, s'est vu tout simplement interdire d'entendre des confessions, de prêcher des exercices spirituels et de pratiquer la direction spirituelle. Quant à l'interdiction de se livrer à des activités publiques sans l'autorisation du supérieur local, elle est plutôt ridicule, tant en raison du fait que les religieux sont déjà liés par le vœu d'obéissance qu'en raison de la manière dont cette restriction est exercée.

Lire la suite

De Stefano Fontana sur la Nuova Bussola Quotidiana :

Scandales et démissions annoncées sécularisent la papauté

20-12-2022

L'un des principaux objectifs de François est et reste la sécularisation de la papauté. Deux faits récents le démontrent : ses propos sur les démissions pour diverses raisons, déjà signées et stockées on ne sait où, une banalisation qui donne à la papauté l'image d'un emploi temporaire. Et la gestion du scandale de Rupnik, qui efface la demande de justice par des interventions d'en haut.

L'un des principaux objectifs de François est et reste la sécularisation de la papauté. Cela signifie réduire le pontificat à l'humanité de celui qui l'incarne à un moment donné. Une réduction inévitable après le "tournant anthropologique". Sa récente communication sur sa propre démission fait également partie de ce projet. Au quotidien espagnol ABC, François a déclaré : " J'ai déjà signé ma démission ". C'était quand Tarcisio Bertone était Secrétaire d'Etat. J'ai signé la démission et je lui ai dit : 'En cas d'empêchement de santé ou autre, voici ma démission. Vous l'avez". Je ne sais pas à qui le cardinal Bertone l'a donnée, mais je la lui ai donnée quand il était secrétaire d'État." 

La sécularisation de la papauté se produit ici avant tout à travers le contexte de la communication et sa forme exposée. L'emploi du mot "démission" est frappant car il est habituellement utilisé pour un président de conseil d'administration, un ministre d'un gouvernement en difficulté, un manager d'une équipe de football, un employé qui a trouvé un autre emploi. Le même mot sonne terriblement lorsqu'il s'agit du pape. En tant que père ou mère, mari ou femme, on ne démissionne pas. En tant que poète, musicien ou éducateur, on ne démissionne pas. En tant qu'homme, on ne démissionne pas. Pour Sœur Cristina, qui a quitté le voile pour monter sur scène, personne dans les journaux n'a utilisé le mot démission. La presse parle de démission, en revanche, lorsqu'une personnalité change de carrière et se consacre à la vie politique. Si le pape parle de sa propre démission, les gens finissent par le mettre sur le même plan qu'un Premier ministre après un vote de défiance au parlement. Dire qu'il a signé sa propre démission a donc une forte signification sécularisante.

Ensuite, il y a la négligence calculée de l'annonce, quelques mots jetés comme quelque chose de peu important. Ce qui est semé à la hâte dans les interstices d'une interview rapide ne prend pas une grande importance aux yeux du lecteur. Cela devient un détail secondaire. Dans sa déclaration, François a placé sa démission comme une évidence, une étape qui est maintenant considérée comme une routine. Démissionner peut devenir une habitude, une évidence, et l'on sera plutôt surpris si, comme saint Jean-Paul II ou Léon XIII, les papes restent en place jusqu'au bout. La banalisation délibérée de l'information est également évidente à la mention du cardinal Bertone : "Je ne sais pas à qui le cardinal Bertone l'a donné...". Comme lorsqu'on dit chez soi : "Oui, ça doit traîner quelque part..., avez-vous essayé sous le lit... ?". Cela signifie que la chose est de peu d'importance. Et puis les raisons : "en cas de problème de santé ou autre...". Une telle déclaration ressemble à de nombreuses déclarations anticipées de traitement pour les soins de fin de vie, avec toutes leurs ambiguïtés bien connues, aggravées par un vide "... ou quoi que ce soit...".

Lire la suite

Une tribune signée par 50 personnalités* sur le site de l'Express.fr :

Café Laïque vandalisé : "La merde, l'ultime argument des activistes néo-fascistes trans"

Lire la suite

De Monica Lugato, juriste, professeure ordinaire à l'Université LUMSA (Rome) sur Settimo Cielo :

L'Europe et la guerre. De l'esprit d'Helsinki aux perspectives de paix

1. L'Europe et la guerre

L'agression de la Russie contre l'Ukraine a ramené la guerre en Europe. Ramenée parce que nous avons déjà eu une guerre en Europe, en 1999, lorsque l'OTAN a attaqué la Serbie. La guerre est une tragédie et nous devons faire au moins deux réflexions à mon avis.

Le premier. Il y a seulement dix ans, en 2012, l'Union européenne, qui est la composante institutionnalisée de l'Europe, a reçu le prix Nobel de la paix, et la justification était qu'elle avait assuré pendant plus de six décennies la promotion de la paix, de la réconciliation, de la démocratie et des droits de l'homme en Europe.

La deuxième considération. Il ne peut nous échapper que la valeur de la paix fait partie des valeurs fondamentales de la politique étrangère de l'UE. C'est écrit en toutes lettres dans les traités, et c'est la valeur qui devrait, voire doit, guider son action extérieure. Non seulement cela, mais l'Union européenne a l'obligation, en vertu des traités, de respecter strictement - je cite - le développement du droit international, les principes de la Charte des Nations unies, le multilatéralisme et, ce qui est peut-être encore plus intéressant ici, dans son action sur la scène internationale - disent encore les traités - elle est appelée à préserver la paix, à prévenir les conflits et à renforcer la sécurité internationale. Non seulement selon les principes de la Charte des Nations unies mais, comme cela est expressément mentionné, également selon les principes de l'Acte final d'Helsinki.

Ainsi, ces deux constats minimaux m'amènent à poser une question : l'Union européenne agit-elle avec suffisamment de détermination comme acteur de la paix à ce stade précis ? Il est légitime de se poser cette question. Et il est légitime de poser cette question parce que si, d'une part, en tant que sujet de droit international, elle a condamné à juste titre et fermement l'agression de la Russie contre l'Ukraine, elle a également pris une série d'initiatives qui vont dans le sens absolument opposé à celui de la promotion de la paix, et je fais référence en particulier au sentiment qu'elle n'est pas loin de contribuer à "l'escalade", ne serait-ce que verbalement, et ensuite à deux initiatives récentes : la proposition de créer un tribunal pour les crimes commis par la Russie et encore la désignation de la Russie comme État terroriste. Or, il est douteux qu'à un moment comme aujourd'hui, ces initiatives soient conformes à son rôle d'acteur de la paix.

2. L'esprit d'Helsinki

Nous avons entendu des paroles importantes sur les conditions, l'histoire, dans lesquelles l'esprit d'Helsinki a mûri. Il me semble que je dois souligner, également d'un point de vue internationaliste, qu'un facteur qui me semble extrêmement pertinent à saisir pour aujourd'hui également, dans le style d'Helsinki, est la détermination qui a caractérisé cette conférence, son activation et ensuite son travail, la détermination avec laquelle on a voulu créer, recréer un climat de coopération entre les États européens sur la base d'un équilibre des forces, c'est-à-dire sur la base d'une hypothèse réaliste que c'était le facteur inévitable, qu'il était inutile de proposer de le surmonter : qu'il fallait accepter l'équilibre des forces sur le terrain, puis travailler avec l'équilibre de ces forces. Et cette coopération accrue pour coopérer même entre des États dissemblables, entre des États qui s'opposaient sur presque tous les fronts, a nécessairement entraîné comme condition de ce travail la tolérance pour les différences de chacun et la mise de côté de la moralisation idéologique autoréférentielle qui caractérise normalement les relations entre antagonistes.

Helsinki, c'est aussi un style de relations, marqué par le respect mutuel de la souveraineté de l'autre. Chacun a eu le droit de s'exprimer, chacun a été respecté en tant qu'entité souveraine, ce qui est tout à fait conforme au principe fondamental du droit international, qui est celui de l'égalité souveraine. Et aussi la reconnaissance, peut-être à contrecœur pour certains, du droit de chacun des États participant à la conférence d'Helsinki, aussi différents, aussi désagréables que soient leurs systèmes, de développer librement leur propre système politique, leur propre système économique, social et culturel, et de le faire avec la large liberté de déterminer leurs propres lois et règlements, de décider de conclure ou non des accords internationaux, de faire partie ou non d'alliances, de rester neutre ou non. La méthode était très coopérative, malgré, je le répète, les différences. Cela me semble extrêmement significatif pour aujourd'hui. Coopérative et égale, marquée justement par le respect de la souveraineté de chacun des Etats participants, qu'ils soient amis ou non.

Or, à la lumière de cela, ce que l'esprit d'Helsinki suggère pour aujourd'hui, c'est qu'il faut avoir une attitude de réalisme conscient pour entamer un dialogue entre différents, entre antagonistes, entre pays qui sont certes antagonistes, différents, divisés, mais qui sont proches, qui sont contigus. Et donc qu'il est tout à fait inéluctable de rétablir les conditions de la solution de problèmes très graves qui concernent tout le monde.

Lire la suite