Les temps changent. La Libre (jadis Libre Belgique) est un excellent thermomètre des variations de l'opinion et de l'évolution des milieux "conservateurs" vers un conformisme libéral dans le domaine des moeurs. Un indice nous en est encore donné aujourd'hui avec un article de Carole Le Goff qui relaie complaisamment les revendications de l’Ifpa (Irish Familly Planning Association), "une organisation qui vient en aide aux adolescentes et femmes aux grossesses compliquées". Il faut entendre par là une association qui permet aux femmes de se débarrasser de l'enfant qu'elles attendent par le recours à l'avortement. Et de dénoncer les restrictions de la loi irlandaise qui "ne facilitent pas le travail des centres d’aide aux femmes enceintes". Curieuse conception de l'aide aux femmes enceintes qui consiste à leur proposer l'IVG! Mais, réjouissons-nous, les choses évoluent dans la bonne direction avec une pratique de plus en plus large de la "prévention", entendez par là le recours à la contraception : "Les Irlandais peuvent par exemple désormais se procurer des préservatifs sans prescription, et donc en dehors des pharmacies. Cette année-ci a marqué la légalisation de la pilule du lendemain. Elle est accessible sans prescription médicale dans les pharmacies depuis janvier dernier." Comme s'il s'agissait de "prévention" alors que chacun sait que la mentalité contraceptive débouche automatiquement sur une mentalité abortive qui procède de la même logique. La conclusion de cet article est claire : "Les Irlandais sont donc prêts à évoluer, mais le sont-ils assez pour légaliser l’avortement ? Pour Niall Dehan (président de l'IFPA), la réponse est oui. "Toutes les affaires liées à l’avortement nous donnent une mauvaise image à l’étranger. Tout ça va changer dans les années à venir. Depuis ces vingt dernières années, les mentalités ont évolué. La période de l’Irlande ultra-conservatrice est révolue et nous allons bientôt en ressentir les effets."

C'est au nom de la « santé maternelle » que le lobby de l'avortement prône la légalisation de « l'IVG ». Mais l'un des pays qui peut se vanter des meilleurs chiffres en ce domaine est précisément l'Irlande, où l'avortement est et demeure interdit. L'étude qui permet de contredire ainsi les idées reçues porte sur 42 ans de statistiques relevées en Irlande et Irlande du Nord d'une part, en Grande-Bretagne de l'autre – et elle a été réalisée, chose intéressante, par l'Institut de recherche sur les pensions et la population (PAPRI)...

Lire la suite ici : blogdejeannesmits

Sur son blog, Jeanne Smits qui observe de très près les médias néerlandophones, relate cette information :

"C'est dans le cadre de l'Hôpital universitaire de Bruxelles (UZ Brussel) que le Centre médical académique Wemmel (ACMW) ouvre une « clinique de fin de vie » qui entend assister les patients en phase terminale et sans espoir de guérison (ce n'est pas la même chose !) afin de leur proposer une fin de vie « digne ». Il ne s'agit pas à strictement parler d'une clinique d'euthanasie, comme il est déjà envisagé d'en créer aux Pays-Bas et en Belgique, mais d'un lieu où l'on puisse obtenir aide et conseils y compris pour accéder à l'euthanasie légale..."

Lire la suite ici : leblogdejeannesmits

Jeanne Smits fait justice de cette information qui court dans les médias :

"Donner la pilule aux religieuses pour éviter le cancer? Une absurdité!

La presse internationale (et française !) a beaucoup glosé sur une étude publiée par The Lancet proposant de prescrire systématiquement la pilule aux religieuses au motif que celles-ci, ne bénéficiant pas de la protection contre certains cancers donnée par les grossesse et l'allaitement, devaient pouvoir profiter de ce traitement hormonal pour éviter cancers du col de l'utérus, des ovaires et du sein.

On voyait bien où voulait en venir (ou à tout le moins où pouvait mener) cette étude des chercheurs australiens Kara Britt et Roger Short.

1. Promouvoir l'idée selon laquelle la pilule est bénéfique pour la santé.
2. Laisser croire que la pilule n'a pas d'effets néfastes sur la santé.
3. Présenter la vie de religieuse – dans la chasteté – comme présentant de sérieux risques pour la santé.
4. Faire un pied de nez à l'Eglise catholique qui verrait ainsi la contraception hormonale qu'elle proscrit refaire son entrée par la petite porte comme une vulgaire prescription de prophylactique contre le cancer.

lire la suite ici : http://leblogdejeannesmits

L'Institut Européen de Bioéthique (I.E.B.) vient d'éditer une nouvelle brochure intitulée : "La clause de conscience au profit des professionnels de la santé en Belgique"

Un médecin peut-il refuser de pratiquer une euthanasie ?

Une infirmière peut-elle refuser de participer à un avortement ?

Un pharmacien peut-il refuser de délivrer certains produits ?

La légitimité de ces attitudes est-elle consacrée en droit voire reconnue par la loi belge ?

De façon synthétique, sous la forme de questions-réponses, cette brochure de l'Institut Européen de Bioéthique tente de faire le point sur ces questions.

Si vous croyez pouvoir faire bon usage de cette brochure (gratuite) et souhaitez la recevoir par la poste, il suffit de cliquer ICI

•   « Après 10 ans d’euthanasie en Belgique, il est temps de passer à l’étape suivante»
•   Banque d’ovules congelés : la Belgique en tête ?
•   Test de paternité : avis du Pr. Jean-Michel Foidart, médecin spécialiste en gynécologie-obstétrique

Sommaire

•   Test de paternité durant la grossesse en Belgique
•   Leuven: production de cellules souches adultes issues de tissus graisseux
•   Ethical points in caring for people nearing death

La Libre.be relate cette information :

"Privé de chaise roulante car il ne lui reste plus que 5 ans à vivre"

C'est le médecin-conseil de la mutualité libérale qui a privé ce patient de chaise roulante électrique.

Sur genethique.org :

"Fin novembre 2011, le Medical Journal of Australia a publié un bref débat opposant Julian Savulescu, professeur d'éthique à Oxford, et Brian Conway, pédiatre à Adelaide (Sud de l'Australie), à propos de la légitimité de l'objection de conscience des médecins.
Selon le professeur Savulescu, l'objection de conscience serait "fondée sur un dangereux relativisme moral" et n'aurait pas sa place dans la médecine moderne.
Le site bioéthique Bioedge remarque la conception utilitariste qui sous-tend cet argument. Julian Savulescu part de l'idée qu'un médecin devrait toujours agir dans le meilleur intérêt de son patient et donc ne jamais lui nuire. Toutefois, déterminer ce qui est bon ou mauvais pour un patient n'appartient pas selon lui à un observateur extérieur. Intérêts et préjudices s'ancreraient plutôt dans la notion d'intérêt, comprise comme une sorte de calcul utilitariste.

Ce point de vue, qui semble choquant pour beaucoup, a été contesté par le Dr Conway. Selon lui, le respect du droit à l'objection de conscience des médecins est l'ultime moyen de sauvegarder la médecine contre les abus de pouvoirs, les erreurs et son exploitation : "C'est la clef de sauvegarde de la relation médecin-patient".
Brian Conway souligne que ce déni du droit à l'objection de conscience tend à changer les médecins en des techniciens, "qui ne font que ce que l'on leur dit de faire", à qui les patient tout-puissants refusent leur autonomie." (Bioedge (Michael Cook) 25/11/11)