Le pape François est de retour à la Domus Sanctae Marthae depuis deux semaines, après plus d'un mois à l'hôpital Gemelli de Rome . Hormis une brève apparition dimanche, à la fin de la messe du Jubilé des malades, le pape n'a pas été vu en public depuis son passage surprise à Santa Maria Maggiore. Des nouvelles de son état de santé arrivent deux fois par semaine et témoignent d'une amélioration et de la bonne humeur du pape.

Néanmoins, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le Pape soit présent à chaque fois, et même sa brève participation à la liturgie d'hier a été une sorte de surprise. Bref,  nous aurons de plus en plus affaire à un Pape invisible .

L'invisibilité du pape est un fait nouveau dans l'histoire récente de l'Église. Jean-Paul II, bien que malade et presque muet, n'a jamais renoncé à se montrer . Sa maladie a été exposée publiquement et a constitué un grand témoignage chrétien d'acceptation de la douleur et de chemin vers la vie éternelle.

Le pape François a une approche différente. Même l'utilisation du fauteuil roulant a été soigneusement étudiée . Le pape veut paraître fort, capable de supporter une fatigue importante et ne veut renoncer à aucun contact avec les gens.

Le 9 janvier, déjà en détresse respiratoire, il rencontra le corps diplomatique. Il ne lut pas le discours, mais salua chacun individuellement, sans ménagement . Il fit de même le 9 février, lorsqu'il présida la messe du Jubilé des militaires. Il ne lut pas l'homélie, mais resta froid pendant deux heures, puis salua tous ceux qu'il put.

Aujourd'hui, nous savons que cet effort a contribué à aggraver les problèmes qui ont conduit à la crise qui l'a conduit à l'hôpital pendant près d'un mois et demi . Nous savons également qu'à cette époque, le pape souffrait d'une pneumonie polymicrobienne bilatérale.

Mais la condition du pape François doit aussi nous faire réfléchir sur le gouvernement de l’Église .

Aucune décision ne peut être prise sans le Pape. En cas de siège vacant, les cardinaux se réunissent en congrégation générale et ne statuent que sur quelques questions pratiques et ordinaires. Tout le reste concerne le Pape, et lui seul.

Et pourtant, la vie de l’Église continue.

Alors que le pape François est en convalescence, le cardinal Pietro Parolin a fait savoir que seuls les dossiers les plus urgents lui seraient soumis. Ironiquement, la Secrétairerie d'État retrouve son rôle central à la fin de son pontificat.

En douze ans, le pape François n'a jamais modifié la direction de la Secrétairerie d'État, mais a progressivement érodé ses pouvoirs. La Secrétairerie d'État avait été identifiée comme une sorte d'État profond au sein de l'appareil central de l'Église, et le pape François s'en méfiait dès le départ. Il n'avait même pas inclus la Secrétairerie d'État au Conseil des cardinaux, initialement le C8. Parolin a assisté aux réunions et a rejoint le cabinet ministériel en juillet 2014, plus d'un an après sa création.

Et encore une fois, la Secrétairerie d'État a d'abord perdu la présidence de la Commission cardinalice de l'Institut pour les Œuvres de Religion et a été complètement évincée de la Commission au cours du dernier mandat, mettant ainsi fin à une tradition de collaboration entre l'institution financière centrale du Saint-Siège et son organe institutionnel.

Même du point de vue de la communication, le Secrétariat d’État a été mis à l’écart.

Le pape François a créé le Dicastère de la Communication, qui comprend la direction du Bureau de Presse, qui a dépendant directement du Palais apostolique pendant des années. Nous nous retrouvons ainsi avec une structure qui reçoit les bulletins de la Secrétairerie d'État, par laquelle transitent toutes les nominations, mais qui ne dépend plus uniquement de cette dernière en matière de communication.

Le pape François, en bref, a toujours gouverné sans Secrétairerie d’État, utilisant ses canaux personnels pour les questions diplomatiques et ses relations pour les décisions clés.

Aujourd'hui, la Secrétairerie d'État redevient l'organe auquel tout le monde se réfère. C'est normal. Dans une confusion de pouvoirs et de décisions, on se tourne vers l'institution . Le problème est que le gouvernement reste faible si l'institution est affaiblie.

Dans ces circonstances, on voit exploser avec force le caractère dramatique du pontificat du pape François.

Depuis des années, le Pape travaille à une réforme de la Curie censée entraîner un changement de mentalité. Cependant, cette réforme, étudiée avec l'aide de consultants externes coûteux, ne s'est pas vraiment intéressée à l'état d'esprit des structures. L'idée, très fonctionnaliste, est que la restructuration engendrerait une nouvelle mentalité. Qu'une séparation radicale des pouvoirs éradiquerait la corruption. L'ouverture à de nouvelles formes de gouvernement, comme la synodalité ou les rôles de responsabilité pour les femmes, ouvrirait la voie à un monde nouveau.

Mais les réformes sont le fait des individus, et non des structures. Des structures déplorables peuvent accomplir un excellent travail grâce à la qualité de leurs collaborateurs. Il est également vrai que d'excellentes structures peuvent améliorer le travail de personnes médiocres. Des éléments malintentionnés trouveront toujours le moyen de ruiner le travail de personnes compétentes, voire excellentes, si on leur en donne le temps et le temps.

Aux yeux du pape François, c'était l' élan missionnaire de l'Église qui avait besoin d'être revigoré, et il recherchait cela plus qu'une réforme des structures, dont beaucoup furent purement et simplement détruites, d'autres contournées ou carrément invalidées. S'il devait y avoir une question juridique, elle concernait le pape lui-même, son rôle, son pouvoir, les délégations qu'il pouvait donner personnellement.

La démission de Benoît XVI a non seulement créé la figure du pape émérite, sur lequel le pape François n'était jamais intervenu durant les neuf années de cohabitation. Elle a également mis en lumière la possibilité d'une démission du pape et, par conséquent, la nécessité de comprendre dans quelles conditions il devrait démissionner ou qui devrait gouverner dans le cas d'un pape longtemps malade.

Aujourd'hui, on peut tomber malade et vivre longtemps. Pie VI a continué d'être pape même en exil. Mais que se passe-t-il lorsque le pape est présent, lucide, mais incapable, pour des raisons objectives, de tout vérifier ?

C'est la question du siège empêché et du gouvernement de l'Église dans le cas d'un Pape qui peut être invisible pour de multiples raisons.

La question de la légitimité du gouvernement de remplacement restera posée tant que persistera l’absence d’une loi claire (ou d’une expression claire de la volonté du Pape).

Rien de nouveau sous le soleil.

C'est également arrivé avec Jean-Paul II. C'est vrai. Benoît XVI voulait éviter une telle situation, alors il a renoncé. Mais précisément parce que cela s'est déjà produit, il aurait été bon de commencer à donner un cadre juridique à toute cette affaire.

Le pape François a plutôt tout concentré sur lui-même, agissant sur les institutions plutôt que sur les tâches, privilégiant son leadership au détriment du gouvernement . Aujourd'hui, il se retrouve à gérer une situation qui n'était probablement pas celle qu'il avait imaginée, simplement parce qu'il n'a pas pensé à mettre en place une véritable structure gouvernementale.

Ainsi, le pontificat invisible nous montre une chose : l’Église ne peut pas être sans chef, même si ce chef n’est présent que par le droit.

Finalement, quelqu'un assumera ce rôle, car l'unité est nécessaire. Cette phase du pontificat marque peut-être la fin de la parenthèse de l'Église comme « hôpital de campagne ».

Car, si nous continuons à vivre dans l'urgence, nous ne prévoyons pas l'avenir. Le grand paradoxe de ce pontificat est que l'Église sortante risque désormais de se replier sur elle-même, et le pape ne peut s'empêcher de rester les bras croisés.

La question devient alors : comment les choses vont-elles fonctionner, si François ne travaille pas (du moins pas tant que ça) ?

Le cardinal-secrétaire d'Etat, Pietro Parolin, a laissé entendre à la presse que la machine curiale se mettait déjà en marche pour compenser l'absence du pape dans la routine quotidienne.

D’autres anciens de la Curie ont dit à peu près la même chose.

Le cardinal Fernando Filoni, actuellement Grand Maître de l'Ordre équestre du Saint-Sépulcre, mais mieux connu des Vaticaniens comme le talentueux diplomate de haut rang et olim substitut – en fait, le chef de cabinet papal – de la Secrétairerie d'État, a comparé le gouvernement de l'Église aujourd'hui à celui d'une famille dont le père est en difficulté et dans laquelle les enfants doivent subvenir aux besoins les plus urgents.

Il y a très peu de choses qui n'aient jamais existé dans l'Église, qui est après tout une institution vieille de deux mille ans, et dans ce cas, il n'est pas nécessaire de remonter plus loin que le pontificat du pape saint Jean-Paul II.

Les dernières années du saint pontife ont vu un homme affaibli et fragile, autrefois une véritable force motrice, et une machine curiale qui continuait à prendre des décisions et à vaquer à ses occupations quotidiennes. De fait, après la mort de Jean-Paul II, ses derniers choix ont même été remis en question, et les nominations épiscopales publiées dans le bulletin du 2 avril 2005, jour de sa mort, ont été entourées de suspicion : s'agissait-il seulement de décisions papales ?

Benoît XVI a résolu le problème en reconfirmant presque tout presque immédiatement.

Plus tard, il parviendra à résoudre le problème de l'absentéisme du leadership en abdiquant ses fonctions lorsqu'il se rendra compte que ses forces l'abandonnent .

Il est inévitable d’établir un parallèle avec cette époque, mais il n’existe pas de symétrie parfaite dans la nature et, de toute façon, il existe plusieurs différences importantes entre cette époque et aujourd’hui.

La première différence concerne le mode de gouvernance.

Le pape François a centralisé toutes les décisions. Il a souvent agi instinctivement, rapidement et sans consultation. Dans d'autres cas, il s'est montré plus prudent. En effet, le fait qu'il ait gouverné avec plus de 70 motu proprio, c'est-à-dire des documents issus directement du testament papal, montre que le pape non seulement n'avait pas besoin que ses choix soient partagés, mais qu'il n'a même pas cherché à le faire.

Jean-Paul II, en revanche, gouvernait de manière collégiale.

Son ouverture d'esprit et ses intuitions n'étaient pas toutes appréciées et approuvées par ses collaborateurs. Des discussions intenses eurent lieu. Elles impliquaient les meilleurs amis et les plus fervents partisans de Jean-Paul II , mais – et c'est crucial – ces amis et alliés étaient de véritables conseillers qui, souvent, ne partageaient pas la vision du pape et n'hésitaient pas à l'exprimer.

Par exemple, le cardinal Joseph Ratzinger n'a jamais été un grand partisan des rencontres de paix d'Assise, non pas à cause du thème ou du dialogue entre les religions, mais plutôt à cause du syncrétisme religieux qu'on risquait de respirer. Lorsque Jean-Paul II a décidé de demander pardon pendant le Jubilé – un autre exemple – cette décision a également été discutée et contestée.

Cependant, ces débats ont conduit à des explications plutôt qu’à des fermetures ou des exclusions.

Par exemple, la Congrégation pour la doctrine de la foi a publié un livret sur les demandes de pardon, les contextualisant et les expliquant . Finalement, le débat ne portait pas sur le pape, mais sur l'Église. Et chacune des décisions du pape devait être expliquée afin de préserver l'unité de l'Église, et non de s'opposer à ceux qui s'y opposaient.

Le pape François a fait de l'inclusion radicale l'un des symboles de son pontificat . Son « Qui suis-je pour juger », prononcé à son retour de Rio de Janeiro, où il s'était rendu pour les Journées mondiales de la jeunesse, en a représenté les lignes directrices. Une radicalité inclusive pour les divorcés remariés – sur lesquels il n'existe pas de ligne doctrinale claire – mais aussi pour les bénédictions accordées aux couples irréguliers, toujours à la frontière entre doctrine et pratique , mais laissant toujours, au final, de côté ceux qui ont souligné les difficultés des choix.

Ainsi, la radicalité inclusive pour tous devient une exclusion radicale lorsqu'on regarde au sein même de l'Église. Le pape François n'a pas manqué de qualifier de « rétrogrades » ceux qui ne partageaient pas sa vision , parfois sans se donner la peine d'aller au fond des choses, mais en attribuant à ces décisions une signification plus sociopolitique que religieuse.

Cette exclusion radicale, combinée à une forte centralisation, devient une limitation significative de cette dernière partie du pontificat du pape François.

Le pape est presque invisible ; il ne gouverne plus que pour les affaires les plus urgentes et, s'il se rétablit, il appliquera ses priorités à l'agenda de l'Église. Mais personne ne peut prétendre pouvoir l'aider à gouverner, car toute aide éventuelle pourrait un jour être considérée comme une trahison de la volonté du souverain .

Pour un pontificat qui, ces dernières années, s'est appuyé sur la question de la « volonté papale », y compris pour prendre des décisions controversées, nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation où la volonté papale ne peut être pleinement définie . Le pape, qui n'a jamais voulu de gardiens, se voit désormais contraint d'accepter que ceux qui surveillent sa santé à Sainte-Marthe puissent décider qui entre dans sa chambre et qui n'y entre pas.

Entre-temps, plusieurs questions restent ouvertes, toutes à résoudre.

On entend parler de lettres demandant d'accélérer les transitions par des choix soudains, de nommer de nouveaux responsables de commissions et de fournir de nouveaux points de référence dans cette transition difficile. Ces lettres font suite aux premières propositions du pape. Cependant, on ignore dans quelle mesure ces propositions ont été accélérées par le pape lui-même .

Comparé à l'époque de Jean-Paul II, l'incertitude règne au sein du gouvernement, car rien ne peut être imputé au pape. Cela ne signifie pas que le pape doive être considéré comme incapable, et ce n'est certainement pas le moment d'envisager une éventuelle démission du pape.

Le pape François est là, il est lucide, et entre autres, une éventuelle démission aujourd'hui serait soumise à l'examen de l'histoire : s'agit-il d'une démission volontaire ou dictée par les circonstances ? Dans le second cas, elle ne serait pas valable.

Dans quelle mesure pouvons-nous vivre dans cette situation suspendue ?

Dans quelle mesure les cardinaux, ignorant les véritables conditions du pape, dont aucune information n'est donnée en temps opportun, se sentiront-ils libres de prendre des décisions impliquant l'Église universelle ? Et dans quelle mesure les décisions suivantes appartiendront-elles au pape ?

La question de la gouvernance de l'Église en ces temps est cruciale. Les cardinaux examineront également la manière dont l'Église a été gouvernée lorsqu'ils se réuniront un jour pour désigner le 266e successeur de Pierre.