Dans l'avion, lors du vol Madagascar-Rome (10 septembre) (source) (traduit de l'anglais à l'aide du moteur de traduction automatique) :
(...) Bruni: La prochaine question vient de Jason Horowitz du New York Times, qui est ici.
Jason Horowitz (New York Times): Bonjour, Saint-Père. Dans l'avion à destination de Maputo, vous avez reconnu avoir été attaqué par un secteur de l'église américaine. De toute évidence, il y a de fortes critiques, et il y a même des cardinaux et des évêques, des chaînes de télévision, des catholiques, des sites Web américains - de nombreuses critiques. Même des alliés très proches ont parlé d'un complot contre vous, certains de vos alliés de la curie italienne. Y a-t-il quelque chose que ces critiques ne comprennent pas à propos de votre pontificat ou bien avez-vous appris quelque chose des critiques [venant des] États-Unis? Autre chose, craignez-vous un schisme dans l’Église américaine et si oui, pouvez-vous faire quelque chose, dialoguer pour l’éviter?
Pape François: Tout d'abord, les critiques aident toujours, toujours, quand on reçoit une critique, il doit immédiatement faire une autocritique et dire ceci: pour moi, est-ce vrai ou n'est-il pas vrai jusqu'à quel point? Des critiques, je vois toujours les avantages. Parfois, vous vous fâchez, mais les avantages sont là.
Puis lors du voyage pour Maputo, l'un de vous est venu ... c'est vous qui m'avez donné le livre? ... L'un de vous m'a donné ce livre ... en français ... le vôtre? En français ... L'église américaine attaque le pape ... les américains ... Non, le pape est attaqué par les américains ... [Ed. note: il fait référence au livre français "Comment l'Amérique voulait changer le pape" de Nicolas Seneze de La Croix]. [Une voix de journaliste: “Comment les Américains veulent-ils changer le pape”]. C’est le livre dont vous m'avez donné une copie. J'en avais entendu parler, je l'avais entendu parler, mais je ne l'ai pas lu. Les critiques ne viennent pas seulement des Américains, elles viennent un peu de partout, même de la Curie, du moins de ceux qui me le disent, qui ont l’avantage d’honnêteté de le dire, et j’aime ça. Je n'aime pas quand les critiques sont sous la table. Ils sourient, ils vous laissent voir leurs dents puis ils vous poignardent dans le dos. Ce n'est pas loyal, pas humain. La critique est un élément de construction et si votre critique n’est pas juste, vous devez être prêt à recevoir la réponse et à dialoguer, à avoir une discussion et à arriver à un point juste. C’est la dynamique de la vraie critique au lieu de la critique des pilules d’arsenic, que cet article que j’ai donné au p. Vuela parlait de - lancer la pierre mais cacher la main. Ce n’est pas nécessaire, cela n’aide pas, aidez les petits groupes fermés qui ne veulent pas entendre la réponse aux critiques. Une critique qui ne veut pas entendre la réponse jette une pierre et cache la main. Au lieu de cela, une critique juste, je pense ceci, ceci, cela ... Cela est ouvert à une réponse, et vous construisez, aidez.
Avant le cas du pape, "Mais je n’aime pas cela du pape", je critique et attend la réponse, je le quitte, je parle et j’écris un article et je lui demande de répondre. C'est juste, c'est l'amour pour l'Eglise. Critiquer sans vouloir entendre la réponse et sans dialogue, ce n'est pas vouloir le bien de l'Église. C’est revenir en arrière à une idée fixe, changer le pape, changer le style, créer un schisme, c’est clair non? Une critique juste est toujours bien reçue, du moins par moi.