Ancien ministre des Finances et des Affaires étrangères, Steven Vanackere est en charge des questions éthiques au sein de son parti, leCD&V. Le sénateur démocrate-chrétien plaide pour une évaluation de la loi dépénalisant l’euthanasie. Mais il parle aussi de l’importance pour la religion d’avoir sa place dans la société.

Steven Vanackere nous a accordé cet entretien au lendemain des attentats sanglants du 22 mars 2016. « Ces événements m’ont rendu silencieux », dit-il, ajoutant qu’il faut maintenant tenter de comprendre et surtout de remédier à ce type d’actes. « Ces attentats vont engendrer une solidarité qui, heureusement, est déjà apparue. Des initiatives ont montré que, malgré ce climat de peur et d’angoisse, beaucoup de gens ressentent l’envie humaine d’aider l’autre. Il faudra bâtir sur ces sentiments, qui vont au-delà des convictions, des races, des religions, des langues. » Le sénateur démocrate-chrétien flamand craint aussi que ces événements n’engendrent une stigmatisation de la communauté musulmane.

Dans ce contexte de société en mutation et chahutée, ne pensez-vous pas qu’il existe une tendance à vouloir éradiquer le fait religieux de la société? Certains affirment que la religion relève du domaine privé et n’a rien à voir dans la vie publique. Partagez-vous cette idée?

Bien sûr que non. Cette interprétation de la laïcité veut transformer le principe selon lequel la religion se limite à la vie privée. Cette forme de laïcité, je ne la partage pas. Il y a beaucoup d’états démocratiques civilisés qui ne la partagent pas non plus. J’ai la conviction que si nous voulons lutter contre l’extrémisme, il ne faut pas le faire en promouvant l’indifférence mais en projetant l’idée d’un pluralisme actif. C’est-à-dire en encourageant tout le monde à afficher sa conviction et en respectant celle de l’autre. En nous engageant dans un dialogue. Si l’appartenance à sa propre conviction est éradiquée de la vie publique, il ne pourra pas y avoir de dialogue. Selon moi, il est erroné de croire qu’afficher sa conviction dans la vie publique, crée un climat d’intolérance. L’inverse est vrai. En ne parlant pas de sa conviction, on promeut chez certains jeunes un climat de rejet de la société. La philosophe Susan Neiman affirme qu’une des causes de la radicalisation des jeunes est due à cette incapacité de l’Occident de montrer ses convictions. Un climat où les gens parleront de leurs valeurs, contribuera de façon adéquate au vivre ensemble. La neutralité est un principe qu’on peut, à la limite, demander à des entités abstraites comme un gouvernement. Mais demander la neutralité à une personne, c’est impossible.

Plusieurs parlementaires veulent faire inscrire le concept de laïcité dans la Constitution belge. Est-ce que le terme actuel de « neutralité » est trop vague?

Je n’aime pas beaucoup ce terme de neutralité. Dans mon chef, il n’y a pas lieu de modifier la Constitution. Celle-ci est parfaitement apte à représenter les valeurs que nous souhaitons mettre en avant. C’est l’exécution sur laquelle il faut travailler pour rendre vivantes ces valeurs. On n’a pas besoin de modifier une Constitution pour changer quoi que ce soit. Et s’il fallait mettre une action sur des mots, je préfère le mot impartialité quand il s’agit de l’autorité plutôt que le mot neutralité. De plus, ce que je crains, c’est que les normes qu’on avance par rapport à l’Etat vont se transformer par la suite en une exigence vis-à-vis de personnes ou d’organisations. Et là, je me dis qu’un amalgame est fait.

N’avez-vous pas l’impression qu’il y a un combat laïque aujourd’hui qui tente de profiter des événements actuels pour éradiquer les religions de la vie civile?

Essayons de ne pas voir trop vite des conspirations. Toutefois, je trouve que la synchronisation de certaines initiatives est quand même très parlante. Je crois que, plutôt que de se fatiguer à chercher la conspiration, il faut que ceux qui croient que la foi peut apporter de la valeur à la société et au vivre ensemble, avancent leurs idées avec conviction et sérénité, sans être nécessairement dans une logique de conflit.

Vous avez récemment déclaré que la loi sur l’euthanasie devait être revue. Pourquoi?

C’est une loi défectueuse. Ma tendance politique ne l’a pas votée notamment parce qu’elle présentait certains flous. Un exemple: beaucoup de citoyens ignorent que la demande d’euthanasie, dans le chef du médecin qui exécute l’acte d’euthanasie l’oblige à consulter un deuxième voire, dans certains cas, un troisième confrère. Et que cette consultation n’implique pas du tout que le deuxième ou le troisième praticien doive être d’accord avec la volonté de passer à l’acte d’euthanasie. Il est faux de croire que le second avis n’est là que pour renforcer un accord entre confrères. Dans le cas de la souffrance psychique, il est clair que le temps entre la formulation de la demande et l’exécution-même prévue par la loi, qui est d’un mois, ne suffit pas pour sauvegarder toutes les garanties d’avoir une position prudente.

Peut-on comprendre que plus de dix ans après la dépénalisation de l’euthanasie, on voit seulement arriver maintenant les premières plaintes? N’a-t-on pas fermé les yeux?

C’est aussi la troisième raison pour laquelle cette loi pose quelques problèmes. Le contrôle est fait sur base de documents remplis par le médecin qui a pratiqué l’acte. Il est clair que s’il y a des choses irrégulières, il est fort improbable que la personne le déclare. Donc, si pendant treize ans, il n’y a eu qu’une seule fois où une plainte a été déposée au Parquet en demandant une investigation, c’est évident que le contrôle est défectueux.

Vous proposez de revoir la loi. Mais, n’avez-vous pas peur que ce soit la porte ouverte à d’autres demandes d’extension de celle-ci? 

C’est exactement la raison pour laquelle mon parti demande d’abord une évaluation. Nous avons toujours la conviction qu’une bonne partie de l’opinion publique, même ceux qui ne sont pas inspirés par nos valeurs, est convaincue qu’on peut améliorer cette loi. La première que nous demandons, ce n’est pas un débat parlementaire, c’est un débat sociétal. Une conscientisation par un débat sociétal est la première chose à faire. Le débat parlementaire viendra ensuite. Mais, il faudra le faire sérieusement, en parlant de tout. Si nous pouvons avoir une discussion plus équilibrée, il y a des chances d’arriver à une meilleure législation. J’ai toujours la conviction que les Belges, les Flamands, les Bruxellois, les Wallons, sont des gens qui ont une certaine sagesse et qui ont compris que ce type de discussions est fort délicat. Imaginer une loi qui soit apte à régler tous les problèmes est fort difficile mais en même temps, il nous faut une loi qui exprime les valeurs de notre société et, aujourd’hui, ce n’est pas le cas.

Malgré l’actualité, en ce temps pascal, avez-vous un message?

Plus que jamais, il faut se dire qu’après le Vendredi saint, il y a Pâques. Et Pâques est la promesse que pour l’amour, rien n’est impossible ultimement. Malheureusement, cet ultimement vient à un moment que l’on ne connaît pas, tout comme les drames, mais il y a la promesse que la victoire de l’amour viendra aussi.

Propos recueillis par
Jean-Jacques Durré

Extraits de l’émission ‘En débat’ diffusée sur RCF Liège et à réécouter en podcast sur www.rcf.be

La voix de Radio Vatican s’élève en faveur d’Asia Bibi, alors que son sort ne mobilise pas les opinions publiques.

Au Pakistan, des milliers de manifestants islamistes ont réclamé l’exécution d’Asia Bibi, cette maman chrétienne de cinq enfants faussement accusée de blasphème contre le Coran et incarcérée depuis près de sept ans.

La manifestation a débuté aussitôt après l’attentat anti-chrétien qui a fait plus de 70 morts à Lahore, le dimanche de Pâques, déplore Radio Vatican.

« Asia Bibi a été accusée à tort et maintenue en prison simplement parce qu’elle n’accepte pas de se plier à la violence » de la loi sur le blasphème, a déclaré Matteo Truffelli, président de l’Action catholique italienne : elle est « victime » de cette loi.

Les actes de terrorisme au Pakistan, comme en Occident, tentent « de nous faire renoncer à ce que nous sommes, a souligné Matteo Truffelli, à une démocratie tolérante, libre, à un projet de coexistence pacifique ».

« L’objet de cette violence est une petite minorité, a dit le président de l’Action catholique italienne : les chrétiens au Pakistan savent qu’ils sont moins de 2 %, catholiques et protestants. La plupart appartiennent d’ailleurs à la couche de la population la plus fragile et la plus pauvre. Assurément, ils ne représentent pas un danger pour les musulmans au Pakistan. » Matteo Truffelli estime que « le régime veut remettre en question l’équilibre qui caractérise le Pakistan depuis son origine ».

Antonio Tajani, premier vice-président du Parlement européen, demande que l’Union européenne agisse « immédiatement pour éviter l’exécution d’Asia Bibi » dans une lettre écrite au haut représentant de l’UE, Federica Mogherini.

Asia Bibi – Asia Noreen – a été condamnée à mort en première instance en novembre 2010, une condamnation confirmée par la Haute Cour de Lahore le 16 octobre 2014.

Deux personnalités ayant défendu Asia Bibi ont été assassinées : le gouverneur du Pendjab, Salman Taseer, le 4 janvier 2011, et, le 2 mars de la même année, le ministre fédéral des Minorités religieuses, Shabbaz Bhatti, lui-même catholique.

Asia Bibi est en prison depuis juin 2009. Un recours a été déposé devant la Cour suprême, et la grâce présidentielle a été sollicitée.

Ashiq Masih, le mari d’Asia Bibi, et l’une de leurs filles ont participé à l’audience générale du pape François le mercredi 15 avril 2015, place Saint-Pierre.

Avec leur avocat, Joseph Nadeem, ils sont venus plaider la cause d’Asia Bibi à Rome auprès du Parlement italien, le 14 avril 2015, espérant mobiliser l’opinion publique européenne et le Parlement européen.