Les jeunes qui terminent l'année de formation à l’Institut Sophia de Bruxelles, nous disent combien un nouvel horizon s'ouvre pour leur vie !

Nous pensons déjà à la préparation de la promo 2013-2014 pour que d’autres jeunes puissent faire la même expérience.

Afin d’aider les futurs candidats à discerner la réponse à la question " Pourquoi ne pas prendre un an de réflexion pour ma vie ? ", nous accueillons par mail et téléphone toutes les questions relatives à l'année Sophia.

Si vous avez entre 18 et 28 ans et que cette question vous interpelle  (ou même, vous avez un ami, frère, enfant que cela pourrait interpeller ), voici nos coordonnées directes:

Nous avons déjà fait écho ici :  « Il faut purifier la sphère du débat public » à la chronique du professeur Haarscher (ULB) récemment publiée par « La Libre » : http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/821501/les-mots-ne-veulent-vraiment-plus-rien-dire.html ) . Dans les lignes qui suivent, M. Mutien-Omer Houziaux, un ami lecteur assidu de ce quotidien,  nous fait part  de sa réaction circonstanciée :

« Dans une récente chronique (LLB, 12 juin 2013), le professeur Guy Haarscher s’emploie à dénoncer ce qu’il considère comme de dangereux détournements lexicaux. À le lire, les « adversaires » de sa libre-pensée useraient, dans leur apologie du passé, d’un langage en quelque sorte volé aux courants « progressistes ».

Les mots ne veulent vraiment plus rien dire : que ce titre ait été choisi par l’auteur de l’article ou par le quotidien qui accueille sa prose, on n’en pourrait trouver de meilleur pour couler le frêle esquif dans lequel M. Haarscher s’est témérairement embarqué. Le philosophe brandit l’étendard du « mariage pour tous ». Jusqu’il y a seulement une dizaine d’années, et depuis des temps immémoriaux, et sous toutes les latitudes, le mariage n’a jamais été « pour tous », et le Robert comme le Larousse, qui se contentent d’enregistrer l’usage[1] (et de faire fonctionner la caisse enregistreuse), ne changeront rien au fait que le slogan cité devrait, pour proclamer non l’égalité mais l’identité des sexes, en engendrer bien d’autres : pourquoi pas « un utérus pour tous » ou « un hermaphrodisme pour tous » ? Si l’on en croit le même penseur, une « loi au pedigree démocratique » devrait débarrasser « la rue » de tout mouvement protestataire. La démocratie serait-elle  infaillible ! Aurait-il échappé à l’éminent penseur que, de tout temps, pour de mauvaises mais aussi de bonnes raisons, les citoyens ont manifesté contre des lois dûment votées ? La gauche (forcément « progressiste ») dans la rue, oui ; la droite (forcément bêtement réac), non : logique grégaire pour discours racoleur.

M. Haarscher subordonne les droits DE l’enfant à un droit À l’enfant, en totale contradiction avec la Convention relative aux droits de l’enfant (ONU, 1989), laquelle souligne notamment « le droit [de l’enfant] de connaître ses parents et d’être élevés par eux » ; ce n’est tout de même pas un hasard si tant de personnes ballottées par les guerres, les exodes ou d’autres aléas de l’existence déploient des efforts considérables pour retrouver et connaître leurs racines, quelques excellents soins supplétifs dont elles aient pu bénéficier. Au lieu de rabaisser la famille nucléaire à un « image d’Épinal », et de dénoncer assez stupidement « la misère affective que cache souvent l’honorable façade bourgeoise »,  les (p)artisans du « mariage pour tous » seraient bien avisés de s’interroger sur la légitimité de se livrer à d’invraisemblables contorsions sémantiques. En la matière, il semble bien que le pivot où s’articulent les néologismes cache-misère du politiquement correct, soit le concept de parentalité. Celui-ci est voué aux pires tortures sémantiques, à la faveur d’une prétendue (et envahissante) théorie du genre (angl. gender) : ni papa, ni maman, mais parent 1 et parent 2. Du coup, une pseudo-légitimité est accordée à des créations lexicales farfelues, étymologiquement monstrueuses, comme homoparentalité, monoparentalité.

Comme je l’ai souligné dans un essai intitulé À contretemps. Regards Politiquement incorrects (Mols, 2010), la bioéthique offre un champ d’étude particulièrement fertile à qui se proposerait d’écrire un Petit précis contemporain de cancérologie lexicale.

Un dernier exemple. Pour la plupart des Belges, la mort par euthanasie est une mort provoquée, donc non naturelle. Pas aux yeux de la Loibelge de 2002 sur l’euthanasie ! En son art. 15, ladite loi contraint le médecin qui euthanasie à faire état d’une mort naturelle, donc à mentir, et ceci afin de ne pas compromettre « l’exécution des contrats auxquels elle [la personne euthanasiée] était partie, en particulier des contrats d’assurance ». C’est sans doute une des observations (Revue générale, janvier 2013) qui m’auront valu d’un Prix Nobel une violente réplique rédigée quelques jours avant son décès-manifeste (Revue générale, mars 2013).

En conclusion,  M. Haarscher a raison, mais, apparemment, sans savoir vraiment pourquoi ! Quoi qu’en soit, on est bien d’accord, lui et moi : « Les mots ne veulent vraiment plus rien dire. »

Mutien-Omer Houziaux.

pour plus d'informations, cliquer sur l'image

Nous avons publié hier cette note :

Si l'on en croit le site du diocèse de Tournai, la délégation belge aux JMJ de Rio s'èlèvera à une centaine de participants. Du côté français, pas moins de 5000 jeunes s'y rendront. Pour être au pair avec nos voisins d'Outre-Quiévrain, il aurait fallu que 550 jeunes de chez nous y soient inscrits. C'est une nouvelle illustration du décalage qui existe entre la France et la Belgique où des mobilisations comme celles auxquelles on vient d'assister lors des Manifs pour Tous sont proprement impensables.

Un (jeune) ami rectifie : 

Avant de critiquer,il faut verifier vos infos cher Monsieur ! Ce sont plus de 400 belges qui s'envoleront au mois de juillet pour les JMJ au Bresil...

Nous nous en réjouissons, bien entendu, et je bats ma coulpe. Je m'étais fondé sur une information sans doute partielle parue sur le site du diocèse de Tournai :

"La coordination nationale belge francophone des JMJ a présenté ce mardi 11 juin à la presse les Journées Mondiales de la Jeunesse, version 2013. La date n’était pas choisie par hasard puisque c’est le 11 juillet que la délégation, forte d’une bonne centaine de membres, décollera de Zaventem. Durant trois semaines, les jmjistes vivront cette expérience intense, d’abord dans le diocèse de Goias, pour les pré-JMJ, et ensuite à Rio où l’on attend entre 2 et 4 millions de jeunes pour  le week-end de clôture avec le pape François.

• Testament de vie...

Publié par Nathalie de SMET d'OLBECKE (Mère de famille)
Lire « Testament de vie... »

• Une société forte ne laisse pas tomber les faibles

Publié par Daniel TURIEL (Directeur d'une ONG)

Lire « Une société forte ne laisse pas tomber les faibles »

• A ceux qui restent...au revoir !

Publié par Janine ARNOLD (Infirmère retraitée)
Lire « A ceux qui restent...aurevoir ! »

Découvrez nos autres articles en Néerlandais :

• Hij haalt Lazarus uit het graf...

Publié par Luc Van LOOY (Bisschop)
Lire « Hij haalt Lazarus uit het graf... »

• Ethische goeroes.

Publié par Dr Georges CASTEUR (Huisarts, Oostende)
Lire « Ethische goeroes. »

Mercredi 19 juin 2013 à 18 heures

à l'Université de Liège

Place du XX août, 7, 1er étage (Salle des Professeurs)

LUNCH-DEBAT

avec  

Rémi BRAGUE   

Professeur ordinaire à l'Université de Paris I Panthéon-Sorbonne et à la Ludwig-Maximilian Universität de Munich ,  Membre de l'Institut de France ,  Prix 2012 de la Fondation Ratzinger-Benoît XVI .   

 Autres informations ici : Université de Liège, 19 juin 2013 : « Eclipse de Dieu, éclipse de l’homme »

Cette rencontre est organisée par le Groupe de réflexion sur l’éthique sociale et le Cercle inter-facultaire de l’Union des étudiants catholiques de Liège. 

Rémi Brague vient de publier aux éditions Flammarion « Le propre de l’homme », un essai  sur l’antihumanisme contemporain, ses causes, son histoire, ses origines et il s’interroge sur ce qui justifie un projet humaniste:

L'ULB a rendu public son rapport sur les religions et la laïcité en Belgique pour 2012. Si l'analyse et ses conclusions reflètent l'orientation bien connue de cette université, les chiffres disent dans leur froide et assez incontestable objectivité le recul du catholicisme dans notre pays. Est manifeste également l'éloignement de plus en plus grand des jeunes générations à l'égard de l'Eglise et leur méconnaissance de sa doctrine et de ses orientations fondamentales. Le fait que les Belges les plus jeunes, pourtant scolarisés en majorité dans l'enseignement libre dit "catholique", disent, à 70% n'entretenir aucun lien avec l'Eglise interpelle tout particulièrement.

Pour tâcher d'expliquer tout cela, on peut mettre en avant - et le rapport ulbiste ne s'en prive pas - les questions qui ont détérioré le climat entre l'Eglise, les médias et l'opinion publique, en particulier la pédophilie ecclésiastique ou le caractère "déphasé" des prises de position de Mgr Léonard; quant à nous, nous y voyons surtout le résultat de la décomposition d'une société qui vit un processus de décadence accéléré et où la transmission des valeurs et des croyances qui l'ont caractérisée durant des siècles s'est brutalement enrayée. Cela se vérifie tout particulièrement dans l'éclatement de la famille qui a cessé d'être un lieu d'éducation à la foi. (1)

Cette situation constitue un défi pour les fidèles qui le restent et qui ne peuvent plus se contenter de vivre sur des acquis ni de se reposer sur de confortables piliers institutionnels. S'engager aujourd'hui à la suite du Christ, c'est accepter de le suivre sur les chemins éprouvants où, parmi les défections et les trahisons, il nous a précédés. Et, comme aux pèlerins d'Emmaüs, il nous explique en chemin qu'il nous faut accepter de passer par là si nous voulons le rejoindre dans la lumière de sa Résurrection. "Courage, j'ai vaincu le monde!"

---------------------

(1) Le mariage lui-même (civil) dégringole à une vitesse accélérée : 14% en moins en 5 ans (voir ICI).

Sur son blog, Jeanne Smits confirme ce que nous avions déjà dit sous le « post » : La prudente imprudence du Cardinal Danneels .

Extrait de la note de Jeanne Smits :

"Le blog de Sandro Magister évoquait ce matin le cas des quelque six prélats (comme le cardinal émérite Danneels, le cardinal Schönnborn et le cardinal Ruben Salazar de Bogota) qui ont, de diverses manières, approuvé les unions civiles pour les homosexuels.

Ces prélats, dans la mesure où ils adhèrent vraiment à cette reconnaissance légale des unions homosexuelles, seraient alors en contradiction totale avec le point de vue de l’Eglise sur l’activité homosexuelle, qui est objectivement un péché grave et qui n’ouvre aucun droit civil en tant que telle.

Le plus apparemment emblématique, parce que réputé plutôt conservateur, des prélats cités est Mgr André-Joseph Léonard de Bruxelles. En précisant tout de même que le porte-parole de celui-ci avait démenti les propos attribués à cet évêque par un quotidien belge. (…) Jeroen Moens a fait une mise au point le 5 juin dernier auprès de LifeSite en assurant qu’il avait bien affirmé que Mgr Léonard « n’est pas homophobe ». « Il n’a aucun problème par rapport aux homosexuels et il n’est pas opposé à un engagement légal », a-t-il précisé à propos de l’évêque, ajoutant que cela n’impliquait pas d’approbation par rapport au comportement homosexuel ni par rapport à  la loi belge sur le « mariage » des homosexuels, de quelque manière que ce soit.

L’argumentation de l’évêque telle que rapportée par son porte-parole est intéressante : c’est celle qui aurait pu et dû être mise en avant contre le mariage gay et l’union civile fondée sur un pseudo droit né de l’activité sexuelle (alors que naguère c’est le mariage et lui seul qui ouvrait droit à l’union conjugale).

« Il n’y a rien à redire par rapport aux arrangements civils entre deux personnes en ce qui concerne leur propriété » : « Il est tout à fait permis d’avoir un accord entre n’importe quelles deux personnes. Il ne s’agit ni d’une union civile ni d’un mariage. Tout le monde est libre de trouver un accord quelconque à propos de sa propriété », a précisé Jeroen Moens, en insistant sur le fait qu’il peut s’agir là d’un « engagement entre n’importe quel type de personnes ; ce n’est pas une “relation” et ce n’est pas le mariage. Une tante peut faire un arrangement avec sa nièce, un prêtre peut le faire avec une personne de confiance » en vue de disposer de leur propriété personnelle et d’en organiser l’usage.

De fait, si les contrats civils n’ont pas de connotation sexuelle et se bornent à rendre possible une transmission d’héritage plus sûre et moins onéreuse, par exemple pour une personne n’ayant ni descendance ni famille, en vue d’assurer l’avenir d’une personne proche avec qui elle aurait partagé des aspects matériels de la vie, il n’y a là aucun problème moral. Le contrat n’est pas signe d’une union et il s’agirait plutôt de rendre possible une solidarité humaine dans un monde éclaté (…)"

Tout l’article ici : Mgr Léonard pour l’union civile ? Mise au point

Et c’est très exactement ce que nous avions entendu de la bouche  même de l’actuel archevêque-primat  répondant à une question qui lui fut posée lors d’une conférence donnée à l’Université de Liège le 24 avril dernier,  et dont nous possédons d’ailleurs l’enregistrement. Aucun rapport avec les propos étranges de son prédécesseur, décidément bien bavard depuis l’élection du nouveau pape

La célébration laïque en l'honneur du Professeur de Duve qui a eu lieu samedi et a été présidée par l'abbé Gabriel Ringlet a suscité une raction de la part de notre archevêque :

La réaction de Mgr Léonard

Le 6 mars dernier, dans une conférence de presse, les évêques belges ont rappelé leur ferme opposition à l’euthanasie et, à fortiori, à son extension. Nous avons surtout argumenté à partir de la nécessaire solidarité de tous avec les plus faibles. Si, par exemple, quelqu’un peut requérir en toute lucidité et obtenir l’euthanasie simplement pour ne pas être à charge de ses proches, cet exemple constituera une redoutable pression sur d’autres qui se diront : «  Pourquoi moi devrais-je continuer à peser ainsi sur mes proches ?  ». Un dangereux précédent.

En tout cas, les personnes qui requièrent et obtiennent l’euthanasie dans de telles conditions ainsi que leurs proches devraient avoir la délicatesse de ne pas demander à l’Église catholique d’organiser une liturgie dans un lieu de culte à l’occasion d’un décès survenu dans un contexte qu’elle réprouve explicitement. Si la famille demande néanmoins explicitement qu’un temps de prière soit célébré dans une église, cela pourra éventuellement leur être accordé mais il devra s’agir alors d’une liturgie de la Parole proprement chrétienne et tenant compte de ces circonstances particulières.