Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats

  • Une réponse catholique au débat sur l'immigration

    IMPRIMER

    Du Père Christopher Trummer sur le NCR :

    Une réponse catholique au débat sur l'immigration

    COMMENTAIRE : Cette approche de l’immigration est moralement fondée, théologiquement saine et capable de favoriser un véritable dialogue.

    Peu de questions dans la vie publique sont aussi clivantes et émotionnellement chargées parmi les catholiques que l'immigration. Ce sujet suscite des convictions profondes et souvent contradictoires : compassion pour les migrants et les réfugiés, souci de la souveraineté nationale et de l'ordre juridique, aspiration à la justice et inquiétude face aux changements sociaux et économiques.

    Même parmi les croyants, les conversations sur ce sujet sont souvent marquées par la polarisation, les malentendus et la suspicion mutuelle, voire le silence mutuel.

    Cet article propose une meilleure approche : une approche catholique de l’immigration fondée sur la morale, solide sur le plan théologique et capable de favoriser un dialogue authentique. En retrouvant les principes de l’Église, en reconnaissant le rôle du jugement prudentiel et en affirmant la vocation particulière des laïcs dans la sphère politique, nous pouvons aborder cette question avec plus de clarté, de charité et de courage.

    Il ne s'agit pas d'un argument partisan ni d'une approbation d'une politique particulière. Il s'agit d'une invitation à une compréhension plus approfondie des enjeux de cette importante question de la vie publique.

    L'enseignement social de l'Église catholique fournit un cadre moral qui ne simplifie ni n'ignore la complexité de l'immigration. En examinant ce cadre, les catholiques peuvent s'exprimer avec conviction et compassion, tout en respectant la diversité légitime des opinions.

    Les 3 piliers de l'enseignement de l'Église

    L'Église ne propose pas de feuille de route détaillée pour la réforme de l'immigration. Elle propose plutôt des principes moraux tirés des Écritures, de la Tradition et du droit naturel, qui guident la réflexion et l'élaboration des politiques. Ces principes n'apportent pas de réponses simples, mais ils établissent les limites morales que les catholiques doivent respecter et respecter.

    1. La dignité de la personne humaine : Tout être humain, quel que soit son statut juridique, sa nationalité ou son origine, est créé à l'image et à la ressemblance de Dieu (Genèse 1, 27). Comme l'affirme une récente déclaration du Dicastère pour la Doctrine de la Foi : « Toute personne humaine possède une dignité infinie… qui prévaut en toute circonstance, état ou situation qu'elle peut rencontrer. Ce principe… sous-tend la primauté de la personne humaine et la protection des droits humains » ( Dignitas Infinita , 1).

    Cela vaut évidemment aussi pour les immigrés, quel que soit leur statut juridique, un fait que le pape Benoît XVI a souligné : « Tout migrant est une personne humaine qui, en tant que telle, possède des droits fondamentaux et inaliénables qui doivent être respectés par tous et en toutes circonstances » ( Caritas in Veritate , 62).

    Ces droits incluent non seulement la vie et la sécurité, mais aussi le travail, l'unité familiale et la liberté religieuse. Aucun système d'immigration ne peut être moralement juste s'il ne respecte pas la dignité personnelle des personnes concernées par ses politiques.

    Parallèlement, les droits d'une personne ne lui confèrent pas automatiquement l'accès à tous les avantages ou ressources d'un groupe ou d'une société. La manière dont nos droits et nos devoirs sont exercés est négociée par le consentement et les normes sociales. Nombre de ces normes sont ensuite formalisées dans des lois par le biais du processus politique.

    Le principe de dignité humaine nous invite à considérer les immigrants non pas comme des fardeaux ou des statistiques, mais comme des personnes à aimer, à protéger et à traiter avec justice.

    2. Le droit de migrer : L'Église affirme que les personnes ont un droit naturel à migrer lorsque cela est nécessaire pour protéger leur vie, leur dignité ou leurs moyens de subsistance. Le pape saint Jean XXIII a enseigné : « Lorsque de justes raisons le justifient, [tout être humain] doit être autorisé à émigrer vers d'autres pays et à y résider. Le fait d'être citoyen d'un État déterminé ne le prive pas de son appartenance à la famille humaine » ( Pacem in Terris , 25).

    Aujourd'hui, de nombreux immigrants ne migrent pas par simple commodité ou préférence, mais par nécessité, comme la guerre, la persécution, les troubles sociaux et politiques, la pauvreté systémique et les facteurs environnementaux. Dans ces cas, la migration n'est pas tant un choix qu'une question de survie.

    Pour autant, le droit de migrer n'est pas absolu. Il convient de faire preuve de prudence pour déterminer ce qui constitue une « juste raison » d'immigrer. Par exemple, tous ceux qui tireraient un avantage économique d'un déménagement dans un autre pays n'ont pas le droit moral de le faire. En revanche, lorsque le besoin est véritablement criant, les pays riches ont l'obligation morale – dans la limite du raisonnable – d'apporter leur aide.

    Il est important de noter que la décision de justifier l'immigration dans un cas particulier n'incombe pas uniquement au candidat à l'immigration ; il incombe également au pays d'accueil de le faire. Le désir d'émigrer, aussi fort et sincère soit-il, ne confère pas automatiquement le droit de le faire.

    Lire la suite

  • Éthique de la vie, Léon XIV contredit Benoît XVI

    IMPRIMER

    De Luisella Scrosati sur la NBQ :

    Éthique de la vie, Léon XIV contredit Benoît XVI

    Le Royaume d'Italie revient sur un discours de 2023 dans lequel le cardinal Prevost, alors en poste, confondait les questions de l'avortement, de la peine de mort, des migrants, etc. Ces idées ont été réitérées lors d'un entretien avec le pape. Il est juste de soutenir une « éthique de vie cohérente », mais l'avortement et l'euthanasie ont un poids moral bien plus grave que d'autres questions liées à la dignité humaine et doivent toujours être combattus, comme l'a rappelé Ratzinger.

    15_10_2025

    Ce n'était pas un oubli. La réponse superficielle et problématique donnée le 30 septembre par le pape Léon XIV à un journaliste de la chaîne américaine EWTN , commentant le choix du cardinal Blase Cupich de récompenser le sénateur démocrate pro-avortement Dick Durbin pour son engagement en faveur des immigrés (voir ici ), ne s'explique pas par une simple improvisation.

    Le magazine bimensuel de la Société dehonienne, Il Regno, a mis à disposition de ses abonnés la traduction italienne du discours prononcé par le cardinal Robert Francis Prevost à l'Université catholique Santo Toribio de Mogrovejo de Chiclayo ( vidéo ici ), à l'occasion de la remise d'un doctorat honorifique (le discours a également été couvert par Sandro Magister sur son blog ). C'était le 14 octobre 2023, et Prevost dirigeait le Dicastère pour les évêques depuis moins d'un an.

    La déclaration problématique, déjà analysée par Stefano Fontana, était la suivante : « Celui qui se dit contre l’avortement mais est favorable à la peine de mort n’est pas véritablement pro-vie… Celui qui se dit contre l’avortement mais approuve le traitement inhumain des immigrés aux États-Unis, je ne sais pas s’il est pro-vie. » Dans son discours de 2023, on retrouve la même pensée, avec une formulation presque identique : « Un catholique ne peut pas se déclarer “pro-vie” simplement parce qu’il est contre l’avortement, et en même temps se déclarer favorable à la peine de mort. » Et il ajoutait : « Ceux qui défendent le droit à la vie des plus vulnérables doivent être tout aussi visibles dans leur soutien à la qualité de vie des plus faibles : les personnes âgées, les enfants, les personnes affamées, les sans-abri et les migrants sans papiers. »

    Mais il y a plus encore : en 2023, Prevost a approuvé l'« éthique cohérente de la vie » exprimée par les cardinaux Joseph Louis Bernardin (†1996) et Blase Cupich, tous deux archevêques de Chicago, le premier de 1982 à 1996, et le second depuis 2014 et toujours en fonction. Une éthique que Prevost résume ainsi : « L'avortement, la guerre, la pauvreté, l'euthanasie et la peine capitale partagent une identité commune : ils reposent tous sur le déni du droit à la vie » ; à ces menaces contre la vie humaine s'ajoutent « d'autres problématiques, telles que les effets de l'intelligence artificielle, la traite des êtres humains et les droits des migrants ».

    Dans son discours, Prevost a critiqué avec une grande subtilité le « déséquilibre » du monde catholique pro-vie aux États-Unis, qui privilégie la lutte contre l'avortement et l'euthanasie, au détriment d'autres questions sensibles, comme la peine de mort et les politiques anti-immigration. Si Prevost a précisé que le cardinal Bernardin ne revendiquait pas l'équivalence morale sur toutes ces questions, il est tout aussi vrai qu'exiger une opposition inconditionnelle à la fois à la peine de mort et à l'avortement revient précisément à les rendre moralement équivalentes.

    Quelle est la vérité derrière ces déclarations de Léon XIV ? Assurément, le fait que les différentes questions évoquées soulèvent la question de la dignité humaine et du droit à la vie. Et assurément, on ne peut être systématiquement « pro-vie » si l’on s’oppose à la mise à mort d’une vie humaine naissante, mais si l’on est favorable au meurtre délibéré et direct d’un adulte innocent, par exemple en temps de guerre. On ne peut être authentiquement « pro-vie » si l’on condamne l’euthanasie, mais soutient le meurtre de migrants, uniquement parce qu’ils sont migrants. Le principe sous-jacent, qui ne souffre aucune exception, est qu’un être humain innocent ne peut jamais être tué directement et volontairement. Il est donc vrai qu’une « éthique cohérente de la vie » exige que ce principe soit appliqué dans tous les domaines, et pas seulement à celui de la vie naissante ou mourante, en vertu de la dignité particulière qui distingue les êtres humains des autres créatures, en tant qu’ils sont créés à l’image et à la ressemblance de Dieu.

    Il est tout aussi clair, cependant, que Prévost, dans ce discours, confirmé par l'interview impromptue du 30 septembre, ne clarifie pas ce point, mais confond plutôt les choses lorsqu'il estime, par exemple, que l'avortement et la peine de mort doivent tous deux être systématiquement rejetés, quelles qu'en soient les circonstances. C'est faux, car la peine de mort concerne un être humain qui n'est pas innocent, tandis que l'avortement vise toujours à priver de la vie un enfant innocent. La première peut donc être autorisée, sous certaines conditions, le second jamais. Le même argument s'applique à la guerre : dans un contexte de guerre, on ne peut pas considérer sur le même plan le meurtre d'un soldat agresseur et le meurtre direct et délibéré d'un civil sans défense ; ni ce dernier et le meurtre indirect et involontaire d'une personne innocente.

    Dans le célèbre mémorandum du cardinal Joseph Ratzinger (2004) , adressé à la Conférence des évêques catholiques des États-Unis, le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi de l'époque expliquait l'évidence : « Toutes les questions morales n'ont pas le même poids moral que l'avortement et l'euthanasie. Par exemple, si un catholique était en désaccord avec le Saint-Père sur l'application de la peine capitale ou sur la décision de faire la guerre, il ne serait pas pour autant considéré comme indigne de se présenter pour recevoir la Sainte Communion. Si l'Église exhorte les autorités civiles à rechercher la paix, et non la guerre, et à faire preuve de discernement et de clémence dans l'application des peines aux criminels, il peut néanmoins être permis de prendre les armes pour repousser un agresseur ou de recourir à la peine capitale. Il peut exister une diversité d'opinions légitime, même parmi les catholiques, sur la guerre et l'application de la peine de mort, mais en aucun cas sur l'avortement et l'euthanasie. »

    La « légitime diversité d'opinions » est exclue pour l'avortement volontaire et l'euthanasie , car le crime de meurtre est toujours présent ; en revanche, en cas de guerre ou de peine de mort, les distinctions que nous avons mentionnées doivent être faites. Avec tout le respect que je lui dois, cette position du pape Léon XIV est hautement trompeuse et même, malgré elle, préjudiciable à la vie humaine que nous voulons légitimement défendre. Car si un terroriste menace de faire exploser un bâtiment entier contenant des dizaines de personnes, il est licite de le tuer, sous certaines conditions, précisément pour défendre la vie humaine innocente. Si j'appliquais le principe selon lequel une éthique cohérente doit me conduire à affirmer qu'on ne peut jamais tuer, le résultat serait que de nombreux innocents périraient à cause d'un coupable et de l'incapacité des autorités compétentes à les défendre consciencieusement.

    Un dernier aspect est incontournable lorsqu'on évalue la position pro-Cupich de Léon XIV. Si l'on souhaite défendre une « éthique de vie cohérente », quel sens y a-t-il à récompenser un sénateur qui, tout au long de sa carrière politique, s'est également distingué par ses prises de position publiques en faveur de l'avortement ? Si ceux qui luttent contre l'avortement sont tenus de s'opposer également à toute autre forme de meurtre d'innocents, l'inverse ne s'applique-t-il pas également ? C'était le strict minimum que le Saint-Père aurait dû retenir, ne serait-ce que par souci de cohérence éthique.

  • Un entretien exclusif avec le cardinal Robert Sarah (Tribune Chrétienne)

    IMPRIMER

    Dans un entretien exclusif accordé à Tribune Chrétienne, réalisé à Rome le jeudi 9 octobre 2025, le cardinal Robert Sarah est revenu sur les grands défis spirituels et moraux de notre époque, rappelant avec force les fondements immuables de la doctrine catholique (13 octobre 2025).

  • Comment unir l’Église pour défendre la vie. Le programme de Léon XIV dans un discours de 2023

    IMPRIMER

    De Sandro Magister sur Settimo Cielo (en français sur diakonos.be) :

    Comment unir l’Église pour défendre la vie. Le programme de Léon XIV dans son discours de 2023

    14 octobre 2025

    Il aura fallu que la revue « Il Regno » — l’une des voix les plus intelligentes du catholicisme réformiste mondial – parvienne à dénicher dans le maigre répertoire des écrits et des déclarations de Robert Francis Prevost avant son élection comme pape un discours très intéressant pour bien comprendre sa vision sur ce terrain miné qu’est la défense de la vie.

    D’autant qu’il n’existe aucun texte écrit de ce discours mais uniquement un enregistrement vidéo. Il s’agissait du discours en langue espagnole que Prevost, à l’époque cardinal préfet du Dicastère pour les évêques, a prononcé il y a deux ans exactement, le 14 octobre 2023, au Pérou, à Chiclayo, à l’Université catholique santo Toribio de Mongrovejo, le jour où on lui a décerné un doctorat « honoris causa » (voir photoà. La revue « Il Regno » vient d’en publier le texte intégral.

    On remarquera d’emblée dans ce discours des affirmations que le pape Léon a répétées en des mots presque identiques, ce qui n’a pas manqué de susciter les critiques de l’aile intransigeante de la pensée catholique.

    Le 30 septembre dernier, le pape – pressé par les journalistes comme c’est désormais le cas chaque mardi à Rome à son retour de Castel Gandolfo – a été interpellé sur le prix que le cardinal de Chicago Blase Cupich s’apprêtait à remettre au sénateur démocrate Dick Durbin, très engagé en faveur des immigrés tout en étant activement « pro choice » en matière d’avortement.

    Léon a répondu qu’il fallait prendre en compte non seulement « l’ensemble du travail qu’un sénateur a accompli » mais également « certaines questions liées à l’enseignement de l’Église ». Et il avait poursuivi comme suit :

    « Celui qui prétend être opposé à l’avortement mais qui est en faveur de la peine de mort n’est pas vraiment pro-vie. […] Celui qui prétend être opposé à l’avortement mais qui est d’accord avec le traitement inhumain réservé aux immigrés aux États-Unis, je ne sais pas s’il est pro-vie ».

    Ce sont ces mêmes affirmations qu’on l’on retrouve dans le discours de celui qui était encore le cardinal Prevost à l’Université de Chiclayo :

    « Un catholique ne peut se déclarer ‘en faveur de la vie’ uniquement parce qu’il a une position opposée à l’avortement, et affirmer dans le même temps être en faveur de la peine de mort. […] Ceux qui défendent le droit à la vie des plus vulnérables doivent être d’autant plus visibles en faveur de la qualité de vie des plus faibles d’entre nous : les personnes âgées, les enfants, les affamés, les sans-abris et les migrants sans papiers ».

    Mais passons à la structure du discours dans son intégralité, très instructive sur la vision du pape Léon.

    Lire la suite

  • Le cardinal Müller condamne le Synode sur la synodalité qu'il qualifie de « prise de pouvoir laïque »

    IMPRIMER

    Du Catholic Herald :

    12 octobre 2025

    Le cardinal Müller condamne le Synode sur la synodalité qu'il qualifie de « prise de pouvoir laïque »

    Le cardinal Gerhard Müller, ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, a formulé l'une de ses critiques les plus virulentes à l'encontre du Synode sur la synodalité.

    Dans la préface d'un nouvel ouvrage intitulé The Trojan Horse in the Catholic Church (Le cheval de Troie dans l'Église catholique), écrit sous le pseudonyme « Père Enoch », le prélat allemand met en garde contre le fait que le processus synodal représente une tentative de remodeler l'Église catholique selon des idéaux laïques et démocratiques.

    Le cardinal Müller, qui a participé aux sessions 2023 et 2024 du Synode sur la synodalité à Rome, écrit qu'il a été témoin direct de la manière dont ce processus a été « utilisé comme un moyen de saper la structure hiérarchique et sacramentelle de l'Église et de la remplacer par une pyramide inversée de gouvernance ».

    Il décrit le format des assemblées comme une rupture fondamentale avec les synodes précédents, les évêques étant relégués au même niveau que les participants laïcs. Selon le cardinal, cela représente un éloignement décisif du modèle défini dans Lumen Gentium, la constitution du Concile Vatican II sur l'Église, qui définissait sa nature comme hiérarchique et sacramentelle.

    Il met en garde contre le fait que ce changement marque le passage d'un rassemblement épiscopal offrant des conseils au pape à quelque chose qui ressemble davantage à la Voie synodale allemande ou même à une assemblée de style anglican.

    Le cardinal soutient que l'Église risque de se transformer en « une institution séculière et mondaine guidée non pas par l'enseignement de Notre Seigneur tel qu'il est révélé dans les Saintes Écritures et la Tradition apostolique, mais par des principes démocratiques ». Une telle institution, écrit-il, cesserait d'être le Corps mystique du Christ pour devenir « une ONG avec un programme religieux, émotionnel et moraliste ».

    La critique du cardinal Müller va au-delà de la structure du synode pour s'étendre à son contenu. Il affirme que le processus était « extrêmement contrôlé », seuls certains intervenants sélectionnés étant autorisés à s'adresser à l'assemblée, et que ses résultats étaient prédéterminés par ceux qui le dirigeaient. Parmi ses principaux objectifs, affirme-t-il, figurait la normalisation accrue de l'homosexualité au sein de l'Église.

    Il cite des discussions et des interventions qui, selon lui, visaient à réinterpréter l'enseignement moral de l'Église en invoquant de « nouvelles révélations » du Saint-Esprit qui permettraient de bénir les unions entre personnes du même sexe.

    Le cardinal insiste sur le fait que de telles tentatives constituent un « blasphème contre le Saint-Esprit » et une déformation délibérée de la doctrine catholique. Il qualifie l'idéologie LGBT promue par certains dans le cadre du processus synodal d'« antichrétienne », avertissant que « le Christ et l'Antéchrist ne peuvent être réconciliés ».

    Son avant-propos se termine par un appel aux évêques, aux prêtres et aux laïcs à lire Le cheval de Troie dans l'Église catholique afin de comprendre ce qu'il considère comme les graves dangers spirituels et ecclésiaux que représente l'expérience synodale.

    Le cardinal Gerhard Ludwig Müller a été ordonné prêtre en 1978 pour le diocèse de Mayence. Il a poursuivi des études supérieures en théologie sous la direction de Karl Lehmann et Joseph Ratzinger (futur pape Benoît XVI). Il est devenu professeur de théologie dogmatique à l'université Ludwig Maximilian de Munich en 1986 et a été nommé évêque de Ratisbonne en 2002.

    En 2012, le pape Benoît XVI a nommé Müller préfet de la CDF, faisant de lui l'une des figures les plus influentes de la supervision théologique et doctrinale du Vatican. Il a été élevé au rang de cardinal par le pape François en 2014. Après avoir quitté la CDF en 2017, il est devenu un critique virulent du libéralisme théologique et de nombreux aspects du pontificat du pape François.

  • Réflexions sur Dilexi Te, le premier document magistériel du pontificat de Léon XIV

    IMPRIMER

    De Larry Chapp sur le CWR :

    Réflexions sur Dilexi Te, le premier document magistériel du pontificat de Léon XIV

    S'appuyant abondamment sur les écrits de ses prédécesseurs, le pape Léon XIV souligne la profonde continuité christologique de l'enseignement de l'Église sur notre obligation de voir le visage du Christ dans les pauvres.

    10 octobre 2025

    Le pape Léon XIV signe sa première exhortation apostolique, « Dilexi te », au Vatican, le samedi 4 octobre 2025 (Crédit : Vatican Media)

    Le premier document magistériel du pape Léon XIV,      Dilexi Te  (« Je t'ai aimé »), a naturellement suscité un vif intérêt. Une exhortation apostolique est un document relativement peu contraignant au regard des critères classiques d'autorité des textes magistériels. Durant les premiers mois de son pontificat, le pape Léon XIV a gardé le silence, faisant et disant peu de choses susceptibles de susciter de vives controverses. L'intérêt pour ce premier document est donc à son comble. Il n'est donc pas surprenant que de nombreux catholiques de tous bords ecclésiaux aient soumis le nouveau texte à une analyse détaillée afin de dégager des pistes quant à la direction que le pape Léon XIV entend donner à l'Église.

    Je pense que cela a conduit beaucoup à suranalyser le texte et à y voir plus que ce qu'il prétend ou laisse présager. Globalement, pour des raisons que j'expliquerai plus loin, je pense que  Dilexi Te , bien qu'étant un excellent document, par moments à la fois profond et beau, n'apporte que très peu de nouveauté théologique, ne propose pratiquement rien de controversé, et s'efforce de se positionner comme en totale continuité avec la Tradition. J'ai apprécié le texte, mais je pense que ceux qui cherchent à approfondir la pensée du pape Léon XIV repartiront bredouilles.

    Aucune nouvelle perspective sur la pensée du pape Léon

    Tout d'abord, il s'agit d'un texte déjà largement écrit par le pape François. Il est difficile, voire impossible, de distinguer les passages de lui de ceux de Léon XIV. On peut dire que ces éléments importent peu puisque Léon a signé sa version finale, mais ils comptent. Il se peut que, comme pour la première encyclique du pape François ( Lumen Fidei ), rédigée en grande partie par Benoît XVI, la publication des écrits finaux, presque achevés, d'un pape récemment décédé (ou retraité) soit davantage un hommage papal à son prédécesseur qu'une expression pleinement programmatique des convictions profondes du nouveau pape. Il pourrait s'agir simplement d'un geste magistériel dans la continuité avec son prédécesseur plutôt que d'une déclaration ferme sur la direction que le nouveau pape entend donner à sa pensée et à son pontificat.

    En revanche, la première encyclique du pape Jean-Paul II,  Redemptor Hominis , était une anthropologie théologique christocentrique qui lui tenait particulièrement à cœur. Et comme son pontificat l'a clairement démontré, il s'agissait bien d'une déclaration programmatique précise du nouveau pape sur les principaux thèmes de son pontificat. Cependant,  Lumen Fidei  n'était pas cela, et je soupçonne que  Dilexi Te ne l'est pas non plus .

    Lire la suite

  • Matthieu Lavagna : comment réfuter les mauvais arguments pro-avortement

    IMPRIMER

    De Teresa Aguado Peña sur Omnes :

    Matthieu Lavagna : comment réfuter les mauvais arguments pro-avortement

    L'auteur de « La raison est pro-vie » remet en question les mythes sur le fœtus, démonte les arguments simplistes tels que « des amas de cellules » ou « mon corps, ma décision », et montre pourquoi le débat sur la vie n'est pas seulement religieux mais une question de raison.

    10 octobre 2025

    Matthieu Lavagna

    Matthieu Lavagna ©Avec l'aimable autorisation de l'auteur

    En rapport
    Nouvelles connexesPouvons-nous surmonter la polarisation sociale sur la question de l’avortement ?
    Nouvelles connexesIsabel Vaughan-Spruce : « Les dommages causés par l’avortement aux femmes devraient à eux seuls suffire à nous rendre pro-vie ».
    Nouvelles connexesA. Alderliesten : « Nous voulons éviter la marginalisation de l’homme dans la décision sur la vie et l’avortement ».

    Matthieu Lavagna, diplômé en mathématiques, philosophie et théologie, dans son livre « La raison est pro-vie », analyse l'avortement d'un point de vue scientifique, philosophique et éthique, déconstruisant les mythes les plus répandus sur le fœtus et défendant la protection de la vie humaine dès la conception. Il y aborde les arguments concernant l'avortement, le statut moral du fœtus et l'urgence de défendre la vie humaine dès la conception.

    Pourquoi écrire un livre sur un sujet aussi tabou et sensible ?

    Parce que l'avortement est un acte banalisé dans la plupart des sociétés modernes. Le nombre d'avortements (IVG) est très élevé chaque année, et cette pratique est considérée comme de plus en plus banale. On constate également que nombre de nos contemporains sont très mal informés sur cette question. Les faits scientifiques et biologiques liés à l'avortement sont souvent mal expliqués au public, et en pratique, les arguments pro-vie sont rarement entendus. Ce livre vise à combler ce manque d'information et à éclairer objectivement le lecteur sur cette question, d'un point de vue scientifique et philosophique.

    En fin de compte, c'est le statut moral du fœtus qui est en jeu. Pourquoi ?

    En effet. Gregory Koukl résume parfaitement la situation avec cette phrase : « Si le fœtus n’est pas un être humain, il n’y a aucune raison de justifier la légalisation de l’avortement. Inversement, si le fœtus est un être humain, aucune justification à la légalisation de l’avortement n’est valable. »

    Dans le débat sur l'avortement, tout le monde admet que le fœtus est éliminé. Mais qu'est-ce qu'un fœtus ? S'il ne s'agit que d'un amas de cellules, l'avorter n'est pas plus immoral que de se couper les ongles ou d'aller chez le dentiste. Si le fœtus n'est pas un être humain, l'avortement devrait quand même être légal. Aucun problème. Mais si le fœtus est un être humain, et que tous les êtres humains ont droit à la vie, il y a de bonnes raisons de penser que l'avortement est immoral et devrait être interdit. J'explique cela en détail dans le livre.

    Du point de vue scientifique, vous montrez qu’il existe un consensus général sur le fait que le fœtus est un être humain.

    Oui. Le fœtus est biologiquement un être humain, car c'est un organisme vivant appartenant à l'espèce  Homo sapiens . Cet organisme génétiquement distinct se développe continuellement jusqu'à sa maturité. Dès la conception, il possède l'intégralité de son patrimoine génétique, qui le caractérise en tant qu'individu. Les manuels d'embryologie sont unanimes pour affirmer que la vie humaine commence dès la conception.

    Lire la suite

  • Immigration : s'inspirer de la sagesse de saint Thomas d'Aquin

    IMPRIMER

    De John M. Grondelski sur le CWR :

    Réflexions sur la sagesse de saint Thomas d'Aquin sur l'immigration

    Le Docteur Angélique distingue trois sortes d’étrangers et trois sortes de traitement.

    8 octobre 2025

    Détail de « Saint Thomas d'Aquin » (1605) d'Adam Elsheimer [WikiArt.org]

    Léon XIII devint pape en février 1878. Dans les dix-huit mois suivant son élection, il publia son encyclique Aeterni Patris , dans laquelle il recommandait saint Thomas d'Aquin, le considérant comme porteur d'une « sagesse d'or » et promouvait le renouveau des études thomistes comme référence de la philosophie catholique. Avec Rerum Novarum , Aeterni Patris compte parmi les encycliques léonines ayant eu l'influence la plus durable.

    L'étude sérieuse de saint Thomas a cependant connu des hauts et des bas. Comme pour Humanae vitae , les œuvres du Docteur angélique ont probablement été davantage évoquées que lues.

    C'est pourquoi je voudrais souligner un texte négligé : Summa theologiae I-II, question 105, article 3. La question est : « si les préceptes judiciaires concernant les étrangers ont été formulés de manière appropriée. » Sa réponse : Oui.

    Le sujet est plus sérieux que la question ne le laisse penser à première vue. Trop souvent, la négligence intellectuelle catholique se contente de prouver Exode 23:9 concernant la non-oppression des étrangers ( voir James Martin SJ, sur X ). Le traitement de Thomas est bien plus subtil et conforme à la tradition théologique catholique, même si l'on peut se demander combien d'évêques l'ont lu et médité.

    Saint Thomas examine la manière dont l'Ancien Testament abordait les étrangers en contact avec Israël et, surtout, ne met pas tous les « étrangers » dans le même panier. Il distingue trois types d'étrangers et trois types de traitement :

    • Passagers : Étrangers transitant simplement par Israël. On pourrait les appeler « en transit ». Ils devaient être protégés afin de pouvoir traverser Israël sans être inquiétés et, finalement, quitter Israël.
    • Étrangers résidents : Ceux qui souhaitaient s’installer définitivement. Thomas ne considère pas la règle de l’Exode « soyez gentils avec les étrangers » comme l’histoire complète. Leur présence était conditionnelle et progressive, conditionnée par l’intégration en Israël. La plupart des étrangers ne pouvaient être intégrés immédiatement car ils étaient idolâtres. Israël ne pouvait pas mettre en danger le véritable culte de Yahvé, comme les Juifs l’avaient appris du harem de Salomon ou de la Jézabel d’Achab. Le syncrétisme était une menace constante – et le talon d’Achille – pour Israël. Les étrangers ne pouvaient être accueillis qu’« après un certain temps, et une génération, afin que les coutumes des Juifs soient fermement enracinées en eux avant qu’ils ne participent à leur communion ». L’assimilation – avant tout religieuse, mais aussi culturelle – était essentielle au bien commun.
    • Nations hostiles : les Ammonites, les Moabites et les Amalécites. Ils étaient tenus à distance ; même les individus pacifiques de ces peuples ne pouvaient être admis qu’après des générations et après avoir démontré un « acte de vertu ». Certains étaient exclus « à perpétuité ». Même en tenant compte des exagérations sémitiques dans la Bible, Thomas reconnaît que la justice n’exige pas une ouverture immédiate. La preuve fondamentale n’est pas l’ouverture jusqu’à ce qu’il y ait une raison de fermer la porte, mais une porte fermée par laquelle l’admission pouvait occasionnellement se faire par la force d’une « dispense ». Ruth la Moabite en est un exemple : « Ton peuple sera mon peuple, et ton Dieu mon Dieu » (Ruth 1:16).

    Au cœur de la pensée de Thomas se trouve l’idée que l’assimilation des étrangers sert le bien commun : « Si l’on permettait aux étrangers de s’immiscer dans les affaires d’une nation dès qu’ils s’y installaient, de nombreux dangers pourraient survenir, car les étrangers n’ayant pas encore fermement à cœur le bien commun pourraient tenter quelque chose de nuisible au peuple. »

    Le traitement nuancé de Thomas contraste fortement avec les déclarations – et la pratique – de certains évêques américains (mais pas seulement...). Alors qu'ils se réclament de la souveraineté des États et du contrôle des frontières, dans la pratique existentielle, les « exigences » des immigrants prennent presque toujours le pas sur ces engagements théoriques. Les exceptions constantes deviennent des incitations perverses, alimentant une immigration clandestine toujours plus importante.

    Il est peut-être nécessaire que le nouveau Léon (XIV) sur le trône papal rappelle les écrits de l'ancien Léon (XIII) sur la pertinence du Docteur angélique. Il serait peut-être aussi temps de mettre en place un programme de rattrapage pour la classe épiscopale, afin que l'enseignement de l'Église sur la justice, le bien commun et la prudence dans l'intégration des étrangers soit à nouveau pris au sérieux.

     
    John M. Grondelski (Ph.D., Fordham) a été doyen associé de la Faculté de théologie de l'Université Seton Hall, à South Orange, dans le New Jersey. Il publie régulièrement dans le National Catholic Register et dans des revues théologiques. Les opinions exprimées ici sont les siennes.

  • « Le Dicastère pour la Doctrine de la Foi n'a rien approuvé » concernant le manuel allemand sur les bénédictions homosexuelles (cardinal Fernandez)

    IMPRIMER

    D'Edgar Beltran sur le Pillar :

    Fernández : « Le DDF n'a rien approuvé » concernant le manuel allemand sur les bénédictions homosexuelles

    8 octobre 2025
    Le cardinal Víctor Manuel Fernández a nié que le Dicastère pour la Doctrine de la Foi ait approuvé les récentes directives pour la bénédiction des couples de même sexe, émises par la conférence épiscopale allemande.

    Le président de la conférence, l'évêque Georg Bätzing, a affirmé que le texte controversé, publié pendant l'interrègne papal, avait été créé « de manière transparente en consultation avec ce dicastère ».

    Répondant aux questions de The Pillar le 8 octobre, le cardinal Fernández a déclaré que « la DDF n'a rien approuvé [des directives sur les unions irrégulières] et a écrit une lettre il y a quelque temps rappelant [aux évêques allemands] que [ Fiducia supplicans ] excluait toute forme de ritualisation, comme l'a dit le pape. »

    La déclaration de Fernández au journal The Pillar fait suite à d'autres reportages dans les médias cette semaine remettant en question les récentes affirmations du président de la conférence des évêques allemands, l'évêque Georg Bätzing, qui a déclaré le mois dernier que le Vatican avait été consulté sur l'élaboration de directives controversées publiées en avril, quelques jours après la mort du pape François.

    « Nous avons élaboré ce document en toute transparence avec le Dicastère pour la doctrine de la foi et en consultation avec lui », a déclaré Bätzing le 22 septembre. « Par conséquent, si quelqu'un le demande, il n'y a aucune raison de le retirer. »

    Lors d'une conférence de presse ouverte le mois dernier à l'occasion de l'assemblée plénière des évêques allemands, Bätzing a affirmé que le manuel, intitulé « Les bénédictions donnent de la force à l'amour » et publié en avril, « est une concrétisation pastorale de  la Fiducia supplicans, élaborée en consultation avec le Dicastère romain pour la doctrine de la foi, sur la situation en Allemagne ».

    L’évêque a insisté sur le fait que les évêques allemands avaient « préparé ces lignes directrices de manière transparente avec le Dicastère pour la doctrine de la foi et en consultation avec le Dicastère ».

    Mais selon Fernandez, il y a eu peu d'éléments dans l'élaboration du texte qui pourraient être qualifiés de consultation, et l'intervention du dicastère était critique à l'égard des efforts des évêques allemands.

    « La DDF a envoyé une lettre à la commission liturgique de la conférence des évêques allemands indiquant que la DDF ne peut approuver aucune forme de ritualisation de ces bénédictions, car toute forme de ritualisation est expressément exclue dans FS », a déclaré le cardinal à The Pillar .

    La défense du manuel par Bätzing fait suite à la publication par Crux le mois dernier d'une interview du pape Léon XIV, dans laquelle le pape semble critiquer le texte allemand.

    « En Europe du Nord, ils publient déjà des rituels de bénédiction pour « les gens qui s'aiment »... ce qui va spécifiquement à l'encontre du document approuvé par le pape François, Fiducia supplicans , qui... ne cherche pas un moyen de ritualiser une sorte de bénédiction parce que ce n'est pas ce qu'enseigne l'Église », a-t-il déclaré dans l'interview.

    Bätzing a déclaré que « la critique évoquée par le pape dans l'interview vise la publication de formulaires liturgiques pour les rituels de bénédiction. C'est précisément ce que les évêques allemands ont délibérément évité de faire. »

    Un rapport récent publié par Communio cite des sources au sein du dicastère affirmant que la DDF avait reçu le texte des évêques allemands, accompagné d'une note expliquant que les évêques allemands ne cherchaient pas l'approbation de la DDF.

    Néanmoins, Fernández a envoyé des commentaires critiques sur le document à la conférence des évêques allemands, ce qui aurait conduit à un projet révisé qui n'a pas non plus été approuvé par la DDF.

    Le porte-parole des évêques allemands a déclaré à Communio que les évêques « ne divulguent publiquement aucune information sur [leur] communication avec le Dicastère pour la doctrine de la foi ».

    Le Comité synodal de la Conférence épiscopale allemande a déclaré, lors d'une réunion en mai, avoir intégré les commentaires de Fernández dans le projet de directives. Le Pilier a contacté un porte-parole de la Conférence épiscopale allemande pour obtenir ses commentaires, qui lui a répondu qu'il devrait « lire l'intégralité » avant de se prononcer.

    Fiducia supplicans est une déclaration DDF de décembre 2023 autorisant les bénédictions informelles et non liturgiques des personnes en union irrégulière, y compris celles en relations homosexuelles.

    Lors de la première interview après la publication de Fiducia supplicans , Fernández a déclaré à The Pillar en 2023 que si « certains épiscopats avaient avancé dans des formes ritualisées de bénédiction des couples irréguliers », cette pratique était « inadmissible. Ils devraient reformuler leurs propositions ».

  • « Le pape n'est pas une star. Non au jubilé LGBTQ+. »

    IMPRIMER

    De sur Il Giornale :

    « Le pape n'est pas une star. Non au jubilé LGBTQ+. »

    Préfet émérite de la Congrégation pour la doctrine de la foi, Gerhard Ludwig Müller : « L’Église ne doit pas faire de politique ; elle doit penser aux chrétiens. »

    « Le pape n'est pas une star. Non au jubilé LGBTQ+. »

    Cardinal Gerhard Ludwig Müller, vous êtes préfet émérite de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Quel bilan tirez-vous de ces premiers mois de pontificat du pape Léon XIV ?

    Nous étions tous heureux que le pape Léon XIV ait débuté son pontificat avec le Christ, centre de la foi chrétienne : ce christocentrisme est nécessaire. Nombreux sont ceux qui souhaitent que l’Église ne parle que de questions de vie sociale et politique. Bien sûr, ce sont aussi des questions de mission, mais sa mission première est de prêcher l’Évangile du salut et de la vie éternelle pour tous les hommes.

    Selon vous, y aura-t-il plus d’attention à la collégialité avec ce pontificat ?

    Oui, nous en avons discuté lors du pré-conclave. La collégialité des évêques est un élément de la foi chrétienne, du dogme. Le pape, en tant qu'évêque de Rome, n'est pas isolé comme un autocrate, mais dispose d'un collège de cardinaux qui constitue son sénat. Les conseils des cardinaux sont très importants, non pas pour leurs propres intérêts, mais pour soutenir le pape et sa mission intellectuellement et moralement.

    Certains pensent qu’avec Léon XIV, il y aura un retour à la tradition.

    Il ne faut pas faire de comparaisons avec les papes précédents. Léon XIV ne peut imiter François, tout comme François n'a pas pu imiter Benoît XVI, etc. Par exemple, on parle de Léon XIV portant la mozzetta : ce n'est pas seulement une façon de paraître mieux, mais une expression de sa fonction. En ce sens, je pense que beaucoup ont imaginé que le pape Léon XIV souhaitait se présenter davantage comme le successeur de Pierre, au lieu de privilégier sa personnalité. Bien sûr, on ne peut pas dissocier la fonction de la personne, mais, d'une certaine manière, il faut faire une distinction.

    Le pape Léon XIV a déclaré avoir déjà reçu plusieurs lettres au sujet de la messe latine. Pensez-vous qu'il soit nécessaire d'intervenir sur cette question ?

    Partons du constat qu'il existe différents rites, dont le rite latin, le plus répandu. Les Pères conciliaires ont décidé de ne pas modifier la messe, mais simplement de modifier légèrement les rites afin de faciliter la participation active des fidèles. Certains, cependant, ont émis des réserves quant à la forme liturgique ; ils sont restés fidèles au rite latin tel qu'il existait jusqu'en 1962. Certains de ces soi-disant traditionalistes affirment que seule cette forme est valable. Nous ne pouvons l'accepter ; une solution plus pragmatique et plus tolérante doit être trouvée. Nous devons trouver une solution fondée sur la pensée catholique, qui distingue la substance des sacrements des rites partiellement modifiables.

    Qu'est-ce que vous pensez de ça ?

    Le problème ne peut être résolu par l'autoritarisme. Une médiation est nécessaire : les deux parties doivent se rapprocher. Une réflexion approfondie est nécessaire, théologique et pas seulement politique.

    Parmi les nombreuses lettres, le pape Léon XIV a également reçu une pétition signée par de nombreux universitaires lui demandant des éclaircissements après la « confusion » générée par le Jubilé de la communauté LGBTQ+. Qu'en pensez-vous ?

    J'ignore si le Pape dira quelque chose, mais la situation est très claire : l'Année Sainte et la Porte Sainte ne peuvent être instrumentalisées pour une telle idéologie. L'Église, au nom de Jésus-Christ, accueille tous les hommes et leurs problèmes, mais Dieu a créé l'homme et la femme, et seul ce mariage est la seule possibilité de vivre ensemble. La Porte Sainte ne peut être instrumentalisée à des fins politiques : je pense, par exemple, à ceux qui viennent en pèlerinage pour s'interroger sur le conflit entre Palestiniens et Israéliens. Mais quel est le rapport avec leur foi ? Le Christ est la Porte Sainte par laquelle nous entrons dans l'Église, la famille de Dieu. Nous, chrétiens, ne devons pas vaincre nos ennemis, mais l'inimitié elle-même.

    Concernant la sexualité, le pape a déclaré que la doctrine ne changerait pas, mais qu'il confirmait le « Todos, todos, todos » de François. Pensez-vous qu'il ait trouvé un compromis ?

    Tous les hommes sont appelés à trouver Jésus-Christ, l'unique Sauveur du monde, mais par un changement de vie. Le problème est que beaucoup veulent comprendre ce « tous, tous, tous » comme l'acceptation d'un mode de vie contraire au mode de vie chrétien. Pensons à la tradition, à l'Église de Rome au IIe ou IIIe siècle. Les membres de l'Église se demandaient : que faire des gladiateurs qui, malgré leurs meurtres, veulent être baptisés ? Pour entrer dans l'Église par le baptême, ils doivent changer de vie. Et il en va de même pour de nombreuses autres catégories de personnes…

    Le Pape a parlé des pro-vie américains, affirmant qu'ils ne peuvent pas être contre l'avortement, mais en même temps en faveur de la peine de mort ou des politiques d'immigration actuellement en place aux États-Unis...

    Le Pape n'a pas comparé ni relativisé ces situations objectivement différentes, mais a seulement évoqué la cohérence subjective requise dans tous les cas de protection de la vie. Avorter revient à tuer une personne innocente, et l'Église a toujours affirmé qu'il s'agissait d'un crime brutal. Mais on ne peut pas le mettre sur le même plan que la peine de mort pour un criminel qui a tué d'autres personnes. L'Ancien Testament lui-même parle de la peine de mort pour quiconque tue un autre être humain. Je suis personnellement opposé à cette peine, mais rappelons-nous que les enseignements de l'Église admettaient, dans certaines limites et dans des cas extrêmes, que les autorités civiles puissent l'appliquer. La question des migrants est une autre affaire : nous devons toujours traiter nos voisins comme des frères et sœurs, mais les États ont parfaitement le droit de réguler l'immigration clandestine et de protéger leurs propres populations, peut-être contre les criminels arrivant d'autres pays.

    Selon vous, ce pontificat nous apportera-t-il des surprises ou sera-t-il un pontificat sans trop de bouleversements ?

    Je m'attends à des surprises liées à la Parole de Dieu, et non à du sensationnalisme, comme dire : « Voici le premier pape à se rendre à Moscou », ou quelque chose du genre. Le pape n'est pas une figure de proue de l'intérêt général ; il ne se présente pas selon les codes d'une star hollywoodienne, mais comme un bon berger, qui donne sa vie pour les brebis du Christ.

  • Contrairement à ce que le pape actuel semble en penser, on ne peut comparer l'avortement et la peine de mort

    IMPRIMER

    Contrairement à ce que le pape actuel semble en penser, on ne peut comparer l'avortement et la peine de mort :

    Du site "Benoît et moi" :

    Cardinal Ratzinger (déjà en 1993) : on ne peut pas comparer l’avortement et la peine de mort

    6 Oct 2025

    Le 9 juillet 1993, le cardinal avait donné une interview dans le cadre d’une conférence internationale sur le Catéchisme de l’Église catholique (publié en 1992, sous sa responsabilité en tant que préfet de la CDF) à l’Escorial, en Espagne. Il y avait répondu avec sa clarté et sa profondeur habituelles à des questions morales d’actualité, notamment sur l’avortement et la peine de mort.

    Extrait:

    Question : Quelle est votre opinion personnelle sur la peine de mort ? Pourquoi l’Église est-elle si stricte sur la question de l’avortement et si « généreuse » sur la peine de mort ? L’Église n’est-elle pas incohérente dans ce cas ?

    Cardinal Ratzinger : Je voudrais commencer par la dernière question.

    On ne peut pas comparer l’avortement à la peine de mort, comme s’il s’agissait de la même chose.

    Dans l’avortement, vous tuez manifestement une personne totalement innocente, en faisant passer vos propres objectifs limités, avant le droit à la vie d’un autre être humain.

    La peine de mort est une chose tout à fait différente. Elle présuppose un crime grave puni par la société.

    En ce qui concerne la première partie de votre question, je voudrais dire que je soutiens personnellement l’abolition de la peine de mort et l’objectif sociopolitique correspondant.

    Mais je n’irai pas jusqu’à dire qu’il faut l’exclure absolument, pour toujours et en toutes circonstances. Je pense à un exemple terrible comme celui d’Eichmann et des autres criminels endurcis du camp de la mort d’Auschwitz. Peut-on dire qu’un État de droit est dans l’erreur lorsqu’il s’agit de savoir si de tels criminels méritent la peine de mort ?

    Dans la politique concrète d’aujourd’hui, je souhaite l’abolition de la peine de mort. Mais ce souhait personnel et cet objectif social ne peuvent se fonder sur une doctrine de la foi au sens où l’Église devrait déclarer la peine de mort incompatible avec la foi et donc l’interdire en tout temps et en toutes circonstances.

    La question de la peine de mort n’est pas directement le sujet ou le contenu de la profession de foi chrétienne. Il s’agit d’un instrument de l’administration de la justice dans l’État, sur lequel on peut exprimer une opinion du point de vue de la foi et de la morale en tant que chrétiens et en tant qu’Église. L’appel à une interdiction inconditionnelle et absolue de la peine de mort ne découle pas nécessairement de la foi chrétienne.

  • Les leçons de Lépante pour les combats d'aujourd'hui

    IMPRIMER

    De Michael Warsaw sur le National Catholic Register (archive 30 septembre 2021) :

    Les leçons de Lépante

    Ce qu'il faut pour combattre le sécularisme militant et l'expansionnisme pro-avortement reste identique à ce qui a fait pencher la balance à Lépante : la confiance en Dieu et l'intercession de la Vierge.

    Procession of Our Lady of Fatima.
    Procession de Notre-Dame de Fatima. (photo : Nuki Sharir / Shutterstock)

    Il y a quatre cent cinquante ans ce mois-ci, le 7 octobre 1571, les forces navales chrétiennes ont remporté l'une des plus importantes victoires de l'histoire mondiale, en détruisant une flotte considérablement plus importante de l'Empire ottoman lors de la bataille de Lépante, au large de la Grèce.

    Cet événement qui a changé la face du monde, en endiguant de manière décisive la vague d'expansionnisme militaire musulman dans le bassin méditerranéen, est commémoré chaque 7 octobre dans le calendrier liturgique de l'Église, lors de la fête de Notre-Dame du Rosaire. En fait, la fête était initialement connue sous le nom de fête de Notre-Dame de la Victoire, un titre conféré en reconnaissance du rôle critique que la prière d'intercession mariale a joué dans la victoire de la bataille de Lépante. 

    Compte tenu de ce contexte historique, il est toujours opportun, en ce jour et pendant tout le reste du mois d'octobre, de réfléchir à l'importance de se tourner vers Marie lorsque nous sommes confrontés à des défis personnels ou collectifs dans nos vies.

    C'est particulièrement pertinent cette année, alors que la foi catholique est à nouveau mise au défi par des forces qui semblent imparables pour de nombreux observateurs. La bataille d'aujourd'hui est, bien sûr, très différente du défi que l'Europe chrétienne a affronté il y a 450 ans à Lépante, l'attaque venant maintenant principalement du sécularisme et d'une hostilité sociétale croissante envers toutes les formes de religion.

    Au fond, cependant, ce qu'il faut pour combattre le sécularisme militant reste identique à ce qui a permis de renverser la vapeur à Lépante, contre toute attente : la dépendance à l'égard de Dieu par la foi en la personne de Jésus et le recours à Notre Seigneur par l'intercession de sa Sainte Mère.

    À l'heure actuelle, aux États-Unis, cette bataille spirituelle est engagée de manière très visible dans le domaine de l'avortement. À la suite de l'adoption de la loi texane sur les battements de cœur et de la décision subséquente de la Cour suprême des États-Unis de ne pas bloquer sa mise en œuvre, le lobby de l'avortement et ses alliés du Parti démocrate au Congrès et à la Maison-Blanche se sont mobilisés de façon spectaculaire en faveur du droit à l'avortement. 

    Sous la direction de la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, une catholique favorable au droit à l'avortement, la Chambre des représentants a adopté à la hâte la loi dite "Women's Health Promotion Act". Ce projet de loi pernicieux vise non seulement à consacrer la législation Roe v. Wade, mais aussi à étendre encore davantage la licence d'avortement sans restriction de notre nation en supprimant le droit des États individuels à adopter des lois restreignant l'accès à l'avortement. Il vise également à priver les travailleurs de la santé catholiques et ceux d'autres confessions du droit de refuser de coopérer à des avortements pour des raisons de conscience religieuse.

    Pour sa part, le président Joe Biden, un autre politicien catholique favorable à l'avortement, a réagi à la loi texane en s'engageant à lancer une offensive "pangouvernementale" en faveur de l'avortement. Il a déjà tenu sa promesse en soutenant la loi sur la promotion de la santé des femmes et en engageant une action en justice contre la loi Heartbeat pour des raisons constitutionnelles.

    Mais ce n'est pas vraiment la loi texane qui a poussé l'activisme pro-avortement à un tel degré de fièvre. C'est l'examen prochain par la Cour suprême des États-Unis d'une autre affaire, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, concernant une loi du Mississippi qui interdit les avortements après 15 semaines de gestation. 

    De nombreux observateurs juridiques avertis pensent que la Cour est sur le point d'annuler l'interdiction de Roe v. Wade concernant les restrictions à l'avortement avant 20 semaines, lorsqu'un bébé à naître est considéré comme viable en dehors de l'utérus de la mère. Et il est fort possible que la majorité des juges conservateurs de la Cour aille encore plus loin dans son arrêt Dobbs et annule complètement Roe, renvoyant ainsi les lois sur l'avortement à l'autorité exclusive des États. 

    Dans un tel contexte, où la vie de millions d'Américains à naître est potentiellement en jeu, les catholiques fidèles doivent soutenir la campagne visant à restreindre le plus possible le mal de l'avortement dans notre pays. 

    Avec cet objectif en tête, EWTN, Relevant Radio et l'Institut Napa ont conjointement lancé un effort pour prier et promouvoir le Rosaire quotidien pendant le mois d'octobre pour "la fin de l'avortement légal en Amérique et une vague de soutien aux futures mères". Cette initiative s'inscrit dans le contexte spécifique de l'affaire Dobbs, que la Cour suprême examinera en décembre. Nous espérons que de nombreuses autres organisations catholiques se joindront à cet effort en priant le chapelet quotidien en octobre à cette intention, et mobiliseront ainsi des millions d'Américains dans la prière.

    Comme je l'ai indiqué précédemment, la nature de la menace laïque actuelle contre la vie et la liberté des croyants, aux États-Unis et dans d'autres pays, est sensiblement différente de la menace militaire que représentaient les forces navales de l'Empire ottoman musulman à Lépante. Le monde est très différent de ce qu'il était en 1571, lorsque le pape Saint Pie V a rallié les dirigeants de l'Europe chrétienne pour former une Sainte Ligue et faire face à un agresseur violent par une action militaire. Mais l'élément le plus central de la réponse de saint Pie V peut et doit être imité. Avant la grande bataille navale, il a ordonné que les églises de la ville de Rome restent ouvertes 24 heures sur 24 pour les prières et a préconisé en particulier la récitation du rosaire afin de susciter l'intercession de la Vierge Marie.

    Les non-croyants se moquent des fidèles qui recourent à des armes spirituelles pour faire face à de graves problèmes terrestres, mais les croyants ne s'y trompent pas. À maintes reprises au cours des crises qui ont marqué les 2000 ans d'histoire de l'Église, des ressources inattendues se sont matérialisées pour fournir exactement ce qui était nécessaire pour surmonter un obstacle apparemment insurmontable lorsque des prières d'intercession étaient adressées à la Mère de Jésus. 

    C'est précisément la raison pour laquelle la fête de Notre-Dame du Rosaire est célébrée chaque 7 octobre. Et ces prières mariales sont exactement ce que nous devons faire maintenant tout au long de ce mois, alors que la plus haute cour de justice de notre pays se prépare à entendre l'affaire qui pourrait finalement mettre fin au cadre national de l'avortement légal. 

    Que Dieu vous bénisse !

    Lire également : La conscience européenne moderne est née à Lépante