D'Edward Pentin sur le NCR :

Des canonistes avertissent que les propositions du Synode sur le droit canonique floutent les lignes de l'autorité ecclésiale

Les critiques affirment que les recommandations de la commission sur la gouvernance laïque, les tribunaux et l'infaillibilité contredisent Vatican II ; ce rapport non contraignant nécessiterait l'approbation du pape Léon.

Le pape Léon XIV rencontre les membres du Circolo di San Pietro au Vatican le 12 octobre 2026. Les modifications du droit canonique proposées par une commission du Synode, qui ont suscité les critiques de canonistes, nécessiteraient l'approbation papale pour entrer en vigueur.

12 octobre 2026

Plusieurs canonistes ont critiqué le rapport final d'une commission du Synode sur la synodalité consacrée au droit canonique, qualifiant plusieurs modifications proposées de rupture avec la doctrine catholique et de contraires aux enseignements du concile Vatican II.

La commission, dont le rapport a été publié le 30 septembre par le Secrétariat général du Synode, a cherché à déterminer comment les intuitions théologiques et ecclésiologiques issues du Synode sur la synodalité (2021-2024) pourraient se traduire en normes canoniques.

Selon le père Pius Pietrzyk, prêtre dominicain et canoniste, le rapport de la commission contient « peut-être deux idées décentes », mais oscille pour le reste entre « des modifications cosmétiques ridicules et une trahison du concile Vatican II ainsi que de deux millénaires d'ecclésiologie ».

Les propositions législatives comprennent des amendements à 34 canons, notamment ceux qui régissent la capacité des laïcs à exercer des offices, des charges et des ministères au sein de l'Église. D'autres concernent les canons relatifs aux conciles et aux conférences épiscopales, et proposent des changements aux organes de participation dans le but de renforcer la participation et la mission.

L'infaillibilité et le Sensus Fidelium

Un point de discorde majeur concerne la proposition du rapport de faire précéder le canon 749 sur la doctrine de l'infaillibilité pontificale d'une référence au sensus fidelium, ou consensus universel du Peuple de Dieu.

Empruntant le langage de la constitution Lumen Gentium de Vatican II, l'ajout proposé stipule que « l'ensemble des fidèles chrétiens, ayant reçu l'onction de l'Esprit, ne peut errer dans la foi, et manifeste cette caractéristique à travers le sens surnaturel de la foi du peuple tout entier lorsque, depuis les évêques jusqu'au dernier des fidèles laïcs, son consentement universel en matière de foi et de mœurs est démontré ».

David Long, professeur adjoint invité à l'École de droit canonique de l'Université catholique d'Amérique à Washington, D.C., a déclaré que si le canon proposé cherche à juste titre à donner une plus grande reconnaissance juridique à l'enseignement de Vatican II selon lequel l'ensemble des fidèles ne peut errer dans la foi, il estime que sa place n'est pas dans le canon 749, qui traite de qui peut enseigner de manière infaillible.

Il estime plutôt qu'il serait plus à sa place dans le canon 750, aux côtés de la profession de foi partagée de l'Église sous la direction du magistère. David Long souhaiterait également que le texte précise clairement que le sensus fidelium ne peut s'exercer qu'en communion avec l'autorité d'enseignement de l'Église et sous sa direction, et non comme une simple opinion majoritaire.

« Le concile ne l'a jamais traité comme indépendant du magistère », a-t-il affirmé.

L'Ordre sacré et la gouvernance

D'autres propositions controversées prévoient de renforcer la capacité juridique des laïcs (hommes et femmes) qualifiés à occuper des charges ecclésiastiques, à assumer des ministères et des responsabilités, et à participer à certaines sphères de la gouvernance de l'Église ; la participation de membres non-évêques aux conciles particuliers en nombre égal à celui des membres ex officio ; ainsi que l'autorité opérationnelle des conférences épiscopales, incluant la suppression du rôle du Saint-Siège dans la délégation d'un laïc pour assister aux mariages.

Le père Gerald Murray, canoniste et prêtre de l'archidiocèse de New York, a déclaré au Register que les modifications proposées au droit canonique « sont clairement un effort pour étendre le pouvoir de gouvernance dans l'Église aux catholiques baptisés qui ne sont pas ordonnés prêtres ou évêques ».

Il a souligné que cette « innovation n'est pas un ajustement mineur de la discipline de l'Église catholique », mais un « rejet de l'enseignement de l'Église selon lequel la triple fonction de prêtre, de prophète et de roi n'est conférée qu'à ceux qui ont reçu l'ordination presbytérale et épiscopale ».

Le père Murray a ajouté que selon les modifications proposées, « la triple fonction pourrait être partiellement exercée en ce qui concerne la fonction royale par des personnes baptisées non ordonnées ». De plus, selon lui, la gouvernance au sein de l'Église « deviendrait désormais un pouvoir délégué accordé à ceux qui ne sont pas des pasteurs », ce qui constituerait « une rupture radicale avec la doctrine catholique ».

Le père Pietrzyk, qui exerce les fonctions de vicaire pour l'administration de la province dominicaine de Saint-Joseph, a déclaré au Register que le travail de la commission est « en réalité une tentative de séparer le pouvoir de gouvernance du pouvoir d'ordre d'une manière qui désacraliserait l'Église et en ferait essentiellement une communauté protestante, mais avec un pape ».

Il s'est montré particulièrement critique à l'égard d'une proposition visant à permettre à des juges laïcs de siéger dans des tribunaux ecclésiastiques.

« La notion d'un collège judiciaire composé entièrement de personnes dépourvues du pouvoir d'ordre est révolutionnaire, et la vision théologique qui sous-tend cette approche saperait fondamentalement la nature même de l'Église », a-t-il affirmé. « De plus, c'est entièrement contraire aux enseignements du concile Vatican II, en particulier dans Lumen Gentium, qui a mis en évidence l'unité entre les deux ». Le père Pietrzyk a ajouté que cela est formalisé dans le canon 129, que « ce document, ironiquement – ou par ignorance – ne cherche pas à modifier ».

Pour sa part, David Long a déclaré que s'il prend au sérieux les préoccupations doctrinales concernant le lien entre la gouvernance et les ordres sacrés, le droit actuel permet déjà la présence de juges laïcs, et qu'à son avis, « l'exercice laïc de la juridiction ne constitue pas en soi une rupture avec la doctrine ». Il s'inquiète plutôt de « l'étendue de l'autorité proposée, dont les limites restent floues » et doivent être « spécifiées ».

David Long a toutefois salué deux propositions du document : rendre les conseils pastoraux obligatoires au niveau diocésain, et exiger le consentement du conseil presbytéral pour certaines décisions épiscopales importantes.

« Cette dernière disposition donnerait à ce conseil un rôle contraignant dans des dossiers tels que la restructuration des paroisses », a-t-il expliqué au Register. « L'Église devrait saluer une participation et une responsabilité accrues, mais exiger le consentement va au-delà de la simple consultation. La législation doit prévoir la manière dont l'évêque remplit ses responsabilités lorsqu'aucun accord ne peut être trouvé. »

Un texte non contraignant

Au-delà des amendements immédiats, la commission affirme qu'il existe un « besoin évident » à plus long terme d'une révision complète des codes de droit canonique latin et oriental afin d'y intégrer les intuitions théologiques et ecclésiologiques du Synode.

Le Secrétariat du Synode a précisé que le rapport est un document de travail — donc un texte consultatif et non contraignant. Ses propositions nécessiteraient l'approbation du pape, et tout changement juridique réel exigerait une promulgation formelle.

« Heureusement, je pense que toute cette affaire est lettre morte », a déclaré le père Pietrzyk, qui est également juge au tribunal ecclésiastique de l'archidiocèse aux Armées. « Le document en soi n'a aucune autorité juridique. » Notant le faible nombre de personnes impliquées et la « nature radicale » de certaines idées, il a estimé que ces facteurs laissaient le rapport avec « peu d'autorité morale ».

« Ce document devrait rester ce qu'il est », a-t-il conclu, « une note de bas de page étrange dans l'histoire de l'Église ».

Le coordinateur de cette commission de dix membres était l'archevêque Filippo Iannone, préfet du Dicastery pour les textes législatifs au moment de la création de la commission, et aujourd'hui préfet du Dicastère pour les évêques.

Parmi les autres membres figurait le cardinal Gianfranco Ghirlanda qui, selon le père Pietrzyk, « défend depuis 40 ans une vision extrême de l'ecclésiologie centrée sur le pouvoir de délégation du Pontife Romain... »

Parmi les autres membres figurait Myriam Wijlens, canoniste néerlandaise fervente défenseure de l'inclusion des baptisés dans le discernement et la prise de décision , ainsi que de la pleine participation des femmes à la vie délibérative et dirigeante de l'Église. Plus généralement, Wijlens a joué un rôle déterminant dans le processus synodal.

De Martin Locksley sur kath.net/news :

« Désinfecter » l'Europe ?

12 octobre 2026

Un nouveau rapport contre la haine qualifie les défenseurs de la vie et de l'enfance de « charge virale »

Vienne (kath.net) Un rapport récent intitulé The Hate Review a publié une liste d'initiatives sceptiques à l'égard de l'agenda du genre. Les critiques contre l'avortement, la sexualisation à l'école ainsi que la chirurgie transgenre chez les mineurs sont ainsi dénoncées. Des associations autrichiennes sont également classées dans le « spectre anti-genre ». Les voix de la société civile en faveur de la protection de la vie et de l'enfance sont explicitement qualifiées de « pollution » dans ce rapport. L'objectif à long terme de l'organisation Forbidden Colours serait de « désinfecter l'Europe » des positions conservatrices.

Le rapport a été publié en septembre 2026 par l'ONG Forbidden Colours, basée à Bruxelles. Forbidden Colours s'engage pour les droits des personnes LGBTIQ+ en Europe. Selon ses propres déclarations, un « accent particulier de son travail est mis sur l'observation des acteurs qui font de la communauté LGBTIQ+ un bouc émissaire ». L'ONG affirme disposer d'un vaste réseau européen.

L'auteur de The Hate Review, Vincent Reillon, mène des activités de plaidoyer politique à Bruxelles. Il a travaillé auparavant pour le service de recherche du Parlement européen et pour la représentation permanente de la France auprès de l'UE. Le directeur général, Rémy Bonny, dirige l'organisation depuis avril 2021. Sous sa direction, celle-ci s'est notamment mobilisée contre les restrictions imposées par la Hongrie sur les contenus liés aux LGBTIQ+ dans les médias et les écoles.

Une présentation est annoncée au Parlement européen pour le 12 octobre, parrainée par le Luxembourgeois Marc Angel. Ce dernier appartient au groupe social-démocrate S&D. Depuis 2020, il est coprésident de l'intergroupe sur les droits LGBTIQ+ au Parlement européen.

Pathologisation de l'engagement de la société civile

La sémantique du rapport est frappante et frise véritablement l'incitation à la haine. L'engagement social des groupes listés est comparé à une « charge virale » (p. 5). Dans son appel final, le rapport réclame la « désinfection de l'Europe » par le « démantèlement » patient de ses acteurs et de leurs visions du monde (p. 29).

Ce choix de mots pathologisant constitue une étape préliminaire à l'appel à la violence et doit donc être condamné de la manière la plus ferme. Présenter des voix critiques comme une maladie infectieuse vise à les exclure du discours public et des processus démocratiques. Or, les droits de l'homme ne sont pas un privilège accordé en échange d'une approbation de la politique dominante. La liberté de croyance, d'opinion et d'association s'applique bien entendu aussi aux personnes qui s'engagent pour la vie à naître ou qui rejettent la sexualisation des enfants dans les établissements d'enseignement. La Charte des droits fondamentaux de l'UE protège l'orientation sexuelle au même titre que les convictions religieuses et politiques.

Forbidden Colours alimente une suspicion généralisée contre des initiatives parentales pacifiques, des défenseurs du droit à la vie et des communautés ecclésiales. L'ONG semble moins intéressée par un débat constructif que par l'alimentation d'une image globale de l'ennemi.

Alliance pour la famille : l'amour avec responsabilité

The Hate Review couvre une période de 25 ans et recense plus de 3 200 entrées ainsi que plus de 700 organisations et individus. Le rapport dresse le tableau d'un mouvement croissant et répandu dans toute l'Europe qui restreindrait ou attaquerait prétendument les « droits reproductifs » ou les droits des personnes LGBTIQ+. Cela englobe en particulier les initiatives pour la défense de la vie, les droits des parents et la prévention des abus sexuels sur les mineurs.

Les descriptions du rapport reprennent à plusieurs reprises des images pathologisantes telles que la « contamination » sociale, la « fièvre » ou l'« infection ». Comme contre-stratégie, il est proposé de se mobiliser pour une « désinfection » à long terme contre les militants de la protection de la vie et de l'enfance.

Même l'organisation autrichienne Familienallianz (Alliance pour la famille) est mentionnée dans ce rapport contre la haine. Depuis plus de 10 ans, elle mène un travail d'information important dans le domaine des droits des parents et de la protection de l'enfance. Elle publie des brochures qui aident les parents et les enfants à faire la distinction entre éducation sexuelle et sexualisation. Elle soutient le groupe de travail « Pour une éducation sexuelle de valeur », porté par des parents et des professionnels. De plus, la Familienallianz propose une ligne d'écoute, du coaching parental, des dépliants gratuits et des conférences. De telles offres contribuent grandement à donner aux parents les moyens d'aborder de manière autonome les concepts d'éducation sexuelle.

Le dialogue plutôt que la désinfection

Au lieu de « désinfecter » les points de vue alternatifs, l'Europe a besoin d'espaces de débat ouverts et libres. La dignité humaine ne doit pas dépendre de l'adhésion ou non à des valeurs progressistes. Le Parlement européen devrait, tout particulièrement lors de controverses sociétales, veiller à la défense de la liberté d'expression et de croyance, et promouvoir une culture du dialogue et du respect mutuel.

Voici une synthèse objective de la manière dont la réflexion éthique, économique et politique aborde aujourd'hui le risque qu'une impasse budgétaire dans les pays occidentaux puisse déboucher sur une offre élargie du recours à l'euthanasie. Cette question semble d'actualité au moment où la Région Wallonne est décidée à faire des économies sur le fonctionnemennt des maisons de repos.

1. La réalité de la contrainte budgétaire : le vieillissement démographique

Les pays occidentaux font face à un effet de ciseaux financier inédit :

• La baisse du ratio actifs/inactifs : Le départ à la retraite de la génération du baby-boom et la dénatalité réduisent le nombre de cotisants par rapport au nombre de pensionnés.
• L'explosion des coûts de la dépendance : Les dépenses de santé ne sont pas linéaires ; elles se concentrent de manière critique sur les dernières années de vie (soins palliatifs, traitements des maladies chroniques, hébergement en structures spécialisées).
• Le risque de sous-financement chronique : Face à des dettes publiques élevées, les États peinent à financer dignement le grand âge, ce qui fragilise les systèmes de soins de santé et les maisons de repos.

2. Le mécanisme de glissement par défaut de soins

Le risque qu'une impasse budgétaire élargisse l'offre ou le recours à l'euthanasie ne se formalise pas par une volonté politique explicite, mais par un mécanisme indirect appelé « l'alternative par défaut » :

• Le manque de moyens pour la dépendance : Si l'accès aux soins de longue durée et aux structures d'accueil devient financièrement inaccessible pour les familles, ou si la qualité de vie y est jugée indigne en raison du manque de personnel, la fin de vie choisie peut être perçue comme la seule issue acceptable.
• L'insuffisance des soins palliatifs : Les experts en bioéthique soulignent que dans les pays où l'aide médicale à mourir est légalisée, celle-ci coûte structurellement moins cher à la collectivité que le maintien en vie via des soins palliatifs de pointe. L'impasse budgétaire pourrait ainsi inciter l'État (ou les assurances privées) à prioriser le financement de l'option la moins coûteuse.

3. Les signaux d'alerte et débats actuels

Ce scénario n'est plus une simple hypothèse de politique-fiction, mais un point de vigilance documenté :

• L'évolution des critères légaux : Au cours des dernières années, plusieurs législations occidentales ont élargi leurs critères d'accès à l'euthanasie ou à l'aide au suicide, passant d'un pronostic de mort imminente à des notions plus larges comme les « souffrances psychologiques incommensurables » ou la « polypathologie liée au grand âge ».
• La pression morale du "fardeau" : Le principal danger identifié par les sociologues est l'internalisation d'une contrainte économique par les personnes âgées elles-mêmes. Face aux difficultés financières de leurs enfants ou au coût de leur prise en charge pour la société, certains aînés pourraient développer le sentiment de « coûter trop cher » et demander l'euthanasie par altruisme forcé ou culpabilité.
• Le débat sur la "fatigue de vivre" : Les déclarations récentes de certains gestionnaires de santé (évoquant l'euthanasie pour les personnes âgées « fatiguées de vivre » afin de préserver la viabilité des systèmes de solidarité) illustrent que la tentation d'une régulation comptable par la fin de vie commence à être verbalisée dans l'espace public.

En conclusion

L'impasse budgétaire des États occidentaux constitue un facteur de pression systémique majeur. Si aucune législation ne revendique l'euthanasie comme une mesure d'austérité, le sous-financement chronique de la dépendance et des soins de fin de vie crée un environnement où l'élargissement de l'offre d'euthanasie risque de devenir, par glissement éthique et économique, une variable d'ajustement structurelle face au défi du grand âge.

Léon XIV et la nouvelle génération

Par Andrea Gagliarducci sur Monday Vatican

12 octobre 2026

En nommant Mgr Vittorio Francesco Viola archiprêtre de la basilique Saint-Pierre et le cardinal Luis Antonio Tagle doyen du Collège des cardinaux, Léon XIV a marqué le passage à une nouvelle génération et, probablement, à une nouvelle ère pour l’Église.

Non seulement ces deux choix étaient largement inattendus, mais, en définitive, toutes les décisions prises jusqu’à présent par Léon XIV l’ont été également. Ces deux nominations montrent que le problème ne consiste pas simplement à interpréter le pape à l’aide d’anciennes grilles de lecture. Il s’agit plutôt de croire que ces anciennes catégories sont toujours pertinentes.

Il est également intéressant de constater que ces nominations sont intervenues à la veille d’une annonce surprise : le pape doit subir une intervention chirurgicale cette semaine, après la découverte d’un nodule dans son poumon. Le pape semble vouloir mettre de l’ordre dans sa maison, même si l’intervention paraît relativement simple et que Léon pourrait reprendre ses activités dès la semaine prochaine.

En définitive, Léon XIV lui-même est un pape de la nouvelle génération. Ordonné prêtre en 1982, il n’a pas vécu directement les affrontements suscités par le concile Vatican II. C’est un prêtre attaché à une liturgie solide, mais formé dans le sillage du Concile ; il n’a jamais célébré selon l’ancienne liturgie et n’a même jamais manifesté d’inclination particulière pour celle-ci. Léon XIV n’est pas un pape progressiste, du moins au sens où les progressistes ont été définis ces dernières années. Il n’est pas non plus un pape du tiers-monde, malgré son expérience missionnaire. Mais, de toute évidence, ses amitiés et ses affinités le portent vers une nouvelle génération, différente, animée par d’autres priorités et entièrement étrangère aux débats conciliaires.

En quoi ces deux nominations pontificales illustrent-elles cette lecture ?

Commençons par la nomination du nouvel archiprêtre de la basilique Saint-Pierre, qui est également le vicaire du pape pour l’État de la Cité du Vatican. Vittorio Francesco Viola est arrivé au poste de secrétaire du Dicastère pour le Culte divin avec la réputation d’être un prêtre progressiste et un partisan de la réforme liturgique d’Annibale Bugnini, vivement contestée dans les milieux traditionalistes. Il représentait donc le type d’évêque que le pape François pouvait privilégier pour faire taire ceux qui souhaitaient continuer à célébrer selon l’ancien rite, c’est-à-dire celui qui précédait la réforme de Paul VI.

En résumé, Viola était considéré comme un rouage important de la réforme voulue par le pape François, qui entendait faire disparaître complètement l’ancien rite. C’est aussi pour cette raison que François avait remplacé le cardinal Robert Sarah, parti à la retraite, par le cardinal Arthur Roche, lequel avait été le bras exécutif chargé d’élaborer les directives pontificales contre la messe traditionnelle.

Mais Viola ne se résume pas à cela. Il est aussi le type d’évêque que Léon XIV a appris à apprécier. On le décrit comme rude dans ses manières et peu conciliant avec son personnel, mais honnête. Certains le qualifient d’idéologue ; il n’en demeure pas moins quelqu’un de franc et de direct. Surtout, il ne cherche pas à se mettre en avant. Sur ce point, il ressemble à d’autres personnes choisies par le pape, comme Mgr Iannone, appelé à lui succéder au Dicastère pour les Évêques. Par ailleurs, Viola n’est pas favorable au traditionalisme, mais il célèbre la messe avec rigueur et selon une liturgie irréprochable.

En cela également, il reflète la pensée de Léon XIV. Ces dernières années, le pape a donné des signes d’assouplissement à l’égard de ceux qui souhaitent célébrer en dehors du cadre du rite ancien, non pas en renforçant Traditionis custodes, le motu proprio qui avait fermé la porte à toute libéralisation de l’ancien rite, mais en acceptant d’autoriser des célébrations selon l’usus antiquior. Il n’a cependant jamais déclaré que l’Église devait revenir à la messe traditionnelle, et il n’a pas cédé lorsque la question de la tradition a été utilisée comme un moyen d’introduire d’autres thèmes dans l’Église. La fermeté avec laquelle le pape a répondu aux lefebvristes lorsqu’ils ont décidé d’ordonner des évêques sans mandat pontifical en est une illustration claire.

Le choix de Viola pour cette promotion était néanmoins compréhensible, puisque son nom circulait déjà parmi les candidats possibles au cardinalat et que beaucoup pensaient qu’il finirait à la tête du Dicastère pour les Causes des saints. En somme, sa nomination est surprenante, car les rumeurs annonçaient un autre scénario, mais elle ne l’est pas entièrement, puisqu’il faisait déjà figure de candidat apprécié.

Reste à voir si Viola, franciscain de l’Ordre des Frères mineurs, pourra rétablir l’ordre dans la gestion de la basilique Saint-Pierre, à la suite d’un franciscain conventuel comme le cardinal Gambetti. Tout bien considéré, cependant, cette nomination est logique.

Le choix de nommer le cardinal Luis Antonio Tagle doyen du Collège des cardinaux est lui aussi surprenant. Le pape François avait souhaité que le doyen du Collège ne soit plus nommé à vie, mais il avait ensuite refusé de laisser les cardinaux voter lorsque le cardinal Giovanni Battista Re avait achevé son mandat et qu’il fallait lui trouver un successeur. En janvier 2025, quelques mois avant sa mort, François avait confirmé Re dans ses fonctions. Il semblait presque certain que le cardinal Pietro Parolin serait choisi. En définitive, Parolin avait exercé de fait les fonctions de doyen pendant le conclave, puisque le doyen, le cardinal Re, et le vice-doyen, le cardinal Leonardo Sandri, avaient tous deux dépassé l’âge de 80 ans. Le cardinal Parolin a néanmoins joué le rôle de doyen lors du conclave, puisqu’il avait été élevé au rang de cardinal-évêque en 2018, tandis que le cardinal Tagle avait reçu ce rang en 2020.

Une explication s’impose ici. Les cardinaux sont répartis en trois ordres, selon une ancienne distinction fonctionnelle : les cardinaux-diacres, les cardinaux-prêtres et les cardinaux-évêques. Les cardinaux-évêques, qui constituent le rang le plus élevé, n’étaient autrefois que sept au maximum, car ils étaient liés aux anciens diocèses suburbicaires de Rome. En pratique, il s’agissait de cardinaux exerçant les fonctions d’évêque et rattachés à sept diocèses situés autour de Rome. Chaque cardinal-évêque reçoit un titre correspondant à son siège, tandis que le doyen reçoit toujours celui d’Ostie. Ce titre s’ajoute toutefois à celui de son Église titulaire.

Paul VI a décidé d’inclure également parmi les cardinaux-évêques les cardinaux qui étaient patriarches des Églises catholiques orientales sui iuris.

Le pape François a élargi le Collège des cardinaux-évêques en y intégrant sept autres cardinaux, qui ont conservé leur siège titulaire et ont été élevés personnellement à ce rang, ad personam. Lorsqu’un cardinal titulaire meurt, son titre ne devient pas automatiquement celui d’un cardinal-évêque. Le cardinal Parolin faisait partie des cardinaux cooptés dans l’ordre des cardinaux-évêques.

Sous le pontificat de François, le choix de Parolin aurait été naturel, compte tenu du rôle d’équilibre qu’il a joué au cours d’un pontificat difficile et du fait qu’il était le cardinal-évêque le plus ancien, sans avoir atteint l’âge de la retraite. Mais aujourd’hui, avec un nouveau pontificat, les cardinaux se sont tournés vers le Collège traditionnel des cardinaux-évêques. Après tout, le cardinal Tagle porte le titre d’Albano, l’un des plus importants, qu’il a hérité du cardinal Prevost, devenu Léon XIV. En outre, le cardinal Tagle a été créé cardinal avant le cardinal Parolin, en 2012, lors du dernier consistoire organisé par Benoît XVI.

Mais le choix de Tagle, confirmé par Léon XIV, est particulièrement révélateur. À la tête du Collège des cardinaux se trouve désormais un cardinal qui n’a pas fait carrière à la Curie, qui a atteint le sommet de sa carrière ailleurs et qui vient de l’autre bout du monde pour diriger le Dicastère pour l’Évangélisation. Le profil de Tagle, premier cardinal asiatique nommé doyen, n’est pas celui d’un cardinal institutionnel, familier des règles, de l’histoire et des structures de l’institution. C’est plutôt celui d’un homme venu de l’extérieur, d’un cardinal qui apporte à Rome son expérience de la mission et du Sud global.

En définitive, ce choix reflète le conclave de 2025, au cours duquel la présence de la Curie romaine a été considérablement réduite et où l’anglais est devenu, pour la première fois dans l’histoire, la langue commune. Mais il reflète aussi le profil de Léon XIV : un pape attentif à l’institution et à ses symboles — en cela, typiquement occidental et nord-américain —, mais également un pape d’une nouvelle génération, qui accorde une grande importance aux relations personnelles et regarde, en tout état de cause, au-delà de l’histoire institutionnelle.

Ces deux nominations marquent, en définitive, le début d’un monde nouveau. Un monde qui ne reviendra certainement pas à la tradition, mais qui ne signifiera pas nécessairement l’avènement du progressisme.

Le pape doit encore pourvoir d’autres postes à la Curie, et il sera intéressant d’observer la manière dont il procédera. En attendant, le changement de génération est en marche, et il est probable qu’on l’interprétera non pas à travers le prisme des idées ou des idéologies, ni en termes de continuité ou de rupture. Il y aura de la continuité, car la génération de Léon XIV exerce des responsabilités et dispose d’une influence considérable depuis le pontificat de François. Il y aura aussi une rupture, car Léon XIV devra ensuite décider des questions auxquelles il entend accorder le plus d’importance et définir ses priorités. Ce n’est qu’alors que nous verrons s’il intervient, s’il laisse les choses suivre leur cours et pendant combien de temps.

Pour l’heure, nous pouvons simplement constater qu’une nouvelle génération est entrée en scène. Un monde nouveau va émerger, même s’il est difficile de dire à quoi il ressemblera.

D'Austin Ruse sur Crisis Magazine :

Les Européens se dirigent-ils vers une guerre mondiale ?

De Luke Collins sur le Catholic Herald :

Richard Dawkins a fait de moi un athée

Les Nouveaux Athées semblaient formuler des objections dévastatrices contre le christianisme, mais nombre de leurs arguments avaient déjà été réfutés des siècles auparavant.

Il y a vingt ans ce mois-ci, Richard Dawkins publiait Pour en finir avec Dieu (The God Delusion), un livre qui a contribué à faire de moi un athée. J'étais alors élève dans une école catholique et, comme beaucoup de jeunes de ma génération, je me suis rapidement tourné vers les débats athées sur YouTube. Partout, des hommes brillants et éloquents expliquaient pourquoi le christianisme était absurde, et les chrétiens eux-mêmes semblaient incapables de leur répondre.

Dawkins n'était pas seul. Avec Christopher Hitchens, Sam Harris et Daniel Dennett, il formait le groupe communément appelé « les Quatre Cavaliers du Nouvel Athéisme ». Ils étaient accompagnés d'une pléiade d'intellectuels, parmi lesquels Stephen Fry était sans doute le plus divertissant. Tous étaient spirituels, sûrs d'eux et souvent méprisants envers la religion ; pour un adolescent qui n'avait jamais entendu de défense sérieuse de la foi, il était difficile de leur résister.

Ce qui me frappe aujourd'hui, c'est le manque d'originalité de leurs arguments. Qui a créé Dieu ? Pourquoi Dieu permet-il la souffrance ? Comment un Dieu bon peut-il ordonner des choses apparemment terribles dans l'Ancien Testament ? L'évolution ne rend-elle pas un Créateur superflu ? Difficile d'y voir des découvertes révolutionnaires. Les philosophes et théologiens chrétiens se sont penchés sur la plupart de ces questions depuis des siècles, souvent avec une profondeur bien supérieure à celle que Dawkins a su insuffler à son best-seller.

La nouveauté résidait dans le support. YouTube avait été lancé un an seulement avant la parution de Pour en finir avec Dieu, et l'Église y était mal préparée. Les travaux universitaires catholiques sérieux n'ont jamais manqué, mais rares étaient ceux qui atteignaient les adolescents en ligne. Les Nouveaux Athées, quant à eux, étaient à l'aise à la télévision et dans les amphithéâtres, ce qui faisait d'eux des intervenants naturels pour YouTube.

Je me souviens avoir suivi les grands débats de l'époque : Dawkins contre le cardinal George Pell à la télévision australienne en 2012, ou encore le débat d'Intelligence Squared en 2009, où Christopher Hitchens et Stephen Fry affrontaient Ann Widdecombe et l'archevêque d'Abuja, John Onaiyekan, sur la question de savoir si l'Église catholique est une force positive dans le monde. Le débat d'Intelligence Squared était pénible à regarder. Hitchens était au sommet de son art oratoire, Fry était à la fois charmant et indigné, et les catholiques peinaient à convaincre. Au final, le public avait voté massivement contre l'Église, malgré les nombreux sophismes (non-sequiturs) flagrants d'Hitchens lors de ce même débat.

Cela ne signifie pas que les athées avaient toujours tort, ni que leurs adversaires n'avaient aucun argument valable. Mais un débat public n'est pas un séminaire philosophique. Hitchens pouvait lancer une pique cinglante contre la religion, récolter une ovation et laisser derrière lui une argumentation à laquelle Thomas d'Aquin aurait mis plusieurs pages à répondre. Le public, bien sûr, se souvenait des applaudissements.

Parmi les figures marquantes de cette génération, on trouve Alex O'Connor, philosophe et youtubeur anciennement connu sous le nom de Cosmic Skeptic. Comme moi, il a été élevé dans la religion catholique et a subi l'influence de Dawkins et des Nouveaux Athées durant sa jeunesse. Contrairement à moi, il demeure non-croyant, bien qu'il se définisse de plus en plus comme agnostique.

Ce qui m'intéresse, c'est à quel point il a revu son opinion sur ceux-là mêmes qui l'ont initialement convaincu. Il a reproché à Dawkins de n'accorder que quelques pages aux Cinq Voies de Thomas d'Aquin dans son ouvrage Pour en finir avec Dieu, sans s'intéresser sérieusement aux arguments. Lors d'une conversation avec l'évêque Robert Barron, il est même allé jusqu'à qualifier le livre de « d'une pauvreté affligeante » à bien des égards.

Il n'est pas devenu chrétien, mais il a compris que le christianisme qu'il avait autrefois rejeté était plus subtil qu'il ne l'avait imaginé. Ses conversations actuelles avec des théologiens, des philosophes et des exégètes bibliques n'ont plus rien à voir avec les anciennes vidéos où Hitchens « démolissait » un malheureux ecclésiastique devant un public conquis.

Je trouve cela encourageant. Internet n'est plus dominé par les avis du subreddit r/atheism. D'excellents penseurs catholiques et chrétiens maîtrisent désormais ce même média et sont prêts à consacrer des heures aux questions philosophiques que Dawkins balayait avec tant de désinvolture.

Mon propre retour au catholicisme ne s'est pas résumé à de meilleurs arguments. Il s'agissait aussi de redécouvrir la beauté de la Foi, surtout à travers la liturgie traditionnelle. Ce fut une expérience étrange : j'étais persuadé que le catholicisme n'était qu'un amas irrationnel de superstitions, puis j'ai découvert une forme de culte qui semblait exprimer une profonde compréhension de Dieu, de l'homme et du monde.

La beauté n'établit pas la vérité, bien sûr, pas plus que l'éloquence ne prouve le mensonge. Mais elle peut vous amener à vous demander si vous n'avez pas négligé quelque chose d'important.

Je ne regrette pas d'avoir lu Dawkins. Il m'a poussé à me poser des questions qui méritaient des réponses, et je n'aurais peut-être jamais examiné ma foi avec autant de sérieux s'il ne l'avait pas remise en question. Ce que je regrette, c'est qu'à l'époque, j'ignorais totalement l'existence de ces réponses.

Vingt ans plus tard, j'ai du mal à voir ce qu'il reste de l'héritage des Nouveaux Athées. Hitchens est décédé en 2011, Dennett en 2024, et Dawkins se qualifie désormais de « chrétien culturel ». Ils ont entrepris de balayer des millénaires de religion en utilisant des arguments éculés et en jetant à peine un coup d'œil aux meilleures réfutations ; je soupçonne qu'un mouvement bâti sur de telles bases était voué à s'effondrer. Ce qui subsiste, c'est surtout le public : une génération d'adolescents fascinés par la critique du christianisme et qui, depuis, ont eu le temps de constater ses lacunes.

Alex O'Connor et moi étions deux de ces adolescents. Nous sommes partis d'un point de départ similaire et sommes arrivés à des conclusions différentes. Il est resté en dehors de l'Église, tandis que j'y suis retourné. Mais nous avons au moins découvert un point commun : le catholicisme que nous avons autrefois rejeté n'était pas tout à fait celui que nous pensions rejeter.

D'Edward Pentin sur le NCR :

Des théologiens et cardinaux de premier plan examinent la doctrine, la dévotion et l'histoire mariales, près d'un an après que le Vatican a qualifié ce titre d'inopportun dans l'usage officiel de manière controversée.

Deux cardinaux, des théologiens de premier plan et d'autres érudits ont défendu le titre de « Co-Rédemptrice » pour la Bienheureuse Vierge Marie lors d'une conférence internationale à Rome, soulignant sa coopération unique dans la rédemption de l'humanité tout en rappelant que sa tâche est subordonnée au rôle salvateur du Christ.

Le cardinal Raymond Burke et le cardinal Gerhard Müller ont affirmé ce titre marial au cours de la conférence des 7 et 8 octobre intitulée De Maria numquam satis (« De Marie, on ne dira jamais assez »). Le rassemblement a réuni plus de 400 érudits, religieux et laïcs du monde entier pour discuter des grandes questions dogmatiques qui sous-tendent la vénération de la Mère de Dieu et le rôle de Marie dans le culte, la dévotion et l'histoire.

La défense du titre marial de dévotion par les cardinaux est intervenue près d'un an après la publication par le Vatican de Mater Populi Fidelis. Cette note doctrinale de 23 pages a été largement critiquée pour avoir déclaré que le titre de « Co-Rédemptrice » pour la Bienheureuse Vierge Marie est « toujours inapproprié » (ou « inopportun ») dans le langage officiel de l'Église et la liturgie, car il « risque d'obscurcir l'unique médiation salvatrice du Christ et peut donc créer de la confusion ».

Dans son discours d'ouverture de la conférence, qui s'est tenue à l'Institut patristique Augustinianum de Rome, le cardinal Burke a déclaré que ce titre, lorsqu'il est correctement compris, ne place pas Marie au même niveau que le Christ. Le Christ seul est le Rédempteur, a-t-il dit, tandis que le rôle de Marie est entièrement dépendant de lui et lui est subordonné. S'appuyant sur l'Écriture Sainte, les Pères de la Église, Lumen Gentium, saint Jean-Paul II et les mariologues, il a souligné la participation singulière de Marie à l'accomplissement de la rédemption. Il a soutenu que Vatican II avait affirmé la substance de cet enseignement, même s'il avait évité le terme de « Co-Rédemptrice » en raison de malentendus possibles.

Le cardinal Burke a ajouté que les apparitions de Guadalupe en 1531 sont une expression vivante de cette théologie. Les paroles de Marie à Juan Diego, a-t-il dit, l'identifient comme la Vierge Mère du vrai Dieu et révèlent sa mission maternelle d'apporter la miséricorde, la guérison et le salut du Christ à tous les peuples. Il a conclu que la dévotion à Notre-Dame de Guadalupe devrait renforcer la fidélité au Christ, encourager la consécration à Marie comme un chemin vers Lui, et inspirer les baptisés à unir la souffrance, le service et le témoignage au Christ pour le salut du monde.

Dans son allocution du 8 octobre, le cardinal Gerhard Müller a qualifié le titre de « Co-Rédemptrice » pour la Bienheureuse Vierge Marie d'expression légitime de la foi catholique et non d'exagération trompeuse ou de remise en cause de la place unique du Christ en tant que seul Rédempteur et Médiateur. Le préfet émérite de la Congrégation pour la doctrine de la foi a déclaré que ce titre reconnaît la coopération singulière et subordonnée de Marie au salut, voulue « dans la liberté opérée par la grâce ». Sa coopération, a-t-il précisé, était « constitutive » de l'Incarnation et inséparablement liée à l'œuvre rédemptrice du Christ. « Si elle avait refusé son Fiat », a-t-il noté, « nous serions tous restés perdus pour toujours ».

Le cardinal allemand a rejeté l'argument selon lequel le titre devrait être abandonné pour éviter les objections des protestants, soutenant que de telles préoccupations reflètent une théologie qui ne reconnaît pas adéquatement la libre coopération de l'humanité avec la grâce. Il a souligné que le titre de « Co-Rédemptrice » doit être compris de manière analogique, affirmant que le Christ seul rachète l'humanité au sens premier et parfait, tandis que le rôle de Marie dépend entièrement de sa grâce et en découle. Il a également soutenu que l'émergence plus tardive du titre en tant que formulation théologique n'en diminue pas la vérité exprimée, puisque l'Église donne souvent un langage précis à des réalités qu'elle croit depuis longtemps.

La conférence de deux jours a proposé une série d'interventions de chercheurs catholiques approfondissant divers aspects de la théologie mariale. L'un des conférenciers invités, le père Manfred Hauke, professeur de théologie dogmatique à la Faculté de théologie de Lugano (Suisse), a parlé de la « Maternité divine » de Marie et a réfuté les théories historiques du XIXe siècle qui réduisaient ce dogme à un syncrétisme avec les cultes païens d'Artémis ou d'Isis. Il a démontré le solide fondement biblique et patristique de la Theotokos, rappelant que l'Incarnation requiert la coopération active de la créature et que Marie a exprimé son consentement lors de l'Annonciation au nom de toute la nature humaine.

Le théologien pontifical, le père dominicain Wojciech Giertych, a présenté une communication intitulée « Le primat de l'amour virginal au sein de l'amour maternel de Marie », dans laquelle il a exposé une profonde distinction émotionnelle et spirituelle entre l'amour virginal — caractérisé par l'émerveillement, la vénération et une absence totale d'esprit de possession — et l'amour maternel. Ce dernier, s'il n'est pas purifié, risque de dégénérer en un attachement égoïste, alors qu'en Marie les deux dimensions fusionnent parfaitement, offrant à l'Église le modèle parfait de la fécondité spirituelle qui jaillit de la grâce et de la charité.

Dans sa présentation, l'historien de l'Église et professeur Roberto de Mattei a déclaré que la perspective de la théologie de l'histoire de Fatima s'articule autour de deux pierres angulaires : « La Russie répandra ses erreurs à travers le monde » et « À la fin, mon Cœur Immaculé triomphera ». Il a expliqué que le triomphe du Cœur Immaculé de Marie manifestera la souveraineté maternelle de Marie, qui fut immaculée dès le premier instant. En tant que Co-Rédemptrice et Médiatrice universelle de toutes les grâces, elle prépare — par la conversion de l'humanité et la défaite de toutes les erreurs — la reconnaissance de sa royauté et de la royauté de Jésus-Christ sur l'humanité entière.

La raison de notre espérance, a conclu de Mattei, « est la certitude que Dieu est fidèle à ses promesses car, comme l'enseigne toujours saint Augustin : Celui qui nous a conduits à espérer ne nous décevra pas ; il nous accordera l'accomplissement de ce que nous espérons. Cette espérance ne repose pas sur nos propres forces, mais elle est placée en Celle que Dieu a établie Mère de la divine espérance et victorieuse dans toutes les batailles. Elle est la source même de notre confiance et la racine de notre théologie de l'histoire. »

La conférence s'est achevée par une table ronde sur le thème « Marie aujourd'hui : Foi, doctrine et dévotion dans le monde contemporain », à laquelle ont participé le père dominicain Lawrence Lew, Régis de Lassus, fondateur de Salve Corda (l'Alliance internationale pour les premiers samedis de Fatima), et Timothy Tindal Robertson, ancien président national de l'Apostolat mondial de Fatima en Angleterre et au Pays de Galles. Les remarques de clôture ont été prononcées par Virginia Coda Nunziante, qui a rappelé que la conférence n'est qu'une étape d'un voyage que les organisateurs ont l'intention de poursuivre « avec nos maigres forces et avec une confiance immense dans la promesse qui éclaire notre chemin : À la fin, mon Cœur Immaculé triomphera ».

Dans un entretien accordé au Register avant le rassemblement, Nunziante a déclaré que l'intention de la conférence n'était pas « d'alimenter la polémique, mais de restaurer la clarté théologique ». La conférence, qui comprenait un temps d'adoration et un chapelet quotidien en la basilique San Giovanni Battista dei Fiorentini, a reçu plusieurs messages de soutien de la part de responsables de la Curie, notamment du cardinal Víctor Fernández, préfet du Dicastère pour la doctrine de la foi, qui a supervisé la rédaction de la note doctrinale Mater Populi Fidelis. Il a exprimé ses regrets de ne pouvoir assister à l'événement, mais a transmis ses « vœux les plus chaleureux et les plus sincères » et s'est uni par la prière au rassemblement.

Edward Pentin est collaborateur principal pour le Register et analyste du Vatican pour EWTN News. Il a commencé à couvrir le Pape et le Vatican pour Radio Vatican avant de devenir correspondant à Rome pour le National Catholic Register d'EWTN. Il a également réalisé des reportages sur le Saint-Siège et l'Église catholique pour de nombreuses autres publications, dont Newsweek, Newsmax, Zenit, The Catholic Herald et The Holy Land Review, une publication franciscaine spécialisée dans l'Église et le Moyen-Orient. Edward est l'auteur de The Next Pope: The Leading Cardinal Candidates (Sophia Institute Press, 2020) et de The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation into Alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family (Ignatius Press, 2015). Suivez-le sur Twitter à @edwardpentin.

Oui, une certaine réserve ou un malaise est compréhensible, mais l’« émoi » (surtout dans sa version la plus virulente) paraît excessif si l’on regarde le contexte exact et le sens de l’intervention.

Ce qui s’est passé

Le 7 octobre 2026, lors de l’ouverture de la rencontre vaticane pour les 10 ans d’Amoris laetitia (en présence de Léon XIV), sœur Helen Alford, O.P., présidente de l’Académie pontificale des sciences sociales, a commenté la rencontre de Jésus et de la Samaritaine (Jn 4). Elle a repris une lecture d’un confrère dominicain (le P. Michał Paluch) qui présente quatre étapes de cette conversation comme paradigme d’évangélisation. La première étape est appelée, « de façon quelque peu provocatrice », un « flirt » : conversation entre un homme et une femme seuls près d’un puits, avec une ambiguïté initiale. Jésus reprend ensuite progressivement le dialogue, la confronte à sa situation (les cinq maris), et la conduit à la vérité et à l’annonce. Sœur Alford a explicitement qualifié le terme de « provocation utile ».

Ce n’est donc pas une affirmation qu’« Jésus flirtait » au sens romantique ou séducteur moderne, mais une image pédagogique pour souligner le caractère initialement ouvert, relationnel et non moralisateur de l’approche, avant le passage à la vérité.

Pourquoi cela choque

• Le terme « flirt » est familier, contemporain et connoté de séduction légère. L’employer pour Jésus dans un cadre solennel (salle Paul-VI, devant le pape et des évêques) peut heurter le sens du sacré et de la révérence due au Christ.
• Certains y voient une banalisation ou un risque d’anthropomorphisme excessif, surtout dans un climat déjà sensible autour d’Amoris laetitia et de la « loi de gradualité ».
• Des sources traditionalistes ou critiques (LifeSite, certains blogs et comptes) ont amplifié en parlant de « blasphème » ou d’irrévérence grave.

Pourquoi la polémique paraît disproportionnée

• Le contexte biblique lui-même : les scènes de puits dans l’Ancien Testament (Isaac/Rébecca, Jacob/Rachel, Moïse/Séphora) sont souvent des scènes de fiançailles ou de rencontre matrimoniale. La tradition chrétienne lit souvent Jésus comme l’Époux qui vient rencontrer l’humanité (et l’Église). François lui-même a parlé du puits en termes de « fiançailles » symboliques. L’image n’est donc pas absurde ; elle joue sur une ambiguïté littéraire et théologique réelle.
• Sœur Alford l’a présentée comme provocation utile et non comme affirmation littérale. Le reste de sa méditation est centré sur l’évangélisation progressive, la fragilité des situations familiales, la continuité entre Familiaris consortio et Amoris laetitia, et l’appel à accompagner sans diluer la loi. Rien d’hétérodoxe dans le fond.
• Le terme sert à illustrer précisément la « gradualité » : commencer là où les gens sont (désir, relation, ambiguïté) pour les conduire vers la vérité, plutôt que de commencer par la confrontation morale.

Conclusion

Un jugement de goût ou de prudence pastorale (« un autre mot aurait été préférable dans ce cadre ») est légitime. Le terme est trop moderne et trop chargé pour certains, et une religieuse de haut rang aurait pu anticiper la réaction. En revanche, parler de scandale théologique majeur, de blasphème ou d’attaque contre la dignité du Christ est excessif. Il s’agit d’une image pédagogique (assumée comme provocatrice) dans une méditation orthodoxe sur l’approche relationnelle du Christ et la gradualité de l’évangélisation, en lien direct avec les thèmes d’Amoris laetitia.

L’émoi révèle davantage les tensions préexistantes autour de ce document et du langage contemporain dans l’Église que d’une réelle dérive doctrinale de sœur Alford.

(avec le concours de l'IA; voir aussi le débat sur le Forum Catholique)

De Mario Alexis Portella sur Crisis Magazine :

8 octobre 2026

De Michelle La Rosa sur The Pillar :

D'Alain Destexhe sur le Figaro Vox (2/10) via le site "Pour une école libre au Québec" :

« Comment les universités belges se sont laissé gagner par l’idéologie progressiste »

Entre la récitation du Coran devant les professeurs de la Katholieke Universiteit Leuven et les mesures prises par l’université de Gand contre un de ses chercheurs, les universités cèdent à l’idéologie progressiste, au détriment de la liberté académique, estime le sénateur honoraire belge. Alain Destexhe est médecin, ex-secrétaire général de MSF, sénateur honoraire belge, et fondateur du parti belge Libéraux Démocrates. Dernier livre paru Mayotte : comment l’immigration détruit une société (Éditions Texquis, 2025).

Les universités belges sont de plus en plus contaminées par l’idéologie progressiste. Le 16 septembre, à l’occasion de la rentrée universitaire, le Coran a retenti [lors de la messe] dans l’église Saint-Pierre de Louvain devant les professeurs de la Katholieke Universiteit Leuven (KUL), la plus ancienne université catholique au monde, fondée en 1425. Cette scène illustre  une étrange maladie de l’Occident  : considérer son propre héritage comme un problème – un péché ? – dont il faudrait sans cesse s’excuser, tandis que l’affirmation d’autres identités serait une vertu. Le principe de l’inclusion désormais brandi par la KUL, la meilleure du pays, aboutit ainsi à l’effacement de son caractère catholique. À force de vouloir embrasser toutes les identités, elle n’assume plus la sienne.

L’UGent, qui aurait dû protéger son chercheur, le suspendit en raison aussi de ses travaux antérieurs portant sur l’hérédité, des thèses controversées, mais jamais vraiment réfutées. Après des pressions du monde entier pour défendre sa liberté de chercheur – jusqu’à l’intervention de l’ambassadeur américain – la suspension fut levée, mais il demeure soumis à des mesures restrictives absurdes comme l’interdiction de se rendre sur le campus et d’enseigner ! Son contrat ne sera vraisemblablement pas renouvelé. Au lieu d’être félicité, Nathan Cofnas fut diabolisé. Il a pourtant rendu service à Cambridge et à l’ensemble du monde universitaire en démontrant l’aberration  des politiques de DEI  (Diversité, Équité, Inclusion) qui avaient promu Jason Arday en raison de sa couleur de peau au détriment d’autres plus qualifiés.

Les décisions de l’UGent ont été prises par Petra De Sutter, rectrice depuis 2025, personne  transgenre, ancienne sénatrice, puis vice-première ministre Groen (écologiste), militante de longue date des droits LGBT, qui n’avait quasiment plus rien publié depuis dix ans. Qu’une université prestigieuse – deuxième belge et 98e mondiale au classement de Shanghai – ait choisi un profil politique militant minoritaire pour la diriger, dans une Flandre politiquement ancrée à droite, montre l’écart entre l’institution et la société dont elle est issue.

L’Université libre de Bruxelles (ULB) a, elle, depuis longtemps renoncé au libre examen, son principe fondateur. Elle s’est complètement discréditée en choisissant  Rima Hassan  [d'origine palestienne, c'est une politicienne de gauche, députée au Parlement européen] comme marraine de la promotion de droit 2025. Enfin, récemment à Liège, un professeur réputé et médiatique, Damien Ernst, a été violemment entarté en plein cours par le Vrai Comité (Populaire) d’Éthique de l’ULiège (sic). Au-delà de l’accusation de fascisme pour sa collaboration scientifique avec Thales dans le domaine de la défense, l’action, largement relayée, visait à menacer tout professeur qui se risquerait à sortir de la doxa imposée par les étudiants gauchistes.

Depuis  le 7 octobre 2023, toutes les universités belges ont vu se succéder occupations de bâtiments et campagnes de boycott d’Israël. Les étudiants y ont imposé une grille de lecture unique du conflit israélo-palestinien, peu contestée par les autorités universitaires. Le pogrom du 7 octobre et le rôle du Hamas sont devenus secondaires. Israël, et souvent les Juifs, sont devenus des sujets collectifs de culpabilité. En avril 2026, trois universités flamandes (Anvers, Gand et la Vrije Universiteit Brussel) ont porté cette logique à son comble en décernant un doctorat honoris causa conjoint à Francesca Albanese, la rapporteuse spéciale de l’ONU. Elles ont ainsi conféré une légitimité académique à une figure militante, malgré de nombreuses protestations. Gand honore Albanese, l’activiste propalestinienne, mais sanctionne Cofnas, le chercheur !

Dans toutes les universités, le palestinisme s’inscrit dans la  convergence des luttes. Climat, LGBTQ, anticapitalisme, décolonialisme, boycott d’Israël voire antisémitisme font partie de la lutte antifasciste. Le discours militant mélange génocide, sionisme, énergies fossiles… comme s’il s’agissait d’une seule et même cause et dénonce des « systèmes d’oppression ». Petra De Sutter, militante transgenre et figure propalestinienne, véritable égérie médiatique, incarne cette fusion réussie au sommet de l’Université de Gand, comme un modèle à suivre en Occident. L’avenir de la jeunesse belge est entre de bonnes mains !

[Si l'on regroupe l'ensemble du territoire belge, les projections et modèles sociologiques estiment que les jeunes de confession musulmane représentent environ 12 % à 15 % de la population totale des moins de 25 ans en Belgique.]