Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats - Page 3

  • Le bluff de Trump avec Poutine pour faire payer l'Europe

    IMPRIMER

    De Gianandrea Gaiani sur la NBQ :

    Le bluff de Trump avec Poutine pour faire payer l'Europe

    Les États-Unis fourniront à l'OTAN des armes pour l'Ukraine, financées par les Européens. Même le faible ultimatum de Trump à Poutine montre que le président américain prend ses distances avec la guerre entre Moscou et Kiev, la transformant en une bonne affaire.

    16_07_2025

    Après avoir forcé ses alliés à dépenser 5% de leur PIB pour la défense, un pourcentage qui conduirait à d'énormes contrats de fournitures « made in USA », Trump semble accommoder « généreusement » une Europe de plus en plus belliqueuse en voulant continuer la guerre ukrainienne contre les Russes mais en même temps lâchement (car elle manque désormais d'armes à fournir à Kiev), en rétablissant les fournitures militaires à l'Ukraine, qui seront cependant entièrement payées par les alliés européens.

    Dans une interview accordée à NBC News , Trump a déclaré : « Nous envoyons des armes à l’OTAN, et l’OTAN finance ces armes à 100 %. Ce que nous faisons, c’est que les armes envoyées vont à l’OTAN, qui les donne ensuite à l’Ukraine, et l’OTAN les finance. » Étant donné que les États-Unis sont membres de l’OTAN, la déclaration de Trump suggère que les 31 autres membres de l’OTAN paieront la facture des futures livraisons à Kiev.

    Trump a présenté l'initiative aux côtés du secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte . « Je suis déçu par le président Poutine, car je pensais que nous serions parvenus à un accord il y a deux mois, mais il ne semble pas avoir été atteint. Par conséquent, nous imposerons des droits de douane très élevés si nous ne parvenons pas à un accord dans les 50 jours. Des droits de douane d'environ 100 % », qui s'appliqueront aux nations commerçant avec Moscou. « J'espère ne pas avoir à le faire », a déclaré Trump à la Maison Blanche, annonçant de nouvelles livraisons d'armes à Kiev, mais réitérant que les alliés européens paieront la facture très élevée. L'accord entre Trump et Rutte prévoit que les partenaires européens de l'alliance achèteront des armes aux États-Unis, notamment des batteries antimissiles Patriot, puis les fourniront à l'Ukraine. « Les États-Unis vendront des milliards de dollars d'équipements militaires à l'OTAN, ce qui permettra de les acheminer rapidement sur le champ de bataille », a déclaré Trump. Rutte a ajouté que grâce à cet accord, l'Ukraine recevra « une quantité considérable » d'armes. « Nous allons travailler avec les systèmes de l'OTAN pour nous assurer de connaître les besoins des Ukrainiens afin de pouvoir préparer les colis », a déclaré Rutte, ajoutant qu'« il est tout à fait logique que les Européens financent les armes envoyées à l'Ukraine » et qu'il est en contact avec « de nombreux pays » souhaitant adhérer à l'accord, notamment la Finlande, le Danemark, la Suède, la Norvège, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et le Canada. « Et ce n'est que la première vague ; il y en aura d'autres », a-t-il ajouté.

    Selon des sources de l'administration citées par les médias américains, l'aide militaire de 10 milliards de dollars à Kiev serait entièrement financée par l'Europe. Le Washington Post affirme que Trump envisagerait également d'envoyer des armes offensives à Kiev (missiles Tomahawk, JASSM et nouvelles livraisons d'ATACMS), mais aucune information définitive n'est disponible à ce jour à ce sujet. « Je pense que c'est une opportunité de parvenir à la paix… L'Europe est très enthousiaste à propos de cette guerre… elle pense vraiment que c'est une chose très, très importante à faire, sinon elle ne le ferait pas. Elle finance tout ; elle ne paierait pas si elle ne pensait pas que la guerre était importante », a déclaré Trump dans une déclaration embarrassante mais clarifiante. Trump a cependant déçu ceux en Europe (comme Kaja Kallas) et parmi les néoconservateurs américains qui s'attendaient à des mesures beaucoup plus agressives contre Moscou, en offrant à Poutine près de deux mois pour mettre fin à la guerre et gagner du terrain en Ukraine. En réalité, la large marge accordée dans cette sorte d'« ultimatum à Poutine » constitue le signe le plus concret que Trump utilise la guerre en Ukraine pour s'en retirer politiquement et militairement, mais pour se concentrer sur les gains financiers auprès de l'Europe et de Kiev, sans provoquer de véritable escalade dans les relations avec Moscou. « Ce n'est pas ma guerre, c'est celle de Biden ; elle n'aurait jamais éclaté avec moi », a-t-il déclaré à un journaliste.

    Trump semble ainsi gagner du temps avec la menace d'imposer des droits de douane aux pays commerçant avec la Russie, une menace qui ne semble effrayer ni Moscou ni ses partenaires les plus proches comme la Chine et l'Inde. « La coercition ou la pression ne peuvent résoudre les problèmes », a déclaré hier Lin Jian, porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères. Même l'annonce de nouvelles livraisons d'armes à Kiev a une portée plus politique et économique que militaire et semble davantage viser une Europe soumise que la Russie. Quelques dizaines de missiles supplémentaires ne changeront pas le cours de la guerre.

    Lire la suite

  • Ce serait la Congrégation pour le Culte Divin, et non les évêques consultés, qui a porté atteinte à l'ancien rite

    IMPRIMER

    De Nico Spuntoni sur la NBQ :

    Ancien rite : les communicateurs du Vatican ne peuvent pas répondre

    La Bussola a écrit à Bruni, directeur du Bureau de presse. Mais les réponses ne précisent pas si, outre la consultation officielle et favorable, d'autres consultations ont été menées pour justifier la guerre contre la messe latine lancée avec le motu proprio Traditionis custodes. En réalité, il semble que ce soit la Congrégation pour le Culte Divin, et non les évêques consultés, qui ait porté atteinte à l'ancien rite. 

    14_07_2025

    La semaine dernière, le débat sur ce que nous avons surnommé le Watergate du Vatican n'a pas cessé. Diane Montagna, auteure du scoop révélant en quoi le résultat de la consultation de 2020 auprès des évêques diocésains sur l'application de Summorum Pontificum différait de ce qui était sous-entendu dans l'introduction de Traditionis custodes, a publié le numéro de protocole du Vatican de l'avis initial de la Congrégation pour la doctrine de la foi. 

    C'est la preuve irréfutable qui met fin à la question de l'authenticité des textes précédemment publiés. Une authenticité que le directeur du Bureau de presse du Saint-Siège, Matteo Bruni, dans une réponse cinglante à une question d'Hannah Brockhaus initialement adressée à Mgr Vittorio Francesco Viola, avait déclaré ne pas « confirmer ». Le porte-parole du Vatican avait également affirmé que les éléments divulgués par Montagna « concernaient vraisemblablement une partie de l'un des documents sur lesquels la décision était fondée, et alimentaient ainsi une reconstitution très partielle et incomplète du processus décisionnel ».

    Bruni, cependant, n'a pas eu de chance car, lors de la conférence de presse du 3 juillet, il ignorait probablement que, simultanément, la maison d'édition  Fede & Cultura lancerait les préventes du livre « La liturgie n'est pas un spectacle – Le questionnaire aux évêques sur le rite ancien : une arme de destruction de la messe ? ». L'ouvrage, écrit par le père Nicola Bux et Saverio Gaeta, annonce la publication du jugement global de la congrégation, ainsi qu'un recueil complet de citations d'évêques opposés à toute modification de Summorum Pontificum. Montagna lui-même en a eu un avant-goût. Il y a quelques jours, en réponse à Bruni, il a pu mettre en ligne le numéro du protocole et d'autres parties inédites de ces documents qui, selon Bruni, avaient alimenté une reconstruction « très partielle ».

    Maintenant que de nouveaux documents ont émergé et que nous savons que l'intégralité de la documentation se trouve dans le livre de Bux et Gaeta, la réponse donnée à Brockhaus le 3 juillet dernier apparaît encore plus problématique. À cette occasion, Bruni avait également déclaré que « la consultation citée a été ultérieurement complétée par d'autres documents, d'autres rapports confidentiels, y compris le fruit de consultations ultérieures parvenues au Dicastère pour la Doctrine de la Foi ». Or, nous savons que François, dans Traditionis Custodes, ne mentionne aucun autre élément que les « désirs formulés par l'épiscopat » et l'« avis de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi ». Alors, quels seraient ces « autres documents » que Bruni a d'abord évoqués dans sa réponse à la question sur les premières révélations de Montagna ?

    La Nuova Bussola Quotidiana l'a interrogé directement. Nous remercions Bruni d'avoir répondu à notre courriel cette fois-ci. Malheureusement, il n'a apporté aucune précision sur un élément qui n'a été publié que le 3 juillet et qu'il a révélé lors de la conférence susmentionnée. Concernant le processus décisionnel concernant Traditionis custodes, le directeur a répondu que « comme indiqué dans le même motu proprio, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a formulé un avis sur la question et a également pris en compte les souhaits exprimés par l'épiscopat, élargissant encore les éléments sur lesquels se fondait la décision ».

    Cette réponse nous ramène toutefois à la case départ : nous savons bien que François a attribué un rôle dans sa décision à l’avis rendu par l’ancien Saint-Office, fondé sur les résultats de la consultation menée auprès des évêques. Mais c’est Bruni lui-même qui a affirmé que ces deux facteurs ne seraient pas exclusifs dans le processus décisionnel, car ils étaient étayés par l’existence du fruit de « consultations ultérieures ». C’est pourquoi nous avons demandé au directeur du Bureau de presse de nous fournir plus de détails sur la nature de ces consultations : ont-elles été menées auprès des évêques diocésains, comme la précédente qui avait abouti à un résultat non défavorable à Summorum Pontificum ?

    Nous lui avons également demandé quelle nécessité avait pu conduire à ces prétendues « consultations supplémentaires », alors qu'une consultation complète avait déjà eu lieu et avait même donné lieu à un avis de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Enfin, nous souhaitions savoir s'il y avait une explication à l'absence de mention de cette « documentation supplémentaire » dans le texte de Traditionis custodes et la lettre qui l'accompagnait, qui ne citait au contraire que la consultation de 2020 et l'avis de l'ancien Saint-Office, ce qui – nous le savons maintenant – ne présentait pas de situation préoccupante.

    Malheureusement, ces questions sont restées sans réponse. Cependant, puisque Bruni attribuait à la publication de Montagna le potentiel d'alimenter « une reconstruction même très partielle et incomplète », il aurait peut-être été judicieux qu'il en fournisse une complète et exhaustive. Cependant, la nouveauté du « fruit de nouvelles consultations » présenté sans plus de détails ne pouvait que susciter de nouvelles questions. Quoi qu'il en soit, nous avons interrogé des évêques diocésains ayant reçu le questionnaire de la Congrégation pour la doctrine de la foi et qui nous ont répondu n'avoir pas été consultés à ce sujet depuis celui de 2020. On peut donc en déduire que, si ces nouvelles consultations ont bien eu lieu, elles concernaient un échantillon partiel et plus incomplet – oui, en effet ! – que le précédent. Alors pourquoi auraient-elles dû peser davantage dans le processus décisionnel ? On attend plus de clarté de la part de ceux qui s'expriment au nom du Saint-Siège.

    Des sources internes confirment en effet que l'indication de l'ancien Saint-Office de l'époque, en accord avec la majorité de l'épiscopat consulté, était sans équivoque et en faveur du maintien de Summorum Pontificum, mais ce qui a conditionné la décision de François était surtout la volonté des dirigeants d'un autre dicastère, celui du culte divin et de la discipline des sacrements.

    Le tollé suscité par ce Watergate du Vatican ne doit en aucun cas être perçu comme une pression exercée sur Léon XIV pour qu'il abroge Traditionis custodes, car la possibilité d'abroger, ou du moins de révoquer, le motu proprio de 2021 dépend de la révélation de ces faits (graves). Il semble peu probable que le pape régnant, promoteur d'unité et prêcheur de paix, ne veuille pas dénouer ce nœud, dont il connaît l'ampleur et les conséquences. Peut-être le fera-t-il en assouplissant l'application des mesures restrictives centralisées à Rome par le Dicastère pour le Culte divin, avec des intentions opposées à celles qui pourraient motiver Prévost. Cela exige patience et intelligence, qualités que le nouveau pape possède en abondance.

  • L'attitude bienveillante du Père Martin à l'égard de l'homosexualité profite d'une évidente inégalité de traitement de la part des responsables ecclésiastiques

    IMPRIMER

    De Larry Chapp sur le CWR :

    L'attitude bienveillante du Père James Martin à l'égard de l'homosexualité exploite un double standard évident

    Le véritable objectif du Père Martin est la normalisation des actes homosexuels par l'endoctrinement dans le mythe arc-en-ciel de la fluidité sexuelle voulue par Dieu. Alors pourquoi tant de dirigeants de l'Église restent-ils silencieux ?

    10 juillet 2025

    Capture d'écran du Père James Martin, SJ, donnant une présentation intitulée « Perspectives spirituelles pour les catholiques LGBT » en mars 2018. (YouTube)
    Je ne suis pas un « traditionaliste ». Du moins pas au sens où ce terme est aujourd'hui utilisé dans le langage ecclésial courant. J'ai de profonds désaccords théologiques avec les tendances théologiques de certains traditionalistes sur diverses questions. Néanmoins, ils font partie de l'Église, et leurs préoccupations ne doivent pas être banalisées comme étant sans importance ni balayées d'un revers de main par des caricatures désinvoltes et superficielles les présentant comme une simple bande de mécontents « anti-Vatican II ».

    Cependant, certains, notamment parmi les plus fervents défenseurs du pape François, accusent les traditionalistes d'instiller une division « toxique » qui mine l'unité de l'Église et met en péril la paix ecclésiale. Ce fait, disent-ils, justifie les restrictions draconiennes introduites par le pape François, dans Traditionis Custodes ,  sur la messe traditionnelle en latin (MLT).

    Je ne suis pas ici pour relancer ce débat ni pour affirmer qu'il n'existe pas de tels éléments toxiques au sein du mouvement traditionaliste. Je souhaite plutôt remettre en question la réponse de l'Église à la prétendue toxicité du mouvement – ​​une réputation que je trouve exagérée – en se livrant à la pratique tant décriée du « whataboutisme ». Cette pratique peut parfois détourner l'attention de ses propres faiblesses et devrait généralement être évitée. Néanmoins, elle peut aussi être légitimement utilisée pour dénoncer des doubles standards, notamment lorsque les autorités ecclésiastiques s'empressent de sanctionner les manquements des uns tout en ignorant ceux, tout aussi problématiques, des autres. Et cela devient d'autant plus important lorsqu'il apparaît que ces autorités pèsent sur la balance de la justice pastorale en se fondant sur des engagements théologiques non formulés.

    De plus, c'est précisément la persistance dans l'Église d'un système apparent de deux poids, deux mesures – l'une sévère et dirigée contre l'aile traditionaliste de l'Église, l'autre, plus clémente et latitudinaire envers l'aile la plus progressiste – qui est, au moins en partie, la cause des « réactions excessives » observées chez certains traditionalistes. La paix ecclésiale ne peut donc être instaurée dans un tel contexte en redoublant d'efforts pour appliquer ce système, car cela ne fait, comme nous l'avons vu avec Traditionis Custodes , qu'engendrer des ressentiments plus profonds et nourrir une colère latente.

    « Sensibilisation » ou dépassement de soi ?

    Un exemple de ce deux poids, deux mesures est l'accueil bienveillant, et parfois même le soutien, du ministère « Outreach » du Père James Martin, SJ. Soyons clairs : je n'ai aucune animosité envers le Père Martin, qui semble être un homme très sympathique, sympathique et bienveillant. Et je crois qu'aller vers les homosexuels avec sensibilité et amour pastoral est un objectif pastoral louable. J'ai parlé à des personnes qui connaissent personnellement le Père Martin et qui confirment cette affirmation. Il est tel qu'il apparaît dans sa personnalité publique : une personne dotée d'une véritable empathie. Et je ne vois aucune raison de douter de cette affirmation.

    Lire la suite

  • L'Ascension contre le compostage humain

    IMPRIMER

    De George Weigel sur le CWR :

    L'Ascension contre le compostage humain

    Les écologistes extrémistes démontrent ainsi une fois de plus qu’ils adorent un faux dieu, Gaïa.

    9 juillet 2025

    Il existe de nombreuses raisons de regretter le transfert de la solennité de l'Ascension au septième dimanche du temps pascal. (Ce n'est pas (encore ?) le cas chez nous ndB) Ce transfert réduit notamment le temps dont dispose l'Église pour méditer sur cette grande fête, dont la signification est devenue de plus en plus importante en ce moment culturel.

    Que signifie l’Ascension du Seigneur ?

    L’Ascension signifie que l’humanité – la nature humaine assumée par la deuxième Personne de la Trinité lors de l’Incarnation – a été incorporée à la vie de Dieu lui-même.

    L'Incarnation, célébrée en la solennité de l'Annonciation, nous enseigne que notre humanité est un digne instrument de l'action de Dieu dans l'histoire. L'Ascension nous enseigne que la nature humaine – glorifiée par ce que le pape Benoît XVI a appelé le « saut évolutif » de la Résurrection – est désormais insérée dans la communion éternelle d'amour et de réceptivité qui est le Dieu trinitaire. Et si, comme le souligne la Collecte pour l'Ascension, l'Ascension du Christ est aussi « notre exaltation », c'est parce que « là où la Tête a précédé dans la gloire, le Corps est appelé à suivre dans l'espérance ». De plus, cette espérance n'est pas une vaine illusion, car le Seigneur a promis, avant sa Passion, que ceux qui s'unissent à sa personne et à sa cause le suivront dans la maison du Père (voir Jn 13, 36 ; 14, 2).

    Apprécier l'importance de l'Ascension, c'est clarifier notre esprit quant à la signification du fait que le Christ ait été « emporté au ciel » (Luc 24:51). Les sceptiques remettent en question, voire raillent, l'Ascension, car ils la conçoivent en termes spatiaux : comme si Jésus, dans son Ascension, anticipait le vol hypersonique de Tom Cruise au début de  Top Gun : Maverick , où l'adjudant-chef « Hondo » Coleman s'émerveille : « C'est l'homme le plus rapide du monde. » Non, l'Ascension ne peut être comprise que comme une réalité transhistorique : un événement historique qui transcende l'histoire en ouvrant une fenêtre sur la véritable destinée de l'humanité, celle de la vie au-delà de l'histoire, dans cette éternité que Jésus a appelée le Royaume de Dieu.

    L'Ascension complète la série d'apparitions au cours desquelles le Seigneur ressuscité « s'est présenté vivant [aux apôtres] après sa Passion… se présentant à eux pendant quarante jours et leur parlant du Royaume de Dieu » (Ac 1, 3). Et dans cette dernière apparition, lui, le Seigneur de l'histoire et du cosmos, indique, au-delà de ce monde, l'avenir glorieux d'une Création accomplie dans la « nouvelle Jérusalem » où « la mort ne sera plus… car les premières choses ont disparu » (Ap 21, 2. 4).

    L’Ascension est donc cruciale dans la réponse de l’Église à  la  crise de notre temps, qui est la crise de l’idée même de la personne humaine.

    Cette crise prend tout son sens lorsque l'on considère la pratique répugnante baptisée orwellienne « réduction organique naturelle », par laquelle des microbes thermophiles réduisent les dépouilles mortelles d'hommes et de femmes en compost, utilisable comme le compost acheté chez Home Depot. Les défenseurs écologistes de cette barbarie affirment que le compostage humain a une valeur écologique car il transforme les corps morts en nutriments pour le sol – ce qui n'est probablement pas la façon dont les jardiniers des familles des 73 000 soldats de l'Empire britannique  tués lors des batailles de la Somme pendant la Première Guerre mondiale imaginaient le sort de leurs proches dont les restes n'ont jamais été retrouvés. Les écologistes extrémistes démontrent ainsi une fois de plus qu'ils vénèrent une fausse divinité, Gaïa.

    Le compostage humain est légal dans treize États (Washington, Colorado, Oregon, Vermont, Californie, New York, Nevada, Arizona, Delaware, Maryland, Minnesota, Maine et Géorgie). À chaque fois, l'Église locale s'est opposée à la légalisation de la transformation des corps des morts en engrais. Comme on pouvait s'y attendre, certains membres de la section « Permission-Slip » de la guilde catholique de bioéthique ont  défendu cette pratique , dont les précurseurs macabres incluent certaines des pratiques les plus grotesques des camps d'extermination de l'Allemagne nazie, où les restes humains étaient transformés en savons.

    Le compostage humain ne reflète pas, comme le suggèrent certains de ses partisans catholiques, l'enseignement biblique selon lequel nous sommes poussière et retournerons à la poussière (voir Genèse 3:19). Au contraire, il reflète une anthropologie déformée et dégradée qui considère l'humanité comme le résultat accidentel de forces biochimiques cosmiques qui, au cours de milliards d'années, nous ont produit par hasard. L'Ascension, et d'ailleurs tout le cours de l'anthropologie biblique, de la Genèse à l'Apocalypse, enseigne une vision diamétralement opposée de notre humanité : nous ne sommes pas de la poussière d'étoiles figée, mais plutôt des créatures d'un Créateur aimant dont la destinée, manifestée dans le Christ ressuscité et élevé au ciel, n'est ni l'oubli ni l'engrais, mais la gloire.

    Quelle est la vision la plus humaine, celle qui nous apprend à respecter autrui ? Quelle est celle qui peut garantir le bonheur personnel et la solidarité sociale ?

    Ce n’est pas l’idée que nous sommes en attente de compostage.

  • A quoi bon investir des milliards dans un programme de réarmement ?

    IMPRIMER

    De Frank Furedi sur The European Conservative :

    Un réarmement sans guerriers ?

    Tant que l’Occident ne surmontera pas son addiction aux valeurs post-héroïques, le programme de réarmement de l’OTAN ne contribuera pas à assurer une véritable sécurité à ses nations.

    Lors des sommets internationaux et dans les médias, on ne parle que d'augmentation des dépenses de défense et de réarmement. Lors du récent sommet de La Haye, les alliés de l'OTAN ont convenu d'augmenter leurs dépenses de défense à 5 % de leur PIB . Pourtant, toute cette publicité sur la prise au sérieux de la défense et de la sécurité nationales apparaît comme une posture malhonnête. Pourquoi ? Parce que les dirigeants de la plupart des États membres de l'OTAN sont pleinement conscients que leurs forces militaires ne sont pas prêtes à affronter un combat sérieux. Pire encore, la population des sociétés occidentales a adopté une culture post-héroïque qui considère la défense de sa nation comme une préoccupation secondaire. Les jeunes ont été dissuadés d'adopter les valeurs de patriotisme, de courage et de devoir, et, par conséquent, nombre d'entre eux se sentent peu responsables de la défense de leur nation.

    Sur le papier, l'Allemagne devrait être une puissance militaire sérieuse. Elle possède la plus grande économie d'Europe occidentale et dispose des ressources nécessaires pour réarmer son armée. Le chancelier allemand Friedrich Mertz a déclaré que son gouvernement « fournirait à l'avenir tout le financement nécessaire à la Bundeswehr pour devenir l'armée conventionnelle la plus puissante d'Europe ». En réalité, tous les discours sur l'investissement dans un vaste programme de réarmement ne peuvent occulter le fait que l'Allemagne n'est pas prête à faire la guerre. Les sondages indiquent que les citoyens allemands ne souhaitent pas quitter leur espace de sécurité pour rejoindre le champ de bataille.

    Un sondage réalisé ce mois-ci par l'Institut Forsa indique que seulement 17 % des Allemands déclarent qu'ils défendraient leur pays en cas d'attaque. Selon Aylin Matlé , membre du Conseil allemand des relations extérieures, « les jeunes ne voient pas vraiment l'intérêt de risquer leur vie pour l'Allemagne ». L'armée allemande – la Bundeswehr – vieillit rapidement. Ses effectifs continuent également de diminuer en raison d'une moyenne de 20 000 départs à la retraite par an. Un taux d'attrition aussi élevé soulève la question : à quoi bon investir des milliards dans un programme de réarmement ?

    L'Allemagne n'est pas la seule société à se désintéresser des exigences de sécurité nationale. L'année dernière, une enquête Gallup menée auprès de 45 pays a demandé à quelle hauteur ils étaient prêts à se battre pour leur pays en cas de guerre. Quatre des cinq nations comptant le moins de combattants engagés au monde se trouvaient en Europe, dont l'Espagne, l'Allemagne et, surtout, l'Italie, où seulement 14 % des personnes interrogées se disaient prêtes à combattre un ennemi étranger.

    Historiquement, les jeunes générations étaient les plus disposées à combattre un ennemi étranger. Aujourd'hui, la situation a radicalement changé. Des enquêtes menées des deux côtés de l'Atlantique soulignent la réticence des jeunes à se battre pour leur pays. Un sondage de l'Université Quinnipiac , réalisé en 2022 aux États-Unis, a révélé que seulement 55 % des personnes interrogées déclaraient qu'elles se battraient face à une invasion étrangère. Des enquêtes menées auprès des Européens indiquent que leurs répondants sont encore plus réticents à prendre les armes pour défendre leur nation.

    Il est évident que l'Occident est en proie à un Zeitgeist post-héroïque , où les attitudes envers l'armée sont sous-tendues par un climat de désarmement intellectuel et moral. Ce n'est pas la faute des jeunes s'ils ont développé une sensibilité à la sécurité et à l'aversion au risque. Nombre d'entre eux ne sont plus éduqués et socialisés pour embrasser les valeurs de patriotisme, de devoir et de sacrifice.

    Le devoir, l'honneur et la patrie sont des éléments centraux de l'éthique du guerrier. L'honneur, en particulier, est une valeur fondamentale pour l'armée. Comme le souligne Paul Robinson dans L'honneur militaire et la conduite de la guerre :

    L'honneur incite les hommes à se battre de deux manières : positivement, par le désir de faire preuve de vertu et de gagner l'honneur ; et négativement, par le désir d'éviter le déshonneur ou la honte. Les guerriers s'attendent à prendre des risques et à faire des sacrifices pour accomplir la mission, protéger leurs camarades guerriers et sauvegarder les innocents.

    Le monde occidental en général, et le monde anglo-américain en particulier, sont devenus réticents au risque, et leurs armées sont devenues réticentes aux pertes et éloignées de l’honneur et de l’idéal du sacrifice.

    Il n'y a pas si longtemps, l'idéal de se battre pour une cause, voire de risquer sa vie, attirait des millions de jeunes à la cause de leur nation. Aujourd'hui, pour de nombreux intellectuels, il est impensable qu'une part significative de la société puisse trouver un sens à la guerre. Comme l'expliquait Christopher Coker dans son ouvrage « Waging War Without Warriors ? » , les guerres se sont détachées des valeurs qui influencent la vie quotidienne. Les institutions culturelles occidentales sont obsédées par la sécurité et considèrent la volonté de sacrifice comme un idéal étrange et dépassé.

    L'héroïsme a perdu son statut moral de vecteur d'inspiration pour la jeunesse. Comme le faisait remarquer Coker, « nous avons tendance à priver [les héros] de la plénitude de leur vie afin de soutenir la petitesse de la nôtre. » Au lieu de glorifier l'héroïsme, l'aversion au risque s'est institutionnalisée au sein de la société.

    Contrairement à certaines institutions sociales, l'armée ne peut survivre sans prendre de risques. Cependant, les valeurs militaires associées à l'éthique du guerrier sont remises en question par de puissantes influences culturelles qui nient la prise de risques. Malgré les nombreux films d'action hollywoodiens célébrant l'héroïsme et la bravoure, la prise de risques militaires est peu valorisée culturellement. Les normes en vigueur en matière de santé et de sécurité condamnent les comportements à risque. Une culture qui se montre peu tolérante aux pertes au quotidien est peu susceptible de promouvoir la prise de risques au sein des institutions militaires. C'est aussi l'une des raisons du déclin du statut et de l'autorité de l'armée.

    Les élites se sont éloignées de l'éthique guerrière et de l'armée, et leur participation à cette institution a considérablement diminué. Même la majorité de la société s'est éloignée des valeurs militaires. Comme le font remarquer deux critiques radicaux, « l'image représentative du soldat américain n'est plus celle d'un John Wayne et, plus important encore, le profil des soldats américains ne ressemble plus à celui des citoyens américains. » En Grande-Bretagne aussi, la conduite de la guerre est de plus en plus confiée à des entrepreneurs privés, à des mercenaires étrangers et aux couches les plus défavorisées de la société.

    Si les élites dirigeantes de la société se sont à ce point éloignées de l'éthique guerrière, est-il surprenant que la plupart des gens considèrent également que la défense de leur nation ne leur appartient pas ? En effet, le désarmement moral de l'Occident a privé la société précisément des valeurs nécessaires au maintien de la sécurité nationale.

    Alors que les dirigeants des pays de l’OTAN lèvent un toast à leur engagement à augmenter les dépenses d’armement, leur société reste moralement désarmée.

    Tant qu’ils ne prendront pas plus au sérieux les valeurs de patriotisme, de courage et de devoir, le réarmement ne mènera pas à un monde de véritable sécurité.

  • Ces avis des évêques sur l’ancien rite dont François avait interdit la publication. Parce qu’ils contredisaient ses plans

    IMPRIMER

    De Sandro Magister sur Settimo Cielo (en français sur diakonos.be) :

    Ces avis des évêques sur l’ancien rite dont François avait interdit la publication. Parce qu’ils contredisaient ses plans

    Début juillet, par des voies différentes mais presque simultanément, deux experts vaticanistes, l’Américaine Diane Montagna et l’Italien Saverio Gaeta, ont rendu public pour la première fois les principaux résultats d’une consultation ordonnée par le Pape François en 2020 dans les diocèses du monde entier sur la célébration de la messe dans l’ancien rite.

    Diane Montagna l’a fait dans un article bien documenté publié sur Substack le 1er juillet. Et Saverio Gaeta dans un livre rédigé avec le liturgiste Nicol Bux, publié aux éditions Fede & Culture, qui sortira en Italie fin juillet mais que l’on peut déjà se procurer au format Kindle sur Amazon.

    Benoît XVI avait autorisé la célébration de la messe dans l’ancien rite avait été autorisée 2007 par le motu proprio « Summorum pontificum », dans le but avoué de faire en sorte que « les deux formes du rite romain », c’est-à-dire l’ancienne et la nouvelle, « puissent s’enrichir mutuellement ».

    Mais François n’a jamais fait mystère de ses intentions de vouloir abroger cette autorisation. À ses yeux, la célébration de la messe dans l’ancien rite n’était qu’un vecteur de divisions et allait de pair avec « un rejet croissant non seulement de la réforme liturgique, mais aussi du Concile Vatican II ». Le 16 juillet 2021, par le motu proprio « Traditionis custodes », il restituait au nouveau missel conciliaire l’appellation d’ « unique expression de la ‘lex orandi’ du rite romain », ne laissant à l’ancien rite qu’une place marginale et résiduelle.

    François avait donc souhaité consulter au préalable les évêques pour obtenir de leur part une demande unanime pour soutenir ce changement de cap. Et à l’en croire, cette demande lui serait bien parvenue, si l’on en croit ce que François lui-même a écrit dans la lettre aux évêques qui accompagnait le motu proprio « Traditionis custodes » :

    « Les réponses parvenues ont révélé une situation douloureuse qui m’inquiète, me confirmant la nécessité d’intervenir. […] Répondant à vos demandes, je prends la ferme décision d’abroger toutes les normes, instructions, concessions et coutumes antérieures à ce Motu Proprio. »

    Mais curieusement, François avait interdit que l’on publie les résultats de cette consultation. Et les raisons d’un tel refus sont à chercher dans les révélations du « scoop » de ces derniers jours.

    La vraie raison, c’est que si François avait publié ces résultats, il n’aurait plus pu écrire que les évêques aussi étaient d’accord avec lui. Il aurait même dû dire le contraire.

    Mais ça ne s’arrête pas là. Ce qui amplifie la gravité de cette « fake news », c’est le fait que la rédaction de la consultation et la compilation des résultats ont à l’époque été confiés à la Congrégation pour la Doctrine de la foi de l’époque, présidée par le cardinal Luis Ladaria, et que le rapport final contient une « Évaluation globale » rédigé par la quatrième section de la Congrégation, c’est-à-dire par ce qui était autrefois la commission pontificale « Ecclesia Dei » dont le rôle était précisément de superviser les célébrations dans l’ancien rite.

    Lire la suite

  • Collégialité apostolique et « mentalité synodale » : le pape Léon commence à remettre les choses en place

    IMPRIMER

    De Leonardo Lungaresi sur son blog :

    Collégialité apostolique et « mentalité synodale » : le pape Léon commence à remettre les choses en place.

    21 juin 2025

    Je suggère de prêter attention à ces deux passages « stratégiques » de l'important discours que le pape Léon XIV a adressé aux évêques italiens, réunis à Saint-Pierre le 17 juin. (Voici le texte intégral : https://www.vatican.va/content/leo-xiv/it/speeches/2025/june/documents/20250617-cei.html )

    La première déclaration substantielle que le Pape a voulu faire – après les salutations et les remerciements initiaux, où ressort une fois de plus ce trait « traditionnel », heureux de relier continuellement la parole du pontife actuel à celle de ses prédécesseurs, que j'ai déjà relevée comme un élément caractéristique de son « style » (ici : https://leonardolugaresi.wordpress.com/2025/06/01/tradizione-e-giusto-uso-una-nota-sullo-stile-di-papa-leone-xiv/ ) – est la suivante : « Dans l'exercice de mon ministère avec vous, chers frères, je voudrais m'inspirer des principes de collégialité, développés par le Concile Vatican II. En particulier, la Constitution Lumen gentium souligne que le Seigneur Jésus a constitué les Apôtres « à la manière d'un collège ou d'une classe stable, dont il a placé Pierre, choisi parmi eux, à la tête » (n. 19). C'est ainsi que vous êtes appelés à vivre votre ministère : collégialité entre vous et collégialité avec le successeur de Pierre .

    En conclusion de son discours, après avoir indiqué aux évêques les priorités pastorales qui doivent inspirer leur mission (« annonce de l'Évangile, paix, dignité humaine, dialogue »), Léon leur a adressé trois exhortations, dont la première concerne l'unité. « Avant tout : avancez dans l'unité, en pensant spécialement au Chemin synodal. Le Seigneur – écrit saint Augustin – « pour garder son corps bien composé et en paix, s'adresse ainsi à l'Église par la bouche de l'Apôtre : L'œil ne peut pas dire à la main : Je n'ai pas besoin de toi ; ni la tête aux pieds : Je n'ai pas besoin de toi. Si le corps n'était que yeux, où serait l'ouïe ? Si le corps n'était que ouïe, où serait l'odorat ? » ( Exposé sur le Psaume 130 , 6). Restez unis et ne vous défendez pas des provocations de l'Esprit. Que la synodalité devienne une mentalité, dans le cœur, dans les processus de décision et dans les manières d'agir » (italiques ajoutés).

    Le placement de ces deux références, placées non par hasard l'une au début et l'autre à la fin du discours, avec la combinaison de collégialité et de synodalité qui en découle, me semble vouloir transmettre un message fort et très significatif.

    La collégialité était un mot clé de Vatican II et, comme le souligne Léon XIV dans une citation de Lumen gentium, elle représentait, avec la notion de « peuple de Dieu », une pierre angulaire de l'ecclésiologie développée par ce concile. Parmi les raisons de sa convocation figurait en effet la nécessité de remédier au déséquilibre créé dans l'Église depuis que les travaux de Vatican I, qui, près d'un siècle plus tôt, avaient mené à leur terme la réflexion sur l'autorité du pape, avaient été interrompus sans qu'une étude aussi approfondie du thème étroitement lié du ministère épiscopal ne soit menée. Les quatre-vingt-dix années écoulées entre les deux conciles, du pontificat de Pie IX à celui de Jean XXIII, avaient vu, en revanche, une croissance constante, et parfois impétueuse, du rôle du pape dans la vie de l'Église, avec un « écrasement » correspondant de celui des évêques. La redécouverte de la dimension ecclésiale de la collégialité apostolique – naturellement cum Petro et sub Petro – fut donc l'une des demandes les plus fortement avancées lors de la phase préparatoire, puis rappelées au cours du Concile. Le troisième chapitre de la Constitution dogmatique sur l'Église Lumen gentium, dans la partie consacrée à l'épiscopat (nn. 18-27), reprend cette exigence, en situant précisément la discussion du ministère épiscopal dans la perspective de la collégialité. Dans les années qui ont immédiatement suivi la célébration du Concile, le problème était encore au premier plan et les deux principales institutions ecclésiastiques destinées à y apporter une réponse remontent à cette époque : le Synode des évêques, institué comme organisme permanent en 1965, et les Conférences épiscopales nationales, déjà instituées dans de nombreux pays mais étendues à toute l’Église en 1966. On pourrait se demander si et dans quelle mesure la théologie de ces années désormais lointaines et les innovations institutionnelles qui se sont alors dessinées ont vraiment favorisé le développement d’une collégialité apostolique correctement comprise, ou si elles n’ont pas fini par mortifier parfois le rôle des évêques individuels, comme par exemple, selon certains, cela s’est produit en raison de la croissance hypertrophiée des Conférences épiscopales et de leur bureaucratie ecclésiastique, mais c’est un fait – aussi paradoxal que difficile à nier – qu’aujourd’hui, soixante ans après la conclusion de Vatican II, on ne parle presque plus de collégialité. Le mot lui-même donne l’impression d’avoir presque disparu du langage ecclésiastique, désormais totalement absorbé et remplacé par l’ineffable et omniprésente synodalité, véritable mantra qui est continuellement répété et inséré dans chaque discours clérical, opportune et importune, sans toutefois être défini avec suffisamment de clarté, mais en conservant des marges d'ambiguïté si larges qu'elles incluent également des phénomènes, comme le Synodaler Weg allemand, qui sont antithétiques à la collégialité épiscopale parce qu'ils tendent à dissoudre l'autorité des évêques comme un ingrédient parmi d'autres dans une forme d'assembléisme (pseudo)démocratique qui délibère sur la foi et la morale au moyen de majorités et de minorités parlementaires.

    Lire la suite

  • Le bureau du synode du Vatican reporte les rapports sur les questions controversées

    IMPRIMER

    D'Hannah Brockhaus sur CNA :

    Le bureau du synode du Vatican reporte les rapports sur les questions controversées

    Les participants au Synode sur la synodalité posent pour une photo de groupe, le 26 octobre 2024.

    Les participants au Synode sur la synodalité se sont réunis pour une photo de groupe le 26 octobre 2024. | Crédit : Vatican Media

    7 juillet 2025

    Le bureau du synode du Vatican a déclaré que les rapports finaux des groupes d'étude du synode sur la synodalité - y compris les opinions sur les femmes diacres et les questions doctrinales controversées telles que l'inclusion LGBT - ont été reportés jusqu'à la fin de l'année.

    Les groupes d'étude, formés par le pape François pour examiner les sujets qu'il a retirés de la table des discussions lors de la deuxième session du Synode sur la synodalité, tenue en octobre 2024, auront jusqu'au 31 décembre pour soumettre leurs résultats finaux - une prolongation de six mois du mandat initial du 30 juin, selon le Secrétariat du Synode.

    Entre-temps, les dirigeants du synode publieront de brefs rapports intermédiaires des groupes d’étude en juillet.

    Un porte-parole du secrétariat du synode a déclaré à CNA que la plupart des dix commissions avaient demandé plus de temps pour finaliser leurs rapports suite aux retards dus au décès du pape François et à la « vacance du siège ». En juin, elles ont reçu le feu vert du pape Léon XIV pour poursuivre leurs travaux.

    Les commissions d’étude sont composées de cardinaux, d’évêques, de prêtres et d’experts laïcs du Vatican et de l’extérieur.

    Les dix groupes d'étude ont été créés à la demande du pape François en février 2024, sur des thèmes abordés en octobre 2023 lors de la première session du Synode sur la synodalité. Dans sa lettre de demande, le pape a déclaré que ces questions « nécessitent une étude approfondie », pour laquelle il ne serait pas possible de consacrer du temps lors de la deuxième session, en 2024.

    La décision de François a effectivement déplacé la discussion sur les sujets les plus controversés de l'assemblée synodale - tels que les femmes diacres et l'inclusion LGBT - des plus de 200 participants au synode vers de petits panels d'experts.

    L'un des groupes d'étude les plus suivis porte sur les ministères dans l'Église, et plus particulièrement sur la question du diaconat féminin. Ce groupe, dont la composition n'a pas été publiée, est placé sous la direction du Dicastère pour la doctrine de la foi.

    Selon le Secrétariat du Synode de l’année dernière, « c’est dans ce contexte que la question de l’accès éventuel des femmes au diaconat peut être posée de manière appropriée ».

    Un autre groupe a été chargé d’aborder les approches pastorales des sujets éthiques et anthropologiques qui n’étaient pas spécifiés publiquement.

    Le rôle des groupes est consultatif. Le pape Léon XIV peut utiliser les rapports finaux pour prendre des décisions au nom de l'Église sur les sujets abordés.

    Le secrétariat du synode, chargé de coordonner les travaux des groupes d’étude, a publié lundi le texte « Pistes pour la phase de mise en œuvre du synode ».

    La brochure, adressée aux évêques diocésains et aux équipes synodales locales, indique que le pape Léon a ajouté des groupes d'étude sur deux sujets - « la liturgie dans une perspective synodale » et « le statut des conférences épiscopales, des assemblées ecclésiales et des conseils particuliers » - aux groupes existants.

    Le document ne précise pas si les deux groupes d'étude supplémentaires devront produire des rapports et à quelle date, et un porte-parole du secrétariat a déclaré qu'il ne pensait pas qu'ils fourniraient des rapports avant la même date limite du 31 décembre.

    « Il est également de la responsabilité du secrétariat de veiller à ce que les décisions du pape, élaborées également sur la base des conclusions de ces groupes, soient ensuite intégrées harmonieusement dans le cheminement synodal en cours », indique le document.

    Le document, destiné à servir de lignes directrices aux évêques pour mettre en œuvre la synodalité dans leurs diocèses, décrit également ce à quoi on peut s'attendre lors de la prochaine phase du synode, qui culminera avec une assemblée de l'Église en octobre 2028.

    Selon les responsables du synode, la période de juin 2025 à décembre 2026 sera consacrée aux « chemins de mise en œuvre » de la synodalité dans les Églises locales et les groupements d’Églises.

    En 2027, le secrétariat du synode organisera des assemblées d’évaluation au niveau diocésain puis national avant de tenir des évaluations continentales au cours de la première partie de 2028.

    « Il est utile de rappeler que l’évaluation n’est pas une forme de jugement ou de contrôle, mais plutôt une occasion de nous demander où nous en sommes dans le processus de mise en œuvre et de conversion, en soulignant les progrès réalisés et en identifiant les domaines à améliorer », indique le document d’orientation.

    Le cardinal Mario Grech, secrétaire général du synode, a déclaré dans l’introduction que « l’intention est de garantir que le processus avance avec un profond souci de l’unité de l’Église ».

    Hannah Brockhaus est correspondante principale au Vatican pour l'Agence de presse catholique. Après avoir grandi à Omaha, dans le Nebraska, elle a obtenu une licence d'anglais à l'Université Truman d'État du Missouri. En 2016, elle s'est installée à Rome, en Italie, où elle aime, pendant son temps libre, lire et partir à l'aventure avec son mari et son fils.

  • Qui a peur des saints catholiques ? Une étrange campagne contre Carlo Acutis

    IMPRIMER

    De Massimo Introvigne sur Bitter Winter :

    Qui a peur des saints catholiques ? Une étrange campagne contre Carlo Acutis

    L'adolescent italien devrait être canonisé en septembre. Les catholiques progressistes et les journalistes laïcs s'opposent à cette canonisation. Pourquoi ?

    Carlo Acutis (1991-2006). Crédits.
    Carlo Acutis (1991-2006). Crédits .

    Le pape Léon XIV a officiellement annoncé la canonisation du bienheureux Carlo Acutis, un adolescent décédé d'une leucémie à l'âge de 15 ans en 2006. La cérémonie est désormais prévue pour le 7 septembre 2025. Initialement, le pape François avait prévu la canonisation pour le 27 avril 2025, mais la cérémonie a été reportée en raison de son décès.

    L'annonce a été accueillie avec un enthousiasme considérable en Italie, où Acutis jouit d'une grande popularité. Cependant, une campagne contre sa canonisation a vu le jour, relayée par les médias nationaux et internationaux. Cette campagne a débuté en mars 2025, à l'initiative de « The Economist », un magazine peu favorable à l'Église catholique romaine. Comme souvent, cette nouvelle controverse a été largement alimentée par des critiques catholiques, notamment par un théologien libéral italien du nom d'Andrea Grillo, et a depuis été reprise par les médias laïcs.

    Je trouve la campagne contre la canonisation de Carlo Acutis inquiétante, voire menaçante pour la liberté religieuse. Cela apparaît clairement lorsqu'on examine les arguments avancés contre sa canonisation.

    Une objection à laquelle je souscris partiellement concerne l'exposition du corps d'Acutis après sa béatification. Ses restes ont été enrobés de cire pour être exposés au public à Assise, ce que certains ont critiqué comme étant de mauvais goût et s'apparentant à une forme d'abus posthume, comparable à un abus sexuel. Bien que je pense qu'il s'agit d'une nette exagération, j'ai trouvé la manière d'exposer son corps légèrement troublante lors de ma visite à son autel à Assise. Cependant, à la réflexion, je peux comprendre le lien avec une tradition séculaire que l'Église catholique entretient pour les saints, contrastant avec la tendance sociétale moderne à dissimuler la mort.

    Corps de Carlo Acutis dans l'église Santa Maria Maggiore d'Assise. Crédits.
    Corps de Carlo Acutis dans l'église Santa Maria Maggiore d'Assise. Crédits .

    Lire la suite

  • Quelle sera l'attitude de Léon XIV à l'égard du monde traditionaliste ?

    IMPRIMER

    D'Andrea Gagliarducci  sur Monday Vatican :

    Léon XIV et le monde traditionaliste

    7 juillet 2025

    La publication de deux rapports internes de la consultation mondiale des évêques du pape François sur la réception de la messe latine traditionnelle a ravivé une série de controverses au cours de la semaine dernière, toutes centrées sur la place des anciennes formes de culte dans la vie de l'Église et sur la place des personnes qui se consacrent à ces formes.

    La manière dont le Pape Léon XIV décidera d'aborder ces controverses - ou plutôt les questions qui les animent - en dira long sur la manière dont il entend gouverner l'Église. Le pape Benoît XVI avait libéralisé l'utilisation des livres liturgiques plus anciens en 2007, par un motu proprio appelé Summorum Pontificum. Son objectif était de combler un fossé créé dans le sillage du nouveau rite de la messe de Paul VI, promulgué pour l'ensemble de l'Église latine en 1969 et essentiellement imposé à l'ensemble de l'Église - prêtres et laïcs - avec une véhémence particulière et sans précédent.

    Le pape François, préoccupé par la montée en puissance du sentiment dit « traditionaliste », qui ne se contente pas d'apprécier les formes anciennes mais se montre activement hostile aux nouvelles, s'est convaincu de la nécessité de faire reculer la réforme libéralisante de Benoît XVI.  

    Avant d'ordonner l'abrogation effective de la réforme de Benoît et la restriction sévère de l'utilisation des anciennes formes, François a demandé l'avis des évêques du monde entier pour évaluer l'état des choses dans leurs diocèses. François a demandé à la CDF - comme on l'appelait à l'époque - de préparer une enquête à laquelle les évêques ont répondu. C'est soi-disant sur la base des réponses à l'enquête que François a décidé de restreindre l'utilisation des anciens livres, ce qu'il a fait au moyen de son propre motu proprio, Traditionis custodes, et d'une décision de suivi encore plus restrictive sur certaines des dispositions du TC de la Congrégation/Dicastère pour le Culte Divin.

    C'était en 2021 et 2022.

    La semaine dernière, la journaliste Diane Montagna a obtenu et publié des parties de deux rapports qui n'ont jamais été publiés officiellement, en tout ou en partie, par le pape François ou le Vatican sous sa direction, et qui compliquent le récit officiel du Vatican.

    Les deux rapports démontrent qu'en réalité, les évêques auraient été en faveur du maintien de la libéralisation de la messe latine traditionnelle, telle que définie par le motu proprio de Benoît XVI, Summorum Pontificum. Selon le Vatican, les rapports divulgués étaient incomplets et partiels. Certains ont souligné que les rapports ne contredisaient pas les raisons invoquées par le pape François pour justifier sa décision, puisqu'il n'a jamais nié le fait qu'il y avait aussi de bons catholiques parmi ceux qui voulaient la messe traditionnelle, mais qui ne pouvaient néanmoins pas ne pas remarquer certaines caractéristiques para-schismatiques de ceux qui s'étaient attachés à l'ancien rite.

    La publication des documents divulgués relance le débat et risque de faire pression sur Léon XIV pour qu'il prenne une décision à ce sujet. Que fera donc Léon XIV ? La question mérite une réponse plus large, qui ne concerne pas seulement la possibilité de célébrer dans l'ancien rite.

    Léon XIV est un pape d'une nouvelle génération. Il a toujours célébré dans le Novus Ordo. Son entrée en formation dans l'Ordre de Saint-Augustin, son ordination, ses premières affectations et ses études supérieures ont coïncidé avec la controverse sur la Société sacerdotale Saint-Pie X fondée par Mgr Marcel LeFebvre, qui a abouti à l'excommunication de Mgr Lefebvre et de quatre autres évêques qu'il avait illégalement consacrés, ainsi que de tout le clergé rattaché à la SSPX. Ce n'est que sous le pape Benoît XVI que les excommunications des évêques survivants ont été levées - non sans de sérieuses controverses et une mauvaise gestion de la communication - et la FSSPX continue d'être en état « canoniquement irrégulier » avec l'Église.

    Benoît XVI avait lié la guérison du schisme à un préambule doctrinal que les Lefebvriens accepteraient, dans le cadre du Concile Vatican II. Ils ne sont jamais allés plus loin. Il était donc clair que la question liturgique n'était qu'une partie d'un problème plus complexe.

    Le pape François a suivi une ligne plus ambiguë. Il a appelé les Lefebvriens à être membres des tribunaux, leur a étendu la validité de leurs confessions et de leurs mariages, et a même reconnu leurs confessions à l'occasion de l'Année extraordinaire de la miséricorde. Mais en même temps, il a combattu l'ancien rite, pointé du doigt ceux qu'il appelait les « rétrogrades » et rendu beaucoup plus difficile la célébration selon l'ancien rite.

    En bref, le pape François est revenu au modèle préconciliaire. Au lieu d'essayer de résoudre la crise dans l'harmonie, le pape François a créé la situation en prenant des décisions qui, d'une certaine manière, ont semé la discorde. Bien qu'il ait également souligné dans la constitution Praedicate Evangelium la primauté du Concile Vatican II en termes de liturgie, le Pape François a agi comme un Pape préconciliaire, certainement pas de manière synodale et pas selon une forme de gouvernement partagé.

    La liturgie traditionnelle n'est qu'un exemple des nombreuses offres du pontificat. D'une manière générale, le pape François n'a pas choisi le dialogue. Il a choisi l'exercice du pouvoir.

    Léon XIV est appelé à trouver son modèle de décision. La messe à l'ancienne est un thème dépassé, en ce sens qu'il ne concerne qu'un petit groupe de fidèles, et qu'il ne nuit finalement à personne. Il n'est pas illogique de penser que Léon XIV, qui a également envoyé un message de salutation au pèlerinage traditionaliste Paris-Chartres, revienne à un libéralisme pratique, sans changer les règles, mais en demandant aux évêques locaux de ne pas les renforcer.

    Mais de ce choix, il faut aussi comprendre le ou les modes de gouvernement que Léon XIV décidera de mettre en œuvre. Jusqu'à présent, ses gestes symboliques ont subtilement fait un clin d'œil au monde traditionnel (sans jamais acquiescer), ses choix politiques ont plutôt regardé vers le monde progressiste (tout en découlant principalement des décisions prises sous le pontificat précédent).

    Cependant, ces catégories ne servent plus vraiment d'applications pratiques aux problèmes réels, ni donc d'outils d'analyse.

    Léon XIV est au contraire appelé à recréer l'harmonie, et il ne peut le faire en prenant des décisions impopulaires sans tenir compte de la complexité des questions en jeu. Le débat interne à l'Église a atteint une sorte de carrefour, et c'est sur la voie qu'il décidera d'emprunter que l'on pourra juger le gouvernement de Léon XIV.

    Pour l'instant, le pape est à l'abri des pressions. Il pèse ses décisions, cherche une forme personnelle de gouvernement et écoute le plus grand nombre. Il n'est pas facile d'imaginer que la question de la messe selon le rite traditionnel est au premier rang des préoccupations du Pape. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'il se prononcera tôt ou tard sur la question.

    Cette décision dira si le Pape recherche l'équilibre ou s'il veut prendre une direction idéologique spécifique. Cependant, l'action du Pape ne peut être jugée uniquement à l'aune de cette décision. L'avenir dira si l'impression initiale d'un pape qui aime célébrer la messe et être au premier plan de chaque procession et événement public est confirmée par des faits concrets et des décisions en ce sens.

    Cependant, il ne faut pas s'attendre à un pape idéologiquement aligné sur les groupes qui ont mené le débat dans l'Église pendant des décennies. Il est le pape d'une nouvelle génération et, en tant que tel, il abordera ces questions.

  • Ancien rite : les révélations de Diane Montagna susctent l'émoi au Vatican

    IMPRIMER

    De Nico Spuntoni sur la NBQ :

    vatican watergate
    Une question gênante sur la messe en latin fait bondir Bruni

    Documents en main, Diane Montagna révèle que la majorité des évêques ne demandaient pas de restrictions sur l'ancien rite, comme l'a écrit le pape François. Le directeur du Bureau de presse ne confirme ni n'infirme, mais hésite. Et il ne laisse pas le secrétaire du Culte divin répondre.

    4_07_2025

    En 2021, François avait déclaré vouloir abroger la libéralisation de la messe dite tridentine sur la base d'une consultation des évêques faite par la Congrégation pour la doctrine de la foi un an plus tôt et qu'il enverrait à Rome des réponses révélatrices d'une situation qui - écrit Bergoglio - « me chagrine et me préoccupe, me confirmant dans la nécessité d'intervenir » parce que « la possibilité offerte par saint Jean-Paul II et avec une magnanimité encore plus grande par Benoît XVI (...) a été utilisée pour faire croire à des abus et à des abus ». ...) a été utilisée pour accroître les distances, durcir les différences, construire des contrastes qui blessent l'Église et entravent son progrès, l'exposant au risque de divisions".

    Quatre ans plus tard, une journaliste, l'Américaine Diane Montagna, révélait qu'il n'en était rien : la majorité des évêques consultés qui avaient appliqué le motu proprio Summorum Pontificum s'étaient déclarés satisfaits et avaient d'ailleurs averti l'ancien Saint-Office des risques d'une éventuelle restriction. Une vérité retentissante inscrite noir sur blanc par la Congrégation pour la doctrine de la foi dans un rapport remis à François et qui présente un portrait de la situation très différent de celui rapporté dans Traditionis Custodes et dans la lettre d'accompagnement aux évêques.

    Le rapport Montagna est un Watergate du Vatican et, documents en main, indique que le défunt pape a menti pour justifier sa décision de limiter les célébrations dans la forme extraordinaire, attribuant la volonté à l'épiscopat et à l'actuel Dicastère pour la Doctrine de la Foi.
    Ce renversement de la volonté majoritaire brise l'image d'un pontificat centré sur des proclamations sur la synodalité et la collégialité. Mais soyons clairs : François peut abroger Summorum Pontificum malgré l'avis des évêques car, comme l'affirmait Ratzinger, l'Église n'est pas une démocratie.

    Face à une telle « bombe », qui a inévitablement explosé dans le monde entier et a pu susciter des centaines de milliers de réactions, comment la communication du Saint-Siège a-t-elle réagi ? Hier, au Bureau de presse, une conférence a été organisée pour présenter le nouveau formulaire de la Missa « pro custodia creationis ». Parmi les intervenants figurait Monseigneur Vittorio Francesco Viola, secrétaire du Dicastère pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements, et donc l'un des plus grands exécuteurs de Traditionis Custodes, étant donné que le motu confiait précisément à son dicastère l'observation des dispositions. Il était donc inévitable que, se trouvant devant Mgr Viola, une journaliste (Hannah Brockhaus de CNA) ressente le besoin de lui poser une question sur le scoop de Montagna et de demander une clarification. C'est alors que le directeur du Bureau de presse, Matteo Bruni, a pris la parole pour réprimander la journaliste en déclarant : « Je ne pense pas que cette question soit pertinente ».

    Peut-être Bruni oublie-t-il qu'il ne lui appartient pas de juger les questions des journalistes. Le rédacteur en chef, même s'il n'a pas de carrière journalistique derrière lui, devrait savoir que les professionnels de l'information donnent toujours la priorité à l'actualité : il est tout à fait normal de mettre en veilleuse le sujet d'une conférence si l'on a en face de soi un interlocuteur directement intéressé par une question aussi dérangeante et sur laquelle il n'y a pas eu de prise de position officielle.

    Bruni a mal commencé son discours, mais il l'a encore plus mal terminé. Anticipant manifestement la question « hors sujet » (d'autant plus qu'il s'y attendait, cette remarque condescendante sur le manque de pertinence était-elle vraiment nécessaire ? « Je ne confirme pas l'authenticité des textes qui ont été publiés, a déclaré le directeur du service de presse, et qui concernent vraisemblablement une partie d'un des documents sur lesquels la décision a été fondée, et qui, en tant que tels, alimentent une reconstitution très partielle et incomplète du processus décisionnel. »

    Bruni « ne confirme pas », ce qui signifie en italien qu'il ne dément pas non plus. Puis, à nouveau, il porte un jugement non sollicité sur la reconstitution devenue publique, quatre ans plus tard, grâce au travail méticuleux et inattaquable de Diane Montagna. « En effet, d'autres documents, d'autres rapports confidentiels, fruits également d'autres consultations parvenues au Dicastère pour la Doctrine de la Foi, ont été ajoutés par la suite à la consultation susmentionnée ».

    Et il serait légitime de se demander quelle serait cette « autre documentation » évoquée par le directeur du Bureau de presse, puisque François, dans Traditionis Custodes, n'a parlé ni de rapports confidentiels ni d'autres consultations, mais seulement de la « consultation capillaire des évêques en 2020 » et de « l'avis de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi ». Tous deux, comme nous l'avons découvert grâce à Montagna, se sont opposés aux restrictions. Il est clair que la « non-confirmation » incertaine de M. Bruni laisse du temps à trouver et, trois jours après la publication du scoop, tout le monde prend pour acquis ce que le directeur a appelé une « reconstruction très partielle et incomplète du processus de prise de décision ».

    L'embarras du Saint-Siège face à une révélation gênante pour la mémoire d'un pontife est compréhensible, mais on ne peut songer à traiter une telle nouvelle, diffusée dans le monde entier, comme s'il s'agissait d'un imprévu gênant à écarter en quelques secondes avec des formules alambiquées (« je ne confirme pas ») et en y ajoutant des éléments nouveaux et fumeux jamais évoqués auparavant (« rapports confidentiels »). Après l'accalmie de ces douze années, la guerre médiatique contre la papauté observée dans les années Benoît XVI pourrait reprendre avec un pape aussi populaire auprès des catholiques que Léon XIV. Est-ce ainsi, avec un tract de quelques lignes lu distraitement, que la communication vaticane pense protéger Prévost face aux éventuelles crises et attaques du monde de l'information traditionnellement hostile à l'Eglise ?

  • La plupart des évêques seraient opposés à la répression de la messe latine voulue par le pape François

    IMPRIMER

    D'Antonino Cambria sur Life Site News :

    DERNIÈRE MINUTE : Un rapport du Vatican révèle que la plupart des évêques ne voulaient pas de la répression de la messe latine par le pape François

    La plupart des évêques qui ont répondu à un questionnaire du Vatican sur la restriction de la messe en latin ont déclaré que revenir sur la décision du pape Benoît XVI de libérer le rite traditionnel « ferait plus de mal que de bien ».

    1er juillet 2025

    La journaliste Diane Montagna a révélé dans un rapport du 1er juillet que l'évaluation globale du Vatican sur la consultation des évêques, qui aurait incité le pape François à mettre en œuvre le motu proprio Traditionis Custodes de 2021, indiquait que la majorité des évêques étaient satisfaits de la mise en œuvre de Summorum Pontificum  et pensaient qu'apporter des modifications au motu proprio du pape Benoît XVI ferait « plus de mal que de bien ».

    « La majorité des évêques qui ont répondu au questionnaire ont déclaré que des modifications législatives à Summorum Pontificum causeraient plus de mal que de bien », indique le rapport.

    Le rapport contredit notamment les affirmations du pape François dans sa  lettre accompagnant Traditionis Custodes, qui affirmait que l'évaluation des évêques avait révélé que la mise en œuvre du motu proprio du pape Benoît XVI était une source majeure de division dans l'Église.

    « Une opportunité offerte par… Benoît XVI, destinée à récupérer l’unité d’un corps ecclésial aux sensibilités liturgiques diverses, a été exploitée pour élargir les fossés, renforcer les divergences et encourager les désaccords qui blessent l’Église, bloquent son chemin et l’exposent au péril de la division », a écrit le défunt pontife argentin.

    Mais, selon le rapport, l'évaluation globale du Vatican montre que, bien que les évêques aient été préoccupés par la division causée par les participants à la messe tridentine rejetant le Concile Vatican II et d'autres désaccords, la majorité des « lacunes », « divergences » et « désaccords » cités par François proviennent en réalité de la résistance d'une minorité d'évêques à Summorum Pontificum .

    « La majorité des évêques ayant répondu au questionnaire et ayant mis en œuvre Summorum Pontificum avec générosité et intelligence se disent finalement satisfaits de celui-ci », indique le rapport. « Là où le clergé a étroitement collaboré avec l'évêque, les divisions se sont complètement apaisées », poursuit le rapport.

    Traditionis Custodes,  qui a conduit à la suppression de nombreuses messes latines dans le monde, a été dénoncée par le clergé et les universitaires comme une répudiation de la pratique pérenne de l’Église catholique et même de l’enseignement solennel de l’Église.

    Le cardinal Raymond Burke a  affirmé  que la liturgie traditionnelle n’est pas quelque chose qui peut être exclu de « l’expression valide de la  lex orandi ».

    Le spécialiste de la liturgie, le Dr Peter Kwasniewski, a également  imploré  les prêtres de résister à  Traditionis Custodes  et  à la Responsa ad dubia  qui l’accompagne « quelles que soient les menaces ou les sanctions », car l’obéissance à ces documents porterait atteinte à la mission même de la sainte Église catholique.

    Kwasniewski a souligné que « le culte liturgique traditionnel de l’Église, sa  lex orandi  (loi de prière) », est une « expression fondamentale » de sa  lex credendi  (loi de croyance), qui ne peut être contredite, abolie ou profondément réécrite sans rejeter la continuité guidée par l’Esprit de l’Église catholique dans son ensemble. »

    « La messe traditionnelle appartient à la part la plus intime du bien commun dans l'Église. La restreindre, la ghettoiser et, à terme, planifier sa disparition ne saurait avoir de légitimité. Cette loi n'est pas une loi de l'Église car, comme le dit saint Thomas d'Aquin, une loi contraire au bien commun n'est pas une loi valide », a-t-il déclaré lors d'un discours prononcé lors de la Conférence sur l'identité catholique de 2021.

    Récemment, une campagne de lettres a été lancée par le Faithful Advocate , invitant les paroisses et les catholiques de tout le pays à écrire au pape Léon XIV, « lui demandant d'abroger Traditionis Custodes et de protéger la Sainte Liturgie dans le monde entier ».