Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats - Page 3

  • Face aux sirènes de l’euthanasie : répondre aux arguments de la souffrance, de l’autonomie et de la dignité

    IMPRIMER

    De Claves.org :

    Réponse aux trois (meilleurs) arguments pro-euthanasie

    Alors qu'en France, l’Assemblée Nationale se réunit aujourd’hui pour le vote solennel des lois sur la fin de vie, dont l’une consiste – sans le dire ouvertement – en une très grave violation de l’interdit de tuer, par la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté, Matthieu Lavagna s’apprête à publier un excellent ouvrage de débat, résumant brièvement et clairement les arguments majeurs de la position anti-euthanasie. De bonnes raisons de lire L’euthanasie en débat (sortie prévue le 30 mai, éditions Salvator).

    Face aux sirènes de l’euthanasie : répondre aux arguments de la souffrance, de l’autonomie et de la dignité

    Clair, informé, rigoureusement argumenté, l’ouvrage de Matthieu Lavagna s’adresse à tous ceux qui veulent comprendre ce qui est réellement en jeu dans la légalisation de l’euthanasie ou du suicide assisté. Dans une société où le débat public s’enlise souvent dans l’émotionnel, l’auteur s’attelle à une tâche difficile : montrer qu’une position rationnelle et cohérente demeure possible et nécessaire. Après avoir exposé l’argument central contre l’euthanasie (voir notre article précédent) – à savoir qu’elle constitue un homicide volontaire, donc intrinsèquement immoral et incompatible avec le droit –, Lavagna entreprend de répondre aux principales objections formulées par ses défenseurs. Trois arguments en particulier, souvent invoqués par les partisans de l’euthanasie, méritent selon lui une attention sérieuse et une réponse détaillée : celui de la souffrance, celui de l’autonomie corporelle et celui de la vie prétendument « indigne d’être vécue ». À chacun, il oppose une réfutation claire, solide et décisive.

    1. La souffrance : un drame humain, non une justification du meurtre

    Le premier argument, sans doute le plus fréquent, consiste à invoquer la souffrance – physique ou psychique – pour justifier le recours à l’euthanasie. Il s’agit, au nom de la compassion, d’abréger une agonie jugée insupportable. Cette rhétorique, puissamment émotionnelle et souvent appuyée par l’évocation de cas particulièrement douloureux (et complexes), peut faire passer les opposants à l’euthanasie pour des êtres cruels, insensibles à la douleur humaine. Or rien n’est plus faux, rétorque Matthieu Lavagna : la véritable compassion n’est pas d’éliminer le patient, mais de soulager sa douleur. Et la médecine contemporaine dispose justement aujourd’hui de moyens puissants et efficaces pour cela : antalgiques, anesthésiques, sédatifs… Selon un consensus médical relayé par le Comité Consultatif National d’Éthique, « Les experts s’accordent pour dire que toute douleur peut aujourd’hui être soulagée » [1]. Il est donc possible, sans avoir recours à l’euthanasie, de soulager les souffrances du corps et d’accompagner le malade jusqu’au terme naturel de sa vie, dans le respect de sa dignité.

    Matthieu Lavagna rappelle le principe du double effet (formulé par Jean de Saint-Thomas à partir des principes de saint Thomas d’Aquin), qui justifie moralement certaines pratiques médicales comme la sédation profonde (usage de traitements anti-douleurs dont un effet secondaire non désiré peut être d’accélérer la survenue de la mort) : on peut accepter un effet négatif (la mort anticipée) s’il n’est pas directement voulu, mais seulement toléré comme conséquence d’un acte bon (le soulagement de la douleur) qui ne peut être la conséquence de l’effet mauvais. Cette distinction est cruciale : le but du soin n’est pas de tuer, mais de soigner – tuer n’est jamais un soin.

    Il faut aussi souligner, avec l’auteur, que le sous-développement des soins palliatifs est un choix politique (ou un non-choix, ce qui revient au même) : en France, la sédation profonde ne concerne aujourd’hui qu’environ 3 % des décès. En renforçant cette offre médicale, nous pourrions faire reculer de manière décisive les demandes d’euthanasie et le mal-être des personnes en fin de vie. Matthieu Lavagna regrette toutefois que la loi Claeys-Leonetti de 2016 ait introduit une ambiguïté grave : en considérant désormais l’alimentation et l’hydratation d’une personne en état de dépendance comme des traitements (et non comme des soins), autorisant leur interruption dans certaines circonstances, ouvrant ainsi la voie à une euthanasie par omission. Il plaide pour un retour aux principes plus équilibrés de la loi de 2005 (dite loi Leonetti). En somme, la souffrance est un drame, jamais un argument suffisant pour justifier l’élimination délibérée d’un être humain.

    2. L’autonomie corporelle : un principe fondamental, mais non absolu

    Deuxième pilier du discours pro-euthanasie : l’autonomie corporelle. Pourquoi l’État interdirait-il à une personne de disposer librement de son propre corps ? Ne sommes-nous pas maîtres de notre vie – et donc de notre mort ? Cet argument, popularisé par des penseurs comme Peter Singer ou des personnalités comme Line Renaud, repose sur une vision individualiste – et fausse – de la liberté. L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité – principal lobby pro-euthanasie, auquel appartient Line Renaud) revendique ainsi la possibilité de choisir « le moment et les modalités » de sa mort comme l’expression ultime de l’autonomie personnelle.

    Or cette conception absolutisée de la liberté ne résiste pas à l’analyse, souligne Matthieu Lavagna. D’abord, si l’on accepte ce principe, toute demande de mort devrait être recevable, y compris pour des raisons futiles : une peine de cœur, une dette, un échec professionnel… Ce que refusent tout de même les défenseurs de l’euthanasie, qui prétendent imposer des conditions, preuve qu’ils ne croient pas eux-mêmes à un droit illimité de se donner la mort.

    Matthieu Lavagne observe en outre que l’État ne reconnaît déjà pas un droit absolu de disposer de son corps : la vente d’organes, la gestation pour autrui, l’usage de drogues dures ou encore l’achat de services sexuels sont encadrés, voire interdits. La liberté corporelle connaît donc des limites, dictées par le respect du bien commun et de la santé publique.

    Enfin – et surtout – Matthieu Lavagna dénonce une équation fallacieuse : ce n’est pas parce qu’un patient demande à mourir que le médecin acquiert le droit de le tuer. Accepter cela reviendrait à dissoudre toute déontologie médicale : un médecin ne peut pas obéir aveuglément à des demandes objectivement contraires à la santé ou à la vie du patient, comme amputer sans raison un psychotique, ou affamer un anorexique, sous prétexte de respecter sa liberté ; certaines demandes sont moralement irrecevables. De plus, les droits fondamentaux – dont le droit à la vie – sont inaliénables : on ne peut y renoncer, même volontairement. La liberté ne consiste pas à faire ce que l’on veut, mais à choisir le bien ; l’autonomie ne saurait justifier la destruction volontaire de soi-même, encore moins impliquer autrui dans cet acte destructeur.

    3. La dignité : une réalité objective, non un ressenti subjectif

    Le troisième argument, plus insidieux et pourtant tellement « politiquement correct », postule qu’une vie gravement diminuée, marquée par la dépendance ou la souffrance, n’aurait plus de dignité – et qu’il serait alors plus « digne » de mourir que de vivre. Cet argument repose sur une vision subjective et utilitariste – en réalité terrible – de la dignité humaine. Pour Line Renaud, égérie de l’ADMD, « quand il n’y a plus de qualité de vie, il vaut mieux partir ». Matthieu Lavagna démasque la logique dangereuse d’une telle affirmation : si la valeur d’une vie dépend du ressenti individuel, alors il n’y a plus d’égalité entre les êtres humains. Que dire des personnes handicapées, des malades mentaux, des dépressifs ? Leur vie aurait-elle moins de valeur ? Leur droit à vivre serait-il conditionnel ? L’appréciation subjective que tout un chacun peut se faire de sa propre dignité crée-t-elle une distinction entre deux classes de personnes humaines ?

    En réalité, la dignité humaine ne dépend pas de la conscience, de la santé ou de l’autonomie : elle est inscrite dans l’être même de la personne ; toute vie humaine a une valeur intrinsèque, qu’elle soit jeune ou âgée, valide ou dépendante, consciente ou non. La fragilité en particulier mérite et demande un respect et une considération particuliers. Admettre le contraire reviendrait à diviser l’humanité en deux catégories : ceux qui méritent la vie, et ceux qu’on peut éliminer. L’argument de la « dignité » conduit ainsi à une régression éthique majeure. Lavagna rappelle ici le véritable héritage des droits de l’homme : le respect de la vie humaine, en toute circonstance, est le fondement même de notre civilisation, rappelé notamment dans la Déclaration Universelle de 1948, aux termes de laquelle « tous les membres de la famille humaine » ont des « droits égaux et inaliénables » qui constituent « le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde » et ont donc également « droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne »[2]. L’abolir pour quelques cas-limites, aussi douloureux soient-ils, reviendrait à fragiliser la protection de tous et à introduire un terrible cheval de Troie dans l’édifice juridique dont la fonction même est la protection des personnes dans leurs droits les plus fondamentaux (le plus fondamental de tous n’est-il pas le droit à la vie, sans lequel aucun autre ne trouve de sens ?).

    Un livre pour réveiller les consciences

    Par son argumentation limpide, sa maîtrise des sources juridiques, médicales et philosophiques, L’euthanasie en débat s’impose comme une lecture indispensable pour tous ceux qui refusent de voir la compassion dévoyée en logique d’élimination. Matthieu Lavagna ne nie ni la complexité des situations, ni la profondeur des détresses, mais il démontre que la réponse juste ne saurait être la suppression du patient. En répondant avec clarté et précision aux trois principaux arguments pour la légalisation de l’euthanasie, il oppose un plaidoyer éclairé pour la vie, la vraie compassion, et une médecine fidèle à sa vocation première : soigner, toujours.

    Références
    ↑1 CCNE, avis n°121, 30 juin 2013.
    ↑2 Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, Préambule et Article 3.

    Lire également : L’argument majeur contre toute forme d’euthanasie

  • L'archevêque de Paris sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! »

    IMPRIMER

    D'Anne Van Merris sur zenit.org :

    21 Mai 2025

    La veillée de prière pour la Vie a rassemblé 2 000 fidèles le 21 mai 2025 © Marie-Christine Bertin / Diocèse de Paris

    La Veillée De Prière Pour La Vie A Rassemblé 2 000 Fidèles© Marie-Christine Bertin / Diocèse De Paris

    Mgr Ulrich sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! »

    Une grande veillée de prière pour la Vie a eu lieu mercredi 21 mai à Paris

    Alors que l’Assemblée nationale examine ces jours-ci la proposition de loi sur « l’aide à mourir », l’Église de France a organisé mercredi 21 mai 2025 sa 16e veillée de prière pour la Vie en la cathédrale Notre-Dame de Paris.

    Si l’édition 2024 s’était déroulée peu de temps après l’entrée dans la constitution de la loi sur l’avortement, la veillée de prière 2025 a coïncidé avec les discussions des parlementaires sur la possible légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté.

    Près de 2 000 fidèles de tous les âges se sont rassemblés dans la cathédrale autour de plusieurs évêques de la province d’Île-de-France, dont l’archevêque de Paris, Mgr Laurent Ulrich ainsi que Mgr Antoine de Romanet, évêque aux Armées et Mgr Olivier Ribadeau-Dumas, recteur de Notre-Dame de Paris.

    « Nous prétendons que l’espérance n’est pas morte »

    La soirée a été ponctuée par des temps de prière, de louange et de témoignages parlant de la « beauté de la vie ». Les évêques ont lu chacun à leur tour des intentions de prière et les fidèles ont ensuite été invités à déposer leurs propres intentions devant l’autel.

    « La mort donnée n’est pas, ne peut pas être un soin » a déclaré Mgr Ulrich dans son homélie, « nous ne pouvons pas, sans réagir, laisser dire que l’espérance pour notre société réside dans ce que l’on veut appeler un progrès, celui prétendu d’une mort douce et choisie. » « Au contraire, nous prétendons que l’espérance n’est pas morte, nous croyons que l’amitié qui tend la main pour vivre jusqu’à la consommation de la vie entretient la paix et même la joie de celui qui meurt comme de celui qui l’accompagne » a-t-il ajouté.

    Les différents cultes ont réagi 

    Par la voix de plusieurs de ses évêques et de son porte parole, Mgr Pierre-Antoine Bozo, l’Église catholique en France ne cesse d’alerter sur cette proposition de loi qui pèse sur les plus fragiles et sur la mise en question du respect dû à toute vie humaine.

    Cette dignité donnée par Dieu à l’homme a d’ailleurs été réaffirmée en avril 2024 par le Dicastère pour la doctrine de la foi. « L’Église proclame l’égale dignité de tous les êtres humains, quelles que soient leur condition de vie et leurs qualités. Cette proclamation repose sur une triple conviction qui, à la lumière de la foi chrétienne, confère à la dignité humaine une valeur incommensurable et en renforce les exigences intrinsèques » est-il écrit dans Dignitas infinita, publiée le 2 avril 2024 par le Vatican.

    Mais l’Église catholique n’est pas toute seule à s’opposer à ce projet de loi. Le 15 mai dernier, la Conférence des responsables de culte en France (CRCF) – catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman et bouddhiste – a écrit un message pour alerter sur les graves dérives qui vont à l’encontre de la dignité de la vie humaine.

    Mgr Ulrich sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! » | ZENIT - Français

  • Dans les cas d’abus sexuels, le passé de Léon XIV peut-il en dire long sur l’avenir ?

    IMPRIMER

    De J.D. Flynn sur The Pillar :

    Dans les cas d’abus sexuels, le passé de Léon XIV peut-il en dire long sur l’avenir ?

    23 mai 2025

    Au cours des deux semaines qui ont suivi l'élection du pape Léon XIV, le pape a été célébré parmi les catholiques de tous bords et de toutes tribus ecclésiastiques, beaucoup espérant que le pontife apportera un peu de paix et de stabilité à l'Église après 12 années tumultueuses, et effectuera les réformes nécessaires à la Curie romaine et au Gouvernorat de l'État de la Cité du Vatican.

    Partout dans le monde, certains catholiques espèrent que Léon XIV abrogera Traditionis custodes, que le synode sur la synodalité sera relégué aux oubliettes de l’histoire, ou qu’il « répondra aux dubia », pour ainsi dire.

    D’autres espèrent tout le contraire.

    Mais dans les deux cas, il semble clair que la plupart des catholiques espèrent que Léon XIV se montrera capable de gérer les allégations d'abus sexuels et de mauvaise conduite du clergé dans le monde entier, et beaucoup espèrent que le pontife apportera l'état de droit de manière plus cohérente dans un domaine de la vie de l'Église qui semble, ces dernières années, être régi par l'incohérence ou le caprice.

    Mais le bilan de Léon XIV en matière d'abus a été constamment remis en question, avant qu'il ne devienne évêque de Rome et depuis, certains groupes de défense exprimant fréquemment leurs inquiétudes quant au fait que le pape Léon ne prendra pas au sérieux les abus sexuels et les inconduites dans la vie de l'Église, ou ne les traitera pas équitablement.

    Son parcours l'indique-t-il ? Sans plus d'informations, il est difficile de le savoir. En fait, il existe encore peu d'éléments permettant de prédire quel genre de pape sera capable de répondre à la profonde crise ecclésiastique du XXIe siècle.

    Léon XIV a été critiqué pour plusieurs problèmes dans sa propre carrière liés aux abus et à la négligence du clergé.

    En 2000, alors qu'il était supérieur provincial des Augustins, sa province a permis à un prêtre de l'archidiocèse de Chicago de vivre dans une résidence augustinienne, à proximité immédiate d'une école catholique, malgré le fait que le prêtre était accusé d'avoir abusé sexuellement en série d'enfants d'âge scolaire et d'avoir préparé des enfants dans une école paroissiale où il exerçait son ministère.

    Le déménagement a été approuvé par l'abbé Prévost, alors en fonction, et l'école voisine du presbytère n'a pas été informée que le prêtre ne devait pas être admis sur son terrain. La question est de savoir si l'abbé Prévost aurait dû autoriser cet arrangement en premier lieu et s'il aurait dû informer la direction de l'école du risque potentiel pour ses élèves.

    Cette décision a été prise en 2000, avant les scandales du Boston Globe de 2002 et avant la promulgation de normes visant à modifier la culture de l'Église en matière de création d'environnements sûrs pour les enfants. Ces normes ont profondément modifié l'administration ecclésiastique, et il est peu probable que cette décision préfigure l'approche actuelle de Léon XIV sur ces questions.

    S'il y a une question plus générale, c'est que Léon XIV n'a pas répondu aux questions sur le sujet ces dernières années, se demandant s'il considérait cela comme une erreur, et s'il prendrait la même décision aujourd'hui. Certains pourraient y voir une remise en question de l'engagement du pontife en faveur de la transparence durant son mandat de supérieur religieux, d'évêque diocésain et de fonctionnaire de la Curie.

    Mais la décision du pape de ne pas répondre à ces questions ne dit pas grand-chose sur la manière dont il gérera les cas d'abus sexuels commis par des clercs en tant que pontife - en fait, bien au contraire, cela rend la situation d'autant plus difficile à prévoir.

    Plus récemment, au Pérou, l'évêque de l'époque, Mgr Prevost, a été accusé d'avoir mal géré les allégations d'abus ecclésiastiques formulées par trois religieuses. Ces femmes affirment que, lorsqu'elles ont signalé des abus dans le diocèse en 2022, Mgr Prevost n'a pas ouvert d'enquête.

    Le diocèse de Chiclayo affirme le contraire, affirmant que l'ancien évêque, devenu pontife, a correctement géré les allégations et que Prevost lui-même a exhorté les victimes présumées à contacter la police. En réalité, des prêtres du diocèse ont affirmé que l'évêque avait été décisif et attentif à l'affaire, même si les victimes présumées ont une version très différente des faits.

    Il est peu probable que davantage de clarté soit apportée sur cette affaire.

    On ne sait pas non plus clairement ce que l'on peut extrapoler du dossier de Léon XIV en tant que préfet du Dicastère des évêques, où le pontife a servi pendant deux ans comme préfet — en grande partie parce qu'il n'est pas facile de déterminer quelles décisions étaient celles de Léon XIV et lesquelles appartenaient au pape François.

    Léon XIV était, par exemple, préfet lorsque l'évêque américain en disgrâce Rick Stika a démissionné de la direction du diocèse de Knoxville, dans le Tennessee, en juin 2023.

    D'un côté, Léon XIV mérite peut-être d'être félicité pour avoir résolu la situation, après des années d'inaction relative du Siège apostolique. De l'autre, la décision d'autoriser Stika à démissionner, au lieu de le voir confronté à des accusations canoniques ou destitué, a été largement critiquée. Elle est particulièrement déplorée par ceux qui estiment que la procédure Vos estis lux mundi a permis aux évêques de bénéficier d'un atterrissage en douceur après avoir été reconnus coupables de négligence dans l'exercice de leurs fonctions.

    Il n’est cependant pas clair quelle part de ces décisions appartient à Léon XIV et laquelle à François.

    De même, l'évêque controversé Joseph Strickland a été démis de ses fonctions onze mois après que le cardinal Prevost, alors en poste, fut nommé préfet du dicastère épiscopal, chargé de gérer le dossier Strickland. Pour certains catholiques, la destitution de Strickland était attendue depuis longtemps. Pour d'autres, c'était une véritable mascarade. Les opinions divergeaient peu entre ces deux points de vue.

    Quoi qu'il en soit, rien ne permet de savoir clairement quelle part du processus concernant Strickland a été dirigée par Prevost, et quelle part a été dirigée par le pape ou le nonce apostolique, le cardinal Christophe Pierre. Comme dans le cas de Stika, cela ne donne donc que peu d'indications sur ce que Prevost fera en tant que responsable.

    Si son passé n’indique pas comment le pape gérera la controverse autour des abus sexuels commis par le clergé et d’autres types de mauvaise conduite, les catholiques qui s’interrogent à ce sujet n’auront pas à attendre longtemps.

    La décision de Léon XIV concernant son remplacement comme préfet du Dicastère des évêques pourrait en dire long. Si le cardinal nomme l'actuel secrétaire du dicastère, l'archevêque Ilson de Jesus Montanari, certains s'attendront à un fonctionnement normal au sein du dicastère, avec des ambiguïtés, des aléas et un manque de transparence dans l'application de Vos estis lux mundi à travers le monde, ainsi que dans la discipline des évêques. En revanche, s'il nomme un canoniste, cela pourrait suggérer un changement radical, avec une approche plus cohérente des mandats du dicastère lui-même.

    La gestion de l'affaire Rupnik par le pape sera également examinée avec attention et sera révélatrice de son approche des questions de discipline ecclésiastique.

    Parallèlement, certains canonistes ont exprimé leur inquiétude quant à la possibilité pour Léon XIV de réaffirmer les droits procéduraux des prêtres et des évêques. À cet égard, de nombreux catholiques espèrent qu'un pape canoniste clarifiera les définitions contradictoires de « adulte vulnérable » au Vatican et précisera si la procédure pénale instaurée par François pour les évêques – « Come una madre » – demeure la loi en vigueur dans l'Église et s'il sera effectivement utilisé pour instaurer la discipline épiscopale.

    Ces mesures seraient largement perçues comme des efforts visant à garantir une justice équitable, tant pour les accusés que pour ceux qui dénoncent des abus et des fautes au sein de l'Église. Ces deux groupes ont formulé des plaintes sous le pontificat de François, et tous deux attendent des réformes de la part du pape Léon.

    Le passé du pape n'est pas particulièrement révélateur de son style de leadership dans les affaires d'abus ecclésiastiques et de fautes épiscopales dans la vie de l'Église. En revanche, son avenir immédiat – les prochaines semaines – le sera probablement.

  • Le départ de l'archevêque Paglia marque la fin d'un chapitre mouvementé à l'Institut Jean-Paul II

    IMPRIMER

    D'Edward Pentin sur le NCR :

    Le départ de l'archevêque Paglia marque la fin d'un chapitre mouvementé à l'Institut Jean-Paul II

    La nomination par le pape Léon XIV du cardinal Baldassare Reina comme grand chancelier inaugure une nouvelle ère pour l'institut qui s'était éloigné du magistère de Jean-Paul II pendant le pontificat du pape François.

    CITÉ DU VATICAN — Que signifie le remaniement de l’Institut théologique pontifical Jean-Paul II pour les sciences du mariage et de la famille ?

    La nomination cette semaine par le pape Léon XIV du cardinal Baldassare Reina, 54 ans, vicaire général de Rome, au poste de grand chancelier de l'institut, est accueillie comme une restauration partielle de l'ordre originel de l'institut, près d'une décennie après que le pape François a bouleversé de manière controversée le corps académique. 

    Dans un bref communiqué lundi, le Vatican a annoncé que le pape Léon XIV avait nommé le cardinal Reina pour remplacer l'archevêque Vincenzo Paglia, qui a eu 80 ans le 20 avril et dont le départ était attendu depuis longtemps.

    Le cardinal Reina, vicaire général du diocèse de Rome depuis 2024, est déjà grand chancelier de l'Université pontificale du Latran, siège de l'Institut Jean-Paul II.

    Jusqu'en 2016, le grand chancelier de l'Institut Jean-Paul II était traditionnellement le vicaire de Rome, maintenant un lien institutionnel étroit qui existait entre l'institut et l'Université du Latran depuis la fondation de l'institut par le pape saint Jean-Paul II en 1982. 

    Mais le pape François a fait une exception à cette norme en 2016 en nommant l'archevêque Paglia, qui a conduit des changements radicaux et impopulaires dans l'identité et la mission de l'institut. 

    La nomination précoce du cardinal Reina sous le règne de Léon XIV est révélatrice de la priorité du pape de corriger ces changements, mais la mesure dans laquelle le cardinal sera capable de restaurer l'institut à sa forme originale reste incertaine. 

    Bien que le retour à la tradition du vicaire de Rome comme grand chancelier rétablisse l'ancien ordre de l'institut, les nouveaux statuts stipulent que le pape ne nomme plus le président, et cela restera probablement le cas dans un avenir prévisible, selon certaines sources. 

    En conséquence, l'institut continuera à être privé de la proximité particulière avec le Pape dont il jouissait avant le pontificat de François, ce qui lui garantissait de pouvoir présenter la doctrine de l'Église sur le mariage et la famille en accord avec l'enseignement de l'Église. 

    En tant que grand chancelier, Reina jouera néanmoins un rôle central dans la gestion de l'institut, notamment en veillant à la fidélité à la doctrine catholique, en proposant des candidats aux postes clés et en assurant la liaison avec le Dicastère pour la culture et l'éducation. En bref, selon les statuts, il est le garant de l'orientation ecclésiale de l'institut et le promoteur de la communion et de l'unité académiques. 

    Élevé cardinal en décembre dernier seulement, le cardinal Reina a soutenu le caractère sacré de la vie, notamment grâce au témoignage héroïque pro-vie de Chiara Corbella Petrillo, une jeune laïque romaine candidate à la canonisation. Il aurait également résisté aux revendications LGBTQ+. 

    Mais il ne semble pas accorder une importance particulière à la doctrine et à la formation, et on ne s’attend pas à ce qu’il annule bon nombre des changements survenus au sein de l’institut, du moins à court terme, d’autant plus que de nombreux nouveaux professeurs sont titulaires. 

    « Étant donné que les opinions théologiques de Reina ne sont pas publiques, nous ne savons pas si l’institut retrouvera sa fonction originelle et extrêmement importante de promoteur de la vision de Jean-Paul II sur la personne humaine dans le contexte du mariage et de la famille », a déclaré la professeure Janet Smith, qui a enseigné la théologie morale au séminaire du Sacré-Cœur de Détroit et a pris la défense de l’institut en 2019. Mais elle a ajouté qu’elle espérait que le changement de direction se révélerait être « bien plus qu’une simple rectification d’une question de procédure irrégulière » et marquerait « le début d’une restauration complète d’un institut réorienté et mal dirigé ». 

    Cette réorientation est devenue évidente lorsque, sous l'autorité de l'archevêque Paglia, l'institut a été refondé en 2017 par le décret du pape François « Summa Familiae Cura » . Le nouvel Institut théologique pontifical Jean-Paul II pour les sciences du mariage et de la famille devait s'orienter vers ce que l'archevêque Paglia et ses alliés avaient décrit comme une « nouvelle théologie pastorale » axée sur la « réalité concrète des situations ». 

    Accent sur la sociologie et l'anthropologie laïque

    Cette nouvelle approche, qui s'appuyait largement sur la sociologie et l'anthropologie laïque, visait à faire progresser l'enseignement moral contenu dans Amoris Laetitia (La Joie de l'amour) , l'exhortation apostolique de 2016 du pape François sur les synodes sur la famille, et à le rendre irréversible. 

    Mais cette approche a été critiquée pour avoir dilué la clarté doctrinale de l’institut et sa fidélité à l’enseignement de l’Église. 

    Le cardinal Carlo Caffarra, président fondateur de l'institut, nourrissait de sérieuses inquiétudes concernant Amoris Laetitia, qu'il jugeait incompatible avec les enseignements de Jean-Paul II et le magistère de l'Église. Le cardinal italien, signataire des dubia demandant des éclaircissements sur le document, est décédé le 6 septembre 2017 ; quelques jours plus tard, le pape François a reconstitué l'institut. 

    L'archevêque Paglia a justifié ces changements en insistant sur la volonté d'élargir la mission de l'institut aux défis pastoraux et sociaux contemporains. Il a soutenu que les réformes visaient à faire évoluer l'institut au-delà de la simple prise en compte de conflits éthiques ou juridiques spécifiques, pour articuler une anthropologie plus globale. 

    Il a présenté cela comme une réponse aux souhaits du pape François, qui souhaitait que l'institut « élargisse son champ de réflexion », en s'assurant qu'il dispose des « outils pour examiner de manière critique la théorie et la pratique de la science et de la technologie dans leur interaction avec la vie, son sens et sa valeur ».

    Les problèmes se sont intensifiés lorsque de nouvelles lois sont entrées en vigueur en 2019, entraînant la suspension de cinq programmes de maîtrise, ainsi que le licenciement de professeurs titulaires respectés, dont aucun n'a reçu de préavis, ni aucun recours pour contester la décision. 

    Les nouveaux statuts ont également centralisé la prise de décision, réduisant le rôle de la gouvernance du corps professoral et de la liberté académique, ce qui a été perçu comme portant atteinte au caractère collégial et scientifique de l’institut.

    En réponse, les étudiants et les anciens élèves du corps académique ont publié une lettre ouverte en juillet 2019 exprimant leur « immense inquiétude face à la publication soudaine des nouveaux statuts et du nouveau règlement des études de notre Institut ». 

    Quelques mois plus tard, plus de 200 professeurs, dont d'éminents universitaires catholiques comme Robert George, Scott Hahn, Janet Smith et Jane Adolphe, ont ajouté leur voix dans une autre lettre ouverte exprimant leur « grande inquiétude » au sujet des licenciements et implorant que les professeurs dirigeants de l'institut soient réintégrés.

    Les changements apportés à l'institut ne concernaient pas le renouvellement, l'expansion ou même la réforme, mais plutôt sa dissolution et sa destruction, a déclaré le professeur Stanisław Grygiel, un ami proche du pape Jean-Paul II qui faisait partie des professeurs licenciés.

    Ces changements radicaux sont le point culminant d'un déplacement de l'accent mis sur la théologie morale de Jean-Paul II pendant le pontificat du pape François, observé par exemple dans la mise à l'écart des professeurs de l'institut lors du Synode sur la famille de 2014, et un mépris clair de l'encyclique de Jean-Paul II de 1993 sur la doctrine morale, Veritatis Splendor (La Splendeur de la Vérité), dans le magistère de François. 

    Les universitaires « progressistes » 

    Jane Adolphe, professeur de droit à la faculté de droit Ave Maria, a déclaré au Register le 21 mai que, comme cela avait été prédit à l'époque, le personnel licencié avait été remplacé par des « universitaires progressistes » ayant des opinions dissidentes sur l'homosexualité et la contraception . 

    Le nouveau corps professoral comprenait Mgr Gilfredo Marengo et le père Maurizio Chiodi, qui ont respectivement exprimé leur volonté de revisiter Humanae Vitae et ont remis en question la doctrine de l'Église sur l'homosexualité et la contraception artificielle - en opposition directe à l'enseignement de Jean-Paul II sur la théologie morale qui avait été précisément orienté vers le maintien de l'enseignement d' Humanae Vitae . 

    Les dirigeants de l'Institut de l'époque ont également adopté la même position dissidente, notamment le président de l'Institut, Mgr Pierangelo Sequeri , également nommé par l'archevêque Paglia. Le successeur de Mgr Sequeri, Mgr Philippe Bordeyne, a également été critiqué pour avoir préconisé la bénédiction liturgique des couples de même sexe sous certaines conditions. L'archevêque Paglia lui-même a été critiqué pour avoir porté atteinte à l'intégrité morale de l'Institut en tenant des déclarations incompatibles avec la doctrine de l'Église , notamment sur les questions de mariage et de vie. 

    « Le pape Léon XIV devrait être remercié d'avoir destitué l'archevêque Paglia », a déclaré Adolphe, tandis que Smith a déclaré que le départ de l'archevêque Paglia était « définitivement bienvenu », car il a plaidé pour des changements pastoraux sur les questions sexuelles telles que la communion pour les personnes vivant des unions irrégulières « qui n'étaient pas compatibles avec l'enseignement de l'Église ». 

    Smith a ajouté que beaucoup avaient espéré qu'un « changement de direction » de l'institut « serait l'une des premières actions du pape Léon XIV » et que l'institution universitaire devait « être restaurée dans sa vision originale puisque le renforcement de la famille est essentiel pour réformer ce monde perdu. »

    « Tout dépend désormais du cardinal Reina », a déclaré au Register une source proche de l'institut. 

    Certains observateurs estiment que le nouveau grand chancelier pourrait remplacer le président d'ici un an environ, et qu'un remplacement aussi crucial pourrait alors progressivement contribuer à une reconfiguration de l'institut. Adolphe souhaiterait que les anciens professeurs licenciés soient réintégrés et qu'une enquête soit menée sur les changements et les nouvelles embauches effectués sous l'archevêque Paglia. 

    Mais une révolution à l'envers - le licenciement soudain des personnes embauchées par l'archevêque Paglia et la réembauche de celles qu'il a licenciées - n'est pas attendue, selon certains initiés, en partie parce qu'elle serait considérée comme aussi injuste que les actions de 2019, mais aussi parce qu'elle serait considérée comme une mesure trop importante contre son prédécesseur. 

    L'arrivée du cardinal Reina pourrait cependant conduire les professeurs aux tendances plus libérales à devenir plus modérés dans leurs positions publiques, et les événements publics de l'institut à être plus en phase avec les directives du pape, sans qu'une intervention directe soit nécessaire. 

    Les observateurs estiment que cela ne présagerait pas de changements significatifs à court terme, mais cela marquerait probablement le début de la fin de ce qui était largement considéré comme une période très tumultueuse et destructrice, contraire à la mission et aux idéaux de l'institut fondé par le pape Jean-Paul II il y a près de 43 ans.

    Edward Pentin est le collaborateur principal du Register et analyste Vatican pour EWTN News. Il a commencé à couvrir le Pape et le Vatican pour Radio Vatican avant de devenir correspondant à Rome du National Catholic Register d'EWTN. Il a également couvert le Saint-Siège et l'Église catholique pour plusieurs autres publications, dont Newsweek , Newsmax, Zenit , The Catholic Herald et The Holy Land Review , une publication franciscaine spécialisée dans l'Église et le Moyen-Orient. Edward est l'auteur de « The Next Pope: The Leading Cardinal Candidates » (Sophia Institute Press, 2020) et de « The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation into Alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family » (Ignatius Press, 2015). Suivez-le sur Twitter : @edwardpentin.

  • France : les députés adoptent le « droit à l’aide à mourir » : une « trajectoire vertigineuse »

    IMPRIMER

    De gènéthique.org :

    Les députés adoptent le « droit à l’aide à mourir » : une « trajectoire vertigineuse »

    19 mai 2025

    Samedi, les députés ont continué l’examen de la proposition de loi « relative au droit à l’aide à mourir ». Des séances ajoutées afin de tenir les délais d’examen du texte : le vote solennel est prévu le 27 mai.

    « Aide à mourir » : un oxymore, un euphémisme

    Alors qu’ils examinent l’article 2, les deux premières heures du débat ont été intégralement consacrées à des débats sémantiques, dans le prolongement de ceux de la veille. Christophe Bentz (Rassemblement National) souligne que le terme « aide à mourir » est en fait un oxymore, mêlant une notion positive (aide) et une notion négative (mourir). Ce qui donne une idée faussement positive de l’acte d’administrer une substance létale.

    C’est aussi un euphémisme qui engendre une confusion pointe Philippe Juvin (Droite Républicaine) : l’« aide à mourir » existe déjà dans les soins palliatifs où l’on accompagne le patient jusqu’à la mort. C’est « une offense faite aux soignants lesquels, précisément, aident les malades à mourir », abonde Annie Vidal (Ensemble pour la République).

    La députée comme Dominique Potier (Socialistes et apparentés) tente au moins d’insérer l’adjectif « active » pour dissiper un peu la confusion mais tous les amendements relatifs à la terminologie sont rejetés.

    Un « droit » affiché comme un « soin »

    Charles Rodwell (Ensemble pour la République) prévient : le terme de « droit » ouvre la voie à des élargissements inévitables. La ministre Catherine Vautrin, contrairement au rapporteur général Olivier Falorni (Les Démocrates), est très réservée sur l’usage de cette notion de « droit ». « Je suis en désaccord avec le vote de la commission sur la notion de droit à l’aide à mourir plutôt que d’aide à mourir, indique la ministre. Pour le gouvernement, il s’agit non pas d’un droit, mais d’une liberté encadrée par des conditions médicales strictes qui définissent l’éligibilité ; c’est ce qui était prévu dans le texte présenté l’année dernière et c’est pourquoi nous sommes défavorables à ce terme. »

    L’amendement 834 de Charles Sitzenstuhl (Ensemble pour la République) demande que le sujet de l’« aide à mourir » ne soit pas placé dans la première partie du Code de la Santé publique consacrée à la « Protection générale de la santé », mais dans une septième partie, à créer, pour éviter la confusion de l’administration d’une substance létale avec un soin. Son amendement est rejeté mais le débat sur cette question reviendra plus tard.

    L’euthanasie rétablie comme une « exception »

    Le rejet des amendements s’enchaine jusqu’à la proposition de rétablir l’euthanasie comme une exception et non plus une décision du patient. Ainsi, l’amendement 2650 du gouvernement qui est adopté prévoit que l’euthanasie ne sera pratiquée sur une personne que « lorsqu’elle n’est pas en mesure physiquement d’y procéder ». « La loi affirme que le dernier acte doit appartenir à l’individu. » Olivier Falorni plébiscitait, lui, le « libre choix ». Le rapporteur général « redoute » qu’un patient ne soit finalement pas en mesure de s’administrer une substance létale pour « des raisons diverses », telles que l’« angoisse » ou le « stress ».

    De multiples amendements dans les rangs de la droite et du centre allaient dans le même sens. Les amendements visant à introduire le volontariat du médecin ou le fait qu’il doive être en activité seront, eux, rejetés.

    Plus tard, des députés, nombreux, tenteront de supprimer complètement l’alternative euthanasique, « même si l’acte n’est pas moins grave sur le fond » souligne Christophe Bentz. « La légalisation de la mort provoquée n’est pas qu’une question individuelle », insiste de son côté Thibault Bazin quand Vincent Trébuchet (UDR) dénonce : « L’ouverture de l’euthanasie, ce serait revenir sur 2 500 ans de serment d’Hippocrate ». « Continuons à renouveler ces interdits qui sont porteurs d’une véritable fraternité, et qui sont des garde-fous indispensables à notre vivre ensemble » plaide-t-il. Tous ces amendements seront rejetés ; l’euthanasie demeurera une possibilité.

    Danielle Simonnet (Ecologiste et social) veut, quant à elle, que l’administration du produit létal puisse être effectuée par « un proche » (amendement 1858). Un « geste humaniste » pour Sandrine Rousseau du même groupe. Son amendement est rejeté mais Karen Erodi (LFI-NFP) lui succède en défendant l’amendement 2232 visant à autoriser cette fois une personne désignée par le patient. Philippe Juvin alerte contre les potentiels conflits d’intérêts mais pointe aussi la « charge psychologique », et parfois la « grande fatigue des aidants ». Les amendements sont rejetés.

    Une pratique supprimée du Code pénal

    Patrick Hetzel, entre autres députés, veut supprimer l’alinéa 7 de l’article 2 qui dispose : « Le droit à l’aide à mourir est un acte autorisé par la loi au sens de l’article 122‑4 du code pénal ». De nombreuses difficultés juridiques sont soulevées : comment distinguer de la non-assistance à personne en danger ? ou encore de l’incitation au suicide ?

    « Je considère que l’alinéa 7 de l’article 2 est la clé de voûte de ce texte. » Pour défendre son amendement Charles Sitzenstuhl emploie le terme d’« homicide », ce qui provoque un rappel au règlement de Nicolas Turquois (Les Démocrates). Le député refuse d’être placé dans une situation de complicité d’homicide.

    Le Code pénal est d’interprétation stricte, souligne Philippe Juvin, aussi souhaite-t-il que les termes de suicide assisté et euthanasie soient utilisés dans cet alinéa.

    Tous ces amendements sont rejetés.

    « Je suis convaincu que si ce texte reste solide et équilibré, il aura une majorité »

    La question des directives anticipées revient dans les échanges avec de nombreux amendements, issus des propositions de la MGEN (cf. « Aide à mourir » : une mutuelle propose des amendements aux députés) ou travaillés avec l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (ADMD). L’objectif est d’introduire la possibilité de formuler une demande d’« aide à mourir », y compris indirectement.

    Le rapporteur Olivier Falorni remercie tous les députés ayant présenté ces amendements, mais invite toutefois ses collègues à les retirer… au moins pour le moment. « Je suis convaincu que si ce texte reste solide et équilibré, il aura une majorité », martèle t-il. « Si ces amendements étaient adoptés, ils rompraient l’équilibre de ce texte », craint le rapporteur général.

    Nicolas Sansu (Gauche Démocrate et Républicaine, amendement 1364) et Emeline K/Bidi (Gauche Démocrate et Républicaine, amendement 1384) obtempèrent pour permettre le vote de « l’aide à mourir ». Ceux de Danielle Simonnet, d’Océane Godard (Socialistes et apparentés) et de Marie-Noëlle Battistel (Socialistes et apparentés) ne le sont pas ; ils seront rejetés.

    A l’inverse, Christophe Bentz insiste pour que la demande soit « répétée » afin de sécuriser la procédure et de prévenir toute survenue d’un contentieux (amendement 1251). « Nous souhaitons graver dans le marbre un certain nombre de garde-fous, même si nous savons qu’ils sauteront malheureusement un à un dans le temps », explique le député. Son amendement est également rejeté, comme celui de Charles Rodwell (756) qui visait à préciser que la demande ne doit pas être faite « sous pressions extérieures ».

    L’article 2 est adopté, consacrant un « droit à l’aide à mourir », et les discussions se poursuivent sur l’article 3 qui veut introduire l’« aide à mourir » dans le Code de la santé publique.

    « Ce n’est pas de la médecine, c’est un choix de société »

    « Il ne s’agit en aucun cas d’un soin, affirme Sandrine Dogor-Such (Rassemblement National). Ce n’est pas de la médecine, c’est un choix de société. »

    « J’ai l’impression que l’introduction de cette loi vient bousculer l’éthique du soin, change le regard que les soignants auront sur eux-mêmes », appréhende Dominique Potier face à cette « trajectoire vertigineuse ».

    Quand Charles Sitzenstuhl interroge sur l’absence de données relatives au nombre de personnes qui seront concernées par le texte, Christophe Bentz insiste sur le fait que 180.000 Français meurent chaque année sans avoir eu accès à des soins palliatifs. « Y-a-t-il une liberté lorsque le choix c’est souffrir ou mourir ? »

    « Réussir sa vie c’est aussi réussir sa mort », défend de son côté Michel Lauzzana (Ensemble pour la République), invoquant la notion de dignité, une « notion personnelle » (cf. Fin de vie : « Députés de gauche, nous vous demandons de faire barrage à cette proposition de loi, par fidélité à ce que la gauche a de plus précieux : la défense indiscutable de la solidarité et de la dignité humaine »). « Parce quand on part dans une situation où on est très dégradé, où on ne veut pas se voir, je crois qu’on rate un petit peu de sa vie aussi ». Des vies vaudraient-elles moins que d’autres ?

    Dominique Potier interpelle : « Tout a été dit sur cet article L110-5 [NDLR : qu’il s’agit de modifier avec l’article 3 de la proposition de loi] qui a été façonné par des personnes qui, depuis les années 80, je pense à Bernard Kouchner et jusqu’à Claeys-Leonetti, ont progressivement créé un continuum législatif qui s’arrête à la limite que vous critiquez. » « Je vous demande simplement, pour le respect du monde des soins palliatifs et de ceux qui ont bâti ce continuum législatif : ne touchez pas à cet article. ». « Cela ne change rien au reste de la loi », appuie l’élu. « Ou alors vous montrerez que vous êtes dans une logique de bataille culturelle contre tout ce qui peut faire société et faire commun au nom des libertés individuelles. » Plus tard dans la soirée, l’article 3 sera adopté, modifiant le Code de la santé publique. CQFD.

  • Vatican : l'"ancienne garde" devient nerveuse...

    IMPRIMER

    De Guido Horst sur le Tagespost :

    La vieille garde devient nerveuse

    Deux communications publiques du Vatican à Léon XIV indiquent que le nouveau pape pourrait ne pas continuer tout dans l'esprit de François.

    16 mai 2025

    Aux nombreuses voix qui spéculaient sur l’issue de l’élection papale avant le conclave succèdent désormais celles de ceux qui spéculent sur les premiers pas de la personne finalement élue. Ce ne sont là que des volutes de brouillard qu’il faut patiemment laisser passer jusqu’à ce que Léon XIV prenne réellement des décisions.

    Trois domaines sont au centre de l’attention : les premières nominations définitives que fera le nouveau pape. Jusqu'à présent, il n'a confirmé que provisoirement les préfets de la curie dans leurs fonctions. Ensuite – et cela pourrait prendre un peu plus de temps – la grande question est de savoir ce qui va se passer ensuite avec le processus synodal mondial. Après tout, le cardinal Mario Grech, alors qu'il était encore secrétaire général par intérim du Synode romain des évêques, a alarmé tous les patriarches et archevêques majeurs des Églises orientales, toutes les conférences épiscopales du monde et leurs associations continentales avec une lettre datée du 15 mars, avec la nouvelle qu'une extension de ce processus mondial devait commencer en mai et se terminer par une assemblée de l'Église en octobre 2028. François a « finalement approuvé » cela alors qu'il était encore à l'hôpital. Léon XIV n’est pas lié par cela. Mais il doit décider s’il confirme l’approbation de son prédécesseur ou s’il adopte une approche différente de la synodalité. S'il veut vraiment y aller.

    Lettre ouverte de la Curie au Pape

    Enfin, le point qui prendra le plus de temps : les éventuelles corrections à la réforme de la Curie de son prédécesseur. Les canonistes, les évêques et les cardinaux comme Benjamin Stella, au pré-conclave, ont noté de manière critique que la séparation du pouvoir d'ordination et de juridiction, qui a ensuite permis à François de pourvoir les préfectures de la Curie avec une femme, remonte au Concile Vatican II, qui a automatiquement donné à un évêque le pouvoir de juridiction sur les décisions canoniques lors de son ordination. 

    Curieusement, ce sont précisément les deux dernières questions qui ont rendu nerveux les personnes concernées à la Curie. Le 12 mai, quatre jours seulement après l'élection de Léon, la direction du Conseil synodal - le cardinal Grech, Sœur Nathalie Becquart et l'évêque Luis Marín de San Martín - a félicité le pape Léon pour son élection dans une lettre rendue publique, mais lui a également clairement rappelé qu'il reste encore beaucoup à faire sur le chemin vers une Église plus synodale et que des groupes de travail appropriés soumettront bientôt au pape des propositions appropriées qui concerneraient l'ensemble de l'Église. Outre le fait qu’il est absolument inhabituel et jamais arrivé auparavant qu’un organe de la Curie romaine s’adresse au pape nouvellement élu par une lettre ouverte, il est presque présomptueux de vouloir le pousser dans une direction particulière.

    Léon XIV peut mettre des accents différents

    À la surprise générale, la Préfète du Dicastère pour les Ordres religieux et les Instituts de vie apostolique, Sœur Simona Brambilla, a également remercié le Pape Léon pour la confirmation provisoire dans ses fonctions dans une déclaration publique de son bureau. Elle y déclare qu'elle renouvelle sa dévotion à sa charge, que le Seigneur lui a confiée par l'intermédiaire du pape Léon XIV. Tous les autres chefs de la Curie – à l’exception du Secrétariat du Synode – ont réagi à leur confirmation provisoire dans leurs fonctions comme c’est habituellement le cas au Vatican : à savoir, pas du tout. Les gens attendent patiemment que le pape prenne ses décisions finales en matière de personnel. Seuls au sein du Dicastère de l’Ordre et au siège du Synode les nerfs semblent à vif.

    Cela n’est pas surprenant, car dès ses premiers gestes, Léon XIV a clairement montré qu’il avait la liberté de mettre des accents différents de son prédécesseur.

  • Affaires d'abus : peut-on espérer que le pape Léon XIV suive le chemin tracé par Benoît XVI ?

    IMPRIMER

    De Riccardo Cascioli sur la NBQ :

    AFFAIRE PRÉVOST

    Abus sexuels : à l'exemple de Benoît XVI

    Ce que nous avons dit et n'avons pas dit : Une clarification sur les accusations portées contre le Pape pour avoir couvert des prêtres pédophiles au Pérou après l'intervention de journalistes qui l'exonèrent. La seule voie à suivre est la transparence et la clarification.

    17_05_2025

    Ces derniers jours, de nombreuses personnes ont écrit à notre rédaction au sujet des articles du soussigné concernant les accusations de dissimulation de prêtres pédophiles au Pérou imputées à l'évêque de Chiclayo de l'époque, Robert Prevost, aujourd'hui pape Léon XIV.

    En particulier, il nous a été demandé de corriger ces articles après la parution dans plusieurs journaux d'interviews de deux journalistes péruviens qui ont nié ces accusations et ont même salué le travail de Monseigneur Prevost pour aider les victimes d'abus sexuels au Pérou. Je suis donc obligé de revenir sur le sujet, non pas pour me rétracter mais parce qu'il y a manifestement besoin d'éclaircissement. Je vais procéder par points :

    1. Nous n’avons jeté aucune boue ni sur l’évêque Prévost ni sur le pape Léon XIV. En septembre dernier, nous avons repris les accusations relancées par l'enquête d'une chaîne de télévision péruvienne, en publiant également tous les documents de l'affaire, qui impliquait trois sœurs du diocèse de Chiclayo qui dénonçaient avoir été agressées sexuellement des années auparavant par un prêtre en particulier et qui se plaignaient de n'avoir jamais été entendues comme témoins dans une enquête canonique officielle. Nous avons correctement rapporté les plaintes, la réponse du diocèse, la contre-réponse des victimes présumées et une série d'événements étranges après que Monseigneur Prevost ait été appelé à Rome pour diriger la Congrégation des évêques, y compris la révocation de l'avocat des trois femmes, empêché de suivre l'affaire. Il convient de rappeler que cet incident s'est produit dans le contexte d'un pontificat qui, en matière d'abus sexuels, s'est distingué par sa couverture des « amis » : les cas de Barros (Chili), McCarrick (États-Unis), Zanchetta (Argentine) et du père Rupnik sont là pour le démontrer.

    En tout cas, dans cet article publié en septembre, il y avait des faits documentés, qui n'ont jamais été niés ni clarifiés. Soyons clairs : si une victime présumée prétend n’avoir jamais été entendue dans une enquête après avoir signalé les abus, cela ne peut pas être considéré comme un déni si un journaliste affirme que Monseigneur Prévost a toujours été à l’écoute des victimes d’abus ou que les accusations sont une vengeance d’autres agresseurs. Cela pourrait très bien être le cas, nous ne l'excluons pas, mais la question à laquelle il faut répondre est de savoir si les victimes présumées ont été entendues et si leur témoignage faisait partie des documents qui auraient été envoyés à Rome.
    Il n’y a donc absolument rien à corriger par rapport à cet article.

    2. En tout cas, déjà dans le premier article de septembre, le thème que nous proposions était celui de l’opportunité. Autrement dit, est-il vraiment opportun de promouvoir des prélats à des postes de si haute responsabilité en les accompagnant d’ombres sur des aspects qui ont été dévastateurs pour l’Église ces dernières années ? C'est le même thème que nous avions proposé à la veille du conclave, en nous référant à plusieurs cardinaux, pas seulement à Prévost : c'est un thème sur lequel l'Eglise peut plus facilement être soumise au chantage du monde. Mais immédiatement après l'élection de Léon XIV, nous avons également écrit que, bien que tout ce qui a déjà été publié soit vrai, il existe également un moyen de nous libérer de ce fardeau : la clarification et le procès immédiat (qui est également une garantie pour l'accusé) au moins sur les cas d'abus les plus sensationnels qui sont restés impunis sous le pontificat précédent.

    3. Les journalistes péruviens qui, ces derniers jours, présents à Rome pour la rencontre de presse avec le Pape le 12 mai, ont donné des interviews accusant certains journaux de jeter de la boue sur le Pape et de l'absoudre de toutes les accusations, sont Paola Ugaz et Pedro Salinas (photo, LaPresse). Ce sont les deux journalistes qui, depuis 2015, ont entamé une véritable croisade contre la société de vie apostolique « Sodalitium Christianae Vitae », fondée en 1971 par Luis Fernando Figari, avec des accusations d'abus psychologiques systématiques et même de certains cas d'abus sexuels. Le résultat de ces enquêtes journalistiques fut d'abord la nomination d'un commissaire et finalement la dissolution de la société, poussée par le cardinal Prevost lui-même (comme l'a raconté Paola Ugaz à Agensir) et signée par le pape François le 14 janvier et rendue effective le 14 avril. « Les évêques qui ont été à nos côtés pour faire éclater la vérité – ont déclaré Ugaz et Salinas à Avvenire – peuvent être comptés sur les doigts d’une main. L’un d’eux est Robert Prévost. C'est pour cette raison qu'ils ont essayé de le faire payer. Il n'y a aucun doute là-dessus."

    Nous n'entrerons pas dans les événements du Sodalitium et les raisons qui ont conduit à sa dissolution, mais avec tout le respect que je vous dois et sans esprit polémique, lorsqu'il est affirmé qu'"il n'y a aucun doute" que les accusations contre Prevost sont leur vengeance, nous aimerions voir les preuves, également parce que les documents et la séquence des événements sont encore là pour être clarifiés.

    De plus, une curiosité à propos de ces entretiens attire l'attention : il y a une photographie à la fin de l'audience du 12 mai, qui représente Paola Ugaz avec le pape Léon XIV, qui porte également un foulard qu'elle lui a offert. Il était donc certainement à Rome et ici Agensir, l'agence de la Conférence épiscopale italienne, ainsi que d'autres journaux nous ont parlé. Mais mystérieusement, Avvenire rapporte l'interview du même Ugaz et aussi de Salinas, datée du 13 mai, qui semble cependant avoir été réalisée au Pérou par le correspondant approprié. Paola Ugaz et Pedro Salinas sont-ils ceux qui ont le don d’ubiquité ou Avvenire a-t-il envoyé un émissaire au Pérou pour téléphoner à Rome ?

    4. Enfin, je voudrais humblement suggérer l'exemple de Benoît XVI, c'est-à-dire celui qui, dans l'Église, a le plus fait pour combattre les abus sexuels commis par le clergé : à la fois pastoralement, en rencontrant partout les victimes d'abus, et sans oublier la puissante lettre à l'Église d'Irlande du 19 mars 2010, qu'il convient de reprendre et de méditer ; soit canoniquement, avec l’introduction de règles plus sévères pour punir et prévenir ces crimes ; tant sur le plan théologique, en clarifiant les racines de ce triste phénomène (cela vaut pour toutes les Notes écrites à l’occasion du Sommet sur les abus sexuels convoqué par le Pape François en 2019).

    Eh bien, lorsque le pape Benoît XVI, encore au début de 2022, donc quelques mois après sa mort, a été accusé d'avoir couvert un prêtre pédophile, il a clamé son innocence et a répondu par un mémoire de 82 pages dans lequel il a clarifié toutes ses actions et encore par une lettre aux catholiques de Munich et de Freising le 8 février. C'est-à-dire qu'il a pris le chemin de la clarté et de la transparence, étant pleinement conscient de la gravité des abus sexuels commis par le clergé et du fardeau que cela représente pour la mission de l'Église.

    Peut-on espérer pour le bien de l’Église que le pape Léon XIV suive le même chemin ?

  • Homme, prêtre, évêque, pape : qui est Léon XIV et de quel bois se chauffe-t-il ?

    IMPRIMER

    De Serre Verweij sur le blog "Rorate Caeli" :

    Léon XIV : l'homme, le prêtre et l'évêque. Qui est-il ?
    Une analyse, par RORATE CÆLI


    Qui est-il ?

    10 mai 2025

    Robert François Prévost est devenu le pape Léon XIV. Avant le 8 mai 2025, le nom de Prévost était inconnu de la plupart des gens, mais il est aujourd'hui le pasteur en chef de plus d'un milliard de catholiques. Catholiques orthodoxes et modernistes ont célébré sa victoire, tandis que des sceptiques se sont fait entendre des deux côtés. Cela reflète le fait que Prévost était présenté comme un « candidat de compromis » et soutenu par des prélats influents des deux côtés. Orthodoxes et modernistes semblent penser, ou espérer, que le nouveau pape penche davantage dans leur direction, les fidèles orthodoxes étant particulièrement optimistes après son choix vestimentaire plus traditionnel et sa première messe papale orthodoxe. Donc, pour le dire crûment, la vraie question est : qui s'est fait avoir ?

    Pour bien comprendre notre nouveau pape, il pourrait être utile d’examiner  ses déclarations passées, ses actions et sa carrière générale, en commençant par sa récente ascension à Rome.

    L'ascension fulgurante

    Une poignée d'excellents analystes savaient suivre Prévost et le compter parmi les papabile depuis sa nomination au cardinalat il y a moins de deux ans, peu après sa nomination au poste de préfet du Dicastère des évêques. Avant 2023, presque personne n'avait entendu parler de lui. Puis, François l'a soudainement nommé préfet, en remplacement de Marc Ouellet, en poste depuis sa nomination par le pape Benoît XVI en 2010.

    Ouellet lui-même était à l'origine un « conservateur » modéré et fut l'un des rares prélats à rester longtemps en poste sous François. Malgré ce traitement « généreux », François éroda progressivement son autorité de fait, nommant son propre fidèle, le Brésilien Ilson de Jesus Montanari, comme nouveau secrétaire fin 2013, représentant de François avec une influence démesurée.

    Des sources indiquaient que François souhaitait depuis des années que Montanari devienne le nouveau préfet, mais qu'il refusait ce poste. De ce fait, Prévost n'était pas le premier choix de François, ni peut-être même le deuxième ou le troisième, pour être le nouveau préfet (la rumeur courait que ce serait également le cas pour Fernandez, nouveau préfet du Dicastère de la Doctrine de la Foi), car des sources internes suggéraient que Cupich, et peut-être même McElroy, étaient pressentis pour ce poste.

    Montanari resta secrétaire et la rumeur courait qu'il jouissait d'une influence considérable. De plus, les alliés américains de François continuèrent à contourner le nonce apostolique pour que les États-Unis poussent directement François à promouvoir des évêques radicaux.

    C'est pourquoi il est étrange de voir Prevost accusé d'être responsable de la nomination de McElroy à Washington, alors que ce sont les cardinaux libéraux Cupich et Tobin qui l'avaient ardemment défendue. Si Prevost était un progressiste radical, n'aurait-il pas fait pression pour de telles promotions sans que Cupich ait besoin de rencontrer François ?

    Il semble évident que Prévost a été promu durant la dernière phase du pontificat de François, alors que divers prélats puissants se disputaient l'influence, et qu'il agissait avec modestie et professionnalisme. Alors que François se rétablissait temporairement, après sa sortie de l'hôpital et ne pouvant rencontrer que de temps en temps des prélats comme Prévost, et non Cupich, deux nouveaux archevêques furent nommés aux États-Unis (McKnight et McGovern), tous deux d'orientation conservatrice modérée plutôt que moderniste.

    De même, la persécution de l'évêque français pro-traditionnel Dominique Rey de Fréjus-Toulon fut initiée sous Ouellet et soutenue par lui, et encouragée par certains évêques français hostiles, ainsi que par Parolin. Prévost hérita de ce problème.

    Enfin, le limogeage de Mgr Strickland, qui a débuté par une visite apostolique en juin 2023, est sans doute le seul exemple où Prevost aurait pu jouer un rôle important. Les sources divergent quant à savoir si c'est le pape François qui a ordonné la visite ou Prevost, mais ce dernier n'avait probablement pas le choix, car il était très nouveau à son poste et Strickland critiquait parfois sévèrement le pape François sur Twitter. Strickland lui-même semble satisfait, ou du moins pas mécontent, de l'élection de Prevost.

    Étrange alliance de partisans

    Le pape Léon XIV aurait été élu grâce au soutien massif du bloc conservateur, notamment du cardinal Dolan. Il aurait toutefois rencontré le cardinal Burke en préparation du conclave (un journaliste du Corriere della Sera l'a vu en personne devant l'appartement de Burke). Cependant, cette information est restée relativement secrète. Au départ, la rumeur courait que le cardinal Maradiaga, originaire du Honduras et entaché de scandales, soutenait sa candidature, mais Maradiaga est parti plus tôt que prévu. On prétendait qu'il était contrarié par le  fait que des dizaines de cardinaux nommés par le pape François trahissaient le pape défunt.

    On a ensuite affirmé que Prévost bénéficiait du soutien du moderniste radical Cupich et du conservateur modéré Pierre. Ce curieux mélange de soutiens illustre parfaitement le profil mystérieux dont jouissait Prévost.

    Bien que Pierre ait été considéré comme un anti-traditionaliste ces dernières années, il est en réalité un conservateur qui s'est traditionnellement opposé à la contraception, aux unions civiles pour les homosexuels, à l'engagement du clergé dans la politique de gauche et à la nomination d'évêques libéraux. Il a débuté comme nonce aux États-Unis en 2016 et n'a manifesté aucune hostilité envers le traditionalisme pendant au moins cinq ans. Même après la publication de Traditionis Custodes, il n'a pas été le premier à l'appliquer sévèrement et, fin 2022, il a fini par agir principalement au nom de Rome.

    Pierre et Cupich ont été des adversaires constants, notamment sur la nomination des évêques américains, mais les deux prélats ont soutenu Prevost, peut-être parce qu'il était un ancien collègue avec lequel ils avaient tous deux bien travaillé.

    Vues récentes en tant que préfet

    Durant son mandat de préfet, Prévost a joué la carte de la discrétion et n'a accordé que quelques entretiens, ne permettant qu'une compréhension superficielle de l'homme. Il donnait l'impression d'être favorable à une réforme dans la continuité. Contrairement à Fernandez (préfet de l'ancien Saint-Office), il a clairement travaillé selon les procédures établies et sur la base du consensus, en consultant les autres membres en séance plénière. François avait déjà nommé trois femmes membres du dicastère avant de nommer Prévost préfet. Prévost a quelque peu minimisé leur rôle.

    En ce qui concerne une plus grande implication des laïcs dans la nomination des évêques, il s’est clairement opposé à une véritable démocratisation et a soutenu le rôle traditionnel des nonces, qui se contentaient de consulter les plus fidèles avant de faire des recommandations.

    Son profil de poste pour les évêques a irrité certains ultraconservateurs, car il a clairement essayé de s'adapter au nouveau statu quo sous François, mais il n'a pas nié que les évêques devraient défendre la doctrine, il a simplement souligné que présenter l'amour du Christ était encore plus crucial.

    Nous sommes souvent préoccupés par l'enseignement de la doctrine, par la manière de vivre notre foi, mais nous risquons d'oublier que notre première tâche est d'enseigner ce que signifie connaître Jésus-Christ et de témoigner de notre proximité avec le Seigneur. Cela passe avant tout par la communication de la beauté de la foi, la beauté et la joie de connaître Jésus. Cela signifie que nous la vivons nous-mêmes et que nous partageons cette expérience.

    Il a ouvertement rejeté les appels à l'ordination des femmes diacres et prêtres. Concernant le débat houleux sur l'autorité doctrinale des conférences épiscopales nationales lors de la phase finale du Synode sur la synodalité en 2024, il s'est exprimé avec modération et prudence :

    Chaque conférence épiscopale doit avoir une certaine autorité pour dire : « Comment allons-nous comprendre cette [doctrine] dans la réalité concrète où nous vivons ? » Cela ne signifie pas que les conférences épiscopales vont rejeter l’autorité doctrinale du pape, mais qu’elles vont l’appliquer dans le contexte particulier où elles vivent.

    « La synodalité ne signifie pas que tout d’un coup, il y aura une manière pleinement démocratique, de type assemblée, d’exercer l’autorité dans l’Église. »

    « La primauté de Pierre et des successeurs de Pierre, de l’évêque de Rome, du pape, est quelque chose qui permet à l’Église de continuer à vivre la communion de manière très concrète. »

    « La synodalité peut avoir un grand impact sur notre façon de vivre dans l'Église, mais elle n'enlève rien à ce que nous appelons la primauté. »

    Il a même essayé de dissiper la confusion concernant d'éventuelles propositions plus radicales (qu'il a rejetées), soulignant que le texte original parlait d'une « sorte d'autorité doctrinale » pour les conférences épiscopales plutôt que d'une forme plus absolue d'autorité doctrinale.

    Ironiquement, il n'a pas cité comme exemple les prières belges pour les relations homosexuelles ou les diverses applications d'Amoris Laetitia, mais le refus africain de mettre en œuvre la Fiducia Supplicans (François et Fernandez voulaient tous deux que l'autorité sur le document soit laissée à chaque évêque africain).

    Il a interprété de manière nuancée les enseignements de François sur les migrants et a reconnu les problèmes causés par leur arrivée dans différents pays, tout en souhaitant rechercher une solution humaine.

    On prétend également qu'il aurait soutenu l'idée que François autorise la communion aux divorcés remariés. Cette affirmation semble remonter au rapport du Collège des cardinaux et à une citation d'EWTN, mais elle n'est pas étayée par des citations précises, et il n'est même pas précisé quand ni comment Prévost était censé l'avoir soutenue. En tant qu'évêque du Pérou, il n'est pas connu qu'il ait utilisé Amoris Laetitia pour permettre aux divorcés remariés de recevoir la communion. Lorsqu'il est devenu préfet, la controverse s'était apaisée depuis environ cinq ans.

    Il a également pris la place d'Ouellet en travaillant avec Parolin et Ladaria dans une autre tentative pour tenter d'arrêter le chemin synodal allemand en juillet 2023. Après que Fernandez ait remplacé Ladaria, il semble y avoir eu une brève accalmie dans la lutte avec les évêques allemands, jusqu'au début de 2024, après que Fernandez ait été discrédité en raison de la réaction contre Fiducia Supplicans.

    Enfin, de nombreuses rumeurs, provenant de sources diverses, circulent selon lesquelles il célébrerait souvent la messe traditionnelle, même après Traditionis Custodes . Cette information n'a pas encore été confirmée (si elle provient d'une source totalement fiable, Rorate la communiquera ; il n'y a rien à ce jour ).

    Contexte plus profond

    Originaire de Chicago d'ascendance mixte, notamment italienne, française, espagnole et créole louisianaise, Prevost est devenu augustinien et prêtre au début des années 1980, a obtenu une licence en droit canonique en 1984, puis un doctorat en droit canonique en 1987, est allé comme missionnaire au Pérou, servant comme chancelier de la prélature territoriale de Chulucanas de 1985 à 1986, puis a quitté le Pérou pour servir comme directeur des vocations et directeur des missions de la province augustinienne de Notre-Dame du Bon Conseil (Midwest des États-Unis), à Olympia Fields, dans l'Illinois, et finalement il est retourné au Pérou où il a passé plus d'une décennie à la tête du séminaire augustinien de Trujillo, a enseigné le droit canonique au séminaire diocésain, a été préfet des études et a agi comme juge au tribunal ecclésiastique régional.

    De retour aux États-Unis en 1998, il fut élu à la tête des Augustins à deux reprises, de 2001 à 2013. Il participa à un synode à Rome en 2012 sous la présidence du pape Benoît XVI, où il s'exprima avec critique envers les médias modernes laïcs et anticatholiques, et leur promotion de l'avortement, de l'euthanasie et de l'homosexualité. Il critiquait ouvertement le mode de vie homosexuel et les familles dites homosexuelles. La personne la plus proche d'une inspiration intellectuelle spirituelle semble avoir été saint Augustin et le cardinal conservateur Prosper Grech .

    Le pape François l'a nommé évêque de Chiclayo, au Pérou, en 2014 (il avait déjà refusé cette fonction à deux reprises). Il a fait preuve d'une telle efficacité qu'il a fini par être élu vice-président de la Conférence épiscopale péruvienne.

    Informations de Twitter

    Parallèlement, en 2011, il a également créé un compte Twitter qu'il a fini par utiliser avec parcimonie. Il suivait principalement Vaticannews et des chaînes similaires liées au Vatican et aux Augustins. Les deux médias catholiques qu'il suivait étaient Cruxnow et EWTN (en plusieurs langues). Il a également suivi ses deux collègues américains du Dicastère des évêques, Cupich et Tobin, mais aucun autre prélat progressiste (à l'exception sans doute de Scicluna, dont l'importance réside principalement dans la lutte contre les abus).

    Tout au long des années 2011 et 2012, il a publié des messages positifs concernant sa rencontre avec le pape Benoît XVI, l'archevêque Chaput et des questions liées à l'ordre augustinien.

    Même après son élection, le ton de François est resté inchangé en 2013 et 2014. Il a retweeté des messages du cardinal Scola, candidat conservateur finaliste lors du conclave de 2013, ainsi que des propos concernant le pape émérite Benoît XVI, et a publié des articles concernant le cardinal Francis George. Originaire de Chicago, Prevost a rencontré George à plusieurs reprises et s'est montré très proche de lui, notamment lors de sa dernière année. Il a même publié une photo d'anniversaire de George en fauteuil roulant.

    Ses tweets ont montré des préoccupations pro-vie constantes avec un rejet de l'avortement, de l'euthanasie et de la contraception artificielle, y compris le mandat de contraception de l'administration Obama.

    Il a également republié des publications de la Conférence épiscopale péruvienne critiquant l'idéologie du genre et réaffirmant que la famille est composée d'un père, d'une mère et de leurs enfants. Son seul tweet sur la controverse autour d'Amoris Laetitia a été un retweet d'un article du Catholic News Service qui citait le cardinal Schönbörn affirmant qu'Amoris Laetitia avait développé la doctrine de l'Église, sans la modifier. Cette explication a été brièvement populaire parmi les partisans du pape , les modérés et les conservateurs modérés.

    Lorsqu'il publiait des propos pro-migrants ou antiracistes, il s'agissait souvent de prélats conservateurs comme le cardinal DiNardo ou l'archevêque Gomez. Prevost n'a commencé à retweeter des articles de Cupich que fin 2016, et même de manière assez sporadique au début. À l'approche de l'élection présidentielle de 2016, il n'a republié qu'un seul tweet critique à l'égard de Trump, à l'été 2015, et il s'agissait d'un tweet du cardinal Dolan.

    Il a retweeté un message d'EWTN, qui attribuait la défaite électorale d'Hillary Clinton à son ignorance des électeurs pro-vie.

    Et il a également republié un tweet de James Martin, une fois en 2017, lorsqu'il exprimait son soutien aux réfugiés syriens.

    Il a également retweeté un message citant la critique de l'idéologie du genre par le cardinal Muller.

    Le seul changement notable réside dans le fait qu'il a progressivement tweeté davantage sur l'environnement, les migrants et l'aide aux plus démunis, tout en continuant à s'exprimer sur des questions pro-vie et pro-famille. Enfin, il a également appelé à l'abolition de la peine de mort, sans toutefois la qualifier d'inadmissible.

    Évaluation globale

    Globalement, il apparaît clairement orthodoxe sur les questions d'avortement, d'euthanasie, de contraception, de LGBT, de nomination des évêques et d'ordination des femmes, tandis que sa position sur la communion des divorcés remariés et le célibat des prêtres semble difficile à cerner avec certitude. Il semble également adhérer à une conception orthodoxe de la foi, la considérant comme immuable, et les évêques comme de simples serviteurs de celle-ci. Sa position actuelle sur la migration apparaît également plutôt modérée.

    Ses véritables cas tests seront :

    *Traiter des groupes d’étude synodaux et des développements en vue de l’assemblée ecclésiale de 2028.

    *Assurer une réponse pastorale orthodoxe à la polygamie en Afrique.

    *Nouvelles nominations curiales et cardinalices ; l’Église a besoin de sang neuf.

    Le dernier point est particulièrement important : le personnel est une question de politique . Si le nouveau pape parvient à rétablir l’ordre à la Curie, il pourra rétablir l’ordre dans l’Église. S’il dispose de collaborateurs compétents et parvient à mettre fin aux hérésies en Allemagne, la normalité pourra revenir dans l’Église et peut-être alors Traditionis Custodes et Amoris Laetitia seront-elles réinterprétées, réappliquées de manière orthodoxe, ou carrément abrogées.

    Nous pouvons prier et espérer.

  • Fatima

    IMPRIMER

    1185969482563.jpgAujourd'hui, 13 mai, on célèbre la fête de Notre-Dame de Fatima. C'est l'anniversaire de la grande apparition mariale du dimanche 13 mai 1917.

    Prière à Notre-Dame de Fatima

    Notre-Dame de Fatima. Mère de Jésus et de l'Église. nous avons besoin de vous. Accordez-nous la lumière qui rayonne de votre bonté. le réconfort qui émane de votre Coeur immaculé, la charité et la paix dont vous êtes la Reine.

    Parce que vous savez bien ce dont nous avons besoin, nous vous confions: nos nécessités pour que vous les secouriez, nos douleurs pour que vous les apaisiez, nos maux pour que vous les guérissiez, nos corps pour que vous les rendiez purs. nos coeurs pour que vos les remplissiez d'amour et de contrition, et nos âmes pour que, grâce à vous, elles soient sauvées. Souvenez-vous, ô notre bonne Mère, que Jésus vous accorde tout ce que vous lui demandez.

    Obtenez le soulagement aux âmes du purgatoire, la guérison aux malades, la pureté aux jeunes, la foi et la concorde aux familles, la paix à tous les hommes. Ramenez ceux qui sont perdus sur le droit sentier, donnez-nous beaucoup de vocations et de saints prêtres, protégez le Saint-Père, les évêques et la sain­te Église de Dieu. Marie, écoutez-nous et ayez pitié de nous. Tournez vers nous vos regards miséricordieux. Et après cet exil. montrez-nous Jésus, le fruit béni de vos entrailles, ô clémente, ô tendre. ô douce Vierge Marie. Ainsi soit-il.

  • Affaires d'abus : que valent les accusations formulées contre le nouveau pape ?

    IMPRIMER

    D'Elise Ann Allen sur Crux :

    De sérieuses questions de crédibilité entourent les allégations de dissimulation contre le nouveau pape

    9 mai 2025

    ROME – Après l'élection historique du cardinal Robert Prevost comme premier pape américain de l'histoire, de vieilles allégations de dissimulation et de mauvaise gestion d'affaires d'abus ont refait surface, mais elles contiennent de sérieux doutes quant à leur crédibilité.

    Les cas en question, publiés par le Réseau des survivants de ceux qui ont été abusés par des prêtres (SNAP), concernent un groupe de femmes de Chiclayo qui affirment avoir été abusées sexuellement par deux prêtres et qui ont déclaré que Prevost a mal géré l'enquête sur leurs allégations, ainsi que le transfert d'un prêtre accusé dans une maison communautaire augustinienne près d'une école.

    Les allégations de Chiclayo

    Dans le cas des victimes de Chiclayo, les allégations en question ont été élaborées en partie par un ancien prêtre et avocat canoniste qui a brièvement représenté les femmes, mais qui a été défroqué en décembre dernier pour abus sexuel et interdit d'exercer le droit canonique, et qui avait un différend historique avec Prevost.

    Ricardo Coronado, l'ancien prêtre en question, a également des liens étroits avec un groupe péruvien, le Sodalitium Christiane Vitae , que le pape François a formellement supprimé avant sa mort, après avoir expulsé un archevêque éminent appartenant à la société ainsi que 14 autres membres l'automne dernier.

    Ces femmes allèguent notamment qu'après s'être manifestées, Prevost n'a pas ouvert d'enquête préliminaire et n'a pas informé les autorités civiles de leurs plaintes. Elles affirment également ne pas s'être vu offrir de services de consultation. Elles ont ensuite déposé une plainte civile.

    Le diocèse de Chiclayo a nié ces accusations, publiant une déclaration en 10 points le 10 septembre 2024, affirmant que Prevost avait lancé une enquête, interdit au prêtre d'exercer son ministère et avait envoyé les résultats de l'enquête au Dicastère pour la doctrine de la foi (DDF) à Rome.

    L'année dernière, un responsable du Vatican a déclaré à Crux, en toute confidentialité, que « l'affaire avait été examinée et que Prevost n'avait pas été reconnu coupable de dissimulation. Il avait agi conformément à la réglementation en vigueur à l'époque ».

    D'autres sources au Pérou, au courant de l'affaire, ont déclaré que les femmes se sont en fait vu proposer un accompagnement psychologique lorsqu'elles ont été orientées vers le centre d'écoute diocésain après avoir déposé leur plainte, et l'une d'entre elles a profité des services d'accompagnement psychologique.

    La source a également déclaré que Prevost avait mentionné la possibilité d'une plainte civile aux femmes, mais avait averti qu'elle ne serait probablement pas retenue en raison du délai de prescription, comme ce fut le cas plus tard.

    Les accusations portées contre Prevost dans l'affaire Chiclayo n'ont été révélées qu'après l'intervention de Coronado comme avocat canoniste des femmes. Ancien augustinien, il a représenté les femmes de mai à août 2024, date à laquelle les évêques péruviens lui ont interdit d'exercer le droit canonique en raison d'allégations d'inconduite sexuelle.

    Coronado a annoncé sa défroquement sur sa page Facebook juste avant Noël 2024, affirmant avoir été expulsé de force de la prêtrise. Sans expliquer pourquoi, il a été accusé l'année dernière d'un « crime contre le sixième commandement » non spécifié par son diocèse de Cajamarca, au Pérou.

    Dans le jargon juridique catholique, un « crime contre le sixième commandement » implique une forme d’inconduite sexuelle.

    Coronado a déclaré que le même décret lui interdisait également d'exercer la profession d'avocat, affirmant que l'objectif était de « protéger d'éminents prélats ». Dans une publication ultérieure sur Facebook, il a déclaré : « S'il vous plaît, ne considérez pas la destitution promue par un cardinal qui a dissimulé des faits comme une honte. C'est une distinction. Je me sens très honoré. »

    La plupart des observateurs ont interprété ces références comme faisant allusion à Prevost, avec qui Coronado aurait des divergences politiques et personnelles remontant à l'époque où Coronado était chez les Augustins.

    Diverses sources proches des deux hommes ont déclaré à Crux l'année dernière, en coulisses, que Coronado nourrissait du ressentiment contre Prevost dans le passé, en partie à cause de la croissance de la théologie de la libération au Pérou et de la conviction de Coronado que l'ordre augustinien était devenu trop progressiste, accusant Prevost de faire partie d'un camp progressiste qui avait besoin d'être réformé.

    Trois personnes ayant une connaissance directe de Coronado remontant au début des années 1990, lorsqu'il dirigeait la maison de formation augustinienne à Lurín, au Pérou, ont parlé à Crux de son ressentiment personnel envers Prevost et de ses liens historiques avec le SCV, ainsi que de ce qu'ils ont qualifié d'inconduite sexuelle généralisée de la part de Coronado.

    Chacun des hommes a parlé sous couvert d'anonymat par crainte de représailles de la part de Coronado.

    « Il [Coronado] méprisait profondément Prevost, car il disait qu'il incarnait le progressisme dans l'Église, et que c'était du modernisme, etc. Prevost a toujours été au centre de toutes les attentions, et [Coronado] le méprisait ouvertement », a déclaré l'un des hommes.

    Deux des individus qui étaient en formation sous Coronado ont raconté une attitude extrêmement compétitive à l’égard de la maison de formation de Trujillo, qui à l’époque était dirigée par Prevost.

    Coronado, ont déclaré les hommes, considérait Prevost et la maison Trujillo comme trop progressistes, qualifiant les séminaristes de « homosexuels ».

    Ces deux personnes ont décrit l'environnement de la maison de formation sous Coronado comme étant dominé par des règles strictes, du favoritisme et des allusions sexuelles constantes. Coronado distribuait des punitions humiliantes et banalisait les connotations sexuelles telles que la nudité et les blagues salaces. Ils ont dénoncé un comportement sexuellement inapproprié et agressif de la part de Coronado, envers les séminaristes adultes placés sous sa supervision.

    Un autre individu qui n'était pas dans la maison de formation avec Coronado, mais qui lui rendait souvent visite et observait les mêmes comportements, a déclaré qu'il avait eu des contacts avec Coronado une vingtaine d'années plus tard, et que la conduite de Coronado n'avait pas changé.

    Un individu qui était en formation sous Coronado a également souligné ses liens avec le SCV, aujourd'hui supprimé, en disant qu'il était l'ami personnel de nombreux membres, et que pendant qu'il dirigeait la maison de formation de Lurín, pendant au moins un an, il allait chaque mois servir comme confesseur à la maison de formation du SCV à San Bartolo, où divers abus physiques présumés auraient eu lieu, apparemment avec l'approbation du fondateur du SCV, Luis Fernando Figari.

    Coronado voulait transformer la maison Lurín en « un autre San Bartolo », a-t-il déclaré.

    L'autre individu qui était en formation avec Coronado a exprimé sa conviction que la décision de Coronado d'accuser publiquement Prevost de dissimulation est probablement due à la présomption que Prevost avait agi contre un éminent archevêque du SCV, qui a été évincé de la direction dans le cadre de l'enquête du Vatican sur le groupe, qui a été menée par une mission spéciale assignée par le pape et composée de deux responsables de la DDF.

    Aucune mention de Prevost n'avait été faite jusqu'à ce que Coronado intervienne comme avocat des femmes, a-t-il déclaré, ajoutant : « Les victimes n'accusent pas Prevost, elles demandent de l'aide. Cette façon de salir Prevost » est venue de Coronado, a-t-il ajouté.

    Coronado a intenté plusieurs poursuites contre des personnes qu'il accuse de diffamation, notamment pour des propos tenus lors d'une séance de partage en groupe dans le cadre d'un processus de guérison intérieure. Il a également poursuivi l'évêque James Golka de Colorado Springs.

    Après avoir quitté les Augustins en 2001, suite à des plaintes adressées à ses supérieurs au sujet de sa conduite, Coronado a reçu la permission de l'évêque Michael Sheridan à Colorado Springs de venir travailler comme canoniste, y servant comme vicaire judiciaire pendant près de 20 ans.

    Il a quitté ce poste en 2022, apparemment en raison de différends avec Golka, mais avec la compréhension qu'il était toujours un prêtre en règle et pouvait ainsi célébrer les sacrements lors de ses visites.

    Cependant, l'année dernière, Coronado a intenté une action en justice contre Golka et son ancien vicaire général, Monseigneur Robert Jaeger, pour avoir prétendument rompu un protocole d'accord dans lequel les parties avaient convenu de ne pas rendre public, après que Jaeger a publié une déclaration en juin 2023 disant qu'il avait été mis au courant de « certaines allégations » concernant la conduite de Coronado, et que Coronado n'était plus un prêtre en règle.

    Cette action en justice a ensuite été rejetée par le tribunal de district du comté d'El Paso. Coronado a fait appel de cette décision.

    Un porte-parole du diocèse de Colorado Springs a refusé une demande de commentaire de Crux lorsque Coronado a été défroqué, invoquant un litige en cours.

    Coronado a décliné une demande d'interview de Crux , mais son avocate canonique, Lucia Musso, a déclaré qu'ils étaient tous deux « surpris par la décision de le retirer de l'état clérical car il n'y avait aucune preuve d'un crime ».

    « La décision signée par le Saint-Père ne peut être modifiée et mon client ne considère pas approprié de faire une quelconque déclaration », a déclaré Musso, précisant que Coronado prépare un livre qui offrira un « compte rendu détaillé des événements dans lesquels il a été impliqué, et jusqu'à sa publication, il n'y aura pas d'autres déclarations. »

    Certains observateurs pensent que le mépris historique apparent de Coronado pour Prevost et ses liens étroits avec le SCV, que le pape François a supprimés plus tôt cette année et que Prevost connaissait bien compte tenu de ses nombreuses années au Pérou, étaient des motifs possibles pour fabriquer les allégations.

    Affaire Chicago

    L'autre cas concerne des allégations de mise en danger d'enfants suite au placement d'un prêtre accusé d'abus et démis de ses fonctions par l'archidiocèse de Chiclayo, dans un couvent situé près d'une école, à l'époque où Prevost était supérieur provincial.

    Prevost a été prieur général de l'ordre des Augustins de 2001 à 2013, avant d'être nommé à Chicago en 2014. Il a été nommé préfet du Dicastère pour les évêques par le pape François en janvier 2023.

    Un augustinien de Chicago a déclaré à Crux , en coulisses, plus tôt cette année, que l'archidiocèse avait demandé à l'ordre la permission de placer le père James Ray dans cette maison après avoir été démis de ses fonctions parce que son supérieur était un conseiller agréé qui servait de superviseur d'un plan de sécurité imposé à Ray, et que par conséquent Ray serait sous un œil plus vigilant.

    L'Augustinien a déclaré que l'emplacement d'une école à deux pâtés de maisons n'était pas considéré comme un risque à l'époque, étant donné qu'un plan de sécurité était en place, et que le critère de ne pas placer les prêtres accusés à proximité des écoles était un produit de la Charte de Dallas de 2002, qui n'avait pas encore été publiée lorsque la décision concernant Ray a été prise.

    Cette décision, ont-ils dit, était un accord entre l'archidiocèse et le supérieur du couvent, mais que Prevost devait signer formellement, puisqu'il s'agissait d'une maison communautaire augustinienne.

    Dans une déclaration à Crux avec des documents à l'appui, Michael Airdo, avocat de la province augustinienne du Midwest, a déclaré que la décision de placer Ray au couvent St. John Stone de 2000 à 2002 « était un accommodement pour le regretté cardinal Francis George » en tant qu'archevêque de Chicago.

    Lorsque Ray a emménagé au couvent, « il a été soumis à des restrictions découlant de ses précédentes allégations d’abus », et pendant son séjour au couvent, il a été supervisé par son prieur, qui s’est assuré que Ray respectait les restrictions imposées à son ministère.

    Le prieur du couvent, le père James Thompson, était un conseiller professionnel, a déclaré Airdo, qui avait servi comme coordinateur des soins continus à l'Institut Southdown en Ontario, au Canada, un centre de traitement de santé mentale qui aide l'église à traiter les ministres et à favoriser des environnements sûrs.

    Thompson « était particulièrement qualifié pour superviser des personnes comme Ray soumises à des restrictions. Il n'y a eu aucune allégation selon laquelle Ray aurait commis des abus pendant son séjour au couvent St. John Stone », a déclaré Airdo.

    Selon le dossier personnel de Ray, publié par l'archidiocèse de Chicago, l'approbation de sa résidence au couvent a été accordée par l'archidiocèse de Chicago, et le placement initial de Ray là-bas a été fait avant la Charte de Dallas de 2002 de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis, qui stipule que la proximité d'une école est une interdiction de placement du clergé accusé.

    Cependant, Airdo a déclaré qu'un administrateur de l'examen de l'aptitude professionnelle de l'archidiocèse avait déterminé qu'il n'y avait « aucune école à proximité » et avait donc recommandé le placement de Ray, que le cardinal George avait ensuite approuvé en tant qu'archevêque.

    Airdo a également fourni une liste des efforts de Prevost en matière de protection de l'enfance pendant qu'il dirigeait les Augustins, notant qu'en tant que prieur provincial de 1999 à 2001, « dans les cas où des accusations établies contre un Augustin lui étaient portées, il appliquait des mesures de précaution pour retirer le frère accusé du ministère actif, le plaçant dans un environnement où il n'y aurait aucun risque pour les mineurs. »

    Après son élection comme prieur général en 2001, le père Prevost a aidé l’ordre des Augustins à mettre en place une exigence selon laquelle un ensemble de protocoles doit être établi pour chaque circonscription de l’ordre afin de guider les membres dans la protection de l’enfance et la réponse aux cas, « des années avant que cela ne devienne la loi générale de l’Église ».

    Prevost, a déclaré Airdo, en tant que prieur général, a également organisé un cours pour tous les supérieurs majeurs des Augustins lors du Chapitre général intermédiaire de 2010, abordant la question de la protection et des meilleures pratiques pour répondre aux victimes.

    En 2012, Prevost a participé à l’inauguration du Centre de protection de l’enfance à l’Université pontificale grégorienne de Rome, et il a également participé au premier cours de protection offert aux supérieurs généraux des ordres et congrégations religieuses.

    Bien que cela relève de la responsabilité du major et des supérieurs provinciaux, Prevost, en tant que prieur général, a déclaré Airdo, « a été directement impliqué dans plusieurs cas… lorsque des victimes ont contacté le prieur général pour une raison ou une autre. »

    « Il a pris des mesures pour protéger les mineurs et les adultes vulnérables dans de nombreux pays, cherchant toujours à protéger les innocents et à offrir la guérison aux victimes, tout en retirant les délinquants du ministère », a déclaré Airdo.

    En tant qu'évêque de Chiclayo, nomination qu'il a reçue en 2014, Prevost a joué un rôle actif dans les politiques de protection de l'enfance des conférences épiscopales diocésaines et nationales, en aidant à rédiger des protocoles « qui n'avaient jamais été achevés ou publiés au Pérou ».

    Prevost, a déclaré Airdo, a formé la première commission nationale au sein de la conférence épiscopale pour la protection des mineurs et des adultes vulnérables et a servi de premier coordinateur, organisant des cours de formation pour le personnel de l'Église et accompagnant personnellement les victimes.

  • Léon XIV : un "recentreur" ?

    IMPRIMER

    De l'abbé Claude Barthe sur Res Novae :

    Élection rapide de Robert Francis Prévost qui devient Léon XIV. Et après ?

    Pour l’Académie française, on parlerait d’« élection de maréchal » : le deuxième jour du conclave, au quatrième vote, Robert Francis Prévost vient d’obtenir la majorité absolue, plus vite que le cardinal Ratzinger en 2005 et que le cardinal Bergoglio en 2013.

    Né en 1955 à Chicago, religieux de l’ordre des augustins, juriste très compétent, ayant une longue expérience pastorale au Pérou où il deviendra évêque de Chiclayo, il fut appelé par le pape François à devenir Préfet du Dicastère des Évêques en 2023.

    Tous les commentateurs vont maintenant se demander s’il sera un fidèle continuateur du pape François. On peut répondre oui et non. Oui, car il appartient à ce que Benoît XVI, distinguant les deux interprétations possibles selon lui de Vatican II, avait qualifié d’« herméneutique de la rupture », ou que l’on nommerait en termes de politique politicienne, forcément approximatifs en ce qui concerne les choses d’Église, de centre gauche (l’« herméneutique de la réforme dans la continuité », celle de Jean-Paul II et Benoît XVI, étant quelque chose comme le centre droit de l’univers conciliaire). Grand ami du cardinal Blase Cupich, l’archevêque de Chicago, faiseur des évêques bergogliens depuis deux ans, porté avant le conclave par les progressistes les plus décidés (ainsi Andrea Grillo, fougueux militant anti-liturgie traditionnelle, ne pouvait pas s’empêcher de se féliciter hautement de son élection à venir avant l’ouverture du conclave).

    Non, car sa personnalité est vraiment très différente de celle de son prédécesseur. Homme sage, pondéré, qui écoute attentivement ses interlocuteurs et collaborateurs, il se présente, y compris par les vêtements à l’ancienne qu’il a revêtus pour apparaître à la loggia de Saint-Pierre, comme un recentreur, un progressiste modéré. Léon XIV sera également différent de François, que le vent synodal continue à souffler ou non, car il ne pourra pas gouverner seul. Certains « poids lourds » du Sacré-Collège de François, qui étaient avec lui sur la ligne de départ du conclave, comme les cardinaux Parolin, Secrétaire d’État de François, Pizaballa, le patriarche latin de Jérusalem, Zuppi, archevêque de Bologne et Président de la Conférence des Évêques, pourraient former avec d’autres une sorte de gouvernement fort qui pourrait bien s’imposer pour faire face aux grandes turbulences à prévoir dans l’Église et dans le monde. Certes ces hommes sont tout le contraire de conservateurs, même si Pizaballa leur est compatible, mais ce sont des réalistes.

    Qui plus est, l’avancée comme irréversible, depuis Vatican II, de la liberté religieuse appliquée à l’intérieur de l’Église a produit une sorte d’anglicanisation du catholicisme. Désormais chaque catholique, théologien ou fidèle de la base, peut « bricoler » lui-même son Credo et sa morale. Et cette fragmentation, inévitable dans la mesure où la règle de foi a été en quelque sorte mise entre parenthèses – pour le dire rapidement, il y a eu remplacement de l’exercice du magistère ordinaire par celui du magistère pastoral ou authentique –, est d’ailleurs théorisée par ces jésuites, penseurs d’un post-catholicisme, que sont le franco-allemand Theobald et l’influent italien Spadaro.

    Le P. Christoph Theobald, professeur émérite du Centre Sèvres, à Paris, prône « une vision polyédrique » de la Communion des Églises (par exemple dans l’ouvrage collectif dirigé par Angelo Maffeis, Una Chiesa « Esperta in Umanità ». Paolo VI interprete del Vaticano II, Studium, 2019). Dans la même veine, le P. Antonio Spadaro, ancien directeur de La Civiltà Cattolica, a publié le 4 mai, dans un article de La Repubblica, un article intitulé « Le véritable défi n’est pas l’unité mais la diversité », affirmant que « l’Église future sera plurielle ». Puisque « les différences sont une caractéristique de la société globale et une condition structurelle », l’Église, comme n’importe laquelle réalité collective, ne peut plus « s’exprimer de manière uniforme et monocorde », car cela signifierait ignorer cette transformation. Très symptomatiquement il remplace l’unité de l’Église par sa cohésion, prix de son intégration dans l’univers mental de la démocratie moderne : « La cohésion ne peut être cherchée dans l’uniformité, mais dans la capacité d’accueillir et d’harmoniser la multiplicité. » C’est d’ailleurs un des thèmes favoris de Matteo Zuppi.

    Le P. Spadaro défend assurément la « liberté » du Chemin synodal allemand, mais aussi, paradoxalement, comme le cardinal Zuppi, celle des traditionalistes ! Il ne voit pas d’inconvénient à ce que l’on tienne à la liturgie d’avant et au catéchisme d’avant, et fait remarquer que le pape François a donné aux prêtres de la FSSPX la faculté de confesser validement, de même qu’archevêque de Buenos Aires, il avait donné aux prêtres lefebvristes la possibilité d’avoir une présence catholique légale en Argentine.

    Si on fait l’hypothèse que le nouveau pontificat va tenter de diriger tant bien que mal le navire au milieu d’un archipel d’îles et de récifs, ceux du sacerdoce d’hommes mariés, du diaconat féminin, des revendications des chrétiens LGBT, et aussi des catholiques qui s’en tiennent à la doctrine d’avant le concile, on se perd en interrogations et conjectures.

    Alberto Melloni, le chef de file de l’École de Bologne, qui a largement dirigé une monumentale Histoire de Vatican II (à laquelle a d’ailleurs participé le cardinal Tagle) aime à dire que le concile de Trente est toujours présent en arrière-fond dans les conclaves depuis Vatican II. Comme une mauvaise conscience, dirons-nous pour notre part. Dans le conclave qui vient de s’achever, Trente était plus ou moins représenté par le groupe de conservateurs (20 cardinaux ?), d’un poids numérique bien faible après le rouleau-compresseur qu’a représenté pour cette tendance le pontificat de François, mais d’une présence morale significative. Notamment, les déclarations du cardinal Müller sur ce qu’est le rôle du pape, à savoir confirmer ses frères dans la foi, restent comme une borne. Le fait que les cardinaux Burke et Sarah soient connus comme des défenseurs de la liturgique traditionnelle, de même.

    On peut imaginer que ce pontificat, par-delà l’enthousiasme des débuts, notamment tout simplement parce que la Curie et les évêques vont respirer et ne plus sentir peser sur eux l’autoritarisme tatillon du précédent, va se heurter à des difficultés insurmontables. Qui seront des difficultés doctrinales. Il restera à ces témoins épiscopaux et cardinalices, dont on peut espérer en vertu de l’espérance chrétienne qu’ils seront de plus en plus nombreux, de se montrer, le Christ et sa Mère aidant, à la hauteur de ces temps de crise dramatique, laquelle a été accrue par un pontificat qui a promulgué des documents tels que la déclaration Fiducia supplicans et l’exhortation Amoris lætitia (qui, dans son n. 301 dit que dans certains cas des époux adultères connaissant la norme morale peuvent être dans la grâce divine). Ces Successeurs des Apôtres auront à s’opposer prophétiquement à l’enseignement d’hétérodoxies de tous ordres qui subsistent et pourront émerger. Et ils auront à presser le pape de confesser la foi et de confirmer ses frères.

  • La « synodalité », un enjeu majeur – et inquiétant – du futur pontificat

    IMPRIMER

    De Jeanne Smits sur Réinformation.TV :

    Conclave : la « synodalité », enjeu majeur – et inquiétant – du futur pontificat

    Un enjeu du futur pontificat semble être passé un peu sous les radars dans les multiples conjectures sur les papabile et les priorités des cardinaux électeurs : celui de la « synodalité ». Pourtant, un mois avant de mourir, le pape François avait annoncé un nouveau « chemin d’accompagnement » vers la mise en œuvre des décisions prises au terme des deux synodes sur la synodalité en octobre dernier : une Assemblée ecclésiale doit clore trois ans de « processus de réception » en octobre 2028. Le conclave n’interrompt pas le processus…

    Le cardinal Mario Grech, secrétaire général du Synode, a envoyé une lettre en ce sens aux évêques latins et orientaux à la mi-mars, en insistant bien sur ce point : le Document final du synode « fait partie du Magistère ordinaire du Successeur de Pierre », comme cela été précisé par le pape François aussitôt après son adoption. Autrement dit, il engage l’obéissance et les « Eglises locales et les groupements d’Eglises » doivent le mettre en œuvre à travers des processus de « discernement et de décision ».

    On peut dire que ces trois nouvelles années de focalisation sur une « synodalité » qui reste à définir avec précision, mais dont le Document dessine en quelque sorte la praxis, sont comme le testament, la feuille de route laissée par le pape François à son successeur, non sans la précaution d’avoir mis en place un collège cardinalice à 80 % nommé par lui et dont bien des membres ont affirmé leur sensibilité au thème. A l’heure d’écrire, on peut penser qu’une part non négligeable des cardinaux soutient, peut-être sans en percevoir tous les ressorts, cette tentative de révolutionner l’Eglise à travers un glissement vers un fonctionnement démocratique discret dans la forme mais possible dans les faits sous forme de « coresponsabilité différenciée », plus à l’écoute de « la base » investie à ce titre de nouveaux pouvoirs, même si c’est selon des modalités diverses d’une Eglise locale à l’autre.

    Le moindre paradoxe n’est pas que cette réforme aura été préparée par un pape particulièrement autoritaire et anti-« synodal » !

    Lire la suite sur Réinformation.TV