Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats - Page 2

  • FSSPX : comment Léon XIV entend-il aborder l'une des premières crises de son pontificat ?

    IMPRIMER

    D'Andrea Gagliarducci sur Monday Vatican :

    Léon XIV et l'absorption des crises

    16 février 2026

    La rencontre annoncée entre le préfet du Dicastère pour la doctrine de la foi, le cardinal Victor Manuel Fernández, et le supérieur général de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, le père Davide Pagliarani, était très attendue.

    À l'approche de la rencontre, les parties ont toutefois compris que leur conversation serait la première d'une longue série. Il reste à voir comment Léon XIV entend aborder l'une des premières crises de son pontificat.

    Il reste beaucoup de dossiers en suspens du pontificat de François – il suffit de penser au cas du jésuite Marko Rupnik ou à la saga judiciaire en cours au Vatican concernant la gestion des fonds de la Secrétairerie d'État –, mais l'affaire avec la FSSPX est la première crise ecclésiastique « nouvelle » de l'ère léonine.

    La crise traditionaliste n'est pas nouvelle.

    Tous les papes depuis le Concile Vatican II en ont hérité, et son plan général est un vestige d'un débat dépassé depuis plusieurs générations.

    Paul VI s'est retrouvé dans un dialogue dramatique avec le fondateur de la FSSPX, Mgr Marcel Lefebvre, puis le pape Saint Jean-Paul II a dû faire face à la question du schisme créé par les ordinations illégitimes, et Benoît XVI a proposé une ouverture liturgique mais a demandé à la Fraternité de signer un préambule doctrinal que la FSSPX ne pouvait accepter (ou en tout cas, n'a pas accepté). François a accordé des facultés et d'autres accommodements aux prêtres de la Fraternité, mais n'a jamais vraiment pris de mesures pour résoudre les problèmes sous-jacents.

    Léon XIV devra trouver sa propre approche.

    La réunion du 12 février s'est conclue comme prévu, par une promesse de dialogue et une menace de non-dialogue. La promesse de dialogue est celle d'un cheminement doctrinal qui clarifie certaines questions du Concile Vatican II, y compris celles de la FSSPX, afin de définir les exigences fondamentales minimales pour la pleine communion.

    À bien y réfléchir, c'est un peu moins que le préambule doctrinal que Benoît XVI avait demandé de signer.

    Benoît XVI ne pouvait accepter la version de la FSSPX selon laquelle le Concile était un événement historique, mais purement pastoral, et que ses développements pouvaient donc être contestés ou ignorés. Et ce n'était pas parce que Benoît XVI était un progressiste, mais parce qu'il comprenait « le concile des Pères », sa différence avec le « concile des médias » et la nécessité de le défendre malgré l'opinion publiée.

    La menace d'une rupture du dialogue découle du fait que le Saint-Siège a officiellement demandé à la Fraternité de renoncer à toute nouvelle ordination épiscopale et a expliqué – en termes clairs – que toute ordination de ce type provoquerait un schisme, et que ce schisme mettrait fin à tout dialogue.

    Léon XIV a décidé, comme il était naturel, que le Dicastère pour la doctrine de la foi devait se saisir de la question.

    L'absence de la Commission Ecclesia Dei, chargée du dialogue avec la FSSPX depuis les premières ordinations épiscopales de la FSSPX, est quelque chose que les initiés du Vatican ressentent vivement, ou devraient ressentir.

    François a supprimé la commission Ecclesia Dei et a transféré ses responsabilités au Dicastère pour la doctrine de la foi (alors appelé CDF) en 2019.

    Et peut-être qu'une conséquence naturelle sera de rétablir une commission comme Ecclesia Dei, ou au moins un comité de dialogue permanent, précisément pour favoriser délicatement le dialogue. Une commission comme Ecclesia Dei ouvre cependant également la possibilité de rétablir d'autres commissions.

    Au cours du pontificat de François, de nombreuses commissions internes ont été abolies ou abandonnées, tandis que le pape en a formé de nouvelles et provisoires (la CRIOR sur l'IOR, la COSEA sur l'administration, le comité et la commission pour la réforme des communications du Vatican, le Conseil des cardinaux lui-même) et a abandonné celles qui étaient restées actives dans le passé.

    Par exemple, il n'y a pas eu d'autres nouvelles concernant la réunion de la Commission sur la Chine convoquée par Benoît XVI, et Ecclesia Dei a été supprimée avant la répression menée par François contre le mouvement traditionaliste avec le motu proprio Traditionis Custodes et son application ultérieure, qui a effectivement abrogé la libéralisation de l'ancien rite autorisée par Benoît XVI.

    Peut-être aurons-nous donc une nouvelle (ancienne) commission.

    Mais peut-être aussi que la FSSPX décidera de procéder quand même aux ordinations qu'elle a menacé d'effectuer, en se basant sur ce qu'elle considère comme une faille dans le droit canonique, selon laquelle on ne peut encourir l'excommunication si la personne qui commet un acte potentiellement passible de cette peine l'a fait face à une situation grave.

    Il s'agit là d'une appréciation tout à fait subjective, même au sein du Code, raison pour laquelle il a été répété à plusieurs reprises que l'excommunication des évêques lefebvristes, révoquée par la suite par Benoît XVI au milieu d'une grande controverse, n'avait jamais été valide.

    Le fait est que, au-delà des faits et des interprétations subjectifs, lorsque le pape formalise l'excommunication, c'est fait, et il n'y a rien à faire. L'objectif aujourd'hui est d'éviter d'atteindre ce point de rupture, de trouver une forme de dialogue, même si cela signifie prolonger le débat et attendre qu'il soit absorbé.

    Il ne s'agit pas d'une crise décisive pour le pontificat, c'est certain, mais c'est une crise qui en dit long sur le style de gouvernement de Léon.

    Léon procède par les voies institutionnelles – le dicastère compétent – et ne s'engage pas personnellement dans le dialogue, car il ne se sent pas doté du charisme nécessaire pour faire avancer les choses. Il exige que chacun agisse selon la justice.

    Mais surtout, Léon XIV attend.

    Il prend des décisions lorsqu'elles sont inévitables et irrévocables, et c'est pourquoi il réfléchit mûrement avant de se prononcer.

    Reste à voir si c'est la meilleure stratégie pour le monde traditionaliste. Il est toutefois vrai que les adeptes de l'ancien rite sont de plus en plus nombreux et jeunes – il suffit de penser au pèlerinage traditionaliste annuel de Paris à Chartres, qui rassemble des milliers de jeunes traditionalistes. C'est un segment de l'Église qui ne peut être ignoré. En cette période de crise des vocations, le monde traditionaliste peut être un réservoir de nouvelle foi ou la cause d'un schisme et d'une division.

    Le pape devra décider de la marche à suivre, et chaque décision sera une révélation.

  • Le Saint-Siège propose à la Fraternité Saint-Pie X de commencer un dialogue théologique

    IMPRIMER

    De Delphine Allaire sur Vatican News :

    Le Saint-Siège propose à la Fraternité Saint-Pie X de commencer un dialogue théologique

    Annoncée publiquement il y a une semaine, la rencontre entre le préfet du dicastère pour la Doctrine de la foi et le supérieur de la Fraternité Saint-Pie X a eu lieu jeudi 12 février au palais du Saint-Office. Le Saint-Siège propose un parcours de dialogue théologique, afin de maintenir «les minimums nécessaires» à la pleine communion avec l’Église catholique, si la Fraternité suspend les ordinations d’évêques annoncées début février sans l’aval du Pape.

    Un parcours de dialogue spécifiquement théologique sous condition de suspendre les ordinations épiscopales annoncées pour le 1er juillet. C’est ce que le Saint-Siège propose à la Fraternité Saint-Pie X ce jeudi. Avec l’approbation du Pape, une rencontre avait lieu ce jeudi matin au Palais du Saint-Office entre le cardinal Victor Manuel Fernandez, préfet du dicastère pour la Doctrine de la foi, et le supérieur de la Fraternité Saint-Pie X (FSSPX), l’abbé Davide Pagliarani. Ce parcours «à la méthodologie bien précise» établirait les minimums requis pour la pleine communion avec l’Église catholique et identifierait un statut canonique pour la fraternité.

    Un rencontre «cordiale et sincère»

    Un communiqué du dicastère paru à la mi-journée évoque une rencontre «cordiale et sincère» entre les parties. Après avoir éclairci quelques points présentés par la FSSPX en diverses lettres envoyées dans les années 2017-2019, -en particulier la question de la volonté divine concernant la pluralité des religions-, le cardinal Fernandez a proposé une voie de dialogue théologique. Elle concernerait des thèmes «qui n’ont pas encore été suffisamment précisés», comme la différence entre «l’acte de foi» et «l’obéissance de la foi», soit l'obéissance religieuse de l’intelligence et la volonté, ainsi que les différents degrés d’adhésion aux différents textes du Concile œcuménique Vatican II et son interprétation. Le cardinal argentin a également suggéré d’aborder une série de thèmes énumérés par la Fraternité dans une lettre en date du 17 janvier 2019.

    Le risque «d'une rupture décisive»

    Le Saint-Siège rappelle toutefois que l’ordination d’évêques sans mandat du Souverain pontife romain, lequel détient selon Pastor Aeternus (1870), un pouvoir ordinaire suprême, qui est plein, universel, immédiat et direct, impliquerait «une rupture décisive de la communion ecclésiale», soit «un schisme» avec de «graves conséquences pour la Fraternité dans son ensemble», note le dicastère. C’est pourquoi ce dernier propose de suspendre ces ordinations épiscopales annoncées sans l'aval du Pape, pour le 1er juillet 2026.

    Le supérieur général de la FSSPX va présenter cette proposition à son Conseil et donnera sa réponse au dicastère pour la Doctrine de la foi. Si celle-ci est positive, les prochaines étapes et procédures seront décidées et établies «d’un commun accord». Le cardinal Fernandez demande à toute l’Église de prier l’Esprit Saint afin d’accompagner ce chemin à venir.

    «Des moyens de dialogue pouvant aboutir à des résultats positifs»

    Après l’annonce de plusieurs ordinations épiscopales par les Lefebvristes, le Saint-Siège a souhaité éviter toute rupture ou solution unilatérale. Le directeur de la Salle de presse, Matteo Bruni, a expliqué la volonté vaticane «d'identifier des moyens efficaces de dialogue pouvant aboutir à des résultats positifs», le 4 février. 48 heures plus tôt, la Fraternité annonçait, dans un communiqué, de prochaines consécrations épiscopales le 1er juillet. Le même communiqué faisait également référence à une lettre adressée au Saint-Siège dans laquelle elle exprimait «la nécessité particulière pour la Fraternité d'assurer la continuité du ministère de ses évêques». Le Saint-Siège, expliquait la communauté d’Ecône, a envoyé «une lettre qui ne répond en aucune façon» à leur demandes.

    Trois jours avant la rencontre de ce jeudi au Saint-Office, le préfet du dicastère pour la Doctrine de la foi était reçu en audience privée lundi matin 9 février par le Pape Léon XIV au Palais apostolique.

    Communiqué de la Maison généralice de la FSSPX : entrevue à Rome

  • 20 février prochain, grand débat public : Islam vs Christianisme, le débat ultime. Qui détient la vérité  ?

    IMPRIMER

     

    Islam vs Christianisme, le débat ultime. Qui détient la vérité  ?

    Chers amis,

    En lançant le projet 1000 raisons de croire, le dossier en faveur du christianisme nous paraissait tellement convaincant que nous avons invité les athées, les musulmans et tous ceux qui pensent avoir de meilleures raisons que les nôtres à venir en débattre.

    Le 20 février prochain, un grand débat public aura lieu à l’Espace Bernanos (Paris).
    Le meilleur débatteur musulman francophone, Karim Al Hanifi, a relevé le défi. Nous aurons avec lui un débat passionnant et de fond sur les raisons de croire dans le christianisme et dans l’islam.

    La salle est complète depuis plus d’un mois, mais l’essentiel va se jouer en ligne.
    Nous avons besoin de votre aide pour faire résonner largement cet événement.

    Suivre le débat en direct :

    rendez-vous sur notre chaîne YouTube et pensez à cliquer sur la cloche « m’avertir » au bas de l'image pour être prévenu quelques heures avant ce grand débat public.

    L’enjeu est de taille. Aujourd’hui, le christianisme compte environ 2,6 milliards de fidèles et l’islam 2 milliards. Ces deux religions portent des thèses profondément différentes.
    Pour quiconque cherche sincèrement la vérité, un dialogue sérieux, argumenté et sans concession devient incontournable.

    Comment nous soutenir concrètement ?

    1. Diffusez largement ce lien du live à vos contacts.
    2. Abonnez-vous à la chaîne YouTube de notre partenaire Nour Al Aalam et activez la cloche YouTube « m’avertir » pour être notifié dès le début de la retransmission. Ce dialogue avec le monde musulman est pour nous essentiel. Comme le rappelait Benoît XVI, le dialogue ne remplace pas l’annonce : il en est le chemin. Si nous voulons dialoguer dans la vérité, nous devons pouvoir expliquer pourquoi les raisons du christianisme nous paraissent les plus convaincantes.

    C’est dans cette perspective que nous marchons main dans la main avec l’Association Nour Al Aalam pour l’évangélisation auprès des musulmans. Leur travail est remarquable et nécessaire. Nous vous invitons à découvrir leurs actions et à soutenir leur mission ici

    Nous espérons vous retrouver nombreux pour ce rendez-vous exceptionnel.

    Bien amicalement,

    Olivier Bonnassies
    et l’équipe des 1000 raisons de croire

  • Fidélité ou unité ? Léon XIV parviendra-t-il à empêcher une nouvelle division au sein de l'Église ?

    IMPRIMER

    De Damien Wojciechowski sur Opoka :

    Fidélité ou unité ? Léon XIV parviendra-t-il à empêcher une nouvelle division au sein de l'Église ?

    Léon XIV pourra-t-il sauver l'Église comme son grand prédécesseur, Léon le Grand ? Il y a beaucoup de problèmes à résoudre, et il n'est plus possible de suivre la voie du « juste milieu », note frère Damien Wojciechowski, TJ.

    Si nous visitions les musées du Vatican, nous aurions l'occasion d'admirer une immense fresque de Raphaël, peinte vers 1513 dans la Stanza di Eliodoro du Palais apostolique, représentant la rencontre entre le pape Léon Ier (le Grand) et Attila, le chef victorieux des Huns, en 452. Grâce à cette rencontre, Attila empêcha la destruction de Rome et le pape sauva non seulement la Ville éternelle, mais aussi le Saint-Siège, centre de toute l'Église.

    Léon le Grand... avec le visage de Léon X

    Sur la fresque, Léon Ier, auquel Raphaël a donné les traits de Léon X (il avait commandé le tableau), calme et digne, chevauche vers Attila, terrifié par la vision de saint Pierre et saint Paul attaquant ses guerriers, l'épée à la main. En réalité, Léon était probablement moins sûr de lui, ou plutôt, il implorait la clémence d'Attila, qui, bien sûr, ne craignait personne. Malheureusement, Léon X ne sauva pas l'Église. Pape de la Renaissance, il fut mêlé à des intrigues politiques et à des affaires de richesse. Plusieurs cardinaux complotèrent même pour l'empoisonner, et après avoir découvert la conspiration, Léon X condamna l'un d'eux à mort. Pour financer ses dépenses, notamment la construction de la basilique Saint-Pierre, il décida de vendre des indulgences à grande échelle, ce qui provoqua l'indignation de Luther et une division au sein de l'Église qui perdure encore aujourd'hui.

    Depuis lors, chaque pape a été hanté par la crainte qu'une tragédie similaire ne se reproduise de son vivant. Empêcher une nouvelle division au sein de l'Église était sans aucun doute la préoccupation première de Léon XIV.  

    Premier défi : la Fraternité Saint-Pie X

    Les lefebvristes ont annoncé leur intention de procéder à des ordinations épiscopales le 1er juillet 2026. La raison est simple : les évêques ordonnés par Lefebvre lui-même atteignent l'âge de la retraite.

    En 1988, l'archevêque Marcel Lefebvre a consacré des évêques sans l'autorisation du Saint-Siège, s'excommuniant ainsi que les évêques nouvellement consacrés. Selon le droit canonique, tant ancien que nouveau (que la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X vénère tant), la consécration épiscopale requiert le consentement du Vatican ; à défaut, le consécrateur entre en schisme et est automatiquement excommunié.

    Le supérieur actuel de la Fraternité invoque un accord avec la Chine, selon lequel les évêques élus par les communistes chinois seraient approuvés par le Vatican. De même, la Fraternité souhaiterait choisir des candidats évêques en dehors de la Congrégation pour les évêques (dont était le chef le pape actuel), et le Vatican serait contraint de les reconnaître. Cet accord avec les communistes chinois était une des mauvaises idées de François, mais il était néanmoins motivé par la préoccupation pour les catholiques vivant en Chine, un État totalitaire qui ne valorise ni la liberté ni l'Église. Les relations avec la Fraternité sont cependant tout à fait différentes – nous n'allons tout de même pas exiger que le pape s'incline devant elle parce qu'elle recourt à la violence ?

    La Société fait référence à la Tradition, mais dans l'Église préconciliaire, personne n'en aurait discuté avec eux, on les aurait seulement réprimandés sévèrement (voir : Vieux-catholiques).

    L'Église, après le Concile, s'est montrée très conciliante, et tous les papes, même François, ont entretenu des relations excessivement proches de la Fraternité Saint-Pierre. À maintes reprises, des papes ont proposé divers compromis, y compris Benoît XVI, qu'on ne saurait soupçonner de progressisme – la Fraternité a systématiquement rejeté toutes ces propositions. Les lefebvristes pourraient coexister pacifiquement avec la Fraternité Saint-Pierre, catholique et traditionaliste, mais ils s'y refusent par simple entêtement et orgueil. Si le pape accepte que la Fraternité consacre ses propres évêques, alors demain, les évêques allemands ordonneront des femmes selon le même principe.

    La Fraternité critique le « pluralisme doctrinal » de l'ère François et les déclarations étranges du cardinal Fernandez (préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi), mais elle exige la même chose : elle accepte tel point de l'enseignement de l'Église et en rejette tel autre, elle adhère à tel autre. La Fraternité souhaite créer une Église parallèle avec sa propre doctrine, des évêques indépendants de Rome, une liturgie différente, etc. C'est précisément ce que veulent les membres du Chemin synodal allemand. Dans les deux cas, le pape ne peut consentir à un tel séparatisme, car cela conduirait au chaos et à la division. Les lefebvristes se comportent comme un enfant capricieux qui n'obéit à ses parents que s'ils cèdent à tous ses caprices. Ils veulent une Église séparée où ils pourraient gouverner en toute indépendance, et en même temps, le pape leur accorderait une orthodoxie inconditionnelle et confirmerait la vertu d'obéissance. Ils usurpent l'infaillibilité papale, se placent au-dessus d'un concile validement convoqué, méprisent le droit canonique et l'autorité du Saint-Siège, et se présentent, par-dessus tout, comme de fidèles serviteurs de l'Église et les gardiens de la Tradition. Ils prétendent qu'il existe un état de nécessité (comme, par exemple, durant la Révolution mexicaine) et que les fidèles n'ont pas accès à des sacrements validement administrés (ce qui expliquerait pourquoi les évêques doivent être ordonnés sans l'accord du Vatican). En réalité, ils se comportent comme une secte qui rejette les sacrements administrés dans l'Église (à l'instar des docètes du christianisme primitif). Il vaudrait mieux pour eux qu'ils élisent leur propre pape, qui approuverait tout à leur place…

    Lire la suite

  • "My Voice My Choice" : Grégor Puppinck envoie une lettre à Ursula von der Leyen

    IMPRIMER

    ECLJ

    Madame, Monsieur,

    Le 25 février 2026, la Commission européenne rendra sa décision sur l’initiative «Ma Voix Mon Choix» (My Voice My Choice). La demande de cette initiative est scandaleuse: financer le trajet des femmes européennes pour avorter où elles le souhaitent.

    Ainsi, une Française enceinte entre 14 et 22 semaines de grossesse, et qui serait donc hors délai légal pour une IVG en France, pourrait voyager aux Pays-Bas et y avorter légalement avec un financement de l’Union européenne (UE). Une Polonaise dont l’enfant serait trisomique et qui souhaiterait avorter pour cette raison, ce qui est illégal en Pologne, pourrait venir en France pour le faire, avec un financement de l’UE.

    À terme, cela aurait pour effet prévisible de détruire toute limite ou prévention à l’avortement pour aligner les législations sur les pays les plus laxistes. C’est d’ailleurs l’objectif assumé des initiateurs de My Voice My Choice.

    Aujourd’hui, Grégor Puppinck, Directeur du Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ), a envoyé une lettre à Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne; à Stéphane Séjourné, ancien ministre français et vice-président de la Commission; ainsi qu’aux vingt-cinq autres Commissaires européens pour dénoncer cette stratégie pro-avortement ainsi que l’atteinte à la souveraineté des États sur cette question.

    Vous pouvez vous aussi leur écrire, avec vos mots, votre expérience et votre conviction sur la question de l’avortement:

    ursula.von-der-leyen@ec.europa.eu ; cab-sejourne-contact@ec.europa.eu

    La lettre de l’ECLJ aborde plusieurs questions techniques. Nous avons rappelé l’absence de compétence de l’UE en matière d’avortement et à l’inverse, l’existence d’une compétence pour soutenir la maternité. Nous avons soulevé ce sujet lors d’une conférence au Parlement européen que vous pouvez regarder:

    Cette lettre dévoile aussi les financements de My Voice My Choice, que ses initiateurs ne revendiquent pas parce qu’ils n’en sont pas fiers. Sur ce sujet aussi, nous sommes intervenus au Parlement européen.

    Au cours de ces deux conférences, six femmes avaient témoigné sur leurs IVG. Certains de ces témoignages bouleversants sont rassemblés sur une Playlist de la chaîne YouTube de l’ECLJ. L’une de ces femmes, Charlène, a déposé le 27 janvier 2026 une pétition au Parlement européen, dont l’objet est de «renforcer le soutien à la maternité et protéger la dignité des femmes et des enfants à naître dans l’Union européenne».

    Cette pétition s’appuie sur l’article 33 de la Charte des droits fondamentaux et correspond à un mécanisme prévu à l’article 227 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. La pétition sera examinée par une commission du Parlement européen, qui décidera des suites législatives à lui donner. Deux excellents députés membres de cette commission avaient justement invité Charlène à témoigner au Parlement européen: il s’agit du Maltais Peter Agius (PPE) et de l’Italien Paolo Inselvini (ECR).

    Notre lettre, nos conférences, la pétition de Charlène et les courriels que vous enverrez aux Commissaires doivent montrer à l’UE que la «société civile», si souvent invoquée pour justifier des demandes sociétales, est aussi pro-vie.

    Jusqu’à présent, aucune initiative européenne n’a dépassé les près de 2 millions de signatures de One of us, une pétition de 2014 demandant la protection de l’enfant à naître dès sa conception. La Commission européenne avait alors balayé cette initiative, au motif que l’UE n’avait pas de compétence en la matière. Il serait cohérent qu’elle applique le même principe pour l’initiative: «My Voice My Choice.»

    Tout ce travail permet:

    ✔ de donner une visibilité médiatique et institutionnelle aux femmes victimes de l'avortement, jusqu'alors ignorées,

    ✔ de rappeler aux élus européens que les États membres de l’Union européenne ne leur ont jamais délégué la compétence de légiférer en matière d’avortement,

    ✔ de plaider en faveur d'une politique de prévention.

    Vous pouvez soutenir notre action en nous aidant à:

    • continuer à financer les déplacements de femmes, comme Charlène, qui témoignent dans les institutions,
    • produire des rapports sourcés et des vidéos pour défendre publiquement la vie pour peser dans le combat culturel,
    • intervenir juridiquement auprès des instances nationales et européennes.

    Merci pour vos dons qui rendent notre plaidoyer possible.

    ­Faire un don

  • Genre et droit pénal international : l’ONU face à une fracture mondiale

    IMPRIMER

    De Stefano Gennarini sur zenit.org :

    Genre et droit pénal international : l’ONU face à une fracture mondiale

    La proposition d’élargir la notion de genre suscite une vive opposition en Afrique, en Asie et au Vatican

    9 février 2026

    (ZENIT News – Centre pour la famille et les droits humains / New York, 8 février 2026)

    L’ONU s’apprête à définir de nouveaux « crimes de genre » en droit pénal international. Les pays occidentaux souhaitent que cette définition inclue l’opposition à l’avortement et aux questions LGBT par les dirigeants politiques et, éventuellement, par le grand public.  La plupart des pays occidentaux souhaitent que le terme « genre » dans le nouveau traité des Nations Unies sur les crimes contre l’humanité soit élargi afin d’inclure le genre en tant que construction sociale et les questions d’identité sexuelle et de genre. Ils souhaitent également que toute une série de nouveaux crimes fondés sur le genre, tels que « l’apartheid sexuel » et les « violences reproductives », soient inclus dans le traité. 

    Le Saint-Siège et les pays traditionalistes, principalement d’Asie et d’Afrique, se sont opposés à cette initiative au sein d’une commission spéciale de l’Assemblée générale réunie durant les deux dernières semaines de janvier 2026 pour examiner un avant-projet de traité. Ils ont insisté sur la nécessité de définir la notion de genre afin d’empêcher que le droit pénal international ne soit instrumentalisé contre les conservateurs. 

    Les pays traditionalistes ont averti que le nouveau traité ferait de toute opposition aux droits des féministes, des homosexuels et des personnes transgenres un crime international potentiel. Cela inclut le soutien aux lois et politiques protégeant le mariage et la famille traditionnels, toute restriction des droits des personnes homosexuelles et transgenres, ainsi que les inégalités entre les sexes, telles que mesurées par des quotas. 

    Bien que la plupart des débats préliminaires se soient tenus à huis clos, plusieurs interventions ont été publiées sur le site web du comité.  Le dernier jour de la réunion du comité, un délégué irakien a prononcé un discours poignant en faveur de la famille, au nom de plusieurs nations islamiques. Il a soutenu qu’une définition imprécise du genre compromettait la famille telle que définie par le droit international. Il a affirmé que la « famille nucléaire, composée de deux conjoints de sexes opposés et de leurs enfants », constituait une « expérience humaine universelle » et bénéficiait d’une « valeur juridique positive » en droit international. De ce fait, le genre ne pouvait être compris qu’en référence aux deux sexes biologiques, masculin et féminin. 

    La délégation mexicaine, fervente défenseure des droits des personnes LGBT, a immédiatement tenté, sans succès, de faire retirer la déclaration irakienne du compte rendu. Les délégations ayant approuvé la déclaration étaient celles de l’Algérie, du Bahreïn, de l’Égypte, de l’Iran, de la Jordanie, du Koweït, de la Libye, d’Oman, du Pakistan, du Qatar, de l’Arabie saoudite, du Soudan, de la Syrie, de la Tunisie et du Yémen. 

    La délégation burundaise a critiqué la décision de la Commission du droit international, qui a préparé la première version du traité, d’omettre une définition du genre, car cela pourrait conduire à une « application politisée et à une incertitude juridique ».  Le Burundi a demandé que si le terme « genre » est maintenu dans le traité, il soit « clairement et expressément défini comme se référant exclusivement aux deux sexes, masculin et féminin, et que toute interprétation plus large ou évolutionniste soit explicitement exclue ». 

    Le Burundi s’est également opposé à la création de nouveaux crimes fondés sur le genre, tels que « l’apartheid sexuel », arguant que ce concept est trop vague pour être utilisé en droit pénal. « Si nous condamnons fermement toutes les formes de discrimination et d’inégalité historique à l’égard des femmes, toutes les inégalités ne constituent pas des crimes contre l’humanité. » 

    La délégation namibienne a rejeté la justification avancée par la Commission du droit international pour supprimer la définition du genre. La Commission a invoqué des recommandations non contraignantes et les travaux des mécanismes des Nations Unies relatifs aux droits de l’homme et du Procureur de la CPI, qui établissent de nouvelles obligations visant à reconnaître le genre comme une construction sociale, incluant les questions d’orientation sexuelle et d’identité de genre, en droit international.  La déclaration de la Namibie indiquait que les documents étaient ambigus, car issus de mécanismes ni contraignants ni fiables, et ne pouvaient donc garantir la clarté et la sécurité juridiques nécessaires en droit pénal. La Namibie a affirmé que le nouveau traité devrait continuer d’utiliser la définition précise du genre, à savoir masculin et féminin, telle qu’elle figure dans le Statut de Rome de la Cour pénale internationale. 

    Le débat s’est tenu au sein du Comité préparatoire de l’Assemblée générale, chargé d’organiser la conférence diplomatique qui devrait négocier et adopter le nouveau traité en 2029. Les délégations doivent maintenant préparer des amendements écrits à soumettre d’ici le 30 avril de cette année. Le Comité préparatoire doit fixer le règlement intérieur et les dates définitives des conférences diplomatiques d’ici le 15 avril 2027. 

    Parmi les autres pays ayant demandé le maintien de la définition du genre du Statut de Rome dans le nouveau traité figuraient l’Argentine, l’Algérie, le Burkina Faso, le Cameroun, l’Égypte, la Gambie, le Ghana, le Saint-Siège, la Hongrie, l’Iran, la Malaisie, le Nigéria, la Fédération de Russie, le Sénégal, la Turquie et d’autres. Les pays européens et nordiques, ainsi que le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Mexique et la Colombie, étaient favorables à la suppression de cette définition. 

    Genre et droit pénal international : l’ONU face à une fracture mondiale | ZENIT - Français

  • Léon XIV, entre crise traditionaliste et pensée traditionnelle

    IMPRIMER

    D'Andrea Gagliarducci sur Monday Vatican :

    Léon XIV, entre crise traditionaliste et pensée traditionnelle

    9 février 2026

    Le choix des prédicateurs pour les Exercices spirituels du Carême a toujours revêtu une importance particulière, et le choix du pape Léon XIV d'un évêque trappiste norvégien pour diriger la retraite de cette année à la Curie romaine ne fait pas exception.

    Les papes choisissaient généralement parmi ceux qu'ils tenaient en plus haute estime, souvent avant une mission importante ou une promotion. Dans certains cas, ce choix a même préfiguré l'élection au siège de Pierre.

    Ce fut le cas de Karol Wojtyla, que Paul VI présenta à la Curie en lui demandant de prêcher les Exercices spirituels du Carême de 1974. Ce fut également le cas de Joseph Ratzinger, que Jean-Paul II choisit comme prédicateur pour les Exercices spirituels du Carême de 1983, à son arrivée à Rome.
    Benoît XVI a presque toujours choisi des cardinaux, notamment pour donner plus d'autorité à cette fonction. Le pape François a presque toujours choisi des frères ou des prêtres – même si l'un d'entre eux, le père Angelo de Donatis, est devenu plus tard le cardinal vicaire du pape pour le diocèse de Rome – peut-être aussi pour montrer que le pape savait s'occuper des moins importants et de ceux qui pouvaient causer des problèmes.

    Léon XIV, dans son premier choix, a nommé l'évêque Eric Varden de Trondheim.
    Trappiste à l'esprit traditionnel et à la piété personnelle profonde, Varden apportera à la Curie son expérience de prédicateur.

    Il est peut-être également révélateur que les Exercices se dérouleront cette année dans la chapelle Pauline du Palais apostolique, plutôt que dans la ville d'Ariccia, située sur les collines à l'extérieur de Rome, comme cela a été le cas pendant une grande partie du règne du pape François, ni dans la chapelle Redemptoris Mater du Palais, où ils se sont déroulés sous Jean-Paul II et Benoît XVI. Il se trouve que la chapelle Redemptoris Mater est entièrement décorée d'œuvres de l'artiste célèbre tombé en disgrâce et accusé d'abus sexuels en série, le père Marko Rupnik.

    Le choix de Varden est révélateur en soi.
    Varden est issu d'une famille luthérienne mais largement agnostique. Il s'est converti au catholicisme à l'âge de quinze ans après avoir entendu la symphonie « Résurrection » de Gustav Mahler. Il a une forte spiritualité. Son dernier livre s'intitule « Chastity » (Chasteté) et il est généralement connu pour maintenir un lien fort avec la tradition de l'Église, tout en l'intégrant dans l'époque contemporaine.

    Cette nomination en dit long sur Léon XIV, sa spiritualité personnelle – dont il a déjà identifié la clé dans un livre du frère carmélite du XVIIe siècle connu sous le nom de frère Laurent, compilé à titre posthume par le père Joseph de Beaufort : La pratique de la présence de Dieu – et son désir de ne pas précipiter les choses en matière de tradition et de doctrine de l'Église.

    Le monde est contemporain, mais l'Église n'est pas dépassée. En effet, elle a encore un message de foi puissant à offrir au monde. C'est ce que semble dire le pape en nommant Mgr Varden prédicateur des Exercices spirituels du Carême.

    Le choix de Mgr Varden pourrait être perçu comme un signe rassurant pour ceux qui craignent un pape progressiste ou un second François qui brouillerait les cartes alors que tout semble décidé.

    Trois événements survenus au cours de la semaine dernière pourraient toutefois ajouter une touche de complexité à l'histoire.

    Le premier : la nomination de sœur Raffaella Petrini, présidente du Gouvernorat de l'État de la Cité du Vatican, en tant que membre de la Commission pour les affaires confidentielles. La Commission traite de diverses questions, et il est clair que le gouverneur du Vatican doit en faire partie. Pourtant, la présence de sœur Petrini a surpris ceux qui pensaient que Léon XIV mettrait fin à la décision de nommer des femmes à des postes de cardinal.

    La deuxième décision concernait la nomination du cardinal Giuseppe Petrocchi à la présidence de la Commission des cardinaux de l'IOR. Après avoir inclus le cardinal Fernandez Artime – que Léon XIV tenait apparemment en haute estime – dans la Commission, le pape a changé son président à la suite du départ du cardinal Christoph Schönborn de Vienne, qui avait atteint l'âge de 80 ans, et a nommé un évêque qui avait également contribué au Vatican mais qui ne disposait pas d'une expertise spécifique.

    Après avoir apporté plusieurs modifications aux lois financières du Vatican, de nombreux observateurs, dont moi-même, s'attendaient à ce que le pape réintègre le secrétaire d'État du Vatican, qui avait précédemment occupé le poste de président de la commission, au sein de l'IOR. Léon a toutefois décidé de poursuivre dans la voie tracée par le pape François, du moins pour l'instant.

    Le dernier développement notable est le débat qui s'est ouvert avec la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X, les dénommés lefebvristes. Leur supérieur, l'abbé Pagliarani, a déjà annoncé que la FSSPX ordonnerait de nouveaux évêques, même sans le consentement du Saint-Siège. Le cardinal Victor Manuel Fernández, préfet du Dicastère pour la doctrine de la foi, a déjà exprimé sa volonté d'engager le dialogue, tout en avertissant que si la FSSPX procédait aux ordinations, elle encourrait l'excommunication latae sententiae.

    Pagliarani rencontrera le Dicastère pour la doctrine de la foi du Vatican le 12 février, et l'on verra s'il mettra son intention à exécution ; plus tard, il se plaindra d'avoir été contraint de le faire par les circonstances.

    La rupture avec le monde traditionnel, ou du moins avec une partie assez radicale de celui-ci, est un test important pour Léon XIV.

    Le pape François n'a jamais réussi à régulariser le statut canonique du groupe lefebvrien, mais il a fait plusieurs concessions à la FSSPX pendant son règne, notamment lors du Jubilé de la Miséricorde en 2016, où la validité de leurs confessions et des sacrements qu'ils administraient a été garantie.

    Léon XIV est confronté à une situation complexe, car les traditionalistes se plaignent de la continuité avec le pontificat du pape François en matière liturgique. Ils déplorent par exemple que l'abrogation par François de la libéralisation du rite ancien par Benoît XVI n'ait pas encore été annulée.

    Léon XIV ne semble toutefois pas être un pape qui aime procéder à des changements radicaux. Il s'efforcera simplement de résoudre la crise. Il a fait savoir qu'il souhaitait faire davantage pour le rôle des femmes dans l'Église, d'où la nomination de sœur Raffaella Petrini comme membre de la Commission pour les questions réservées. Il a décidé d'accorder les autorisations requises par Traditionis Custodes pour la célébration de la messe selon l'ancien rite, comme l'a indiqué Mgr Miguel Maury Buendia, nonce au Royaume-Uni.

    Cela ne signifie pas que Léon XIV soit un progressiste.

    Cela signifie qu'il est un pape qui évite les conflits quand et où il le peut, et qui en absorbe le choc quand et où il ne peut les éviter. Il a sa propre approche de la diplomatie, tant sur le plan interne qu'externe.

    Le choix de Varden, en ce sens, est révélateur. Il indique où bat le cœur du pape. Et maintenant, il s'agit de lui permettre de battre encore longtemps.

  • Le pape Pie XII est-il impliqué dans les filières d'exfiltration qui ont permis aux nazis de fuir l'Europe à la fin de la Seconde Guerre mondiale ?

    IMPRIMER

    Pas une semaine, ou presque, ne se passe sans que la RTBF ne programme une émission hostile à l'Eglise catholique... Que penser de la prochaine ?

    Tom Nash sur catholic.com :

    Le Vatican a-t-il aidé les nazis à échapper à la justice ?

    Le pape Pie XII est-il impliqué dans les filières d'exfiltration qui ont permis aux nazis de fuir l'Europe à la fin de la Seconde Guerre mondiale ? Un nom qui revient souvent est celui de l'évêque Alois Hudal d'Autriche.

    Tout d'abord, concernant le bilan du pape en temps de guerre, voir mon article « Les défenseurs juifs de Pie XII » et celui de Ronald Rychlak intitulé « Comment le pape Pie XII est devenu le « pape d'Hitler » ».

    Le professeur Rychlak aborde la question des filières d'exfiltration dans son ouvrage magistral Hitler, la guerre et le pape (édition révisée et augmentée, Our Sunday Visitor, 347–348).

    Comme le souligne Rychlak, le Vatican reconnaît que l'évêque Hudal, ainsi que d'autres personnalités de l'Église, ont aidé des dirigeants nazis à s'échapper, mais qu'ils l'ont fait sans l'approbation des autorités vaticanes.

    De plus, Rychlak note, 

    Le Vatican a récemment autorisé le professeur Matteo Sanfilippo, membre de la Comision Para el Esclarecimiento de Las Actividades Del Nazismo en la Republica Argentina (CEANA), la commission historique qui a étudié le rôle de l'Argentine dans l'hébergement des criminels de guerre, à examiner les papiers personnels d'Hudal. 

    Sanfilippo n'a trouvé aucune preuve que le pape ait encouragé les activités de Hudal. En réalité, il a mis au jour une lettre de Monseigneur Montini (le futur pape saint Paul VI) adressée à Hudal, dans laquelle ce dernier exprimait son indignation face à sa suggestion que le Vatican aide les membres de la SS et de la Wehrmacht (Rychlak, 347-348, notes de bas de page omises).

    Rychlak note également que Hudal, dans ses mémoires, se plaignait fréquemment du « parti pris pro-allié » pendant la Seconde Guerre mondiale et de la façon dont Pie XI, Pie XII et Monseigneur Montini l’ont mal traité tout au long de sa carrière (Rychlak, 348). 

    De plus, Rychlak déclare, 

    Des archives récemment ouvertes indiquent que Hudal était tenu à l'écart des postes à responsabilité car le pape et son secrétaire d'État ne lui faisaient pas confiance. Ces mêmes archives montrent cependant que Pie XII a fait appel à Hudal lorsqu'il le pouvait, et que ce dernier a joué un rôle décisif dans la fin de la déportation des Juifs de Rome en octobre 1943 (Rychlak, 348, c'est nous qui soulignons).

    Finalement, l’ouverture des archives vaticanes restantes en mars 2020 n’a pas produit les preuves accablantes contre Pie XII que ses détracteurs prédisaient, que ce soit sur cette question ou sur d’autres.

  • Évêques, schisme et FSSPX

    IMPRIMER

    Du Pillar :

    Évêques, schisme et FSSPX

    Alors que la société annonce des projets de consécration illicite, quels sont l'historique et le droit en la matière ?

    5 février 2026
    L’archevêque Marcel Lefebvre accomplissant un acte de consécration sans mandat papal, et de schisme.

    Après que la Fraternité Saint-Pie X a annoncé cette semaine son intention de consacrer un évêque sans mandat papal en juillet, le préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi a déclaré que les discussions entre le Vatican et la Fraternité se poursuivraient, dans le but de régulariser le statut du groupe au sein de l'Église.

    Bien que certains pensent que l'annonce de la FSSPX ne soit qu'une tactique de négociation agressive, des questions se posent quant aux conséquences canoniques probables d'une telle action.

    Lors de la précédente consécration d'évêques pour et par la société, en 1988, le Saint-Siège, sous le pape saint Jean-Paul II, avait déclaré qu'une excommunication latae sententiae avait été prononcée contre les participants pour un acte de schisme.

    Cependant, certains internautes soutenant la société ont cherché à défendre son projet. Ce faisant, ils ont tenté d'établir des parallèles avec des cas antérieurs où des évêques avaient été consacrés, apparemment sans mandat et sans que les mêmes sanctions n'aient été prononcées par le Saint-Siège.

    La situation de la FSSPX est-elle donc unique, et que dit réellement la loi ?

    Le Pilier explique.

    Le canon 1387 stipule que « Tant l’évêque qui, sans mandat pontifical, consacre une personne évêque, que celui qui reçoit la consécration de lui, encourent une excommunication latae sententiae réservée au Siège apostolique. »

    D'un point de vue canonique, c'est une loi aussi claire qu'on puisse l'être :

    Une action précise est décrite : la consécration d’une personne. On peut comprendre ici le terme « personne » comme désignant un homme pour plusieurs raisons : seul un homme peut être validement consacré évêque et la « tentative de consécration » d’une femme est traitée dans un canon distinct.

    Des personnes spécifiques sont désignées comme passibles d'une sanction — à la fois l'évêque qui procède à la consécration et l'homme qui la reçoit.

    Une peine spécifique est infligée : l’excommunication automatique, dont la déclaration et la remise relèvent de la compétence du Saint-Siège. Il convient de préciser que cette peine obéit aux règles ordinaires prévues par le droit canonique ; autrement dit, elle doit être formellement prononcée pour produire tous ses effets.

    La formulation du canon est remarquable car elle criminalise une action spécifique avec une condition objectivement binaire — il y a ou il n'y a pas de mandat papal — et semble donc éluder bon nombre des autres conditions habituelles qui doivent être prises en compte dans l'application du droit pénal.

    Par exemple, il est généralement nécessaire d’établir « l’imputabilité » dans les affaires pénales, c’est-à-dire que la personne est moralement et juridiquement coupable de la violation de la loi, qu’elle dispose d’une liberté suffisante, d’une certaine intention de le faire et d’une conscience de la loi.

    En cas de consécration illicite, il n'existe aucune défense plausible fondée sur l'ignorance de la loi, et les motivations du participant à la violer ne sont pas en cause, hormis les possibles défenses de contrainte immédiate et directe — auquel cas les choses se compliqueraient un peu plus.

    Lire la suite

  • Myriam Tonus et le parti-pris de la Libre

    IMPRIMER

    Une amie nous adresse ce message :

    "Bonjour,

    Je me permets de vous partager ci-dessous la réponse que j’avais transmise quelques jours à La Libre, espérant ainsi pouvoir répondre à l’opinion que Cécile Jacquerye-Heusers dans son propre écrit : L’opinion de C. Jacquerye-Heusers: https://www.lalibre.be/debats/opinions/2026/01/20/je-suis-en-colere-contre-leglise-catholique-qui-nevolue-pas-GJSQZ5GLTREVDAFBXSIDSDQAOE/ 

    L’objectif était de montrer que la voix de Myriam Tonus et de Mme Jacquerye ne représentent pas toute l’Eglise. Cependant, malgré mon étonnement, La Libre a souhaité que cette réponse ne soit citée que par quelques extraits dans sa rubrique « Courrier des lecteurs ». J’ai trouvé cela assez fort… et fort mesquin.

    Ceci démontre clairement qu’une seule voix est privilégiée : la voix progressiste, et pas question de proposer autre chose. Je vous partage ci-dessous ma réponse. Si vous souhaitez la publier, elle est désormais à vous… bien que je crois que les lecteurs de Belgicatho soient déjà acquis à la cause.

    Merci pour votre engagement et bonne continuation. Bien à vous, A. L.

    « Voulez-vous partir, vous aussi ? » (Jn 6,67)

    Le cri de la théologienne Myriam Tonus, suivi d’un claquement de porte alors qu’elle venait de quitter l’Eglise catholique pour l'Église Protestante Unie de Belgique, a trouvé son écho dans la voix de Cécile Jacquerye-Heusers (« Je suis en colère contre l'Église catholique qui n'évolue pas! », le 20 janvier entre les pages de la Libre).

    Sans retenir Myriam Tonus par la manche, Cécile Jacquerye-Heusers en brandit pourtant un large pan, happé au vol. Elle soutient que les femmes sont décidément les grandes oubliées dans la distribution des rôles d’une Eglise qu’elle dépeint comme une entreprise démocratique, ou comme une scène théâtrale en laquelle chacun et chacune aurait droit à sa part de reconnaissance.

    Avec raison, elle regrette que certains internautes aient éclaboussé les réseaux sociaux d’un « bon débarras ! ». Je me refuse à être de ceux-là. Chaque départ d’un catholique est un échec, une blessure qui fait suinter le corps du Christ une nouvelle fois. Pour ne pas lui ajouter davantage de coups, ne cédons ni à la tentation du jugement, ni à celle d’une lecture à fleur d’émotion, mais prenons du recul vis-à-vis du discours de nos deux dames. Ce recul nous permet de reconnaître une musique devenue lancinante au sein d’une part de notre Eglise.

    Ce discours qui fait primer l’authenticité sur la vérité, faisant grise mine face au Magistère, à l’enseignement bimillénaire de l’Eglise et, de façon générale, à toute forme de repère stable, de fidélité et de constance — au profit d’un « bougisme » à tout vent. « La passion réformiste dans l’Eglise, écrivait le Cardinal de Lubac, est généralement en proportion inverse de la vie surnaturelle. Voilà pourquoi ce n’est presque jamais d’elle que procèdent les réformes authentiques et bienfaisantes ». Lorsqu’une mère offre la solidité d’une cuisine composée de son amour et de l’héritage d’une expérience, il arrive que l’adolescent boude le plat : l’expérience ne suffit plus — il veut le goût, et uniquement le goût. Cette Eglise désertée par les enfants qu’elle avait enfantés par sa Parole et par le pain nourrissant de sa doctrine, à travers la voix de ses Évêques et de ses prêtres (certes imparfaits, tout comme le sont les laïcs), n’est-ce pas le Christ qui, à travers elle, est amputé de ses membres et de sa chair même ? Que nul ne s’en étonne : comme dans toute relation, lorsque la confiance s’étiole, le lien n’est bientôt plus nourri, et c’est l’alliance qui se rompt tôt ou tard.

    Croire que l’on peut réinventer l’Eglise sur la subjectivité des sondages et des micro-trottoirs en s’affranchissant de toute autorité, est une idéologie empruntée au monde actuel, qui rêve d’abolir toute identité (ce simple terme soulevant déjà la suspicion) qu’elle soit religieuse, nationale ou sexuelle, au profit d’une déconstruction de tout repère. Le relativisme y est devenu la norme. Mais « le commun des mortels a besoin d’une demeure », nous rappelle Mathieu Bock-Côté. Quand l’homme ne sait plus qui il est ni d’où il vient, il bascule dans la névrose.

    Non, Madame Jacquerye-Heusers, l’Eglise n’a pas besoin d’être sauvée. S’il faut un salut, il viendra de notre conversion personnelle ; et il n’est pas de conversion personnelle sans humilité. Si nous nous réclamons d’un Christ qui nous indique qu’être grand suppose de se faire serviteur, alors un véritable choix s’impose : sommes-nous prêts à assumer l’impopularité de l’Eglise crucifiée parce qu’elle n’adoptera jamais les idées ni le mode de fonctionnement du monde ? Ou choisirons-nous le confort de la mondanité ? Rester ou partir : c’est notre liberté. C’est la Vérité qui rend libre (Jn 8:32), mais il est vrai que le Christ nous laisse ce choix."

  • “La loi suprême, c’est le salut des âmes”; entretien avec le Supérieur général de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X

    IMPRIMER

    Du site de la FSSPX :

    Entretien avec le Supérieur général de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X

    Source: FSSPX Actualités

    « Suprema lex, salus animarum »

    « “La loi suprême, c’est le salut des âmes.” C’est de ce principe supérieur que dépend ultimement toute la légitimité de notre apostolat. »

    1. FSSPX.Actualités : Monsieur le Supérieur général, vous venez d’annoncer publiquement votre intention de procéder à des sacres épiscopaux pour la Fraternité Saint-Pie X, le 1er juillet prochain. Pourquoi avoir fait cette annonce aujourd’hui, 2 février ?

    Don Davide Pagliarani : La fête de la Purification de la très sainte Vierge est très significative dans la Fraternité. C’est le jour où les candidats à la prêtrise revêtent la soutane. La Présentation de Notre-Seigneur au Temple, que nous fêtons aujourd’hui, leur rappelle que la clef de leur formation et de leur préparation aux ordres est dans le don de soi, qui passe par les mains de Marie. C’est une fête mariale extrêmement importante, car en annonçant un glaive de douleur à Notre-Dame, Siméon montre bien son rôle de corédemptrice à côté de son divin fils. On la voit associée à Notre-Seigneur dès le commencement de sa vie terrestre et jusqu’à la consommation de son sacrifice au Calvaire. De même, Notre-Dame accompagne le futur prêtre dans sa formation et durant toute sa vie : c’est elle qui continue à former Notre-Seigneur dans son âme. 

    1. Cette annonce était une rumeur persistante, ces derniers mois. En particulier depuis le décès de Mgr Tissier de Mallerais, en octobre 2024. Pourquoi avez-vous attendu jusqu’à présent ?

    Comme Mgr Lefebvre en son temps, la Fraternité a toujours le souci de ne pas précéder la Providence mais de la suivre, en se laissant guider par ses indications. Une décision aussi importante ne peut pas être prise à la légère, ou dans la précipitation. 

    En particulier, puisqu’il s’agit d’une affaire qui intéresse évidemment l’autorité suprême de l’Église, il était nécessaire d’entreprendre d’abord une démarche auprès du Saint-Siège – ce que nous avons fait – et d’attendre un délai raisonnable pour lui permettre de nous répondre. Ce n’est pas une décision que nous pouvions prendre sans manifester concrètement notre reconnaissance de l’autorité du Saint-Père.

    1. Dans votre homélie, vous avez dit en effet avoir écrit au Pape. Pourriez-vous nous en dire davantage ?

    L’été dernier, j’ai écrit au Saint-Père pour lui demander une audience. N’ayant pas reçu de réponse, je lui ai écrit une nouvelle lettre, quelques mois plus tard, d’une manière simple, filiale, et sans rien lui cacher de nos besoins. J’ai mentionné nos divergences doctrinales, mais aussi notre désir sincère de servir l’Église catholique sans relâche : car nous sommes serviteurs de l’Église, malgré notre statut canonique non reconnu. 

    À ce second courrier, une réponse de Rome nous est parvenue il y a quelques jours, de la part du Cardinal Fernández. Malheureusement, celle-ci ne prend aucunement en considération la proposition que nous avons formulée, et ne propose rien qui réponde à nos demandes. 

    Cette proposition, compte tenu des circonstances tout à fait particulières dans lesquelles se trouve la Fraternité, consiste concrètement à demander que le Saint-Siège accepte de nous laisser continuer temporairement dans notre situation d’exception, pour le bien des âmes qui s’adressent à nous. Nous avons promis au Pape de dépenser toute notre énergie pour la sauvegarde de la Tradition, et de faire de nos fidèles de vrais fils de l’Église. Il me semble qu’une telle proposition est à la fois réaliste et raisonnable, et qu’elle pourrait, en soi, recevoir l’agrément du Saint-Père.

    1. Mais alors, si vous n’avez pas encore reçu cet agrément, pourquoi estimez-vous devoir tout de même procéder à des consécrations épiscopales ?

    Il s’agit d’un moyen extrême, proportionné à une nécessité réelle et extrême, elle aussi. Bien sûr, la simple existence d’une nécessité pour le bien des âmes ne signifie pas que, pour y répondre, n’importe quelle initiative soit justifiée d’emblée. Mais dans notre cas, après une longue période d’attente, d’observation et de prière, il nous semble pouvoir dire aujourd’hui que l’état objectif de grave nécessité dans lequel se trouvent les âmes, la Fraternité et l’Église, exige une telle décision. 

    Lire la suite

  • Euthanasie : « On n’impose rien à personne »; vraiment ?

    IMPRIMER

    De gènéthique.org :

    Euthanasie : « On n’impose rien à personne » ?

    2 février 2026

    Une étude de la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees)[1] publiée le 29 janvier montre que le taux de suicide est fortement corrélé à des facteurs de vulnérabilité comme la pauvreté ou l’isolement. Le geste suicidaire est influencé de l’extérieur. La « demande d’aide à mourir » pourrait-elle être parfaitement libre et autonome ? (cf. « Est-on vraiment libre, quand la mort est préférable à la vie ? ») Comme c’est le cas pour le suicide dans la population générale, ces demandes émaneront de personnes fragiles sur le plan socio-économique, alerte l’essayiste et bénévole en  Erwan Le Morhedec[2]. Et l’existence même d’une loi qui brise le tabou du suicide aura un effet incitatif (cf. Euthanasie, soins palliatifs : « La loi envoie un message »).

    Une loi qui « n’impose rien » ?

    « Chacun est libre d’y avoir recours ou non. On n’impose rien à personne. » L’essayiste le pointe : l’argument est « ressassé » dans le débat sur la dépénalisation de l’« aide à mourir ».

    Pourtant, « une connaissance basique des interactions sociales souligne qu’il n’est pas nécessaire d’imposer : il suffit d’induire », rappelle-t-il. Un phénomène « si bien documenté » que « les autorités sanitaires diffusent des lignes directrices sur le traitement médiatique des suicides, recommandant systématiquement d’éviter toute romantisation, toute mention d’une idée de soulagement ou de « paix retrouvée » ».

    La pauvreté, facteur de risque de suicide

    Si le suicide était le fruit d’un choix libre, alors il toucherait dans les mêmes proportions hommes et femmes, riches et pauvres, personnes isolées ou entourées de leurs proches. Ce n’est pas le cas. L’étude de la Drees parue en janvier révèle de grandes disparités entre catégories de population face au suicide.

    En 2023 la mort par suicide représentait 2,1 % des décès chez les hommes et 0,7 % des décès chez les femmes. L’étude révèle que la pauvreté est un facteur de risque massif : « à âge comparable, le taux de suicide des 10 % d’hommes les plus modestes (25,7 pour 100 000) est plus de deux fois supérieur à celui des 10 % les plus aisés (11,3 pour 100 000) ». En outre « bien que les trois quarts des suicides concernent des hommes, cette inégalité selon le revenu touche aussi les femmes »[3].

    La fragilisation des liens sociaux

    Cet écart étant apparu au début de l’ère industrielle, la Drees cite des explications possibles à cette évolution : « plus stigmatisées, les personnes pauvres d’aujourd’hui seraient moins intégrées dans les réseaux de solidarité traditionnels que sont la famille, le village ou la communauté religieuse. Cette fragilisation des liens sociaux et institutionnels s’accompagnerait d’un fort déclassement matériel et symbolique. Ainsi, l’influence de la pauvreté sur le suicide recouvre bien plus que les seuls aspects monétaires ».

    La question de l’accès aux soins

    Les taux de suicide les plus élevés sont à déplorer parmi les personnes sans activité professionnelle, puis chez les ouvriers et employés. Aux difficultés liées aux faibles revenus s’ajoute un moindre accès aux soins : « les personnes des milieux populaires sont moins disposées à consulter des spécialistes ou à passer des examens de prévention et reçoivent, à besoin égal, des soins de moindre qualité ».

    Isolement affectif et troubles de la santé mentale

    L’isolement affectif est aussi un facteur important de passage à l’acte : « les personnes veuves, célibataires et divorcées ont des taux de suicide, à âge comparable, plus élevés que celles en couple. La présence d’enfants dans le foyer et le nombre de personnes qui le composent sont également associés à une moindre probabilité de suicide » (cf. Euthanasie « en duo » : il met fin à ses jours, elle, « entourée », change d’avis). De façon prévisible, la présence d’un trouble psychiatrique a un fort impact sur la mortalité par suicide. La moitié d’entre eux sont le fait de personnes qui étaient suivies en psychiatrie (cf. En Belgique, la jeune Siska sera bientôt euthanasiée à 26 ans pour trouble dépressif sévère).

    Ainsi, le geste suicidaire ne résulte pas du choix libre d’un sujet autonome : au contraire les individus y sont acculés par un ensemble de facteurs à la fois endogènes, comme leur état de santé mentale, mais aussi exogènes : ressources économiques, attentes sociales différentes en fonction du sexe, statut social et qualité du tissu relationnel.

    Si la pauvreté et l’isolement poussent au suicide, peut-on en dire autant d’une loi sur l’euthanasie ?

    Erwan Le Morhedec l’explique dans sa tribune : si elle est votée, la loi « fin de vie » ajouterait un facteur supplémentaire de risque, qui serait cumulé aux facteurs déjà existants. Le vote et la mise en application de cette loi entraînerait la normalisation de la demande de mort et du passage à l’acte, chez les personnes « éligibles » mais aussi dans la population générale (cf. Les partisans de l’euthanasie veulent briser le tabou de la mort, aux dépens des vivants). Et donc une augmentation du nombre de gestes suicidaires.

    L’effet de contagion sociale

    Il a déjà été observé que la médiatisation du suicide d’une personne à laquelle le public peut s’identifier par sympathie a un effet de contagion sociale et induit une hausse du nombre de suicides. L’« effet Werther » est « le premier exemple historique d’un lien entre représentation culturelle et idées suicidaires », rappelle Erwan Le Morhedec (cf. Effet Werther : « En légalisant le  et l’euthanasie, on banalise le suicide »). Il cite également le Pr David Albert Jones qui a comparé les taux de suicide dans deux Etats australiens : l’Etat du Victoria qui a dépénalisé le suicide assisté en 2019 et la Nouvelle-Galles du Sud, où il reste interdit. Entre 2018 et 2022, le nombre de suicides « autonomes » de personnes de 65 ans et plus a augmenté de 53 % dans le premier Etat et de 18,2 % dans le second (cf. Australie : les euthanasies en forte croissance en Nouvelle-Galles du Sud).

    Erwan Le Morhedec conclut : « Nos débatteurs se satisfont qu’on ne leur impose pas la mort. À supposer encore qu’ils y pensent, ils s’imaginent certainement forts et imperméables à toute influence, l’âge venant. À leur place, je ne parierais pas trop là-dessus ».

    ------------

    [1] Drees, « Le suicide, trois fois plus fréquent chez les hommes, deux fois plus chez les plus modestes », Etudes et résultats n°1364, janvier 2026

    [2] La Croix, Erwan Le Morhedec, La légalisation du suicide assisté tend à inciter les plus fragiles au suicide autonome (28/01/2026)