Du Catholic Herald :

12 octobre 2025

Le cardinal Müller condamne le Synode sur la synodalité qu'il qualifie de « prise de pouvoir laïque »

Le cardinal Gerhard Müller, ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, a formulé l'une de ses critiques les plus virulentes à l'encontre du Synode sur la synodalité.

Dans la préface d'un nouvel ouvrage intitulé The Trojan Horse in the Catholic Church (Le cheval de Troie dans l'Église catholique), écrit sous le pseudonyme « Père Enoch », le prélat allemand met en garde contre le fait que le processus synodal représente une tentative de remodeler l'Église catholique selon des idéaux laïques et démocratiques.

Le cardinal Müller, qui a participé aux sessions 2023 et 2024 du Synode sur la synodalité à Rome, écrit qu'il a été témoin direct de la manière dont ce processus a été « utilisé comme un moyen de saper la structure hiérarchique et sacramentelle de l'Église et de la remplacer par une pyramide inversée de gouvernance ».

Il décrit le format des assemblées comme une rupture fondamentale avec les synodes précédents, les évêques étant relégués au même niveau que les participants laïcs. Selon le cardinal, cela représente un éloignement décisif du modèle défini dans Lumen Gentium, la constitution du Concile Vatican II sur l'Église, qui définissait sa nature comme hiérarchique et sacramentelle.

Il met en garde contre le fait que ce changement marque le passage d'un rassemblement épiscopal offrant des conseils au pape à quelque chose qui ressemble davantage à la Voie synodale allemande ou même à une assemblée de style anglican.

Le cardinal soutient que l'Église risque de se transformer en « une institution séculière et mondaine guidée non pas par l'enseignement de Notre Seigneur tel qu'il est révélé dans les Saintes Écritures et la Tradition apostolique, mais par des principes démocratiques ». Une telle institution, écrit-il, cesserait d'être le Corps mystique du Christ pour devenir « une ONG avec un programme religieux, émotionnel et moraliste ».

La critique du cardinal Müller va au-delà de la structure du synode pour s'étendre à son contenu. Il affirme que le processus était « extrêmement contrôlé », seuls certains intervenants sélectionnés étant autorisés à s'adresser à l'assemblée, et que ses résultats étaient prédéterminés par ceux qui le dirigeaient. Parmi ses principaux objectifs, affirme-t-il, figurait la normalisation accrue de l'homosexualité au sein de l'Église.

Il cite des discussions et des interventions qui, selon lui, visaient à réinterpréter l'enseignement moral de l'Église en invoquant de « nouvelles révélations » du Saint-Esprit qui permettraient de bénir les unions entre personnes du même sexe.

Le cardinal insiste sur le fait que de telles tentatives constituent un « blasphème contre le Saint-Esprit » et une déformation délibérée de la doctrine catholique. Il qualifie l'idéologie LGBT promue par certains dans le cadre du processus synodal d'« antichrétienne », avertissant que « le Christ et l'Antéchrist ne peuvent être réconciliés ».

Son avant-propos se termine par un appel aux évêques, aux prêtres et aux laïcs à lire Le cheval de Troie dans l'Église catholique afin de comprendre ce qu'il considère comme les graves dangers spirituels et ecclésiaux que représente l'expérience synodale.

Le cardinal Gerhard Ludwig Müller a été ordonné prêtre en 1978 pour le diocèse de Mayence. Il a poursuivi des études supérieures en théologie sous la direction de Karl Lehmann et Joseph Ratzinger (futur pape Benoît XVI). Il est devenu professeur de théologie dogmatique à l'université Ludwig Maximilian de Munich en 1986 et a été nommé évêque de Ratisbonne en 2002.

En 2012, le pape Benoît XVI a nommé Müller préfet de la CDF, faisant de lui l'une des figures les plus influentes de la supervision théologique et doctrinale du Vatican. Il a été élevé au rang de cardinal par le pape François en 2014. Après avoir quitté la CDF en 2017, il est devenu un critique virulent du libéralisme théologique et de nombreux aspects du pontificat du pape François.

De John M. Grondelski sur le CWR :

Réflexions sur la sagesse de saint Thomas d'Aquin sur l'immigration

Le Docteur Angélique distingue trois sortes d’étrangers et trois sortes de traitement.

8 octobre 2025

Léon XIII devint pape en février 1878. Dans les dix-huit mois suivant son élection, il publia son encyclique Aeterni Patris , dans laquelle il recommandait saint Thomas d'Aquin, le considérant comme porteur d'une « sagesse d'or » et promouvait le renouveau des études thomistes comme référence de la philosophie catholique. Avec Rerum Novarum , Aeterni Patris compte parmi les encycliques léonines ayant eu l'influence la plus durable.

L'étude sérieuse de saint Thomas a cependant connu des hauts et des bas. Comme pour Humanae vitae , les œuvres du Docteur angélique ont probablement été davantage évoquées que lues.

C'est pourquoi je voudrais souligner un texte négligé : Summa theologiae I-II, question 105, article 3. La question est : « si les préceptes judiciaires concernant les étrangers ont été formulés de manière appropriée. » Sa réponse : Oui.

Le sujet est plus sérieux que la question ne le laisse penser à première vue. Trop souvent, la négligence intellectuelle catholique se contente de prouver Exode 23:9 concernant la non-oppression des étrangers ( voir James Martin SJ, sur X ). Le traitement de Thomas est bien plus subtil et conforme à la tradition théologique catholique, même si l'on peut se demander combien d'évêques l'ont lu et médité.

Saint Thomas examine la manière dont l'Ancien Testament abordait les étrangers en contact avec Israël et, surtout, ne met pas tous les « étrangers » dans le même panier. Il distingue trois types d'étrangers et trois types de traitement :

• Passagers : Étrangers transitant simplement par Israël. On pourrait les appeler « en transit ». Ils devaient être protégés afin de pouvoir traverser Israël sans être inquiétés et, finalement, quitter Israël.
• Étrangers résidents : Ceux qui souhaitaient s’installer définitivement. Thomas ne considère pas la règle de l’Exode « soyez gentils avec les étrangers » comme l’histoire complète. Leur présence était conditionnelle et progressive, conditionnée par l’intégration en Israël. La plupart des étrangers ne pouvaient être intégrés immédiatement car ils étaient idolâtres. Israël ne pouvait pas mettre en danger le véritable culte de Yahvé, comme les Juifs l’avaient appris du harem de Salomon ou de la Jézabel d’Achab. Le syncrétisme était une menace constante – et le talon d’Achille – pour Israël. Les étrangers ne pouvaient être accueillis qu’« après un certain temps, et une génération, afin que les coutumes des Juifs soient fermement enracinées en eux avant qu’ils ne participent à leur communion ». L’assimilation – avant tout religieuse, mais aussi culturelle – était essentielle au bien commun.
• Nations hostiles : les Ammonites, les Moabites et les Amalécites. Ils étaient tenus à distance ; même les individus pacifiques de ces peuples ne pouvaient être admis qu’après des générations et après avoir démontré un « acte de vertu ». Certains étaient exclus « à perpétuité ». Même en tenant compte des exagérations sémitiques dans la Bible, Thomas reconnaît que la justice n’exige pas une ouverture immédiate. La preuve fondamentale n’est pas l’ouverture jusqu’à ce qu’il y ait une raison de fermer la porte, mais une porte fermée par laquelle l’admission pouvait occasionnellement se faire par la force d’une « dispense ». Ruth la Moabite en est un exemple : « Ton peuple sera mon peuple, et ton Dieu mon Dieu » (Ruth 1:16).

Au cœur de la pensée de Thomas se trouve l’idée que l’assimilation des étrangers sert le bien commun : « Si l’on permettait aux étrangers de s’immiscer dans les affaires d’une nation dès qu’ils s’y installaient, de nombreux dangers pourraient survenir, car les étrangers n’ayant pas encore fermement à cœur le bien commun pourraient tenter quelque chose de nuisible au peuple. »

Le traitement nuancé de Thomas contraste fortement avec les déclarations – et la pratique – de certains évêques américains (mais pas seulement...). Alors qu'ils se réclament de la souveraineté des États et du contrôle des frontières, dans la pratique existentielle, les « exigences » des immigrants prennent presque toujours le pas sur ces engagements théoriques. Les exceptions constantes deviennent des incitations perverses, alimentant une immigration clandestine toujours plus importante.

Il est peut-être nécessaire que le nouveau Léon (XIV) sur le trône papal rappelle les écrits de l'ancien Léon (XIII) sur la pertinence du Docteur angélique. Il serait peut-être aussi temps de mettre en place un programme de rattrapage pour la classe épiscopale, afin que l'enseignement de l'Église sur la justice, le bien commun et la prudence dans l'intégration des étrangers soit à nouveau pris au sérieux.

 

John M. Grondelski (Ph.D., Fordham) a été doyen associé de la Faculté de théologie de l'Université Seton Hall, à South Orange, dans le New Jersey. Il publie régulièrement dans le National Catholic Register et dans des revues théologiques. Les opinions exprimées ici sont les siennes.

D'Edgar Beltran sur le Pillar :

Fernández : « Le DDF n'a rien approuvé » concernant le manuel allemand sur les bénédictions homosexuelles

De Fabio Marchese Ragona sur Il Giornale :

« Le pape n'est pas une star. Non au jubilé LGBTQ+. »

Contrairement à ce que le pape actuel semble en penser, on ne peut comparer l'avortement et la peine de mort :

Du site "Benoît et moi" :

Cardinal Ratzinger (déjà en 1993) : on ne peut pas comparer l’avortement et la peine de mort

De Michael Warsaw sur le National Catholic Register (archive 30 septembre 2021) :

Les leçons de Lépante

Ce qu'il faut pour combattre le sécularisme militant et l'expansionnisme pro-avortement reste identique à ce qui a fait pencher la balance à Lépante : la confiance en Dieu et l'intercession de la Vierge.

Procession de Notre-Dame de Fatima. (photo : Nuki Sharir / Shutterstock)

Il y a quatre cent cinquante ans ce mois-ci, le 7 octobre 1571, les forces navales chrétiennes ont remporté l'une des plus importantes victoires de l'histoire mondiale, en détruisant une flotte considérablement plus importante de l'Empire ottoman lors de la bataille de Lépante, au large de la Grèce.

Cet événement qui a changé la face du monde, en endiguant de manière décisive la vague d'expansionnisme militaire musulman dans le bassin méditerranéen, est commémoré chaque 7 octobre dans le calendrier liturgique de l'Église, lors de la fête de Notre-Dame du Rosaire. En fait, la fête était initialement connue sous le nom de fête de Notre-Dame de la Victoire, un titre conféré en reconnaissance du rôle critique que la prière d'intercession mariale a joué dans la victoire de la bataille de Lépante. 

Compte tenu de ce contexte historique, il est toujours opportun, en ce jour et pendant tout le reste du mois d'octobre, de réfléchir à l'importance de se tourner vers Marie lorsque nous sommes confrontés à des défis personnels ou collectifs dans nos vies.

C'est particulièrement pertinent cette année, alors que la foi catholique est à nouveau mise au défi par des forces qui semblent imparables pour de nombreux observateurs. La bataille d'aujourd'hui est, bien sûr, très différente du défi que l'Europe chrétienne a affronté il y a 450 ans à Lépante, l'attaque venant maintenant principalement du sécularisme et d'une hostilité sociétale croissante envers toutes les formes de religion.

Au fond, cependant, ce qu'il faut pour combattre le sécularisme militant reste identique à ce qui a permis de renverser la vapeur à Lépante, contre toute attente : la dépendance à l'égard de Dieu par la foi en la personne de Jésus et le recours à Notre Seigneur par l'intercession de sa Sainte Mère.

À l'heure actuelle, aux États-Unis, cette bataille spirituelle est engagée de manière très visible dans le domaine de l'avortement. À la suite de l'adoption de la loi texane sur les battements de cœur et de la décision subséquente de la Cour suprême des États-Unis de ne pas bloquer sa mise en œuvre, le lobby de l'avortement et ses alliés du Parti démocrate au Congrès et à la Maison-Blanche se sont mobilisés de façon spectaculaire en faveur du droit à l'avortement. 

Sous la direction de la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, une catholique favorable au droit à l'avortement, la Chambre des représentants a adopté à la hâte la loi dite "Women's Health Promotion Act". Ce projet de loi pernicieux vise non seulement à consacrer la législation Roe v. Wade, mais aussi à étendre encore davantage la licence d'avortement sans restriction de notre nation en supprimant le droit des États individuels à adopter des lois restreignant l'accès à l'avortement. Il vise également à priver les travailleurs de la santé catholiques et ceux d'autres confessions du droit de refuser de coopérer à des avortements pour des raisons de conscience religieuse.

Pour sa part, le président Joe Biden, un autre politicien catholique favorable à l'avortement, a réagi à la loi texane en s'engageant à lancer une offensive "pangouvernementale" en faveur de l'avortement. Il a déjà tenu sa promesse en soutenant la loi sur la promotion de la santé des femmes et en engageant une action en justice contre la loi Heartbeat pour des raisons constitutionnelles.

Mais ce n'est pas vraiment la loi texane qui a poussé l'activisme pro-avortement à un tel degré de fièvre. C'est l'examen prochain par la Cour suprême des États-Unis d'une autre affaire, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, concernant une loi du Mississippi qui interdit les avortements après 15 semaines de gestation. 

De nombreux observateurs juridiques avertis pensent que la Cour est sur le point d'annuler l'interdiction de Roe v. Wade concernant les restrictions à l'avortement avant 20 semaines, lorsqu'un bébé à naître est considéré comme viable en dehors de l'utérus de la mère. Et il est fort possible que la majorité des juges conservateurs de la Cour aille encore plus loin dans son arrêt Dobbs et annule complètement Roe, renvoyant ainsi les lois sur l'avortement à l'autorité exclusive des États. 

Dans un tel contexte, où la vie de millions d'Américains à naître est potentiellement en jeu, les catholiques fidèles doivent soutenir la campagne visant à restreindre le plus possible le mal de l'avortement dans notre pays. 

Avec cet objectif en tête, EWTN, Relevant Radio et l'Institut Napa ont conjointement lancé un effort pour prier et promouvoir le Rosaire quotidien pendant le mois d'octobre pour "la fin de l'avortement légal en Amérique et une vague de soutien aux futures mères". Cette initiative s'inscrit dans le contexte spécifique de l'affaire Dobbs, que la Cour suprême examinera en décembre. Nous espérons que de nombreuses autres organisations catholiques se joindront à cet effort en priant le chapelet quotidien en octobre à cette intention, et mobiliseront ainsi des millions d'Américains dans la prière.

Comme je l'ai indiqué précédemment, la nature de la menace laïque actuelle contre la vie et la liberté des croyants, aux États-Unis et dans d'autres pays, est sensiblement différente de la menace militaire que représentaient les forces navales de l'Empire ottoman musulman à Lépante. Le monde est très différent de ce qu'il était en 1571, lorsque le pape Saint Pie V a rallié les dirigeants de l'Europe chrétienne pour former une Sainte Ligue et faire face à un agresseur violent par une action militaire. Mais l'élément le plus central de la réponse de saint Pie V peut et doit être imité. Avant la grande bataille navale, il a ordonné que les églises de la ville de Rome restent ouvertes 24 heures sur 24 pour les prières et a préconisé en particulier la récitation du rosaire afin de susciter l'intercession de la Vierge Marie.

Les non-croyants se moquent des fidèles qui recourent à des armes spirituelles pour faire face à de graves problèmes terrestres, mais les croyants ne s'y trompent pas. À maintes reprises au cours des crises qui ont marqué les 2000 ans d'histoire de l'Église, des ressources inattendues se sont matérialisées pour fournir exactement ce qui était nécessaire pour surmonter un obstacle apparemment insurmontable lorsque des prières d'intercession étaient adressées à la Mère de Jésus. 

C'est précisément la raison pour laquelle la fête de Notre-Dame du Rosaire est célébrée chaque 7 octobre. Et ces prières mariales sont exactement ce que nous devons faire maintenant tout au long de ce mois, alors que la plus haute cour de justice de notre pays se prépare à entendre l'affaire qui pourrait finalement mettre fin au cadre national de l'avortement légal. 

Que Dieu vous bénisse !

Lire également : La conscience européenne moderne est née à Lépante

De Joachin Meisner Hertz sur zenit.org :

Le Parlement néerlandais dit non à l’avortement en tant que droit de l’homme 

Les partis d’opposition aux racines chrétiennes ont joué un rôle décisif

2 octobre 2025

La Chambre des représentants néerlandaise a rejeté de justesse une proposition qui aurait placé les Pays-Bas à l’avant-garde des efforts européens visant à inscrire l’avortement comme un droit de l’homme. La motion, présentée par des membres du parti libéral D66, exhortait le gouvernement à collaborer avec les États partageant les mêmes idées afin de garantir l’inscription du droit à l’avortement dans la Charte des droits fondamentaux de l’UE et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. 

Si le gouvernement néerlandais a salué l’initiative, le nombre de voix obtenues s’est avéré insuffisant. Soixante-huit députés, des libéraux aux sociaux-démocrates, ont voté en sa faveur, mais la résolution a finalement été rejetée par la Chambre, qui compte 150 sièges. Pour ses partisans, il s’agissait d’une occasion manquée d’aligner la politique nationale sur celle du Parlement européen, qui, en avril 2024, a approuvé la reconnaissance de l’avortement comme un droit fondamental, faisant écho à la décision française de l’inscrire dans sa Constitution. 

Les partis d’opposition aux racines chrétiennes ont joué un rôle décisif. Le Parti politique réformé (SGP), ainsi que l’Union chrétienne et le Forum pour la démocratie, ont fait valoir que la proposition risquait d’élever l’avortement à une catégorie susceptible de réduire au silence les objections de conscience et d’affaiblir la protection de la vie à naître. Leur motion alternative, qui exhorte le gouvernement à résister à toute tentative de l’UE de codifier l’avortement dans les traités internationaux, devrait être soumise au vote dans les prochaines semaines et pourrait recueillir un soutien plus large. 

Le débat de mardi 23 septembre a mis en lumière la diversité des positions politiques néerlandaises. Si les motions visant à réduire le nombre d’avortements ou à raccourcir la durée légale de l’avortement ont été rejetées, la Chambre a adopté une résolution exigeant que les victimes de violences sexuelles aient accès aux soins d’urgence, y compris à l’avortement. Seuls trois partis – le PVV, le SGP et la CU – ont voté contre. 

Un événement distinct a suscité un débat éthique dépassant la question de l’avortement. En réponse aux préoccupations soulevées par le Comité des droits des personnes handicapées des Nations Unies, la Chambre a adopté de justesse une motion du SGP exhortant le gouvernement à s’attaquer à l’impact stigmatisant du dépistage prénatal généralisé. Le Comité avait averti l’année dernière que le recours systématique aux tests non invasifs aux Pays-Bas favorisait les attitudes discriminatoires envers les personnes handicapées en incitant implicitement à l’interruption volontaire de grossesse. Cette motion, contrairement à la résolution sur l’avortement, a été adoptée à une majorité de 76 voix.  

Cette session a mis en lumière un paradoxe de la politique néerlandaise : si le pays se présente souvent comme l’avant-garde d’une politique sociale libérale, il abrite également une solide minorité chrétienne qui résiste à une plus grande extension du droit à l’avortement. Pour certains législateurs, la défense de l’enfant à naître reste indissociable de la défense de la dignité humaine elle-même. Pour d’autres, la protection de l’avortement en tant que droit est considérée comme essentielle à la protection de l’autonomie des femmes. 

Le vote à venir sur la contre-résolution permettra de déterminer si les Pays-Bas se rapprochent de la France et du Parlement européen, ou s’ils rejoignent les États qui affirment que Bruxelles n’a pas le mandat de définir l’avortement comme un droit humain fondamental. Quoi qu’il en soit, ce débat souligne les profondes divisions que les questions de vie, de foi et de souveraineté continuent de susciter, non seulement aux Pays-Bas, mais aussi dans Europe elle-même.

Le Parlement néerlandais dit non à l’avortement en tant que droit de l’homme  | ZENIT - Français

De Stefano Fontana sur la NBQ :

Les interviews éclair qui occultent le rôle du pape

Léon XIV tomberait-il dans le piège des interviews improvisées ? Le 30 septembre, à sa sortie de Castel Gandolfo, le pape a été immédiatement entouré de journalistes ( ici dans la vidéo de CNA ). Une question d'EWTN News concernait le prix que le cardinal Cupich, archevêque de Chicago, proposait de décerner au sénateur démocrate Dick Durbin pour son engagement en faveur des immigrés et son soutien aux associations catholiques œuvrant dans cette zone d'acceptation et d'intégration, malgré son engagement tout aussi fort en faveur de la promotion législative de l'avortement.

Nous reviendrons sur le fond de la question ; d'abord, disons quelques mots sur cette pratique vaticane des interviews jetables. Sont-elles vraiment utiles ? Si la question est banale, la réponse le sera tout autant, et donc inutile. Si la question soulève un problème important, quelques mots de réponse seront tout aussi inutiles, car inadéquats. Il existe aussi des questions pièges, conçues spécifiquement pour créer la difficulté. Il n'est pas forcément vrai que le pape soit bien informé sur ce sujet précis, et dans ce cas, la réponse devient imprécise et évasive.

Le Pape n'a-t-il d'autres outils qu'une interview hâtive pour transmettre ses enseignements ? Non pas pour exprimer son opinion, mais pour transmettre ses enseignements. Le Pape n'est pas un commentateur de l'actualité, il n'est pas le secrétaire d'un parti qui quitte la salle après une réunion du conseil d'administration et est assailli par les micros et les caméras, il n'est pas le défenseur des accusés dans l'affaire Garlasco, source d'émissions télévisées. Pourtant, il pourrait bien finir par apparaître comme tel, compte tenu des fréquentes interviews impromptues. La question n'est pas anodine, car elle concerne en définitive la papauté, sa nature et son meilleur moyen d'expression.

Interrogé par le journaliste, le Pape Léon XIV a été pris de court ; il a dû marquer une pause pour réfléchir, et il a d'ailleurs explicitement déclaré ne pas être parfaitement au courant de l'affaire (« Je ne connais pas bien le cas précis »). On pourrait arguer que c'est peu probable, compte tenu du vif débat qui règne au sein de l'Église américaine et des critiques virulentes formulées par de nombreux évêques concernant le prix Durbin. Mais l'incertitude de la réponse se prête bien à une question directe. Le pape Léon XIV a donc donné une réponse décousue, avec des phrases assemblées de manière imprudente, des comparaisons trompeuses et des thèses sous-jacentes intenables.
Il nous a d'abord exhortés à examiner « le CV du sénateur dans son intégralité » et à « rechercher ensemble la vérité sur les questions éthiques. Je pense qu'il est important de considérer l'ensemble du travail accompli par un sénateur pendant, si je ne m'abuse, 40 ans de service au Sénat des États-Unis », a-t-il déclaré.

Or, dans le CV d'un sénateur, fort de quarante ans de carrière, on trouve des interventions de valeur éthique variable . L'activité parlementaire dans son ensemble doit assurément être évaluée, non pas pour tout légitimer, mais plutôt pour éviter de légitimer par un prix public ce qui ne l'est pas. Ce cadre inclut l'engagement en faveur des immigrés et de l'avortement : le premier critère ne peut être utilisé sans tenir compte du second, précisément en raison du devoir d'examiner l'ensemble du CV. Lorsque François a loué Emma Bonino, la qualifiant de « grande Italienne », lui décernant ainsi une sorte de prix, il l'a fait pour son engagement en faveur du développement, mais a négligé son engagement fatal en faveur de l'avortement. Ce n'était pas le cas, tout comme ce n'est pas le cas aujourd'hui pour Durbin. L'appel même de Léon XIV à examiner l'ensemble du CV justifie son refus du prix, alors que ses propos semblent suggérer le contraire. « Chercher ensemble la vérité sur les questions éthiques » transforme la vérité en interprétation.

Les expressions les plus problématiques, cependant, étaient les suivantes : « Quiconque se dit contre l’avortement mais est favorable à la peine de mort n’est pas véritablement pro-vie… Quiconque se dit contre l’avortement mais approuve le traitement inhumain des immigrants aux États-Unis, je ne sais pas s’il est pro-vie. » S’il avait eu plus de temps pour réfléchir, s’il avait pu écrire au lieu de parler à brûle-pourpoint et en passant… le résultat aurait certainement été différent. Prises au pied de la lettre, ces paroles sont quelque peu déconcertantes.

La comparaison entre la lutte contre l’avortement, les politiques d’immigration et la peine de mort semble infondée. Un acte causant la mort d’un être humain innocent est un acte moralement négatif absolu et témoigne d’un acte intrinsèquement mauvais qui ne devrait jamais être commis, quelles que soient les circonstances et la raison. L’engagement à gérer l’immigration et les politiques migratoires de manière juste est un impératif moral positif qui peut être mis en œuvre de multiples façons ; il exige de prendre en compte les multiples variables et intérêts en jeu, et d’exercer la vertu de prudence. Enfin, la peine de mort a toujours fait partie de la tradition doctrinale de l’Église. Le fait que François ait modifié sa doctrine, arguant qu'elle ne correspond plus au sentiment contemporain, ne signifie pas que l'Église ait soutenu pendant des siècles la légitimité de tuer des innocents, comme le fait l'avortement. On peut également se demander comment ces propos se justifient au vu de l'insistance du pape Léon XIV sur la « conséquence jusqu'à la mort » ( par exemple, ici ) que les politiciens catholiques doivent rechercher.

Mieux vaut occulter cette interview. Disons qu'il s'agit d'un accident. Cependant, elle nous fait rêver d'une papauté sans interviews et d'un Vatican qui revoit en profondeur ses stratégies de communication.

De Cyriac Zeller et Louis Jaboulay sur le site de Famille Chrétienne :

Les expériences de mort imminente sont-elles un signe de l'au-delà ? Ce médecin a peut-être la réponse...