De Niwa Limbu sur le Catholic Herald :

10 mars 2026

Que penser du rapport final du Synode sur les femmes dans l'Église ?

Le Vatican a publié un autre rapport d'étude commandé à la suite de la phase d'ouverture du Synode sur la synodalité, qui traite du débat sur le rôle des femmes dans l'Église catholique.

Le dernier document, publié par le Secrétariat général du Synode le 3 mars, présente les conclusions du groupe d'étude n° 5, qui a examiné « la participation des femmes à la vie et à la direction de l'Église ».

Ce rapport est le troisième d'une série attendue des groupes d'étude créés par le pape François après la première session de la XVIe Assemblée générale ordinaire du Synode des évêques. Ces groupes ont été chargés d'examiner les questions complexes soulevées lors des consultations synodales qui n'ont pas pu être facilement résolues pendant l'assemblée elle-même. Leurs conclusions visent à approfondir la réflexion avant la poursuite du processus synodal au sens large.

Dans une déclaration accompagnant la publication, le cardinal Mario Grech, secrétaire général du Synode, a souligné que le débat sur les femmes dans l'Église doit d'abord aborder les questions culturelles qui façonnent l'Église. « Lorsque nous parlons du rôle des femmes dans la vie de l'Église, nous devons être conscients qu'il s'agit avant tout d'une question d'ordre culturel », a-t-il déclaré, soulignant que dans de nombreuses régions, les normes sociales influencent encore fortement la manière dont la foi est vécue et organisée.

Le cardinal Grech a fait valoir que l'Église doit distinguer plus clairement les principes authentiques de l'Évangile des habitudes culturelles qui peuvent les obscurcir. « Trop souvent, la manière dont la foi est vécue est déterminée par certains aspects culturels plutôt que par les valeurs de l'Évangile », a-t-il déclaré. Le cardinal a ajouté que la tâche de l'Église était de veiller à ce que son témoignage au sein de sociétés diverses promeuve la dignité de tous les croyants et encourage la responsabilité partagée entre les fidèles. « Notre mission renouvelée est de faire de l'Église une force qui incarne l'Évangile au sein des cultures, en promouvant le respect des droits de tous et la coresponsabilité selon la vocation de chacun ».

Le rapport final retrace le travail du groupe d'étude et la méthode qu'il a suivie pour examiner le sujet. Il décrit comment les perspectives théologiques, pastorales et canoniques ont été réunies afin d'évaluer la manière dont les femmes contribuent déjà à la mission de l'Église et comment leur participation pourrait se développer davantage.

Une grande partie du document est consacrée à la synthèse des thèmes qui ont émergé au cours des délibérations du groupe. Parmi les questions explorées figurent les relations entre les hommes et les femmes dans la vie de l'Église, la signification de l'autorité dans les structures ecclésiales et la distinction entre le ministère ordonné et les autres formes de service exercées par les laïcs.

Le rapport final se compose de trois parties. L'un des axes de réflexion souligne que toute réflexion sur le rôle des femmes ne peut être dissociée d'une conception plus large de l'Église comme communion d'hommes et de femmes partageant une mission commune. Le rapport évoque donc la possibilité que la clarification du champ d'action et des responsabilités du ministère ordonné puisse ouvrir de nouvelles perspectives pour le leadership laïc.

Pour aborder cette question, le document s'appuie sur les enseignements papaux antérieurs afin de souligner les limites théologiques entourant le sacerdoce, tout en mettant en évidence l'objectif plus large de l'autorité ecclésiale.

Un deuxième thème clé du rapport concerne ce qu'il appelle la « dimension charismatique » de la participation des femmes à l'Église. Le document note qu'à côté des ministères officiellement institués, il existe de nombreuses autres formes stables de service qui découlent de dons spirituels plutôt que de nominations liturgiques spécifiques.

Le rapport soutient que se concentrer uniquement sur les ministères officiellement institués risque de réduire la portée de la contribution des femmes à la vie de l'Église. Il suggère que les charismes permettent souvent aux croyants d'atteindre des situations et des communautés que les structures traditionnelles ont du mal à aborder. En ce sens, le document affirme que les dons spirituels devraient être reconnus comme des réalités objectives qui répondent aux besoins pratiques de l'évangélisation.

La dernière partie du rapport comprend une série d'annexes fournissant des réflexions théologiques et canoniques plus détaillées sur les questions abordées par le groupe d'étude. Elles contiennent également des propositions soumises lors des consultations, indiquant que le débat sur la participation des femmes reste un processus en cours plutôt qu'une question réglée.

Cette publication s'inscrit dans le cadre de l'initiative synodale plus large lancée par le pape François en 2021, qui vise à encourager les catholiques du monde entier à réfléchir à la manière dont l'Église écoute, discerne et prend ses décisions. La première session de l'assemblée synodale à Rome en 2023 a révélé un vif intérêt pour les questions relatives à la gouvernance, à la participation et au rôle des différentes vocations au sein de l'Église.

Le rapport contient à la fois des éléments rassurants et des ambiguïtés qui illustrent les tensions actuelles au sein de l'Église.

Le premier point à reconnaître est que le rapport ne soutient clairement pas l'admission des femmes à la fonction de diacre. Il ne s'agit pas d'une interprétation, mais d'une affirmation contenue dans le document lui-même. Dans son aperçu historique des travaux du groupe d'étude et à nouveau dans son traitement des questions ministérielles, le rapport déclare à la page six : « La question de l'accès des femmes au diaconat ne semblait pas encore suffisamment mûre, tout bien considéré et comme l'a maintenu le pape François lui-même. »

Depuis plusieurs années, la possibilité d'avoir des femmes diacres fait l'objet d'un large débat, et certains observateurs ont supposé que le processus synodal pourrait finalement approuver une telle évolution. Au contraire, le groupe d'étude indique explicitement que la question reste en suspens et, surtout, qu'elle n'est pas prête pour un changement doctrinal.

Cette conclusion apparaît plus clairement au paragraphe 32 du rapport, qui décrit les travaux de la commission réactivée sur le diaconat féminin. Le texte note que « lors de la deuxième session du Synode sur la synodalité, le pape François a réactivé les travaux de la deuxième commission d'étude sur le diaconat féminin ». La conclusion de la commission est ensuite résumée avec une clarté similaire, affirmant que la proposition doit être comprise « tout en confirmant ce qui a été exprimé dans la lettre apostolique Ordinatio Sacerdotalis de saint Jean-Paul II ». 

Ordinatio Sacerdotalis reste la déclaration magistérielle définitive selon laquelle l'Église n'a pas le pouvoir d'ordonner des femmes à la prêtrise. Le diaconat appartient à la même structure sacramentelle des ordres sacrés, et la réaffirmation de ce document préserve efficacement la nature exclusivement masculine du ministère ordonné.

Le rapport fait également preuve d'une certaine retenue pratique dans son traitement de la gouvernance. À plusieurs reprises, il insiste sur le fait que l'Église dispose déjà de structures canoniques suffisantes pour permettre une plus large participation des femmes sans modifier la doctrine. À la page 15, paragraphe 29, le rapport note que « toutes les possibilités déjà présentes dans le cadre canonique actuel peuvent être pleinement exploitées ». Il affirme également qu'« il n'y a aucune raison ni aucun obstacle qui devrait empêcher les femmes d'exercer des fonctions de direction » dans le cadre de ce que le droit canonique autorise déjà. Concrètement, plutôt que de proposer une réforme radicale du droit canonique, le document suggère d'utiliser les outils dont dispose déjà l'Église.

Cependant, ces éléments rassurants ne sont qu'une partie du tableau. La section consacrée aux travaux de la Commission sur le diaconat féminin illustre pourquoi certaines déclarations apparemment rassurantes peuvent être à double tranchant. Comme mentionné précédemment, le rapport réaffirme clairement les limites doctrinales établies par l'Église concernant les ordres sacrés. Pourtant, dans le même passage, il avance des propositions qui semblent contradictoires. Comme indiqué précédemment à la page 16 : « La même commission a approuvé à une très large majorité (9 voix pour, 1 contre) une thèse qui envisage la possibilité d'élargir l'accès des femmes aux ministères institués – tels que celui de catéchiste – ou d'en créer de nouveaux... À cet égard, il semble opportun d'élargir l'accès des femmes aux ministères institués pour le service de la communauté. »

C'est là que réside le double tranchant. Comme indiqué précédemment, le document confirme explicitement Ordinatio Sacerdotalis. Le diaconat appartenant à la même structure sacramentelle des ordres sacrés, la réaffirmation de cet enseignement protège efficacement la conception traditionnelle du ministère ordonné. En ce sens, le rapport présente la question sacramentelle comme close.

Pourtant, le même paragraphe propose d'élargir l'accès des femmes aux ministères institués et d'établir potentiellement de nouvelles formes de ministère. Lorsque de nouveaux ministères non sacramentels sont élargis alors que la question du diaconat continue d'être réexaminée, les structures peuvent plus facilement être présentées comme un tremplin vers de nouveaux développements. Le fait que le rapport décrive l'élargissement de la commission sur le diaconat féminin renforce l'impression que la question, bien que formellement non résolue, reste ouverte à une réinterprétation future.

Un autre exemple apparaît dans la discussion du rapport sur la relation entre la gouvernance et les ordres sacrés. À la page 13, le texte stipule : « La potestas primae du Pontife romain peut également être déléguée à des personnes baptisées qui n'ont pas reçu les ordres sacrés... il ne semble y avoir aucun obstacle à étendre cette approche également au niveau local dans les diocèses individuels, sans que cela implique la participation aux ordres sacrés. »

Dans la pratique, cette évolution est déjà visible. La nomination de sœur Simona Brambilla au poste de préfète du Dicastère pour les instituts de vie consacrée en 2025 et la nomination antérieure de Paolo Ruffini au poste de préfète du Dicastère pour la communication en 2018 montrent comment le leadership laïc est intégré dans la gouvernance de l'Église. Pourtant, la juridiction ordinaire reste étroitement liée aux ordres sacramentels. Si l'autorité peut être largement déléguée à des personnes non ordonnées, la distinction pratique entre le clergé et les laïcs devient moins claire.

Sur le plan plus culturel du débat, le synode s'est exprimé en termes forts sur le cléricalisme et le genre. À la page 9, paragraphe 4, le document stipule : « Le cléricalisme est la tendance à transférer automatiquement l'autorité et le rôle unique qui appartiennent proprement au prêtre dans la célébration de l'Eucharistie à tous les autres domaines de la vie communautaire. »

Les sections suivantes renforcent ce thème. L'annexe VI, dans une section intitulée « Tensions critiques concernant le cléricalisme et le machisme », fait explicitement référence à « la contribution du pape François contre le cléricalisme et le machisme ».

Il devrait être clair que le sacerdoce masculin ne repose pas sur des catégories sociologiques, mais sur la théologie sacramentelle et l'institution divine. Des documents tels que Presbyterorum Ordinis expliquent l'autorité du prêtre principalement en termes de son rôle dans la célébration de l'Eucharistie et la conduite des fidèles. En revanche, les expressions « machisme » et « chauvinisme masculin » s'inspirent de la terminologie sociologique moderne. Plus généralement, les distinctions sacramentelles sont de plus en plus interprétées à travers les cadres culturels contemporains.

Le passage le plus controversé de l'ensemble du rapport concerne peut-être son interprétation du changement culturel. À la page 10, le document déclare : « La « question des femmes » est un signe des temps, en ce sens que le Saint-Esprit s'exprime également à travers elle. Cela implique que dans ce domaine, un chemin de conversion, c'est-à-dire un changement de mentalité, est nécessaire à tous les niveaux de l'Église. » Le rapport poursuit en soulignant des facteurs tels que le départ des femmes de l'Église et le déclin des vocations.

Cet argument s'appuie sur la constitution Gaudium et Spes du concile Vatican II, qui encourageait l'Église à lire les signes des temps. Cela n'impliquait toutefois pas d'adopter les hypothèses de la culture séculière ou de laisser les tendances sociales dicter la doctrine. Il s'agissait plutôt d'interpréter les événements contemporains à la lumière de l'Évangile. Présenter la pression culturelle comme une preuve que l'Église doit subir un « changement de mentalité » reste donc sujet à débat.

Cette interprétation peut également être remise en question lorsque l'on examine les données démographiques émergeant au sein même de l'Église. Ces dernières années, bon nombre des exemples les plus frappants d'engagement féminin dans la vie catholique ne proviennent pas de communautés expérimentant le synode, mais de celles plus fermement ancrées dans la tradition, en particulier les communautés attachées à la messe en latin et aux formes traditionnelles de vie religieuse. On observe un afflux constant de jeunes femmes qui entrent ou discernent leur vocation religieuse dans des couvents et des instituts traditionnels, parallèlement à une tendance plus large des femmes à se convertir ou à redécouvrir la foi à travers ces communautés. 

Ce phénomène suggère que le mécontentement à l'égard de la culture séculière et le désir de clarté dans la doctrine, la liturgie et la discipline spirituelle pourraient en fait attirer de nombreuses femmes vers les formes de vie catholique que le débat synodal plus large traite souvent comme périphériques.

Dans l'ensemble, le rapport révèle donc une Église qui navigue sur une voie délicate entre continuité et adaptation. D'une part, il réaffirme clairement les limites doctrinales établies par Ordinatio Sacerdotalis et la tradition du sacerdoce masculin. D'autre part, il fait progresser un langage théologique fortement influencé par les débats contemporains sur le pouvoir, la culture et le genre. Il en résulte un document à la fois rassurant et déstabilisant. 

De Sébastien Ostritsch sur le Tagespost :

Une guerre injuste

Du site des évêques de France :

Paris, le 27 février 2026,

Réaction des évêques de France suite au vote solennel de l’Assemblée nationale sur la fin de vie

La Conférence des évêques de France prend acte du vote solennel intervenu le 25 février 2026 en faveur des propositions de loi relatives à « l’accompagnement et aux soins palliatifs » ainsi qu’à « l’aide à mourir ».

Elle se réjouit que le renforcement des soins palliatifs, condition indispensable pour garantir le soulagement de la douleur et l’accompagnement digne de toute personne en fin de vie, ait été inscrit dans la loi. Le développement effectif de ces soins sur l’ensemble du territoire demeure une exigence prioritaire et un impératif de justice.

Cependant, la Conférence des évêques de France exprime une nouvelle fois et avec gravité sa profonde opposition à l’adoption d’un dispositif légalisant l’euthanasie et le suicide assisté. Le faible écart de voix ayant permis l’adoption du texte ainsi que l’augmentation constante du nombre de votes s’y opposant, manifestent une importante fracture au sein de la représentation nationale. Une question aussi essentielle, qui engage la conception même de la dignité humaine et du rôle de la médecine, ne peut être tranchée à une majorité aussi fragile sans laisser subsister un malaise démocratique profond.

Au cours des débats parlementaires, de nombreuses voix (soignants, juristes, philosophes, représentants de patients, acteurs de terrain, parlementaires) ont formulé des mises en garde précises et argumentées. Beaucoup ont alerté sur les risques d’ambiguïtés juridiques, sur les pressions sociales ou familiales qui pourraient peser sur les personnes vulnérables, sur la transformation radicale de la mission du médecin, appelé désormais non seulement à soigner et soulager, mais à provoquer la mort.

La CEF regrette qu’aucune de ces préoccupations majeures n’ait été prise en compte, notamment pour intégrer une clause d’établissement visant au respect des chartes éthiques propres à certains établissements. Par ailleurs, le maintien du délit d’entrave, outre le fait qu’il s’oppose gravement à la liberté de conscience, comporte un risque réel quant aux actions de
prévention contre le suicide.

Sur un sujet d’une telle gravité, le choix de continuer à avancer en l’absence de consensus large est grandement préoccupant. Car légaliser l’aide à mourir ne relève pas d’un simple ajustement technique du droit : il s’agit en réalité d’un basculement anthropologique qui modifie en profondeur les repères de la société.

La Conférence des évêques de France rappelle avec force que donner délibérément la mort ne saurait constituer un progrès humain. Elle compte sur la suite du processus parlementaire pour réaffirmer qu’une société véritablement fraternelle se reconnaît à la manière dont elle entoure les plus fragiles, non à la facilité avec laquelle elle accepte de provoquer leur mort.

De Luca Volonté sur la NBQ :

L'UE : une décision ambigue sur Ma voix, mon choix

Le jeudi 26 février, la Commission européenne a rejeté, au moins partiellement, l' initiative « Ma voix, mon choix », qui prévoyait la création d'un fonds européen pour financer le tourisme médical en matière d'avortement. Ce fonds visait à permettre aux femmes de se rendre dans un autre pays de l'UE doté d'une législation plus libérale que leur pays d'origine. Parallèlement, la Commission a décidé que les États membres pouvaient recourir au Fonds social européen plus (FSE+). Cette manœuvre politique masque le rejet de l'initiative par les multinationales du secteur de l'avortement et les ONG qu'elles financent, un rejet ouvertement soutenu par les libéraux, les Verts, les socialistes, certaines factions du Parti populaire (scandinave et néerlandais) et l'ensemble des partis de gauche. Or, et c'est là le point crucial, la Commission affirme que « l'avortement non médicalisé constitue un problème de santé publique. Il peut entraîner diverses atteintes à la santé (y compris la mort ou la stérilité) et une grave détresse psychologique ». D'où l'autorisation du recours au Fonds social européen plus, dont l'objectif est de promouvoir les conditions sociales et sanitaires de la population. 

L’ initiative « Ma voix, mon choix », issue d’une campagne de signatures auprès des citoyens européens, a appelé à la création d’un nouvel instrument financé par l’UE pour aider et couvrir les frais des femmes souhaitant avorter à l’étranger en raison de politiques restrictives en vigueur dans leur pays d’origine. Cette proposition visait à améliorer l’accès à l’avortement sécurisé, notamment par la création d’un fonds de contribution volontaire permettant aux pays de l’UE d’aider les femmes se rendant à l’étranger pour mettre fin à leur grossesse par un avortement, si cet acte n’était pas garanti ou considéré comme sûr dans leur pays d’origine.

Le rejet de l'initiative pénalise les partisans de l'avortement, car tout semblait réuni pour son succès. Le lundi 23 février, l'organisation « Ma voix, mon choix » a lancé une campagne de dernière minute, invitant les citoyens à écrire à la Commission pour l'encourager à répondre favorablement à l'initiative. Le 25 février , la commissaire Hadja Lahbib, chargée de l'égalité des chances au sein de l'UE, a déclaré à Euractiv qu'elle était « très confiante » quant à une réponse positive de la Commission . Cette interview faisait suite à une lettre adressée à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, par 105 eurodéputés des groupes S&D, Renew Europe, Verts, Gauche et PPE, menaçant de représailles parlementaires et juridiques en cas de rejet de l'initiative. (...) Tout s'est déroulé comme prévu. 

En raison également des compétences nationales, la Commission a rejeté la proposition de l'initiative visant à soutenir financièrement le tourisme d'avortement entre pays européens. Suite à ce rejet partiel, la coordinatrice de la campagne, Nika Kovac, après avoir reçu les remerciements publics de deux commissaires, Roxana Mînzatu (S&D) et Hadja Lahbib, a déclaré : « Pour la première fois, la Commission confirme sans équivoque que les fonds européens peuvent être utilisés pour garantir l'accès à des soins d'avortement sûrs, notamment pour les femmes en situation de vulnérabilité, quelle que soit leur origine européenne. » 

Le discours, relayé par les médias libéraux de gauche à travers l'Europe, selon lequel les praticiens de l'avortement seraient satisfaits, est pourtant mensonger et masque la gravité de cette défaite qui interrompt une dérive incontrôlée des institutions européennes vers la légalisation totale de l'avortement. Certes, la décision de la Commission – notamment son apparente tolérance envers les praticiens de l'avortement – ​​a été, à juste titre, critiquée par de nombreux acteurs, mais il ne faut pas oublier que le Fonds social européen plus est géré conjointement par la Commission européenne et les États membres (et leurs régions), mais que la responsabilité directe de la mise en œuvre, de la sélection des projets et du versement des fonds incombe principalement aux États membres. Par conséquent, ces derniers continueront d'allouer et de sélectionner les projets qu'ils souhaitent financer sans aucune obligation de soutenir l'avortement ou le tourisme lié à l'avortement.

Le blocage de la Commission constitue un revers non seulement pour les promesses et engagements d'Emmanuel Macron datant de janvier 2022 (le président français avait déclaré vouloir inscrire le « droit à l'avortement » dans la Charte des droits fondamentaux de l'UE), mais aussi pour ceux des libéraux et socialistes européens. Il met également un terme aux décisions malavisées du Parlement européen qui, le 11 avril 2024 , demandait l'inscription du droit à l'avortement (« Toute personne a le droit de prendre une décision autonome concernant son propre corps et d'avoir librement accès à un avortement sûr et légal ») à l'article 3 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE.

De Gregor Puppinck sur le site de l'ECLJ :

La Commission européenne veut imposer le financement du «tourisme» de l’avortement 

La Commission européenne s’est prononcée (hier) sur la demande de l’Initiative pro-avortement «Ma Voix, Mon Choix». Cette pétition européenne demandait la création d’un fond spécial européen pour financer le déplacement de femmes souhaitant aller avorter dans un pays où la législation est plus laxiste.

Le Parlement européen a soutenu cette initiative en décembre 2025, par 358 voix pour, 202 voix contre et 79 abstentions (détail des votes en dernière page).

«Ma Voix, Mon Choix», qui a rassemblé 1,2 millions de signatures a voulu être une réponse à l’initiative pro-vie «Un de Nous» ayant rassemblé près de 2 millions de signatures, que j’ai eu l’honneur de présider. «Ma Voix, Mon Choix» a bénéficié des soutiens politiques et financiers du lobby international de l’avortement, ainsi que nous l’avons révélé au Parlement européen.

La Commission européenne n’a pas été en mesure de satisfaire totalement la demande de «Ma Voix, Mon Choix», grâce à la résistance des gouvernements européens conservateurs, et parce que l’avortement n’est pas une compétence de l’Union. Elle s’est rangée en cela aux arguments que l’ECLJ, entre autres, a développés dans une lettre adressée à Ursula von der Leyen.

Mais la Commission européenne a contourné ces obstacles et décidé de permettre aux États de puiser dans le Fonds social européen pour financer des filières de «tourisme de l’avortement» intra-européen.

Par exemple, les Pays-Bas pourraient faire rembourser par l’Union européenne les frais engagés par une Polonaise pour venir y avorter (avion, hôtel, etc). Ce système, qui fonctionnera sur une base volontaire, fera des pays les moins protecteurs de la vie humaine des «plateformes» de l’avortement en Europe, aux frais du contribuable.

Cette décision de la Commission est un détournement du Fonds social, qui n’a jamais été conçu pour cela. L’ECLJ va analyser plus à fond cette décision, et nous nous préparons à la contester en justice.

Ne laissons pas l’Europe promouvoir l’avortement.

Ce dont l’Europe a besoin, ce n’est pas de faciliter l’avortement avec l’argent public, mais au contraire, de soutenir la maternité et les familles. Sans enfants, la population européenne se condamne elle-même.

Un effort immense est nécessaire pour sortir la société de cette «culture de mort» qui nous fait choisir l’euthanasie et l’avortement.

1 708 vues

27 févr. 2026

FSSPX : Les consécrations épiscopales : Un nouvel acte de schisme ? (44 mn)    • FSSPX : Les consécrations épiscopales : Un...   https://gloria.tv/post/GE4hvUjheTyQ2N...

"Les consécrations épiscopales ne constituent pas un schisme formel"

Le Révérend Jaime Mercant Simó, prêtre diocésain espagnol et professeur au Centre d'études théologiques de Majorque, prêtre diocésain espagnol, a écrit sur X.com le 22 février à propos de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X.

Ses réflexions.

Plusieurs de mes lecteurs m'ont interrogé sur les prochaines consécrations épiscopales de la Fraternité Saint-Pie X.

Voici ma position, présentée sous la forme pédagogique de questions-réponses :

1. Les lefebvristes vont-ils commettre un péché mortel avec ces consécrations épiscopales ?

2. Ne s'agit-il pas d'un acte schismatique ?

3. Pourquoi n'est-ce pas formellement un schisme ?

4. S'agit-il au moins d'un acte de désobéissance ?

5. Alors, commettent-ils un péché mortel par désobéissance ?

6. Mais l'excommunication "latae sententiae" aura lieu, c'est-à-dire qu'elle sera automatique et immédiate, n'est-ce pas ?

7. Mgr Lefebvre a-t-il reçu la peine d'excommunication ?

8. Qu'entendez-vous par là ?

9. La FSSPX est-elle en communion doctrinale ?

10. Mais les lefebvristes ne remettent-ils pas constamment en cause les documents du Concile Vatican II ?

11. Comment pouvez-vous dire une telle barbarie ?

12. Que voulez-vous dire par là ?

13. Un super-dogme ? C'est un manque de respect. Pourquoi utilisez-vous le récit lefebvrien ?

14. D'autre part, est-il vrai que la FSSPX est en communion sacramentelle ?

15. Mais il est évident que la FSSPX n'est pas en communion hiérarchique, n'est-ce pas ?

16. Pouvez-vous me donner la preuve de ce que vous avancez ?

17. N'est-ce pas un argument très faible ?

18. Êtes-vous lefebvriste ou pro-febvriste ?

19. Mais il semble que vous soyez d'accord avec la FSSPX sur tout ?

20. Pouvez-vous me dire ce qui est essentiel ?

21. Mais n'êtes-vous pas inquiet de la "dérive" des lefebvristes ?

22. Quelle solution voyez-vous au problème lefebvrien actuel ?

23. Ne craignez-vous pas d'être critiqué pour ces opinions ?

Soutenez l’Institut Docteur Angélique sur Tipeee : https://www.tipeee.com/institut-docte... ou sur ce compte en France : Compte Crédit Mutuel : Titulaire: Institut Docteur Angélique C/C Eurocompte Asso Tranquillité INSTITUT DOCTEUR ANGELIQUE RIB : 10278 02900 00020282701 18 IBAN : FR76 1027 8029 0000 0202 8270 118 BIC : CMCIFR2A

Accédez à tous les cours (philo, théologie) : https://www.i-docteurangelique.fr/Doc... Ou encore : http://docteurangelique.free.fr/accue...

La liste complète des "Premiers pas Catholiques" : https://premierspascatholiques.wordpr...

Ecrire à Arnaud Dumouch : a.dumouch@hotmail.com

De l'abbé Pierre Amar en tribune sur le site du journal La Croix via le Forum Catholique :

Fraternité Saint-Pie-X : « Dans l’Église, pourquoi n’y aurait-il pas aussi une place pour les “trados” ? »

Père Pierre Amar, prêtre dans les Yvelines, auteur de "Si tu veux je suis là" (Artège, 2025)

Fraternité Saint-Pie X : cette blessure qui affaiblit l'Église

25/02/2026

Connaissez-vous le compte Instagram « Catholic trash » ? N’y allez pas : c’est une machine à vous précipiter dans les bras de la Fraternité Saint-Pie X ! Animé par des catholiques italiens, il recense – preuves à l’appui – ce qu’on peut (vraiment) faire de pire en liturgie. Iconographies douteuses, objets pieux kitsch, produits de marketing religieux extrêmes, décors d’églises hideux, tenues de célébrants scandaleuses… Bref, on y trouve l’incarnation de ce que Benoit XVI dénonçait un jour comme une « créativité [qui] a souvent porté à des déformations de la liturgie à la limite du supportable ».

Voilà bien tout le problème. Car le mouvement initié par Mgr Lefebvre n’est pas né de rien : il trouve son fondement dans les abus et la brutalité avec laquelle certains ont appliqué la réforme liturgique au lendemain du Concile Vatican II. Pourquoi y a-t-il, par exemple, bien moins de prieurés de la Fraternité Saint-Pie X en Pologne qu’en France ? Parce que là-bas, la réforme liturgique promulguée par le pape saint Paul VI s’est effectuée paisiblement, sans volonté de tout détruire. Si bien qu’aujourd’hui, dans ce pays encore profondément croyant, on peut célébrer la messe dos au peuple (par exemple à Czestochowa, « le » sanctuaire national), porter la soutane et entonner un cantique en latin sans se faire traiter d’intégriste.

EXAMEN DE CONSCIENCE

Et si nous commencions par un examen de conscience ecclésial ? Hier comme aujourd’hui, les déformations arbitraires de la liturgie blessent profondément des personnes enracinées dans la foi de l’Église. En d’autres termes, ne sommes-nous pas nous-mêmes les propres responsables de notre malheur ? Tel Frankenstein, nous avons fabriqué notre propre monstre. Le malaise est d’autant plus intense que cette créature vient de notre famille. Comme hier avec Luther, fabriqué par les évêques corrompus du XVIe siècle, nous ne sommes pas pour rien dans l’avènement de Marcel Lefebvre. Le malaise liturgique de l’après-concile a été alimenté par les mesquineries, les manques de charité, les innovations malheureuses. Et aussi par un « esprit du Concile » qui n’était tout simplement pas le Concile.

Le résultat ? Une histoire dont on n’arrive pas à se défaire, un peu comme le sparadrap du capitaine Haddock. Et une histoire douloureuse, car elle concerne non plus l’unité entre chrétiens - qui est déjà un dossier à lui tout seul - mais l’unité entre catholiques.

Bien sûr, comme dans toute querelle familiale, les torts sont partagés. Par exemple, ces récents propos de l'abbé Davide Pagliarani, supérieur de la FSSPX Actualités : Fraternité Saint-Pie X , sont particulièrement blessants : « C’est un fait, dans une paroisse ordinaire, les fidèles ne trouvent plus les moyens nécessaires pour assurer leur salut éternel. » Après une telle affirmation, il est tentant de reconnaître qu’on n’a vraiment plus rien à se dire et que la déchirure est actée.

Le problème, c’est que la Fraternité Saint-Pie X n’a pas tort lorsqu’elle dénonce, en plus des innovations liturgiques, une certaine confusion doctrinale qui érode la clarté du message de la foi. On a même le sentiment d’un « deux poids deux mesures » : pourquoi faudrait-il donc être particulièrement sévères avec la Fraternité Saint-Pie X alors qu’on montre, de mon point de vue, une étonnante patience avec le chemin synodal allemand ou l'Association patriotique des catholiques chinois ? À une époque où l’on accepte tout ou presque, pourquoi n’y aurait-il pas de la place, dans la famille, pour des frères et sœurs - certes forts turbulents - mais frères et sœurs quand même ?

DEUX PISTES

La première consiste à cheminer ensemble. Ne pourrait-on pas faire preuve d’une générosité historique, en permettant au moins une intégration partielle de la Fraternité dans la vie de l’Église sans que la question doctrinale ne devienne le premier et principal obstacle ? Un évêque faisait récemment remarquer combien l’expérience de l’histoire montre que les processus de réconciliation et d’intégration ne commencent pas toujours par une résolution doctrinale complète. Ils peuvent au contraire progresser de manière graduelle, en favorisant d’abord la communion visible et en laissant place à un dialogue théologique ultérieur plus serein et fructueux.

Certes pas à n’importe quel prix bien sûr. Et c’est à Rome d’en fixer les minima. Mais pas, non plus, sans miser sur le temps long et sur la grâce de l’Esprit-Saint.

La deuxième piste consiste à favoriser une alternative. Ce fut l’œuvre audacieuse de saint Jean Paul II, un peu mise à mal ensuite par François. Il existe ainsi des lieux où la liturgie traditionnelle est célébrée paisiblement, en communion avec l’évêque. C’est par exemple le cas dans mon Diocèse de Versailles, sereinement, loin des projecteurs et des communiqués. Beaucoup de jeunes de nos paroisses naviguent aussi volontiers d’un missel à l’autre. Certains même découvrent la foi à la faveur d’une messe en latin. À l’église Saint-Georges dans le Diocèse de Lyon où l’on célèbre quotidiennement la messe de saint Pie V, il y a actuellement soixante-trois catéchumènes ! Dans certains diocèses de France, les seuls jeunes prêtres ou presque sont ceux qui célèbrent la messe traditionnelle latine. Nous ne pouvons pas ignorer cette réalité. N’est-il pas temps de faire la paix avec ce monde traditionnaliste qui accepte le concile Vatican II ? Et si le pape François disait lui-même qu’il y a une place pour tous dans l’Église (« todos… todos ! ») pourquoi n’y en aurait-il pas une aussi pour les « trados » ?

Parce que ces divisons sont du temps perdu sur le vrai travail qui attend tous les baptisés depuis la Pentecôte : l’évangélisation.

https://www.la-croix.com/a-vif/fraternite-saint-pie-x-dans-l-eglise-pourquoi-ny-aurait-il-pas-aussi-une-place-pour-les-trados-20260225

Un éditorial du NCR :

Le vent tourne contre l'idéologie transgenre

De George Weigel sur le NCR :

Le mythe de Casaroli face aux faits historiques