Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats - Page 2

  • Cardinal Eijk : L'Institut JPII et l'Académie pontificale pour la vie doivent être « clairs et sans ambiguïté »

    IMPRIMER

    D'Edgar Beltran sur The Pillar :

    Cardinal Eijk : L'Institut JPII et l'Académie pontificale pour la vie doivent être « clairs et sans ambiguïté »

    « Nous devons transmettre la vérité sur le mariage et sur la vie sexuelle. C'est peut-être difficile, mais c'est possible. »

    30 mai 2025

    Le cardinal Willem Eijk d'Utrecht a la réputation, parmi ses frères cardinaux, d'être une voix claire et franche sur les questions de la vie et de la bioéthique.

    Son franc-parler, typique d'un Néerlandais, lui a également valu des critiques, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Église, aux Pays-Bas et à l'étranger.

    Mais cela lui a également valu une réputation de clarté en période de confusion, en particulier dans un pays comme les Pays-Bas, qui a été le pionnier de la légalisation et de la pratique de l’euthanasie, de l’avortement, du mariage homosexuel et de l’activisme transgenre.

    Le cardinal Eijk, qui se décrit lui-même comme un lecteur de Pillar — « dans le bon sens du terme », dit-il — a donné la conférence inaugurale de la troisième Conférence internationale de bioéthique , organisée par la Fondation Jérôme Lejeune à Rome, pour discuter de la science et de la bioéthique au service de la vérité.

    Après son exposé, Eijk a parlé avec The Pillar du catholicisme et de la bioéthique, d'Evangelium vitae et de la mission de l'Académie pontificale pour la vie sous le pontificat de Léon XIV.

    L'interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

     
    Cardinal Willem Eijk d'Utrecht. Crédit : Edgar Beltrán/Pillar Media.

    Quel est selon vous le rôle et la nécessité de la bioéthique aujourd’hui, notamment d’un point de vue chrétien ?

    Nous devons nous opposer à la culture actuelle, qui ne reconnaît pas la valeur intrinsèque de la vie humaine. Notre tâche est de transmettre la vérité sur Dieu, l'homme et le monde, ainsi que les vérités métaphysiques et la vérité sur les valeurs et les normes morales.

    Et peut-être n'avons-nous pas connu beaucoup de succès dans le monde ces derniers temps. On constate l'augmentation du nombre d'avortements. Par exemple, aux États-Unis, l'année dernière, on a recensé près d'un million d'avortements. On constate également la décision du Parlement français, l'an dernier, d'inscrire dans la Constitution le droit de promouvoir l'avortement pour les femmes et, il y a quelques jours, de légaliser le suicide assisté. C'est un problème croissant.

    Mais, malgré tout, nous ne devons pas baisser les bras, ni perdre courage. Ces dernières années, j'ai constaté aux Pays-Bas un nombre croissant de jeunes demandant à être admis dans l'Église. Moins qu'en France, mais c'est une tendance claire. Et ces jeunes découvrent le Christ et l'Évangile, ainsi que les enseignements moraux de l'Église, grâce à internet, TikTok et les réseaux sociaux. On ne s'y attendrait pas, mais c'est ainsi.

    Et quand ils viennent voir un prêtre pour demander le baptême ou la confirmation, ils en savent déjà beaucoup sur la foi parce qu’ils lisent beaucoup sur le catholicisme sur Internet et les réseaux sociaux.

    Ces jeunes sont enclins à accepter toute la doctrine de l'Église. Je pense donc qu'il y a un changement générationnel au sein de l'Église. Les choses vont changer et elles changent déjà.

    Je constate également aux Pays-Bas une attitude moins négative envers l'Église et la foi qu'il y a quelques années. Il y a donc un changement, un changement positif. Je pense que nous devons continuer à transmettre la vérité aux croyants des jeunes générations. L'Église sera peut-être petite, mais le pape Benoît XVI a toujours parlé d'une minorité créative capable d'initier une nouvelle culture.

    Vous venez de prendre la parole lors d'une conférence organisée par la Fondation Jérôme Lejeune. Quel est, selon vous, le plus grand héritage du Vénérable Jérôme Lejeune ?

    Il était un fervent défenseur de la valeur intrinsèque de la vie humaine. Il était un généticien célèbre pour sa découverte de la trisomie 21 en 1958, mais il était catholique pratiquant. Et cela lui a coûté cher, car ce faisant, il a perdu le respect de ses collègues. Il est devenu un peu marginal, mais il n'a pas abandonné pour autant.

    Il fut l'un des rares défenseurs de la valeur intrinsèque de la vie humaine dans les années 60, 70 et 80. Il fut également étroitement impliqué dans la fondation de l'Académie pontificale pour la vie.

    Je l'ai rencontré une fois. À l'époque, j'étais en vacances en France, alors que j'étais séminariste, avec un ami. Nous sommes allés dans son laboratoire. Je lui ai parlé et il m'a dit : « Peut-être qu'un jour tu seras évêque, alors il faudra que tu proclames la vérité. » Il n'était donc pas seulement un scientifique, mais un prophète (rires). Il était très gentil avec nous ; il ne nous connaissait pas et nous n'étions que deux jeunes séminaristes. Mais on voyait vite qu'il était un chrétien convaincu à tous égards.

    Vous avez mentionné dans votre discours que cette année marque le 30e anniversaire d' Evangelium vitae. Pensez-vous que l'Église aurait besoin d'une encyclique actualisée qui applique les principes d' Evangelium vitae aux nouvelles questions bioéthiques ?

    Evangelium vitae reste très utile, même après 30 ans. Son diagnostic sur la culture de la mort est toujours d'actualité.

    Mais il est vrai que de nouvelles techniques et problématiques ont été développées. Par exemple, Evangelium vitae n'aborde pas la question du genre, du choix de son identité de genre, de la nécessité de changer son sexe biologique autant que possible pour l'adapter à son identité de genre choisie. C'est un sujet qu'Evangelium vitae n'a pas abordé, car il n'était pas encore très répandu à l'époque. Pourtant, il existait bel et bien. Il y avait déjà des cliniques pour personnes transgenres aux Pays-Bas il y a 30 ans, mais ce n'était pas un sujet suffisamment répandu pour être abordé dans l'encyclique.

    Bien sûr, le Dicastère de la Doctrine de la Foi a publié une déclaration sur les traitements transgenres, mais une nouvelle encyclique qui dirait quelque chose sur les nouvelles techniques qui n’étaient pas en vogue en 1995 serait plutôt bien.

     
    Le cardinal Eijk lors de son discours. Crédit : Edgar Beltrán/Pillar Media.

    Quel est, selon vous, le rôle approprié d’institutions telles que l’Institut Jean-Paul II et l’Académie pontificale pour la vie dans les discussions académiques sur la bioéthique et la défense de la vie durant ce pontificat ?

    Il est très important que nous cherchions à rétablir l'unité dans l'Église. Cela doit passer par une proclamation de la foi claire et sans ambiguïté. Cela devrait également se faire dans le domaine de la morale et de l'éthique.

    Il n'est peut-être pas facile d'observer la morale catholique. Certains peuvent avoir des difficultés avec elle, mais nous devons être clairs et sans ambiguïté sur les vérités fondamentales de notre foi.

    Même dans ce domaine, les choses évoluent. Nous avons lancé nos cours de préparation au mariage dans le diocèse sous la forme d'une série de cinq soirées. Nous expliquons la théologie du corps. Nous parlons de la doctrine de l'Église sur la contraception et de la planification familiale naturelle. Et la réaction est généralement la suivante : « Oh, c'est magnifique. On n'avait jamais entendu ça. »

    Et cela me fait comprendre très clairement que nous devons transmettre la vérité sur le mariage et la vie sexuelle. C'est peut-être difficile, mais c'est possible. Lors de notre dernier cours, nous avons accueilli 12 couples, soit 24 jeunes, qui ont entendu ce message et y sont ouverts.

    J'ai également expliqué ce problème samedi dernier à des groupes de jeunes adultes du diocèse de Bois-le-Duc, et ils étaient tous très ouverts. Certains plus âgés étaient plus critiques, c'étaient les rebelles des années 60, 70 et 80, des gens de mon âge. Cela témoigne d'un changement générationnel.

    Le pape Léon XIV a déclaré qu'il avait choisi ce nom en raison de son prédécesseur, Léon XIII, et de sa proposition d'une réponse nouvelle, mais fidèle, aux problèmes sociaux de son époque. Les questions bioéthiques constituent un enjeu social majeur de notre époque. Quels conseils donneriez-vous au pape Léon XIV pour y faire face ?

    Je pense que ce que je viens de dire vaut également pour lui : nous devons être clairs dans notre enseignement, sans ambiguïté. Clairs et courageux dans notre enseignement de la vérité de la foi catholique, y compris la doctrine catholique sur les questions morales, qui est la question la plus controversée.

    Si le pape proclame clairement et sans ambiguïté cette partie de la doctrine, cela aidera grandement les gens à redécouvrir la vérité. Et il faut les y aider. Face à l'ambiguïté, les gens commencent à se perdre et à douter. Mais si le pape et les évêques, ainsi que les prêtres bien sûr, sont clairs dans leur enseignement, cela aidera grandement les gens à redécouvrir la vérité du Christ, de l'Évangile, et la manière de le suivre.

    Pourquoi ne pas abandonner ces problèmes ? Pourquoi continuer à espérer que la société puisse réellement changer ?

    Quand je regarde les jeunes et la façon dont ils embrassent la foi de l’Église, cela me donne beaucoup de courage.

    Bien sûr, l'Église sera minuscule. Elle sera très petite. Elle est déjà marginalisée. J'ai dû fermer de nombreuses églises, surtout dans les villages, par manque de fidèles actifs et de moyens financiers. Nous dépendons entièrement des contributions des fidèles.

    Mais dans les villes, nous constatons que les paroisses prospèrent et que c'est là que se produisent la plupart des fruits de la conversion. Je pense donc qu'il faut continuer. Et nous ne devrions pas nous préoccuper du nombre de fidèles, mais de leur qualité.

    On constate donc que le nombre de fidèles diminue aux Pays-Bas, mais que leur qualité augmente, même parmi les catholiques les plus âgés, car les générations plus âgées, restées fidèles à l'Église, vont encore à l'église le dimanche ; elles croient, prient et entretiennent une relation avec le Christ. Elles viennent pour prier. Elles sont donc plus ouvertes à tous les enseignements de l'Église.

    Quand je suis devenu évêque, beaucoup de gens critiquaient mes sermons (rires). Maintenant, j'entends plus souvent des avis d'accord, même lorsque je prêche sur le ciel et l'enfer. Les gens sont donc plus ouverts à l'enseignement de la foi. Nous devons avoir le courage de proposer cette vérité aux gens afin qu'ils ne soient pas confus, mais qu'ils puissent accepter et connaître le Christ et l'Évangile.

  • En Caroline du Nord, il y a un évêque qui a peur du latin

    IMPRIMER

    De Stefano Chiappalone sur la NBQ :

    En Caroline du Nord, il y a un évêque qui a peur du latin

    Il n'y a pas que des restrictions sur l'ancien rite : l'évêque de Charlotte prépare aussi des directives sur le nouveau rite, déclarant la guerre aux bancs de communion, aux chasubles et à la langue latine, source de possibles « contagions » traditionnelles. Un document qui a été reporté pour l'instant, mais qui est révélateur d'une idéologie cléricale très répandue.
    30/05/2025

    Dans le diocèse de Charlotte, en Caroline du Nord, un nouveau chapitre de la guerre liturgique s’ouvre. Mais cette fois-ci, il ne s’agit pas d’une simple restriction supplémentaire à la liturgie traditionnelle, décrétée par l’évêque Michael Martin dans le sillage de Traditionis Custodes. La lutte s'étend également à la liturgie post-conciliaire, dont Mgr. Martin voudrait bannir toute « contamination » traditionnelle.

    Sur le front du rite ancien, des mesures draconiennes sont véhiculées par la plus douce Complétez la mise en œuvre de Traditionis Custodes, qui donne son titre à la lettre de Mgr. Martin daté du 23 mai. Un choix linguistique judicieux, adopté également dans d'autres diocèses, à l'école du  cardinal Roche : après tout, "mettre en œuvre Traditionis Custodes " fait moins peur que "supprimer le rite antique", même si l'objectif est le même. Installé il y a un an, l'évêque de Charlotte a avancé l'expiration de la prolongation accordée par Rome à son prédécesseur pour pouvoir continuer la célébration more antiquo dans les églises paroissiales (expire en octobre, comme le rapporte  The Pillar ) et a ordonné qu'à partir du 8 juillet aucune d'entre elles ne pourra l'accueillir. A partir de cette date, les lieux où il sera possible de célébrer selon le Missel de 1962 passeront donc de quatre à un seul dans tout le diocèse : « La chapelle désignée à cet effet est située au 757 Oakridge Farm Hwy., Mooresville, Caroline du Nord 28115. Le nom de la chapelle reste à déterminer », peut-on lire dans le document. La chapelle sans nom semble être l'image la plus éloquente du traitement réservé dans l'Église aux fidèles du rite antique, qui depuis 2021 ne savent plus à quel saint se tourner.

    Mais à Charlotte, la tradition doit aussi disparaître des messes dans le « nouveau » rite, selon des normes non encore promulguées mais exclusivement anticipées par Rorate Caeli. Des règles détaillées d’où émerge une peur presque maniaque que la mentalité traditionnelle abhorrée puisse réapparaître ne serait-ce qu’à travers un simple vêtement ou un candélabre. La publication du document a été temporairement reportée après que certains prêtres ont recommandé de reformuler au moins les points les plus extrêmes et ceux en conflit avec l'Instruction générale du Missel romain lui-même, mais il vaut la peine de relire le projet car il est révélateur d'une mentalité et d'une bataille idéologique que l'évêque semble déterminé à mener en avant. Tous sous la noble bannière de l'unité (confondue cependant avec l'uniformité, comme c'est le cas dans Traditionis Custodes)) qui ne peuvent être compromises par des « préférences personnelles ». Il est toutefois dommage que dans ce cas il ne s’agisse pas d’un caprice mais d’un rite séculaire et que Mgr Martin tolère de nombreuses autres « préférences personnelles », sans parler des excentricités. J'aime son idée de faire porter sa mitre épiscopale par une fille lors de la messe du 29 août 2024 à la Charlotte Catholic High School, peut-être pour tenter de rendre son homélie moins ennuyeuse. « Heureusement que l'évêque de Charlotte se préoccupe de la rectitude liturgique », commente sarcastiquement Rorate Caeli, en publiant la photo sur X.

    Le premier ennemi de Mgr. Martin est le latin. Ce qui l'inquiète, c'est « l'usage fréquent et répandu de la langue latine dans nos liturgies paroissiales » et pour conjurer le danger, il s'aventure dans un funambulisme herméneutique pour neutraliser la recommandation de Vatican II de préserver la langue latine dans les rites latins, tout en permettant l'usage des langues nationales. Selon l'évêque, il faudrait cependant le conserver, oui, mais au grenier et il trouve même son utilisation par les prêtres « dérangeante », car elle ferait fuir les gens. Et qu’en est-il des croyants qui sont attirés par cela ? « Une minorité bruyante. » On se demande si le problème principal vient des fidèles qui ne comprennent pas le latin ou des évêques qui ne comprennent pas les fidèles.

    Mais ce n’est pas la seule source de préoccupation, c’est même la source des inquiétudes de Mgr. Martin : « Quand le latin est utilisé dans nos paroisses, d'autres éléments du Missel de 1962 sont toujours entrelacés », apportant avec eux d'autres éléments qui pour lui sont inacceptables, et donc devraient être interdits ou découragés : les cierges et la croix sur l'autel (qui pour lui ne devraient être placés qu'à côté et à côté) ou la prière finale à Saint Michel Archange, ainsi que (mais c'était facilement deviné) l'autel orienté ad orientem. Précisons qu’aucun de ces aspects n’est interdit par aucune norme du Novus Ordo Missae mais seulement par la « tradiphobie » qui ressort de ce document qui heureusement n’a pas encore été promulgué.

    Pour prévenir toute « infiltration » possible, on ose même réglementer le style des vêtements : sont fortement déconseillées les « chasubles avec une coupe communément appelée « violon » (c'est-à-dire les chasubles, qui n'ont d'ailleurs jamais été abolies par personne), car elles seraient « un signe clair que le célébrant préfère la vie liturgique (et peut-être théologique) de l'Église avant le Concile Vatican II ». Encore moins – horreur ! – si l’on ose réciter les prières classiques qui étaient autrefois prescrites lors de la mise en place des vêtements sacerdotaux. On soupçonne également de préconciliarisme, et donc d'interdiction, la cloche avec laquelle on signale aux fidèles le début de la célébration. « Un accueil verbal du lecteur (ou d’un autre ministre approprié) suivi de l’indication de l’hymne à chanter et d’une invitation à se lever est plus approprié et devrait être la norme dans toutes les messes ». Comme si dans la pratique liturgique actuelle, le rite n'était pas déjà enterré par trop de bavardages et d'admonitions...

    Nous nous arrêtons ici car la quantité et la minutie des détails soulèvent le doute que ceux qui sont attachés aux formes extérieures ne sont pas les fidèles liés à l'ancien rite , mais plutôt les clercs qui s'y opposent. En même temps, nous devons reconnaître que leur aversion n’est pas une question de personnalisation, mais d’idéologie. Et d’un traumatisme qui n’a pas encore été surmonté par une certaine hiérarchie dont le cœur de métier semble être la haine de (son propre) passé plutôt que la proclamation du Christ, craignant de ne pas être suffisamment à la mode pour être acceptée par le monde. Une fracture au sein du monde catholique qui, après la pacification promue par Benoît XVI, a de nouveau explosé avec le motu proprio Traditionis Custodes, déclenchant « une nouvelle guerre contre la messe traditionnelle, source de divisions et d'amertume », comme l'a déclaré récemment l'archevêque de San Francisco, Mgr Salvatore Cordileone, dans une interview, espérant que l'élection de Léon XIV puisse relancer un travail de réparation et de réconciliation sur ce front également : « Il veut être un bâtisseur de ponts : cela a été très clair dès qu'il a posé le pied sur la loggia de la basilique Saint-Pierre. Je crois qu'il peut mettre fin aux guerres liturgiques. » A vrai dire, il y avait déjà beaucoup de ponts avant, mais les seuls destinés à ceux qui suivaient l'ancien rite ou à ceux qui souffraient du manque de sacralité du nouveau étaient des ponts-levis.

  • Jeanne d'Arc, une figure de foi et d'amour (30 mai)

    IMPRIMER

    Le texte intégral du « panégyrique de Jeanne d’Arc » prononcé par le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris, le samedi 30 mai 2015 en la cathédrale Notre-Dame de Rouen. (source)

    Jeanne d'Arc, figure de foi et d'amour

    Le cardinal Vingt-Trois encourage les Français à redécouvrir la figure de sainte Jeanne d’Arc, dont la vie « fut d’abord une affaire de foi chrétienne », et qui a « fait la guerre par amour des gens opprimés par la violence et les destructions sauvages, amour de son roi et de son pays, amour même de ses ennemis qu’elle s’emploie à convaincre de se retirer avant le combat ».

    Dans le cadre des « Fêtes Jeanne d’Arc », le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris, avait prononcé ce « panégyrique de Jeanne d’Arc » le samedi 30 mai 2015 en la cathédrale Notre-Dame de Rouen – ville où mourut la sainte.

    Dans une société de chrétiens « vivant comme si Dieu n’existait pas », la « leçon de Jeanne d’Arc » est nécessaire, a-t-il souligné : « Quand il aurait été si commode de se taire, d’oublier, voire de renier l’appel de Dieu, quand une simple abjuration semblait capable de lui sauver la vie, elle ne voulut connaître que la fidélité à Celui qui était son seul Seigneur. »

    Panégyrique de sainte Jeanne d’Arc, par le card. Vingt-Trois

    Le 30 mai 1431, après avoir été jugée par le tribunal ecclésiastique et avoir été livrée à la justice séculière des anglo-normands, Jeanne d’Arc fut brûlée vive à Rouen sur la Place du Vieux-Marché et ses cendres jetées à la Seine depuis le pont où nous lui avons rendu hommage ce matin. Un quart de siècle plus tard, la sentence fut rapportée et Jeanne d’Arc réhabilitée. Prise dans l’étau d’une guerre civile dont notre pays a malheureusement trop souvent éprouvé les dégâts, Jeanne d’Arc a très vite, -et pour longtemps-, symbolisé une figure du patriotisme et de l’unité nationale. Sa canonisation en 1920 s’inscrit aussi dans la reconnaissance de ce symbole.

    Cette canonisation a marqué un tournant dans les relations entre l’Église catholique et l’État français. Après les luttes passionnées qui avaient abouti à la loi de Séparation en 1905, les gouvernants des années vingt, héritiers politiques des grandes figures de la lutte anticléricale, n’ont pas hésité à prendre leur part de l’hommage rendu à Jeanne d’Arc. Au lieu d’ignorer, de combattre ou même d’interdire les solennités johanniques, ces gouvernants républicains trouvèrent plus utile à la société d’en faire une fête nationale et d’y associer étroitement l’État français lui-même. Le président de la République protestant, Gaston Doumergue n’hésita pas à présider personnellement en 1929 les fêtes johanniques à Orléans.

    Dans les mêmes années vingt, l’Action Française se taillait une réputation militante à coups d’agressions, verbales ou physiques. Se présentant comme le dernier rempart du nationalisme et la seule école du patriotisme, elle fustigeait l’invasion de la France par des vagues d’immigration et faisait monter la haine contre ceux qu’elle appelait les « métèques ». Elle tentait de récupérer la fête de Jeanne d’Arc, récemment canonisée, et d’en tirer une caution religieuse que son opposition déclarée à la hiérarchie catholique lui rendait d’ailleurs inaccessible.

    La laïcité de la République progressait mieux par l’inclusion des différences et leur gestion raisonnable que par l’interdit et l’exclusion des particularités. Ces gouvernants, sans renoncer à leurs convictions laïques, comprenaient que la force et la richesse d’une société dépendent plus de la vitalité de ses corps intermédiaires que de leur effacement, de leur marginalisation et moins encore de leur extinction. Leur laïcité était assez vigoureuse, -et peut-être, pour certains, était-elle devenue assez sereine !-, pour ne point trembler d’entretenir des relations publiques avec l’Église catholique.

    Il n’est pas anecdotique que Jeanne d’Arc fût l’occasion symbolique de cette nouvelle étape des relations entre l’État français et l’Église catholique. Sa figure héroïque était demeurée très vive dans la conscience collective. Les épreuves récentes et sanglantes de la Première Guerre mondiale pour la défense du territoire national donnaient à sa canonisation un ton d’authentique actualité dans une France où le patriotisme n’avait pas encore sombré dans la défaveur qui l’identifie trop commodément à un nationalisme étroit.

    Lire la suite

  • Le pape nomme le bras droit de l'archevêque Paglia à la présidence de l'Académie pontificale pour la vie

    IMPRIMER

    D'Edward Pentin sur le NCR :

    Le pape nomme le bras droit de l'archevêque Paglia à la présidence de l'Académie pontificale pour la vie

    La nomination du chancelier de longue date, Mgr Renzo Pegoraro, semble être un signe de continuité avec le président sortant, dont le mandat turbulent a suscité de vives critiques de la part des défenseurs du droit à la vie.

    CITÉ DU VATICAN — Le pape Léon XIV a nommé à la tête du groupe de réflexion sur la bioéthique du Vatican Mgr Renzo Pegoraro, adjoint de longue date de son président sortant, l'archevêque Vincenzo Paglia, signalant ainsi sa volonté de poursuivre la voie tracée sous le pape François.

    Jusqu'à sa nomination mardi, Mgr Pegoraro, 65 ans, était chancelier de l'Académie pontificale pour la vie depuis 2011, nommé par Benoît XVI. Il a conservé ce poste tout au long du mandat mouvementé de Mgr Paglia, marqué par la nomination de membres pro-avortement et des déclarations controversées concernant le suicide assisté et la contraception. 

    L'archevêque Paglia prend sa retraite après avoir fêté ses 80 ans.

    Le Dr Thomas Ward, fondateur de l'Association nationale des familles catholiques du Royaume-Uni, a exprimé son inquiétude quant à cette nomination, affirmant qu'il ne se souvenait pas que Mgr Pegoraro « se soit dissocié des positions et commentaires flagrants de l'archevêque Paglia ».

    Il a poursuivi : « Des millions de parents catholiques à travers le monde, dont les enfants sont menacés par les mensonges de la culture de mort, ont un besoin urgent d’entendre la défense sans équivoque de la vérité catholique sur la sexualité et la vie humaines. »

    Fondée par le pape Jean-Paul II et le professeur Jérôme Lejeune en 1994 pour promouvoir et défendre la vie humaine et la dignité de la personne, l'Académie pontificale pour la vie a toujours eu pour objectif de favoriser le dialogue et la recherche interdisciplinaires sur des questions bioéthiques complexes telles que l'avortement, l'euthanasie, la procréation et la thérapie génique. L'objectif était de garantir que ces sujets soient abordés à la lumière de la théologie morale catholique.

    En tant que chancelier, Mgr Pegoraro était le principal dirigeant de l'académie, organisme autonome au sein du Saint-Siège. Il en partageait la direction, collaborait étroitement avec le président et veillait au bon déroulement de ses activités. Il a d'abord servi sous la direction de l'évêque espagnol de l'Opus Dei, Ignacio Carrasco de Paula, qui a présidé l'académie de 2010 à 2016, puis sous celle de l'archevêque Paglia.

    Originaire de Padoue, en Italie, Renzo Pegoraro a obtenu son diplôme de médecine et de chirurgie à l'université de la ville en 1985 et a été ordonné prêtre en 1989. Il a ensuite obtenu une licence en théologie morale et un diplôme en bioéthique avancée. Il a enseigné la bioéthique et l'éthique des soins infirmiers, a été membre de centres de philosophie et d'éthique médicales et a présidé l'Association européenne des centres d'éthique médicale de 2010 à 2013.

    De 2016 à aujourd'hui, il a été le principal collaborateur de l'archevêque Paglia à une époque où l'académie pontificale était accusée de s'éloigner de la mission originelle de Jean-Paul II de défendre le caractère sacré de la vie et de s'adapter plutôt à des arguments éthiques hétérodoxes et laïcs, de modifier ses statuts et de saper sa crédibilité en tant qu'institution pro-vie.

    À au moins deux reprises, en tant que chancelier, Mgr Pegoraro a ajouté sa voix à cette dérive perçue par rapport à la mission de l'académie en soutenant publiquement des positions dissidentes qui avaient gagné la sympathie pendant le pontificat du pape François.

    En 2022, il a déclaré au Wall Street Journal qu'il pensait que la contraception pourrait être autorisée « en cas de conflit entre la nécessité d'éviter une grossesse pour des raisons médicales et la préservation de la vie sexuelle d'un couple ».

    L’Église a toujours interdit toute forme de contrôle artificiel des naissances (à l’exception des traitements médicalement nécessaires qui ne visent pas directement à provoquer l’infertilité), enseignant que la contraception viole le lien intrinsèque entre les aspects unitifs et procréatifs de l’acte conjugal.

    Dans un deuxième incident, également cette année-là, Mgr Pegoraro a semblé soutenir deux membres de l'académie qui étaient publiquement en faveur du suicide assisté comme tactique pour empêcher la légalisation de l'euthanasie volontaire en Italie.

    « Nous sommes dans un contexte particulier, avec un choix à faire entre deux options, dont aucune – le suicide assisté ou l’euthanasie – ne représente la position catholique », a déclaré Mgr Pegoraro au journal catholique français Le Croix .

    Mais affirmant qu'il croyait qu'une sorte de loi était une conclusion inévitable, il a déclaré que des deux possibilités, « le suicide assisté est celle qui restreint le plus les abus car il serait accompagné de quatre conditions strictes : la personne qui demande de l'aide doit être consciente et capable de l'exprimer librement, avoir une maladie irréversible, éprouver des souffrances insupportables et dépendre d'un traitement de maintien en vie comme un respirateur. »

    Le cardinal Willem Eijk, également médecin qualifié et membre de l'académie, a fermement rejeté une telle argumentation, affirmant qu'il n'y avait « aucune différence morale significative » entre le suicide médicalement assisté et l'euthanasie volontaire, « ni du côté du patient ni du côté du médecin », car les deux portent « la même responsabilité morale » dans la mise en œuvre de l'interruption de la vie.

    Le Register a demandé à Mgr Pegoraro s'il maintenait toujours de telles positions sur ces questions et pourquoi il ne s'était pas exprimé pendant les controverses du mandat de l'archevêque Paglia, mais il n'avait pas répondu au moment de la publication.

    Changements radicaux

    L'Académie pontificale pour la vie était généralement admirée par les groupes pro-vie du monde entier pour son inspiration et ses conseils pendant les pontificats de Jean-Paul II et de Benoît XVI jusqu'à ce qu'elle soit frappée par de multiples scandales, d'abord en 2009 pendant la brève présidence de l'archevêque Rino Fisichella et ce qui était connu sous le nom de « l' affaire Recife », impliquant une affaire d'avortement contestée en 2009 au Brésil, mais ensuite plus fréquemment lorsque l'archevêque Paglia et Mgr Pegoraro étaient à la barre.

    En novembre 2016, peu après sa prise de fonction à la présidence, l'archevêque Paglia a modifié les statuts de l'académie, ce qui a entraîné non seulement le licenciement soudain de 172 membres (certains étant susceptibles d'être renouvelés) et de nombreux membres affichant un engagement pro-vie irréprochable, mais aussi la suppression de l'obligation pour les membres de signer une déclaration s'engageant à défendre la vie conformément au magistère de l'Église. Les nouveaux membres pouvaient également appartenir à n'importe quelle religion, à condition de promouvoir et de défendre la vie « conformément au magistère de l'Église ».

    L'archevêque Paglia a déclaré que les décisions ont été prises « dans le contexte de la réorganisation générale de la Curie romaine par le Saint-Père » et qu'il a dû apporter des ajustements logistiques à l'académie pour coopérer étroitement avec les organismes de la Curie, en particulier le Dicastère pour les laïcs, la famille et la vie, alors nouvellement créé.

    Mais en 2017 et 2022, Paglia et Pegoraro ont nommé de nouveaux membres à l'académie, dont certains soutenaient publiquement l'avortement ou se déclaraient athées. Parmi eux, le Dr John Nkengasong, citoyen américain d'origine camerounaise, qui, lorsqu'il a été nommé à la tête du Plan d'urgence de lutte contre le sida (PEPFAR) du président Biden en 2021, a été félicité par le PDG de Planned Parenthood pour ses efforts en faveur du développement des services d'avortement.

    Une autre nomination de Paglia et Pegoraro était celle de Sheila Dinotshe Tlou, ancienne ministre de la Santé du Botswana, qui a siégé au comité de surveillance d'un groupe qui offrait « des fournitures pour l'avortement sans risque et les soins post-avortement ».

    Le Dr Ward, ancien membre de l'académie, a déclaré après les nominations de 2022 que la direction de l'académie poursuivait « l'application d'un changement de paradigme sur la moralité sexuelle au Vatican ».

    Judie Brown, également ancienne membre de l'Académie et actuelle présidente de l'American Life League, a qualifié ces nominations d'« outrageantes », « d'autant plus graves que l'Académie a été créée pour lutter contre l'avortement ». Les principes défendus par les premiers membres de l'Académie « constituaient autrefois le fondement sur lequel nous nous appuyions tous », a-t-elle déclaré, mais ils ont aujourd'hui « disparu de la circulation ».

    D'autres problèmes sont également survenus sous la direction de l'archevêque Paglia et de Mgr Pegoraro. En 2022, l'académie a publié un ouvrage intitulé « Éthique théologique de la vie », vivement critiqué par les experts en bioéthique pour avoir diffusé des informations théologiques et médicales « trompeuses et confuses », en contradiction avec les enseignements établis de l'Église sur la contraception et les techniques de procréation assistée.

    La même année, l'archevêque Paglia a suscité une nouvelle controverse en affirmant que la loi italienne sur l'avortement était un « pilier de la société », ce qui a conduit l'académie à publier un communiqué affirmant que ses propos avaient été « sortis de leur contexte ». L'archevêque italien s'est de nouveau retrouvé dans une situation délicate lorsqu'il a prononcé un discours en 2023, dans lequel il a semblé déclarer que la dépénalisation du suicide assisté était « le plus grand bien commun » possible dans le contexte politique actuel de l'Italie. L'académie a de nouveau dû clarifier ses propos, affirmant qu'il restait opposé à l'euthanasie.

    Pendant la crise de la COVID-19, l’archevêque Paglia a été de nouveau critiqué pour avoir ignoré les préoccupations éthiques concernant les vaccins et pour avoir promu avec zèle, malgré les préoccupations de sécurité, la vaccination des enfants même s’ils ne présentaient aucun symptôme et le fait que les risques que les enfants tombent gravement malades à cause de la maladie étaient « extrêmement faibles ».

    Pragmatisme politique

    Dans l’ensemble, l’archevêque Paglia a été critiqué pour avoir privilégié le pragmatisme politique au témoignage prophétique, ses détracteurs affirmant qu’il partait souvent de la situation politique et cherchait ensuite à y intégrer l’Évangile et la tradition catholique, plutôt que l’inverse.

    Dans une interview accordée au Register en 2020, l'archevêque Paglia s'est défendu en déclarant que sa vision de l'Académie était de traiter un « large éventail de questions qui affectent aujourd'hui la vie à son niveau le plus élémentaire » et de « libérer nos discussions des hypothèses simplistes ».

    Suite aux changements radicaux apportés à l’académie, certains de ses anciens membres ont formé en 2017 l’ Académie Jean-Paul II pour la vie humaine et la famille comme alternative à l’académie pontificale, dans le but de poursuivre le travail qu’elle semblait abandonner.

    Qualifiant d'« inspirée » la vision de saint Jean-Paul II pour l'Académie pontificale pour la vie, Christine de Marcellus Vollmer, ancienne membre et aujourd'hui présidente de l'organisation vénézuélienne pro-vie PROVIVE, a déclaré : « Nous prions pour que notre Saint-Père charge Mgr Pegoraro de restituer à l'Académie pontificale pour la vie son mandat initial, interrompu lors de sa fermeture et de sa réorganisation en 2016. » Elle espérait également que Mgr Pegoraro avait « approfondi ses recherches depuis ses années d'écart avec la prophétique Humanae Vitae et son approbation apparente du suicide assisté. »

    On ne sait pas dans quelle mesure Mgr Pegoraro poursuivra la lignée de l'archevêque Paglia, même s'il semble qu'il conservera de nombreux changements mis en place par son prédécesseur.

    Dans une déclaration du 27 mai, il a déclaré qu'il avait l'intention de « travailler en continuité avec les thèmes et la méthodologie des dernières années, en tirant le meilleur parti des compétences spécifiques de notre vaste groupe international et interreligieux d'universitaires qualifiés ».

    Il a ajouté qu'il souhaitait souligner en particulier les questions de « bioéthique globale », le dialogue avec diverses disciplines scientifiques, l'intelligence artificielle et la biotechnologie, et « la promotion du respect et de la dignité de la vie humaine à toutes ses étapes ».

    Edward Pentin est le collaborateur principal du Register et analyste Vatican pour EWTN News. Il a commencé à couvrir le Pape et le Vatican pour Radio Vatican avant de devenir correspondant à Rome du National Catholic Register d'EWTN. Il a également couvert le Saint-Siège et l'Église catholique pour plusieurs autres publications, dont Newsweek , Newsmax, Zenit , The Catholic Herald et The Holy Land Review , une publication franciscaine spécialisée dans l'Église et le Moyen-Orient. Edward est l'auteur de « The Next Pope: The Leading Cardinal Candidates » (Sophia Institute Press, 2020) et de « The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation into Alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family » (Ignatius Press, 2015). Suivez-le sur Twitter : @edwardpentin.

  • L'ère Paglia prend fin mais les références morales restent sous les décombres

    IMPRIMER

    De Tommaso Scandroglio sur la NBQ :

    L'ère Paglia prend fin, la moralité reste sous les décombres

    À 80 ans, le prélat et ami de Pannella dit au revoir à l'Institut théologique pontifical Jean-Paul II et à l'Académie pontificale pour la vie, après les avoir renversés tous les deux. Une gestion désastreuse qui a évincé Dieu des désirs et des besoins de l’homme pour marcher bras dessus bras dessous avec le monde.

    28_05_2025
    GIULIANO DEL GATTO - IMAGOÉCONOMIQUE

    La raison invoquée par le Vatican est formelle : avoir atteint la limite d'âge. Et c'est ainsi que Mgr. Vincenzo Paglia a quitté la direction de l'Institut théologique pontifical Jean-Paul II pour les sciences du mariage et de la famille et le cardinal Baldassare Reina a été nommé Grand Chancelier à sa place. Paglia quitte également la présidence de l'Académie pontificale pour la vie (APV) en faveur de Mgr Renzo Pegoraro.

    Quel est l’héritage que Mgr. Paglia nous a laissé ? Rappelons en résumé l’œuvre de destruction que Paglia a menée au détriment de la doctrine morale catholique sous le pontificat de François. Nous sommes en 2017 et l'APV organise une conférence avec l’Association médicale mondiale. La conférence a réuni des intervenants qui se sont prononcés ouvertement en faveur de l'avortement, comme Yvonne Gilli, représentante de la branche suisse du géant de l'avortement Planned Parenthood, et de l'euthanasie, comme René Héman, alors président de l'Association médicale allemande, Volker Lipp, professeur de droit civil à l'Université Georg-August de Göttingen, Heidi Stensmyren, ancienne présidente de l'Association médicale suédoise, Anne de la Tour, ancienne présidente de la Société française de soins palliatifs, et Ralf Jox, professeur à l'Université de Munich.

    Monseigneur Paglia congédie la vieille garde de l'APV et de l'Institut Jean-Paul II, trop attachée aux absolus moraux, et engage des personnalités plus enclines à une morale vouée au situationnisme, à la phénoménologie éthique et au proportionnalisme. Et ainsi, en 2017, Paglia a nommé comme membres du PAV Nigel Biggar – professeur de théologie morale et pastorale à l’Université d’Oxford – avorteur et pro-euthanasie, le professeur Katarina Le Blanc, professeure à l’Institut Karolinska, qui a utilisé des cellules souches embryonnaires dans son travail, et Don Maurizio Chiodi, professeur de bioéthique à la Faculté de théologie de l’Italie du Nord et favorable à l’insémination artificielle, à la contraception et à l’homosexualité. En 2022, l'économiste Mariana Mazzucato, athée, militante pro-avortement et membre du Forum économique de Davos, a également rejoint l'APV en tant que membre. D'autres événements ont marqué la vie de l'APV au cours de ces années. En 2017, un séminaire international pour le trentième anniversaire de  Donum Vitae a été annulé : ce document de l’ancienne Congrégation pour la Doctrine de la Foi était clairement en contraste avec le nouveau cours. En février de la même année, Mgr. Paglia fait l'éloge du leader radical Marco Pannella, récemment décédé : « c'est une grande perte pour notre pays », « une histoire pour la défense de la dignité de tous », « un trésor précieux à préserver », « inspirateur d'une vie plus belle pour le monde qui a besoin d'hommes qui sachent parler comme lui ».

    Passons à 2018 : Paglia intervient dans le cas du petit Alfie Evans, vivant grâce au soutien d'une machine spéciale puis condamné à mort par la justice anglaise, et considère le maintien en vie de cet enfant comme une obstination thérapeutique, soutenant ainsi la thèse de l'euthanasie des juges de la Haute Cour de Londres.

    Nous sommes en août 2020 : le gouvernement a publié des directives pour accroître l’accès à l’avortement chimique au milieu de l’urgence Covid. L'APV publie une note critiquant ces directives, mais il manque une critique explicite de la loi 194 et du fait que le temps de prise de ces pilules a été prolongé, prolongeant ainsi également leur efficacité abortive.

    En octobre 2021, Mgr. Paglia est l'invité de  Rebus,  un talk-show sur Rai 3. A cette occasion, parmi d'autres « bévues », le président de l'époque de l'APV avait exprimé son soutien, bien qu'à contrecœur, à une loi sur le suicide assisté. En novembre de la même année, il intervient lors de la conférence Technologies et fin de vie : la primauté de l’accompagnement, où il se heurte à plusieurs difficultés sur des questions telles que le consentement, le DAT et l’indisponibilité de la vie. En avril 2023, lors d'un festival de journalisme, il revient sur le thème de la « légitimation du suicide assisté » et cette fois son soutien à une règle légitimante est clair, malgré une correction qui n'en est pas une car elle confirme le jugement initial.

    Nous arrivons en juin 2022. La Corsera interviewe Paglia sur le thème de l'avortement et sur la loi 194 (qui autorise le recours à l'IVG) : l'ancien président de l'APV ne profite pas de l'occasion en or pour affirmer que l'Église espère son abrogation, il semble en effet que Paglia ne veuille pas la remettre en question. Les doutes ont disparu après deux mois, lorsque Paglia a déclaré sur Rai 3 que la loi 194 est « un pilier de la société », ajoutant qu'elle n'est « absolument pas sujette à discussion ». En novembre de la même année, il a donné une interview à The Tablet dans laquelle, concernant la légalité de la contraception, le monseigneur s'est exprimé ainsi : « Je crois que le jour viendra où le pape François ou le prochain pape le fera. Mais que puis-je dire ? Bien sûr, nous devons en tenir compte. "

    Également en 2022, le volume de l'APV est publié (Éthique théologique de la vie. L'Écriture, une tradition) qui soutient la bonté de la contraception, pour surmonter les limites imposées par Humanae Vitae, la fécondation extracorporelle et l'euthanasie. Puis en 2024 a été publié le Petit lexique de la belle vie, dans lequel il est clair que l'APV est en faveur de l'euthanasie, la déguisant en refus de l'obstination thérapeutique et du suicide assisté. Le livre suscite une certaine désapprobation et Paglia tente alors de le rafistoler en donnant quelques interviews, mais le rafistolage s'avère pire que le trou.

    En ce qui concerne l’Institut Jean-Paul II, un motu proprio de 2017 du pape François bouleverse son identité, telle qu’elle a été conçue par Jean-Paul II, car le document de référence devient Amoris laetitia : la pastorale supplante la doctrine, les références morales sont données par des cas particuliers, le discernement personnel, la pratique, l’intention subjective, les circonstances, etc. Paglia, bien sûr, embrasse pleinement ce changement de paradigme. Une preuve parmi tant d'autres : la même année, il donne une interview dans laquelle il approuve la communion pour les divorcés remariés. En 2019, Paglia a publié les statuts de l'Institut : la Théologie morale a été supprimée, ce qui revient à supprimer l'examen de droit privé à la faculté de droit, et deux professeurs qui étaient des symboles de JPII et de l'orthodoxie doctrinale ont été torpillés : Monseigneur Livio Melina et le Père José Noriega. D'autres purges suivront, tandis que seront appelés à enseigner des professeurs qui soutiennent une orientation contraire aux enseignements de Jean-Paul II, comme le susmentionné Don Maurizio Chiodi, Don Pier Davide Guenzi, favorable aux comportements homosexuels, et Monseigneur Pierangelo Sequeri, le directeur de l'Institut. La meilleure synthèse de la nouvelle nature qui imprègne l'Institut Jean-Paul II se trouve peut-être dans un article, publié en janvier 2021 sur la page Facebook de l'Institut, qui disait : « défendre le droit à l'avortement ne signifie pas défendre l'avortement ».

    Venons-en à la morale de l'histoire, qui est que plus une histoire apparaît comme un drame, plus elle est complexe. L'APV et l'IJPII dirigés par Paglia sont passés d’une théologie morale fondée sur la Révélation et sur la métaphysique de l’être et de la personne, à une théologie historiciste et subjectiviste. Ce qui est mal en soi est devenu ce qui est mal à mon avis, l'intention subjective a effacé le sens moral objectif des actes, les circonstances se sont transformées en causes légitimant le mal, les phénomènes sociaux sont devenus des paradigmes éthiques de référence, la nature humaine a été supplantée par les coutumes, les conditionnements, les habitudes, les traits psychologiques individuels. En fin de compte, Dieu et ses exigences ont été évincés de tous les simples désirs et besoins de l’homme.

  • Face aux sirènes de l’euthanasie : répondre aux arguments de la souffrance, de l’autonomie et de la dignité

    IMPRIMER

    De Claves.org :

    Réponse aux trois (meilleurs) arguments pro-euthanasie

    Alors qu'en France, l’Assemblée Nationale se réunit aujourd’hui pour le vote solennel des lois sur la fin de vie, dont l’une consiste – sans le dire ouvertement – en une très grave violation de l’interdit de tuer, par la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté, Matthieu Lavagna s’apprête à publier un excellent ouvrage de débat, résumant brièvement et clairement les arguments majeurs de la position anti-euthanasie. De bonnes raisons de lire L’euthanasie en débat (sortie prévue le 30 mai, éditions Salvator).

    Face aux sirènes de l’euthanasie : répondre aux arguments de la souffrance, de l’autonomie et de la dignité

    Clair, informé, rigoureusement argumenté, l’ouvrage de Matthieu Lavagna s’adresse à tous ceux qui veulent comprendre ce qui est réellement en jeu dans la légalisation de l’euthanasie ou du suicide assisté. Dans une société où le débat public s’enlise souvent dans l’émotionnel, l’auteur s’attelle à une tâche difficile : montrer qu’une position rationnelle et cohérente demeure possible et nécessaire. Après avoir exposé l’argument central contre l’euthanasie (voir notre article précédent) – à savoir qu’elle constitue un homicide volontaire, donc intrinsèquement immoral et incompatible avec le droit –, Lavagna entreprend de répondre aux principales objections formulées par ses défenseurs. Trois arguments en particulier, souvent invoqués par les partisans de l’euthanasie, méritent selon lui une attention sérieuse et une réponse détaillée : celui de la souffrance, celui de l’autonomie corporelle et celui de la vie prétendument « indigne d’être vécue ». À chacun, il oppose une réfutation claire, solide et décisive.

    1. La souffrance : un drame humain, non une justification du meurtre

    Le premier argument, sans doute le plus fréquent, consiste à invoquer la souffrance – physique ou psychique – pour justifier le recours à l’euthanasie. Il s’agit, au nom de la compassion, d’abréger une agonie jugée insupportable. Cette rhétorique, puissamment émotionnelle et souvent appuyée par l’évocation de cas particulièrement douloureux (et complexes), peut faire passer les opposants à l’euthanasie pour des êtres cruels, insensibles à la douleur humaine. Or rien n’est plus faux, rétorque Matthieu Lavagna : la véritable compassion n’est pas d’éliminer le patient, mais de soulager sa douleur. Et la médecine contemporaine dispose justement aujourd’hui de moyens puissants et efficaces pour cela : antalgiques, anesthésiques, sédatifs… Selon un consensus médical relayé par le Comité Consultatif National d’Éthique, « Les experts s’accordent pour dire que toute douleur peut aujourd’hui être soulagée » [1]. Il est donc possible, sans avoir recours à l’euthanasie, de soulager les souffrances du corps et d’accompagner le malade jusqu’au terme naturel de sa vie, dans le respect de sa dignité.

    Matthieu Lavagna rappelle le principe du double effet (formulé par Jean de Saint-Thomas à partir des principes de saint Thomas d’Aquin), qui justifie moralement certaines pratiques médicales comme la sédation profonde (usage de traitements anti-douleurs dont un effet secondaire non désiré peut être d’accélérer la survenue de la mort) : on peut accepter un effet négatif (la mort anticipée) s’il n’est pas directement voulu, mais seulement toléré comme conséquence d’un acte bon (le soulagement de la douleur) qui ne peut être la conséquence de l’effet mauvais. Cette distinction est cruciale : le but du soin n’est pas de tuer, mais de soigner – tuer n’est jamais un soin.

    Il faut aussi souligner, avec l’auteur, que le sous-développement des soins palliatifs est un choix politique (ou un non-choix, ce qui revient au même) : en France, la sédation profonde ne concerne aujourd’hui qu’environ 3 % des décès. En renforçant cette offre médicale, nous pourrions faire reculer de manière décisive les demandes d’euthanasie et le mal-être des personnes en fin de vie. Matthieu Lavagna regrette toutefois que la loi Claeys-Leonetti de 2016 ait introduit une ambiguïté grave : en considérant désormais l’alimentation et l’hydratation d’une personne en état de dépendance comme des traitements (et non comme des soins), autorisant leur interruption dans certaines circonstances, ouvrant ainsi la voie à une euthanasie par omission. Il plaide pour un retour aux principes plus équilibrés de la loi de 2005 (dite loi Leonetti). En somme, la souffrance est un drame, jamais un argument suffisant pour justifier l’élimination délibérée d’un être humain.

    2. L’autonomie corporelle : un principe fondamental, mais non absolu

    Deuxième pilier du discours pro-euthanasie : l’autonomie corporelle. Pourquoi l’État interdirait-il à une personne de disposer librement de son propre corps ? Ne sommes-nous pas maîtres de notre vie – et donc de notre mort ? Cet argument, popularisé par des penseurs comme Peter Singer ou des personnalités comme Line Renaud, repose sur une vision individualiste – et fausse – de la liberté. L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité – principal lobby pro-euthanasie, auquel appartient Line Renaud) revendique ainsi la possibilité de choisir « le moment et les modalités » de sa mort comme l’expression ultime de l’autonomie personnelle.

    Or cette conception absolutisée de la liberté ne résiste pas à l’analyse, souligne Matthieu Lavagna. D’abord, si l’on accepte ce principe, toute demande de mort devrait être recevable, y compris pour des raisons futiles : une peine de cœur, une dette, un échec professionnel… Ce que refusent tout de même les défenseurs de l’euthanasie, qui prétendent imposer des conditions, preuve qu’ils ne croient pas eux-mêmes à un droit illimité de se donner la mort.

    Matthieu Lavagne observe en outre que l’État ne reconnaît déjà pas un droit absolu de disposer de son corps : la vente d’organes, la gestation pour autrui, l’usage de drogues dures ou encore l’achat de services sexuels sont encadrés, voire interdits. La liberté corporelle connaît donc des limites, dictées par le respect du bien commun et de la santé publique.

    Enfin – et surtout – Matthieu Lavagna dénonce une équation fallacieuse : ce n’est pas parce qu’un patient demande à mourir que le médecin acquiert le droit de le tuer. Accepter cela reviendrait à dissoudre toute déontologie médicale : un médecin ne peut pas obéir aveuglément à des demandes objectivement contraires à la santé ou à la vie du patient, comme amputer sans raison un psychotique, ou affamer un anorexique, sous prétexte de respecter sa liberté ; certaines demandes sont moralement irrecevables. De plus, les droits fondamentaux – dont le droit à la vie – sont inaliénables : on ne peut y renoncer, même volontairement. La liberté ne consiste pas à faire ce que l’on veut, mais à choisir le bien ; l’autonomie ne saurait justifier la destruction volontaire de soi-même, encore moins impliquer autrui dans cet acte destructeur.

    3. La dignité : une réalité objective, non un ressenti subjectif

    Le troisième argument, plus insidieux et pourtant tellement « politiquement correct », postule qu’une vie gravement diminuée, marquée par la dépendance ou la souffrance, n’aurait plus de dignité – et qu’il serait alors plus « digne » de mourir que de vivre. Cet argument repose sur une vision subjective et utilitariste – en réalité terrible – de la dignité humaine. Pour Line Renaud, égérie de l’ADMD, « quand il n’y a plus de qualité de vie, il vaut mieux partir ». Matthieu Lavagna démasque la logique dangereuse d’une telle affirmation : si la valeur d’une vie dépend du ressenti individuel, alors il n’y a plus d’égalité entre les êtres humains. Que dire des personnes handicapées, des malades mentaux, des dépressifs ? Leur vie aurait-elle moins de valeur ? Leur droit à vivre serait-il conditionnel ? L’appréciation subjective que tout un chacun peut se faire de sa propre dignité crée-t-elle une distinction entre deux classes de personnes humaines ?

    En réalité, la dignité humaine ne dépend pas de la conscience, de la santé ou de l’autonomie : elle est inscrite dans l’être même de la personne ; toute vie humaine a une valeur intrinsèque, qu’elle soit jeune ou âgée, valide ou dépendante, consciente ou non. La fragilité en particulier mérite et demande un respect et une considération particuliers. Admettre le contraire reviendrait à diviser l’humanité en deux catégories : ceux qui méritent la vie, et ceux qu’on peut éliminer. L’argument de la « dignité » conduit ainsi à une régression éthique majeure. Lavagna rappelle ici le véritable héritage des droits de l’homme : le respect de la vie humaine, en toute circonstance, est le fondement même de notre civilisation, rappelé notamment dans la Déclaration Universelle de 1948, aux termes de laquelle « tous les membres de la famille humaine » ont des « droits égaux et inaliénables » qui constituent « le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde » et ont donc également « droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne »[2]. L’abolir pour quelques cas-limites, aussi douloureux soient-ils, reviendrait à fragiliser la protection de tous et à introduire un terrible cheval de Troie dans l’édifice juridique dont la fonction même est la protection des personnes dans leurs droits les plus fondamentaux (le plus fondamental de tous n’est-il pas le droit à la vie, sans lequel aucun autre ne trouve de sens ?).

    Un livre pour réveiller les consciences

    Par son argumentation limpide, sa maîtrise des sources juridiques, médicales et philosophiques, L’euthanasie en débat s’impose comme une lecture indispensable pour tous ceux qui refusent de voir la compassion dévoyée en logique d’élimination. Matthieu Lavagna ne nie ni la complexité des situations, ni la profondeur des détresses, mais il démontre que la réponse juste ne saurait être la suppression du patient. En répondant avec clarté et précision aux trois principaux arguments pour la légalisation de l’euthanasie, il oppose un plaidoyer éclairé pour la vie, la vraie compassion, et une médecine fidèle à sa vocation première : soigner, toujours.

    Références
    ↑1 CCNE, avis n°121, 30 juin 2013.
    ↑2 Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, Préambule et Article 3.

    Lire également : L’argument majeur contre toute forme d’euthanasie

  • L'archevêque de Paris sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! »

    IMPRIMER

    D'Anne Van Merris sur zenit.org :

    21 Mai 2025

    La veillée de prière pour la Vie a rassemblé 2 000 fidèles le 21 mai 2025 © Marie-Christine Bertin / Diocèse de Paris

    La Veillée De Prière Pour La Vie A Rassemblé 2 000 Fidèles© Marie-Christine Bertin / Diocèse De Paris

    Mgr Ulrich sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! »

    Une grande veillée de prière pour la Vie a eu lieu mercredi 21 mai à Paris

    Alors que l’Assemblée nationale examine ces jours-ci la proposition de loi sur « l’aide à mourir », l’Église de France a organisé mercredi 21 mai 2025 sa 16e veillée de prière pour la Vie en la cathédrale Notre-Dame de Paris.

    Si l’édition 2024 s’était déroulée peu de temps après l’entrée dans la constitution de la loi sur l’avortement, la veillée de prière 2025 a coïncidé avec les discussions des parlementaires sur la possible légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté.

    Près de 2 000 fidèles de tous les âges se sont rassemblés dans la cathédrale autour de plusieurs évêques de la province d’Île-de-France, dont l’archevêque de Paris, Mgr Laurent Ulrich ainsi que Mgr Antoine de Romanet, évêque aux Armées et Mgr Olivier Ribadeau-Dumas, recteur de Notre-Dame de Paris.

    « Nous prétendons que l’espérance n’est pas morte »

    La soirée a été ponctuée par des temps de prière, de louange et de témoignages parlant de la « beauté de la vie ». Les évêques ont lu chacun à leur tour des intentions de prière et les fidèles ont ensuite été invités à déposer leurs propres intentions devant l’autel.

    « La mort donnée n’est pas, ne peut pas être un soin » a déclaré Mgr Ulrich dans son homélie, « nous ne pouvons pas, sans réagir, laisser dire que l’espérance pour notre société réside dans ce que l’on veut appeler un progrès, celui prétendu d’une mort douce et choisie. » « Au contraire, nous prétendons que l’espérance n’est pas morte, nous croyons que l’amitié qui tend la main pour vivre jusqu’à la consommation de la vie entretient la paix et même la joie de celui qui meurt comme de celui qui l’accompagne » a-t-il ajouté.

    Les différents cultes ont réagi 

    Par la voix de plusieurs de ses évêques et de son porte parole, Mgr Pierre-Antoine Bozo, l’Église catholique en France ne cesse d’alerter sur cette proposition de loi qui pèse sur les plus fragiles et sur la mise en question du respect dû à toute vie humaine.

    Cette dignité donnée par Dieu à l’homme a d’ailleurs été réaffirmée en avril 2024 par le Dicastère pour la doctrine de la foi. « L’Église proclame l’égale dignité de tous les êtres humains, quelles que soient leur condition de vie et leurs qualités. Cette proclamation repose sur une triple conviction qui, à la lumière de la foi chrétienne, confère à la dignité humaine une valeur incommensurable et en renforce les exigences intrinsèques » est-il écrit dans Dignitas infinita, publiée le 2 avril 2024 par le Vatican.

    Mais l’Église catholique n’est pas toute seule à s’opposer à ce projet de loi. Le 15 mai dernier, la Conférence des responsables de culte en France (CRCF) – catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman et bouddhiste – a écrit un message pour alerter sur les graves dérives qui vont à l’encontre de la dignité de la vie humaine.

    Mgr Ulrich sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! » | ZENIT - Français

  • Dans les cas d’abus sexuels, le passé de Léon XIV peut-il en dire long sur l’avenir ?

    IMPRIMER

    De J.D. Flynn sur The Pillar :

    Dans les cas d’abus sexuels, le passé de Léon XIV peut-il en dire long sur l’avenir ?

    23 mai 2025

    Au cours des deux semaines qui ont suivi l'élection du pape Léon XIV, le pape a été célébré parmi les catholiques de tous bords et de toutes tribus ecclésiastiques, beaucoup espérant que le pontife apportera un peu de paix et de stabilité à l'Église après 12 années tumultueuses, et effectuera les réformes nécessaires à la Curie romaine et au Gouvernorat de l'État de la Cité du Vatican.

    Partout dans le monde, certains catholiques espèrent que Léon XIV abrogera Traditionis custodes, que le synode sur la synodalité sera relégué aux oubliettes de l’histoire, ou qu’il « répondra aux dubia », pour ainsi dire.

    D’autres espèrent tout le contraire.

    Mais dans les deux cas, il semble clair que la plupart des catholiques espèrent que Léon XIV se montrera capable de gérer les allégations d'abus sexuels et de mauvaise conduite du clergé dans le monde entier, et beaucoup espèrent que le pontife apportera l'état de droit de manière plus cohérente dans un domaine de la vie de l'Église qui semble, ces dernières années, être régi par l'incohérence ou le caprice.

    Mais le bilan de Léon XIV en matière d'abus a été constamment remis en question, avant qu'il ne devienne évêque de Rome et depuis, certains groupes de défense exprimant fréquemment leurs inquiétudes quant au fait que le pape Léon ne prendra pas au sérieux les abus sexuels et les inconduites dans la vie de l'Église, ou ne les traitera pas équitablement.

    Son parcours l'indique-t-il ? Sans plus d'informations, il est difficile de le savoir. En fait, il existe encore peu d'éléments permettant de prédire quel genre de pape sera capable de répondre à la profonde crise ecclésiastique du XXIe siècle.

    Léon XIV a été critiqué pour plusieurs problèmes dans sa propre carrière liés aux abus et à la négligence du clergé.

    En 2000, alors qu'il était supérieur provincial des Augustins, sa province a permis à un prêtre de l'archidiocèse de Chicago de vivre dans une résidence augustinienne, à proximité immédiate d'une école catholique, malgré le fait que le prêtre était accusé d'avoir abusé sexuellement en série d'enfants d'âge scolaire et d'avoir préparé des enfants dans une école paroissiale où il exerçait son ministère.

    Le déménagement a été approuvé par l'abbé Prévost, alors en fonction, et l'école voisine du presbytère n'a pas été informée que le prêtre ne devait pas être admis sur son terrain. La question est de savoir si l'abbé Prévost aurait dû autoriser cet arrangement en premier lieu et s'il aurait dû informer la direction de l'école du risque potentiel pour ses élèves.

    Cette décision a été prise en 2000, avant les scandales du Boston Globe de 2002 et avant la promulgation de normes visant à modifier la culture de l'Église en matière de création d'environnements sûrs pour les enfants. Ces normes ont profondément modifié l'administration ecclésiastique, et il est peu probable que cette décision préfigure l'approche actuelle de Léon XIV sur ces questions.

    S'il y a une question plus générale, c'est que Léon XIV n'a pas répondu aux questions sur le sujet ces dernières années, se demandant s'il considérait cela comme une erreur, et s'il prendrait la même décision aujourd'hui. Certains pourraient y voir une remise en question de l'engagement du pontife en faveur de la transparence durant son mandat de supérieur religieux, d'évêque diocésain et de fonctionnaire de la Curie.

    Mais la décision du pape de ne pas répondre à ces questions ne dit pas grand-chose sur la manière dont il gérera les cas d'abus sexuels commis par des clercs en tant que pontife - en fait, bien au contraire, cela rend la situation d'autant plus difficile à prévoir.

    Plus récemment, au Pérou, l'évêque de l'époque, Mgr Prevost, a été accusé d'avoir mal géré les allégations d'abus ecclésiastiques formulées par trois religieuses. Ces femmes affirment que, lorsqu'elles ont signalé des abus dans le diocèse en 2022, Mgr Prevost n'a pas ouvert d'enquête.

    Le diocèse de Chiclayo affirme le contraire, affirmant que l'ancien évêque, devenu pontife, a correctement géré les allégations et que Prevost lui-même a exhorté les victimes présumées à contacter la police. En réalité, des prêtres du diocèse ont affirmé que l'évêque avait été décisif et attentif à l'affaire, même si les victimes présumées ont une version très différente des faits.

    Il est peu probable que davantage de clarté soit apportée sur cette affaire.

    On ne sait pas non plus clairement ce que l'on peut extrapoler du dossier de Léon XIV en tant que préfet du Dicastère des évêques, où le pontife a servi pendant deux ans comme préfet — en grande partie parce qu'il n'est pas facile de déterminer quelles décisions étaient celles de Léon XIV et lesquelles appartenaient au pape François.

    Léon XIV était, par exemple, préfet lorsque l'évêque américain en disgrâce Rick Stika a démissionné de la direction du diocèse de Knoxville, dans le Tennessee, en juin 2023.

    D'un côté, Léon XIV mérite peut-être d'être félicité pour avoir résolu la situation, après des années d'inaction relative du Siège apostolique. De l'autre, la décision d'autoriser Stika à démissionner, au lieu de le voir confronté à des accusations canoniques ou destitué, a été largement critiquée. Elle est particulièrement déplorée par ceux qui estiment que la procédure Vos estis lux mundi a permis aux évêques de bénéficier d'un atterrissage en douceur après avoir été reconnus coupables de négligence dans l'exercice de leurs fonctions.

    Il n’est cependant pas clair quelle part de ces décisions appartient à Léon XIV et laquelle à François.

    De même, l'évêque controversé Joseph Strickland a été démis de ses fonctions onze mois après que le cardinal Prevost, alors en poste, fut nommé préfet du dicastère épiscopal, chargé de gérer le dossier Strickland. Pour certains catholiques, la destitution de Strickland était attendue depuis longtemps. Pour d'autres, c'était une véritable mascarade. Les opinions divergeaient peu entre ces deux points de vue.

    Quoi qu'il en soit, rien ne permet de savoir clairement quelle part du processus concernant Strickland a été dirigée par Prevost, et quelle part a été dirigée par le pape ou le nonce apostolique, le cardinal Christophe Pierre. Comme dans le cas de Stika, cela ne donne donc que peu d'indications sur ce que Prevost fera en tant que responsable.

    Si son passé n’indique pas comment le pape gérera la controverse autour des abus sexuels commis par le clergé et d’autres types de mauvaise conduite, les catholiques qui s’interrogent à ce sujet n’auront pas à attendre longtemps.

    La décision de Léon XIV concernant son remplacement comme préfet du Dicastère des évêques pourrait en dire long. Si le cardinal nomme l'actuel secrétaire du dicastère, l'archevêque Ilson de Jesus Montanari, certains s'attendront à un fonctionnement normal au sein du dicastère, avec des ambiguïtés, des aléas et un manque de transparence dans l'application de Vos estis lux mundi à travers le monde, ainsi que dans la discipline des évêques. En revanche, s'il nomme un canoniste, cela pourrait suggérer un changement radical, avec une approche plus cohérente des mandats du dicastère lui-même.

    La gestion de l'affaire Rupnik par le pape sera également examinée avec attention et sera révélatrice de son approche des questions de discipline ecclésiastique.

    Parallèlement, certains canonistes ont exprimé leur inquiétude quant à la possibilité pour Léon XIV de réaffirmer les droits procéduraux des prêtres et des évêques. À cet égard, de nombreux catholiques espèrent qu'un pape canoniste clarifiera les définitions contradictoires de « adulte vulnérable » au Vatican et précisera si la procédure pénale instaurée par François pour les évêques – « Come una madre » – demeure la loi en vigueur dans l'Église et s'il sera effectivement utilisé pour instaurer la discipline épiscopale.

    Ces mesures seraient largement perçues comme des efforts visant à garantir une justice équitable, tant pour les accusés que pour ceux qui dénoncent des abus et des fautes au sein de l'Église. Ces deux groupes ont formulé des plaintes sous le pontificat de François, et tous deux attendent des réformes de la part du pape Léon.

    Le passé du pape n'est pas particulièrement révélateur de son style de leadership dans les affaires d'abus ecclésiastiques et de fautes épiscopales dans la vie de l'Église. En revanche, son avenir immédiat – les prochaines semaines – le sera probablement.

  • Le départ de l'archevêque Paglia marque la fin d'un chapitre mouvementé à l'Institut Jean-Paul II

    IMPRIMER

    D'Edward Pentin sur le NCR :

    Le départ de l'archevêque Paglia marque la fin d'un chapitre mouvementé à l'Institut Jean-Paul II

    La nomination par le pape Léon XIV du cardinal Baldassare Reina comme grand chancelier inaugure une nouvelle ère pour l'institut qui s'était éloigné du magistère de Jean-Paul II pendant le pontificat du pape François.

    CITÉ DU VATICAN — Que signifie le remaniement de l’Institut théologique pontifical Jean-Paul II pour les sciences du mariage et de la famille ?

    La nomination cette semaine par le pape Léon XIV du cardinal Baldassare Reina, 54 ans, vicaire général de Rome, au poste de grand chancelier de l'institut, est accueillie comme une restauration partielle de l'ordre originel de l'institut, près d'une décennie après que le pape François a bouleversé de manière controversée le corps académique. 

    Dans un bref communiqué lundi, le Vatican a annoncé que le pape Léon XIV avait nommé le cardinal Reina pour remplacer l'archevêque Vincenzo Paglia, qui a eu 80 ans le 20 avril et dont le départ était attendu depuis longtemps.

    Le cardinal Reina, vicaire général du diocèse de Rome depuis 2024, est déjà grand chancelier de l'Université pontificale du Latran, siège de l'Institut Jean-Paul II.

    Jusqu'en 2016, le grand chancelier de l'Institut Jean-Paul II était traditionnellement le vicaire de Rome, maintenant un lien institutionnel étroit qui existait entre l'institut et l'Université du Latran depuis la fondation de l'institut par le pape saint Jean-Paul II en 1982. 

    Mais le pape François a fait une exception à cette norme en 2016 en nommant l'archevêque Paglia, qui a conduit des changements radicaux et impopulaires dans l'identité et la mission de l'institut. 

    La nomination précoce du cardinal Reina sous le règne de Léon XIV est révélatrice de la priorité du pape de corriger ces changements, mais la mesure dans laquelle le cardinal sera capable de restaurer l'institut à sa forme originale reste incertaine. 

    Bien que le retour à la tradition du vicaire de Rome comme grand chancelier rétablisse l'ancien ordre de l'institut, les nouveaux statuts stipulent que le pape ne nomme plus le président, et cela restera probablement le cas dans un avenir prévisible, selon certaines sources. 

    En conséquence, l'institut continuera à être privé de la proximité particulière avec le Pape dont il jouissait avant le pontificat de François, ce qui lui garantissait de pouvoir présenter la doctrine de l'Église sur le mariage et la famille en accord avec l'enseignement de l'Église. 

    En tant que grand chancelier, Reina jouera néanmoins un rôle central dans la gestion de l'institut, notamment en veillant à la fidélité à la doctrine catholique, en proposant des candidats aux postes clés et en assurant la liaison avec le Dicastère pour la culture et l'éducation. En bref, selon les statuts, il est le garant de l'orientation ecclésiale de l'institut et le promoteur de la communion et de l'unité académiques. 

    Élevé cardinal en décembre dernier seulement, le cardinal Reina a soutenu le caractère sacré de la vie, notamment grâce au témoignage héroïque pro-vie de Chiara Corbella Petrillo, une jeune laïque romaine candidate à la canonisation. Il aurait également résisté aux revendications LGBTQ+. 

    Mais il ne semble pas accorder une importance particulière à la doctrine et à la formation, et on ne s’attend pas à ce qu’il annule bon nombre des changements survenus au sein de l’institut, du moins à court terme, d’autant plus que de nombreux nouveaux professeurs sont titulaires. 

    « Étant donné que les opinions théologiques de Reina ne sont pas publiques, nous ne savons pas si l’institut retrouvera sa fonction originelle et extrêmement importante de promoteur de la vision de Jean-Paul II sur la personne humaine dans le contexte du mariage et de la famille », a déclaré la professeure Janet Smith, qui a enseigné la théologie morale au séminaire du Sacré-Cœur de Détroit et a pris la défense de l’institut en 2019. Mais elle a ajouté qu’elle espérait que le changement de direction se révélerait être « bien plus qu’une simple rectification d’une question de procédure irrégulière » et marquerait « le début d’une restauration complète d’un institut réorienté et mal dirigé ». 

    Cette réorientation est devenue évidente lorsque, sous l'autorité de l'archevêque Paglia, l'institut a été refondé en 2017 par le décret du pape François « Summa Familiae Cura » . Le nouvel Institut théologique pontifical Jean-Paul II pour les sciences du mariage et de la famille devait s'orienter vers ce que l'archevêque Paglia et ses alliés avaient décrit comme une « nouvelle théologie pastorale » axée sur la « réalité concrète des situations ». 

    Accent sur la sociologie et l'anthropologie laïque

    Cette nouvelle approche, qui s'appuyait largement sur la sociologie et l'anthropologie laïque, visait à faire progresser l'enseignement moral contenu dans Amoris Laetitia (La Joie de l'amour) , l'exhortation apostolique de 2016 du pape François sur les synodes sur la famille, et à le rendre irréversible. 

    Mais cette approche a été critiquée pour avoir dilué la clarté doctrinale de l’institut et sa fidélité à l’enseignement de l’Église. 

    Le cardinal Carlo Caffarra, président fondateur de l'institut, nourrissait de sérieuses inquiétudes concernant Amoris Laetitia, qu'il jugeait incompatible avec les enseignements de Jean-Paul II et le magistère de l'Église. Le cardinal italien, signataire des dubia demandant des éclaircissements sur le document, est décédé le 6 septembre 2017 ; quelques jours plus tard, le pape François a reconstitué l'institut. 

    L'archevêque Paglia a justifié ces changements en insistant sur la volonté d'élargir la mission de l'institut aux défis pastoraux et sociaux contemporains. Il a soutenu que les réformes visaient à faire évoluer l'institut au-delà de la simple prise en compte de conflits éthiques ou juridiques spécifiques, pour articuler une anthropologie plus globale. 

    Il a présenté cela comme une réponse aux souhaits du pape François, qui souhaitait que l'institut « élargisse son champ de réflexion », en s'assurant qu'il dispose des « outils pour examiner de manière critique la théorie et la pratique de la science et de la technologie dans leur interaction avec la vie, son sens et sa valeur ».

    Les problèmes se sont intensifiés lorsque de nouvelles lois sont entrées en vigueur en 2019, entraînant la suspension de cinq programmes de maîtrise, ainsi que le licenciement de professeurs titulaires respectés, dont aucun n'a reçu de préavis, ni aucun recours pour contester la décision. 

    Les nouveaux statuts ont également centralisé la prise de décision, réduisant le rôle de la gouvernance du corps professoral et de la liberté académique, ce qui a été perçu comme portant atteinte au caractère collégial et scientifique de l’institut.

    En réponse, les étudiants et les anciens élèves du corps académique ont publié une lettre ouverte en juillet 2019 exprimant leur « immense inquiétude face à la publication soudaine des nouveaux statuts et du nouveau règlement des études de notre Institut ». 

    Quelques mois plus tard, plus de 200 professeurs, dont d'éminents universitaires catholiques comme Robert George, Scott Hahn, Janet Smith et Jane Adolphe, ont ajouté leur voix dans une autre lettre ouverte exprimant leur « grande inquiétude » au sujet des licenciements et implorant que les professeurs dirigeants de l'institut soient réintégrés.

    Les changements apportés à l'institut ne concernaient pas le renouvellement, l'expansion ou même la réforme, mais plutôt sa dissolution et sa destruction, a déclaré le professeur Stanisław Grygiel, un ami proche du pape Jean-Paul II qui faisait partie des professeurs licenciés.

    Ces changements radicaux sont le point culminant d'un déplacement de l'accent mis sur la théologie morale de Jean-Paul II pendant le pontificat du pape François, observé par exemple dans la mise à l'écart des professeurs de l'institut lors du Synode sur la famille de 2014, et un mépris clair de l'encyclique de Jean-Paul II de 1993 sur la doctrine morale, Veritatis Splendor (La Splendeur de la Vérité), dans le magistère de François. 

    Les universitaires « progressistes » 

    Jane Adolphe, professeur de droit à la faculté de droit Ave Maria, a déclaré au Register le 21 mai que, comme cela avait été prédit à l'époque, le personnel licencié avait été remplacé par des « universitaires progressistes » ayant des opinions dissidentes sur l'homosexualité et la contraception . 

    Le nouveau corps professoral comprenait Mgr Gilfredo Marengo et le père Maurizio Chiodi, qui ont respectivement exprimé leur volonté de revisiter Humanae Vitae et ont remis en question la doctrine de l'Église sur l'homosexualité et la contraception artificielle - en opposition directe à l'enseignement de Jean-Paul II sur la théologie morale qui avait été précisément orienté vers le maintien de l'enseignement d' Humanae Vitae . 

    Les dirigeants de l'Institut de l'époque ont également adopté la même position dissidente, notamment le président de l'Institut, Mgr Pierangelo Sequeri , également nommé par l'archevêque Paglia. Le successeur de Mgr Sequeri, Mgr Philippe Bordeyne, a également été critiqué pour avoir préconisé la bénédiction liturgique des couples de même sexe sous certaines conditions. L'archevêque Paglia lui-même a été critiqué pour avoir porté atteinte à l'intégrité morale de l'Institut en tenant des déclarations incompatibles avec la doctrine de l'Église , notamment sur les questions de mariage et de vie. 

    « Le pape Léon XIV devrait être remercié d'avoir destitué l'archevêque Paglia », a déclaré Adolphe, tandis que Smith a déclaré que le départ de l'archevêque Paglia était « définitivement bienvenu », car il a plaidé pour des changements pastoraux sur les questions sexuelles telles que la communion pour les personnes vivant des unions irrégulières « qui n'étaient pas compatibles avec l'enseignement de l'Église ». 

    Smith a ajouté que beaucoup avaient espéré qu'un « changement de direction » de l'institut « serait l'une des premières actions du pape Léon XIV » et que l'institution universitaire devait « être restaurée dans sa vision originale puisque le renforcement de la famille est essentiel pour réformer ce monde perdu. »

    « Tout dépend désormais du cardinal Reina », a déclaré au Register une source proche de l'institut. 

    Certains observateurs estiment que le nouveau grand chancelier pourrait remplacer le président d'ici un an environ, et qu'un remplacement aussi crucial pourrait alors progressivement contribuer à une reconfiguration de l'institut. Adolphe souhaiterait que les anciens professeurs licenciés soient réintégrés et qu'une enquête soit menée sur les changements et les nouvelles embauches effectués sous l'archevêque Paglia. 

    Mais une révolution à l'envers - le licenciement soudain des personnes embauchées par l'archevêque Paglia et la réembauche de celles qu'il a licenciées - n'est pas attendue, selon certains initiés, en partie parce qu'elle serait considérée comme aussi injuste que les actions de 2019, mais aussi parce qu'elle serait considérée comme une mesure trop importante contre son prédécesseur. 

    L'arrivée du cardinal Reina pourrait cependant conduire les professeurs aux tendances plus libérales à devenir plus modérés dans leurs positions publiques, et les événements publics de l'institut à être plus en phase avec les directives du pape, sans qu'une intervention directe soit nécessaire. 

    Les observateurs estiment que cela ne présagerait pas de changements significatifs à court terme, mais cela marquerait probablement le début de la fin de ce qui était largement considéré comme une période très tumultueuse et destructrice, contraire à la mission et aux idéaux de l'institut fondé par le pape Jean-Paul II il y a près de 43 ans.

    Edward Pentin est le collaborateur principal du Register et analyste Vatican pour EWTN News. Il a commencé à couvrir le Pape et le Vatican pour Radio Vatican avant de devenir correspondant à Rome du National Catholic Register d'EWTN. Il a également couvert le Saint-Siège et l'Église catholique pour plusieurs autres publications, dont Newsweek , Newsmax, Zenit , The Catholic Herald et The Holy Land Review , une publication franciscaine spécialisée dans l'Église et le Moyen-Orient. Edward est l'auteur de « The Next Pope: The Leading Cardinal Candidates » (Sophia Institute Press, 2020) et de « The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation into Alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family » (Ignatius Press, 2015). Suivez-le sur Twitter : @edwardpentin.

  • France : les députés adoptent le « droit à l’aide à mourir » : une « trajectoire vertigineuse »

    IMPRIMER

    De gènéthique.org :

    Les députés adoptent le « droit à l’aide à mourir » : une « trajectoire vertigineuse »

    19 mai 2025

    Samedi, les députés ont continué l’examen de la proposition de loi « relative au droit à l’aide à mourir ». Des séances ajoutées afin de tenir les délais d’examen du texte : le vote solennel est prévu le 27 mai.

    « Aide à mourir » : un oxymore, un euphémisme

    Alors qu’ils examinent l’article 2, les deux premières heures du débat ont été intégralement consacrées à des débats sémantiques, dans le prolongement de ceux de la veille. Christophe Bentz (Rassemblement National) souligne que le terme « aide à mourir » est en fait un oxymore, mêlant une notion positive (aide) et une notion négative (mourir). Ce qui donne une idée faussement positive de l’acte d’administrer une substance létale.

    C’est aussi un euphémisme qui engendre une confusion pointe Philippe Juvin (Droite Républicaine) : l’« aide à mourir » existe déjà dans les soins palliatifs où l’on accompagne le patient jusqu’à la mort. C’est « une offense faite aux soignants lesquels, précisément, aident les malades à mourir », abonde Annie Vidal (Ensemble pour la République).

    La députée comme Dominique Potier (Socialistes et apparentés) tente au moins d’insérer l’adjectif « active » pour dissiper un peu la confusion mais tous les amendements relatifs à la terminologie sont rejetés.

    Un « droit » affiché comme un « soin »

    Charles Rodwell (Ensemble pour la République) prévient : le terme de « droit » ouvre la voie à des élargissements inévitables. La ministre Catherine Vautrin, contrairement au rapporteur général Olivier Falorni (Les Démocrates), est très réservée sur l’usage de cette notion de « droit ». « Je suis en désaccord avec le vote de la commission sur la notion de droit à l’aide à mourir plutôt que d’aide à mourir, indique la ministre. Pour le gouvernement, il s’agit non pas d’un droit, mais d’une liberté encadrée par des conditions médicales strictes qui définissent l’éligibilité ; c’est ce qui était prévu dans le texte présenté l’année dernière et c’est pourquoi nous sommes défavorables à ce terme. »

    L’amendement 834 de Charles Sitzenstuhl (Ensemble pour la République) demande que le sujet de l’« aide à mourir » ne soit pas placé dans la première partie du Code de la Santé publique consacrée à la « Protection générale de la santé », mais dans une septième partie, à créer, pour éviter la confusion de l’administration d’une substance létale avec un soin. Son amendement est rejeté mais le débat sur cette question reviendra plus tard.

    L’euthanasie rétablie comme une « exception »

    Le rejet des amendements s’enchaine jusqu’à la proposition de rétablir l’euthanasie comme une exception et non plus une décision du patient. Ainsi, l’amendement 2650 du gouvernement qui est adopté prévoit que l’euthanasie ne sera pratiquée sur une personne que « lorsqu’elle n’est pas en mesure physiquement d’y procéder ». « La loi affirme que le dernier acte doit appartenir à l’individu. » Olivier Falorni plébiscitait, lui, le « libre choix ». Le rapporteur général « redoute » qu’un patient ne soit finalement pas en mesure de s’administrer une substance létale pour « des raisons diverses », telles que l’« angoisse » ou le « stress ».

    De multiples amendements dans les rangs de la droite et du centre allaient dans le même sens. Les amendements visant à introduire le volontariat du médecin ou le fait qu’il doive être en activité seront, eux, rejetés.

    Plus tard, des députés, nombreux, tenteront de supprimer complètement l’alternative euthanasique, « même si l’acte n’est pas moins grave sur le fond » souligne Christophe Bentz. « La légalisation de la mort provoquée n’est pas qu’une question individuelle », insiste de son côté Thibault Bazin quand Vincent Trébuchet (UDR) dénonce : « L’ouverture de l’euthanasie, ce serait revenir sur 2 500 ans de serment d’Hippocrate ». « Continuons à renouveler ces interdits qui sont porteurs d’une véritable fraternité, et qui sont des garde-fous indispensables à notre vivre ensemble » plaide-t-il. Tous ces amendements seront rejetés ; l’euthanasie demeurera une possibilité.

    Danielle Simonnet (Ecologiste et social) veut, quant à elle, que l’administration du produit létal puisse être effectuée par « un proche » (amendement 1858). Un « geste humaniste » pour Sandrine Rousseau du même groupe. Son amendement est rejeté mais Karen Erodi (LFI-NFP) lui succède en défendant l’amendement 2232 visant à autoriser cette fois une personne désignée par le patient. Philippe Juvin alerte contre les potentiels conflits d’intérêts mais pointe aussi la « charge psychologique », et parfois la « grande fatigue des aidants ». Les amendements sont rejetés.

    Une pratique supprimée du Code pénal

    Patrick Hetzel, entre autres députés, veut supprimer l’alinéa 7 de l’article 2 qui dispose : « Le droit à l’aide à mourir est un acte autorisé par la loi au sens de l’article 122‑4 du code pénal ». De nombreuses difficultés juridiques sont soulevées : comment distinguer de la non-assistance à personne en danger ? ou encore de l’incitation au suicide ?

    « Je considère que l’alinéa 7 de l’article 2 est la clé de voûte de ce texte. » Pour défendre son amendement Charles Sitzenstuhl emploie le terme d’« homicide », ce qui provoque un rappel au règlement de Nicolas Turquois (Les Démocrates). Le député refuse d’être placé dans une situation de complicité d’homicide.

    Le Code pénal est d’interprétation stricte, souligne Philippe Juvin, aussi souhaite-t-il que les termes de suicide assisté et euthanasie soient utilisés dans cet alinéa.

    Tous ces amendements sont rejetés.

    « Je suis convaincu que si ce texte reste solide et équilibré, il aura une majorité »

    La question des directives anticipées revient dans les échanges avec de nombreux amendements, issus des propositions de la MGEN (cf. « Aide à mourir » : une mutuelle propose des amendements aux députés) ou travaillés avec l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (ADMD). L’objectif est d’introduire la possibilité de formuler une demande d’« aide à mourir », y compris indirectement.

    Le rapporteur Olivier Falorni remercie tous les députés ayant présenté ces amendements, mais invite toutefois ses collègues à les retirer… au moins pour le moment. « Je suis convaincu que si ce texte reste solide et équilibré, il aura une majorité », martèle t-il. « Si ces amendements étaient adoptés, ils rompraient l’équilibre de ce texte », craint le rapporteur général.

    Nicolas Sansu (Gauche Démocrate et Républicaine, amendement 1364) et Emeline K/Bidi (Gauche Démocrate et Républicaine, amendement 1384) obtempèrent pour permettre le vote de « l’aide à mourir ». Ceux de Danielle Simonnet, d’Océane Godard (Socialistes et apparentés) et de Marie-Noëlle Battistel (Socialistes et apparentés) ne le sont pas ; ils seront rejetés.

    A l’inverse, Christophe Bentz insiste pour que la demande soit « répétée » afin de sécuriser la procédure et de prévenir toute survenue d’un contentieux (amendement 1251). « Nous souhaitons graver dans le marbre un certain nombre de garde-fous, même si nous savons qu’ils sauteront malheureusement un à un dans le temps », explique le député. Son amendement est également rejeté, comme celui de Charles Rodwell (756) qui visait à préciser que la demande ne doit pas être faite « sous pressions extérieures ».

    L’article 2 est adopté, consacrant un « droit à l’aide à mourir », et les discussions se poursuivent sur l’article 3 qui veut introduire l’« aide à mourir » dans le Code de la santé publique.

    « Ce n’est pas de la médecine, c’est un choix de société »

    « Il ne s’agit en aucun cas d’un soin, affirme Sandrine Dogor-Such (Rassemblement National). Ce n’est pas de la médecine, c’est un choix de société. »

    « J’ai l’impression que l’introduction de cette loi vient bousculer l’éthique du soin, change le regard que les soignants auront sur eux-mêmes », appréhende Dominique Potier face à cette « trajectoire vertigineuse ».

    Quand Charles Sitzenstuhl interroge sur l’absence de données relatives au nombre de personnes qui seront concernées par le texte, Christophe Bentz insiste sur le fait que 180.000 Français meurent chaque année sans avoir eu accès à des soins palliatifs. « Y-a-t-il une liberté lorsque le choix c’est souffrir ou mourir ? »

    « Réussir sa vie c’est aussi réussir sa mort », défend de son côté Michel Lauzzana (Ensemble pour la République), invoquant la notion de dignité, une « notion personnelle » (cf. Fin de vie : « Députés de gauche, nous vous demandons de faire barrage à cette proposition de loi, par fidélité à ce que la gauche a de plus précieux : la défense indiscutable de la solidarité et de la dignité humaine »). « Parce quand on part dans une situation où on est très dégradé, où on ne veut pas se voir, je crois qu’on rate un petit peu de sa vie aussi ». Des vies vaudraient-elles moins que d’autres ?

    Dominique Potier interpelle : « Tout a été dit sur cet article L110-5 [NDLR : qu’il s’agit de modifier avec l’article 3 de la proposition de loi] qui a été façonné par des personnes qui, depuis les années 80, je pense à Bernard Kouchner et jusqu’à Claeys-Leonetti, ont progressivement créé un continuum législatif qui s’arrête à la limite que vous critiquez. » « Je vous demande simplement, pour le respect du monde des soins palliatifs et de ceux qui ont bâti ce continuum législatif : ne touchez pas à cet article. ». « Cela ne change rien au reste de la loi », appuie l’élu. « Ou alors vous montrerez que vous êtes dans une logique de bataille culturelle contre tout ce qui peut faire société et faire commun au nom des libertés individuelles. » Plus tard dans la soirée, l’article 3 sera adopté, modifiant le Code de la santé publique. CQFD.

  • Vatican : l'"ancienne garde" devient nerveuse...

    IMPRIMER

    De Guido Horst sur le Tagespost :

    La vieille garde devient nerveuse

    Deux communications publiques du Vatican à Léon XIV indiquent que le nouveau pape pourrait ne pas continuer tout dans l'esprit de François.

    16 mai 2025

    Aux nombreuses voix qui spéculaient sur l’issue de l’élection papale avant le conclave succèdent désormais celles de ceux qui spéculent sur les premiers pas de la personne finalement élue. Ce ne sont là que des volutes de brouillard qu’il faut patiemment laisser passer jusqu’à ce que Léon XIV prenne réellement des décisions.

    Trois domaines sont au centre de l’attention : les premières nominations définitives que fera le nouveau pape. Jusqu'à présent, il n'a confirmé que provisoirement les préfets de la curie dans leurs fonctions. Ensuite – et cela pourrait prendre un peu plus de temps – la grande question est de savoir ce qui va se passer ensuite avec le processus synodal mondial. Après tout, le cardinal Mario Grech, alors qu'il était encore secrétaire général par intérim du Synode romain des évêques, a alarmé tous les patriarches et archevêques majeurs des Églises orientales, toutes les conférences épiscopales du monde et leurs associations continentales avec une lettre datée du 15 mars, avec la nouvelle qu'une extension de ce processus mondial devait commencer en mai et se terminer par une assemblée de l'Église en octobre 2028. François a « finalement approuvé » cela alors qu'il était encore à l'hôpital. Léon XIV n’est pas lié par cela. Mais il doit décider s’il confirme l’approbation de son prédécesseur ou s’il adopte une approche différente de la synodalité. S'il veut vraiment y aller.

    Lettre ouverte de la Curie au Pape

    Enfin, le point qui prendra le plus de temps : les éventuelles corrections à la réforme de la Curie de son prédécesseur. Les canonistes, les évêques et les cardinaux comme Benjamin Stella, au pré-conclave, ont noté de manière critique que la séparation du pouvoir d'ordination et de juridiction, qui a ensuite permis à François de pourvoir les préfectures de la Curie avec une femme, remonte au Concile Vatican II, qui a automatiquement donné à un évêque le pouvoir de juridiction sur les décisions canoniques lors de son ordination. 

    Curieusement, ce sont précisément les deux dernières questions qui ont rendu nerveux les personnes concernées à la Curie. Le 12 mai, quatre jours seulement après l'élection de Léon, la direction du Conseil synodal - le cardinal Grech, Sœur Nathalie Becquart et l'évêque Luis Marín de San Martín - a félicité le pape Léon pour son élection dans une lettre rendue publique, mais lui a également clairement rappelé qu'il reste encore beaucoup à faire sur le chemin vers une Église plus synodale et que des groupes de travail appropriés soumettront bientôt au pape des propositions appropriées qui concerneraient l'ensemble de l'Église. Outre le fait qu’il est absolument inhabituel et jamais arrivé auparavant qu’un organe de la Curie romaine s’adresse au pape nouvellement élu par une lettre ouverte, il est presque présomptueux de vouloir le pousser dans une direction particulière.

    Léon XIV peut mettre des accents différents

    À la surprise générale, la Préfète du Dicastère pour les Ordres religieux et les Instituts de vie apostolique, Sœur Simona Brambilla, a également remercié le Pape Léon pour la confirmation provisoire dans ses fonctions dans une déclaration publique de son bureau. Elle y déclare qu'elle renouvelle sa dévotion à sa charge, que le Seigneur lui a confiée par l'intermédiaire du pape Léon XIV. Tous les autres chefs de la Curie – à l’exception du Secrétariat du Synode – ont réagi à leur confirmation provisoire dans leurs fonctions comme c’est habituellement le cas au Vatican : à savoir, pas du tout. Les gens attendent patiemment que le pape prenne ses décisions finales en matière de personnel. Seuls au sein du Dicastère de l’Ordre et au siège du Synode les nerfs semblent à vif.

    Cela n’est pas surprenant, car dès ses premiers gestes, Léon XIV a clairement montré qu’il avait la liberté de mettre des accents différents de son prédécesseur.

  • Affaires d'abus : peut-on espérer que le pape Léon XIV suive le chemin tracé par Benoît XVI ?

    IMPRIMER

    De Riccardo Cascioli sur la NBQ :

    AFFAIRE PRÉVOST

    Abus sexuels : à l'exemple de Benoît XVI

    Ce que nous avons dit et n'avons pas dit : Une clarification sur les accusations portées contre le Pape pour avoir couvert des prêtres pédophiles au Pérou après l'intervention de journalistes qui l'exonèrent. La seule voie à suivre est la transparence et la clarification.

    17_05_2025

    Ces derniers jours, de nombreuses personnes ont écrit à notre rédaction au sujet des articles du soussigné concernant les accusations de dissimulation de prêtres pédophiles au Pérou imputées à l'évêque de Chiclayo de l'époque, Robert Prevost, aujourd'hui pape Léon XIV.

    En particulier, il nous a été demandé de corriger ces articles après la parution dans plusieurs journaux d'interviews de deux journalistes péruviens qui ont nié ces accusations et ont même salué le travail de Monseigneur Prevost pour aider les victimes d'abus sexuels au Pérou. Je suis donc obligé de revenir sur le sujet, non pas pour me rétracter mais parce qu'il y a manifestement besoin d'éclaircissement. Je vais procéder par points :

    1. Nous n’avons jeté aucune boue ni sur l’évêque Prévost ni sur le pape Léon XIV. En septembre dernier, nous avons repris les accusations relancées par l'enquête d'une chaîne de télévision péruvienne, en publiant également tous les documents de l'affaire, qui impliquait trois sœurs du diocèse de Chiclayo qui dénonçaient avoir été agressées sexuellement des années auparavant par un prêtre en particulier et qui se plaignaient de n'avoir jamais été entendues comme témoins dans une enquête canonique officielle. Nous avons correctement rapporté les plaintes, la réponse du diocèse, la contre-réponse des victimes présumées et une série d'événements étranges après que Monseigneur Prevost ait été appelé à Rome pour diriger la Congrégation des évêques, y compris la révocation de l'avocat des trois femmes, empêché de suivre l'affaire. Il convient de rappeler que cet incident s'est produit dans le contexte d'un pontificat qui, en matière d'abus sexuels, s'est distingué par sa couverture des « amis » : les cas de Barros (Chili), McCarrick (États-Unis), Zanchetta (Argentine) et du père Rupnik sont là pour le démontrer.

    En tout cas, dans cet article publié en septembre, il y avait des faits documentés, qui n'ont jamais été niés ni clarifiés. Soyons clairs : si une victime présumée prétend n’avoir jamais été entendue dans une enquête après avoir signalé les abus, cela ne peut pas être considéré comme un déni si un journaliste affirme que Monseigneur Prévost a toujours été à l’écoute des victimes d’abus ou que les accusations sont une vengeance d’autres agresseurs. Cela pourrait très bien être le cas, nous ne l'excluons pas, mais la question à laquelle il faut répondre est de savoir si les victimes présumées ont été entendues et si leur témoignage faisait partie des documents qui auraient été envoyés à Rome.
    Il n’y a donc absolument rien à corriger par rapport à cet article.

    2. En tout cas, déjà dans le premier article de septembre, le thème que nous proposions était celui de l’opportunité. Autrement dit, est-il vraiment opportun de promouvoir des prélats à des postes de si haute responsabilité en les accompagnant d’ombres sur des aspects qui ont été dévastateurs pour l’Église ces dernières années ? C'est le même thème que nous avions proposé à la veille du conclave, en nous référant à plusieurs cardinaux, pas seulement à Prévost : c'est un thème sur lequel l'Eglise peut plus facilement être soumise au chantage du monde. Mais immédiatement après l'élection de Léon XIV, nous avons également écrit que, bien que tout ce qui a déjà été publié soit vrai, il existe également un moyen de nous libérer de ce fardeau : la clarification et le procès immédiat (qui est également une garantie pour l'accusé) au moins sur les cas d'abus les plus sensationnels qui sont restés impunis sous le pontificat précédent.

    3. Les journalistes péruviens qui, ces derniers jours, présents à Rome pour la rencontre de presse avec le Pape le 12 mai, ont donné des interviews accusant certains journaux de jeter de la boue sur le Pape et de l'absoudre de toutes les accusations, sont Paola Ugaz et Pedro Salinas (photo, LaPresse). Ce sont les deux journalistes qui, depuis 2015, ont entamé une véritable croisade contre la société de vie apostolique « Sodalitium Christianae Vitae », fondée en 1971 par Luis Fernando Figari, avec des accusations d'abus psychologiques systématiques et même de certains cas d'abus sexuels. Le résultat de ces enquêtes journalistiques fut d'abord la nomination d'un commissaire et finalement la dissolution de la société, poussée par le cardinal Prevost lui-même (comme l'a raconté Paola Ugaz à Agensir) et signée par le pape François le 14 janvier et rendue effective le 14 avril. « Les évêques qui ont été à nos côtés pour faire éclater la vérité – ont déclaré Ugaz et Salinas à Avvenire – peuvent être comptés sur les doigts d’une main. L’un d’eux est Robert Prévost. C'est pour cette raison qu'ils ont essayé de le faire payer. Il n'y a aucun doute là-dessus."

    Nous n'entrerons pas dans les événements du Sodalitium et les raisons qui ont conduit à sa dissolution, mais avec tout le respect que je vous dois et sans esprit polémique, lorsqu'il est affirmé qu'"il n'y a aucun doute" que les accusations contre Prevost sont leur vengeance, nous aimerions voir les preuves, également parce que les documents et la séquence des événements sont encore là pour être clarifiés.

    De plus, une curiosité à propos de ces entretiens attire l'attention : il y a une photographie à la fin de l'audience du 12 mai, qui représente Paola Ugaz avec le pape Léon XIV, qui porte également un foulard qu'elle lui a offert. Il était donc certainement à Rome et ici Agensir, l'agence de la Conférence épiscopale italienne, ainsi que d'autres journaux nous ont parlé. Mais mystérieusement, Avvenire rapporte l'interview du même Ugaz et aussi de Salinas, datée du 13 mai, qui semble cependant avoir été réalisée au Pérou par le correspondant approprié. Paola Ugaz et Pedro Salinas sont-ils ceux qui ont le don d’ubiquité ou Avvenire a-t-il envoyé un émissaire au Pérou pour téléphoner à Rome ?

    4. Enfin, je voudrais humblement suggérer l'exemple de Benoît XVI, c'est-à-dire celui qui, dans l'Église, a le plus fait pour combattre les abus sexuels commis par le clergé : à la fois pastoralement, en rencontrant partout les victimes d'abus, et sans oublier la puissante lettre à l'Église d'Irlande du 19 mars 2010, qu'il convient de reprendre et de méditer ; soit canoniquement, avec l’introduction de règles plus sévères pour punir et prévenir ces crimes ; tant sur le plan théologique, en clarifiant les racines de ce triste phénomène (cela vaut pour toutes les Notes écrites à l’occasion du Sommet sur les abus sexuels convoqué par le Pape François en 2019).

    Eh bien, lorsque le pape Benoît XVI, encore au début de 2022, donc quelques mois après sa mort, a été accusé d'avoir couvert un prêtre pédophile, il a clamé son innocence et a répondu par un mémoire de 82 pages dans lequel il a clarifié toutes ses actions et encore par une lettre aux catholiques de Munich et de Freising le 8 février. C'est-à-dire qu'il a pris le chemin de la clarté et de la transparence, étant pleinement conscient de la gravité des abus sexuels commis par le clergé et du fardeau que cela représente pour la mission de l'Église.

    Peut-on espérer pour le bien de l’Église que le pape Léon XIV suive le même chemin ?