Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Débats - Page 5

  • La chasse au christianisme est toujours ouverte

    IMPRIMER

    De Robert Barron sur First Things :

    La chasse au christianisme est toujours ouverte

     
     

    Tout comme les hirondelles reviennent chaque printemps à Capistrano, on peut compter sur les médias d'élite pour publier des articles démystifiant le christianisme précisément à la période la plus sacrée du calendrier chrétien. Dans l'édition du 31 mars du  New Yorker ,  Adam Gopnik publie une longue critique  du dernier livre d'Elaine Pagels,  Miracles and Wonder: The Historical Mystery of Jesus . Pagels, spécialiste du gnosticisme ancien, remet en question le christianisme orthodoxe depuis des décennies. L'article, profondément élogieux, de Gopnik est une leçon magistrale de condescendance envers une religion qui compte 2,4 milliards d'adeptes dans le monde. Dans une évaluation objective d'un texte controversé, on pourrait s'attendre à ce que l'auteur prenne au moins en compte certains points de vue dissidents. Pourtant, dans un article de fond, Gopnik cite de nombreux érudits qui soutiennent le scepticisme de Pagels, mais aucun expert biblique qui épouse la foi chrétienne. S'il m'avait posé la question, j'aurais peut-être recommandé N.T. Wright, Ben Witherington III, Brant Pitre, James DG Dunn, Richard Bauckham, Gary Anderson ou Matthew Levering – qui contesteraient tous avec véhémence les conclusions de Pagels. Mais il ne s'agit pas ici d'une recherche honnête ; il s'agit d'attaquer le christianisme. 

    Gopnik, suivant Pagels, parle des « sources étonnamment incertaines qui semblent relater les événements de la vie et de la mort de Jésus ». En réalité, la tradition manuscrite des Évangiles et des épîtres de Paul nous fournit plus d'informations historiquement fiables que sur pratiquement toute autre figure du monde antique – plus que sur Jules César, Alexandre le Grand ou Hammurabi. Mais qui doute de l'historicité fondamentale des récits entourant ces illustres ? 

    Ce à quoi nous avons affaire chez les sceptiques n'est pas une historiographie objective, mais un profond préjugé contre le surnaturel, né du rationalisme des Lumières. Gopnik balaye les textes chrétiens centraux d'un revers de main tristement typique : « Le plus important, ce sont les quatre Évangiles, écrits en grec quelque quarante à soixante ans après la Crucifixion supposée. » Premièrement, je ne vois absolument pas quel rapport la langue a avec la réalité de ce qui est décrit. Un récit de la Révolution française en anglais, celui d'Edmund Burke par exemple, n'aurait-il rien de vrai à dire sur ce qui s'est passé à Paris en 1789 ? De plus, comme les évangélistes souhaitaient que le message du Christ soit largement diffusé, ils se sont naturellement tournés vers le grec, la  lingua franca  de l'époque et du lieu, la langue parlée à la fois par l'élite culturelle et par une grande partie de la classe marchande. 

    Mais surtout, je ne vois pas pourquoi le fait qu'ils aient été écrits des décennies après la Crucifixion compromettrait nécessairement la fiabilité historique des Évangiles. Un récit de l'assassinat de JFK, écrit, par exemple, en 2003, n'aurait-il rien de véridique à dire sur ce qui s'est passé le 22 novembre 1963 ? Même si l'auteur de ce texte n'était pas présent ce jour-là à Dallas, il se serait vraisemblablement appuyé sur une multitude de preuves provenant directement ou indirectement de témoins oculaires. Et c'est précisément ce que nous avons dans les Évangiles. Écoutez ce que saint Luc, par exemple, écrit dans le prologue de son Évangile : « Puisque plusieurs ont entrepris de consigner par écrit les événements qui se sont accomplis parmi nous, tels que nous les ont transmis ceux qui, dès le commencement, ont été témoins oculaires et serviteurs de la Parole… j'ai décidé d'écrire un récit par écrit. » Si l’exigence de véracité historique est que l’auteur d’un texte ait été lui-même témoin des événements décrits, nous exclurions 99 pour cent des récits historiques dont nous disposons. 

    Un autre argument utilisé par Pagels et Gopnik remonte à James George Frazer et ses collègues au XIXe siècle. Il s'agit de l'affirmation selon laquelle les récits de la Résurrection dans les Évangiles ne sont que des itérations du vieux trope mythique du héros mourant et ressuscitant, que l'on retrouve dans d'innombrables religions. Le problème est que cette tentative de « démystification » a elle-même été démystifiée il y a longtemps. Même un examen superficiel de la littérature pertinente révèle la différence entre les récits mythiques, détachés de l'histoire et purement archétypiques, et les récits évangéliques, historiquement précis et corrélés à l'expérience de témoins identifiables. L'une des démarcations les plus révélatrices est la suivante : il n'existe pas d'évangélistes des figures manifestement mythiques d'Osiris, de Dionysos ou d'Hercule, mais les évangélistes de la Résurrection de Jésus ont parcouru le monde et ont péri en proclamant la véracité de leur message. Comme l’a dit CS Lewis : « Ceux qui pensent que le christianisme n’est qu’un mythe de plus n’ont pas lu beaucoup de mythes. » 

    Gopnik semble très satisfait de la manière dont le christianisme a inversé les attitudes envers la souffrance et les rapports de force dans le monde antique. Il rejoint ici l'historien populaire Tom Holland, qui a soutenu avec conviction que nombre des valeurs que nous tenons pour acquises et que nous considérons comme universelles – les droits de l'homme, la dignité de l'individu, la compassion envers la victime, etc. – sont en réalité spécifiques au christianisme. Mais Gopnik est beaucoup moins séduit par ce qu'il appelle une « interprétation apocalyptique du Nouveau Testament », qui rend « la logique du sang du christianisme d'une clarté troublante ». Il fait référence à la doctrine selon laquelle la mort de Jésus sur la croix était un sacrifice qui a satisfait la soif de sang de Dieu le Père et nous a ainsi sauvés de nos péchés. 

    Il aurait peut-être bénéficié d'une conversation avec un chrétien sérieux qui aurait pu clarifier les choses. L'Évangile de Jean insiste on ne peut plus sur le fait que le Père n'a pas envoyé le Fils dans le monde par colère ; au contraire, « Dieu a tant aimé le monde qu'il a envoyé son Fils unique. » De plus, le Dieu parfait n'a nul besoin de sacrifice pour compenser un défaut ou changer un état émotionnel désagréable dans lequel il se trouve. Gopnik cite William Empson selon lequel la doctrine de la croix dépeint « un cosmos gouverné par une divinité irrationnelle dont la rage envers l'humanité ne peut être apaisée que par la torture et la mort de son fils. » Eh bien, ce n'est qu'une caricature absurde. Ce qui plaît au Père, c'est l'obéissance du Fils, qui porte l'amour divin jusqu'aux limites de l'abandon, en allant jusqu'à la mort pour sauver les perdus. 

    L'attaque la plus outrancière de Gopnik contre le christianisme est peut-être son adhésion à l'affirmation de Candida Moss selon laquelle le christianisme primitif ne s'est pas « forgé dans la souffrance », que l'âge du martyre est une fiction historique équivalant à un « culte de la victimisation ». Eh bien, dites cela à saint Étienne, à saint Pierre et à saint Paul (en fait à tous les apôtres sauf saint Jean), à tous les papes du premier siècle, à saint Polycarpe, à saint Justin, à saint Cyprien de Carthage, à saint Laurent, à saint Sébastien, à sainte Lucie, à sainte Cécile, à sainte Agathe, aux saintes Félicité et Perpétue – une infime fraction de ceux qui furent tués lors des persécutions brutales des premiers siècles de l'Église. Il ne s'agissait pas d'un culte de la victimisation ; il s'agissait de véritables victimes dont le témoignage courageux a grandement contribué à la propagation du christianisme. 

    Une dernière observation, dont je me rends compte qu'elle est plus que provocatrice : pourquoi, je me le demande, n'y a-t-il pas d'articles similaires sur l'islam publiés pendant le Ramadan ? Pourquoi l'Upper East Side ne fait-il pas preuve de condescendance envers le Coran, livre sacré pour 1,8 milliard de personnes ? Les questions se répondent d'elles-mêmes, bien sûr. Pourtant, la chasse au christianisme est toujours ouverte. Alors même que Pagels et Gopnik ressasse de vieux arguments éculés, le christianisme connaît un renouveau plutôt surprenant en Occident, surtout chez les jeunes. J'y trouve une bonne dose d'espoir pour Pâques. 

  • "Adolescence" : une série dramatique irréaliste

    IMPRIMER

    De John Duggan sur First Things :

    "Adolescence" est irréaliste

    1er avril 2025

    La série dramatique fictive de Netflix, Adolescence, entre dans l'histoire des audiences télévisées au Royaume-Uni. Jamie Miller, un garçon anglais de treize ans, est arrêté pour avoir poignardé à mort une fille de son école. Sa famille doit faire face aux conséquences. Keir Starmer a déclaré avoir regardé l'émission avec ses enfants, et des voix s'élèvent pour demander qu'elle soit diffusée au Parlement. En Irlande, l'un des plus hauts responsables politiques du pays a déclaré que le visionnage de la série devrait être obligatoire dans les lycées. Aux États-Unis, des critiques élogieuses ont été publiées dans le New York Times et Rolling Stone. Stephen Graham, qui a coécrit la série et qui joue le rôle du père de Jamie, a participé à l'émission Tonight Show pour parler d'Adolescence : « Nous ne voulions pas que ce soit un polar », a-t-il déclaré. « Nous voulions que ce soit plutôt un pourquoi, pourquoi il a fait ça.

    Pourquoi, en effet. Les téléspectateurs en apprennent beaucoup sur Jamie. Bien qu'il soit victime de brimades à l'école, il n'est pas dépourvu d'amis. Il est sensible et intelligent, tout en étant enclin à des moments de rage sarcastique. Il peut s'y connaître en matière de sexe jusqu'à un certain point, mais, en fin de compte, il est désemparé et naïf. Il est nul en sport, mais doué pour le dessin. C'est un bel enfant, mais il a acquis la conviction qu'il est laid. Dans ses complexités et ses confusions, il n'est probablement pas très différent de milliers d'autres garçons anglais à certaines étapes de leur jeune vie.

    Sauf que Jamie tue brutalement une fille. La situation se retourne lorsque sa victime, Katie, le traite à plusieurs reprises d'« incel » sur Instagram. Katie avait déjà rejeté les avances de Jamie après qu'un autre garçon eut partagé des photos d'elle nue (Jamie a supposé à tort que, émotionnellement meurtrie par l'humiliation, elle serait ouverte à l'intérêt qu'il lui présentait gentiment). Il est fortement sous-entendu que les heures et les heures passées à consommer le contenu de la manosphère sur l'ordinateur de sa chambre fournissent à Jamie le carburant émotionnel et idéologique nécessaire pour tuer.  

    Le débat suscité par Adolescence a tourné autour de la « radicalisation masculine en ligne » et de la « misogynie toxique ». La violence perpétrée par de jeunes hommes, influencés par ce qu'ils voient en ligne, est un véritable problème », a déclaré M. Starmer à la Chambre des communes. Lors d'un entretien avec Jimmy Fallon, Mme Graham a évoqué deux cas réels de garçons ayant tué des filles à coups de couteau, survenus à quelques semaines d'intervalle en Angleterre. « Quel genre de société vivons-nous en ce moment, a-t-il demandé, où des jeunes garçons poignardent des jeunes filles ? M. Graham a fait référence aux médias sociaux et à « toutes ces choses dans le monde qui influencent vraiment les jeunes esprits ».

    Adolescence est, à bien des égards, une excellente série : Le tournage de chaque épisode en une seule prise ininterrompue nous immerge complètement dans le déroulement des événements, certains acteurs sont d'une qualité époustouflante et le dernier épisode, en particulier, est empreint de pathos. Mais c'est sur la question de la causalité que les choses commencent à se gâter. Que pouvons-nous apprendre des problèmes de Jamie et de sa famille sur les racines de son acte horrible et d'événements similaires dans le monde réel ? L'adolescence mérite-t-elle d'être élevée au rang de miroir de l'âme du jeune homme anglais - un miroir que tout le monde, mais surtout les politiciens, les décideurs et les garçons eux-mêmes, est désormais obligé de regarder ?

    En commentant Adolescence, on a, en gros, identifié trois meurtres au cours des dernières années - Holly Newton, Ava White et Elianne Andam - dont on pourrait dire qu'ils ressemblent au scénario central du programme. Toutefois, à la lecture des conclusions des juges dans ces affaires, il apparaît clairement que les auteurs n'ont rien en commun avec Jamie Miller.

    Jamie est aimé par ses parents bienveillants, dont le mariage est intact et solide. Son père a un certain tempérament, mais il n'est jamais violent envers Jamie. Il y a des tensions et des malentendus entre les deux, des décalages entre leurs personnalités et leurs tempéraments, mais rien que d'innombrables relations père-fils ne soient obligées de gérer. 

    Lire la suite

  • Comment les choses vont-elles fonctionner si François est contraint à ne pas travailler ?

    IMPRIMER

    D' sur Monday Vatican :

    Le pape François et le gouvernement de l'Église

    31 mars 2025

    Le pape François est de retour au Vatican depuis un peu plus d'une semaine , avec encore au moins sept semaines de convalescence à venir, pendant lesquelles ses médecins lui ont ordonné de maintenir un emploi du temps souple et une charge de travail très allégée.

    La question devient alors : comment les choses vont-elles fonctionner, si François ne travaille pas (du moins pas tant que ça) ?

    Le cardinal-secrétaire d'Etat, Pietro Parolin, a laissé entendre à la presse que la machine curiale se mettait déjà en marche pour compenser l'absence du pape dans la routine quotidienne.

    D’autres anciens de la Curie ont dit à peu près la même chose.

    Le cardinal Fernando Filoni, actuellement Grand Maître de l'Ordre équestre du Saint-Sépulcre, mais mieux connu des Vaticaniens comme le talentueux diplomate de haut rang et olim substitut – en fait, le chef de cabinet papal – de la Secrétairerie d'État, a comparé le gouvernement de l'Église aujourd'hui à celui d'une famille dont le père est en difficulté et dans laquelle les enfants doivent subvenir aux besoins les plus urgents.

    Il y a très peu de choses qui n'aient jamais existé dans l'Église, qui est après tout une institution vieille de deux mille ans, et dans ce cas, il n'est pas nécessaire de remonter plus loin que le pontificat du pape saint Jean-Paul II.

    Les dernières années du saint pontife ont vu un homme affaibli et fragile, autrefois une véritable force motrice, et une machine curiale qui continuait à prendre des décisions et à vaquer à ses occupations quotidiennes. De fait, après la mort de Jean-Paul II, ses derniers choix ont même été remis en question, et les nominations épiscopales publiées dans le bulletin du 2 avril 2005, jour de sa mort, ont été entourées de suspicion : s'agissait-il seulement de décisions papales ?

    Benoît XVI a résolu le problème en reconfirmant presque tout presque immédiatement.

    Plus tard, il parviendra à résoudre le problème de l'absentéisme du leadership en abdiquant ses fonctions lorsqu'il se rendra compte que ses forces l'abandonnent .

    Il est inévitable d’établir un parallèle avec cette époque, mais il n’existe pas de symétrie parfaite dans la nature et, de toute façon, il existe plusieurs différences importantes entre cette époque et aujourd’hui.

    La première différence concerne le mode de gouvernance.

    Le pape François a centralisé toutes les décisions. Il a souvent agi instinctivement, rapidement et sans consultation. Dans d'autres cas, il s'est montré plus prudent. En effet, le fait qu'il ait gouverné avec plus de 70 motu proprio, c'est-à-dire des documents issus directement du testament papal, montre que le pape non seulement n'avait pas besoin que ses choix soient partagés, mais qu'il n'a même pas cherché à le faire.

    Jean-Paul II, en revanche, gouvernait de manière collégiale.

    Son ouverture d'esprit et ses intuitions n'étaient pas toutes appréciées et approuvées par ses collaborateurs. Des discussions intenses eurent lieu. Elles impliquaient les meilleurs amis et les plus fervents partisans de Jean-Paul II , mais – et c'est crucial – ces amis et alliés étaient de véritables conseillers qui, souvent, ne partageaient pas la vision du pape et n'hésitaient pas à l'exprimer.

    Par exemple, le cardinal Joseph Ratzinger n'a jamais été un grand partisan des rencontres de paix d'Assise, non pas à cause du thème ou du dialogue entre les religions, mais plutôt à cause du syncrétisme religieux qu'on risquait de respirer. Lorsque Jean-Paul II a décidé de demander pardon pendant le Jubilé – un autre exemple – cette décision a également été discutée et contestée.

    Cependant, ces débats ont conduit à des explications plutôt qu’à des fermetures ou des exclusions.

    Par exemple, la Congrégation pour la doctrine de la foi a publié un livret sur les demandes de pardon, les contextualisant et les expliquant . Finalement, le débat ne portait pas sur le pape, mais sur l'Église. Et chacune des décisions du pape devait être expliquée afin de préserver l'unité de l'Église, et non de s'opposer à ceux qui s'y opposaient.

    Le pape François a fait de l'inclusion radicale l'un des symboles de son pontificat . Son « Qui suis-je pour juger », prononcé à son retour de Rio de Janeiro, où il s'était rendu pour les Journées mondiales de la jeunesse, en a représenté les lignes directrices. Une radicalité inclusive pour les divorcés remariés – sur lesquels il n'existe pas de ligne doctrinale claire – mais aussi pour les bénédictions accordées aux couples irréguliers, toujours à la frontière entre doctrine et pratique , mais laissant toujours, au final, de côté ceux qui ont souligné les difficultés des choix.

    Ainsi, la radicalité inclusive pour tous devient une exclusion radicale lorsqu'on regarde au sein même de l'Église. Le pape François n'a pas manqué de qualifier de « rétrogrades » ceux qui ne partageaient pas sa vision , parfois sans se donner la peine d'aller au fond des choses, mais en attribuant à ces décisions une signification plus sociopolitique que religieuse.

    Cette exclusion radicale, combinée à une forte centralisation, devient une limitation significative de cette dernière partie du pontificat du pape François.

    Le pape est presque invisible ; il ne gouverne plus que pour les affaires les plus urgentes et, s'il se rétablit, il appliquera ses priorités à l'agenda de l'Église. Mais personne ne peut prétendre pouvoir l'aider à gouverner, car toute aide éventuelle pourrait un jour être considérée comme une trahison de la volonté du souverain .

    Pour un pontificat qui, ces dernières années, s'est appuyé sur la question de la « volonté papale », y compris pour prendre des décisions controversées, nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation où la volonté papale ne peut être pleinement définie . Le pape, qui n'a jamais voulu de gardiens, se voit désormais contraint d'accepter que ceux qui surveillent sa santé à Sainte-Marthe puissent décider qui entre dans sa chambre et qui n'y entre pas.

    Entre-temps, plusieurs questions restent ouvertes, toutes à résoudre.

    On entend parler de lettres demandant d'accélérer les transitions par des choix soudains, de nommer de nouveaux responsables de commissions et de fournir de nouveaux points de référence dans cette transition difficile. Ces lettres font suite aux premières propositions du pape. Cependant, on ignore dans quelle mesure ces propositions ont été accélérées par le pape lui-même .

    Comparé à l'époque de Jean-Paul II, l'incertitude règne au sein du gouvernement, car rien ne peut être imputé au pape. Cela ne signifie pas que le pape doive être considéré comme incapable, et ce n'est certainement pas le moment d'envisager une éventuelle démission du pape.

    Le pape François est là, il est lucide, et entre autres, une éventuelle démission aujourd'hui serait soumise à l'examen de l'histoire : s'agit-il d'une démission volontaire ou dictée par les circonstances ? Dans le second cas, elle ne serait pas valable.

    Dans quelle mesure pouvons-nous vivre dans cette situation suspendue ?

    Dans quelle mesure les cardinaux, ignorant les véritables conditions du pape, dont aucune information n'est donnée en temps opportun, se sentiront-ils libres de prendre des décisions impliquant l'Église universelle ? Et dans quelle mesure les décisions suivantes appartiendront-elles au pape ?

    La question de la gouvernance de l'Église en ces temps est cruciale. Les cardinaux examineront également la manière dont l'Église a été gouvernée lorsqu'ils se réuniront un jour pour désigner le 266e successeur de Pierre.

  • De quel genre de vie l'Église jouit-elle aujourd'hui ? Un tour d'horizon

    IMPRIMER

    De sur The Catholic Thing :

    Un tour d'horizon

    31 mars 2025

    Observer la façon dont l'humanité gère ses affaires suffit – si tant est que cela soit possible – à faire pleurer les anges. Ou à les faire rire. Pendant la majeure partie de son existence, l'Église a au moins offert un contre-exemple, à commencer par sa survie pendant 2 000 ans, ce qui n'est probablement pas le cas d'une nation, d'une organisation internationale, d'une ONG, d'un régime LGBT ou d'un empire de la Silicon Valley. La longévité n'est peut-être pas une preuve de grand-chose, mais elle est une preuve de vie, malgré des changements historiques radicaux.

    De quel genre de vie l'Église jouit-elle aujourd'hui ? Une question qui mérite d'être posée, car l'Église et le monde sont aujourd'hui en grand danger.

    Les débats, d'une lassitude interminable, autour de Vatican II tendent désormais à occulter une évolution cruciale. On nous rappelle souvent que le Concile a « ouvert » l'Église – pour le meilleur ou pour le pire – au « monde ». Mais ce monde est-il le même qu'aujourd'hui ?

    Le monde de l'époque (1962-1965) traversait lui-même une période de profondes mutations après la Seconde Guerre mondiale, s'éloignant du nationalisme, en partie responsable de la guerre, pour se tourner vers un internationalisme progressiste. L'ONU fut créée à la fin de la guerre, et les prémices de ce qui allait mener à l'Union européenne étaient également en cours.

    Jacques Maritain, le philosophe catholique le plus influent de la première moitié du XXe siècle, a contribué à façonner l'ONU. Trois catholiques ont joué un rôle important dans l'émergence de l'UE : le Français Robert Schuman (premier président du Parlement européen) ; l'Allemand Konrad Adenauer ; et l'Italien Alcide di Gasperi. Le pape François a déclaré Schuman « vénérable ». La cause de De Gasperi progresse également.

    C'étaient tous des hommes admirables, des catholiques sérieux à leur époque. C'est un triste témoignage de l'histoire humaine que de constater où sont devenues leurs bonnes intentions, après les horreurs d'une guerre mondiale.

    À l'ONU, divers vauriens constituent la grande majorité de l'Assemblée générale – et cherchent à l'exploiter. Les nations occidentales l'utilisent désormais souvent comme un instrument pour imposer un programme « woke ». Quelqu'un pense-t-il que les Nations Unies pourraient apporter leur aide dans des situations comme l'attaque russe contre l'Ukraine ou le carnage à Gaza ?

    Les documents fondateurs de l'UE invoquent des principes catholiques comme la subsidiarité, l'autonomie légitime des nations au sein d'une union internationale générale. Mais si des gouvernements dûment élus en Hongrie ou en Slovaquie s'opposent aux politiques de l'UE concernant, par exemple, l'endoctrinement LGBT, ou si un groupe encore plus large – l'Italie, les Pays-Bas et d'autres – s'oppose à la position de l'UE sur l'immigration clandestine, ils sont menacés de suspension de fonds et accusés d'être antidémocratiques.

    Néanmoins, une forme de « populisme » est en train de se développer, du Royaume-Uni à la Tchéquie et au-delà, un peu comme le phénomène MAGA aux États-Unis. D'importants pourcentages d'électeurs populistes – qualifiés d' « extrême droite » , bien sûr – ont émergé en France, en Allemagne, en Autriche, etc. En Roumanie, l'UE a invalidé une élection démocratique parce que le « mauvais » candidat l'avait emporté – un nationaliste dont le parti souhaite négocier avec la Russie.

    Alcide di Gasperi, Robert Schuman et Konrad Adenauer [Source : L'adigetto.it ]

    Même l'OTAN, créée pour « tenir les Russes à l'écart, les Américains à l'intérieur et les Allemands à terre », subit des réajustements nécessaires. L'Amérique, avec 37 000 milliards de dollars de dette nationale, ne supportera plus le fardeau de la défense de l'Europe, qui a bénéficié d'une couverture médiatique gratuite depuis la Seconde Guerre mondiale. L'OTAN ne disparaîtra pas, comme le craignent certains Européens. M. Poutine y a veillé. Mais l'Europe va devoir se réarmer, et ses dirigeants cherchent comment et à quel prix.

    Et que dit l'Église à ce sujet ? Il n'est guère exagéré de dire que Rome et plusieurs de nos évêques aux États-Unis ont peu conscience de la situation actuelle. Le monde auquel ils sont ouverts ressemble largement à celui des années 1960 et 1970.

    Par exemple, François a conseillé d'utiliser un pourcentage des budgets militaires pour éliminer la faim et promouvoir le développement durable dans le monde. Une vision néo- pax in terris . Des objectifs louables, si d'autres menaces contemporaines pressantes – comme la Russie, l'Iran, la Chine – étaient absentes.

    Il a également déploré la montée des « populistes », qu'il présente comme des partisans de solutions simples à des problèmes complexes. Mais des centaines de millions de personnes en Europe et en Amérique – des personnes qui subissent quotidiennement les conséquences des récentes politiques américaines et européennes – en ont tout simplement assez de la dissolution de leur culture. Malgré tous les discours sur une Église « à l'écoute », l'expérience de ces personnes ordinaires a été tout simplement ignorée.

    L'Amérique a reconnu la nécessité d'une réforme radicale de son gouvernement. Les Européens en sont de plus en plus conscients ; et les partis bien établis – médias et coalitions gouvernementales – s'emploient désormais activement à les empêcher d'élire des gouvernements populistes.

    Le monde en vient rapidement à la conclusion, par exemple, que les idées dominantes des dernières décennies, minimisant les identités nationales et effaçant radicalement leurs cultures, ne constituent plus des modes de vie durables. Bien au contraire.

    Quelle est la réponse de l'Église ? Le pape François a écrit aux évêques américains que son encouragement à une plus grande ouverture des frontières « n'empêche pas le développement d'une politique réglementant une migration ordonnée et légale ». Mais lorsqu'un gouvernement dûment élu élabore une politique réellement efficace dans les circonstances actuelles, on entend parler, comme l'a décrit le cardinal McElroy de Washington, d'une « guerre de la peur et de la terreur ». Et d'atteintes à la dignité humaine.

    C'est de la pure paresse intellectuelle ; le genre de langage que les politiciens emploient fréquemment pour discréditer les autres. Il n'y a pas de « guerre » en Amérique, surtout contre les pauvres. En réalité, qui paie réellement le prix de l'immigration illégale massive et voit sa dignité bafouée, si ce ne sont les pauvres de New York, Boston, Chicago, Los Angeles, etc. ?

    Le glissement de l'Église postconciliaire vers les préoccupations de justice sociale – c'est-à-dire la politique – a absorbé une grande quantité d'énergie qui aurait été bien mieux dépensée à catéchiser et à cultiver une vie spirituelle plus profonde au milieu d'un monde devenu fou avec des projets utopiques, des religions politiques, des tyrannies aux drapeaux arc-en-ciel et des idoles technologiques.

    Certains signes montrent que les jeunes – et surtout les jeunes hommes – se tournent désormais, à la surprise de leurs aînés, vers cette quête plus profonde.

    Si la synodalité signifie une Église ouverte et à l’écoute, il est peut-être temps de s’ouvrir à ce monde changé et d’écouter ceux qui tentent d’y vivre fidèlement.

  • Le Puy du Fou dit vrai sur les crimes de guerre en Vendée

    IMPRIMER

    De Martin Dousse sur La Sélection du Jour :

    Sur les crimes de guerre en Vendée, le Puy du Fou dit vrai

    Photo : Connu comme le "Panthéon de la Vendée militaire", ce cimetière perpétue la mémoire du massacre de La Gaubretière, survenu le 27 février 1794. Crédits : Wikimédia Commons

    Malgré son succès hors du commun, le Puy du Fou est régulièrement accusé de mettre au goût du jour une histoire en noir et blanc aussi romancée que partisane. Au cœur des critiques, le récit des guerres de Vendée. Compte tenu des faits historiques, il est pourtant en accord avec la vérité, du moins sur l'essentiel.

    Ancien président du Conseil Général de Vendée et créateur du parc aux spectacles grandioses, Philippe de Villiers est régulièrement la cible d'attaques médiatiques qui lui reprochent d'être en proie à « l'obsession » d'y raconter « son » histoire de la Vendée. Le journal Le Monde s'est même plu à brocarder « Le Puy du Faux », un « parc sans lumières ».

    Alors qu'il avait inauguré par ailleurs, en 1993, le Mémorial des Guerres de Vendée en compagnie d'Alexandre Soljenistyne, il est vrai que le sujet est cher à l'homme d'affaires et ancien politique dont le tort principal serait de pointer un génocide là où il n'y eut rien d'autre qu'une guerre civile. Pourtant, le déséquilibre du rapport de forces ainsi que la systématisation des massacres de civils, consentis et ordonnés à l'époque par la République française, devraient au moins ouvrir un débat encore largement tabou dans le milieu universitaire. Alors que la France a fait son mea culpa vis à vis de l'Algérie ou de la déportation des juifs sous l'Occupation, elle n'a jamais reconnu ne seraient-ce que des crimes de guerre en Vendée. Ceux-ci sont pourtant nombreux et d'une évidence indéniable...

    Le soulèvement vendéen commence en mars 1793 répondant assez vite à une seule devise : « Dieu et le roi ». L'ordre des priorités en était bien établi car c'est essentiellement pour le premier que les insurgés se sont battus. Louis XVI était mort en janvier et se trouvait en prison depuis l'année d'avant. En revanche, les prêtres « non-jureurs » subissaient une persécution acharnée, ce qui outrait ce peuple de paysans profondément attachés au catholicisme. Le vase a débordé quand on leur exigea de s'enrôler dans les rangs républicains. S'organise alors l'Armée catholique et royale qui après avoir obtenu quelques victoires de prestige, va peu à peu succomber face à des forces mieux armées et organisées.

    Alors que les troupes « bleues » prennent le dessus et que la déchristianisation révolutionnaire atteint son paroxysme, les autorités parisiennes insistent pour porter le coup de grâce. « Détruisez la Vendée ! », clame à plusieurs reprises Bertrand Barère le 1er octobre 1793. Le porte-parole du Comité de Salut Public avait déjà réclamé quelques mois auparavant la punition de ce peuple « parricide et coupable ». Le 17 brumaire an II (7 novembre 1793), le nom du département est remplacé par celui de « Vengé ». Le pire se prépare…

    Après avoir taillé en pièces le 23 décembre 1793, à Savenay, les restes de l'Armée catholique et royale, le général François Westermann rapporte son triomphe à la Convention : « Il n'y a plus de Vendée, Citoyens républicains [...]. Suivant les ordres que vous m'avez donnés, j'ai écrasé les enfants sous les pieds des chevaux, massacré les femmes qui, au moins, pour celles-là, n'enfanteront plus de brigands. Je n'ai pas un prisonnier à me reprocher. J'ai tout exterminé. »

    Les mots de Westermann ne sont en réalité qu'un prélude de ce qui vient. En janvier 1794, le général Louis-Marie Turreau de Lignières, fraîchement nommé commandant en chef des armées de l'Ouest, endosse un nouveau rôle. Il ne s'agit plus de mettre en déroute un adversaire militaire mais selon ses propres mots d'« assurer l'anéantissement des rebelles ».

    Dès novembre 1793, répondant aux injonctions de plusieurs députés montagnards, il avait présenté un plan consistant à sillonner le pays vendéen à la tête de 12 colonnes incendiaires que la postérité qualifiera d'« infernales ». Il comptait mettre en œuvre à son tour la logique déjà appliquée par Jean-Baptiste Carrier, à la tête du comité révolutionnaire de Nantes. Tristement célèbre pour ses noyades de prisonniers vendéens, ce dernier avait pris soin de les justifier : « C'est par principe d'humanité que je purge la terre de la liberté de ces monstres ».

    Soucieux de ne pas être désavoué par sa hiérarchie, Turreau écrit à plusieurs reprises au Comité de Salut Public : « Vous devez également vous prononcer d'avance sur le sort des femmes et des enfants [...]. S'il faut les passer tous au fil de l'épée, je ne puis exécuter une pareille mesure sans un arrêté qui mette à couvert ma responsabilité. » (le 16 janvier 1794). Il appuie sa requête le 24 janvier : « Si mes intentions sont bien secondées, il ne restera plus dans la Vendée, sous quinze jours, ni maisons, […], ni habitants, mais que ceux qui, cachés au fond des forêts, auront échappé aux plus scrupuleuses perquisitions ». Réponse du Comité, le 6 février 1794, par la plume de Lazare Carnot : « Tu te plains, citoyen général, de n'avoir pas reçu du Comité une approbation formelle de tes mesures. Elles lui paraissent bonnes et tes intentions pures […]. Extermine les brigands jusqu'au dernier, voilà ton devoir. »

    Afin de suivre et guider le citoyen général Turreau, Paris nomme des Représentants en mission, envoyés sur place pour être le maillon intermédiaire entre la volonté du Comité et le commandement militaire. C'est le cas des conventionnels Nicolas Hentz, Pierre-Anselme Garrau et Marie-Pierre-Adrien Francastel. Dans son ordre de marche du 19 janvier, Turreau était sans merci : « les personnes suspectes ne seront pas épargnées ». Les Représentants en mission le savaient et avaient donné leur aval : « Le général en chef nous a promis de les détruire tous […] tous les habitants qui sont à présent dans la Vendée sont des rebelles très acharnés. C'est que les femmes, les filles et les garçons au-dessus de 12 ans sont les plus cruels », rapportaient-ils un mois plus tard. Le 28 avril, la ligne de conduite n'avait pas varié à en croire ce que déclarait Garrau : « Cette guerre ne finira que par la mort du dernier Vendéen, et tous auront mérité leur sort. »

    Joseph Clémanceau, un Vendéen républicain, qui fut témoin des évènements, ne comprenait pas tant de violence : « Il voulait tout détruire et faisait égorger les vieillards, les femmes et les enfants, [...]. Comment se fait-il donc que le Comité, instruit des excès en tout genre commis par le général Turreau, ne le destituait pas et ne lui faisait pas subir avec justice le sort de tant d'autres qui étaient condamnés injustement ? ». Jean-Baptiste Beaudesson, qui accompagne les « Bleus » pour pénétrer dans les métairies afin de confisquer les denrées, décrira rempli d'effroi ce qu'il a vu : « Des pères, des mères, des enfants de tout âge et de tout sexe, baignés dans leur sang, nus, et dans des postures que l'âme la plus féroce ne pourrait envisager sans frémissement. » Même Joseph Léquinio, qui avait participé aux massacres, finit par s'indigner devant la Convention de « la barbarie la plus outrée » pratiquée par les colonnes infernales.

    Les estimations plutôt consensuelles font état d'un chiffre avoisinant 170 000 Vendéens mis à mort (Jacques Hussenet). Les pertes des armées républicaines sont estimées à environ 30 000 hommes. L'expédition des colonnes infernales qui représente la période la plus virulente des tueries, s'acheva en mai 1794 avec le rappel du général Turreau qui fut acquitté en 1795. On statua qu'il n'avait fait que suivre les ordres... Grachus Babeuf, un révolutionnaire convaincu, contemporain des évènements, a dénoncé dans un ouvrage un « système de dépopulation » de la Vendée, un véritable « populicide » camouflé derrière l'excuse de la guerre. Le mot génocide serait-il vraiment excessif ?

    Génocide vendéen : qu'apporterait une reconnaissance officielle ? L'analyse de Jacques Villemain

    >>> Écouter l'émission sur RCF

  • « Mon approche missionnaire audacieuse m'a conduit à prendre des risques », déclare Mgr Rey après sa démission

    IMPRIMER

    De Solène Tadié sur le NCR :

    « Mon approche missionnaire audacieuse m'a conduit à prendre des risques », déclare l'évêque Rey après sa démission

    L'ancien évêque emblématique du diocèse de Fréjus-Toulon en France évoque les raisons profondes de son récent départ et réfléchit à l'avenir de l'Église catholique.

    Mgr Dominique Rey était connu dans toute la France et au-delà pour avoir fait de son diocèse un laboratoire de renouveau de la foi. Pendant 25 ans, Mgr Rey a dirigé le diocèse de Fréjus-Toulon, dans le sud de la France, accueillant des communautés traditionalistes et charismatiques, dirigeant ainsi un siège devenu un pôle d'épanouissement pour de nouvelles vocations. 

    En janvier, sa démission inattendue à l’âge de 72 ans – trois ans avant la limite d’âge habituelle pour les évêques diocésains – a soulevé des questions sur les raisons sous-jacentes de sa décision.

    Le départ de Mgr Rey n'était cependant pas anodin. En juin 2022, le pape François lui avait déjà interdit d'ordonner de nouveaux prêtres dans le diocèse, une mesure très inhabituelle. Une visite apostolique a suivi , conduisant à la nomination de Mgr François Touvet comme coadjuteur en novembre 2023. Cette mesure a placé Mgr Rey sous tutelle, Mgr Touvet partageant la gouvernance diocésaine. Officiellement, l'évêque emblématique aurait pu rester en fonction jusqu'à son 75e anniversaire, en 2027, mais sa position était devenue de plus en plus intenable. 

    Un revirement « surprenant » 

    Dans une interview accordée au Register le 21 mars, Mgr Rey a qualifié de surprenant le contexte de sa démission. Il a en effet rappelé que, lors de sa visite apostolique, le pape François l'avait initialement encouragé à rester. « Le pape m'a dit de ne pas démissionner, qu'on avait besoin de moi », a-t-il déclaré. Quelques mois plus tard, cependant, il a été informé que le Vatican avait changé d'avis. « Le pape prend les décisions », a-t-il déclaré, « mais il est clair qu'il s'est appuyé sur les réflexions et les recommandations de ceux qui avaient traité le dossier. »

    Malgré les circonstances difficiles, Mgr Rey a déclaré avoir accepté cette décision par fidélité à l'Église. « Chaque crise est l'occasion de revenir à l'essentiel », a-t-il déclaré. « Face aux difficultés, on peut sombrer dans le découragement ou la rébellion, mais j'ai choisi de rester fidèle au Saint-Père. »

    Le Saint-Siège, pour sa part, n'a fourni aucun détail supplémentaire sur les raisons pour lesquelles le pape a demandé le départ du prélat. Un communiqué de presse publié le 7 janvier fait uniquement référence à l'acceptation de la démission du prélat. 

    Mais les circonstances de son retrait révèlent des tensions plus profondes au sein de la hiérarchie ecclésiastique. Les principales accusations portées contre l'évêque lors de la visite apostolique concernaient une prétendue mauvaise gestion financière et un manque de discernement dans l'approbation de certaines ordinations. Mais, tout en reconnaissant l'existence de difficultés financières sous sa direction, il en relativise l'importance. 

    « Certaines décisions ont pu être contestables », a-t-il déclaré, « mais, globalement, la situation financière du diocèse est comparable à celle de nombreux autres diocèses de France. » De même, il a rappelé que les problèmes liés à la formation des prêtres et aux ordinations n'étaient pas sans précédent dans le pays. 

    Néanmoins, ces points ont fourni au Vatican un cadre formel pour intervenir. Selon Jean-Marie Guénois du Figaro , le malaise du pape François face à l'influence traditionaliste pourrait également avoir été un facteur déterminant dans le départ de Mgr Rey. 

    L'expert du Vatican a affirmé que le Saint-Père avait cherché à limiter l'influence des groupes traditionalistes et à exercer un contrôle accru sur les « nouvelles communautés » – souvent des mouvements charismatiques qui opèrent indépendamment des structures diocésaines. L'approche de Mgr Rey, qui consistait à accueillir largement les deux courants, a peut-être été jugée trop risquée.

    « J'ai parfois pris des risques, avec une approche missionnaire audacieuse », a-t-il commenté. « Mais comme je le dis souvent, si vous laissez la voiture au garage, vous n'aurez jamais d'accident. Jésus lui-même a pris des risques. Et cette audace a aussi porté ses fruits : des vocations, une forte présence pastorale et un solide réseau de paroisses et de communautés. » 

    Mgr Rey a ajouté que dans un contexte de déchristianisation galopante, la contribution de ces communautés a souvent réactivé les dynamiques pastorales. 

    Au début de son épiscopat, il a beaucoup voyagé pour étudier différents modèles de dynamisme missionnaire. Il a visité l'Amérique latine, l'Afrique et les États-Unis, où il a observé l'épanouissement de l'Église dans divers contextes culturels et sociaux. 

    « J'ai toujours donné la priorité à la mission », explique-t-il. « Mon engagement personnel et professionnel a été centré sur l'évangélisation et le désir de faire de l'Église une communauté missionnaire dans une société sécularisée, où la matrice culturelle du christianisme s'érode rapidement. »

    Un chemin pour les communautés traditionalistes

    Fort de ses années d'expérience, le prélat français estime que la relation de l'Église avec les communautés attachées à la messe traditionnelle latine doit être fondée à la fois sur une sensibilité pastorale et sur des orientations claires. Il insiste sur le fait que l'Église doit être à l'écoute des jeunes attirés par la forme traditionnelle de la liturgie.

    « Beaucoup d'entre eux ne viennent pas du monde traditionaliste, mais sont des convertis, des catéchumènes, des personnes en quête de racines spirituelles », a-t-il expliqué, ajoutant que beaucoup pourraient tout aussi bien se rendre en pèlerinage à Paray-le-Monial (de la communauté charismatique de l'Emmanuel) qu'à Chartres (avec sa sensibilité traditionaliste). « L'Esprit Saint agit aussi à travers les peuples chrétiens et à travers le besoin actuel de sacralité et de ritualité dans un monde sécularisé, le besoin de redécouvrir nos racines. »

    Il a souligné que l'Église doit aborder ce phénomène avec plus de prudence et éviter les jugements simplistes. « L'objectif est de ne pas les laisser s'isoler et se replier sur eux-mêmes, les exposant ainsi au risque de l'extrémisme », a-t-il averti.

    Dans le même temps, l’évêque Rey estime que la synodalité – une priorité essentielle pour le pape François – devrait également s’appliquer à ces communautés. 

    « La synodalité signifie discerner, accompagner et intégrer ces sensibilités dans le tissu ecclésial », a-t-il expliqué. « Certains pourraient refuser, et ils devraient en assumer la responsabilité. Mais nous devons rester attentifs, car l'avenir de l'Église dépend aussi de cette diversité. »

    Clés pour surmonter la crise de l'Église

    Interrogé sur les principales orientations que l'Église devrait prendre dans les années à venir pour faire face à la crise interne actuelle, Mgr Rey a identifié quatre défis majeurs pour les sociétés occidentales, sur la base de son expérience. Premièrement, l'importance de maintenir la continuité, rappelant les deux millénaires d'histoire de l'Église comme source de stabilité dans un monde instable. 

    Il a ensuite appelé à une plus grande communion dans une société fragmentée, marquée par l'individualisme et la division. « La contribution du christianisme est d'offrir un sentiment de communion universelle qui transcende les intérêts particuliers ou nationaux, la perte du collectif. Pour pouvoir parler de fraternité, il faut avoir une paternité. »

    La troisième posture à adopter est, selon lui, de « nourrir ce qui pousse ». C’est « une attitude d’accompagnement, de résilience, d’attention à chaque individu ».

    Enfin, il a recommandé de rester ouvert à l'action de l'Esprit Saint, notamment face aux initiatives inattendues. « Personnellement, j'ai toujours été très sensible aux choses qui sortent de l'ordinaire, qui nous touchent. Cette posture, qui exprime le prophétisme de l'Église, me paraît fondamentale. »

    À 72 ans, Mgr Rey affirme avoir encore beaucoup à offrir. Il n'exerce plus de responsabilités territoriales, mais il entend continuer à soutenir les initiatives missionnaires et pastorales qu'il a lancées. 

    « Tout ce que j’ai pu initier, qu’il s’agisse de groupes de réflexion, de projets humanitaires ou missionnaires, continuera à nécessiter diverses formes de soutien », a-t-il déclaré.

    Si sa démission marque la fin d'une époque pour le diocèse de Fréjus-Toulon, il est peu probable qu'elle marque la fin de son action pour l'Église catholique. Mgr Rey reste convaincu qu'à un tournant historique, l'avenir de l'Église réside dans l'acceptation de la diversité liturgique tout en encourageant l'audace missionnaire. 

    « Le christianisme n'est pas simplement un héritage, mais une promesse », a-t-il conclu. « Le christianisme est juste devant nous. »

    -------

    Solène Tadié est correspondante Europe du National Catholic Register. Franco-suisse, elle a grandi à Paris. Après avoir obtenu une licence de journalisme à l'Université Rome III, elle a commencé à couvrir Rome et le Vatican pour Aleteia. Elle a rejoint L'Osservatore Romano en 2015, où elle a travaillé successivement pour la section française et les pages culturelles du quotidien italien. Elle a également collaboré avec plusieurs médias catholiques francophones. Solène est titulaire d'une licence de philosophie de l'Université pontificale Saint-Thomas d'Aquin et a récemment traduit en français (aux Éditions Salvator) Defending the Free Market: The Moral Case for a Free Economy du Père Robert Sirico de l'Acton Institute.

  • La doctrine contournée : le cardinal Fernández s'ouvre au « changement » de sexe

    IMPRIMER

    De Thomas Scandroglio sur la NBQ :

    La doctrine contournée : Fernández s'ouvre au « changement » de sexe

    Le préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi publie un document avec « quelques éclaircissements » sur Dignitas infinita , introduisant une exception dangereuse à la déclaration originale du DDF. En bref, pour Fernández, « changer » de sexe est moralement acceptable, à condition que la soi-disant dysphorie soit sévère.

    27_03_2025 

    Lors d'une conférence organisée à la mi-février par la Faculté de théologie catholique de l'Université de Cologne en Allemagne, le préfet du Dicastère pour la doctrine de la foi, le cardinal Victor Manuel Fernández, est intervenu par vidéo avec sa contribution. Ce rapport a ensuite été intégré dans un document intitulé La dignité ontologique de la personne dans Dignitas infinita. Quelques précisions. Ce document vise à clarifier certaines questions conceptuelles présentes dans la Déclaration Dignitas infinita publiée par le même Dicastère en mars 2024.

    Le document de Fernández a été rédigé pour répondre à certaines critiques, mais il présente lui-même plusieurs points critiques. L’une d’elles concerne certainement la question des traitements médicaux visant à ce que l’on appelle le « changement » de sexe. Le document, dénonçant l'idéologie du genre, rappelle la condamnation de telles interventions déjà présente dans Dignitas infinita , mais si dans Dignitas la condamnation était absolue, c'est-à-dire qu'elle n'admettait pas d'exceptions, dans le récent document signé par Fernández, apparaît ici une condamnation décisive. Fernández écrit : « Nous ne voulons pas être cruels et dire que nous ne comprenons pas le conditionnement des personnes et la souffrance profonde qui existe dans certains cas de « dysphorie » qui se manifeste même dès l'enfance. Lorsque le document [ Dignitas infinita ] utilise l’expression « en règle générale », il n’exclut pas qu’il existe des cas hors norme, comme de fortes dysphories qui peuvent conduire à une existence insupportable ou même au suicide. « Ces situations exceptionnelles doivent être évaluées avec la plus grande prudence. »

    Concentrons notre attention sur l’endroit où le préfet fait référence à la Dignitas infinie en citant les deux mots « di norma ». Prenons le passage pertinent de Dignitas infinita : « Toute opération de changement de sexe risque, en règle générale, de menacer la dignité unique que la personne a reçue dès le moment de la conception. Cela n’exclut pas la possibilité qu’une personne affectée par des anomalies génitales déjà évidentes à la naissance ou qui se développent plus tard, puisse choisir de recevoir une assistance médicale afin de résoudre ces anomalies. Dans ce cas, l’intervention ne constituerait pas un changement de sexe au sens où nous l’entendons ici » (60).

    En substance, Dignitas infinita affirme à juste titre : non aux interventions sur le système reproducteur si le but est de tenter, sans succès, de changer l’identité sexuelle. Oui aux mêmes interventions si elles veulent confirmer l’identité sexuelle, c’est-à-dire si elles sont thérapeutiques en modifiant les systèmes reproducteurs pour les aligner sur les données génétiques, qui sont la référence principale pour comprendre à quel sexe appartient la personne. En effet, en raison de certaines pathologies, il peut arriver que les organes reproducteurs ne correspondent pas, morphologiquement et à des degrés divers, aux chromosomes XY ou XX de la personne. Ceci explique pourquoi Dignitas infinita utilise l’expression « en règle générale » : elle veut affirmer que dans la majorité des cas (en règle générale) de telles interventions sont à condamner, sauf précisément celles qui ont un caractère thérapeutique.

    Comme mentionné, Fernández rappelle dans son document l’expression « en règle générale » présente dans Dignitas infinita. Nous avons vu que cette expression est utilisée par Dignitas infinita en relation avec les interventions sur les organes génitaux. Il est donc justifié de croire que Fernández l’utilise également en référence aux mêmes personnes. Ainsi, si nous relisons le texte de Fernández, nous découvrons qu'il considère de telles interventions comme illicites, sauf dans les cas de dysphorie sévère et, implicitement, dans les cas de traitement thérapeutique. Le préfet considère donc que de telles interventions sont légales même dans le cas condamné par Dignitas infinita, c'est-à-dire lorsqu'elles servent à contredire l'identité sexuelle, à condition que la dysphorie soit forte et comporte des risques graves pour la personne. L’interdiction ne concerne donc pas, comme pour Dignitas infinita, la nature morale de l’acte – les traitements pour « changer » de sexe – mais seulement la condition qui motive l’intervention : non aux interventions où la dysphorie est légère. En bref : pour le préfet, « changer » de sexe est moralement acceptable, à condition que la dysphorie soit grave. Mais les interventions chirurgicales qui contredisent le sexe génétique sont intrinsèquement mauvaises et le restent quelles que soient les conditions qui les motivent. Le principe du « oui au changement de sexe » a donc été accepté par le cardinal Fernández. Une fois le principe accepté, par cohérence logique on passera des cas limites aux cas courants, de l'exceptionnel au normal.

    C'est pourquoi Fernández se réfère de manière indue au « normalement » contenu dans Dignitas infinita : en réalité, il s'y réfère pour légitimer le « changement » de sexe dans un sens qui est cependant opposé à celui indiqué par le document Dignitas infinita lui-même. Ce dernier stipule que les interventions sur les organes génitaux sont généralement répréhensibles, sauf lorsqu’elles sont effectuées à des fins thérapeutiques ; Fernández affirme que les interventions sur les organes génitaux sont généralement répréhensibles, sauf lorsque la dysphorie est accentuée (et lorsque le but est thérapeutique).

    Conclusion : le préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi qualifie la condition transsexuelle de moralement acceptable.

  • Les apôtres du mouvement « No-Kid » façonnent un monde invivable

    IMPRIMER

    D'Hélène de Lauzun sur The European Conservative :

    Les apôtres du mouvement « No-Kid » façonnent un monde invivable

    Mettre un enfant au monde nous oblige à réfléchir, concrètement et quotidiennement, à ce que nous voulons pour l’avenir, loin des spéculations intellectuelles des révolutionnaires écologistes.

    La tendance du « no-kid » – cette idée qu'une femme, pour s'épanouir et être libre, devrait s'abstenir d'avoir des enfants – est devenue, en France comme ailleurs, une véritable manie. Les jeunes femmes publient de plus en plus d'essais, plus ou moins inspirés, dans lesquels elles tentent de se convaincre et de convaincre les autres que le monde serait bien meilleur si nous ne nous reproduisions pas. La presse s'en donne à cœur joie, expliquant à grand renfort d'arguments statistiques pourquoi il n'est pas judicieux d'avoir des enfants. Mais les muses du nombrilisme, soucieuses de préserver ce qu'elles croient être leur petit bonheur individuel, ne sont pas très lucides quant à l'enfer qu'elles nous préparent à tous si chacun décide de suivre leurs conseils douteux.

    Les raisons avancées pour ne pas avoir d'enfants sont bien connues, à tel point qu'elles sont reprises à l'envi par les médias grand public, notamment la presse féminine. La presse nous rappelle avec force chiffres qu'un enfant coûte extrêmement cher et que, pour le même prix, on pourrait avoir plusieurs chiens ( huit, pour être précis ). Certes, il faut dépenser de l'argent pour avoir des enfants : voiture, logement, école. Mais pourquoi serait-ce l'un des seuls domaines où l'on ferait des calculs, dans un monde où l'État-providence et les dépenses publiques sont illimités ? 

    Avoir des enfants, disent-ils, empêche aussi les femmes de faire carrière et de s'épanouir professionnellement – ​​ces arguments commencent à être dépassés. L'idée selon laquelle les enfants sont anti-environnementaux est plus en vogue : ils consomment, produisent des déchets, et l'utilisation de couches lavables et de jouets recyclables ne suffira pas à enrayer le cataclysme qui nous emporte tous. Plus « intellectuel » et plus élaboré est l'argument selon lequel avoir des enfants est l'attitude attendue par le patriarcat dominant pour maintenir les femmes dans un état de subordination éternelle.

    Le dernier essai sur le sujet s'intitule Personne ne m'appellera maman . C'est le titre choisi par la jeune auteure Caroline Jeanne, qui s'attache à démontrer qu'avoir des enfants ne peut en aucun cas être le but ultime de la vie. Elle prône un hédonisme facile et joyeux, et explique qu'« on peut aimer les enfants, mais être parfaitement heureux sans eux ». Point de discours catastrophique sur la fin du monde qui approche, mais simplement un insupportable petit credo individualiste sur les moyens d'atteindre son bonheur nombriliste, totalement inconséquent – ​​c'est-à-dire incapable de s'interroger sur les conséquences d'un tel choix s'il devenait universel. Cette bonne dame n'a visiblement pas lu Kant, et la notion d'impératif universel lui dépasse visiblement.

    Si les hérauts de ce mouvement meurtrier croient incarner un point de vue disruptif, ils sont loin de l'être. Rien n'est plus banal pour une femme aujourd'hui que de refuser d'avoir des enfants, et rien de plus audacieux et incongru que d'affirmer socialement le désir de s'entourer de quelques enfants, surtout s'ils sont nombreux.

    Ce raisonnement repose sur deux axes. Soit il s'agit d'un raisonnement individualiste (avoir des enfants nuit à mon développement personnel), soit il est hyper-macro-structurel (avoir des enfants nuit à la planète). Mais le niveau intermédiaire est systématiquement ignoré : à l'échelle d'un pays, d'une nation, d'une société donnée, quelles sont les conséquences si nous n'avons plus d'enfants ?

    L'absurdité de l'argument devient évidente lorsqu'on l'applique au système de retraite . La France a opté pour un système de retraite par répartition qui, par définition, ne peut fonctionner que si le taux de natalité est suffisamment élevé pour que les cotisations de la population active financent les retraites des personnes âgées. Or, paradoxe qui caractérise la gauche progressiste, les plus déterminés à défendre la destruction de la famille traditionnelle et l'épanouissement individuel des femmes sans enfant sont aussi les plus farouchement opposés aux retraites par capitalisation, où les individus ou les employeurs cotisent à des comptes d'épargne-retraite personnels au fil du temps – un système qui allégerait quelque peu l'emprise du coût des retraites sur les générations futures.

    Lire la suite

  • Le pape nomme une théologienne belge « d'une loyauté critique » à l'agence de surveillance des universités ecclésiastiques

    IMPRIMER

    D'Edgar Beltran sur The Pillar :

    Le pape nomme une théologienne « d'une loyauté critique » à l'agence de surveillance des universités ecclésiastiques

    Le pape François a nommé vendredi une théologienne belge qui se décrit comme « d'une loyauté critique » envers l'Eglise pour siéger au sein d'un organisme du Vatican chargé de superviser les universités ecclésiastiques.

    Bénédicte Lemmelijn, doyenne de la Faculté de théologie et de sciences religieuses de l'Université catholique de Louvain.
    Bénédicte Lemmelijn. Crédit : KU Louvain.

    Cette nomination risque de susciter la controverse, car la théologienne Bénédicte Lemmelijn est doyenne du département de théologie d'une université qui a appelé l'année dernière à l'ordination des femmes et à une « refonte » de la théologie morale de l'Église concernant la sexualité.

    —
    Le Vatican a annoncé le 21 mars que Lemmelijn, doyen de la faculté de théologie et d'études religieuses de la KU Leuven, avait été nommée membre du Conseil scientifique de l'Agence du Saint-Siège pour l'évaluation et la promotion de la qualité dans les universités et facultés ecclésiastiques.

    L'agence — AVEPRO — a été créée par le pape Benoît XVI en 2007 pour garantir que les universités et facultés ecclésiastiques maintiennent des normes de qualité reconnues internationalement en matière d'enseignement, de recherche et de services.

    La KU Leuven, l'université la plus connue et la plus ancienne de Belgique, a été au centre d'une controverse lors de la visite du pape François dans le pays en septembre 2024, Lemmelijn elle-même étant proche du centre de la controverse.

    Lemmelijn est professeure et chercheuse en Ancien Testament à la KU Leuven depuis 2003 et a été nommée à la Commission biblique pontificale en 2021. Elle est devenue doyenne de la théologie en 2022.

    Lors de la visite du pape François en Belgique en septembre 2024, la KU Leuven a été largement critiquée pour une approche perçue dans le pays comme directement conflictuelle envers le pontife.

    En fait, le conflit entre le pape et les universitaires catholiques du pays a éclipsé pour beaucoup tous les autres éléments de la visite du pape en Belgique.

    Avant la visite du pape, la faculté de théologie et d'études religieuses de la KU Leuven, sous la direction de M. Lemmelijn, a publié un article soulignant son approche de la théologie comme étant « plus qu'un ventriloque de l'Église ».

    La faculté a affirmé que les théologiens « ne se contentent pas de répéter les points de vue des autorités religieuses, mais les soumettent à une enquête approfondie et à une analyse critique ».

    Et lors d'un événement académique à la KU Leuven le 27 septembre, le recteur de l'université, Luc Sels, a contesté l'enseignement catholique dans un discours adressé directement au pape.

    Sels a critiqué la position de l'Église sur l'ordination des femmes et les questions LGBT, déclarant : « Pourquoi tolérons-nous cet écart considérable entre hommes et femmes dans une Église qui repose si souvent sur les épaules des femmes ? L'Église ne serait-elle pas une communauté plus chaleureuse si les femmes y occupaient une place importante, y compris dans la prêtrise ? »

    « L’Église ne gagnerait-elle pas en autorité morale dans notre coin du monde si elle avait une approche moins forcée du sujet de la diversité des genres et si elle faisait preuve de plus d’ouverture envers la communauté LGBTQIA+ et offrait un soutien à tous ceux qui luttent avec leur identité de genre, comme le fait l’université ? » a-t-il ajouté.

    Après les discours, Lemmelijn a remis au pape un livre — « L’évêque de Rome et les théologiens de Louvain » — qui comprenait un chapitre sur « repenser les normes de l’Église en matière de sexualité ».

    Lemmelijn a déclaré aux médias après l'événement que l'université voulait « être un ami critique de l'Église, qui ne vous dit pas ce que vous aimez entendre, mais qui parle avec vérité, même lorsque cela est parfois difficile ».

    Elle a décrit l’engagement de l’université envers l’Église comme étant « extrêmement loyal ».

    « Je pense qu’un problème auquel l’Église est confrontée aujourd’hui est qu’elle a tendance à essayer de trouver des vérités universelles… c’est un problème parce que nous avons tellement de pays différents avec tellement de cultures différentes », a ajouté Lemmelijn.

    « Et donc, tant que nous essayons d’avoir une vérité universelle et intouchable pour tous et chacun, cela est difficile », a-t-elle conclu.

    Après la visite, Lemmelijn a déclaré à Vatican News que la faculté de théologie de l'université avait déployé le drapeau arc-en-ciel lors de la visite du pontife en signe de solidarité avec les Belges qui trouvent l'enseignement catholique ou son articulation blessante.

    « Mais ce n’est pas un signe de protestation », a-t-elle déclaré, « mais d’inclusion et de soutien aux personnes qui se sentent blessées à cause de certaines déclarations trop fortes ou trop exclusives. »

    Bien que la KU Leuven soit une université catholique, elle a changé son nom de Katholieke Universiteit Leuven à KU Leuven en 2011, semblant minimiser son identité catholique.

    Et bien que l'archevêque de Malines-Bruxelles soit le grand chancelier de l'université, sa direction s'est éloignée de l'Église ces dernières années.

    Lorsque l'université a changé de nom, passant de Katholieke Universiteit Leuven à KU Leuven, le recteur de l'époque, Mark Waer, a déclaré de manière ambiguë aux journalistes qu'ils pouvaient : « Interpréter le "K" comme on le souhaite. Il peut signifier "kwaliteit" [qualité] ».

    L'université a autorisé ses étudiants et ses facultés à utiliser l'Université de Louvain ou l'Universiteit Leuven comme noms valides pour l'université.

    Lors de la visite du pape François en Belgique en septembre, l'homologue francophone de la KU Leuven, l'UCLouvain, a provoqué une controverse similaire.

    Dans un discours prononcé le 28 septembre à l’UCLouvain, le pape a déclaré que « ce qui caractérise les femmes, ce qui est vraiment féminin, n’est pas stipulé par des consensus ou des idéologies, tout comme la dignité elle-même est assurée non pas par des lois écrites sur du papier, mais par une loi originelle inscrite dans nos cœurs. »

    Dans un communiqué de presse publié quelques instants après le discours du pape, l'UCLouvain a critiqué les propos de François sur les femmes, les qualifiant de « conservateurs » et « déterministes et réducteurs ».

    « L'UCLouvain est une université inclusive et engagée dans la lutte contre les violences sexistes et sexuelles », précise le communiqué.

    Elle réaffirme sa volonté de voir chacun s'épanouir en son sein et dans la société, quels que soient son origine, son genre ou son orientation sexuelle. Elle appelle l'Église à suivre le même chemin, sans aucune forme de discrimination.

    Lors de sa conférence de presse à bord du vol papal, le pape François a qualifié le communiqué de presse de « pré-établi » et « non moral » pour avoir été publié « au moment où je parlais ».

    Le pape a ajouté que si sa perspective semblait « conservatrice » à l’université, c’est parce qu’« il y a un esprit obtus qui ne veut pas entendre parler de cela ».

    En même temps que François nommait Lemmelijn au comité du Vatican, le pontife nommait également le père Juan Chapa Prado, professeur à la Faculté de théologie de l'Université de Navarre, le père Léonard Santedi Kinkupu, recteur de l'Université catholique du Congo, et le professeur Emilio Marin, vice-recteur pour la coopération internationale de l'Université catholique de Croatie à Zagreb.

    La faculté de théologie de Navarre est largement connue comme conservatrice sur le plan théologique, ce qui suggère que le Vatican aurait pu avoir l'intention de créer un équilibre entre les universitaires catholiques.

  • Bruxelles (Cambre) 25 mars : conférence de Florian Laguens sur "Science et Foi"

    IMPRIMER

    De cathobruxelles :

    25 mars | Conférence « Science et foi »

    25 mars | Conférence « Science et foi »

    Peut-on concilier foi chrétienne et réalités scientifiques ?

    Voilà une question qui ne manque pas d’interpeller et parfois même d’angoisser les esprits cartésiens que nous sommes. Par ailleurs, il nous faut admettre que, historiquement, l’Eglise n’a pas toujours bien vécu les avancées de la science lorsque celles-ci remettaient en cause certains de ses fondements…

    Date

    Mardi 25 mars à 19h30

    Intervenant

    Licencié en physique et docteur en philosophie, Florian Laguens est enseignant au Collège des Bernardins et à l’IPC-Facultés Libres (Paris). Il est également l’auteur du livre Science et Foi, les grandes controverses paru chez Artège en 2024.

    Il nous parlera de quelques grands moments de tension entre science et foi au cours de l’histoire et de l’apport de Jean Paul II à cette réflexion par son encyclique Fides et Ratio de 1998. Il nous parlera aussi de la façon dont les chrétiens que nous sommes peuvent concilier un esprit rationnel avec certains piliers de la foi chrétienne telles que la création de l’homme, la résurrection des morts ou la vie éternelle.

    P.A.F.

    Participation aux Frais : 25 €

    Membres cotisants de l’ABAB : 15 €

    Entrée libre pour les jeunes de moins de 25 ans

    Informations et Inscription obligatoire par mail : amisbelgesbernardins@gmail.com

    Versement au compte BE12 9531 2206 7492 (nom et nombre de places en commentaire

    Un drink sera offert après la conférence pour prolonger les échanges avec Mr. Laguens

    Date / Heure
    Date(s) - 25 mars 2025
    19h30 - 20h30

    Lieu
    Abbaye Notre-Dame de la Cambre
    Abbaye de la Cambre, 11
    1050 Ixelles

  • Les coupes budgétaires dans l’USAID pourraient-elles constituer une opportunité de contrer la colonisation idéologique liée à l’aide étrangère ?

    IMPRIMER

    D'Edward Pentin sur le National Catholic Register :

    Les coupes budgétaires dans l’USAID pourraient-elles constituer une opportunité de contrer la colonisation idéologique liée à l’aide étrangère ?

    Obianuju Ekeocha, fondateur et président de Culture of Life Africa, affirme que le modèle d'aide doit être révisé de toute urgence, sur la base des principes de la foi et de la famille.

    Obianuju Ekeocha, fondateur et président de Culture of Life Africa
    Obianuju Ekeocha, fondateur et président de Culture of Life Africa (photo : avec l'aimable autorisation d'Obianuju Ekeocha)

    LONDRES — La suppression par l'administration Trump du financement de l'USAID, une agence gouvernementale américaine créée dans les années 1960 pour administrer les programmes d'aide humanitaire, a provoqué une forte réaction de certaines institutions catholiques, en particulier celles qui dépendent fortement de son aide. 

    Le secrétaire d'État Marco Rubio a révélé plus tôt ce mois-ci que 83 % des programmes de l'USAID avaient été interrompus après un examen de six semaines. Les raisons invoquées comprenaient un décalage avec les intérêts américains, la nécessité de réduire les dépenses publiques , des preuves de gaspillage et de fraude , et la promotion par l'USAID d'un programme « woke » . 

    Les organisations caritatives catholiques dépendantes du financement fédéral se sont farouchement opposées à cette politique et devront en conséquence procéder à d'importantes réductions de dépenses et d'emplois (dans le cas de Catholic Relief Services, une réduction de 50 % de son budget ). La Conférence des évêques catholiques des États-Unis poursuit l'administration en justice pour avoir mis fin brutalement à un programme d'accueil de réfugiés financé par l'USAID, tandis que le Vatican a qualifié cette mesure d'« imprudente » et a déclaré qu'elle pourrait mettre en danger la vie de millions de personnes.

    Mais cette politique pourrait-elle offrir l’occasion d’examiner attentivement les problèmes liés à l’aide publique étrangère et aux pays en développement de se libérer d’une telle dépendance, souvent liée à des valeurs laïques qui ont conduit à une colonisation idéologique ? 

    C’est la possibilité évoquée par Obianuju Ekeocha , fondateur et président de Culture of Life Africa , une organisation qui défend la dignité et le caractère sacré de la vie en Afrique. 

    Dans cette interview du 19 mars accordée au Register, Ekeocha, originaire du Nigéria, explique comment l’aide étrangère occidentale a longtemps été conditionnée à l’acceptation de valeurs qui vont directement à l’encontre de l’enseignement et de la tradition de l’Église, affirmant que ce modèle doit être révisé de toute urgence. 

    Elle note que les coupes budgétaires dans l'USAID ont été « brutales et sans avertissement », mais souligne que l'agence promeut depuis longtemps des valeurs anticatholiques, ce qui impacte naturellement l'éthique des organisations caritatives catholiques qui reçoivent son financement. Selon elle, la racine du problème de la colonisation idéologique réside dans le rejet de l'Église et de l'Évangile, tandis que la solution réside dans un retour à la foi et la défense de la vérité objective « à chaque occasion ». 

    Lire la suite

  • L'Assemblée ecclésiale de 2028 : un moment destructeur pour l'Église ?

    IMPRIMER

    Du sur The Catholic Thing :

    Processus, accompagnement, mise en œuvre : la synodalité pour toujours !

    20 mars 2025

    Le processus incessant du Synode sur la synodalité a pris une tournure nouvelle et inattendue. La « phase de mise en œuvre » actuelle du chemin synodal triennal, suite à la conclusion de l'Assemblée synodale de l'automne dernier à Rome, est devenue la phase préparatoire d'un événement inédit dans l'Église catholique : une « Assemblée ecclésiale ».

    Dans une lettre du 15 mars adressée aux évêques du monde entier, le Secrétariat général du Synode a annoncé qu'il allait désormais « entamer un processus d'accompagnement et d'évaluation de la phase de mise en œuvre » des conclusions du Document final de l'Assemblée synodale par les diocèses du monde entier. « Ce processus culminera avec la célébration d'une assemblée ecclésiale au Vatican en octobre 2028. Pour l'instant, donc, aucun nouveau Synode ne sera convoqué ; l'accent sera plutôt mis sur la consolidation du chemin parcouru jusqu'à présent. »

    Ainsi, le chemin synodal conduit désormais, ironiquement, à l’annulation de la prochaine assemblée synodale, qui sera remplacée par un type d’assemblée nouveau et amélioré qui jugera l’ensemble du processus synodal : « la célébration de l’assemblée ecclésiale d’octobre 2028 sera structurée de manière à offrir des temps adéquats et durables pour la mise en œuvre des indications du Synode, tout en prévoyant également des moments significatifs d’évaluation. »

    Il semble, de manière remarquable, qu’une assemblée synodale en elle-même ne soit pas un moment « adéquat et durable » pour évaluer le travail de mise en œuvre du chemin synodal.

    Naturellement, la question se pose : qu’est-ce qu’une assemblée ecclésiale ? Le cardinal Mario Grech, secrétaire général du Secrétariat général du Synode, a été interviewé à ce sujet par Andrea Tornielli, directeur de la rédaction du Dicastère pour la communication. M. Grech a averti : « Comme il s’agit de la première fois qu’une assemblée ecclésiale se tiendra à l’échelle de l’Église tout entière, de nombreux points restent à déterminer. »

    Il est cependant parfaitement clair sur un point : elle sera différente de l’assemblée synodale : « l’Assemblée est ecclésiale, ce qui est censé souligner sa nature et sa fonction distinctes par rapport à l’Assemblée synodale que nous venons de célébrer, qui est et reste substantiellement une Assemblée d’évêques. » [C’est nous qui soulignons.]

    Dans la mesure où cette affirmation a une signification perceptible, Grech semble suggérer que, même avec l'inclusion de non-évêques, les évêques étaient, sans surprise, majoritaires à l'assemblée du Synode des évêques. Apparemment, cela n'est pas suffisamment synodal.

    Ainsi, l'Assemblée ecclésiale ne sera pas essentiellement une assemblée d'évêques. Elle sera essentiellement composée de non-évêques, ce qui signifie que la plupart des participants seront des laïcs. L'Assemblée ecclésiale reflétera plus ou moins la composition démographique de l' Église , où le clergé, sans parler des évêques, ne représente qu'une infime partie des catholiques baptisés.

    L'Aveugle conduisant l'aveugle par Pieter van den Heyden, 1561 [Cleveland Museum of Art, Cleveland, Ohio]

    Lire la suite