De Cécile Chambraud sur le site du « Monde » :

«Un spectaculaire affrontement entre le pape François et le grand-maître de l’Ordre de Malte s’est conclu, mercredi 25 janvier, par la démission du second à la demande du premier. Reçu mardi après-midi par le pontife argentin, Fra Matthew Festing, en principe nommé à vie, a accepté de démissionner à la demande du pape, a fait savoir l’organisation caritative. Le dignitaire britannique doit encore réunir son conseil souverain pour que la démission soit formellement entérinée.

Ce coup de théâtre intervient après deux mois de tension entre le Vatican et l’Ordre de Malte, fondé en 1048, à Jérusalem, et actif dans quelque cent vingt pays, où ses membres et bénévoles gèrent notamment des hôpitaux et des dispensaires. Au point que ces deux vénérables institutions catholiques ne se parlaient plus que par communiqués acrimonieux. L’organisation avait en effet refusé, au nom de sa souveraineté, une enquête interne ordonnée par le pape François.

Lire aussi :   Guerre de communiqués entre le Vatican et l’Ordre de Malte

Eviction controversée

Le déclenchement de l’affaire remonte au 6 décembre 2016. Ce jour-là, comme l’a raconté le quotidien catholique La Croix, le grand maître de l’Ordre souverain de Malte, Fra Matthew Festing, a exigé la démission de son grand chancelier (l’un des principaux responsables du gouvernement de l’Ordre), l’Allemand Albrecht von Boeselager. Devant le refus du grand chancelier d’obtempérer, le grand maître a fini par le démettre de ses fonctions.

La raison de cette éviction ? Selon l’hebdomadaire catholique britannique The Tablet, elle serait à rechercher du côté des préservatifs qui auraient été distribués à des personnes porteuses du VIH pour prévenir des contaminations, du temps où Albrecht von Boeselager était responsable des questions humanitaires de l’organisation. L’Allemand aurait expliqué dans un courriel avoir été limogé, car trop « libéral ».

Au Vatican, certains observent que ce limogeage intervient aussi au moment où le frère d’Albrecht von Boeselager a été nommé au sein du conseil d’administration de la Banque du Vatican, en plein assainissement après avoir été éclaboussée par des scandales ces dernières années.

Le 22 décembre 2016, le pape François avait demandé à une commission constituée de cinq prélats et présidée par l’archevêque Silvano Tomasi, ancien observateur permanent du Saint-Siège aux Nations unies, d’enquêter sur cette éviction. Le lendemain, l’ordre religieux laïque avait, dans un communiqué, déclaré « inacceptable » cette décision du pontife argentin, le limogeage du grand chancelier étant « un acte de gouvernement interne de l’Ordre souverain de Malte et, par conséquent, relev[ant] uniquement de sa compétence ». L’Ordre est en effet un sujet de droit international (sans territoire), reconnu par plus d’une centaine d’Etats et régi par une charte constitutionnelle.

Le 10 janvier, le site de l’Ordre publiait un nouveau communiqué « en réponse aux activités menées par un groupe nommé par le secrétaire d’Etat [numéro deux] du Vatican ». Il y affirmait « l’insignifiance légale de ce groupe » et son intention de ne « pas coopérer avec lui ». Une semaine plus tard, le 17 janvier, le Saint-Siège ripostait en confirmant sa « confiance » au groupe nommé par le pape François « afin de l’informer », dénonçait « toute tentative de discrédit » contre ses membres et priait l’Ordre de coopérer. Dans une lettre divulguée par The Tablet, Matthew Festing accusait des membres de la commission d’être liés à « un fonds [situé] à Genève ». Le blocage semblait total. Il s’est résolu par la démission annoncée mercredi.

Polémique sur les divorcés remariés

Déjà inusuel en soi, ce duel au grand jour se greffe sur une controverse au sein de l’Eglise sur les divorcés remariés, ancienne puisqu’elle avait nourri des mois de débats en 2014 et 2015, lors des deux synodes de l’Eglise catholique sur la famille, et ravivé fin 2016.

Lire aussi :   Couples non mariés, divorcés remariés : le pape prône la « miséricorde » au cas par cas

En novembre, le vaticaniste Sandro Magister avait rendu publique une lettre adressée au pape François. Signée par quatre cardinaux connus pour leurs positions conservatrices, exprimées, notamment à l’occasion des synodes, elle demandait au pontife de faire la lumière sur cinq points considérés comme obscurs de son exhortation apostolique sur la famille, Amoris lætitia.

Ces dubia (« doutes », en latin) concernaient en particulier l’accès aux sacrements des divorcés remariés. Pour de nombreux lecteurs, Amoris lætitia leur ouvrirait désormais cette possibilité dans certaines conditions. Cette innovation heurte les plus conservateurs. Le pape François n’a, semble-t-il, pas répondu à cette lettre. En revanche, dans un entretien au quotidien catholique Avvenire, il a critiqué « un certain rigorisme » concernant la famille : « Certains ne comprennent toujours pas, pour eux tout est blanc ou tout est noir, même si la vie aide à discerner. »

Le 30 novembre, à la veille de la Journée mondiale contre le sida, le 1^er décembre, il a par ailleurs appelé à ce que « tous adoptent des comportements responsables pour prévenir une propagation ultérieure de cette maladie », sans préciser si cela concernait l’usage des préservatifs.

Or, l’un des cardinaux auteurs de la lettre sur les dubia, le cardinal Raymond Burke, était présent, le 6 décembre, au côté de Fra Matthew Festing, lors du limogeage d’Albrecht von Boeselager. Cet ultraconservateur revendiqué avait été écarté de la curie par le pape François en 2014 et envoyé comme représentant auprès de l’Ordre de Malte – un poste essentiellement honorifique. Le rôle qu’il a pu jouer dans la crise entre le Saint-Siège et l’Ordre reste à éclaircir.

Ref. Le pape François contraint à la démission le grand-maître de l’Ordre de Malte

Après la perte de sa souveraineté territoriale en 1798, revenu exclusivement à sa vocation primitive de chevalerie au service des malades, la plus ancienne organisation internationale après le Saint-Siège, considéré comme un précurseur de la Croix-Rouge, l’Ordre souverain et militaire de Malte bénéficie en droit international d’un statut particulier basé sur ses origines, son évolution historique et son activité actuelle.

L’Ordre souverain et militaire de Malte ne constitue pas un État, en raison de l’absence de citoyens et de souveraineté territoriale. Le siège de l’Ordre, le Grand Magistère, Palazzo Malta, à Rome, ne jouissant que des privilèges d’exterritorialité, se trouve situé sur le territoire de l’État italien.

Toutefois, l’Ordre affirme, dans le titre 1er de sa Constitution datant de 1936 et approuvée par le pape, son caractère de souverain par une série de dispositions ;  mais, en même temps, il est tenu de faire parvenir un rapport quinquennal à la Congrégation des religieux relatif aux membres, à la discipline et à la situation économique de l’Ordre.

En 1951, le Vatican mit pratiquement l’Ordre de Malte sous sa tutelle en chargeant une commission de cardinaux de le diriger.  Le grand maître protesta auprès du pape Pie XII et un tribunal fut institué sous la présidence du doyen du Sacré-Collège: il  rendit sa sentence en 1953.

Cette sentence reconnaît que l'Ordre dispose de certaines prérogatives en tant que sujet de droit international public (il est aujourd'hui reconnu comme tel par une centaine d'Etats) et qu’en même temps il s’agit d’un ordre religieux approuvé par le Saint-Siège: en général, toutes les affaires ecclésiastiques sont de la compétence du Saint-Siège, mais pour les autres l'Ordre est indépendant. Reste à savoir où se situe exactement la ligne de démarcation...

Le conflit fut relancé en 1955 par la décision du Saint-Siège de nommer une commission chargée d'examiner « l’état moral et économique de l’Ordre » : il se termina un peu plus tard en queue de poisson et l’on n’en parla plus, mais l’affrontement entre le pape François et le grand-maître de l’Ordre a donc des antécédents. L’histoire est un éternel recommencement. A une différence près: sous le règne de Pie XII, le grand maître n’avait pas démissionné et l'Ordre obtint un traitement judiciaire du conflit. Que ce conflit puise aujourd'hui sa source dans un différend interne à l'Ordre ne change rien à son objet qui porte toujours sur la même question: celle des limites exactes de la tutelle que Rome prétend exercer sur l'Ordre "souverain" de Malte. La charte constitutionnelle actuellement en vigueur date de 1961 (avec des modifications intervenues en 1997). 

Sur les démêlés récurrents entre les Chevaliers de Malte et le Saint-Siège, lire le long article publié dans le Monde diplomatique en 1956 sous la signature de Florent Bonn : «  L’Ordre souverain et militaire de Malte, puissance internationale la plus petite et la plus jalousée sous la tutelle pontificale  ».

JPSC

Lu sur le site didoc.be :

« En octobre dernier, la Cour Européenne des Droits de l’Homme a rejeté le recours contre l’Etat croate présenté par un professeur de religion qui s’était remarié alors que son mariage précédent n’avait pas été déclaré nul. Pour ce motif, il a perdu la licence ecclésiastique d’enseigner cette matière et a été licencié de deux écoles publiques où il travaillait.

D’après ce qu’explique le site Law & Religion, en septembre 2003, l’archidiocèse de Rijeka avait accordé à Petar Travas le mandat canonique d’enseigner la religion, fonction qu’il commença à exercer dans deux écoles. Le professeur s’était marié en décembre 2002, puis il a divorcé et en mars 2006 s’est remarié civilement avec une autre personne.

Averti par l’archidiocèse que sa nouvelle situation était contraire à la doctrine chrétienne tant que son mariage précédent était reconnu valide (il ne fut déclaré nul qu’en 2010, sur instances de l’épouse), l’Eglise lui retira son mandat canonique en août 2006. En conséquence de quoi, les deux écoles mirent fin à son contrat.

La requête de Travas contre l’Etat d’annuler la mesure — en définitive, les écoles étaient publiques et c’est l’Etat qui payait les salaires — a d’abord été déposée devant un tribunal municipal où elle a été rejetée ; elle est allée ensuite au Tribunal Constitutionnel qui a jugé qu’en vertu du concordat entre la Croatie et le Saint-Siège, seuls les professeurs dûment munis du mandat canonique peuvent donner les cours de religion catholique.

Droit des autres

En désaccord avec la décision, Travas fit alors appel devant la Cour Européenne des Droits de l’Homme qui siège à Strasbourg, en dénonçant le fait que la mesure était le résultat d’une intrusion dans sa vie privée, à savoir son second mariage. Il invoqua l’article 8 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme qui consacre le droit au respect de la vie privée et familiale, et interdit, dans le sous-alinéa 2, l’« interférence de l’autorité publique dans l’exercice de ce droit ».

Le sous-alinéa 2, cependant, est plus long et, parmi les exceptions qui permettent à l’Etat de passer outre au mandat de ne pas interférer, il y a celle d’offrir « protection aux droits et libertés des autres ».

L’« autre », dans ce cas-ci, serait l’archidiocèse de Rijeka et sa liberté d’octroyer le mandat canonique à qui satisfait à un nombre d’exigences liées non seulement à ses connaissances et capacités pédagogiques mais aussi à son témoignage de vie. Sans ce mandat, et tant que le concordat avec le Saint-Siège sera en vigueur, les écoles, en strict respect de la loi, ne peuvent renouveler le contrat du professeur.

Malgré tout cela, les écoles ont essayé d’offrir des solutions alternatives à Travas. Ils ont examiné la possibilité de lui offrir d’autres postes disponibles. De plus, il a reçu une indemnisation de licenciement.

Apparemment, Travas a opté pour une autre solution. D’après Law & Religion, il n’avait même pas entamé la procédure de nullité de son premier mariage avant de se remarier. « S’il l’avait fait, il aurait évité tout effet négatif de son nouveau mariage sur son emploi ».

Précédent espagnol

Le cas du professeur croate présente un parallélisme avec celui du prêtre José Antonio Fernández, qui, en 1984, a demandé la dispense du célibat, et avant qu’on ne la lui accorde, a contracté un mariage civil. De 1991 à 1996, il a exercé comme professeur de religion dans plusieurs instituts.

En 1996, Fernández a fait plusieurs déclarations à la presse qui étaient contraires aux enseignements de l’Eglise concernant le célibat sacerdotal, le divorce, la sexualité et d’autres sujets. C’est pourquoi son mandat canonique pour l’année académique suivante ne lui a pas été renouvelé, décision que Fernández a contestée.

Après avoir perdu dans toutes les instances espagnoles, y compris le Tribunal Constitutionnel, il a fait appel à la Cour Européenne des Droits de l’Homme, qui, en 2012, a confirmé que l’appréciation de l’aptitude des professeurs de religion est laissée à l’autorité de l’Eglise. Au nouveau recours qu’il a introduit cette fois contre cet avis et devant la Grande Chambre du même Tribunal, en 2014, une sentence a été rendue donnant définitivement raison aux tribunaux espagnols.

Source : http://www.aceprensa.com/articles/tribunal-de-estrasburgo-un-profesor-de-religion-no-debe-contradecir-su-ensenanza/

Ce texte a été traduit de l’espagnol par Carine Therer.

Ref. Enseigner la religion de façon cohérente

Le site didoc.be (« diffusion-documentation ») est né en l’an 2000 pour contribuer à donner un éclairage chrétien sur une diversité de questions touchant à la vie spirituelle, la foi, l’éthique, la famille, etc. Il publie des articles et diffuse des brochures, des DVD et des livres. Parmi ceux-ci, on trouvera notamment les écrits de saint Josémaria Escrivá, fondateur de l’Opus Dei, dont le message a inspiré les auteurs de cette initiative.

JPSC

De Gregor Puppinck sur genethique.org ("Le coin des experts") :

LA DÉCISION DE LA GRANDE CHAMBRE DE LA CEDH POSERA MARDI LES PRINCIPES DU RÉGIME DE LA GPA EN EUROPE

Le 24 janvier, la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’homme rendra public sa décision dans l’affaire Paradiso et Campanelli c. Italie en matière de gestation par autrui (GPA). C’est la première fois que la Grande Chambre, « formation solennelle » de la CEDH, se prononcera sur ce thème controversé ; elle posera alors les principes du régime de la GPA dans le cadre de la Convention européenne des droits de l’homme.

Est en cause dans cette affaire la décision des autorités italiennes de retirer un enfant né par GPA en Russie à un couple d’italiens âgés qui l’avait commandé et acheté (49.000 euros) auprès d’une compagnie russe. Après analyse, il était apparu que l’enfant n’avait aucun lien biologique avec les commanditaires : il a été produit sur commande par fécondation in vitro et GPA pour être vendu. Les juges italiens, constatant la violation des normes internationales et de l’ordre public italien, décidèrent – dans l’intérêt de l’enfant – de le retirer de la garde de ses acquéreurs pour le confier à l’adoption. L’enfant vécut moins de six mois avec ses commanditaires. 

Dans un premier jugement rendu le 27 janvier 2015, la Cour avait condamné l’Italie à verser 30.000 euros au couple, estimant que le retrait de l’enfant avait porté atteinte au respect de leur vie privée et familiale, tout en concédant que l’Italie pouvait refuser de reconnaître la filiation établie en Russie (lire le jugement).

Pour juger ainsi, la Cour avait estimé que l’achat d’un enfant peut constituer le fondement d’une vie familiale protégée par les droits de l’homme dès lors que les acquéreurs se sont comportés « comme des parents » pendant quelques mois. La Cour en déduisit que la protection de cette « vie familiale » primait le respect de l’ordre public et qu’il était dans l’intérêt de l’enfant d’être élevé par ses acquéreurs. Ce faisant la Cour entérinait une vente d’enfant, paradoxalement au nom de l’intérêt de l’enfant.

Ce premier arrêt avait choqué, car il entérine la production sur commande et la vente d’un enfant. À aucun moment la Cour ne s’était interrogée sur la moralité de la GPA, sur l’origine de l’enfant, sur l’exploitation des vendeurs de gamètes et de la mère porteuse à l’origine de son existence. Elle ne s’était pas davantage interrogée sur la violence irrémédiable infligée aux enfants nés de GPA : condamnés « pour leur bien », selon sa logique, à vivre avec ceux-là même qui les ont fait venir à l’existence comme une marchandise (commentaire d'arrêt en Anglais).

Comme l’avaient souligné les deux juges dissidents, Guido Raimondi et Robert Spano, cet arrêt réduit à néant la liberté des États de ne pas reconnaître d’effets juridiques à la gestation pour autrui, et même la légitimité du choix de l’État en ce sens.

À la demande du Gouvernement italien, l’affaire a été renvoyée « en appel » devant la Grande Chambre. Aujoud’hui, on peut raisonnablement espérer que la Grande Chambre renverse le premier jugement et reconnaisse le bien-fondé de la décision des autorités italiennes. Si tel est le cas, cette décision préserverait la liberté des États de ne pas reconnaître d’effets juridiques à des gestations par autrui réalisées à l’étranger, au moins en l’absence de lien biologique entre enfant et commendataire, comme en l’espèce. En revanche, lorsqu’un tel lien biologique existe, il est fort probable que la Cour maintienne l’exigence de sa reconnaissance juridique, suivant sa jurisprudence antérieure dans les affaires Mennesson et Labassée contre la France du 26 juin 2014.

D'Emmanuelle Lucas sur le site du journal La Croix :

La Marche pour la vie fait le plein à Paris

Plusieurs dizaines de milliers de marcheurs ont défilé dimanche 22 janvier à Paris pour demander notamment le retrait du projet de loi sur l’extension du délit d’entrave à l’IVG.

Des ballons oranges, jaunes, bleus. Des familles, des poussettes et trois générations au coude à coude. La 11^e édition de la Marche pour la vie qui s’est déroulée dimanche 22 janvier à Paris a fait le plein. Une foule de 50 000 personnes selon les organisateurs s’est élancée de la place Denfert-Rochereau, noire de monde sous le soleil, au nom de la lutte contre l’IVG.

Alors que le cortège s’élance sur les boulevards, il flotte comme un faux air de Manif pour tous. À la sono, le même tube de Stromae, « Papaoutai » (« papa où t’es ?). Des religieuses prennent des photos. Quelques religieux en habit et prêtres en col romain sont présents dans le cortège, tandis que 21 évêques ont soutenu la manifestation.

Samedi, l’un d’entre eux, celui d’Avignon, Mgr Jean-Pierre Cattenoz, a d’ailleurs célébré la messe lors de la Veillée pour la vie. « Il a salué tout ce que nous devons à Jean-Paul II, qui a su parler à toute une génération de jeunes aujourd’hui parents », raconte Jean-Pierre Maugendre, l’un des organisateurs historiques de la Marche pour la vie.

Relais de génération

Car ce dimanche, c’est bien un relais de génération qui s’opère. « La génération qui, il y a quarante ans, s’est levée contre la loi de 1975 a eu des enfants qui défilent aujourd’hui à ses côtés, notre force est démographique ! », résume Jean-Marie Le Méné, président de la fondation Jérôme Lejeune, co-organisatrice de la manifestation.

Ainsi Max, 18 ans, tient un stand de tee-shirts à l’effigie de la Marche. Il a fait ses premières armes de militants lors des manifestations de 2013 contre la loi Taubira. « Je viens d’une famille catholique. Je n’avais jusqu’alors pas vraiment conscience qu’il fallait mener ce combat. »

Alice, 27 ans, fait aussi partie de la génération Manif pour tous. Avec son mari, elle s’est lancée dans une procédure d’adoption. « La question de la vie, on se l’approprie forcément en devenant adulte, estime la jeune femme. J’ai réfléchi à l’éducation que je voulais donner à l’enfant que j’accueillerai et je sais que ce qui compte à mes yeux, c’est qu’il puisse vivre libre et faire des choix en conscience. »

Retrait du projet de loi sur le délit d’entrave

Comme beaucoup de manifestants, la jeune femme a donc les yeux tournés vers l’Assemblée nationale, où le projet de loi sur l’extension du délit d’entrave à l’IVG doit être débattu en commission mixte paritaire mardi 24 janvier avant un examen en séance publique jeudi 26. Le retrait du texte est l’une des revendications de la marche de dimanche. Forte de sa mobilisation réussie, le mouvement voudrait désormais peser dans les débats.

En cette année électorale, certains politiques avaient fait le déplacement. Christine Boutin et Philippe de Villiers étaient présents derrière les banderoles, tandis que le nom de Marion Maréchal-Le Pen a été acclamé, « pour son courage ».

Le défilé a aussi fait une large place aux débats sur la fin de vie. Viviane Lambert, mère du patient paraplégique Vincent Lambert, présente, a été elle aussi applaudie. « Vincent est bien vivant, il essaie de communiquer. Il est notre espoir, il est notre combat. Faites-le lui entendre ! », a proclamé un organisateur dans un haut-parleur, avant de demander la réécriture de la loi Claeys-Leonetti, instaurant de manière encadrée, un droit à la sédation profonde et continue. Un texte qu’il a qualifié de « la loi sur l’euthanasie passive ».

LA MARCHE POUR LA VIE REÇOIT LE SOUTIEN DU PAPE

synthèse de presse bioéthique de genethique.org

Dans une lettre adressée par la nonciature apostolique, représentation officielle du pape en France, au président de la Marche Pour La Vie qui est prévue à Paris dimanche 22 janvier, le Saint Père rappelle que « l’Eglise ne doit pas avoir de cesse d’être l’avocate de la vie, et ne doit pas renoncer à annoncer que la vie humaine doit être protégée sans condition, depuis le moment de la conception jusqu’à la mort naturelle »[1].

Le Pape « salue cordialement les participants à cette manifestation » et les encourage « à œuvrer sans relâche pour l’édification d’une civilisation de l’amour et d’une culture de la vie ».

[1] Discours aux évêques allemands en visite ad limina, le 20/11/2015.

Sources: Marche pour la Vie (18/01/2017)

De Diane Montagna sur le site « Aleteia », le 20 janvier 2017 : il y a des années, Sœur Lucia écrivait une lettre au cardinal Carlo Caffarra : « Toutefois, Notre Dame lui a déjà écrasé la tête »…

 « La bataille finale entre Dieu et le royaume de Satan portera sur le mariage et la famille » confiait il y a plusieurs années Sœur Lucia dos Santos, une des trois voyantes de Fatima, au cardinal Carlo Carrara, alors qu’il travaillait à la fondation de l’Institut pontifical Jean Paul II d’études sur le mariage et la famille à Rome.

Le 16 février 2008, le cardinal Caffarra, alors archevêque de Bologne, se déplace à San Giovanni Rotondo pour célébrer une messe sur la tombe de saint Padre Pio. Après la messe, le cardinal a accordé une interview au média italien Teleradio Padre Pio, publiée sous le titre de « La voix de Padre Pio » dans l’édition de mars du magazine.

Dans l’interview, le cardinal parle également de sa dévotion pour Padre Pio, ainsi que de la profonde signification qu’ont ce dernier ainsi que d’autres mystiques dans le monde d’aujourd’hui.

Le cardinal Caffarra est le président fondateur de l’Institut pontifical Jean Paul II d’études sur le mariage et la famille. Il a également servi en tant que membre du Tribunal suprême de la signature apostolique, membre du Conseil pontifical pour la famille et membre de l’Académie pontificale pour la vie.

Il fut fait cardinal par le pape Benoît XVI en mars 2016. Il fut également l’un des 45 délégués choisis avec soin par le pape François pour assister au Synode ordinaire sur la famille de 2015.

Voici la traduction française de cette interview accordée par le cardinal Caffarra à Teleradio Padre Pio.

Monseigneur, vous avez récemment déclaré au Corriere della Sera avoir toujours eu une grande dévotion pour Padre Pio. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi ?

Cardinal Caffarra : L’origine de ma dévotion pour lui remonte à mes débuts en tant que prêtre, à cause d’une expérience personnelle unique. Cela faisait des mois que j’étais prêtre et un frère prêtre est venu me voir. Il était bien plus âgé que moi et traversait une profonde crise de la foi. Il m’est difficile de décrire ce qu’une crise de la foi représente pour un prêtre… C’est tout simplement terrible ! Je lui ai dit : « Mon frère, je suis trop faible ; je ne me sens pas de porter un tel fardeau. Va plutôt voir Padre Pio ». Il y est allé et pendant qu’il parlait avec Padre Pio, il a eu une grande expérience mystique. Il a vécu de façon très intense la miséricorde de Dieu. Il est à présent un des meilleurs prêtres que je connaisse. Voilà, tout y est. C’est ainsi que tout a commencé.

Avez-vous vous-même déjà rencontré Padre Pio ?
Non, parce que je n’ai jamais eu le courage d’aller le voir, je craignais lui faire perdre son temps ! […] Je pense que Padre Pio s’inscrit dans la lignée des grands mystiques qui partagent cette caractéristique : tous portent avec intensité la Croix du Christ. En effet, leurs épaules supportent la plus grande tragédie humaine d’aujourd’hui : l’athéisme. Padre Pio, sainte Gemma Galgani, sainte Thérèse-Bénédicte de la Croix, Mère Teresa et le Curé d’Ars ont tous fait la profonde expérience de manger avec des pécheurs, de partager leur vie, de porter le poids de l’Agonie de Gethsémani, chacun à sa façon, témoignant ainsi de l’amour du Christ qui prend pour lui les souffrances de celui qui a quitté la maison de son Père et qui ne veut pas y retourner, même s’il sait dans son cœur qu’il y sera bien mieux qu’à garder des cochons… L’humanité s’imagine aujourd’hui pouvoir continuer à vivre comme si Dieu n’existait pas.

Il existe une prophétie de Sœur Lucia dos Santos, la voyante de Fatima dont le processus de béatification a commencé le 13 février [2008]. Elle concerne « la bataille finale entre le Seigneur et le royaume de Satan. » Et son champ de bataille, c’est la famille. La vie et la famille. Tous ne savent pas que Jean Paul II vous a demandé de mettre au point et de fonder l’Institut pontifical d’études sur le mariage et la famille.

C’est exact. Quand j’ai commencé cette œuvre que m’a confiée le Serviteur de Dieu [maintenant saint] Jean Paul II, j’ai écrit à Sœur Lucia de Fatima par l’intermédiaire de son évêque (on ne peut pas l’approcher de façon directe). Je ne m’attendais pas à obtenir une réponse de sa part puisque je ne lui demandais que des prières. Cependant, en l’espace de quelques jours, j’ai reçu une très longue lettre de sa main. Elle est maintenant dans les archives de l’Institut. On peut trouver écrit dedans : « La bataille finale entre le Seigneur et le royaume de Satan portera sur le mariage et la famille ». Elle ajoute également : « N’ayez pas peur : tous ceux qui travaillent à la sainteté du mariage et de la famille seront toujours combattus et l’on s’opposera à eux de toutes les façons possibles, parce que ce sont des points décisifs ». Enfin, elle conclut : « Toutefois, Notre Dame lui a déjà écrasé la tête ».

En parlant à Jean Paul II, on comprenait aussi que la sainteté du mariage était vraiment le point crucial puisqu’il a rapport au pilier de la création lui-même, à l’authenticité de la relation entre un homme et une femme, sur plusieurs générations. Quand on touche à un pilier fondateur, c’est toute la construction qui s’effondre. C’est ce à quoi nous assistons actuellement. Nous avons en effet atteint ce moment crucial, et nous le savons. Et je suis ému quand je lis les meilleures biographies de Padre Pio, de l’attention que portait cet homme à la sainteté du mariage et des époux, parfois même à l’occasion avec une rigueur justifiable.

Ref. « La bataille finale entre Dieu et Satan portera sur le mariage et la famille »

 Mgr Caffarra est l’un des quatre cardinaux signataires des « dubia » adressés au pape François sur certains aspects de son exhortation post-synodale sur la famille: « Amoris laetitia ».

JPSC

Blanche Streb, directrice des études d'Alliance VITA

De Henrik Lindell sur le site de l'hebdomadaire "La Vie" :

L’éclairage de Raphaël Zbinden,  sur le site cath.ch, le 18 janvier 2017 :

« Le conflit entre l’Ordre de Malte et le Saint-Siège se poursuit. Cath.ch fait le point sur la “saga” qui trouble depuis plus d’un mois le monde catholique.

Le Saint-Siège a confirmé, le 17 janvier 2017, sa confiance dans la commission papale chargée d’enquêter sur la démission forcée de l’ancien Grand Chancelier de l’Ordre, Albrecht Freiherr Von Boeselager.

L’aristocrate allemand a été démis de son poste début décembre. Selon un communiqué de l’Ordre de Malte du 13 décembre, il était, en sa position de Grand chancelier, l’objet d’une “situation extrêmement grave et intenable”. Le Grand maître Matthew Festing, la plus haute autorité de l’Ordre, l’aurait convoqué à une réunion avec le Grand commandeur, Ludwig Hoffmann von Rummerstein, ainsi que le représentant pontifical, le cardinal Raymond Leo Burke, afin de lui demander sa démission. Après deux refus de se soumettre à cette injonction, Albrecht von Boeselager a été “avec le soutien du Conseil souverain et de la plupart des membres de l’Ordre dans le monde entier”, révoqué dans le cadre d’une “procédure disciplinaire” prévoyant la possibilité de suspendre un membre de l’Ordre.

Les préservatifs de la discorde

La raison de l’éviction de l’Allemand était, selon le communiqué des Chevaliers, “due à de graves problèmes s’étant produits alors qu’Albrecht von Boeselager était Grand hospitalier de l’Ordre de Malte et à sa volonté de les dissimuler au Grand maître, comme un rapport mandaté par le Grand maître l’a démontré l’année dernière”.

Les raisons exactes de la mise à l’écart d’Albrecht von Boeselager restent floues. Elle serait due à un programme auquel la branche humanitaire de l’Ordre a participé il y a quelques années. Ce programme aurait compris une aide à des esclaves sexuelles au Myanmar. Une partie de cette assistance aurait inclus la distribution de préservatifs à des femmes, afin de les protéger contre le sida. Albrecht von Boeselager a cependant argué que les préservatifs avaient été, à ce moment-là, distribués par d’autres programmes d’aide que le sien.

Selon l’agence d’information américaine Catholic News Agency (CNA), le Vatican a été informé de l’incident et l’Ordre a cessé d’être impliqué dans le programme. Un comité d’éthique a ensuite été établi afin d’assurer que de telles erreurs ne soient plus commises dans de futurs projets.

Le 14 décembre, l’Ordre a annoncé la nomination ad interim de John Edward Critien en tant que Grand chancelier. Albrecht von Boeselager a fait appel de son éviction au sein du système juridique interne de l’Ordre, dénonçant des vices de procédures. Des accusations démenties par le Grand maître.

Le bouclier de la souveraineté

Fra’Matthew Festing et le cardinal Burke ont à l’époque affirmé que la destitution d’Albrecht von Boeselager avait été faite selon le souhait du Vatican. Mais le cardinal Pietro Parolin, Secrétaire d’Etat du Saint-Siège, a assuré après coup que le pape François n’avait jamais voulu la démission de quiconque.

Le 22 décembre, le pontife a alors créé une commission chargée de faire la lumière sur cette affaire. Le jour suivant, l’Ordre rejetait cependant la légitimité de la commission pontificale. Le Grand maître affirmait dans un communiqué: “le remplacement de l’ancien Grand chancelier est un acte de gouvernement interne de l’Ordre souverain de Malte et, par conséquent, relève uniquement de sa compétence”. Un point auquel Ed Condon, spécialiste britannique de droit canon souscrit. Sur le site du journal anglais Catholic Herald, il explique: “Bien que l’Ordre souverain de Malte n’ait plus de caractère militaire et ne gouverne plus l’île de Malte, il reste cependant une entité souveraine reconnue comme telle par le droit international”. Il s’agit bien d’un ordre religieux catholique, mais contrairement à tous les autres, il ne dépend pas de la Congrégation vaticane pour les Instituts de vie consacrée, ni d’un autre département du Saint-Siège. Ed Condon remarque que la Constitution de l’Ordre est claire à ce sujet, stipulant notamment que “la nature religieuse de l’Ordre n’exclut pas l’exercice des prérogatives souveraines lui revenant en sa qualité de sujet de droit international reconnu par les Etats (par.6)”. Bien que ses membres fassent vœux d’obéissance, leur obéissance religieuse reste strictement dans le cadre de l’Ordre lui-même, affirme Ed Condon. “Il peut sembler déconcertant à la plupart des gens qu’il existe une entité explicitement catholique aussi vaste et internationalement importante qui ne réponde pas du Vatican”, remarque l’expert. La souveraineté de l’Ordre a néanmoins été originellement accordée par le pape et la Constitution de l’Ordre garde un mécanisme légal qui permet au pontife de l’abroger. Ed Condon souligne cependant que cela ne pourrait se faire qu’au prix d’une procédure lourde et diplomatiquement hasardeuse.

Bataille sur la légitimité

La commission établie par le pape a néanmoins considéré, le 11 janvier, qu’elle était “complètement légitime et autorisée” à enquêter et à informer le pape. Le droit du pontife en ce sens provient de “l’autorité qu’il exerce directement et immédiatement sur tout fidèle baptisé, qu’il s’agisse des clercs, des laïcs ou des ordres religieux”, a relevé la commission. Elle précise également “qu’il ne s’agit pas d’intervenir dans les affaires internes de l’Ordre, car le but de la commission, comme il est évident, est de rendre compte au Saint-Père des procédures (utilisées pour démissionner Albrecht von Boeselager) et rien d’autre”.

La commission d’enquête est notamment composée de Mgr Silvano Tomasi, ancien observateur du Saint-Siège auprès des Nations unies à Genève, et du jésuite Gianfranco Ghirlanda, ancien auditeur du Vatican auprès des Légionnaires du Christ après l’affaire Maciel.

Le bras de fer n’est cependant pas terminé puisque la hiérarchie de l’Ordre a confirmé, le 14 janvier, son refus de coopérer avec le Saint-Siège. Il a de plus affirmé qu’il existait “de sérieuses accusations de conflit d’intérêt” concernant trois des cinq membres de la commission. Les trois personnes en question seraient, selon Fra’Matthew Festing, liées à un fonds basé à Genève dans lequel l’Ordre possède des intérêts financiers. Il ne serait en conséquence pas possible de s’assurer que les “enquêteurs” restent objectifs dans leur mission.

Le 17 janvier, le Saint-Siège a répondu en confirmant sa confiance dans les membres de la commission. Le Vatican a rejeté également “au vu de la documentation en sa possession, toute tentative de discrédit sur les membres de ce groupe et sur leur travail“.

La commission pontificale n’a quoiqu’il en soit pas l’intention de renoncer à ses prérogatives et a déjà commencé le 16 janvier, d’après le journal britannique The Tablet, à auditionner des témoins. Elle devrait remettre un rapport dès la fin du mois.

La suite des événements est difficile à prévoir. Christopher Lamb, correspondant à Rome pour The Tablet liste quelques options que le pape pourrait suivre:

1. Réinstaller Albrecht von Boeselager à son poste et promouvoir une réconciliation à l’intérieur de l’Ordre. C’est l’issue idéale pour le pape François, qui souhaite que la commission rétablisse l’unité parmi les chevaliers. Le problème est que le Grand maître est certainement très peu enclin à accepter le retour de l’Allemand.
2. Nommer un administrateur externe. Cela placerait tous les secteurs religieux de l’Ordre sous l’autorité du Vatican, qui seraient ainsi séparés des branches caritative et diplomatique. Le Saint-Siège examinerait la vie religieuse des Chevaliers afin de s’assurer qu’elle est en conformité avec les enseignements de l’Eglise. Cela restreindrait également le pouvoir du cardinal Burke, dont le rôle est de représenter le pape auprès des Chevaliers: avec un administrateur en place, le prélat américain aurait un niveau d’autorité au-dessus de lui. Ce scénario impliquerait la démission de Matthew Festing.
3. Dispenser le Grand maître et ses alliés de leurs vœux religieux. Si Matthew Festing refusait de démissionner, le Vatican pourrait le dispenser de ses vœux de pauvreté, de chasteté et d’obéissance, ce qui ne lui permettrait plus de rester dans sa fonction. Selon les règles de l’Ordre, le Grand maître doit être un membre profès, comme le sont les Chevaliers exerçant des fonctions dirigeantes. Mais sur les plus de 14.000 membres de l’Ordre, seulement 50 ont fait ces vœux. Le fait d’en dispenser quelques uns n’aurait pas un impact très important sur la vie de l’Ordre et pourrait aussi préparer la voie à la réforme de la vie religieuse parmi les Chevaliers.
4. Déplacer le cardinal Burke. Le pape a nommé en 2014 le prélat américain- l’un de ses plus virulents critiques- au poste de patron de l’Ordre de Malte. Il pourrait ainsi juger que Mgr Burke a échoué à communiquer ses intentions à l’Ordre et doit en conséquence être à nouveau déplacé. Le risque étant de faire du cardinal un martyr et d’aviver les tensions au sein de l’Eglise.
5. Ne rien faire. Il existe toujours l’option de laisser les choses en l’état. Le problème est que le Vatican verrait ses souhaits non réalisés et que cela laisserait l’opportunité aux adversaires du pape de crier victoire.

En dernier lieu, il est également dans le pouvoir du pape de rompre les relations diplomatiques du Saint-Siège avec l’Ordre, de le supprimer ou d’abroger sa Constitution, note Christopher Lamb. “Trois options qui équivaudraient à presser le bouton nucléaire”, souligne le journaliste. (cath.ch/ag/arch/tab/rz)

Ref. Ordre de Malte: le point sur la "saga" des chevaliers

Sauf erreur, le précédent conflit de pouvoirs entre cet Ordre Souverain et le Saint-Siège -tous deux dotés d’une personnalité juridique de droit international-  date des années 1950, sous le règne du pape Pie XII.

JPSC

Questions de bioéthique et Media Training 

Vous arrive-t-il de ne pas pouvoir vous positionner comme chrétien par rapport à toutes ces questions de bioéthique ? Et surtout, vous vous demandez peut-être comment communiquer en vérité, trouver les mots justes et aussi rejoindre la personne en souffrance dans son questionnement ?

Ce cycle « Questions de Bioéthique » donne les outils et les arguments pour ouvrir le dialogue !

Thèmes abordés : La grossesse et son arrêt – les tests prénataux et pré-implantatoires – la recherche sur les embryons – les soins palliatifs et l’euthanasie, …

Approche :

1.Comment s’approprier les questions d’aujourd’hui en matière de bioéthique ?

2. Pourquoi certaines questions fâchent-elles ?

3. Comment y répondre ? Est-ce encore possible de dialoguer et quels arguments utiliser ?

4. Décryptage sémantique et formatage médiatique

Par des exercices interactifs et une mise en situation (intervention écrite ou en public, entre amis, en radio, etc,…) ce cycle de 12 cours permettra à chacun de s’approprier les bases de la communication paisible autour de ces questions de vie et de mort, de la souffrance, de la vision de l’homme et de la place de la médecine en bioéthique.

Cours animé par Carine Brochier

Lieu : Institut d’Etudes Théologiques – Blvd St Michel, 24 – 1040 Bruxelles (Metro Montgomery)

Horaire : les lundis de 13h30 à 15h30 à partir du 13 février 2017. (pas durant les congés scolaires)

PAF : 50 euros à régler au compte de l’Institut Sophia : IBAN : BE65 363 005 515 296

Infos : Tél : 0477 042 367

Inscriptions par mail : carinebrochier@yahoo.fr