Voici la traduction intégrale en français de la célèbre méditation du cardinal Giacomo Biffi, prononcée le 27 février 2007 devant le pape Benoît XVI et la Curie romaine lors des exercices spirituels du Carême. [1]

L'avertissement prophétique de Vladimir S. Soloviev

Par le Cardinal Giacomo Biffi (2007) [1]

À la fin du XIXe siècle, la mentalité la plus répandue prévoyait pour le siècle qui était sur le point de commencer un avenir de progrès, de prospérité et de paix. Déjà Victor Hugo, vers la fin du XIXe siècle, avait prophétisé : « Ce siècle est grand, le prochain siècle sera heureux ».

1. Soloviev ne se laisse pas contaminer par une telle candeur laïciste, et dans son dernier ouvrage, Les Trois Dialogues et le récit de l'Antéchrist, daté de Pâques 1900, quelques mois avant sa mort, il prévoit que le XXe siècle sera marqué par de grandes guerres, de grandes révolutions sanglantes, de grandes luttes civiles. À la fin du siècle, les peuples européens – convaincus des graves préjudices causés par leur rivalité – donneront naissance, dit-il, aux États-Unis d'Europe.

« Mais… les problèmes de la vie et de la mort, du destin ultime du monde et de l'homme, rendus plus imbriqués et compliqués par une avalanche de recherches et de nouvelles découvertes dans le domaine physiologique et psychologique, resteront comme autrefois sans solution. Un seul résultat important voit le jour, mais d'un caractère négatif : l'échec complet du matérialisme théorique ».

Toutefois, cela ne comportera ni l'expansion ni le renforcement de la foi. Au contraire, l'incrédulité fera rage. Si bien qu'à la fin se profilera pour la civilisation européenne une situation que nous pourrions qualifier de vide. Dans ce vide, justement, on voit émerger et s'affirmer la présence et l'action de l'Antéchrist.

2. Soloviev décrit l'Antéchrist comme un spiritualiste éclairé, ascète et philanthrope d'une grande modération et désintéressement, dont le célèbre ouvrage sur la paix universelle séduit par son humanisme. Cependant, il rejette le moralisme du Christ qui divise les hommes, refuse son unicité et nie sa résurrection.

3. L'Antéchrist incarne des qualités séduisantes de pacifisme, d'écologisme et d'œcuménisme :

• I. Le Pacifisme : Il promet la paix universelle en s'estimant supérieur au Christ qui a apporté la division. Soloviev critique par ailleurs la non-violence absolue qui mène souvent à la capitulation face à l'injustice.
• II. L'Écologisme : Il se montre grand philanthrope, végétarien et protecteur des animaux.
• III. L'Œcuménisme : Il réunit les confessions chrétiennes en satisfaisant les aspirations de chacun, obtenant l'adhésion des masses, tandis qu'un petit reste fidèle réalise l'œcuménisme eschatologique de la vérité.

4. L'avertissement consiste à ne pas réduire le christianisme à de simples valeurs mondaines acceptables mais privées du scandale de la croix et de la résurrection. Comme le soulignait Don Divo Barsotti, le Christ ne saurait être réduit à un prétexte pour des projets mondains.

5. Si les valeurs relatives (solidarité, paix, dialogue) peuvent être un premier pas vers le Christ, leur absolutisation au détriment du fait salvatif conduit, pour le chrétien, au péché d'apostasie et à la complicité avec l'Antéchrist.

6. En conclusion, évacuer le Christ vivant pour n'en garder que des slogans ou des notions vides mène au désespoir, la plénitude de l'homme résidant exclusivement dans la personne concrète du Christ.

La réaction du pape Benoît XVI à cette prédication percutante du cardinal Giacomo Biffi a été profondément positive et approbatrice, s'inscrivant dans une parfaite convergence théologique.

À la fin de cette semaine d'exercices spirituels, le 3 mars 2007, Benoît XVI a adressé ses remerciements officiels au cardinal Biffi à travers une lettre officielle du Saint-Siège et un discours de conclusion. Sa réaction s'articule autour de plusieurs éléments clés :

1. Des remerciements appuyés pour le courage du propos

Benoît XVI a chaleureusement remercié le cardinal Biffi pour le réalisme, la profondeur et l’audace de ses méditations. Le pape a salué son style direct, soulignant que ses réflexions avaient aidé la Curie romaine à se recentrer sur l'essentiel. Il a affirmé que les enseignements du cardinal avaient offert un « examen de conscience » nécessaire pour l'Église.

2. Une totale convergence sur la figure de l'Antéchrist

Cette prédication faisait directement écho aux propres convictions théologiques de Joseph Ratzinger. Dans son livre majeur, Jésus de Nazareth (publié précisément au printemps 2007), Benoît XVI développe une pensée identique à celle de Soloviev et de Biffi lorsqu'il commente les tentations du Christ au désert. Le pape y écrit que la pire tentation est celle qui utilise le langage de la théologie et de l'aide humanitaire pour écarter la foi et la Croix, transformant le christianisme en un simple projet d'amélioration du monde.

3. La mise en garde contre un « christianisme sans Christ »

Benoît XVI a validé le cœur théologique du message de Biffi : le danger mortel pour l'Église de céder au relativisme et à la tentation de se faire applaudir par le monde en remplaçant la vérité de la Résurrection par des slogans purement horizontaux (paix universelle, écologie, dialogue désincarné).

4. Un contraste avec les réactions médiatiques

Alors que la presse internationale et certains milieux progressistes s'étaient montrés stupéfaits ou agacés de voir l'écologisme ou le pacifisme associés à des « armes de l'Antéchrist », Benoît XVI a totalement soutenu son prédicateur, confirmant la pertinence prophétique de Vladimir Soloviev pour notre époque. [1, 2, 3]

Communiqué de la Salle de presse du Saint-Siège

Le Dr Luigi Carbone et le professeur Stefano Margaritora communiquent ce qui suit concernant l’intervention chirurgicale de cet après-midi : Le Saint-Père a subi, comme prévu, une intervention de chirurgie thoracique.

Afin de garantir une ablation radicale, le lobe inférieur du poumon droit a été retiré à l’aide d’une technique vidéo-assistée. L’examen histologique en temps réel a confirmé le diagnostic d’un adénocarcinome pulmonaire, comme le laissaient présager les examens préopératoires.

Le Saint-Père est resté en salle d’opération pendant environ 3 heures ; l’intervention a duré environ 90 minutes. L’intervention s’est bien déroulée et n’a entraîné aucune complication.

Après l’intervention, le Pape s’est réveillé normalement et, après une brève période d’observation, il a regagné sa chambre au 10e étage.

L’équipe chirurgicale était dirigée par le professeur Stefano Margaritora, assisté de la professeure Elisa Meacci, du docteur Maria Teresa Congedo et du docteur Leonardo Petracca Caravella.

L’équipe d’anesthésiologie était composée du professeur Massimo Antonelli, du docteur Giovanni Punzo et du docteur Giuseppe Bello.

Du site du journal La Croix :

Santé du pape : qu’est-ce que l’adénocarcinome pulmonaire, le cancer dont souffre Léon XIV ?

D'Edward Condon sur The Pillar :

Dans quelle mesure les catholiques doivent-ils s'inquiéter pour la santé du pape ?

Le calendrier de l'annonce et de l'opération du pape cette semaine suggère que ce timing n'est pas entièrement volontaire.

12 oct. 2026

Le pape Léon XIV a annoncé dimanche qu'il subirait une intervention chirurgicale cette semaine afin de retirer un « nodule » au poumon. Le souverain pontife a fait cette annonce à la fin de sa prière de l'Angélus dominical, demandant aux fidèles de prier pour lui.

« Chers tous, récemment, lors de certains examens de contrôle, les médecins ont découvert un nodule dans mon poumon. Il a été détecté à un stade très précoce et était bien localisé », a déclaré Léon. « Les médecins ont jugé nécessaire d'intervenir et, suivant leur avis, j'ai décidé de me faire opérer pour le retirer. La procédure est déjà programmée pour les prochains jours. Je vous remercie pour votre soutien spirituel et je me confie à vos prières. »

Le bureau de presse du Vatican a ensuite précisé que le pape Léon devrait être opéré à l'hôpital Gemelli le mardi 13 octobre. Le pape devrait passer jusqu'à une semaine en convalescence au Gemelli, après quoi, pour le moment, il prévoit toujours d'entreprendre le voyage apostolique le plus important et le plus long de son pontificat à ce jour, qui le mènera en Argentine, en Uruguay et au Pérou à partir du 6 novembre.

Comme on pouvait s'y attendre, les prières ont afflué des diocèses du monde entier, accompagnées des vœux de prompt rétablissement de chefs d'État et d'institutions internationales.

Alors, à quel point les catholiques doivent-ils s'inquiéter pour la santé du pape ? La communication du Vatican autour de la future opération de Léon est, à bien des égards, une nouvelle approche des questions de santé papale. Mais, malgré la franchise personnelle du pape, la communication du Saint-Siège soulève peut-être autant de questions qu'elle n'apporte de réponses.

—

La décision de Léon d'annoncer lui-même son état de santé et son prochain séjour à l'hôpital lors de l'Angélus du dimanche est, il faut le dire, un événement en soi.

Traditionnellement, la santé des papes n'a tout simplement pas été abordée publiquement ou officiellement, jusqu'à ce que les circonstances la rendent absolument inévitable. On se souvient qu'en 2023, le pape François avait été transporté d'urgence au Gemelli en ambulance, présentant des signes d'arrêt cardiaque selon de nombreux proches, alors que la Sala Stampa (le Bureau de presse) s'était contentée de publier un communiqué affirmant qu'il s'y rendait simplement pour des examens « programmés de longue date ».

Le fait que le pape Léon ait décidé d'annoncer lui-même sa maladie, avec une franchise remarquable, constitue un changement significatif de la politique de communication autour du Palais apostolique. Cela pourrait refléter une posture délibérément plus ouverte, par opposition aux esquives traditionnelles et fastidieuses. Ce sont peut-être là les premiers fruits d'un pape américain et d'un préfet américain au Dicastère pour la communication qui privilégient l'honnêteté comme base de travail.

De la même manière, il faut admettre qu'il se pourrait que la situation du pape soit suffisamment grave pour qu'il soit impossible de la cacher ou de la minimiser, et que la décision ait été prise d'être aussi transparent que possible afin de couper court aux spéculations sur la santé papale.

Certes, Léon a semblé faire tout son possible pour se vouloir rassurant — soulignant que, quel que soit le diagnostic exact, le nodule est « bien localisé » et détecté à un « stade précoce ». Bien sûr, pour quiconque l'écoute, l'évocation d'un « nodule » dans un poumon orientera immédiatement les pensées — et les prières — vers des inquiétudes concernant des mots non prononcés, tels que « cancer », « tumeur », « bénin » ou « malin ».

Pour être clair, aucun de ces mots n'est peut-être encore médicalement approprié. Et il y a toutes les raisons de croire et de supposer que Léon donne presque autant d'informations qu'il en possède lui-même à ce stade.

Cependant, le contexte de l'annonce du pape et le calendrier de son opération soulèvent légitimement de sérieuses inquiétudes pour Léon.

Nous ne savons pas — et cela ne veut pas dire que quiconque ait le droit de l'exiger — quand les examens médicaux de routine ont permis cette découverte. Cela aurait pu être la semaine dernière, le mois dernier ou même plus tôt. En l'état, il n'est pas vraiment possible de dire avec quel degré d'urgence Léon est conduit au bloc opératoire. Néanmoins, il y a manifestement une urgence sérieuse dans cette affaire.

Le fait que Léon fasse cette annonce et entre à l'hôpital cette semaine, entre toutes, signifie qu'il doit manquer le bilan et la conclusion de sa réunion mondiale des présidents des conférences épiscopales du monde entier, qu'il avait convoquée à Rome cette semaine même.

Comme le Vatican l'a annoncé, cela a entraîné d'importants changements de programme : le tout nouveau doyen du Collège des cardinaux, le cardinal Tagle, le remplacera pour la messe de clôture mercredi, et les organisateurs de la réunion ont annoncé que le document de travail final/résumé de la réunion serait retardé jusqu'à ce que Léon puisse le lire et y contribuer.

Ces changements suggèrent que le moment choisi pour l'opération de Léon n'est pas de son propre fait, et qu'il agit selon les meilleurs conseils médicaux possibles en agissant d'urgence. Si ce problème avait été découvert il y a des semaines, il semble raisonnable de supposer que le pape l'aurait réglé avant le début de la réunion. Et s'il avait été possible de la retarder, ne serait-ce que de quelques jours pour permettre à la réunion de se terminer comme prévu, on peut parier qu'il aurait choisi cette option.

Il ne peut être exclu que Léon doive simplement s'adapter aux horaires de son équipe médicale, mais on peut généralement supposer qu'un homme qui occupe le rôle sans doute le plus important et le plus en vue d'Italie, sinon d'Europe occidentale, est celui autour du calendrier duquel les autres s'organisent.

Tout cela pointe vers une découverte médicale très récente menant à un diagnostic où « chaque jour compte », ou du moins à un éventuel diagnostic suspecté.

Bien sûr, un autre facteur qui pèse dans la balance est la prochaine visite apostolique de Léon dans trois pays d'Amérique du Sud, comprenant un retour au Pérou, où il a passé de nombreuses années comme prêtre et évêque.

Il est tout à fait possible que les médecins, et le pape lui-même, soient plus préoccupés par les effets secondaires potentiels de la chirurgie, et le temps nécessaire à la récupération pour un homme de 71 ans — même un homme aussi robuste physiquement et activement sportif que Léon.

Le pape doit quitter Rome le 6 novembre pour son voyage de 10 jours dans trois pays, et revenir le 17 novembre. Il se peut que Léon ait simplement pris la décision de prévoir un maximum de temps pour sa propre récupération postopératoire, et même de pallier d'éventuels imprévus, afin d'être au maximum de sa forme pour ce voyage historique.

Bien que cela puisse être un inconvénient et, de toute évidence, un contretemps de dernière minute pour la réunion d'Amoris, il est possible que Léon accorde tout simplement moins d'importance à cette conférence qu'à la perspective de manquer son voyage de retour au Pérou, ou même de devoir réduire son itinéraire pour ce déplacement.

Si tel est le cas, cela suggérerait une réelle et immense prudence de la part du pape à l'approche de sa tournée latino-américaine, et une indication évidente de la place qu'occupe, selon Léon, la réunion non synodale actuellement en cours à Rome.

Quoi qu'il en soit, ce que l'on peut dire avec certitude, c'est que le fait que le pape doive retirer cette semaine, entre toutes, de son emploi du temps pour une opération et un séjour prolongé à l'hôpital est un timing extrêmement regrettable. Il est clair que c'est une décision que Léon a prise sur le conseil de ses médecins. Ensemble, ils considèrent manifestement que les risques d'un report, ne serait-ce que de quelques jours, représentent un risque inacceptable pour le pape.

Même en espérant et en comptant sur un rétablissement complet et rapide de Léon, cela devrait être une pensée particulièrement grave pour les catholiques du monde entier.

D'Edward Pentin sur le NCR :

Des canonistes avertissent que les propositions du Synode sur le droit canonique floutent les lignes de l'autorité ecclésiale

Les critiques affirment que les recommandations de la commission sur la gouvernance laïque, les tribunaux et l'infaillibilité contredisent Vatican II ; ce rapport non contraignant nécessiterait l'approbation du pape Léon.

Le pape Léon XIV rencontre les membres du Circolo di San Pietro au Vatican le 12 octobre 2026. Les modifications du droit canonique proposées par une commission du Synode, qui ont suscité les critiques de canonistes, nécessiteraient l'approbation papale pour entrer en vigueur.

12 octobre 2026

Plusieurs canonistes ont critiqué le rapport final d'une commission du Synode sur la synodalité consacrée au droit canonique, qualifiant plusieurs modifications proposées de rupture avec la doctrine catholique et de contraires aux enseignements du concile Vatican II.

La commission, dont le rapport a été publié le 30 septembre par le Secrétariat général du Synode, a cherché à déterminer comment les intuitions théologiques et ecclésiologiques issues du Synode sur la synodalité (2021-2024) pourraient se traduire en normes canoniques.

Selon le père Pius Pietrzyk, prêtre dominicain et canoniste, le rapport de la commission contient « peut-être deux idées décentes », mais oscille pour le reste entre « des modifications cosmétiques ridicules et une trahison du concile Vatican II ainsi que de deux millénaires d'ecclésiologie ».

Les propositions législatives comprennent des amendements à 34 canons, notamment ceux qui régissent la capacité des laïcs à exercer des offices, des charges et des ministères au sein de l'Église. D'autres concernent les canons relatifs aux conciles et aux conférences épiscopales, et proposent des changements aux organes de participation dans le but de renforcer la participation et la mission.

L'infaillibilité et le Sensus Fidelium

Un point de discorde majeur concerne la proposition du rapport de faire précéder le canon 749 sur la doctrine de l'infaillibilité pontificale d'une référence au sensus fidelium, ou consensus universel du Peuple de Dieu.

Empruntant le langage de la constitution Lumen Gentium de Vatican II, l'ajout proposé stipule que « l'ensemble des fidèles chrétiens, ayant reçu l'onction de l'Esprit, ne peut errer dans la foi, et manifeste cette caractéristique à travers le sens surnaturel de la foi du peuple tout entier lorsque, depuis les évêques jusqu'au dernier des fidèles laïcs, son consentement universel en matière de foi et de mœurs est démontré ».

David Long, professeur adjoint invité à l'École de droit canonique de l'Université catholique d'Amérique à Washington, D.C., a déclaré que si le canon proposé cherche à juste titre à donner une plus grande reconnaissance juridique à l'enseignement de Vatican II selon lequel l'ensemble des fidèles ne peut errer dans la foi, il estime que sa place n'est pas dans le canon 749, qui traite de qui peut enseigner de manière infaillible.

Il estime plutôt qu'il serait plus à sa place dans le canon 750, aux côtés de la profession de foi partagée de l'Église sous la direction du magistère. David Long souhaiterait également que le texte précise clairement que le sensus fidelium ne peut s'exercer qu'en communion avec l'autorité d'enseignement de l'Église et sous sa direction, et non comme une simple opinion majoritaire.

« Le concile ne l'a jamais traité comme indépendant du magistère », a-t-il affirmé.

L'Ordre sacré et la gouvernance

D'autres propositions controversées prévoient de renforcer la capacité juridique des laïcs (hommes et femmes) qualifiés à occuper des charges ecclésiastiques, à assumer des ministères et des responsabilités, et à participer à certaines sphères de la gouvernance de l'Église ; la participation de membres non-évêques aux conciles particuliers en nombre égal à celui des membres ex officio ; ainsi que l'autorité opérationnelle des conférences épiscopales, incluant la suppression du rôle du Saint-Siège dans la délégation d'un laïc pour assister aux mariages.

Le père Gerald Murray, canoniste et prêtre de l'archidiocèse de New York, a déclaré au Register que les modifications proposées au droit canonique « sont clairement un effort pour étendre le pouvoir de gouvernance dans l'Église aux catholiques baptisés qui ne sont pas ordonnés prêtres ou évêques ».

Il a souligné que cette « innovation n'est pas un ajustement mineur de la discipline de l'Église catholique », mais un « rejet de l'enseignement de l'Église selon lequel la triple fonction de prêtre, de prophète et de roi n'est conférée qu'à ceux qui ont reçu l'ordination presbytérale et épiscopale ».

Le père Murray a ajouté que selon les modifications proposées, « la triple fonction pourrait être partiellement exercée en ce qui concerne la fonction royale par des personnes baptisées non ordonnées ». De plus, selon lui, la gouvernance au sein de l'Église « deviendrait désormais un pouvoir délégué accordé à ceux qui ne sont pas des pasteurs », ce qui constituerait « une rupture radicale avec la doctrine catholique ».

Le père Pietrzyk, qui exerce les fonctions de vicaire pour l'administration de la province dominicaine de Saint-Joseph, a déclaré au Register que le travail de la commission est « en réalité une tentative de séparer le pouvoir de gouvernance du pouvoir d'ordre d'une manière qui désacraliserait l'Église et en ferait essentiellement une communauté protestante, mais avec un pape ».

Il s'est montré particulièrement critique à l'égard d'une proposition visant à permettre à des juges laïcs de siéger dans des tribunaux ecclésiastiques.

« La notion d'un collège judiciaire composé entièrement de personnes dépourvues du pouvoir d'ordre est révolutionnaire, et la vision théologique qui sous-tend cette approche saperait fondamentalement la nature même de l'Église », a-t-il affirmé. « De plus, c'est entièrement contraire aux enseignements du concile Vatican II, en particulier dans Lumen Gentium, qui a mis en évidence l'unité entre les deux ». Le père Pietrzyk a ajouté que cela est formalisé dans le canon 129, que « ce document, ironiquement – ou par ignorance – ne cherche pas à modifier ».

Pour sa part, David Long a déclaré que s'il prend au sérieux les préoccupations doctrinales concernant le lien entre la gouvernance et les ordres sacrés, le droit actuel permet déjà la présence de juges laïcs, et qu'à son avis, « l'exercice laïc de la juridiction ne constitue pas en soi une rupture avec la doctrine ». Il s'inquiète plutôt de « l'étendue de l'autorité proposée, dont les limites restent floues » et doivent être « spécifiées ».

David Long a toutefois salué deux propositions du document : rendre les conseils pastoraux obligatoires au niveau diocésain, et exiger le consentement du conseil presbytéral pour certaines décisions épiscopales importantes.

« Cette dernière disposition donnerait à ce conseil un rôle contraignant dans des dossiers tels que la restructuration des paroisses », a-t-il expliqué au Register. « L'Église devrait saluer une participation et une responsabilité accrues, mais exiger le consentement va au-delà de la simple consultation. La législation doit prévoir la manière dont l'évêque remplit ses responsabilités lorsqu'aucun accord ne peut être trouvé. »

Un texte non contraignant

Au-delà des amendements immédiats, la commission affirme qu'il existe un « besoin évident » à plus long terme d'une révision complète des codes de droit canonique latin et oriental afin d'y intégrer les intuitions théologiques et ecclésiologiques du Synode.

Le Secrétariat du Synode a précisé que le rapport est un document de travail — donc un texte consultatif et non contraignant. Ses propositions nécessiteraient l'approbation du pape, et tout changement juridique réel exigerait une promulgation formelle.

« Heureusement, je pense que toute cette affaire est lettre morte », a déclaré le père Pietrzyk, qui est également juge au tribunal ecclésiastique de l'archidiocèse aux Armées. « Le document en soi n'a aucune autorité juridique. » Notant le faible nombre de personnes impliquées et la « nature radicale » de certaines idées, il a estimé que ces facteurs laissaient le rapport avec « peu d'autorité morale ».

« Ce document devrait rester ce qu'il est », a-t-il conclu, « une note de bas de page étrange dans l'histoire de l'Église ».

Le coordinateur de cette commission de dix membres était l'archevêque Filippo Iannone, préfet du Dicastery pour les textes législatifs au moment de la création de la commission, et aujourd'hui préfet du Dicastère pour les évêques.

Parmi les autres membres figurait le cardinal Gianfranco Ghirlanda qui, selon le père Pietrzyk, « défend depuis 40 ans une vision extrême de l'ecclésiologie centrée sur le pouvoir de délégation du Pontife Romain... »

Parmi les autres membres figurait Myriam Wijlens, canoniste néerlandaise fervente défenseure de l'inclusion des baptisés dans le discernement et la prise de décision , ainsi que de la pleine participation des femmes à la vie délibérative et dirigeante de l'Église. Plus généralement, Wijlens a joué un rôle déterminant dans le processus synodal.

D'Yves de Lassus sur 1000 raisons de croire :

Le jour où le Soleil dansa (1917)

De Raphaela Ebner sur le Tagespost :

« L’avortement n’est pas un droit humain. »

La « Marche pour la Vie » a débuté par une messe et un rassemblement de prière œcuménique en différents lieux. Mgr Stephan Turnovszky, évêque auxiliaire viennois qui a présidé la cérémonie en l'église Saint-Charles (Karlskirche), a souligné l'importance de défendre les plus vulnérables. Il a évoqué les personnes en fin de vie, les personnes âgées et les malades, ainsi que les générations futures. La « Marche pour la Vie », a-t-il déclaré, ne vise pas avant tout à s'opposer, mais à soutenir : défendre la vie, les plus vulnérables et tous ceux qui offrent leur aide, sans distinction d'appartenance politique. L'évêque auxiliaire a également mis en garde contre toute forme de polarisation ou d'instrumentalisation politique de cet engagement pour la vie. « Il n'existe aucun droit humain à l'avortement », a-t-il affirmé clairement. « C'est une contradiction dans les termes. »

Un enfant ne doit pas constituer un problème ni un risque de pauvreté.

Lors du rassemblement sur la place devant l'église Saint-Charles, Ricarda Berger, députée et porte-parole du FPÖ (Parti de la liberté d'Autriche) pour les questions familiales, a réaffirmé : « Le droit d'une femme à disposer de son corps s'arrête là où commence une nouvelle vie. » Les droits humains appartiennent à tous, et donc aussi aux enfants à naître, a-t-elle souligné. Un enfant ne devrait jamais être un problème ni un facteur de risque de pauvreté, a déclaré la femme politique autrichienne. Il est de la responsabilité des responsables politiques d'offrir de véritables opportunités et des conseils indépendants. « Les enfants demandent du temps, de l'énergie, et parfois même de la patience, mais ils apportent aussi une quantité incroyable d'amour, de joie et d'espoir », a-t-elle conclu.

La porte-parole du FPÖ pour les familles a décrit la naissance de ses enfants comme les moments les plus inoubliables de sa vie. Petra Plonner, de l'initiative citoyenne #fairändern, s'est également adressée aux responsables politiques dans son discours : « Les femmes n'avortent pas par conviction, mais par désespoir : cela doit changer. » Convaincue que les femmes méritent mieux, elle a appelé à des mesures politiques de soutien pour garantir non seulement leur survie, mais aussi une vie digne.

Pratiquement aucun contre-manifestant

Guillaume de Thieulloy, organisateur de la Marche pour la vie, a prononcé un discours porteur d'espoir. Il a affirmé que l'avortement n'est pas seulement la destruction d'une vie innocente, mais aussi d'une société, et que, finalement, la protection de la vie triomphera. Barbara Seppi a présenté son projet « Maison de l'Espoir », qui offre un soutien concret aux femmes confrontées à une grossesse à risque. Elles peuvent y bénéficier d'un hébergement et d'un accompagnement gratuits pendant un an. Après les discours, les plus de 3 000 participants, selon les organisateurs, ont défilé dans le centre de Vienne jusqu'à la place Saint-Étienne.

Le temps gris d'octobre contrastait fortement avec l'atmosphère joyeuse et les couleurs chatoyantes des manifestants. La forte présence de jeunes était frappante, et de nombreux représentants des communautés religieuses étaient également présents. L'évêque Klaus Küng assista à la fois à la messe et au rassemblement. La « Marche pour la Vie », déclara-t-il, était « un signe de vie, la preuve que certains défendent l'inviolabilité de la vie ». Cependant, contrairement aux années précédentes, les participants de cette année n'ont guère remarqué de réaction de la part des contre-manifestants : ce n'est qu'après la fin de l'événement sur la Stephansplatz qu'une contre-manifestation organisée a vu le jour. Mais même cette tentative de faire entendre une voix dissidente sembla se perdre dans le tumulte de la grande ville.

Léon XIV et la nouvelle génération

Par Andrea Gagliarducci sur Monday Vatican

12 octobre 2026

En nommant Mgr Vittorio Francesco Viola archiprêtre de la basilique Saint-Pierre et le cardinal Luis Antonio Tagle doyen du Collège des cardinaux, Léon XIV a marqué le passage à une nouvelle génération et, probablement, à une nouvelle ère pour l’Église.

Non seulement ces deux choix étaient largement inattendus, mais, en définitive, toutes les décisions prises jusqu’à présent par Léon XIV l’ont été également. Ces deux nominations montrent que le problème ne consiste pas simplement à interpréter le pape à l’aide d’anciennes grilles de lecture. Il s’agit plutôt de croire que ces anciennes catégories sont toujours pertinentes.

Il est également intéressant de constater que ces nominations sont intervenues à la veille d’une annonce surprise : le pape doit subir une intervention chirurgicale cette semaine, après la découverte d’un nodule dans son poumon. Le pape semble vouloir mettre de l’ordre dans sa maison, même si l’intervention paraît relativement simple et que Léon pourrait reprendre ses activités dès la semaine prochaine.

En définitive, Léon XIV lui-même est un pape de la nouvelle génération. Ordonné prêtre en 1982, il n’a pas vécu directement les affrontements suscités par le concile Vatican II. C’est un prêtre attaché à une liturgie solide, mais formé dans le sillage du Concile ; il n’a jamais célébré selon l’ancienne liturgie et n’a même jamais manifesté d’inclination particulière pour celle-ci. Léon XIV n’est pas un pape progressiste, du moins au sens où les progressistes ont été définis ces dernières années. Il n’est pas non plus un pape du tiers-monde, malgré son expérience missionnaire. Mais, de toute évidence, ses amitiés et ses affinités le portent vers une nouvelle génération, différente, animée par d’autres priorités et entièrement étrangère aux débats conciliaires.

En quoi ces deux nominations pontificales illustrent-elles cette lecture ?

Commençons par la nomination du nouvel archiprêtre de la basilique Saint-Pierre, qui est également le vicaire du pape pour l’État de la Cité du Vatican. Vittorio Francesco Viola est arrivé au poste de secrétaire du Dicastère pour le Culte divin avec la réputation d’être un prêtre progressiste et un partisan de la réforme liturgique d’Annibale Bugnini, vivement contestée dans les milieux traditionalistes. Il représentait donc le type d’évêque que le pape François pouvait privilégier pour faire taire ceux qui souhaitaient continuer à célébrer selon l’ancien rite, c’est-à-dire celui qui précédait la réforme de Paul VI.

En résumé, Viola était considéré comme un rouage important de la réforme voulue par le pape François, qui entendait faire disparaître complètement l’ancien rite. C’est aussi pour cette raison que François avait remplacé le cardinal Robert Sarah, parti à la retraite, par le cardinal Arthur Roche, lequel avait été le bras exécutif chargé d’élaborer les directives pontificales contre la messe traditionnelle.

Mais Viola ne se résume pas à cela. Il est aussi le type d’évêque que Léon XIV a appris à apprécier. On le décrit comme rude dans ses manières et peu conciliant avec son personnel, mais honnête. Certains le qualifient d’idéologue ; il n’en demeure pas moins quelqu’un de franc et de direct. Surtout, il ne cherche pas à se mettre en avant. Sur ce point, il ressemble à d’autres personnes choisies par le pape, comme Mgr Iannone, appelé à lui succéder au Dicastère pour les Évêques. Par ailleurs, Viola n’est pas favorable au traditionalisme, mais il célèbre la messe avec rigueur et selon une liturgie irréprochable.

En cela également, il reflète la pensée de Léon XIV. Ces dernières années, le pape a donné des signes d’assouplissement à l’égard de ceux qui souhaitent célébrer en dehors du cadre du rite ancien, non pas en renforçant Traditionis custodes, le motu proprio qui avait fermé la porte à toute libéralisation de l’ancien rite, mais en acceptant d’autoriser des célébrations selon l’usus antiquior. Il n’a cependant jamais déclaré que l’Église devait revenir à la messe traditionnelle, et il n’a pas cédé lorsque la question de la tradition a été utilisée comme un moyen d’introduire d’autres thèmes dans l’Église. La fermeté avec laquelle le pape a répondu aux lefebvristes lorsqu’ils ont décidé d’ordonner des évêques sans mandat pontifical en est une illustration claire.

Le choix de Viola pour cette promotion était néanmoins compréhensible, puisque son nom circulait déjà parmi les candidats possibles au cardinalat et que beaucoup pensaient qu’il finirait à la tête du Dicastère pour les Causes des saints. En somme, sa nomination est surprenante, car les rumeurs annonçaient un autre scénario, mais elle ne l’est pas entièrement, puisqu’il faisait déjà figure de candidat apprécié.

Reste à voir si Viola, franciscain de l’Ordre des Frères mineurs, pourra rétablir l’ordre dans la gestion de la basilique Saint-Pierre, à la suite d’un franciscain conventuel comme le cardinal Gambetti. Tout bien considéré, cependant, cette nomination est logique.

Le choix de nommer le cardinal Luis Antonio Tagle doyen du Collège des cardinaux est lui aussi surprenant. Le pape François avait souhaité que le doyen du Collège ne soit plus nommé à vie, mais il avait ensuite refusé de laisser les cardinaux voter lorsque le cardinal Giovanni Battista Re avait achevé son mandat et qu’il fallait lui trouver un successeur. En janvier 2025, quelques mois avant sa mort, François avait confirmé Re dans ses fonctions. Il semblait presque certain que le cardinal Pietro Parolin serait choisi. En définitive, Parolin avait exercé de fait les fonctions de doyen pendant le conclave, puisque le doyen, le cardinal Re, et le vice-doyen, le cardinal Leonardo Sandri, avaient tous deux dépassé l’âge de 80 ans. Le cardinal Parolin a néanmoins joué le rôle de doyen lors du conclave, puisqu’il avait été élevé au rang de cardinal-évêque en 2018, tandis que le cardinal Tagle avait reçu ce rang en 2020.

Une explication s’impose ici. Les cardinaux sont répartis en trois ordres, selon une ancienne distinction fonctionnelle : les cardinaux-diacres, les cardinaux-prêtres et les cardinaux-évêques. Les cardinaux-évêques, qui constituent le rang le plus élevé, n’étaient autrefois que sept au maximum, car ils étaient liés aux anciens diocèses suburbicaires de Rome. En pratique, il s’agissait de cardinaux exerçant les fonctions d’évêque et rattachés à sept diocèses situés autour de Rome. Chaque cardinal-évêque reçoit un titre correspondant à son siège, tandis que le doyen reçoit toujours celui d’Ostie. Ce titre s’ajoute toutefois à celui de son Église titulaire.

Paul VI a décidé d’inclure également parmi les cardinaux-évêques les cardinaux qui étaient patriarches des Églises catholiques orientales sui iuris.

Le pape François a élargi le Collège des cardinaux-évêques en y intégrant sept autres cardinaux, qui ont conservé leur siège titulaire et ont été élevés personnellement à ce rang, ad personam. Lorsqu’un cardinal titulaire meurt, son titre ne devient pas automatiquement celui d’un cardinal-évêque. Le cardinal Parolin faisait partie des cardinaux cooptés dans l’ordre des cardinaux-évêques.

Sous le pontificat de François, le choix de Parolin aurait été naturel, compte tenu du rôle d’équilibre qu’il a joué au cours d’un pontificat difficile et du fait qu’il était le cardinal-évêque le plus ancien, sans avoir atteint l’âge de la retraite. Mais aujourd’hui, avec un nouveau pontificat, les cardinaux se sont tournés vers le Collège traditionnel des cardinaux-évêques. Après tout, le cardinal Tagle porte le titre d’Albano, l’un des plus importants, qu’il a hérité du cardinal Prevost, devenu Léon XIV. En outre, le cardinal Tagle a été créé cardinal avant le cardinal Parolin, en 2012, lors du dernier consistoire organisé par Benoît XVI.

Mais le choix de Tagle, confirmé par Léon XIV, est particulièrement révélateur. À la tête du Collège des cardinaux se trouve désormais un cardinal qui n’a pas fait carrière à la Curie, qui a atteint le sommet de sa carrière ailleurs et qui vient de l’autre bout du monde pour diriger le Dicastère pour l’Évangélisation. Le profil de Tagle, premier cardinal asiatique nommé doyen, n’est pas celui d’un cardinal institutionnel, familier des règles, de l’histoire et des structures de l’institution. C’est plutôt celui d’un homme venu de l’extérieur, d’un cardinal qui apporte à Rome son expérience de la mission et du Sud global.

En définitive, ce choix reflète le conclave de 2025, au cours duquel la présence de la Curie romaine a été considérablement réduite et où l’anglais est devenu, pour la première fois dans l’histoire, la langue commune. Mais il reflète aussi le profil de Léon XIV : un pape attentif à l’institution et à ses symboles — en cela, typiquement occidental et nord-américain —, mais également un pape d’une nouvelle génération, qui accorde une grande importance aux relations personnelles et regarde, en tout état de cause, au-delà de l’histoire institutionnelle.

Ces deux nominations marquent, en définitive, le début d’un monde nouveau. Un monde qui ne reviendra certainement pas à la tradition, mais qui ne signifiera pas nécessairement l’avènement du progressisme.

Le pape doit encore pourvoir d’autres postes à la Curie, et il sera intéressant d’observer la manière dont il procédera. En attendant, le changement de génération est en marche, et il est probable qu’on l’interprétera non pas à travers le prisme des idées ou des idéologies, ni en termes de continuité ou de rupture. Il y aura de la continuité, car la génération de Léon XIV exerce des responsabilités et dispose d’une influence considérable depuis le pontificat de François. Il y aura aussi une rupture, car Léon XIV devra ensuite décider des questions auxquelles il entend accorder le plus d’importance et définir ses priorités. Ce n’est qu’alors que nous verrons s’il intervient, s’il laisse les choses suivre leur cours et pendant combien de temps.

Pour l’heure, nous pouvons simplement constater qu’une nouvelle génération est entrée en scène. Un monde nouveau va émerger, même s’il est difficile de dire à quoi il ressemblera.