Nous avions évoqué cet article abject : http://www.belgicatho.be/archive/

En réaction à cette publication, le porte-parole des évêques de France a déclaré (ICI) :

"Libération a publié samedi 16 juillet 2011 un article intitulé « Tous en cène ». Les réactions qui nous parviennent sont légitimement consternées.
Elles proviennent aussi de personnes qui ne sont pas de foi chrétienne, ce qui est hautement significatif. Quel courage immense de compter sur notre légendaire « bonhomie pardonnante » pour rédiger, à l'encontre du cœur de notre foi, des lignes inqualifiables.
La liberté d'expression s'honore quand elle respecte ceux qu'elle offense."

Nouvelles de France évoque la "révolte des lecteurs de Libé" C'est réconfortant.

Le blog "Juridique et culturel" précise : "Il est licite de critiquer les religions, mais il est illicite de se moquer des croyances. Dans un État de droit les auteurs et les directeurs de cette feuille devraient être traduits en justice." Lire son argumentation ICI : http://denismerlin.blogspot.com/2011/07/autres-reflexions-sur-tous-en-cene.html

C'est Michel Janva, dans le Salon Beige, qui attire notre attention sur cette publication qui offense gravement notre foi : http://www.liberation.fr/culture/01012349242-tous-en-cene.

M. Janva commente : "S'ils avaient écrit le cinquième sur la religion juive, ils seraient déjà en procès, ou sur la religion musulmane, ils seraient sous protection rapprochée. Mais contre la religion chrétienne, on ne risque rien."

Pour protester auprès de Libé : (00 33) (0)1 42 76 18 60 ou 01 42 76 17 89 - lecteurslibe@aol.fr

Cela existe, c'est en anglais, et c'est consultable sur le net : http://www.intoleranceagainstchristians.eu/

Voici les derniers cas qui y sont recensés :

"Latest Cases of Christianophobia

"Le HellFest, festival des musiques extrêmes, s’est tenu à Clisson en région nantaise, du 17 au 19 juin. Après la mobilisation initiée par le collectif « Provocs HellFest ça suffit », alertant sur le contenu ouvertement antichrétien d’une large partie de la programmation, interview-bilan avec son responsable, Louis Peramet, et le blogueur Les yeux ouverts."

découvrir cette interview ICI

C'est sur Enquête&Débat (11 juin 2011), c'est bien fait et très éclairant :

Comment faire dire au pape ce qu’il n’a pas dit et créer ainsi une immense polémique ?

Analyse des propos du pape Benoit XVI du 17 mars 2009 dans l’avion qui le mène en Afrique.

C'est la première partie d'un travail fouillé que l'auteur conclut ainsi :

"Le travail de l’AFP, de l’AP, et de Reuters est exécrable et orienté. Dans le sillage de l’AFP, Le Point se contente de répéter et de résumer, Le Figaro, de son côté, réalise une bouillie immonde de toutes les dépêches. Le JDD, dans la suite de Reuters, expédie l’affaire en se réjouissant de la polémique. Enfin, Le Monde et La Croix réalisent un travail de terrain, l’un en chargeant lourdement la barque, l’autre en soufflant doucement sur les voiles. France 2 produit à peu près la même bouillie que l’article du Figaro, mais de manière télévisuelle, ce qui est encore plus puissant au niveau émotionnel. Pour finir, le Vatican n’arrange pas les choses en modifiant également les propos du pape !

Il faut donc conclure ainsi : les personnes vraiment soucieuses de savoir ce que le pape a dit, ne peuvent même pas se fier au Vatican ! Mais qu’ils ne se fient pas pour autant aux dépêches de presse ! Ainsi, seul le lecteur de La Croix pourra (peut-être) comprendre un peu ce que le pape a dit ce jour là sur ce sujet, alors que celui du Monde comprendra qu’il n’a dit que des bêtises et que c’est un scandale pour tout le monde."

A découvrir ICI

Un dénommé Florent Peyre propulsé sur les plateaux de télévision par le triste Laurent Ruquier est censé nous faire rire en se livrant à un exercice soi-disant humoristique d'imitation du pape. C'est d'un pénible! Rien de drôle, que du médiocre, au ras des pâquerettes, avec quelques méchancetés diffamatoires en prime.

Des organismes espagnols révèlent que les violations de la liberté religieuse sont en augmentation dans le pays, parmi eux l’Association civile des avocats chrétiens (AEAC) qui a dénoncé à l’ONU 153 violations depuis 2004.

Un texte décapant à découvrir sur "causeur.fr" met en évidence le caractère antichrétien de l'ultragauche :

Extrait :

"La nature de l’ultragauche n’est aucunement anticléricale : c’est juste qu’elle ne veut pas entendre parler du Christ. Elle s’accommode sans aucun problème du halal et des mosquées, s’abandonne dans la contemplation des spiritualités exotiques, respecte profondément les croyances animistes, sympathise de bon cœur avec le culte rastafari. Mais le christianisme, lui, rencontre une hostilité sans limite. J’ai cru, de bonne foi, que « Ni dieu ni maître » était réellement le credo de l’ultragauche. La vérité, c’est que n’importe quel Dieu fait l’affaire, pourvu qu’il ne s’agisse pas de Jésus et de ses copains. L’anticléricalisme n’est que la vitrine politique du véritable combat anti-pape, anti-Église, et in fine anti-Christ. Qu’on ne se raconte pas d’histoires ; tenez, pour preuve supplémentaire, je suis allé rendre visite à un petit meeting anarchiste il y a quelques jours. Au menu du plat unique destiné à financer l’association, le chili con carne arborait en grosses lettres la mention « halal ».

Selon  le journal le Soir (Riccardo Guttierez et Vanja Luksic : La loi du silence perdure) les récentes instructions romaines sur les abus sexuels cléricaux contre les mineurs d’âge (voir ici : Abus sexuels)  officialiseraient la loi du silence au sein de l’Eglise. Et pourquoi cela ? Parce que ces instructions demandent de « tenir compte de la législation du pays où se trouve la Conférence épiscopale, en particulier en ce qui concerne l’éventuelle obligation d’informer les autorités civiles ».

Sur son blog, l’abbé Éric de Beukelaer réagit vigoureusement contre la prose du quotidien vespéral  et il a bien raison : «En d’autres mots, écrit-il, au lieu de respecter les législations en vigueur, l’instruction vaticane aurait dû imposer la dénonciation « urbi et orbi », même là où une législation démocratiquement votée en déciderait autrement, réservant – par exemple – ce droit à la victime. Décidément, j’ai bien du mal à suivre pareil raisonnement. L’article revient aussi sur le secret de la confession, dont le caractère absolu devrait être levé. Ce que je pense de la question peut être lu sur mon « post » du 29 mars : « Secret professionnel des prêtres et secret de confession : réalité et phantasme ». Conclusion: du lecteur que je suis ou de l’article, un des deux doit être aveugle. » Lire tout le « post » d’Eric de Beukelaer ici : Eglise catholique et abus sexuels : « La loi du silence perdure ? » (Le Soir p.9)

Rappelons que les lois belges d’ordre public (le droit pénal en fait partie)  s’imposent à tous les citoyens : tel est le cas des dispositions pénales relatives au secret professionnel, au rang desquels se trouve aussi le secret ecclésiastique .Sur les droits et obligations qui en découlent, on peut lire aussi ce que nous écrivions déjà ici le 28 mars dernier Belgique : le statut légal du secret de la confession

JPS