D'Eugenio Capozzi sur le site de la Nuova Bussola Quotidiana :
Guerre ukrainienne, la politique folle d'écarter toute solution de paix
28-01-2023
La réalité nous dit que seule une guerre mondiale pourrait ramener l'Ukraine à ses frontières d'avant 2014 : les pays occidentaux disent ne pas vouloir d'escalade mais refusent de fixer un objectif concret au moins pour le " retrait ". La ligne de conduite semble être "le pire est le meilleur", au détriment de la population ukrainienne. Pourtant, les chances de poser au moins les bases sur lesquelles construire une négociation seraient là...
L'attitude des pays de l'OTAN face au conflit entre la Russie et l'Ukraine sombre de plus en plus dans une schizophrénie surréaliste. D'une part, ils continuent à alimenter une rhétorique triomphaliste, cette fois autour de la énième livraison d'armements à l'Ukraine - les chars Leopard 2 et Abrams - et ils continuent à lancer des proclamations sur une possible victoire de Kiev sur la Russie grâce au soutien occidental. D'autre part, ils admettent, sur un ton plus modéré, que les livraisons actuelles de systèmes d'armes, comme les précédentes, ne pourront certainement pas opérer un tournant décisif dans la guerre, mais tout au plus ralentir ou freiner l'avancée des troupes de Moscou.
Un aveu, ce dernier, qui photographie une évidence, soulignée par les responsables des affaires militaires : les véhicules blindés précités ne seront guère plus d'une centaine au total, contre plus de 3 000 chars russes, et plusieurs mois devront s'écouler avant qu'ils ne soient livrés et puissent être concrètement utilisés.
Plus généralement, après presque un an de conflit - avec toutes les souffrances, les victimes, les dévastations et les désastres économiques qu'il a entraînés jusqu'à présent dans les pays impliqués et dans toute l'Europe - une réalité clairement identifiée par certains depuis le début s'impose à tous : compte tenu de l'énorme disproportion des forces et des ressources entre les Russes et les Ukrainiens, une victoire nette de ces derniers, c'est-à-dire le recouvrement de la souveraineté sur l'ensemble de leur territoire et le rapatriement des troupes russes au-delà des frontières de 1991 (objectif toujours revendiqué quotidiennement par le président ukrainien Zelensky et son exécutif) est impossible, à moins que les pays de l'OTAN n'entrent directement en guerre contre Moscou. Une chose que tous les gouvernements occidentaux, de Washington jusqu'en bas, soulignent, aujourd'hui comme hier, qu'ils n'ont pas l'intention de faire. C'est compréhensible et heureux, car cela entraînerait la perspective apocalyptique d'une escalade vers une guerre mondiale contre la deuxième puissance nucléaire de la planète.
En bref, dès que les nuages épais de la "narration" imposée de manière obsessionnelle pratiquement dans les réseaux unifiés de l'Ouest sur le soutien de guerre à Kiev comme frontière de la défense de la liberté, de la démocratie et des droits de l'homme contre la tyrannie de Poutine se dissipent ; et, dès que l'on se distrait un instant des inférences constantes dans les médias occidentaux selon lesquelles le régime de Poutine est sur le point de s'effondrer, le point central pour la compréhension rationnelle de la confrontation actuelle entre les deux pays refait surface : quelle que soit l'aide massive qu'elle peut recevoir de l'extérieur, l'Ukraine peut au mieux "égaliser" la guerre, limiter ses pertes, mais elle ne pourra certainement pas revenir au statu quo antérieur au 24 février 2022, et encore moins à celui d'avant 2014, lorsque la Crimée et certaines parties du Donbass étaient déjà passées sous contrôle russe.
Si cela est vrai, cela révèle clairement non seulement à quel point la diabolisation de tous les observateurs qui ont simplement souligné cet état de fait par l'establishment politique et médiatique euro-américain au cours des derniers mois comme étant des "poutiniens" était injuste, de mauvaise foi et purement instrumentale, mais, surtout, à quel point la position officielle de l'administration Biden, de l'OTAN, du G7 et de l'Union européenne est absolument illogique et intenable, et dissimule le soupçon d'être elle-même de totale mauvaise foi.
Si, en fait, on prétend ne pas vouloir faire la guerre à la Russie mais seulement permettre à l'Ukraine de défendre son existence et sa souveraineté contre une éventuelle annexion par Moscou, il faudrait aussi commencer à indiquer sur quelle base, en partant de la situation actuelle sur le terrain, les conditions d'une résolution du conflit peuvent être établies tôt ou tard ; c'est-à-dire dans quelles conditions l'objectif de sauver l'existence de l'Ukraine en tant que pays souverain et la plus grande partie possible de son territoire pourrait être considéré comme atteint.
Puisqu'il est impossible, dans les conditions actuelles, de repousser les Russes au-delà des frontières officielles, à quoi pourrait-on renoncer pour parvenir à un "match nul" honorable ? Qu'est-ce qui, au contraire, est considéré comme absolument indispensable ?
Au lieu de cela, il y a un silence total et assourdissant des États-Unis et de l'OTAN sur ce point précis. La "défense" de Kiev qui est promue reste dans une nébuleuse indéfinie, sans qu'aucun point ferme ne soit défini. Une indétermination dans laquelle seules les proclamations grandiloquentes du gouvernement ukrainien restent visibles, et qui semble avoir été faite exprès pour justifier une prolongation du conflit pratiquement indéfinie, alimentant le soupçon que le seul but réel des États-Unis et de leurs alliés dans cette guerre est d'user et d'affaiblir Moscou autant que possible, même au prix de nouveaux deuils innombrables et de l'hémorragie économique de tout le vieux continent.
On dira que ce silence ambigu correspond, de l'autre côté de la barrière, à l'objectif tout aussi ambigu et instrumental de l'"opération spéciale" lancée il y a un an par Poutine - cette "dénazification" apparemment faite dans le but d'exciter les sentiments nationaux-impériaux-chauvins les plus obscurs de l'opinion publique nationale, et de poursuivre l'invasion jusqu'au renversement potentiel du gouvernement de Kiev et son remplacement par un État fantoche. Et l'on dira, de même, qu'énoncer d'éventuelles renonciations territoriales ukrainiennes circonstancielles " acceptables " pour les alliés de l'Ukraine reviendrait à inciter Moscou à relancer de nouvelles revendications plus ambitieuses. Ces deux observations sont raisonnables.
Mais précisément pour démasquer l'ambiguïté russe et lui ôter tout alibi pour poursuivre une guerre d'usure jusqu'au bout, la ligne la plus profitable pour les nations occidentales serait de revenir aux racines profondes du conflit, comme cela n'a jamais été fait jusqu'à présent : à la division ethnique-nationaliste structurelle au sein de l'État ukrainien depuis la fin de l'URSS, aux revendications d'autonomie et d'indépendance des régions pro-russes, et à la condition historique et culturelle absolument particulière de la Crimée.
Si seulement on le souhaitait, on pourrait, en partant des expériences douloureuses déjà vécues en ex-Yougoslavie et dans d'autres cas similaires, au moins mettre en place un discours de principe sur la manière de trouver, avec le consentement des parties et de la communauté internationale, un arrangement acceptable de coexistence entre des instances différentes et légitimes sur un territoire divisé et longtemps tourmenté.
Si les chancelleries européennes et de Washington ne travaillent pas dans ce sens, si elles ne tracent pas les coordonnées des points de convergence possibles, cela signifie qu'elles ne font qu'opter pour le "tant pis pour le meilleur". Utiliser cyniquement l'Ukraine comme une épine pour blesser l'ours russe, pour être exploitée puis jetée. Sans tenir compte, en outre, des risques de conséquences économiques, politiques et existentielles ingérables pour leurs propres pays, à mesure que la blessure s'envenime et que les infections se propagent.
