Nous reproduisons un article du mois d'octobre dernier, paru sur le site "le temps d'y penser", tant la pertinence et l'actualité du propos nous paraissent évidents.

«Toute maison divisée contre elle-même périra » Barrès, La colline inspirée

Cette parole, l’auteur l’a empruntée au Christ « tout royaume divisé contre lui-même court à la ruine » (Matt, XII, 25)

En lisant l’introduction que consacre la revue Esprit dans son numéro « Adieu au catholicisme en France et en Europe ? », la nausée m’a pris. Une fois de plus. Voilà, comme tant d’autres, cette revue tombé dans les mêmes propos sur l’Eglise. Un peu à notre tour, puisqu’après tout nous sommes catholiques, de donner notre avis.

D’abord je pense à Bernanos qui rappelait de manière cinglante que l’Eglise a besoin de saints, et non de réformateurs, ce que nous partageons avec les compères de LTDP. Ce même Bernanos dans La France contre les robots assénait qu’on ne comprend absolument rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas tout d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure.

L’Eglise serait en crise. Non, l’Eglise n’est pas en crise. Elle renvoie l’Europe à sa crise, elle bien réelle. Les Eglises se vident ? L’Eglise ne se réforme pas ? Elle n’adhère pas à la modernité post moderne (ce n’est même plus Habermas qu’il faut citer, mais un grand intellectuel du calibre de Minc à ce stade…) ? L’Eglise est traditionnelle ? Les laïcs désespèrent ? Il n’y a plus de prêtres ? Plus de paroisses ? Vatican II est mal interprété ?…

Jugeons plutôt : les catholiques ne reconnaissent qu’une seule foi, symbolisée dans le Credo. Cette foi n’est pas une vérité parmi d’autres, c’est La Vérité. Elle fournit l’architecture de leur doxa. Les humanités y ont leur place. Pourquoi donc la foi catholique serait en crise ? Parce que les hommes qui la composent sont pécheurs. Tous les jours. Sans fin, et sans cesse. Ce pêché nourrit leur perfectibilité et leur conviction de tout faire pour aspirer à la sainteté, parce que les catholiques aspirent non pas à être des surhommes, mais à accéder à la promesse de Dieu. Les catholiques qui ne confessent plus leur foi n’ont plus grand-chose de catholique. Ils sont ouverts, humains, mais ont largué l’Eglise. D’eux même. L’Eglise n’est pas un régiment, elle rassemble des hommes de bonne volonté. Ce ne sont pas les hommes qui définissent l’Eglise, mais Dieu. En revanche Il leur a donné la liberté de la conduire à Lui. Ce qui en découle ne relève ni de la soumission, ni du libre arbitre, ni d’un seul Livre. S’il y a déjà quelque chose que l’Eglise n’est pas, ce sont ces poncifs que nous assènent les « experts » du catholicisme.

Peu importe que vous ne compreniez pas notre Doxa, ou dit autrement, peu importe votre inconscience, car la Grâce de Dieu n’est pas une affaire d’Homme. Peu importe que vous la railliez, la refusiez. L’athéisme et l’indifférence religieuse n’ont-ils pas secrété assez de catastrophes inhumaines pour que vous osiez encore accuser l’Eglise de ne pas accepter la modernité ? Où sont les Vincent de Paul de la modernité ? Qu’opposent les régimes athées en guise de gouvernance politique à des souverains chrétiens ? Vous ne comprenez pas, ne voulez pas comprendre. Le crépuscule de la Vie vous rendra raisonnables et vous comprendrez le sens du message catholique.

L’Eglise a une morale sexuelle périmée ? L’avortement n’est pas un crime contre les finances publiques, mais contre l’Amour, la seule chose où n’importe quel humain, non croyant, est confronté dans le bonheur le plus absolu à la grandeur du Dieu chrétien. Le Saint Père, comme Jean-Paul II avant lui, est inflexible. Tant de catholiques ne le sont plus… il est le vicaire du Christ, et admettre le contraire serait renier la foi en Christ vainqueur de la mort. Le Saint Père ne démissionne pas. Il ne tient pas son sacerdoce des hommes.

Tuer le plus petit, le plus faible, en son sein, c’est un progrès ? Considèrent-ils la vie comme une chimie biologique bestiale mélangée à 90% d’eau ? Là encore, quelle est l’âme de ces apôtres dits des Lumières ? Aucune Lumière là dedans. Tant que j’y suis, je ne résisterai pas au plaisir de faire savoir à mes concitoyens que le tarif IVG est un des seuls à avoir augmenté en 2009 pour les hôpitaux : tout va bien ? Tarification à l’activité et morale, qui peut se taire sans dénoncer la mise à mort de ceux qui portent la vie ?

Veut-on se représenter Dieu tel que le catholique le voit ? L’enfant qui sourit, à la naissance, à sa mère. Et l’on voudrait de l’Eglise qu’elle « évolue » ? Tuer l’enfant, sur choix arbitraire de sa mère ou sur pression de la famille ou de l’homme, ou par convention sociale, quel progrès, quelle liberté ! Jamais un catholique, jamais l’Eglise ne pourra quitter une attitude intransigeante.

La modernité ne tolère pas la différence ontologique. Bernanos était cinglant.

Le meilleur, Vatican II. Que ne fait-on pas dire de sottises à ces textes à commencer par le fait que ce concile aurait mis l’Homme au cœur de l’Eglise. Comment peut-on être convaincu par pareille ânerie ? Le Dieu que les catholiques vénèrent s’est fait homme, mort sur la croix pour les hommes. Le catholique ne vénère pas les hommes, il aspire à rapprocher l’humanité du Dieu dont la grandeur est de s’être fait si simple, si petit, si vulnérable. Croit-on qu’il ait fallu attendre Congar ou Varillon pour l’affirmer ? Ces noms sont de grands noms, mais leur enseignement a été perverti, déformé, travesti.  Jamais Vatican II n’a mis l’homme au cœur d’une tambouille mystico-païenne moderne. Vatican II et Vatican 666 ne le feront pas. La cause en est que le Christ l’a mis au cœur de la mission confiée à Pierre. Et cela est écrit…

La terrible crise est double : les Modernes (et quel dommage de voir Esprit y céder) voudraient qu’une Eglise catholique prospère soit le miroir de la puissance temporelle qu’elle fut. Nous avons renié et rejeté l’Eglise triomphante (et ses dégâts politiques) du XIXème siècle. Terminés les évêques à l’Assemblée, dans le bureau du Préfet et dans l’œuvre sociale du patron qui se rachetait une conduite parfois hypocritement. L’Eglise est humaine et veut convertir les cœurs. La crise n’est pas le reflet des divisions, du nombre de croyants par sondage, de la cohorte des nouveaux prêtres et des baptêmes chaque année. L’Eglise est catholica, universelle, parce que son message l’est : nous ne serions plus que deux, elle demeurerait prospère.

La crise, c’est l’hubris scientiste et post rationnel de l’athéisme qui a fabriqué tant de technique, tant de matériel, que l’homme occidental et notamment européen se découvre nu, dépourvu de tout, même de conscience parce qu’il ne sait plus à quoi se rattacher : le jugement sera terrible, le bienheureux père de Foucauld l’a dit, les Evangiles l’ont annoncé « Le fils de l’Homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur terre ? »[1]. Le psy, le toubib, le gourou, le sex partner, l’iPod…  que les gens qui parlent de crise de l’Eglise aillent à la rencontre des catholiques ; ils partagent les souffrances et les doutes de tout un chacun, mais ils ont Dieu, la famille, l’Amour. Ils l’ont comme Trésor non pas hérité, car la Foi catholique ne se transmet pas, mais comme fondement inaltérable de leurs Devoirs vis-à-vis de leurs frères et sœurs.

Le plus inexpliqué, le plus masqué, le plus craint, ce n’est pas la crise de l’Eglise en Europe, mais le fait qu’elle renaisse sous un format réduit, de combat, pour ne pas dire missionnaire, trempée dans une foi forte, et que tout cela n’était non seulement pas prévu par la génération de nos pères, mais que de surcroit nous le voulions. Combien de fois avons-nous pu dire que nous n’étions pas formatés, mais au contraire attachés à notre foi et que celle-ci est incompréhensible à ceux, évidemment majoritaires, que la Grâce n’a pas touchés ? L’Eglise, en effet, n’est présentée que comme une institution vieillissante, figée : l’Evangile est travaillée depuis 1500 ans, que les donneurs de leçons se rendent bien compte que le meilleur de l’Homme, celui qui pense, continue à les faire vivre…

Alors, quand on croise dix familles et 40 enfants à une sortie de messe, cela fait mal à la vieille Europe rabougrie, laïcarde, qui croyait avoir flingué l’Infâme… oui, pas mécontent de dire que parce que nous croyons en la Vie, nous croyons que le Christ vaincra. Présenté ainsi, c’est plus court, même si, à n’en pas douter, cela me fera passer pour un horrible catholique pas seulement messalisant (quelle expression ridicule, dit-on du musulman pratiquant qu’il est mosquisant ????) mais intégraliste !!!

Un livre écrit par un Pape n’est pas une conviction personnelle, mais un enseignement et un élément de la Foi. Un athée ne peut le comprendre. L’élaboration des textes du Magistère serait secrète ? Mais Rome ne commande pas aux évêques comme un général ! Là encore la Curie est confondue avec l’Empire romain ou l’Etat napoléonien. L’Eglise n’est pas une démocratie mais l’assemblée de ceux qui croient, et dont la Foi est le « certificat » : que vient faire la démocratie là dedans qui est un système de gouvernement ? N’ont-ils pas lu (dans les Evangiles) que l’Homme a été fait libre et égal, par Dieu ?[2]) Evidemment à ne lire que Golias, on risque de ne rien comprendre… opposer la foi du Christ et l’intégralisme ? Parce que la foi et l’Eglise seraient des systèmes totalitaires ? La liberté de penser existe dans l’Eglise.

Les signes cultuels de la civilisation catholiques, effectivement disparaissent. Pèlerinages, bannières mariales, divisions de servants de messe, pompe, … nous en reviendrons. Et ils reviendront. Il n’y a que les taupes qui ne voient pas, elles sont nombreuses, c’est vrai. Une messe moderne peut se célébrer partout, et sa simplicité dépouillée est une vivante image du Christ. Mais qui n’a pas vécu une adoration, assisté sincèrement à une messe tridentine a raté quelque chose de la Beauté catholique. Si un dernier signe devait être montré de la crise non pas de l’Eglise (dont la participation au Quattrocento devrait calmer les artistes pisse-vinaigre sortis de l’urinoir de Duchamps) mais de la Modernité, c’est bien justement le nihilisme sordide, abscond, inintelligible de l’art contemporain et de sa représentation du Beau. Lisez attentivement une encyclique d’un pape allemand, et vous y verrez une douceur, une beauté contemplative et simple de la sensibilité de l’Homme de Dieu au Beau qui est bien loin de la crise de conscience que l’on prête à l’Eglise.

Le catholicisme populaire ? La manifestation de l’Eglise rejetée : les belles âmes qui hier bouffaient du patronage, des contraintes dominicales imposées à la génération de 68, de l’Eglise des coutumes et des dévotions semi populeuses à chaque coin de rue ne veulent plus de l’Eglise qu’ils ont façonnée ? Les groupes de paroles, la psychologie collective de bazar les lassent ? Que serait leur Eglise populaire ? Celle qui est exportée par les Evangélistes américains ? Non merci. Celui de l’Action catholique, des missions que les évêques mirent en place pour enrayer la transformation en classe dangereuse des légions d’ouvriers qu’elle ne voulait pas voir passer au Marxisme. Dans sa forme la plus achevée, celle des Jeunesses, qui ne visaient pas seulement l’évangélisation, mais aussi l’adhésion à l’Eglise politique. Le résultat fut sublime, puisqu’ils furent communistes et catholiques… cherchez l’erreur…

Plaquer le populaire sur l’Eglise, c’est vouloir conditionner son audience, sa valeur par des critères de performance modernes qui sont ceux de la démocratie et de la politique, le nombre de divisions, comme dirait le maréchal camarade Staline. L’Eglise ne fut pas populaire, mais la France fut catholique. C’est fini. Dire que c’est une crise… la crise en démocratie a besoin de signes visibles : dans vingt ans à peine, et cela, nous, catholiques, le savons, le nombre de paroisses aura encore fondu. Des cités de 40 000 habitants n’auront plus qu’un prêtre et un seul clocher. Les campagnes n’auront plus que le blanc manteau d’Eglises vides. Le démocratisme de foire en accuse aujourd’hui Rome ou, suivant les cas, le « refus de la modernité ». Or l’effondrement spirituel européen en est la seule cause. La Franc-maçonnerie a gagné, un temps du moins : disparition de la scène publique des militaires et des curés. Ils rigoleront moins avec l’effondrement de la cléricature démocratique, l’affaissement moral des professeurs déjà criblés de flèches.

L’Eglise renaît, hors d’Europe. Elle renaîtra, bientôt, en Europe. Mais ses communautés actives seront semblables à la mission évangélisatrice, dépouillée de l’introspection mortifère développée depuis quarante années. Tant mieux.

*

Cet article d’Esprit est fouillé et sans raccourcis. Il est pourtant tout entier placé sous le sceau d’un déterminisme et d’un pessimisme que Lubac, esprit trempé, avait dénoncé comme étant une impasse pour des Lumières qui prétendent libérer l’Homme. Mais ce papier ne fait guère référence à l’apport de l’Eglise à la capacité de la civilisation européenne et la catastrophe que serait, pour employer un terme issu de la Guerre Froide, la « normalisation » de l’attitude de l’Eglise.

Par Corbulon • 14 oct, 2010 • Catégorie: Réflexion faite sur "le temps d'y penser"

[1] Luc, XVIII, 8.

[2] St Thomas d’Aquin, « L’Homme libre est celui qui s’appartient à soi même […] Ainsi quiconque agit spontanément agit librement […] Celui là donc qui évite le mal non parce que c’est un mal, mais en raison d’un précepte du Seigneur, n’est pas libre. […]Or c’est là ce qu’opère le Saint Esprit […] et de la sorte il est libre, non qu’il ne soit pas soumis à la loi divine, mais parce que son dynamisme intérieur le porte à faire ce que prescrit la loi divine ».

Lundi 28 février 2011, 13:00, à la Chapelle de la Résurrection

(rue Van Maerlantstraat 22-24 - 1040 Brussel Bruxelles)

Conférence par Jean-Baptiste de Foucauld

Jean-Baptiste de Foucauld, inspecteur des Finances, fondateur de "Solidarités nouvelles face au chômage" et de "Démocratie et Spiritualité"

Chapelle de la Résurrection

Selon la doctrine catholique traditionnelle (avant les embrouilles conciliaires), les pouvoirs spirituel et temporel sont distincts, mais non séparés, c'est-à-dire qu'ils ne doivent pas s'ignorer ou se faire la guerre, mais s'entr’aider et collaborer, pour le bien commun, Dieu étant à l'origine des deux pouvoirs qui devront lui rendre des comptes.

A l'époque du Christ, il y avait :

-Rome qui confondait les deux pouvoirs, puisque l'empereur faisait aussi office de "grand pontife" et qu'un culte à l'empereur divinisé avait été progressivement institué ;

- l'idéal juif où le pouvoir civil aurait été également assumé par le Grand-Prêtre et la caste   sacerdotale.

          Dans le premier cas, on parle de "césaro-papisme", dans le second de "théocratie".

-Le danger du césaro-papisme est la création d'une véritable "religion civile", c'est-à-dire d'une idéologie à la mode qui fait office de religion à la place de la religion véritable et qui sert en réalité le pouvoir et les puissants quasi-divinisés.

-Le danger de la théocratie est qu'elle fourvoye la religion véritable dans des conflits et des intérêts purement humains pas toujours très honnêtes, au risque de perdre la transcendance et la vérité du message religieux.

          On doit noter que c'est le christianisme qui, pour la première fois, a clairement distingué les deux pouvoirs.

          Aujourd'hui, l’Islam rêve de théocratie et les Etats modernes occidentaux, chinois (autrefois communistes) etc ... tendent vers le césaro-papisme, en reléguant la véritable religion dans le domaine privé et en la remplaçant par une religion civile : le parti, le grand timonier ou les droits de l'homme ...

Cette grille de lecture si claire d’autrefois n’est-elle pas conforme à la nature pérenne des réalités humaines ?

La chronique de Sandro Magister est consacrée à la critique de la société du spectacle par le christianisme, depuis les Pères de l'Église jusqu’à Benoît XVI. Les nouveaux dangers de l'ère numérique. Comment glorifier ou détruire quelqu'un à coups d’image.

"Le message de Benoît XVI pour la journée mondiale des communications, qui a été publié le jour de la fête du patron des journalistes, saint François de Sales, a attiré l'attention sur une question d’une très grande actualité, rendue plus brûlante encore par certains événements nationaux et internationaux récents.

Cette question, c’est celle du respect de la "vérité" des faits et des personnes dans le tourbillon des communications. Cette vérité est déjà difficile à saisir dans les relations directes entre les hommes, face à face, dans lesquelles ce qui est authentique est bien souvent masqué par la représentation que chacun d’entre nous a tendance à donner de lui-même. Mais elle est encore plus en danger lorsqu’elle est filtrée par les médias et encore davantage par internet, parce que la possibilité pour quiconque de modeler à sa guise une ou plusieurs identités s’y dilate jusqu’à l’extrême..."

à découvrir impérativement l'entièreté de cette chronique ici

Telle est la position de Stephen Hawking dans son ouvrage qui vient de paraître : Y a-t-il un grand architecte dans l'Univers?, de Stephen Hawking et Leonard Mlodinow, Odile Jacob.

"Un feu de paille. C’est ainsi qu’Hubert Reeves qualifie la polémique autour du nouveau livre de Stephen Hawking, dans lequel l’astrophysicien britannique remet en cause l’origine divine de la création de l’univers. Pour son confère franco-québécois, cette thèse est «un peu naïve» et «ne fait pas beaucoup avancer les choses».

Entretien sur 20minutes.fr. extraits :

"La thèse de Stephen Hawking est-elle nouvelle?
Non, ce n’est pas quelque chose de nouveau et cela me pose problème. Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?

Est-ce alors la renommée internationale de Stephen Hawking qui donne de l’ampleur à cette affaire?
Oui, il y a une entreprise médiatique très importante autour de lui. Stephen Hawking est un excellent scientifique, mais je ne suis pas certain qu’il soit à l’origine de ces propos (son ouvrage est co-écrit avec le physicien Leonard Mlodinow, ndr).

Y a-t-il une confusion entre la science et la foi dans ses propos?
Oui, parce que la science ne peut pas répondre à la question de Leibniz: Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien? Elle ne peut pas dire non plus si telle chose est bonne ou pas bonne, ce n’est pas son domaine, son champ d’action. La science relie une chose à une autre chose, ce sont des «pourquoi emboîtés».

La science et la religion sont-elles donc incompatibles?
Elles ne sont pas incompatibles, mais il vaut mieux les séparer. La science vous dit comment faire les choses, comment cela fonctionne. Par exemple, elle vous donne les recettes pour faire des OGM ou des nanotechnologies, mais elle ne vous dit pas s’il est bon de les utiliser. Les questions de valeurs, du bien ou du pas bien, c’est du domaine de la religion.(...)  Ce sont deux discours différents. Cela n’empêche pas pour autant un très bon scientifique d’être croyant ou athée. (...)"

Propos recueillis par Corentin Chauvel

Liberté Politique N° 51

Dossier : Rectitude et perversion de la pensée

Commandez ce numéro

Abonnez-vous

CE IIe RAPPORT SUR LA DOCTRINE SOCIALE DE L’ÉGLISE DANS LE MONDE, dont ce numéro de Liberté politique offre la version francophone avec ses principaux éléments, est le fruit de la collaboration de quatre centres de recherche internationaux, l’Observatoire Cardinal Van-Thuân sur la doctrine sociale de l’Église (Vérone), le Centre de réflexion sociale catholique de l’université Saint-Paul d’Arequipa (Pérou), la Fondation Paul-VI (Madrid) et la Fondation de Service politique (Paris).
Il propose un outil novateur pour faire le point sur l’actualité de la doctrine sociale de l’Église et les principaux défis qui l’attendent à travers quelques événements et problèmes qui se sont posés à certains de ses acteurs, comme le réchauffement climatique ou la défense du dimanche. Ce Rapport montre que la doctrine sociale de l’Église est aujourd’hui « un signe de contradiction », comme en témoignent la persécution des chrétiens dans de nombreux pays, la lutte ardue pour la dimension publique du christianisme en Occident, mais aussi la division au sein même de l'Église sur le rôle de sa doctrine sociale. Au cœur de tout, la force de l'enseignement social de Benoît XVI.

Liberté Politique

"Il serait plus judicieux de qualifier notre culture moderne, plutôt d’idolâtre que d’agnostique ou d’athée. En effet, à peine Dieu et la Religion (avec un "D" et un "R" majuscules) périclitent, refoulés plus précisément dans l’invisibilité de l’inconscient, qu’une multitude de dieux et de religions (avec un "d" et un "r" minuscules) apparaissent et pullulent, les uns plus pervers et manipulateurs que les autres.Tout ou chacun serait susceptible de devenir idole de nos jours, c'est-à-dire investi d’une manière démesurée, "sacrée", avec son bréviaire, son culte et ses rituels. Anesthésiant les consciences, la nouvelle idole promet alors d’exaucer nos vœux infantiles de béatitude; la politique, les stars, le sport, la consommation, le sexe, l’argent, le corps surtout érigé à l’heure actuelle en seule source et en unique espace de bonheur, jeunesse, beauté, santé mais en même temps le lieu où se déversent nos inquiétudes; d’où l’augmentation cancéreuse des dépenses de santé. Le projet biblique, toujours vivant et d’actualité, telle une braise sous la cendre, malgré le poids des ans, véritable entreprise de psychothérapie avant la lettre, consiste à aider les humains à se construire, à devenir soi, à s’épanouir, grâce au respect d’une seule loi, sa clé de voûte sans cesse rappelée: la différenciation."

Dans la Libre (15/2) (débats et opinions), extrait de "La Bible : une parole moderne et "psy"

La rupture du dialogue avec l’Autre par excellence, avec Dieu, a provoqué dans notre société une dévalorisation de l’altérité comme catégorie, malgré les apparences, ce qui a conduit à une dissolution de la communauté, à une atomisation de la personne, pour aboutir, dans bien des cas, à l’enfermement mortifère du moi, à une sorte d’autisme existentiel. Le monde des arts en constitue l’illustration malheureuse, et à certains égards paroxystique, précisément à cause de la plus grande sensibilité de l’artiste. La décadence que constitue l’AC est le signe révélateur d’une société moribonde. Ce nombrilisme pathétique de tant de performances subventionnées par l’art officiel n’est que l’expression de la vacuité d’une culture qui a répudié son origine. Car une société qui renie ses racines est comme une rivière qui s’affranchit de sa source : elle devient un marécage putride. Nous n’en sommes pas loin aujourd’hui, et la puanteur d’un certain AC est là pour nous alerter ! Car qu’est-ce que l’AC sinon le triomphe du nihilisme, expression d’un moi incapable de s’inscrire dans une relation constructive avec le passé, avec l’autre, avec l’absolu. Permettez-moi de rappeler des souvenirs personnels. Comme aumônier de la Salpêtrière pendant dix ans, j’ai vu défiler toutes sortes de réalisations, absconses aurait dit Marie-José. Absconses et désespérantes, mais fidèles reflets d’une société où les philosophes à la mode jouent à déconstruire le monde. Déconstruire, disait encore Tolkien, c’est l’œuvre d’un cerveau où les rouages ont remplacé l’esprit. A force de déconstruire l’être, la philosophie, l’histoire, les valeurs, il ne reste plus rien sur quoi bâtir sa vie. Quoi d’étonnant alors au fait que nos plasticiens participent de cette impuissance et la reflètent ? Incapables de créer, ces impuissants ne sont plus capables que de décréer, de salir ce qu’ils ne savent même plus imiter. Car l’artiste contemporain est bien trop imbu de sa supériorité bourgeoise pour apprendre un savoir-faire qui l’apparenterait à un artisan ! Non, son impuissance, il la maquille sous une logorrhée vaniteuse, absconse en un mot. Et comme ce qu’il produit n’a pas plus de consistance qu’un excrément, il l’applique à ce qui en a, l’œuvre classique. Les moustaches de la Joconde ! Ou ces réalisations prétentieuses pensées exprès pour inverser le sens d’œuvres belles, comme la chapelle de la Salpêtrière, la façade des Invalides, et j’en passe. L’AC entendu de cette manière tombe sous la définition du mal donnée par la métaphysique aristotélicienne : une privation d’être, un néantement de ce qui est, un parasite, une inversion hideuse de l’œuvre divine, qui elle est pleine de sens et d’intelligibilité. Quand les talents humains sont mis au service d’un moi aux aspirations sécularisées et égocentriques, il se produit une perte de la dimension épiphanique d’autrui et du cosmos. Le monde n’est plus qu’une carrière de matériaux, la société un réservoir de main d’œuvre, l’un et l’autre à exploiter.

Découvrir le texte d'Eric IBORRA dans son intégralité

Né il y a moins d'un mois, notre blog puise ses informations dans diverses sources :

- les sites d'Eglise (Vatican.va, Eglises d'Asie, Aide à l'Eglise en détresse, Catho.be, Sites des diocèses et des congrégations, etc.;

- des agences de presse catholiques comme Fides, Zenit ou Cathobel;

- des sites consacrés à l'éthique et à la défense de la vie parmi lesquels le remarquable généthique.org de la Fondation Jérôme Lejeune;

- des infos mises en ligne par la "grande presse" sont parfois précieuses même s'il faut faire preuve de discernement étant donné que cette presse pèche souvent par  anti-catholicisme systématique;

- des sites "d'information alternative" peuvent apporter des éléments intéressants mais nécessitent que l'on procède à un tri rigoureux de ce qui est proposé pour conserver notre cohérence chrétienne;

- la "blogosphère catholique" est une mine où l'on peut puiser de très nombreuses informations et analyses, tout en restant extrêmement vigilant pour faire le tri entre ce qui s'intègre dans notre projet (catholique romain, rien que cela et tout cela) et ce que nous refusons.

Que refusons-nous?

Nous refusons tout ce qui s'apparente à des formes de racisme, de nationalisme, d'irrespect à l'égard des personnes. Le Christ nous recommande "d'aimer nos adversaires et de faire du bien à ceux qui nous haïssent". Ce n'est pas en recourant à l'insulte, aux insinuations malsaines, au dénigrement systématique que nous ferons avancer le Royaume.

Cela ne veut pas dire qu'il faille sombrer dans un irénisme naïf. Les adversaires de la Croix du Christ et de l'Eglise doivent être désignés comme tels, mais cela n'autorise pas à ostraciser des gens parce qu'ils n'apprécient pas tel rite, telle forme de dévotion, ou encore parce qu'ils ont des divergences sur certains points relevant de l'économie ou de l'écologie...

Si donc, vous décelez, parmi les liens des sites ou des blogs certaines orientations discutables ou condamnables, sachez que nous en sommes conscients, que nous tâchons de faire le tri et que nous n'avalisons pas tout ce qui s'y publie.

Prenons un exemple d'actualité : une ancienne élue du Vlaams Belang vient de mourir d'un cancer; or elle avait pris précédemment une position favorable à l'euthanasie. Elle serait cependant décédée sans y avoir eu recours (elle aurait été aidée par une "forte dose de morphine"). Mettons tout cela au conditionnel parce que la presse n'est pas toujours très rigoureuse. (D'ailleurs, est-il vraiment nécessaire de faire place à ce type d'informations?) Voilà, en tous cas, certains blogs franco-catholiques bien embarrassés : en effet, leurs sympathies les aveuglent; ils considèrent avec bienveillance le Vlaams Belang pour son nationalisme flamboyant et manifestent par conséquent beaucoup d'indulgence à l'égard de cette élue décédée. Evidemment, nous ne les suivons pas, parce que nous savons quel mal font, dans notre pays, les extrémistes nationalistes flamands, semant la haine à l'égard de leurs concitoyens francophones et développant des théories xénophobes et racistes inconciliables avec un véritable esprit chrétien. Conseillons-leur  plutôt de bien se documenter sur les pitoyables formations de l'extrême-droite flamande avant de s'avancer plus loin.

Un article à lire et qui donne certainement matière à discussion, sur le site officiel de Guy Gilbert:

L'Islam que j'aime

"En Egypte, après le terrible attentat à la sortie de la messe de minuit à Alexandrie, plusieurs associations musulmanes ont décidé de former des boucliers humains.
« Munis de fleurs, nous irons garder les églises de nos frères chrétiens. Celui qui veut s’en prendre à eux devra d’abord nous tuer. Par ce geste nous montrerons ce qu’est vraiment l’Islam. »

Jamais n’avait raisonné si fort le message de l’ange à l’annonce de la naissance du Christ: « Paix aux hommes de bonne volonté », message bouleversant, vécu par des musulmans, pourtant de plus en plus critiqués et craints, au point que l’Europe sombre dans une islamophobie qui avance à grands pas. Ce fait très récent et inédit de la défense d’une autre religion persécutée me fait dire : « Cet islam, je l’aime ».

Et je l’aimerais infiniment plus, le jour où ce ne seront pas seulement quelques centaines de musulmans égyptiens qui oseront franchir le pas pour la défense de leur frères chrétiens, mais un milliard de musulmans qui dénonceront l’assassinat de l’évêque de Bagdad ou la tragédie d’une centaine de chrétiens assassinés ou blessés en Irak en pleine messe dans leur église éclaboussée de sang.

Le pape, qui a osé affirmer son horreur devant ce drame inexpiable, a été accusé d’«ingérence » par un grand ayatollah pour avoir demandé aux états de « protéger les chrétiens ». Insoutenable parole qui révulse les chrétiens du monde entier.

Oui j’aime l’Islam.

Mais pas celui du repli conquérant sur lui-même. Pas celui qui s’enferme ou qui enferme ses femmes dans des étoffes où seuls les yeux ont droit à une minuscule lucarne. Pas celui qui prescrit de lapider la femme adultère, ou l’homme à qui on refuse de vivre parce qu’il est homosexuel. Pas celui qui refuse celui ou celle qui décide de vivre sa foi autrement, dans une autre religion, ce qui le ou la condamne à l’opprobre, à l’exclusion et parfois à la mort. Pas celui qui ne permet pas, lorsqu’il est majoritaire dans un pays, de refuser tout lieu de culte autre que le sien.

Ce qui aux yeux du monde donne à croire aujourd’hui que les musulmans ont la possibilité de s’épanouir librement dans les nombreuses mosquées qui s’élèvent dans les pays majoritairement chrétiens. Alors que les petites communautés chrétiennes, noyées au coeur de nombreux pays musulmans, n’ont que le droit de raser les murs, d’être suspectées, de devenir des citoyens de seconde zone, et en finale, de quitter la terre où elles sont nées. Bien avant que les musulmans ne s’y établissent.

Non, cela n’est pas l’Islam revendiquant le titre de religion de « la paix » au travers du mot magique, universel et prophétique « Salam ». Seule une religion qui d’abord respecte les droits de l’homme, qui en fait son étendard premier avec comme devise commune sur tous les frontons de ses temples les mots « unité », « solidarité », « accepter la différence de l’autre » et mieux « chercher chez l’autre une vérité qui lui manque », bâtira la paix sur la terre, et sera crédible.

« Tolérer les chrétiens d’orient, c’est les insulter » écrivait ces jours-ci le politologue Hasni Abidi. Le même concluait son article par cette phrase prémonitoire et si juste : «Les chrétiens orientaux ont toujours appartenu à la terre qui les a vu naître et grandir. Ils doivent y rester. Leur départ serait la fin de notre histoire et le début de toutes les dérives. »

A vous musulmans du monde entier de lutter pour que l’Islam soit une religion de « paix ».
Alors ce ne sera plus la crainte, mais une joie en Europe et dans le monde, de voir fleurir à côtés de nos églises vos minarets. Ce jour viendra. Mais le temps presse."

Vos réactions à cet article paru dans la Croix du 22 janvier sont les bienvenues pourvu qu'elles s'expriment dans le respect et la mesure.

Société et religion (etc) : la défensive ou l'offensive ?
 

L'offensive ! Mais pas pour faire n'importe quoi :

Faut-il « défendre l'Eglise » ? Evidemment oui : mais pas n'importe comment, pour faire n'importe quoi avec n'importe qui ! Certaines « défenses » font le jeu des attaquants. Comme dit un évêque, l'athéisme est « alimenté par le contre-témoignage de chrétiens exprimant mal la vérité qu'ils défendent (un risque sur lequel Vatican II nous a aussi alertés) » : et cette responsabilité impose aux catholiques un devoir de réflexion.

D'autre part, les situations historiques ne se modifient pas par des « défensives », mais par des offensives.

1.  Dans le domaine chrétien, l'offensive est l'évangélisation. Ce n'est jamais une offensive belliqueuse. Laissons le bellicisme aux mal-comprenants ! Lorsque Paul parle du « bouclier de la foi » et de « l'épée de l'Esprit » (Ephésiens 6, 17), ce sont des métaphores paradoxales : l'Esprit n'a pas pour but de tuer mais de faire vivre. La foi, l'espérance et la charité ont pour effet d'aimer, non de repousser. Partout où l'on entend un langage de haine, le christianisme est absent, et ça depuis deux mille ans (d'où la repentance de l'Eglise en l'an 2000). Il faut sans doute « résister à l'islam » là où c'est socialement nécessaire, mais les conversions personnelles de musulmans au christianisme – il y en a plus qu'on ne croit – ne s'opèrent pas par l'intimidation : elles s'opèrent par la grâce divine, secondée par le témoignage de fraternité qu'un chrétien rend au musulman. J'en connais des exemples : ces hommes et ces femmes n'ont pas été convertis par les cris de guerre de certains « défenseurs », mais malgré ces cris de guerre ; ils ne fréquentent pas les réunions xénophobes, parce qu'ils tiennent à aider à la conversion d'autres musulmans – et qu'ils savent ce qui peut l'entraver.  

2.  Une autre sorte d'offensive est indispensable : c'est l'analyse critique de notre société. D'où vient la tyrannie du « politiquement correct » qui prétend nous faire marcher sur les mains ? De l'engrenage de destruction des repères, à l'oeuvre depuis le basculement de 1990. Pourquoi cette destruction ? Pour livrer les individus au seul empire du marketing, qui a besoin de détruire tous les repères parce que ce sont des freins à la libido consommatrice. Le marketing détruit le repère religieux comme il détruit par exemple le repère éducatif [1].  Je croirais que la religion est la seule cible de ces destructions si je ne voyais pas leur cause, qui est le système économique ultralibéral : cette économie financière illégitime, envahissante, totalitaire, qui s'empare de tous les domaines de l'existence humaine.

On s'aveugle  sur la cause lorsqu'on refuse, pour diverses raisons, de comprendre ce qu'est le système économique. En déplorer seulement tel ou tel effet et attribuer cet effet à une conspiracy, selon le réflexe américain, n'est pas une analyse : c'est une irritation subjective qui ne mène à rien, sinon à réactiver des fantasmes.

Lorsqu'on comprend le système, alors on désire passer à l'offensive contre lui. Elle commence par la prise de conscience : cesser de croire qu'un tel système puisse être « moralisé ». Ensuite elle débouche sur la contestation active, jusque sur le terrain politique et sous des formes à inventer (les partis actuels n'étant que des succursales du système économique). Ces formes neuves feront naître une Internationale, non pas « occidentale » mais nord-sud.

Ne parlons donc plus de « défendre » quoi que ce soit. Dans tous les domaines et selon des modalités très variables, c'est l'offensive qui est urgente.

_________

[1]  D'où l'ineptie d'opposer "le prêtre" à "l'instituteur", comme dans ce pavé de l'ours que fut le discours du Latran de Nicolas Sarkozy.

Elizabeth Montfort, ancien député européen et présidente de l’Alliance pour un nouveau féminisme européen, explique les conséquences dangereuses de la théorie du "Gender".

"Cette "véritable révolution anthropologique" risque de créer "de nouveaux droits arbitraires et déconnectés du bien commun et de la stabilité de notre communauté humaine". 

Né aux Etats unis, et développé dans les années 1990, ce concept s’est imposé dans le vocabulaire international après la 4ème conférence mondiale sur les femmes organisée par l’ONU en 1995. Ce mouvement, théorisé par Judith Butler, devient aujourd’hui un "nouveau courant idéologique", portée par les féministes radicales, notamment lesbiennes.           

Il succède à deux mouvements féministes, l’égalitarisme et le différentialisme qui avaient pour but d’obtenir l’égalité des droits par la loi. Le premier, voulant copier le modèle de l’homme pour contrer sa domination, tandis que le second, au contraire, exaltait la différence des sexes en revendiquant fièrement ce qui constitue la féminité. 

A l’inverse, la théorie du "Gender" affirme que la distinction entre les deux sexes est culturelle et que cette construction sociale est irrémédiablement mise au service de la domination masculine et de l’aliénation de la femme.           

Ainsi, pour Judith Butler, il faut déconstruire totalement le stéréotype des genres "homme–femme" imposé par la culture, en déconstruisant l’identité sexuelle même de l’individu. C’est à l’individu de se définir et de créer lui-même sa propre identité au delà même de sa nature biologique liberticide car non choisie.   

Elle écrit, dans son livre Trouble dans le genre, pour un féminisme de la subversion, vouloir déstabiliser "l’hétérosexualité obligatoire" et supprimer le concept de "femme" : "les femmes ne seraient pas opprimées s’il n’existait pas". Il faut repenser, selon elle, l’organisation sociale en se basant sur l’orientation sexuelle et non sur son identité.          

Elizabeth Montfort explique que cette déconstruction de la différence sexuelle a pour but final, de déconstruire la vie sociale familiale basée sur le mariage monogamique. Cette nouvelle conception du couple polymorphe aura pour conséquence l’évolution des techniques de reproduction asexuée (mère porteuse, utérus artificiel, AMP...)        

"Il est urgent de réagir" explique-t-elle, soulignant que la révision proche des lois de bioéthiques est "une opportunité" pour les partisans du Gender."

Valeurs actuelles 03/02/11 sur genethique.org