Lu sur la Nuova Bussola Quotidiana (trad. par nos soins) :

« Le Saint Suaire est véritablement du 1er siècle » par Lorenzo Bertocchi

Le Saint Suaire n'en finit jamis de surprendre. Le Prof. Giulio Fanti, expert de niveau mondial pour les études sur le Suaire, vient de publier un texte au titre résolument provocateur intitulé: "le Saint Suaire : premier siècle après Jésus Christ !" (Ed. Segno). L'Université de Padoue, grâce à un projet académique, a procédé à des expériences de datation du Suaire basées sur l'analyse mécanique et opto-chimique et les résultats sont étonnants.

Prof. Fanti, en 1988, la datation au radiocarbone concluait avec fracas que le Suaire était du Moyen Age. En revanche, que disent vos expériences ?

Les résultats de nos analyses ont établi que  l'on peut dater raisonnablement le Suaire du Ier siècle de notre ère, une date qui correspond à l'époque où Jésus de Nazareth a vécu en Palestine. Le travail que nous avons fait a produit des datations compatibles entre elles en fournissant une date de 33 avant J.C., avec une incertitude de ± 250 ans. Je tiens à vous rappeler que s'agissant d'analyses scientifiques nous ne prétendons pas avoir le dernier mot, mais nous sommes arrivés toutefois à ces conclusions en utilisant trois méthodes indépendantes qui donnent des résultats cohérents entre eux. Nous attendons avec impatience les réactions du monde scientifique qui, pour l'instant, semblent positives.

Donc, en 1988, quelque chose a fonctionné de travers ?

Dans une publication récente parue dans une revue importante de statistique, on montre comment les résultats de 1988 étaient entâchés d'une erreur systématique due à un possible effet environnemental qui fait que la date trouvée est dépourvue de signification scientifique. Entre autres, il y a diverses études qui indiquent que le Suaire ne saurait être considéré comme médiéval, mais devait déjà être connu dans l'Antiquité. Il s'agit d'études numismatiques détaillées sur les visages du Christ représentés dans les monnaies anciennes. Il est devenu évident que les premières pièces connues frappées à l'image du Christ par l'empereur Justinien II, à partir de 692 après J.C. (donc six siècles avant la datation au radiocarbone) a dû prendre le Saint-Suaire comme modèle de référence.

En dehors de datation, l'image de l'homme du Suaire reste mystérieuse.

La science a démontré que l'image corporelle du Saint Suaire n'est toujours pas reproductible aujourd'hui dans toutes ses caractéristiques microscopiques et macroscopiques. Si l'on parvient à réaliser quelque chose d'acceptable d'un point de vue macroscopique, on ne parvient pas à répondre à de nombreuses caractéristiques au niveau microscopique et vice versa. Aujourd'hui, on peut raisonnablement supposer que l'image de l'homme du Suaire s'est formée à la suite d'une formidable explosion d'énergie venant de l'intérieur du corps enveloppé.

Cette « explosion » pourrait faire penser à la Résurrection du Christ racontée dans les Évangiles ?

Si d'un point de vue scientifique il est assez complexe d'établir quelles causes peuvent provoquer l'effet de l'image sur le linceul (quelqu'un a récemment évoqué un tremblement de terre), le phénomène de la Résurrection pourrait résoudre le dilemme. Nous prenons en considération, entre autres, que les traces de sang humain sur le tissu de lin n'ont pas la moindre trace de bavures dont la présence serait par contre évidente si le cadavre enveloppé avait été retiré physiquement. Tout porte à croire que l'homme du suaire a dû sortir du tissu de lin après être devenu mécaniquement transparent.

Mais l'homme du Suaire est-il vraiment Jésus de Nazareth ?

Les études scientifiques sur la relique jusqu'à ce jour ne parviennent pas à apporter des réponses concluantes sur l'identité de l'homme qui y était enveloppé. La science humaine doit admettre ses limites, mais la science supporte la foi et vice versa. Dans cette optique, à travers les Évangiles qui confirment tout ce qui peut être observé sur le linceul, mais qui en outre ajoutent des informations sur ce qui s'est passé durant ce dimanche de Pâques, il n'est pas difficile de reconnaître en cet homme Jésus-Christ, le Ressuscité d'entre les morts.

Lu sur le blog de Jeanne Smits :

« A-t-on vraiment parlé, à 80 voire 90 % du temps pendant le consistoire sur la famille à Rome – comme l'a raconté le cardinal Barbarin – de la question des divorcés remariés ? Yves Daoudal fait là-dessus les commentaires qui s'imposent. Et le nouveau cardinal Gerhard Müller, déjà auteur d'un texte fort sur le sujet, a de nouveau mis les points sur les i dans une interview publiée mardi par La Stampa, citée par LifeSite, alors même que la préférence visible semblait avoir été donnée samedi au discours bien plus ambigu du cardinal Kasper, qui a occupé la majeure partie de la matinée.

Le préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la foi, a souligné de nouveau que permettre à des catholiques mariés, divorcés et remariés civilement de s'approcher de la communion porterait gravement atteinte à l'institution du mariage elle-même. « Le dogme de l'Eglise n'est pas n'importe quelle théorie fabriquée par quelques théologiens, il s'agit de la doctrine de l'Eglise, rien de moins que la parole de Jésus-Christ, qui est très claire. Je ne peux pas changer la doctrine de l'Eglise », a déclaré le cardinal Müller…. »

La suite ici :  Le cardinal Müller redit l'impossibilité pour les divorcés remariés de communier

 Müller, Ottaviani , même combat : vox clamantis in deserto ? voir ici   Consistoire sur la famille : le pape François fait l’éloge du cardinal Kasper 

JPSC

Un entretien avec Sophie Lutz réalisé par Gabrielle Cluzel sur Boulevard Voltaire :

Les lois sur l’euthanasie enfoncent les parents d’enfants handicapés dans le désespoir

Sophie Lutz, vous êtes mère d’une petite Philippine, 14 ans, polyhandicapée, diagnostiquée in utero. Vous avez publié deux livres-témoignages dans lesquels vous évoquez Philippine. Vous avez écrit sur Twitter que la loi sur l’euthanasie des enfants, telle qu’elle s’apprête à être promulguée en Belgique, est « une claque affreuse pour tous les parents qui accompagnent leurs enfants souffrants : elle les enfonce dans le désespoir ». Pouvez-vous nous expliquer ?

Parce que je sais par ma propre expérience que, même si l’on est convaincu de la dignité de la personne et de l’existence de son enfant, il y a en même temps, au fond de soi, cette petite question terrible qui revient régulièrement : « Est-ce qu’il ne vaudrait pas mieux qu’il ou elle meure ? » On est déjà bien désespéré, mais on peut garder la tête hors de l’eau, rester debout, si tout le monde vous soutient et dit avec vous : « On ne sait pas si ce serait mieux, et personne ne sait. » Cette loi, elle, prétend « savoir » ; elle franchit le pas d’après, le pas dans le vide. Et sous prétexte de tout résoudre, elle plonge dans une détresse sans nom.

La loi en question prévoit que l’initiative doit venir de l’enfant, mais que la décision appartient aux parents qui doivent donner leur consentement…

La première partie montre déjà qu’en soi, et même pour ceux qui y seraient favorables, la loi est absurde. Quid, dans ce cas, des enfants qui ne peuvent pas parler ? Quant au reste… Qu’est-ce que cela signifiera ? Que les parents qui ne voudront pas faire mourir leur enfant seront des parents tortionnaires, indifférents aux souffrances de celui-ci ? Quelle sorte de lien filial va ressortir de tout cela ? À vrai dire, ce sont des choses que j’ai déjà ressenties quand j’attendais Philippine. Nous savions qu’elle allait être handicapée mais nous voulions la garder… Pour certains, nous étions coupables. Sur Twitter, on me dit que la loi ne contraint pas, donc que je ne devrais pas m’inquiéter. Mais la loi me dira : c’est possible et d’autres le font, pourquoi pas toi ? Si je ne veux pas euthanasier ma fille, suis-je une mère abusive, égoïste, qui ne pense qu’à elle ? Cette loi s’introduit dans la conscience pour ébranler l’interdit de tuer, qui est une sécurité pour ceux qui souffrent.

Il n’y a pas qu’en Belgique que l’euthanasie est au cœur de l’actualité. Vincent Lambert, en France, fait les gros titres. Cette affaire vous touche ?

Bien sûr. Car, comme le disent les médecins, Vincent Lambert n’est pas mourant mais handicapé. Il est finalement comme ma petite fille. Les « parents intégristes » qui veulent que leur enfant vive, ce sera nous dans quelques années, quand la loi sur l’euthanasie sera passée en France. Car être contre l’euthanasie, c’est être « intégriste ». Un qualificatif que la presse a mis trois semaines à trouver… C’était presque long, je commençais à m’étonner.

C’était bon d’entendre la voix de Philippe Pozzo di Borgo 1 sur RTL aujourd’hui. Il a une voix tellement paisible pour dire qu’il est heureux de ne pas avoir été débranché, que sa vie immobile, très contemplative, lui convient, qu’elle est riche sur le plan relationnel et qu’il progresse personnellement. J’ai été touchée qu’il dise l’importance de sa famille, des soignants autour de lui. Je me dis que ma fille peut ressentir ces bienfaits-là aussi et aimer sa vie.

Lu sur saphirnews.com :

L’Eglise appelée à céder la mosquée-cathédrale de Cordoue

Plus de 90 000 personnes ont signé une pétition lancée en ce mois de février pour appeler l’Eglise catholique à céder la grande mosquée de Cordoue dont elle est propriétaire à une gestion publique. Ce joyau de l’histoire, classé au patrimoine mondial de l’Unesco comme l'ensemble du centre historique de Cordoue, est devenue cathédrale au 13e siècle après la Reconquista. 

Les initiateurs de la pétition estiment que ce patrimoine historique appartient à « tous les Espagnols » car « il s'agit d'un symbole universel d'entente entre les cultures ». Par conséquent, ils ont le droit d’en récolter les fruits de sa gestion, notamment sur le plan touristique, jugent-ils. 

L'Église catholique gagnerait « 8 millions d'euros par an » en ne comptabilisant que le nombre d'entrées à la mosquée de Cordoue - 8 euros par personne - qui reçoit chaque année plus d'un million de visiteurs. Elle ne paye pas d’impôts sur l'argent récolté par ce biais : « il est considéré comme un don et, à ce titre, il est exonéré d'impôts », lit-on. 

Le gouvernement régional d’Andalousie, dirigé par la gauche, a annoncé, vendredi 21 février, qu’il avait commandé un rapport pour établir s’il pouvait réclamer sa gestion, selon l'AFP. Pour sa part, le maire de droite de la ville a affirmé ne voir « aucun problème » dans la gestion de l’Église. Au-delà de ce débat, la communauté musulmane espagnole demande depuis longtemps que l’ancienne mosquée devienne un lieu de culte œcuménique afin qu’ils puissent aussi y prier. Une demande renouvelée dans la pétition mais jusque là rejetée catégoriquement par l'évêque de Cordoue. 

L'Homme Nouveau publie, en exclusivité, un entretien avec David Bereit, fondateur de 40 Days for Life:

Le numéro du 1er mars de L'Homme Nouveau propose un entretien avec David Bereit, fondateur du mouvement américain, d'ampleur internationale et de résonance sociale et spirituelle : 40 Days for Life. Notre collaborateur Daniel Hamiche s'est entretenu longuement avec lui lors d'une rencontre à Paris avant de réaliser cet entretien dont voici la version complète, spécialement pour le site de L'Homme Nouveau. 

Qui êtes-vous exactement David Bereit ?

Je suis né le 17 juillet 1968 à Pittsburgh en Pennsylvanie. Ma famille se composait de mon père, de ma mère, d’un frère et de moi-même. J’ai été élevé dans l’Église presbytérienne et ai grandi à Pittsburgh. Après mes études secondaires, je suis parti pour le Texas à la « Texas A&M University » de College Station. C’est là que j’ai rencontré Margaret qui allait devenir mon épouse. Nous nous sommes mariés en août 1992, voici bientôt 22 ans, et nous avons deux grands garçons.

À Pittsburgh, dans ma famille, l’on ne parlait jamais d’avortement et je pratiquais dans une église où l’on n’en parlait pas davantage… La conséquence de cela, c’est que j’étais en grande partie ignorant du problème de l’avortement jusqu’à ce que je m’installe au Texas. Une fois au Texas, entouré de catholiques et de chrétiens évangéliques, j’ai commencé à comprendre ce qu’était l’avortement et le mal qu’il causait. À cette époque-là, je devins « passivement » pro-vie. J’étais contre l’avortement mais sans l’envie de faire quoi que ce soit pour m’y opposer.

C’est alors que Margaret me raconta beaucoup d’histoires sur des jeunes adultes de Corpus Christi (Texas). Tous les samedis, leurs familles se rendaient devant des cliniques d’avortement pour y prier en compagnie de centaines d’autres chrétiens. Au bout de quelques années, ils virent ces cliniques fermer les unes après les autres pour ne plus jamais rouvrir. J’ai alors commencé à prendre conscience que l’on pouvait faire quelque chose pour contribuer à résoudre le problème de l’avortement et là était mon devoir. Mais ce qui a vraiment poussé ma décision, c’est quand j’ai appris que Planned Parenthood, la plus grande chaîne d’avortoirs aux États-Unis, allait ouvrir sa première clinique d’avortement dans la ville où j’habitais : College Station. C’est cette information qui m’a poussé à m’impliquer activement dans le sauvetage de vies, à aider à changer les cœurs et les esprits, et à travailler pour mettre un terme à l’injustice que constitue l’avortement dans notre société.

Lire la suite sur le site de l'Homme Nouveau

De Jean-Jacques Durré, dans Dimanche (via Euthanasie STOP):

De la légitimité du vote parlementaire...

La loi autorisant l'euthanasie des enfants a été votée à la Chambre. C'est la démocratie, diront certains. Vraiment ?

Je n'en suis pas sûr. Ce projet n'était pas au programme du gouvernement et encore moins dans celui des partis politiques qui se sont présentés aux suffrages des électeurs.

Qu'on nous montre un programme de campagne datant de 2010 – année des élections qui ont conduit à la formation du gouvernement di Rupo, après 541 jours de crise – stipulant clairement que tel ou tel parti souhaitait faire adopter cette loi ! Au risque d'être traité de poujadiste, d'iconoclaste ou que sais-je encore, je défie quiconque de le faire. Loin de moi l'idée de vouloir dénigrer le fonctionnement démocratique de l'Etat. Mais dans ce dossier, il y a bien eu tromperie de l'électeur.

Pouvais-je savoir que l'élu sur lequel mon vote s'est porté était, oui ou non, en faveur d'une telle loi ? Ceux qui sont sensés représenter la population n'ont pas été dignes de la confiance qui leur est faite. Les élus chrétiens de la majorité ont manqué de courage : il eût été facile de faire de l'euthanasie une affaire de gouvernement, à quelques mois du scrutin du 25 mai, puisque ce dossier ne figurait pas au programme de l'équipe di Rupo.

Au contraire, ils se sont contentés de jouer les « Ponce Pilate » et d'accepter une majorité de rechange, la conscience tranquille puisqu'ils ont voté contre la loi. Vous direz que je suis virulent. Non, je suis amer. Amer de voir que devant l'absence de débat, qu'en dépit d'une réaction de pédiatres s'interrogeant sur l'utilité de la loi, mais aussi face au constat que cette loi était « mal ficelée » et pleine de zones d 'ombre, personne n'a eu le courage, dans la majorité de mettre son véto dans la balance. Une loi n'est démocratique que lorsqu'elle est votée par les élus, soutenus par le vote des citoyens, parfaitement informés au moment du scrutin sur ce que les candidats ou leur parti la soutenait ou la proposait.

Si elle engage la société et son avenir, elle n'est légitime que si tout a été fait pour entendre les avis, les experts, même si cela prend du temps. Alors, oui, j'ose l'écrire, la loi sur l'euthanasie des enfants est indigne parce qu'elle a été votée sans véritable débat démocratique, dans la précipitation, sans tenir compte des oppositions et de ce qui les motivaient. Une loi n'est jamais immuable. Une autre majorité peut la changer ou l'améliorer. C'est la force d'une démocratie. Et j'y crois. N'oublions pas que lorsqu'on touche à la vie, ce sont les fondements même de notre société et de notre morale qui sont mis en cause !