Quelqu'un a atterri sur notre blog en écrivant cette proposition (l'eglise ne sert à rien") dans son moteur de recherche. Du coup, la question se pose : à quoi sert l'Eglise? Et, à mon tour, j'ai cherché et trouvé cette esquisse de réponse qui semble être un bon point de départ (mais un point de départ seulement) :

"L'église, à quoi ça sert??? (pouvez-vous me donner le plus d'info , car il faut que je fasse un exposé sur ce thème alors si vous pourriez m'aider) ... merci

Postée le 17-02-2005 par : m-ly5

Réponse par mcornuz :

L'Église ne sert à rien, elle sert Quelqu'un. Ce n'est pas une institution que
les hommes se sont donnée pour qu'elle serve à quelque chose. L'Église, ce sont les hommes et les femmes qui ont répondu à l'appel de Dieu et qui ont reçu une mission. Cette mission est celle d'annoncer à tous les habitants de la terre que Dieu les aime et qu'il a révélé son amour en Jésus-Christ. Elle vit donc pour servir Dieu et pour servir les êtres humains. Elle ne sert donc à rien si nous restons imperméables à son amour, elle sert à tout si nous accueillons ce message et si, à notre tour, nous rejoignons la communauté des croyants."

source

La Nuit des Cathédrales aura lieu à Liège le samedi 12
mai prochain, de 17h45 à 23h, sur le thème des chrétiens d’Orient, à la
cathédrale Saint-Paul bien sûr ! Liège est la seule cathédrale belge qui
participe à cette animation initiée en 2008.

^{Organisation : Conseil « Cultures, Cité et Eglise »}

Souvent, dans ces thématiques de "défense de la vie" face à la "culture de mort", on brandit rapidement des slogans et des anathèmes qui n'avancent à rien. Sur un forum, je trouve cette réflexion d'un lecteur qui sonne très juste :

Il est douloureux de se sentir accusés et coupables de conservatisme voire pire, bien pire, lorsqu'on essaie de s'opposer à l'idée d'euthanasie. Pour ma part, il y a des années, je ne voyais pas d'objection à ce que l'on aide à mourir ceux qui le demandent. Ni à ce que l'avortement soit considéré comme une libération.

Mais, devenu plus fragile, ma vision a changé. Il m'est apparu que plus on allait vers la banalisation du fait de donner la mort, moins on trouvait de soutien et de compassion pour faire aimer la vie à ceux qui souffrent. Compassion dont se réclame ceux qui prônent l'euthanasie mais qui est introuvable dès qu'il s'agit d'avoir et d'aimer un enfant trisomique, un handicapé, un grand malade, une très vieille maman, un dépressif chronique, et bientôt - qui sait ?-, toute personne qui nous rappellera que la vie se termine par la mort.

Donc la demande d'euthanasie ou de suicide assisté légaux, me semble aller de pair avec une peur et un refus croissant de la réalité (nous sommes mortels, nous allons vieillir) et un net refroidissement de l'amour. C'est tout cela qui, tout en m'obligeant à considérer l'infinie complexité de ces situations, m'a conduit à privilégier la défense de la vie plutôt que d'écouter seulement ma peur de souffrir. Peur qui me permet de "comprendre" tous ceux qui redoutent ces moments sans savoir s'ils auront à leurs côtés des personnes dont la compassion sera de leur assurer qu'ils sont aimés tels qu'ils sont.

A ce propos : Pays-Bas : les “équipes volantes” en sont à leur troisième euthanasie

On fête aujourd'hui le bienheureux Pierre le Vénérable, abbé de Cluny. Cet intellectuel voulut que le Coran soit traduit (source : http://expositions.bnf.fr/livrarab/pedago/orientocc/traduction.htm) :

"Qu’on donne à l’erreur mahométane le nom honteux d’hérésie ou celui, infâme, de paganisme, il faut agir contre elle, c’est-à-dire écrire. Mais les latins et surtout les modernes, l’antique culture périssant, suivant le mot des Juifs qui admiraient jadis les apôtres polyglottes, ne savent pas d’autre langue que celle de leur pays natal. Aussi n’ont-ils pu ni reconnaître l’énormité de cette erreur ni lui barrer la route. Aussi mon cœur s’est enflammé et un feu m’a brûlé dans ma méditation. Je me suis indigné de voir les Latins ignorer la cause d’une telle perdition et leur ignorance leur ôter le pouvoir d’y résister ; car personne ne répondait, car personne ne savait. Je suis donc allé trouver des spécialistes de la langue arabe qui a permis à ce poison mortel d’infester plus de la moitié du globe. Je les ai persuadés à force de prières et d’argent de traduire d’arabe en latin l’histoire et la doctrine de ce malheureux et sa loi même qu’on appelle Coran. Et pour que la fidélité de la traduction soit entière et qu’aucune erreur ne vienne fausser la plénitude de notre compréhension, aux traducteurs chrétiens j’en ai adjoint un Sarrasin. Voici les noms des chrétiens : Robert de Chester, Hermann le Dalmate, Pierre de Tolède ; le Sarrasin s’appelait Mohammed. Cette équipe après avoir fouillé à fond les bibliothèques de ce peuple barbare en a tiré un gros livre qu’ils ont publié pour les lecteurs latins. Ce travail a été fait l’année où je suis allé en Espagne et où j’ai eu une entrevue avec le seigneur Alphonse, empereur victorieux des Espagnes, c’est-à-dire en l’année du Seigneur 1141".

Pierre le vénérable,
cité par Jacques le Goff, Les Intellectuels au Moyen Age, "Le temps qui court", Le Seuil, 1957.

Nous reproduisons la note parue sur le Salon  Beige :

Sur TF1, la désinformation atteint des sommets !

Communiqué de Laissez-les-vivre :

"Nous sommes effectivement en droit de nous poser la question après le reportage stupéfiant sur les réels motifs de la persécution dont est victime l'avocat chinois aveugle Chen Guangcheng à laquelle la chaîne TF1 s'est livrée ce mercredi 9 mai au journal télévisé de 20 heures présenté par Madame Laurence Ferrari. Ce dernier qui dénonce inlassablement les exactions perpétrées par les commandos du Planning Familial du Shandong à l'encontre de tout récalcitrant à la politique de l'enfant unique a été présenté par le dit journal comme "militant pour plus de justice demandant de rendre des comptes" (sic !)

MAIS sans le moindre mot pour éclairer les téléspectateurs sur l'objet de son militantisme !

• pas un mot sur les expéditions punitives des brigades des fonctionnaires chinois des plannings familiaux,
• aucune mention des stérilisations contraintes,
• pas la moindre évocation des avortements forcés (y compris au huitième mois de grossesse !),
• ni des femmes battues par les tortionnaires des commandos des plannings,
• ni des maris tabassés pour avoir vainement tenté de protéger mère et enfant à naître.

Le grand média américain CNN avait pourtant réalisé il y a moins de 15 jours un reportage bouleversant sur ce sujet ! Mais sur TF1, "auto-proclamée première chaîne nationale" : pas un seul mot ! il est juste mentionné que Chen Guandong se bat pour plus de justice. Il est vrai qu'au lendemain de l'élection de Monsieur Hollande à la présidence de la République - laquelle a été largement favorisée par le soutien des principales dirigeantes, anciennes et actuelles, du planning familial, signataires parmi d'autres de la pétition : "Les droits de la femme passent par la gauche" - il devient politiquement incorrect de dénoncer comme tortionnaires des fonctionnaires de planning familiaux, fussent-ils chinois. Il le ne serait pas davantage de révéler que la Chine est le pays qui enregistre le taux de suicide féminin le plus élevé du monde !"

Michel Janva

A lire également, sur le même site :

• "Mariage" homosexuel : l’Eglise pourrait entrer dans une forme de désobéissance républicaine 
• Le Planning familial s'oppose à la liberté d'expression
• Vers un conflit entre François Hollande et les catholiques ?
• Des milliers de personnes à la Marche pour la vie au Canada

Nous reproduisons ci-dessous un billet de Philippe Maxence paru hier sur le site de l'Homme Nouveau. Il s'agit d'envisager la démocratie dans ce qu'elle peut avoir de totalitaire. Et que dire dans ce pays où nous avons quelques mesures d'avance sur l'Hexagone? On le voit bien lorsque même l'archevêque de Malines-Bruxelles n'est plus libre de s'exprimer sans recevoir les foudres des représentants des élus au pouvoir. Et que dire de ce battage d'opinion qui fait rage actuellement pour nous imposer le politiquement et culturellement correct au sujet de l'homosexualité, mise sur le pavois ce week-end. Malheur à nous si nous osons encore affirmer que le mariage, comme le dit le dictionnaire, consacre l'union entre un homme et une femme. On a vu aussi comment il a été rendu compte dans les médias de la récente Marche pour la Vie organisée à Bruxelles. Combien de temps supportera-t-on encore qu'un blog comme celui-ci ose aller à l'encontre de la pensée dominante? Et combien de temps pourrons-nous encore "tenir" alors que tout conspire contre ce que nous pensons et ce que nous aimons?

Résultat de l'élection présidentielle oblige, la presse s'est plu à voir dans la transition pacifique entre un Président de droite et son successeur de gauche, la preuve que notre pays était une « démocratie pacifique ». C'est, surtout, la preuve que les mots supportent tout !

Pacifique, une démocratie qui considère comme un droit la suppression des enfants dans le ventre de leur mère ?

Pacifique, une démocratie qui se prépare à éliminer ses vieillards et ses malades, comme le prévoit la panoplie électorale du nouveau Président ?

Dans Evangelium Vitæ, le pape Jean-Paul II a qualifié très justement une telle démocratie : totalitaire. Le passage en question de cette encyclique est particulièrement fort. Il semble pourtant que nous l’ayons oublié, comme si l’évolution du système politique dans lequel nous sommes était normale. Le propos de Jean-Paul II mérite pourtant d’être relu et analysé. Parlant des conséquences du relativisme, le pape écrivait :

« Le “droit” cesse d'en être un parce qu'il n'est plus fermement fondé sur la dignité inviolable de la personne mais qu'on le fait dépendre de la volonté du plus fort. Ainsi la démocratie, en dépit de ses principes, s'achemine vers un totalitarisme caractérisé. L'État n'est plus la “maison commune” où tous peuvent vivre selon les principes de l'égalité fondamentale, mais il se transforme en État tyran qui prétend pouvoir disposer de la vie des plus faibles et des êtres sans défense, depuis l'enfant non encore né jusqu'au vieillard, au nom d'une utilité publique qui n'est rien d'autre, en réalité, que l'intérêt de quelques-uns.

Tout semble se passer dans le plus ferme respect de la légalité, au moins lorsque les lois qui permettent l'avortement ou l'euthanasie sont votées selon les règles prétendument démocratiques. En réalité, nous ne sommes qu'en face d'une tragique apparence de légalité et l'idéal démocratique, qui n'est tel que s'il reconnaît et protège la dignité de toute personne humaine, est trahi dans ses fondements mêmes : “Comment peut-on parler encore de la dignité de toute personne humaine lorsqu'on se permet de tuer les plus faibles et les plus innocents ? Au nom de quelle justice pratique-t-on la plus injuste des discriminations entre les personnes en déclarant que certaines d'entre elles sont dignes d'être défendues tandis qu'à d'autres est déniée cette dignité ?”. Quand on constate de telles manières de faire, s'amorcent déjà les processus qui conduisent à la dissolution d'une convivialité humaine authentique et à la désagrégation de la réalité même de l'État.

Revendiquer le droit à l'avortement, à l'infanticide, à l'euthanasie, et le reconnaître légalement, cela revient à attribuer à la liberté humaine un sens pervers et injuste, celui d'un pouvoir absolu sur les autres et contre les autres. Mais c'est la mort de la vraie liberté : “En vérité, en vérité, je vous le dis, quiconque commet le péché est esclave du péché” (Jn 8, 34). » (n. 20).

Si nous ne prenons pas en compte le fait que nous sommes bien dans cette situation d’une « démocratie totalitaire » ou d’une « dérive totalitaire de la démocratie », il sera difficile d’ajuster la réplique catholique à l’enjeu de la situation. À méditer.

Nous lisons sur Radio Vatican (Romilda Ferrauto) : A six mois de la présidentielle de novembre, Barack Obama s’est prononcé en faveur du mariage homosexuel. Pour la première fois, un président américain a déclaré « à titre personnel » que les couples de même sexe devraient pouvoir se marier. L’influent cardinal Timothy Dolan, président de la Conférence des évêques catholiques des Etats-Unis, a immédiatement réagi pour réaffirmer que le mariage ne pouvait être que l’union entre un homme et une femme. « Nous ne pouvons pas nous taire – a-t-il dit – face à des déclarations ou des actions susceptibles de miner l’institution familiale, pierre angulaire de la société ». La réplique est cinglante et sans équivoque : l’archevêque de New York juge les propos du président attristants mais pas surprenants car ils suivent une série de décisions prises par son administration qui érodent ou ignorent le caractère particulier du mariage.

Aux Etats-Unis, la plupart des Eglises chrétiennes ont pris officiellement position contre le mariage homosexuel. Mais les fidèles sont divisés sur la question.
Cette déclaration du président Obama va encore accentuer les divergences entre son administration et un épiscopat catholique qui a choisi de se montrer particulièrement combatif sur certains dossiers. Après la réforme de la santé et l’objection de conscience, l’avortement et la contraception, c’est un nouveau front qui s’ouvre, en pleine campagne électorale, jusqu’ici dominée par l’économie. Selon le magazine américain Time, le cardinal Dolan est « l’homme le plus susceptible de barrer la route de Barack Obama vers sa réélection ». Il pourrait détourner suffisamment d’électeurs pour faire pencher une élection serrée.

Le président des Etats-Unis risque de perdre aussi le soutien de l’électorat hispanique et noir qui avait largement contribué à sa victoire en 2008, et agacer une partie de la population dans un pays où cette question relève des Etats fédérés. Actuellement, 31 Etats se sont déclarés contraires au mariage homosexuel contre sept l’ayant reconnu. La Caroline du Nord a rejeté, mardi, à 61%, le mariage homosexuel lors d'un référendum. Des référendums similaires risquent de se multiplier dans le pays. En 2004, des référendums locaux sur des questions de société dans différents Etats, organisés en même temps que la présidentielle, avaient fait basculer les voix en faveur des républicains.

Alors que dans le camp catholique, certains parlent d’attaque ciblée du président américain contre les valeurs chrétiennes, le politologue Dennis Goldford, de l'université Drake, interrogé par l’AFP, voit cette intervention comme un "calcul stratégique et électoral". A défaut de convaincre sur sa politique économique, son ralliement à une cause de plus en plus acceptée par la société, pourrait permettre au président Obama de redynamiser sa base, notamment les jeunes. L'annonce du président a aussi rassuré dans les rangs gays et lesbiens - dont les plus riches individus sont des contributeurs importants à la campagne.
(Romilda Ferrauto)

Un minimum de discrétion aurait été de mise jusqu'à ce que Rome se prononce sur la réponse que lui a remise le Supérieur de la Fraternité, Mgr Fellay, mais, puisque cela court sur le net...

Trois autres évêques de la Fraternité ont réagi de façon assez discordante en adressant une lettre à Mgr Fellay; lettre à laquelle ce dernier a répondu : Lettre de Mgr Fellay.

Cette lettre de Mgr Fellay est intéressante et manifeste une réelle volonté de refaire l'unité avec Rome. L'abbé de Tanoüarn la commente : Mgr Fellay a mille fois raison.

La réponse romaine ne devrait pas tarder...