Du Dr Thomas R. Rourke sur le Catholic World report :

L'érotisme et les Jeux Olympiques de Paris : une réflexion à la lumière d'Augusto Del Noce

L’érotisme est un trait fondamental de la civilisation occidentale contemporaine. Il n’est pas clairement reconnu par la majorité et est totalement rejeté par l’opinion des élites. ¹ Tenter une discussion sérieuse sur le sujet dans les médias ou dans le milieu universitaire reviendrait à l’exclure de toute considération sérieuse. Ainsi, aujourd’hui, cette vérité ne peut être abordée que dans des contextes où elle est reconnue, ce qui se réduit en grande partie aux environnements traditionnellement religieux.

Les réactions à la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques de Paris offrent une occasion rare de voir comment le thème de l’érotisme se joue ou non dans le contexte culturel actuel.

Érotisme et culture

Mais avant tout, un peu d'éclairage du contexte est nécessaire pour situer la place de l’érotisme dans notre culture.

A mon avis, personne n’a mieux expliqué le rôle de l’érotisme dans la culture high-tech, matérialiste et consumériste contemporaine que le regretté philosophe italien Augusto Del Noce. Un bref résumé de ses réflexions sur le sujet sera donc utile ici. Pour Del Noce, c’est dans « la décomposition du marxisme » que se trouve le terrain de la culture qui s’est développée en Occident à la lumière de la détérioration de l’Union soviétique ^.

Deux tendances ont joué simultanément. D’un côté, la révolution prolétarienne a largement disparu en tant qu’objectif politique réel, les classes ouvrières de partout ayant opté pour d’autres possibilités. De l’autre, dans un mouvement qui a échappé à beaucoup de gens en Occident, la notion même de liberté a été complètement sapée par le relativisme proclamé par le marxisme. Le marxisme n’a pas tant échoué qu'il s’est scindé en deux parties, l’une étant un échec pour la plupart, mais la seconde une réussite étonnante. Car le marxisme a donné à l’Occident le type précis de relativisme qu’il a fini par adopter, à savoir la croyance selon laquelle les idées politiques et sociales n’étaient que de simples sous-produits des conditions matérielles (notamment économiques) ; c’est ce qui constitue la superstructure dans les idées de Marx.

Lire la suite

De Mary Eberstadt sur First Things :

L'effondrement de la natalité n'est pas seulement politique, il est aussi personnel

2 août 2024

Dans une interview accordée en 2021 à l'émission Tucker Carlson, le candidat à la vice-présidence JD Vance a déclaré que "nous sommes effectivement dirigés dans ce pays, via les Démocrates ... par une bande de femmes à chats sans enfants, malheureuses dans leur propre vie". L'effet de colère qui se manifeste à l'égard des "femmes à chats sans enfants" masque trois vérités : le déclin du mariage et des enfants est réel ; il modifie la réalité d'une manière de plus en plus visible ; et il soulève une fois de plus la question de savoir si l'atomisation radicale d'aujourd'hui transforme le monde pour le bien ou pour le mal. 

Des jardins d'enfants fermés aux maisons de retraite toujours en sous-effectif, les faits qui se cachent derrière les théories d'un "Occident grisonnant" sont de plus en plus incontournables. Comme le savent les touristes qui passent l'été en Europe, par exemple, l'expression "le vieux continent" a un nouveau sens. Il se trouve que ma famille et moi avons visité l'Espagne pendant la semaine de l'Orgullo Madrid, l'une des plus grandes célébrations annuelles de la Fierté dans le monde. Dans toute la ville, des hommes et des femmes - surtout des hommes - ont envahi les rues pour célébrer leur liberté par rapport aux conventions sociales. Et dans ces mêmes rues, d'autres personnes qui sont traditionnellement les fruits des conventions sociales brillaient par leur absence : les bébés et les enfants. 

L'arithmétique de la chute démographique est simple. En Espagne, où le taux de fécondité est le plus bas d'Europe en dehors de Malte, les femmes ont désormais leur premier enfant entre 30 et 39 ans. "Nous avons des provinces en Espagne où, pour chaque bébé qui naît, plus de deux personnes meurent. Et le rapport se rapproche de un à trois", explique un chercheur. D'ici à 2050, le pays devrait avoir le pourcentage de personnes âgées le plus élevé au monde. 

Comme dans d'autres pays occidentaux, les chiens sont désormais plus nombreux que les enfants dans les foyers ; à Madrid, il y a plus de chats et de chiens que d'enfants de moins de 10 ans. D'un bout à l'autre de la carte, les nations matériellement avancées fuient les naissances dans des proportions similaires. Au Japon, des poupées en peluche remplaçant les humains absents ont contribué à faire d'un village disparu une attraction touristique. 

Autrefois, les êtres humains fuyaient la présence d'autres espèces plus dangereuses. Aujourd'hui, ils sont nombreux à fuir leur propre espèce. Est-ce un problème ? 

Bien que les critiques partisanes d'aujourd'hui prétendent le contraire, les dirigeants politiques de tous bords sont de plus en plus nombreux à répondre par l'affirmative. Le rétrécissement de l'assiette fiscale impose de nouveaux coûts, notamment des coupes dans les services sociaux et l'augmentation de l'âge de la retraite. C'est pourquoi le président français Macron a appelé à un "réarmement démographique". D'autres dirigeants de tous horizons partagent cet avis. Entre-temps, comme les populations gériatriques dépendent de travailleurs plus jeunes, la poursuite de l'immigration vers l'Occident semble tout à fait inévitable, et avec elle, une politique intérieure chroniquement enflammée. 

De nombreuses autorités s'accordent à dire que la pénurie de naissances constitue une sorte de problème social. Mais qu'en est-il si c'est encore pire que cela ? Il suffit de considérer les résultats des "études sur le bonheur" menées dans tout l'Occident. 

Lire la suite

D'Edgar Beltran sur le Pillar :

Le cas compliqué de la cause de béatification de la reine Isabelle

3 août 2024

La cause de béatification d'Isabelle, reine de Castille aux XVe et début du XVIe siècles, est peut-être la plus controversée du monde hispanophone.

Servante de Dieu Isabelle de Castille (Musée du Prado).

Isabelle est considérée comme la monarque la plus importante de l’histoire espagnole, mais aussi la plus controversée.

Ses détracteurs affirment que son rôle dans l'expulsion des Juifs et des Musulmans et dans les mauvais traitements infligés aux peuples indigènes des Amériques excluent la possibilité de sa sainteté, surtout dans le contexte actuel. 

Néanmoins, sa cause a attiré de nombreux partisans de premier plan, dont le pape François.

Ses défenseurs soutiennent que l'expulsion des Juifs était à la fois courante et non controversée à l'époque, avant le développement de l'idée de liberté religieuse au sein de l'Église catholique. Les Juifs avaient été expulsés d'Angleterre en 1290 et de France en 1304. Plus récemment, ils avaient été expulsés de Parme, Milan et Varsovie à la fin des années 1400.

Les admirateurs d'Isabelle notent également que la reine a fait preuve non seulement de vertu personnelle, de piété et d'un élan d'évangélisation dans les Amériques, mais aussi d'une défense passionnée des peuples autochtones des Amériques, allant jusqu'à arrêter Christophe Colomb pour avoir asservi la population autochtone.

La cause de béatification d'Isabelle, ouverte depuis les années 1950, avançait tranquillement mais fut stoppée au Vatican en 1991, un an seulement avant le 500e anniversaire de la découverte des Amériques.

La principale raison de la pause dans la cause fut son rôle dans l'expulsion des Juifs d'Espagne en 1492, suite à une démarche du cardinal Jean-Marie Lustiger de Paris, un juif converti, auprès de Jean-Paul II.

Mais depuis 2018, les évêques espagnols se sont organisés pour défendre la figure historique d'Isabelle et promouvoir la dévotion à son égard, apparemment sous l'impulsion du pape François lui-même, qui a soutenu la cause lorsqu'il était supérieur de la Compagnie de Jésus et archevêque de Buenos Aires.

Pour répondre aux questions sur l'état actuel de la cause et les controverses qui l'entourent, le Pillar s'est entretenu avec l'archevêque de Valladolid et président de la Conférence épiscopale espagnole, Luis Argüello. Valladolid est le diocèse où la cause de béatification a été ouverte il y a plusieurs décennies.

L'interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Lire la suite

De Patrick de Pontonx :

29 juillet 2024

UN DROIT AU BLASPHÈME ?

I.- L’actualité avait déjà fait ressortir, à l’occasion du procès lié à l’attentat contre les journalistes de Charlie-Hebdo, la problématique de l’affirmation de ce droit. Emmanuel Macron s’en était fait le promoteur, comme lors de l’affaire Mila, en février 2020. Il avait alors identifié ce droit à celui de critiquer les religions, en affirmant que « la liberté de blasphème est protégée ». Il avait même rattaché cette dernière, plus curieusement, « à la liberté de conscience ». Les récents épisodes blasphématoires de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques ont réactualisé cette question.

La pratique du blasphème, certes, n’est pas punie par la loi ; cependant, elle n’est pas non plus protégée, n’en déplaise à M. Macron, et cela pour une bonne raison : c’est que le droit de blasphémer n’existe pas.

Son identification à la « liberté de conscience » ou à la « liberté de critiquer les religions » n’a aucun fondement.

La première, qui a valeur constitutionnelle en droit français, est associée au libre exercice des cultes et à la protection des droits de chacun à opérer des choix personnels selon sa conscience et ses convictions religieuses. Cela n’a rien à voir avec le blasphème.

La seconde se rattache à la liberté d’expression. Elle aussi a un caractère constitutionnel, mais elle n’est jamais sans limites en dépit de l’importance majeure qui lui est reconnue dans une société démocratique. Elle est notamment limitée par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse qui définit les délits tels que la diffamation, l’injure ou encore la provocation à la haine. Elle l’est aussi par la nécessité de respecter la dignité de la personne humaine ainsi que la réputation et les droits d’autrui.

On conçoit aisément, dans le cadre d’institutions laïques, que soit reconnu un droit d’exercer la religion de son choix, de croire ou de ne pas croire à ce que l’on veut, et de critiquer par conséquent les religions. La reconnaissance de ces droits est cohérente puisque ces derniers procèdent d’une liberté de pensée, de conscience et de religion constitutionnellement garantie. Cette reconnaissance, dans un État laïc, va de pair avec le refus de faire du « sacré » une limite d’ordre public à l’exercice de ces droits.

II.- Néanmoins, la pratique du blasphème a une nature telle qu’elle ne peut pas être reconnue comme un droit. Le mot « blasphème », en effet, a une double signification.

En premier lieu, en son sens étymologique, le mot « blasphème » désigne l’action de « parler » [phemi] pour « offenser » [blapto]. Sous ce rapport, il manifeste une intention maligne qui se rattache davantage à la mauvaise foi qu’au droit. Ainsi entendu, le blasphème répugne autant à l’exercice légitime de la liberté de conscience qu’à l’exercice légitime de la critique d’une religion puisqu’il se propose premièrement de blesser publiquement autrui.

En second lieu, en son sens communément reçu, ainsi que l’observait saint Augustin, le blasphème, quelles qu’en soient les modalités et les extensions, désigne « une parole injurieuse envers Dieu » (Des mœurs des manichéens, L. II, chap. 12). La tradition catholique, en particulier, conserve ce sens, cette fois rattaché au sacré (Catéchisme de l’Église catholique, n° 2148).

Dès lors que l’on parle bien de « blasphème », et non pas d’un autre propos critique, son caractère offensant lui est intrinsèquement attaché. Ce caractère ne peut lui être ôté sans vider le terme de son sens. Si l’on parle donc de « droit au blasphème », on parle de liberté juridiquement reconnue d’offenser autrui, directement ou dans ses croyances, ou d’offenser Dieu.

Lire la suite

De Rod Dreher sur European Conservative :

Viktor Orbán : Combattre la catastrophe civilisationnelle de l'Occident

Alors que la plupart des autres dirigeants occidentaux sont des aveugles qui dirigent des aveugles, Viktor Orbán se concentre sur l'avenir avec une clarté inégalée.

1er août 2024

Depuis Richard Nixon, l'Occident n'a pas connu de dirigeant politique national qui réfléchisse à la géostratégie aussi profondément que le Hongrois Viktor Orbán. Qu'on l'aime ou qu'on le déteste, cet homme est profond. Le long discours qu'il a prononcé en juillet lors de la réunion de Tusványos en Roumanie fait d'Orbán un véritable visionnaire, dont la portée dépasse les limites du moment et s'étend bien au-delà des frontières de sa petite nation d'Europe centrale. C'est en fait un point très orbániste que de dire que ce qui fait de lui un penseur civilisationnel si convaincant est qu'il est si profondément enraciné dans le sol hongrois et dans les leçons qu'il enseigne sur la nature humaine.

Naturellement, les médias occidentaux qui ont couvert l'événement n'y ont vu qu'un énième exemple de l'agaçant Magyar se plaignant de l'Union européenne. L'ambassadeur des États-Unis en Hongrie s'est plaint qu'Orbán colportait des "théories du complot du Kremlin". Mais si vous lisez la transcription anglaise du discours, vous verrez que les médias et d'autres ont manqué son cœur philosophique. Il est clair que le dirigeant hongrois, pour reprendre une expression populaire au sein de la droite américaine, "sait quelle heure il est", tant au niveau mondial que local, en Europe.

"Nous assistons à un changement que nous n'avons pas vu depuis 500 ans", a déclaré M. Orbán. "Ce à quoi nous sommes confrontés est en fait un changement de l'ordre mondial", l'Asie devenant le "centre dominant" du monde.

Au cours de cet entretien de grande envergure, M. Orbán a discuté de la nature de ce changement tectonique et de la manière dont l'Europe et la Hongrie devraient répondre aux défis qu'il pose. Le prisme à travers lequel le premier ministre voit l'avenir du monde est la guerre entre la Russie et l'Ukraine.

Le plus grand problème auquel le monde est confronté aujourd'hui, a-t-il déclaré, est la faiblesse et la désintégration de l'Occident. Selon M. Orbán, les nations occidentales ont tourné le dos aux idées et aux pratiques qui ont fait d'elles une grande civilisation. Et bien qu'il y ait des signes que les gens ordinaires s'éveillent à la crise et veulent du changement, les élites qui dirigent les pays occidentaux considèrent leurs peuples comme des bigots et des extrémistes. Si ni la classe dirigeante ni les gouvernés ne font confiance à l'autre, quel est l'avenir de la démocratie représentative ?

Depuis les années 1960, les élites occidentales se sont engagées dans ce que l'on pourrait appeler le "John Lennonisme" : une utopie imaginaire dans laquelle il n'y a pas de religion, pas de pays, rien pour quoi tuer ou mourir, et pas d'histoire : c'est un paradis mondialiste dans lequel tous les gens ne vivent que pour les plaisirs d'aujourd'hui - en particulier les plaisirs sexuels.

Selon Orbán, cette vision affaiblit et même abandonne tout ce qui rend possible l'existence d'une nation. Six décennies plus tard, les rêveurs lennonistes - en particulier en Europe - ont créé une civilisation dans laquelle Dieu est mort ou mourant, les migrants se déplacent en masse à travers des frontières que personne ne se soucie suffisamment de défendre, et les jeunes générations ne s'intéressent à l'histoire de leur peuple que pour mieux la mépriser.

C'est une civilisation où les familles se désintègrent, où la pornographie dure est omniprésente, où la perversité sexuelle est célébrée comme la nouvelle normalité et où les enfants sont incités à haïr leur corps et à vouloir le mutiler.

C'est une civilisation où la solidarité est de plus en plus difficile à imaginer, car les élites politiques, éducatives, commerciales et culturelles ont appris aux masses à ne se soucier que de leurs propres désirs et à embrasser un tribalisme racial grossier (tant que vous n'êtes pas d'origine européenne).

C'est une civilisation dans laquelle il n'y a rien à tuer ou à mourir parce que personne n'a grand-chose à vivre. En ce qui concerne la crise de la fécondité, s'il est vrai que l'avenir appartient à ceux qui se présentent, l'Occident n'en a pas, selon le point de vue de l'orgue.

Lire la suite

Du Figaro (Eugénie Bastié) via Tribune Juive :

Sont aussi intéressantes les réactions des lecteurs...

Alain Finkielkraut: “Dans cette cérémonie d’ouverture des JO, le génie français brillait par son absence”

28 juillet 2024

Lire la suite

D'Eduardo Echeverría sur Crisis Magazine :

Ce dont le pape François ne semble pas tenir compte quant à la nature de la foi

Lire la suite

Du National Catholic Register :

Le scandale persistant de Joe Biden sur l'avortement

Lire la suite