Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Ethique - Page 10

  • L'ère Paglia prend fin mais les références morales restent sous les décombres

    IMPRIMER

    De Tommaso Scandroglio sur la NBQ :

    L'ère Paglia prend fin, la moralité reste sous les décombres

    À 80 ans, le prélat et ami de Pannella dit au revoir à l'Institut théologique pontifical Jean-Paul II et à l'Académie pontificale pour la vie, après les avoir renversés tous les deux. Une gestion désastreuse qui a évincé Dieu des désirs et des besoins de l’homme pour marcher bras dessus bras dessous avec le monde.

    28_05_2025
    GIULIANO DEL GATTO - IMAGOÉCONOMIQUE

    La raison invoquée par le Vatican est formelle : avoir atteint la limite d'âge. Et c'est ainsi que Mgr. Vincenzo Paglia a quitté la direction de l'Institut théologique pontifical Jean-Paul II pour les sciences du mariage et de la famille et le cardinal Baldassare Reina a été nommé Grand Chancelier à sa place. Paglia quitte également la présidence de l'Académie pontificale pour la vie (APV) en faveur de Mgr Renzo Pegoraro.

    Quel est l’héritage que Mgr. Paglia nous a laissé ? Rappelons en résumé l’œuvre de destruction que Paglia a menée au détriment de la doctrine morale catholique sous le pontificat de François. Nous sommes en 2017 et l'APV organise une conférence avec l’Association médicale mondiale. La conférence a réuni des intervenants qui se sont prononcés ouvertement en faveur de l'avortement, comme Yvonne Gilli, représentante de la branche suisse du géant de l'avortement Planned Parenthood, et de l'euthanasie, comme René Héman, alors président de l'Association médicale allemande, Volker Lipp, professeur de droit civil à l'Université Georg-August de Göttingen, Heidi Stensmyren, ancienne présidente de l'Association médicale suédoise, Anne de la Tour, ancienne présidente de la Société française de soins palliatifs, et Ralf Jox, professeur à l'Université de Munich.

    Monseigneur Paglia congédie la vieille garde de l'APV et de l'Institut Jean-Paul II, trop attachée aux absolus moraux, et engage des personnalités plus enclines à une morale vouée au situationnisme, à la phénoménologie éthique et au proportionnalisme. Et ainsi, en 2017, Paglia a nommé comme membres du PAV Nigel Biggar – professeur de théologie morale et pastorale à l’Université d’Oxford – avorteur et pro-euthanasie, le professeur Katarina Le Blanc, professeure à l’Institut Karolinska, qui a utilisé des cellules souches embryonnaires dans son travail, et Don Maurizio Chiodi, professeur de bioéthique à la Faculté de théologie de l’Italie du Nord et favorable à l’insémination artificielle, à la contraception et à l’homosexualité. En 2022, l'économiste Mariana Mazzucato, athée, militante pro-avortement et membre du Forum économique de Davos, a également rejoint l'APV en tant que membre. D'autres événements ont marqué la vie de l'APV au cours de ces années. En 2017, un séminaire international pour le trentième anniversaire de  Donum Vitae a été annulé : ce document de l’ancienne Congrégation pour la Doctrine de la Foi était clairement en contraste avec le nouveau cours. En février de la même année, Mgr. Paglia fait l'éloge du leader radical Marco Pannella, récemment décédé : « c'est une grande perte pour notre pays », « une histoire pour la défense de la dignité de tous », « un trésor précieux à préserver », « inspirateur d'une vie plus belle pour le monde qui a besoin d'hommes qui sachent parler comme lui ».

    Passons à 2018 : Paglia intervient dans le cas du petit Alfie Evans, vivant grâce au soutien d'une machine spéciale puis condamné à mort par la justice anglaise, et considère le maintien en vie de cet enfant comme une obstination thérapeutique, soutenant ainsi la thèse de l'euthanasie des juges de la Haute Cour de Londres.

    Nous sommes en août 2020 : le gouvernement a publié des directives pour accroître l’accès à l’avortement chimique au milieu de l’urgence Covid. L'APV publie une note critiquant ces directives, mais il manque une critique explicite de la loi 194 et du fait que le temps de prise de ces pilules a été prolongé, prolongeant ainsi également leur efficacité abortive.

    En octobre 2021, Mgr. Paglia est l'invité de  Rebus,  un talk-show sur Rai 3. A cette occasion, parmi d'autres « bévues », le président de l'époque de l'APV avait exprimé son soutien, bien qu'à contrecœur, à une loi sur le suicide assisté. En novembre de la même année, il intervient lors de la conférence Technologies et fin de vie : la primauté de l’accompagnement, où il se heurte à plusieurs difficultés sur des questions telles que le consentement, le DAT et l’indisponibilité de la vie. En avril 2023, lors d'un festival de journalisme, il revient sur le thème de la « légitimation du suicide assisté » et cette fois son soutien à une règle légitimante est clair, malgré une correction qui n'en est pas une car elle confirme le jugement initial.

    Nous arrivons en juin 2022. La Corsera interviewe Paglia sur le thème de l'avortement et sur la loi 194 (qui autorise le recours à l'IVG) : l'ancien président de l'APV ne profite pas de l'occasion en or pour affirmer que l'Église espère son abrogation, il semble en effet que Paglia ne veuille pas la remettre en question. Les doutes ont disparu après deux mois, lorsque Paglia a déclaré sur Rai 3 que la loi 194 est « un pilier de la société », ajoutant qu'elle n'est « absolument pas sujette à discussion ». En novembre de la même année, il a donné une interview à The Tablet dans laquelle, concernant la légalité de la contraception, le monseigneur s'est exprimé ainsi : « Je crois que le jour viendra où le pape François ou le prochain pape le fera. Mais que puis-je dire ? Bien sûr, nous devons en tenir compte. "

    Également en 2022, le volume de l'APV est publié (Éthique théologique de la vie. L'Écriture, une tradition) qui soutient la bonté de la contraception, pour surmonter les limites imposées par Humanae Vitae, la fécondation extracorporelle et l'euthanasie. Puis en 2024 a été publié le Petit lexique de la belle vie, dans lequel il est clair que l'APV est en faveur de l'euthanasie, la déguisant en refus de l'obstination thérapeutique et du suicide assisté. Le livre suscite une certaine désapprobation et Paglia tente alors de le rafistoler en donnant quelques interviews, mais le rafistolage s'avère pire que le trou.

    En ce qui concerne l’Institut Jean-Paul II, un motu proprio de 2017 du pape François bouleverse son identité, telle qu’elle a été conçue par Jean-Paul II, car le document de référence devient Amoris laetitia : la pastorale supplante la doctrine, les références morales sont données par des cas particuliers, le discernement personnel, la pratique, l’intention subjective, les circonstances, etc. Paglia, bien sûr, embrasse pleinement ce changement de paradigme. Une preuve parmi tant d'autres : la même année, il donne une interview dans laquelle il approuve la communion pour les divorcés remariés. En 2019, Paglia a publié les statuts de l'Institut : la Théologie morale a été supprimée, ce qui revient à supprimer l'examen de droit privé à la faculté de droit, et deux professeurs qui étaient des symboles de JPII et de l'orthodoxie doctrinale ont été torpillés : Monseigneur Livio Melina et le Père José Noriega. D'autres purges suivront, tandis que seront appelés à enseigner des professeurs qui soutiennent une orientation contraire aux enseignements de Jean-Paul II, comme le susmentionné Don Maurizio Chiodi, Don Pier Davide Guenzi, favorable aux comportements homosexuels, et Monseigneur Pierangelo Sequeri, le directeur de l'Institut. La meilleure synthèse de la nouvelle nature qui imprègne l'Institut Jean-Paul II se trouve peut-être dans un article, publié en janvier 2021 sur la page Facebook de l'Institut, qui disait : « défendre le droit à l'avortement ne signifie pas défendre l'avortement ».

    Venons-en à la morale de l'histoire, qui est que plus une histoire apparaît comme un drame, plus elle est complexe. L'APV et l'IJPII dirigés par Paglia sont passés d’une théologie morale fondée sur la Révélation et sur la métaphysique de l’être et de la personne, à une théologie historiciste et subjectiviste. Ce qui est mal en soi est devenu ce qui est mal à mon avis, l'intention subjective a effacé le sens moral objectif des actes, les circonstances se sont transformées en causes légitimant le mal, les phénomènes sociaux sont devenus des paradigmes éthiques de référence, la nature humaine a été supplantée par les coutumes, les conditionnements, les habitudes, les traits psychologiques individuels. En fin de compte, Dieu et ses exigences ont été évincés de tous les simples désirs et besoins de l’homme.

  • Académie pontificale pour la vie et Institut Jean-Paul II : pas d'enthousiasme intempestif

    IMPRIMER

    De Riccardo Cascioli sur la NBQ :

    Académie pontificale pour la vie et Institut Jean-Paul II

    Satisfaction mais pas enthousiasme, l'après-Paglia est une inconnue

    Le départ de Mgr Paglia est certainement un motif de satisfaction, mais les hommes appelés à le remplacer ne garantissent pas qu'il y ait la volonté de ramener l'Académie pontificale pour la vie et l'Institut Jean-Paul II à leurs origines.

    28_05_2025

    Avec le remplacement de la présidence de l'Académie pontificale pour la vie (PAV), annoncé hier, le rideau est définitivement tombé sur Mgr Vincenzo Paglia, le « tueur à gages » choisi par le pape François pour renverser l'enseignement de saint Jean-Paul II sur la vie et la famille. Une œuvre à laquelle Paglia s'est consacré avec une grande efficacité au cours de ces neuf années où il a occupé, en plus de son rôle au sein du PAV, celui de Grand Chancelier de l'Institut Jean-Paul II sur le Mariage et la Famille, après avoir été président du Conseil Pontifical pour la Famille pendant quatre ans.

    Comme le montre l'article de Tommaso Scandroglio, l'Académie pontificale pour la Vie et l'Institut Jean-Paul II sont aujourd'hui des parents éloignés des institutions qui ont été à leur origine, créées par Jean-Paul II dans la conviction que le plus grand défi que le monde lançait à l'Église se jouait sur la vie et la famille. Le fait que Monseigneur Paglia s’en aille enfin ne peut donc être qu’un motif de satisfaction.

    Mais il ne faut pas céder à un enthousiasme facile, car sa sortie de la scène n’indique pas en soi une révolution à rebours, un retour aux origines, un tournant clair. Tout d'abord parce que c'était nécessaire et attendu : Monseigneur Paglia a eu 80 ans le 21 avril dernier, le jour de la mort de François, et il aurait donc quitté la scène même si le pape Bergoglio était encore en vie. La mort du pape et toutes les formalités évidentes pour le début du nouveau pontificat ont, au contraire, retardé cette étape. En effet, il faut croire que la succession de Paglia avait déjà été préparée auparavant.

    Il convient plutôt de noter que la décision de l'APV est intervenue une semaine après celle de l'Institut Jean-Paul II, ce qui pourrait indiquer que le pape Léon XIV avait des doutes sur la solution proposée par son prédécesseur, ou du moins voulait y réfléchir davantage.

    Un autre élément à considérer pour l'avenir est le profil bas des deux appelés à remplacer Mgr Paglia : le cardinal Baldassare Reina (vicaire général du diocèse de Rome, photo LaPresse ) à l'Institut Jean-Paul II et Mgr Renzo Pegoraro à l'APV. Dans le premier cas, il s’agit plutôt d’un retour à la normalité administrative, s’il est vrai qu’avant Paglia, le rôle de Grand Chancelier de l’Institut appartenait au vicaire de Rome. De plus, aucune activité significative ni position importante prise par le cardinal Reina sur les questions qui sont au cœur de l’Institut Jean-Paul II n’est connue. Au contraire, un rôle fondamental est joué par le directeur, Monseigneur Philippe Bordeyne, dont la nomination en mars 2021 a achevé la transformation de l'institut sous la bannière d'Amoris Laetitia et le renversement de la morale catholique. Il est donc difficile d’imaginer que quelque chose ici puisse changer pour le mieux sans remplacer le principal et reprendre les Statuts de 2017, avec lesquels l’institut entendait être reconstruit sur les cendres de celui fondé en 1982 par saint Jean-Paul II.

    La prudence est également de mise concernant le changement à l'APV, où la solution interne a prévalu : Mgr Pegoraro était déjà chancelier de l'Académie depuis septembre 2011, nommé à ce poste par Benoît XVI. Et cela donne déjà une idée d'un trait caractéristique du nouveau président : compte tenu de la révolution qui s'est produite avec l'arrivée de Monseigneur Paglia, il doit être une personne capable de s'adapter à des directions « politiques » très différentes. Ces dernières années, il s'est distingué de Paglia uniquement par sa plus grande compétence (il est diplômé en médecine et a été professeur de bioéthique), mais il a en fait soutenu sa ligne. Il ne faut certainement pas assister aux débordements et aux déclarations grossièrement imprudentes, juste pour sauver les apparences, typiques de ses prédécesseurs. Mais comme il n'a aucune autorité en la matière (rien à voir avec le premier président Jérôme Lejeune ou Elio Sgreccia, soyons clairs), il est facile d'imaginer qu'il suivra la direction qui lui est demandée d'en haut.

    L’avenir de l’Institut pontifical Jean-Paul II et de l’Académie pontificale pour la vie reste donc à écrire ; les hommes choisis pour remplacer Monseigneur Paglia indiquent pour l'instant seulement la volonté du pape Léon XIV de ne pas provoquer de ruptures traumatiques et d'avancer à petits pas. On verra avec le temps s’il y aura de réels changements.

  • Face aux sirènes de l’euthanasie : répondre aux arguments de la souffrance, de l’autonomie et de la dignité

    IMPRIMER

    De Claves.org :

    Réponse aux trois (meilleurs) arguments pro-euthanasie

    Alors qu'en France, l’Assemblée Nationale se réunit aujourd’hui pour le vote solennel des lois sur la fin de vie, dont l’une consiste – sans le dire ouvertement – en une très grave violation de l’interdit de tuer, par la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté, Matthieu Lavagna s’apprête à publier un excellent ouvrage de débat, résumant brièvement et clairement les arguments majeurs de la position anti-euthanasie. De bonnes raisons de lire L’euthanasie en débat (sortie prévue le 30 mai, éditions Salvator).

    Face aux sirènes de l’euthanasie : répondre aux arguments de la souffrance, de l’autonomie et de la dignité

    Clair, informé, rigoureusement argumenté, l’ouvrage de Matthieu Lavagna s’adresse à tous ceux qui veulent comprendre ce qui est réellement en jeu dans la légalisation de l’euthanasie ou du suicide assisté. Dans une société où le débat public s’enlise souvent dans l’émotionnel, l’auteur s’attelle à une tâche difficile : montrer qu’une position rationnelle et cohérente demeure possible et nécessaire. Après avoir exposé l’argument central contre l’euthanasie (voir notre article précédent) – à savoir qu’elle constitue un homicide volontaire, donc intrinsèquement immoral et incompatible avec le droit –, Lavagna entreprend de répondre aux principales objections formulées par ses défenseurs. Trois arguments en particulier, souvent invoqués par les partisans de l’euthanasie, méritent selon lui une attention sérieuse et une réponse détaillée : celui de la souffrance, celui de l’autonomie corporelle et celui de la vie prétendument « indigne d’être vécue ». À chacun, il oppose une réfutation claire, solide et décisive.

    1. La souffrance : un drame humain, non une justification du meurtre

    Le premier argument, sans doute le plus fréquent, consiste à invoquer la souffrance – physique ou psychique – pour justifier le recours à l’euthanasie. Il s’agit, au nom de la compassion, d’abréger une agonie jugée insupportable. Cette rhétorique, puissamment émotionnelle et souvent appuyée par l’évocation de cas particulièrement douloureux (et complexes), peut faire passer les opposants à l’euthanasie pour des êtres cruels, insensibles à la douleur humaine. Or rien n’est plus faux, rétorque Matthieu Lavagna : la véritable compassion n’est pas d’éliminer le patient, mais de soulager sa douleur. Et la médecine contemporaine dispose justement aujourd’hui de moyens puissants et efficaces pour cela : antalgiques, anesthésiques, sédatifs… Selon un consensus médical relayé par le Comité Consultatif National d’Éthique, « Les experts s’accordent pour dire que toute douleur peut aujourd’hui être soulagée » [1]. Il est donc possible, sans avoir recours à l’euthanasie, de soulager les souffrances du corps et d’accompagner le malade jusqu’au terme naturel de sa vie, dans le respect de sa dignité.

    Matthieu Lavagna rappelle le principe du double effet (formulé par Jean de Saint-Thomas à partir des principes de saint Thomas d’Aquin), qui justifie moralement certaines pratiques médicales comme la sédation profonde (usage de traitements anti-douleurs dont un effet secondaire non désiré peut être d’accélérer la survenue de la mort) : on peut accepter un effet négatif (la mort anticipée) s’il n’est pas directement voulu, mais seulement toléré comme conséquence d’un acte bon (le soulagement de la douleur) qui ne peut être la conséquence de l’effet mauvais. Cette distinction est cruciale : le but du soin n’est pas de tuer, mais de soigner – tuer n’est jamais un soin.

    Il faut aussi souligner, avec l’auteur, que le sous-développement des soins palliatifs est un choix politique (ou un non-choix, ce qui revient au même) : en France, la sédation profonde ne concerne aujourd’hui qu’environ 3 % des décès. En renforçant cette offre médicale, nous pourrions faire reculer de manière décisive les demandes d’euthanasie et le mal-être des personnes en fin de vie. Matthieu Lavagna regrette toutefois que la loi Claeys-Leonetti de 2016 ait introduit une ambiguïté grave : en considérant désormais l’alimentation et l’hydratation d’une personne en état de dépendance comme des traitements (et non comme des soins), autorisant leur interruption dans certaines circonstances, ouvrant ainsi la voie à une euthanasie par omission. Il plaide pour un retour aux principes plus équilibrés de la loi de 2005 (dite loi Leonetti). En somme, la souffrance est un drame, jamais un argument suffisant pour justifier l’élimination délibérée d’un être humain.

    2. L’autonomie corporelle : un principe fondamental, mais non absolu

    Deuxième pilier du discours pro-euthanasie : l’autonomie corporelle. Pourquoi l’État interdirait-il à une personne de disposer librement de son propre corps ? Ne sommes-nous pas maîtres de notre vie – et donc de notre mort ? Cet argument, popularisé par des penseurs comme Peter Singer ou des personnalités comme Line Renaud, repose sur une vision individualiste – et fausse – de la liberté. L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité – principal lobby pro-euthanasie, auquel appartient Line Renaud) revendique ainsi la possibilité de choisir « le moment et les modalités » de sa mort comme l’expression ultime de l’autonomie personnelle.

    Or cette conception absolutisée de la liberté ne résiste pas à l’analyse, souligne Matthieu Lavagna. D’abord, si l’on accepte ce principe, toute demande de mort devrait être recevable, y compris pour des raisons futiles : une peine de cœur, une dette, un échec professionnel… Ce que refusent tout de même les défenseurs de l’euthanasie, qui prétendent imposer des conditions, preuve qu’ils ne croient pas eux-mêmes à un droit illimité de se donner la mort.

    Matthieu Lavagne observe en outre que l’État ne reconnaît déjà pas un droit absolu de disposer de son corps : la vente d’organes, la gestation pour autrui, l’usage de drogues dures ou encore l’achat de services sexuels sont encadrés, voire interdits. La liberté corporelle connaît donc des limites, dictées par le respect du bien commun et de la santé publique.

    Enfin – et surtout – Matthieu Lavagna dénonce une équation fallacieuse : ce n’est pas parce qu’un patient demande à mourir que le médecin acquiert le droit de le tuer. Accepter cela reviendrait à dissoudre toute déontologie médicale : un médecin ne peut pas obéir aveuglément à des demandes objectivement contraires à la santé ou à la vie du patient, comme amputer sans raison un psychotique, ou affamer un anorexique, sous prétexte de respecter sa liberté ; certaines demandes sont moralement irrecevables. De plus, les droits fondamentaux – dont le droit à la vie – sont inaliénables : on ne peut y renoncer, même volontairement. La liberté ne consiste pas à faire ce que l’on veut, mais à choisir le bien ; l’autonomie ne saurait justifier la destruction volontaire de soi-même, encore moins impliquer autrui dans cet acte destructeur.

    3. La dignité : une réalité objective, non un ressenti subjectif

    Le troisième argument, plus insidieux et pourtant tellement « politiquement correct », postule qu’une vie gravement diminuée, marquée par la dépendance ou la souffrance, n’aurait plus de dignité – et qu’il serait alors plus « digne » de mourir que de vivre. Cet argument repose sur une vision subjective et utilitariste – en réalité terrible – de la dignité humaine. Pour Line Renaud, égérie de l’ADMD, « quand il n’y a plus de qualité de vie, il vaut mieux partir ». Matthieu Lavagna démasque la logique dangereuse d’une telle affirmation : si la valeur d’une vie dépend du ressenti individuel, alors il n’y a plus d’égalité entre les êtres humains. Que dire des personnes handicapées, des malades mentaux, des dépressifs ? Leur vie aurait-elle moins de valeur ? Leur droit à vivre serait-il conditionnel ? L’appréciation subjective que tout un chacun peut se faire de sa propre dignité crée-t-elle une distinction entre deux classes de personnes humaines ?

    En réalité, la dignité humaine ne dépend pas de la conscience, de la santé ou de l’autonomie : elle est inscrite dans l’être même de la personne ; toute vie humaine a une valeur intrinsèque, qu’elle soit jeune ou âgée, valide ou dépendante, consciente ou non. La fragilité en particulier mérite et demande un respect et une considération particuliers. Admettre le contraire reviendrait à diviser l’humanité en deux catégories : ceux qui méritent la vie, et ceux qu’on peut éliminer. L’argument de la « dignité » conduit ainsi à une régression éthique majeure. Lavagna rappelle ici le véritable héritage des droits de l’homme : le respect de la vie humaine, en toute circonstance, est le fondement même de notre civilisation, rappelé notamment dans la Déclaration Universelle de 1948, aux termes de laquelle « tous les membres de la famille humaine » ont des « droits égaux et inaliénables » qui constituent « le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde » et ont donc également « droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne »[2]. L’abolir pour quelques cas-limites, aussi douloureux soient-ils, reviendrait à fragiliser la protection de tous et à introduire un terrible cheval de Troie dans l’édifice juridique dont la fonction même est la protection des personnes dans leurs droits les plus fondamentaux (le plus fondamental de tous n’est-il pas le droit à la vie, sans lequel aucun autre ne trouve de sens ?).

    Un livre pour réveiller les consciences

    Par son argumentation limpide, sa maîtrise des sources juridiques, médicales et philosophiques, L’euthanasie en débat s’impose comme une lecture indispensable pour tous ceux qui refusent de voir la compassion dévoyée en logique d’élimination. Matthieu Lavagna ne nie ni la complexité des situations, ni la profondeur des détresses, mais il démontre que la réponse juste ne saurait être la suppression du patient. En répondant avec clarté et précision aux trois principaux arguments pour la légalisation de l’euthanasie, il oppose un plaidoyer éclairé pour la vie, la vraie compassion, et une médecine fidèle à sa vocation première : soigner, toujours.

    Références
    ↑1 CCNE, avis n°121, 30 juin 2013.
    ↑2 Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, Préambule et Article 3.

    Lire également : L’argument majeur contre toute forme d’euthanasie

  • L'archevêque de Paris sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! »

    IMPRIMER

    D'Anne Van Merris sur zenit.org :

    21 Mai 2025

    La veillée de prière pour la Vie a rassemblé 2 000 fidèles le 21 mai 2025 © Marie-Christine Bertin / Diocèse de Paris

    La Veillée De Prière Pour La Vie A Rassemblé 2 000 Fidèles© Marie-Christine Bertin / Diocèse De Paris

    Mgr Ulrich sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! »

    Une grande veillée de prière pour la Vie a eu lieu mercredi 21 mai à Paris

    Alors que l’Assemblée nationale examine ces jours-ci la proposition de loi sur « l’aide à mourir », l’Église de France a organisé mercredi 21 mai 2025 sa 16e veillée de prière pour la Vie en la cathédrale Notre-Dame de Paris.

    Si l’édition 2024 s’était déroulée peu de temps après l’entrée dans la constitution de la loi sur l’avortement, la veillée de prière 2025 a coïncidé avec les discussions des parlementaires sur la possible légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté.

    Près de 2 000 fidèles de tous les âges se sont rassemblés dans la cathédrale autour de plusieurs évêques de la province d’Île-de-France, dont l’archevêque de Paris, Mgr Laurent Ulrich ainsi que Mgr Antoine de Romanet, évêque aux Armées et Mgr Olivier Ribadeau-Dumas, recteur de Notre-Dame de Paris.

    « Nous prétendons que l’espérance n’est pas morte »

    La soirée a été ponctuée par des temps de prière, de louange et de témoignages parlant de la « beauté de la vie ». Les évêques ont lu chacun à leur tour des intentions de prière et les fidèles ont ensuite été invités à déposer leurs propres intentions devant l’autel.

    « La mort donnée n’est pas, ne peut pas être un soin » a déclaré Mgr Ulrich dans son homélie, « nous ne pouvons pas, sans réagir, laisser dire que l’espérance pour notre société réside dans ce que l’on veut appeler un progrès, celui prétendu d’une mort douce et choisie. » « Au contraire, nous prétendons que l’espérance n’est pas morte, nous croyons que l’amitié qui tend la main pour vivre jusqu’à la consommation de la vie entretient la paix et même la joie de celui qui meurt comme de celui qui l’accompagne » a-t-il ajouté.

    Les différents cultes ont réagi 

    Par la voix de plusieurs de ses évêques et de son porte parole, Mgr Pierre-Antoine Bozo, l’Église catholique en France ne cesse d’alerter sur cette proposition de loi qui pèse sur les plus fragiles et sur la mise en question du respect dû à toute vie humaine.

    Cette dignité donnée par Dieu à l’homme a d’ailleurs été réaffirmée en avril 2024 par le Dicastère pour la doctrine de la foi. « L’Église proclame l’égale dignité de tous les êtres humains, quelles que soient leur condition de vie et leurs qualités. Cette proclamation repose sur une triple conviction qui, à la lumière de la foi chrétienne, confère à la dignité humaine une valeur incommensurable et en renforce les exigences intrinsèques » est-il écrit dans Dignitas infinita, publiée le 2 avril 2024 par le Vatican.

    Mais l’Église catholique n’est pas toute seule à s’opposer à ce projet de loi. Le 15 mai dernier, la Conférence des responsables de culte en France (CRCF) – catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman et bouddhiste – a écrit un message pour alerter sur les graves dérives qui vont à l’encontre de la dignité de la vie humaine.

    Mgr Ulrich sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! » | ZENIT - Français

  • Dans les cas d’abus sexuels, le passé de Léon XIV peut-il en dire long sur l’avenir ?

    IMPRIMER

    De J.D. Flynn sur The Pillar :

    Dans les cas d’abus sexuels, le passé de Léon XIV peut-il en dire long sur l’avenir ?

    23 mai 2025

    Au cours des deux semaines qui ont suivi l'élection du pape Léon XIV, le pape a été célébré parmi les catholiques de tous bords et de toutes tribus ecclésiastiques, beaucoup espérant que le pontife apportera un peu de paix et de stabilité à l'Église après 12 années tumultueuses, et effectuera les réformes nécessaires à la Curie romaine et au Gouvernorat de l'État de la Cité du Vatican.

    Partout dans le monde, certains catholiques espèrent que Léon XIV abrogera Traditionis custodes, que le synode sur la synodalité sera relégué aux oubliettes de l’histoire, ou qu’il « répondra aux dubia », pour ainsi dire.

    D’autres espèrent tout le contraire.

    Mais dans les deux cas, il semble clair que la plupart des catholiques espèrent que Léon XIV se montrera capable de gérer les allégations d'abus sexuels et de mauvaise conduite du clergé dans le monde entier, et beaucoup espèrent que le pontife apportera l'état de droit de manière plus cohérente dans un domaine de la vie de l'Église qui semble, ces dernières années, être régi par l'incohérence ou le caprice.

    Mais le bilan de Léon XIV en matière d'abus a été constamment remis en question, avant qu'il ne devienne évêque de Rome et depuis, certains groupes de défense exprimant fréquemment leurs inquiétudes quant au fait que le pape Léon ne prendra pas au sérieux les abus sexuels et les inconduites dans la vie de l'Église, ou ne les traitera pas équitablement.

    Son parcours l'indique-t-il ? Sans plus d'informations, il est difficile de le savoir. En fait, il existe encore peu d'éléments permettant de prédire quel genre de pape sera capable de répondre à la profonde crise ecclésiastique du XXIe siècle.

    Léon XIV a été critiqué pour plusieurs problèmes dans sa propre carrière liés aux abus et à la négligence du clergé.

    En 2000, alors qu'il était supérieur provincial des Augustins, sa province a permis à un prêtre de l'archidiocèse de Chicago de vivre dans une résidence augustinienne, à proximité immédiate d'une école catholique, malgré le fait que le prêtre était accusé d'avoir abusé sexuellement en série d'enfants d'âge scolaire et d'avoir préparé des enfants dans une école paroissiale où il exerçait son ministère.

    Le déménagement a été approuvé par l'abbé Prévost, alors en fonction, et l'école voisine du presbytère n'a pas été informée que le prêtre ne devait pas être admis sur son terrain. La question est de savoir si l'abbé Prévost aurait dû autoriser cet arrangement en premier lieu et s'il aurait dû informer la direction de l'école du risque potentiel pour ses élèves.

    Cette décision a été prise en 2000, avant les scandales du Boston Globe de 2002 et avant la promulgation de normes visant à modifier la culture de l'Église en matière de création d'environnements sûrs pour les enfants. Ces normes ont profondément modifié l'administration ecclésiastique, et il est peu probable que cette décision préfigure l'approche actuelle de Léon XIV sur ces questions.

    S'il y a une question plus générale, c'est que Léon XIV n'a pas répondu aux questions sur le sujet ces dernières années, se demandant s'il considérait cela comme une erreur, et s'il prendrait la même décision aujourd'hui. Certains pourraient y voir une remise en question de l'engagement du pontife en faveur de la transparence durant son mandat de supérieur religieux, d'évêque diocésain et de fonctionnaire de la Curie.

    Mais la décision du pape de ne pas répondre à ces questions ne dit pas grand-chose sur la manière dont il gérera les cas d'abus sexuels commis par des clercs en tant que pontife - en fait, bien au contraire, cela rend la situation d'autant plus difficile à prévoir.

    Plus récemment, au Pérou, l'évêque de l'époque, Mgr Prevost, a été accusé d'avoir mal géré les allégations d'abus ecclésiastiques formulées par trois religieuses. Ces femmes affirment que, lorsqu'elles ont signalé des abus dans le diocèse en 2022, Mgr Prevost n'a pas ouvert d'enquête.

    Le diocèse de Chiclayo affirme le contraire, affirmant que l'ancien évêque, devenu pontife, a correctement géré les allégations et que Prevost lui-même a exhorté les victimes présumées à contacter la police. En réalité, des prêtres du diocèse ont affirmé que l'évêque avait été décisif et attentif à l'affaire, même si les victimes présumées ont une version très différente des faits.

    Il est peu probable que davantage de clarté soit apportée sur cette affaire.

    On ne sait pas non plus clairement ce que l'on peut extrapoler du dossier de Léon XIV en tant que préfet du Dicastère des évêques, où le pontife a servi pendant deux ans comme préfet — en grande partie parce qu'il n'est pas facile de déterminer quelles décisions étaient celles de Léon XIV et lesquelles appartenaient au pape François.

    Léon XIV était, par exemple, préfet lorsque l'évêque américain en disgrâce Rick Stika a démissionné de la direction du diocèse de Knoxville, dans le Tennessee, en juin 2023.

    D'un côté, Léon XIV mérite peut-être d'être félicité pour avoir résolu la situation, après des années d'inaction relative du Siège apostolique. De l'autre, la décision d'autoriser Stika à démissionner, au lieu de le voir confronté à des accusations canoniques ou destitué, a été largement critiquée. Elle est particulièrement déplorée par ceux qui estiment que la procédure Vos estis lux mundi a permis aux évêques de bénéficier d'un atterrissage en douceur après avoir été reconnus coupables de négligence dans l'exercice de leurs fonctions.

    Il n’est cependant pas clair quelle part de ces décisions appartient à Léon XIV et laquelle à François.

    De même, l'évêque controversé Joseph Strickland a été démis de ses fonctions onze mois après que le cardinal Prevost, alors en poste, fut nommé préfet du dicastère épiscopal, chargé de gérer le dossier Strickland. Pour certains catholiques, la destitution de Strickland était attendue depuis longtemps. Pour d'autres, c'était une véritable mascarade. Les opinions divergeaient peu entre ces deux points de vue.

    Quoi qu'il en soit, rien ne permet de savoir clairement quelle part du processus concernant Strickland a été dirigée par Prevost, et quelle part a été dirigée par le pape ou le nonce apostolique, le cardinal Christophe Pierre. Comme dans le cas de Stika, cela ne donne donc que peu d'indications sur ce que Prevost fera en tant que responsable.

    Si son passé n’indique pas comment le pape gérera la controverse autour des abus sexuels commis par le clergé et d’autres types de mauvaise conduite, les catholiques qui s’interrogent à ce sujet n’auront pas à attendre longtemps.

    La décision de Léon XIV concernant son remplacement comme préfet du Dicastère des évêques pourrait en dire long. Si le cardinal nomme l'actuel secrétaire du dicastère, l'archevêque Ilson de Jesus Montanari, certains s'attendront à un fonctionnement normal au sein du dicastère, avec des ambiguïtés, des aléas et un manque de transparence dans l'application de Vos estis lux mundi à travers le monde, ainsi que dans la discipline des évêques. En revanche, s'il nomme un canoniste, cela pourrait suggérer un changement radical, avec une approche plus cohérente des mandats du dicastère lui-même.

    La gestion de l'affaire Rupnik par le pape sera également examinée avec attention et sera révélatrice de son approche des questions de discipline ecclésiastique.

    Parallèlement, certains canonistes ont exprimé leur inquiétude quant à la possibilité pour Léon XIV de réaffirmer les droits procéduraux des prêtres et des évêques. À cet égard, de nombreux catholiques espèrent qu'un pape canoniste clarifiera les définitions contradictoires de « adulte vulnérable » au Vatican et précisera si la procédure pénale instaurée par François pour les évêques – « Come una madre » – demeure la loi en vigueur dans l'Église et s'il sera effectivement utilisé pour instaurer la discipline épiscopale.

    Ces mesures seraient largement perçues comme des efforts visant à garantir une justice équitable, tant pour les accusés que pour ceux qui dénoncent des abus et des fautes au sein de l'Église. Ces deux groupes ont formulé des plaintes sous le pontificat de François, et tous deux attendent des réformes de la part du pape Léon.

    Le passé du pape n'est pas particulièrement révélateur de son style de leadership dans les affaires d'abus ecclésiastiques et de fautes épiscopales dans la vie de l'Église. En revanche, son avenir immédiat – les prochaines semaines – le sera probablement.

  • Le départ de l'archevêque Paglia marque la fin d'un chapitre mouvementé à l'Institut Jean-Paul II

    IMPRIMER

    D'Edward Pentin sur le NCR :

    Le départ de l'archevêque Paglia marque la fin d'un chapitre mouvementé à l'Institut Jean-Paul II

    La nomination par le pape Léon XIV du cardinal Baldassare Reina comme grand chancelier inaugure une nouvelle ère pour l'institut qui s'était éloigné du magistère de Jean-Paul II pendant le pontificat du pape François.

    CITÉ DU VATICAN — Que signifie le remaniement de l’Institut théologique pontifical Jean-Paul II pour les sciences du mariage et de la famille ?

    La nomination cette semaine par le pape Léon XIV du cardinal Baldassare Reina, 54 ans, vicaire général de Rome, au poste de grand chancelier de l'institut, est accueillie comme une restauration partielle de l'ordre originel de l'institut, près d'une décennie après que le pape François a bouleversé de manière controversée le corps académique. 

    Dans un bref communiqué lundi, le Vatican a annoncé que le pape Léon XIV avait nommé le cardinal Reina pour remplacer l'archevêque Vincenzo Paglia, qui a eu 80 ans le 20 avril et dont le départ était attendu depuis longtemps.

    Le cardinal Reina, vicaire général du diocèse de Rome depuis 2024, est déjà grand chancelier de l'Université pontificale du Latran, siège de l'Institut Jean-Paul II.

    Jusqu'en 2016, le grand chancelier de l'Institut Jean-Paul II était traditionnellement le vicaire de Rome, maintenant un lien institutionnel étroit qui existait entre l'institut et l'Université du Latran depuis la fondation de l'institut par le pape saint Jean-Paul II en 1982. 

    Mais le pape François a fait une exception à cette norme en 2016 en nommant l'archevêque Paglia, qui a conduit des changements radicaux et impopulaires dans l'identité et la mission de l'institut. 

    La nomination précoce du cardinal Reina sous le règne de Léon XIV est révélatrice de la priorité du pape de corriger ces changements, mais la mesure dans laquelle le cardinal sera capable de restaurer l'institut à sa forme originale reste incertaine. 

    Bien que le retour à la tradition du vicaire de Rome comme grand chancelier rétablisse l'ancien ordre de l'institut, les nouveaux statuts stipulent que le pape ne nomme plus le président, et cela restera probablement le cas dans un avenir prévisible, selon certaines sources. 

    En conséquence, l'institut continuera à être privé de la proximité particulière avec le Pape dont il jouissait avant le pontificat de François, ce qui lui garantissait de pouvoir présenter la doctrine de l'Église sur le mariage et la famille en accord avec l'enseignement de l'Église. 

    En tant que grand chancelier, Reina jouera néanmoins un rôle central dans la gestion de l'institut, notamment en veillant à la fidélité à la doctrine catholique, en proposant des candidats aux postes clés et en assurant la liaison avec le Dicastère pour la culture et l'éducation. En bref, selon les statuts, il est le garant de l'orientation ecclésiale de l'institut et le promoteur de la communion et de l'unité académiques. 

    Élevé cardinal en décembre dernier seulement, le cardinal Reina a soutenu le caractère sacré de la vie, notamment grâce au témoignage héroïque pro-vie de Chiara Corbella Petrillo, une jeune laïque romaine candidate à la canonisation. Il aurait également résisté aux revendications LGBTQ+. 

    Mais il ne semble pas accorder une importance particulière à la doctrine et à la formation, et on ne s’attend pas à ce qu’il annule bon nombre des changements survenus au sein de l’institut, du moins à court terme, d’autant plus que de nombreux nouveaux professeurs sont titulaires. 

    « Étant donné que les opinions théologiques de Reina ne sont pas publiques, nous ne savons pas si l’institut retrouvera sa fonction originelle et extrêmement importante de promoteur de la vision de Jean-Paul II sur la personne humaine dans le contexte du mariage et de la famille », a déclaré la professeure Janet Smith, qui a enseigné la théologie morale au séminaire du Sacré-Cœur de Détroit et a pris la défense de l’institut en 2019. Mais elle a ajouté qu’elle espérait que le changement de direction se révélerait être « bien plus qu’une simple rectification d’une question de procédure irrégulière » et marquerait « le début d’une restauration complète d’un institut réorienté et mal dirigé ». 

    Cette réorientation est devenue évidente lorsque, sous l'autorité de l'archevêque Paglia, l'institut a été refondé en 2017 par le décret du pape François « Summa Familiae Cura » . Le nouvel Institut théologique pontifical Jean-Paul II pour les sciences du mariage et de la famille devait s'orienter vers ce que l'archevêque Paglia et ses alliés avaient décrit comme une « nouvelle théologie pastorale » axée sur la « réalité concrète des situations ». 

    Accent sur la sociologie et l'anthropologie laïque

    Cette nouvelle approche, qui s'appuyait largement sur la sociologie et l'anthropologie laïque, visait à faire progresser l'enseignement moral contenu dans Amoris Laetitia (La Joie de l'amour) , l'exhortation apostolique de 2016 du pape François sur les synodes sur la famille, et à le rendre irréversible. 

    Mais cette approche a été critiquée pour avoir dilué la clarté doctrinale de l’institut et sa fidélité à l’enseignement de l’Église. 

    Le cardinal Carlo Caffarra, président fondateur de l'institut, nourrissait de sérieuses inquiétudes concernant Amoris Laetitia, qu'il jugeait incompatible avec les enseignements de Jean-Paul II et le magistère de l'Église. Le cardinal italien, signataire des dubia demandant des éclaircissements sur le document, est décédé le 6 septembre 2017 ; quelques jours plus tard, le pape François a reconstitué l'institut. 

    L'archevêque Paglia a justifié ces changements en insistant sur la volonté d'élargir la mission de l'institut aux défis pastoraux et sociaux contemporains. Il a soutenu que les réformes visaient à faire évoluer l'institut au-delà de la simple prise en compte de conflits éthiques ou juridiques spécifiques, pour articuler une anthropologie plus globale. 

    Il a présenté cela comme une réponse aux souhaits du pape François, qui souhaitait que l'institut « élargisse son champ de réflexion », en s'assurant qu'il dispose des « outils pour examiner de manière critique la théorie et la pratique de la science et de la technologie dans leur interaction avec la vie, son sens et sa valeur ».

    Les problèmes se sont intensifiés lorsque de nouvelles lois sont entrées en vigueur en 2019, entraînant la suspension de cinq programmes de maîtrise, ainsi que le licenciement de professeurs titulaires respectés, dont aucun n'a reçu de préavis, ni aucun recours pour contester la décision. 

    Les nouveaux statuts ont également centralisé la prise de décision, réduisant le rôle de la gouvernance du corps professoral et de la liberté académique, ce qui a été perçu comme portant atteinte au caractère collégial et scientifique de l’institut.

    En réponse, les étudiants et les anciens élèves du corps académique ont publié une lettre ouverte en juillet 2019 exprimant leur « immense inquiétude face à la publication soudaine des nouveaux statuts et du nouveau règlement des études de notre Institut ». 

    Quelques mois plus tard, plus de 200 professeurs, dont d'éminents universitaires catholiques comme Robert George, Scott Hahn, Janet Smith et Jane Adolphe, ont ajouté leur voix dans une autre lettre ouverte exprimant leur « grande inquiétude » au sujet des licenciements et implorant que les professeurs dirigeants de l'institut soient réintégrés.

    Les changements apportés à l'institut ne concernaient pas le renouvellement, l'expansion ou même la réforme, mais plutôt sa dissolution et sa destruction, a déclaré le professeur Stanisław Grygiel, un ami proche du pape Jean-Paul II qui faisait partie des professeurs licenciés.

    Ces changements radicaux sont le point culminant d'un déplacement de l'accent mis sur la théologie morale de Jean-Paul II pendant le pontificat du pape François, observé par exemple dans la mise à l'écart des professeurs de l'institut lors du Synode sur la famille de 2014, et un mépris clair de l'encyclique de Jean-Paul II de 1993 sur la doctrine morale, Veritatis Splendor (La Splendeur de la Vérité), dans le magistère de François. 

    Les universitaires « progressistes » 

    Jane Adolphe, professeur de droit à la faculté de droit Ave Maria, a déclaré au Register le 21 mai que, comme cela avait été prédit à l'époque, le personnel licencié avait été remplacé par des « universitaires progressistes » ayant des opinions dissidentes sur l'homosexualité et la contraception . 

    Le nouveau corps professoral comprenait Mgr Gilfredo Marengo et le père Maurizio Chiodi, qui ont respectivement exprimé leur volonté de revisiter Humanae Vitae et ont remis en question la doctrine de l'Église sur l'homosexualité et la contraception artificielle - en opposition directe à l'enseignement de Jean-Paul II sur la théologie morale qui avait été précisément orienté vers le maintien de l'enseignement d' Humanae Vitae . 

    Les dirigeants de l'Institut de l'époque ont également adopté la même position dissidente, notamment le président de l'Institut, Mgr Pierangelo Sequeri , également nommé par l'archevêque Paglia. Le successeur de Mgr Sequeri, Mgr Philippe Bordeyne, a également été critiqué pour avoir préconisé la bénédiction liturgique des couples de même sexe sous certaines conditions. L'archevêque Paglia lui-même a été critiqué pour avoir porté atteinte à l'intégrité morale de l'Institut en tenant des déclarations incompatibles avec la doctrine de l'Église , notamment sur les questions de mariage et de vie. 

    « Le pape Léon XIV devrait être remercié d'avoir destitué l'archevêque Paglia », a déclaré Adolphe, tandis que Smith a déclaré que le départ de l'archevêque Paglia était « définitivement bienvenu », car il a plaidé pour des changements pastoraux sur les questions sexuelles telles que la communion pour les personnes vivant des unions irrégulières « qui n'étaient pas compatibles avec l'enseignement de l'Église ». 

    Smith a ajouté que beaucoup avaient espéré qu'un « changement de direction » de l'institut « serait l'une des premières actions du pape Léon XIV » et que l'institution universitaire devait « être restaurée dans sa vision originale puisque le renforcement de la famille est essentiel pour réformer ce monde perdu. »

    « Tout dépend désormais du cardinal Reina », a déclaré au Register une source proche de l'institut. 

    Certains observateurs estiment que le nouveau grand chancelier pourrait remplacer le président d'ici un an environ, et qu'un remplacement aussi crucial pourrait alors progressivement contribuer à une reconfiguration de l'institut. Adolphe souhaiterait que les anciens professeurs licenciés soient réintégrés et qu'une enquête soit menée sur les changements et les nouvelles embauches effectués sous l'archevêque Paglia. 

    Mais une révolution à l'envers - le licenciement soudain des personnes embauchées par l'archevêque Paglia et la réembauche de celles qu'il a licenciées - n'est pas attendue, selon certains initiés, en partie parce qu'elle serait considérée comme aussi injuste que les actions de 2019, mais aussi parce qu'elle serait considérée comme une mesure trop importante contre son prédécesseur. 

    L'arrivée du cardinal Reina pourrait cependant conduire les professeurs aux tendances plus libérales à devenir plus modérés dans leurs positions publiques, et les événements publics de l'institut à être plus en phase avec les directives du pape, sans qu'une intervention directe soit nécessaire. 

    Les observateurs estiment que cela ne présagerait pas de changements significatifs à court terme, mais cela marquerait probablement le début de la fin de ce qui était largement considéré comme une période très tumultueuse et destructrice, contraire à la mission et aux idéaux de l'institut fondé par le pape Jean-Paul II il y a près de 43 ans.

    Edward Pentin est le collaborateur principal du Register et analyste Vatican pour EWTN News. Il a commencé à couvrir le Pape et le Vatican pour Radio Vatican avant de devenir correspondant à Rome du National Catholic Register d'EWTN. Il a également couvert le Saint-Siège et l'Église catholique pour plusieurs autres publications, dont Newsweek , Newsmax, Zenit , The Catholic Herald et The Holy Land Review , une publication franciscaine spécialisée dans l'Église et le Moyen-Orient. Edward est l'auteur de « The Next Pope: The Leading Cardinal Candidates » (Sophia Institute Press, 2020) et de « The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation into Alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family » (Ignatius Press, 2015). Suivez-le sur Twitter : @edwardpentin.

  • Cardinal Goh (Singapour) : Léon XIV peut apporter de la clarté à la doctrine

    IMPRIMER

    De Nico Spuntoni sur la NBQ :

    Cardinal Goh : Léon XIV peut apporter de la clarté à la doctrine

     

    C’est la confusion autour de l’enseignement de l’Église qui a semé la division et la polarisation. Le nouveau pape « ne sera pas ambigu et ne laissera pas à chacun l'interprétation de ce qu'il dit »,  a déclaré  l'archevêque de Singapour à La Bussola .

    22_05_2025

    photo de Cecilia Fabiano/ LaPress

    Plusieurs cardinaux nous avaient confié qu’une des interventions les plus appréciées lors des congrégations générales était celle du cardinal William Goh Seng Chye. Cela n’est pas surprenant car l’archevêque de Singapour est un pasteur connu pour sa clarté doctrinale, son zèle pastoral et sa sensibilité liturgique. Nous l'avons interviewé peu avant son départ de Rome. 

    Votre Éminence, pensez-vous que vous, cardinaux, avez élu l’homme qu’il faut ?
    Oui, je pense que Léon XIV est exactement le pape dont le monde a besoin en ce moment. François a renforcé la dimension missionnaire de l’Église, cherchant à apporter l’Évangile à toute l’humanité, y compris les pécheurs, les marginalisés et les vulnérables. Mais je pense que l’aspect le moins agréable de son pontificat était que, dans sa tentative d’atteindre tout le monde, en termes de doctrine et de morale, ses enseignements n’étaient pas articulés correctement, ou plutôt ils semblaient ambigus. 

    Cette circonstance a-t-elle déterminé les polarisations qui ont traversé l’Église ces dernières années ?
    Si nous ne comprenons pas clairement l’enseignement de l’Église, il est alors très difficile de travailler ensemble dans l’unité. Bien que la soi-disant « gauche » et la « droite » de l’Église soient toutes deux intéressées par la promotion de la mission d’évangélisation, il existe une division interne sur certaines questions telles que le mariage, les LGBTQ et les transgenres. Ce sont ces domaines qui ont divisé l’Église parce qu’à un certain moment, les gens n’étaient plus vraiment sûrs de ce qu’il fallait faire. Il y avait des gens qui venaient à l’église et disaient : « mais le pape a dit cela. » Mais être véritablement inclusif, c'est dire : « Oui, nous comprenons vos difficultés. Vous ne vivez pas l'Évangile. Nous vous aiderons, nous cheminerons avec vous. Cela peut prendre du temps. Nous vous aiderons à tomber progressivement amoureux de Jésus. Un jour, peut-être, vous comprendrez. » C’est une distinction importante. 

    Pensez-vous que Léon XIV sera capable de mettre de l’ordre dans les divisions doctrinales ?
    Oui, être augustinien, c’est avoir une base solide dans la tradition et la spiritualité de saint Augustin. D’autre part, il a travaillé au Pérou et connaît de première main des situations de pauvreté et de souffrance. De plus, il est à Rome depuis plusieurs années et connaît donc les défis de la Curie. De plus, ayant été prieur général de son ordre, il a déjà démontré des qualités de leader. Lors de ces premières sorties, il était sobre et prudent quant à ce qu'il disait et à ce qu'il faisait. Il me semble être un homme qui est conscient du fait que lorsqu’un pape fait certains commentaires, ces commentaires sont pris au sérieux et pour cette raison, il fait preuve de prudence et de prudence. C’est une chose à apprécier car cela aide les gens à ne pas être confus. Je pense donc qu’il sera en mesure d’apporter plus de clarté à la doctrine afin que la « gauche » et la « droite » ne se disputent pas. Il ne sera pas ambigu et ne laissera pas l’interprétation de ce qu’il dit à chacun. 

    A cet égard, vous savez que ces années n’ont pas été faciles pour les fidèles qui aiment la messe dite tridentine. Que deviendront-ils dans le nouveau pontificat ?
    Personnellement, je crois qu’il n’y a aucune raison d’arrêter ceux qui préfèrent la messe tridentine. Ils ne font rien de mal ni de péché. Bien sûr, l’unité de l’Église doit être préservée, mais d’un autre côté, nous avons même des rites différents comme celui syro-malabare. Nous pouvons très bien accepter différentes manières de célébrer l’Eucharistie et je crois donc que nous ne devons pas étouffer ceux qui préfèrent le rite tridentin. En fin de compte, ce n’est pas le rite ou la forme sous laquelle il est célébré qui compte, mais la manière dont on rencontre Dieu en profondeur. 

    Quelle expérience avez-vous avec les communautés qui aiment la liturgie ancienne dans votre diocèse ?
    Personnellement, je ne célèbre pas la messe tridentine, mais je ne suis pas contre ceux qui le font. Dans mon pays, nous avons un petit groupe d’environ 300 personnes et ce sont principalement des jeunes, souvent des professionnels. Parfois je leur demande : « Pourquoi préférez-vous cette liturgie ? » Ils me disent qu’ils se sentent plus réfléchis, contemplatifs et qu’ils trouvent que cela les rapproche de Dieu. Pourquoi devrais-je les arrêter ? Bien sûr, s’ils nient les enseignements du Concile Vatican II, c’est une autre histoire et ils devraient alors être sanctionnés. Mais ce n’est pas le cas, donc je pense que nous ne devrions pas discriminer ces personnes. Après tout, c'est la messe célébrée depuis des centaines et des centaines d'années, n'est-ce pas ?

    En Asie, les persécutions contre les chrétiens sont présentes – et même croissantes. Quelle est la situation de la liberté religieuse sur votre continent ?
    Les persécutions ne sont pas les mêmes dans toutes les nations. Certains sont très subtils, d’autres rendent la vie vraiment difficile. Mais je pense que tout dépend du pays. À Singapour, Dieu merci, nous n’avons pas ces problèmes. La liberté religieuse dépend donc, une fois de plus, du gouvernement. Le problème surgit lorsque la religion et la politique se mélangent. Dans mon pays, nous avons une ligne de démarcation claire. Notre Église n’interfère pas dans le gouvernement, ne favorise aucun parti politique particulier mais se limite à parler de questions morales et sociales. Ailleurs en Asie, là où il existe une religion d’État, qu’elle soit musulmane ou hindoue, la situation de la liberté religieuse devient difficile car les politiciens veulent défendre une religion particulière pour gagner des voix. Et bien sûr, la religion utilisera également la politique pour gagner du pouvoir. 

    Quels sont les problèmes urgents auxquels l’Américain, quelque peu péruvien Léon XIV, devra faire face à l’égard de l’Asie ?
    Léon XIV a déjà la perspective et l’expérience de ce que signifie atteindre un monde différent de celui d’origine. En particulier les zones pauvres et marginalisées qui sont très présentes en Asie. 
    La différence avec l’Amérique latine est qu’en Asie le christianisme est souvent minoritaire, mais les communautés catholiques sont très vivantes, tout comme en Afrique. L’Amérique latine, en revanche, lutte contre l’habitude de ce que l’on pourrait appeler une foi routinière et aussi contre les incursions des sectes. Ici, en Asie, il n’y a pas de tels problèmes, mais étant une minorité, Léon XIV devra prêter attention à la manière dont notre Église dialoguera et interagira avec les autres religions.  

    N’êtes-vous pas un peu déçu que le pape ne soit pas asiatique ?
    Non, je m’en fiche que le pape soit asiatique, européen ou de n’importe quelle nationalité. Je ne vote pas en fonction du continent ou de la culture. Je veux voter pour un pape véritablement inspiré par le Saint-Esprit. Une inspiration qui peut unir le monde et marcher dans la vérité et l’amour. Et je crois que Léon XIV est l’homme qu’il faut.

  • Paglia remplacé à l'Institut Jean-Paul II

    IMPRIMER

    Du Pillar :

    Paglia remplacé à l'institut JPII

    L'archevêque controversé reste à la tête de l'Académie pontificale pour la vie

    19 mai 2025

    Le Vatican a annoncé lundi la nomination du cardinal Baldo Reina comme grand chancelier de l'Institut théologique pontifical Jean-Paul II pour les sciences du mariage et de la famille, en remplacement de l'archevêque Vincenzo Paglia.

    Archevêque Vincenzo Paglia. Photo d'archives du Pillar.

    Cette annonce marque l'un des changements de personnel les plus importants des premières semaines du pontificat du pape Léon XIV.

    Avant que le pape François ne désigne Paglia à ce poste en 2016, le grand chancelier de l'Institut était le cardinal vicaire de Rome, car le vicaire est également le grand chancelier de l'Université du Latran, où l'Institut a été fondé à l'origine.

    Bien que le pape Léon n'ait pas annulé la réforme juridique de 2019 qui donnait au pape l'autorité directe de nommer le grand chancelier de l'institut, son choix de Reina rétablit effectivement la structure antérieure.

    Le grand chancelier ne supervise pas le fonctionnement quotidien de l'institut, mais son rôle n'est pas purement cérémoniel. Il propose le président, le vice-président et les professeurs de l'institut au Dicastère pour l'Éducation catholique et accorde et révoque la mission canonique des professeurs, à savoir leur autorisation d'enseigner dans une faculté catholique.

    Paglia, 80 ans, reste à la tête de l'Académie pontificale pour la vie.

    —
    Le mandat de Paglia à l’Institut JPII et à l’Académie pontificale pour la vie a été entaché de controverses.

    L'arrivée de l'archevêque à l'institut a conduit à sa restructuration, avec de nouveaux statuts promulgués en 2019, et de nombreux professeurs et administrateurs licenciés tandis que le programme était réorienté autour de ce que Paglia et ses alliés décrivaient comme une « nouvelle théologie pastorale » - un cadre qui, selon les critiques, s'appuyait davantage sur la sociologie et l'anthropologie laïque que sur la théologie morale.

    L’un des principaux changements apportés aux statuts a concentré l’embauche des professeurs au sein du bureau du chancelier, écartant ainsi les professeurs titulaires du processus.

    Ces changements ont profondément réorienté l'institution. Autrefois institution théologique catholique phare étudiant la théologie du corps de Jean-Paul II, elle s'est vue conférer une identité moins claire, hormis son orientation apparente vers la sociologie. Selon plusieurs sources, les inscriptions ont stagné après sa restructuration.

    Paglia a embauché des professeurs controversés à l'institut, dont le père Maurizio Chiodi, qui a déclaré en 2018 que le recours à la contraception artificielle pourrait, dans certains cas, « être reconnu comme un acte de responsabilité qui est accompli, non pas pour rejeter radicalement le don d'un enfant, mais parce que dans ces situations, la responsabilité appelle le couple et la famille à d'autres formes d'accueil et d'hospitalité ».

    En avril 2023, Paglia s'est adressé au Festival international du journalisme de Pérouse, prononçant un bref discours dans le cadre d'un débat sur le thème « Le dernier voyage — Vers la fin de la vie ».

    Paglia a expliqué que « personnellement, [il] ne pratiquerait pas le suicide assisté, mais [il pourrait] comprendre que la médiation juridique peut constituer le plus grand bien commun concrètement possible dans les conditions dans lesquelles nous nous trouvons. »

    En août 2022, Paglia a provoqué une tempête médiatique similaire lorsqu'il a déclaré à un journaliste italien qu'une loi de 1978 dépénalisant l'avortement est un « pilier » de la « vie sociale » italienne et n'est « absolument pas » sujette à discussion dans le pays.

    Paglia a fait l'objet d'une enquête en 2022 à la suite d'informations selon lesquelles il aurait détourné des centaines de milliers d'euros de dons reçus par le Conseil pontifical pour la famille sous sa direction .

    Des responsables du Vatican ont déclaré à The Pillar que, dans une note de mai 2015, Paglia affirmait avoir remplacé l'argent détourné de ses œuvres caritatives. Mais des sources ont indiqué que si 600 000 euros avaient été transférés sur le compte concerné, ils provenaient de nouveaux dons collectés par le Conseil pontifical, et non de Paglia.

    Après avoir initialement refusé de commenter, Paglia a ensuite nié avoir utilisé des fonds caritatifs pour des dépenses personnelles.

    Son assistant personnel a finalement déclaré à The Pillar par courriel que l'archevêque « a chargé un avocat basé aux États-Unis d'engager des poursuites contre votre journal pour la grave diffamation représentée par une partie de vos écrits ». Aucune plainte n'a été déposée.

    —
    Alors que la controverse semble suivre Paglia — et ses déclarations sur des sujets brûlants pendant son mandat à l’Institut et à l’Académie pontificale pour la vie — le cardinal Reina est resté discret tout au long de son ascension rapide à Rome.

    Le cardinal Baldassare Reina s'adressant à la presse le 7 décembre 2024. Crédit : Edgar Beltrán/Pillar Media.

    Reina est passé du poste de recteur du séminaire de l'archidiocèse sicilien d'Agrigente à celui de cardinal vicaire de Rome en un peu moins de trois ans.

    Il a rejoint le personnel du Dicastère pour le clergé début 2022, pour être nommé évêque auxiliaire de Rome en mai 2022.

    Sa promotion suivante eut lieu en janvier 2023, lorsqu'il fut nommé vice-régent du diocèse de Rome. Après l'éviction du cardinal Angelo De Donatis en avril 2024, Reina assuma temporairement cette fonction ; il fut ensuite nommé vicaire général en octobre 2024 et créé cardinal en décembre 2024.

    Reina a rarement donné des interviews et s'est tenu à l'écart des projecteurs, à l'instar du pape Léon XIV à la curie et au Pérou, mais Reina est largement considéré comme un choix moins controversé sur le plan théologique que Paglia.

    Dans une interview accordée à The Pillar lors du consistoire de 2024, Reina a déclaré que l'antidote à la sécularisation était « une nouvelle évangélisation, comme Jean-Paul II l'avait déjà appelé il y a plus de deux décennies maintenant ».

    Interrogé sur la nécessité pour l'Église d'adapter son enseignement à son époque, Reina a répondu : « L'Église est toujours à l'écoute de la vie humaine. Pourtant, les enseignements moraux reposent sur un fondement solide : les enseignements de l'Écriture Sainte et ce que Dieu a toujours révélé. »

    « L’Église n’a donc pas besoin de s’adapter aux temps, mais doit agir de telle manière que les temps s’adaptent à la logique de l’Évangile », a-t-il ajouté.

  • France : les députés adoptent le « droit à l’aide à mourir » : une « trajectoire vertigineuse »

    IMPRIMER

    De gènéthique.org :

    Les députés adoptent le « droit à l’aide à mourir » : une « trajectoire vertigineuse »

    19 mai 2025

    Samedi, les députés ont continué l’examen de la proposition de loi « relative au droit à l’aide à mourir ». Des séances ajoutées afin de tenir les délais d’examen du texte : le vote solennel est prévu le 27 mai.

    « Aide à mourir » : un oxymore, un euphémisme

    Alors qu’ils examinent l’article 2, les deux premières heures du débat ont été intégralement consacrées à des débats sémantiques, dans le prolongement de ceux de la veille. Christophe Bentz (Rassemblement National) souligne que le terme « aide à mourir » est en fait un oxymore, mêlant une notion positive (aide) et une notion négative (mourir). Ce qui donne une idée faussement positive de l’acte d’administrer une substance létale.

    C’est aussi un euphémisme qui engendre une confusion pointe Philippe Juvin (Droite Républicaine) : l’« aide à mourir » existe déjà dans les soins palliatifs où l’on accompagne le patient jusqu’à la mort. C’est « une offense faite aux soignants lesquels, précisément, aident les malades à mourir », abonde Annie Vidal (Ensemble pour la République).

    La députée comme Dominique Potier (Socialistes et apparentés) tente au moins d’insérer l’adjectif « active » pour dissiper un peu la confusion mais tous les amendements relatifs à la terminologie sont rejetés.

    Un « droit » affiché comme un « soin »

    Charles Rodwell (Ensemble pour la République) prévient : le terme de « droit » ouvre la voie à des élargissements inévitables. La ministre Catherine Vautrin, contrairement au rapporteur général Olivier Falorni (Les Démocrates), est très réservée sur l’usage de cette notion de « droit ». « Je suis en désaccord avec le vote de la commission sur la notion de droit à l’aide à mourir plutôt que d’aide à mourir, indique la ministre. Pour le gouvernement, il s’agit non pas d’un droit, mais d’une liberté encadrée par des conditions médicales strictes qui définissent l’éligibilité ; c’est ce qui était prévu dans le texte présenté l’année dernière et c’est pourquoi nous sommes défavorables à ce terme. »

    L’amendement 834 de Charles Sitzenstuhl (Ensemble pour la République) demande que le sujet de l’« aide à mourir » ne soit pas placé dans la première partie du Code de la Santé publique consacrée à la « Protection générale de la santé », mais dans une septième partie, à créer, pour éviter la confusion de l’administration d’une substance létale avec un soin. Son amendement est rejeté mais le débat sur cette question reviendra plus tard.

    L’euthanasie rétablie comme une « exception »

    Le rejet des amendements s’enchaine jusqu’à la proposition de rétablir l’euthanasie comme une exception et non plus une décision du patient. Ainsi, l’amendement 2650 du gouvernement qui est adopté prévoit que l’euthanasie ne sera pratiquée sur une personne que « lorsqu’elle n’est pas en mesure physiquement d’y procéder ». « La loi affirme que le dernier acte doit appartenir à l’individu. » Olivier Falorni plébiscitait, lui, le « libre choix ». Le rapporteur général « redoute » qu’un patient ne soit finalement pas en mesure de s’administrer une substance létale pour « des raisons diverses », telles que l’« angoisse » ou le « stress ».

    De multiples amendements dans les rangs de la droite et du centre allaient dans le même sens. Les amendements visant à introduire le volontariat du médecin ou le fait qu’il doive être en activité seront, eux, rejetés.

    Plus tard, des députés, nombreux, tenteront de supprimer complètement l’alternative euthanasique, « même si l’acte n’est pas moins grave sur le fond » souligne Christophe Bentz. « La légalisation de la mort provoquée n’est pas qu’une question individuelle », insiste de son côté Thibault Bazin quand Vincent Trébuchet (UDR) dénonce : « L’ouverture de l’euthanasie, ce serait revenir sur 2 500 ans de serment d’Hippocrate ». « Continuons à renouveler ces interdits qui sont porteurs d’une véritable fraternité, et qui sont des garde-fous indispensables à notre vivre ensemble » plaide-t-il. Tous ces amendements seront rejetés ; l’euthanasie demeurera une possibilité.

    Danielle Simonnet (Ecologiste et social) veut, quant à elle, que l’administration du produit létal puisse être effectuée par « un proche » (amendement 1858). Un « geste humaniste » pour Sandrine Rousseau du même groupe. Son amendement est rejeté mais Karen Erodi (LFI-NFP) lui succède en défendant l’amendement 2232 visant à autoriser cette fois une personne désignée par le patient. Philippe Juvin alerte contre les potentiels conflits d’intérêts mais pointe aussi la « charge psychologique », et parfois la « grande fatigue des aidants ». Les amendements sont rejetés.

    Une pratique supprimée du Code pénal

    Patrick Hetzel, entre autres députés, veut supprimer l’alinéa 7 de l’article 2 qui dispose : « Le droit à l’aide à mourir est un acte autorisé par la loi au sens de l’article 122‑4 du code pénal ». De nombreuses difficultés juridiques sont soulevées : comment distinguer de la non-assistance à personne en danger ? ou encore de l’incitation au suicide ?

    « Je considère que l’alinéa 7 de l’article 2 est la clé de voûte de ce texte. » Pour défendre son amendement Charles Sitzenstuhl emploie le terme d’« homicide », ce qui provoque un rappel au règlement de Nicolas Turquois (Les Démocrates). Le député refuse d’être placé dans une situation de complicité d’homicide.

    Le Code pénal est d’interprétation stricte, souligne Philippe Juvin, aussi souhaite-t-il que les termes de suicide assisté et euthanasie soient utilisés dans cet alinéa.

    Tous ces amendements sont rejetés.

    « Je suis convaincu que si ce texte reste solide et équilibré, il aura une majorité »

    La question des directives anticipées revient dans les échanges avec de nombreux amendements, issus des propositions de la MGEN (cf. « Aide à mourir » : une mutuelle propose des amendements aux députés) ou travaillés avec l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (ADMD). L’objectif est d’introduire la possibilité de formuler une demande d’« aide à mourir », y compris indirectement.

    Le rapporteur Olivier Falorni remercie tous les députés ayant présenté ces amendements, mais invite toutefois ses collègues à les retirer… au moins pour le moment. « Je suis convaincu que si ce texte reste solide et équilibré, il aura une majorité », martèle t-il. « Si ces amendements étaient adoptés, ils rompraient l’équilibre de ce texte », craint le rapporteur général.

    Nicolas Sansu (Gauche Démocrate et Républicaine, amendement 1364) et Emeline K/Bidi (Gauche Démocrate et Républicaine, amendement 1384) obtempèrent pour permettre le vote de « l’aide à mourir ». Ceux de Danielle Simonnet, d’Océane Godard (Socialistes et apparentés) et de Marie-Noëlle Battistel (Socialistes et apparentés) ne le sont pas ; ils seront rejetés.

    A l’inverse, Christophe Bentz insiste pour que la demande soit « répétée » afin de sécuriser la procédure et de prévenir toute survenue d’un contentieux (amendement 1251). « Nous souhaitons graver dans le marbre un certain nombre de garde-fous, même si nous savons qu’ils sauteront malheureusement un à un dans le temps », explique le député. Son amendement est également rejeté, comme celui de Charles Rodwell (756) qui visait à préciser que la demande ne doit pas être faite « sous pressions extérieures ».

    L’article 2 est adopté, consacrant un « droit à l’aide à mourir », et les discussions se poursuivent sur l’article 3 qui veut introduire l’« aide à mourir » dans le Code de la santé publique.

    « Ce n’est pas de la médecine, c’est un choix de société »

    « Il ne s’agit en aucun cas d’un soin, affirme Sandrine Dogor-Such (Rassemblement National). Ce n’est pas de la médecine, c’est un choix de société. »

    « J’ai l’impression que l’introduction de cette loi vient bousculer l’éthique du soin, change le regard que les soignants auront sur eux-mêmes », appréhende Dominique Potier face à cette « trajectoire vertigineuse ».

    Quand Charles Sitzenstuhl interroge sur l’absence de données relatives au nombre de personnes qui seront concernées par le texte, Christophe Bentz insiste sur le fait que 180.000 Français meurent chaque année sans avoir eu accès à des soins palliatifs. « Y-a-t-il une liberté lorsque le choix c’est souffrir ou mourir ? »

    « Réussir sa vie c’est aussi réussir sa mort », défend de son côté Michel Lauzzana (Ensemble pour la République), invoquant la notion de dignité, une « notion personnelle » (cf. Fin de vie : « Députés de gauche, nous vous demandons de faire barrage à cette proposition de loi, par fidélité à ce que la gauche a de plus précieux : la défense indiscutable de la solidarité et de la dignité humaine »). « Parce quand on part dans une situation où on est très dégradé, où on ne veut pas se voir, je crois qu’on rate un petit peu de sa vie aussi ». Des vies vaudraient-elles moins que d’autres ?

    Dominique Potier interpelle : « Tout a été dit sur cet article L110-5 [NDLR : qu’il s’agit de modifier avec l’article 3 de la proposition de loi] qui a été façonné par des personnes qui, depuis les années 80, je pense à Bernard Kouchner et jusqu’à Claeys-Leonetti, ont progressivement créé un continuum législatif qui s’arrête à la limite que vous critiquez. » « Je vous demande simplement, pour le respect du monde des soins palliatifs et de ceux qui ont bâti ce continuum législatif : ne touchez pas à cet article. ». « Cela ne change rien au reste de la loi », appuie l’élu. « Ou alors vous montrerez que vous êtes dans une logique de bataille culturelle contre tout ce qui peut faire société et faire commun au nom des libertés individuelles. » Plus tard dans la soirée, l’article 3 sera adopté, modifiant le Code de la santé publique. CQFD.

  • Le pape demande aux diplomates de respecter le mariage et les enfants à naître si l'on veut l'harmonie civile

    IMPRIMER

    DISCOURS DU PAPE LÉON XIV AUX MEMBRES DU CORPS DIPLOMATIQUE ACCRÉDITÉ PRÈS LE SAINT-SIÈGE

    Salle Clémentine
    Vendredi 16 mai 2025

    source

    Éminence,
    Excellences,
    Mesdames et Messieurs,
    Que la paix soit avec vous !

    Je remercie S.E. M. George Poulides, Ambassadeur de la République de Chypre et Doyen du Corps diplomatique, pour les paroles cordiales qu’il m'a adressées en votre nom à tous, et pour le travail inlassable qu’il poursuit avec la vigueur, la passion et l’amabilité qui le caractérisent. Ces qualités lui ont valu l’estime de tous mes prédécesseurs qu’il a rencontrés au cours de ces années de mission auprès du Saint-Siège, et en particulier du regretté Pape François.

    Je voudrais également vous exprimer ma gratitude pour les nombreux messages de vœux qui ont suivi mon élection, ainsi que pour les messages de condoléances au décès du Pape François provenant aussi de pays avec lesquels le Saint-Siège n’entretient pas de relations diplomatiques. Il s’agit là d’une marque d’estime significative qui encourage à approfondir les relations mutuelles.

    Dans notre dialogue, je voudrais que le sentiment d’appartenance à une famille prenne toujours le pas. En effet, la communauté diplomatique représente toute la famille des peuples, partageant les joies et les peines de la vie ainsi que les valeurs humaines et spirituelles qui l’animent. La diplomatie pontificale est, en effet, une expression de la catholicité même de l’Église et, dans son action diplomatique, le Saint-Siège est animé par une urgence pastorale qui le pousse non pas à rechercher des privilèges, mais à intensifier sa mission évangélique au service de l’humanité. Il combat toute indifférence et rappelle sans cesse les consciences, comme l’a fait inlassablement mon vénérable prédécesseur, toujours attentif au cri des pauvres, des nécessiteux et des marginalisés, mais aussi aux défis qui marquent notre temps, depuis la sauvegarde de la création jusqu’à l’intelligence artificielle.

    En plus d’être le signe concret de l’attention que vos pays accordent au Siège Apostolique, votre présence aujourd’hui est pour moi un don qui permet de renouveler l’aspiration de l’Église – et la mienne personnelle – à rejoindre et à étreindre tous les peuples et toutes les personnes de cette terre, désireux et en quête de vérité, de justice et de paix ! D’une certaine manière, mon expérience de vie, qui s’est déroulée entre l’Amérique du Nord, l’Amérique du Sud et l’Europe, est représentative de cette aspiration à dépasser les frontières pour rencontrer des personnes et des cultures différentes.

    Grâce au travail constant et patient de la Secrétairerie d’État, j’entends consolider la connaissance et le dialogue avec vous et vos pays, dont j’ai déjà eu la grâce d’en visiter un bon nombre au cours de ma vie, en particulier lorsque j’étais prieur général des Augustins. Je suis convaincu que la Divine Providence m’accordera d’autres occasions de rencontres avec les réalités dont vous êtes issus, me permettant ainsi de saisir les opportunités qui se présenteront pour confirmer la foi de tant de frères et sœurs dispersés à travers le monde, et pour construire de nouveaux ponts avec toutes les personnes de bonne volonté.

    Dans notre dialogue, je voudrais que nous gardions à l’esprit trois mots clés qui constituent les piliers de l’action missionnaire de l’Église et du travail diplomatique du Saint-Siège.

    Le premier mot est paix. Trop souvent, nous considérons ce mot comme “négatif”, c’est-à-dire comme la simple absence de guerre et de conflit, car l’opposition fait partie de la nature humaine et nous accompagne toujours, nous poussant trop souvent à vivre dans un “état de conflit” permanent : à la maison, au travail, dans la société. La paix semble alors n’être qu’une simple trêve, une pause entre deux conflits, car, malgré tous nos efforts, les tensions sont toujours présentes, un peu comme des braises qui couvent sous la cendre, prêtes à se rallumer à tout moment.

    Dans la perspective chrétienne – comme dans d’autres expériences religieuses – la paix est avant tout un don le premier don du Christ : « Je vous donne ma paix » (Jn 14, 27). Elle est cependant un don actif, engageant, qui concerne et implique chacun de nous, indépendamment de notre origine culturelle et de notre appartenance religieuse, et qui exige avant tout un travail sur soi-même. La paix se construit dans le cœur et à partir du cœur, en déracinant l’orgueil et les revendications, et en mesurant son langage, car on peut blesser et tuer aussi par des mots, pas seulement par des armes.

    Dans cette optique, je considère que la contribution que les religions et le dialogue interreligieux peuvent apporter pour favoriser des contextes de paix est fondamentale. Cela exige naturellement le plein respect de la liberté religieuse dans chaque pays, car l’expérience religieuse est une dimension fondamentale de la personne humaine, sans laquelle il est difficile, voire impossible, d’accomplir cette purification du cœur nécessaire pour construire des relations de paix.

    À partir de ce travail, auquel nous sommes tous appelés, il est possible d’éradiquer les prémices de tout conflit et de toute volonté destructrice de conquête. Cela exige également une sincère volonté de dialogue, animée par le désir de se rencontrer plutôt que de s’affronter. Dans cette perspective, il est nécessaire de redonner un souffle à la diplomatie multilatérale et aux institutions internationales qui ont été voulues et conçues avant tout pour remédier aux conflits pouvant surgir au sein de la Communauté internationale. Bien sûr, il faut encore la volonté de cesser de produire des instruments de destruction et de mort, car, comme le rappelait le  pape François dans son dernier Message Urbi et Orbi, « aucune paix n’est possible sans véritable désarmement [et] le besoin de chaque peuple de pourvoir à sa propre défense ne peut se transformer en une course générale au réarmement » [1].

    Le deuxième mot est justice. Poursuivre la paix exige de pratiquer la justice. Comme je l’ai déjà évoqué, j’ai choisi mon nom en pensant avant tout à Léon XIII, le Pape de la première grande encyclique sociale, Rerum novarum. Dans le changement d’époque que nous vivons, le Saint-Siège ne peut s’empêcher de faire entendre sa voix face aux nombreux déséquilibres et injustices qui conduisent, entre autres, à des conditions de travail indignes et à des sociétés de plus en plus fragmentées et conflictuelles. Il faut également s’efforcer de remédier aux inégalités mondiales, qui voient l’opulence et la misère creuser des fossés profonds entre les continents, entre les pays et même au sein d’une même société.

    Il incombe à ceux qui ont des responsabilités gouvernementales de s’efforcer à construire des sociétés civiles harmonieuses et pacifiées. Cela peut être accompli avant tout en misant sur la famille fondée sur l’union stable entre un homme et une femme, « une société très petite sans doute, mais réelle et antérieure à toute société civile » [2]. En outre, personne ne peut se dispenser de promouvoir des contextes où la dignité de chaque personne soit protégée, en particulier celle des plus fragiles et des plus vulnérables, du nouveau-né à la personne âgée, du malade au chômeur, que celui-ci soit citoyen ou immigrant.

    Mon histoire est celle d’un citoyen, descendant d’immigrés, lui-même émigré. Au cours de la vie, chacun d’entre nous peut se retrouver en bonne santé ou malade, avec ou sans emploi, dans sa patrie ou en terre étrangère : cependant sa dignité reste toujours la même, celle d’une créature voulue et aimée de Dieu.

    Le troisième mot est vérité. On ne peut construire des relations véritablement pacifiques, même au sein de la Communauté internationale, sans vérité. Là où les mots revêtent des connotations ambiguës et ambivalentes ou le monde virtuel, avec sa perception altérée de la réalité, prend le dessus sans contrôle, il est difficile de construire des rapports authentiques, puisque les prémisses objectives et réelles de la communication font défaut.

    Pour sa part, l’Église ne peut jamais se soustraire à son devoir de dire la vérité sur l’homme et sur le monde, en recourant si nécessaire à un langage franc qui peut au début susciter une certaine incompréhension. Mais la vérité n’est jamais séparée de la charité qui, à la racine, a toujours le souci de la vie et du bien de tout homme et de toute femme. D’ailleurs, dans la perspective chrétienne, la vérité n’est pas l’affirmation de principes abstraits et désincarnés, mais la rencontre avec la personne même du Christ qui vit dans la communauté des croyants. Ainsi, la vérité ne nous éloigne pas, mais au contraire elle nous permet d’affronter avec plus de vigueur les défis de notre temps comme les migrations, l’utilisation éthique de l’intelligence artificielle et la sauvegarde de notre Terre bien-aimée. Ce sont des défis qui exigent l’engagement et la collaboration de tous, car personne ne peut penser les relever seul.

    Chers Ambassadeurs,

    mon ministère commence au cœur d’une année jubilaire, dédiée d’une façon particulière à l’espérance. C’est un temps de conversion et de renouveau, mais surtout l’occasion de laisser derrière nous les conflits et d’emprunter un nouveau chemin, animés par l’espérance de pouvoir construire, en travaillant ensemble, chacun selon ses sensibilités et ses responsabilités, un monde dans lequel chacun pourra réaliser son humanité dans la vérité, dans la justice et dans la paix. Je souhaite que cela puisse se réaliser dans tous les contextes, à commencer par les plus éprouvés, comme celui de l’Ukraine et de la Terre Sainte.

    Je vous remercie pour tout le travail que vous accomplissez afin de construire des ponts entre vos pays et le Saint-Siège, et de tout cœur je vous bénis, ainsi que vos familles et vos peuples. Merci !

    [Bénédiction]

    Et merci pour tout le travail que vous accomplissez !

    ___________________________________________________

    [1] Message Urbi et Orbi , 20 avril 2025.

    [2] Léon XIII, Lett. enc. Rerum novarum, 15 mai 1891, n.9.

  • Affaires d'abus : peut-on espérer que le pape Léon XIV suive le chemin tracé par Benoît XVI ?

    IMPRIMER

    De Riccardo Cascioli sur la NBQ :

    AFFAIRE PRÉVOST

    Abus sexuels : à l'exemple de Benoît XVI

    Ce que nous avons dit et n'avons pas dit : Une clarification sur les accusations portées contre le Pape pour avoir couvert des prêtres pédophiles au Pérou après l'intervention de journalistes qui l'exonèrent. La seule voie à suivre est la transparence et la clarification.

    17_05_2025

    Ces derniers jours, de nombreuses personnes ont écrit à notre rédaction au sujet des articles du soussigné concernant les accusations de dissimulation de prêtres pédophiles au Pérou imputées à l'évêque de Chiclayo de l'époque, Robert Prevost, aujourd'hui pape Léon XIV.

    En particulier, il nous a été demandé de corriger ces articles après la parution dans plusieurs journaux d'interviews de deux journalistes péruviens qui ont nié ces accusations et ont même salué le travail de Monseigneur Prevost pour aider les victimes d'abus sexuels au Pérou. Je suis donc obligé de revenir sur le sujet, non pas pour me rétracter mais parce qu'il y a manifestement besoin d'éclaircissement. Je vais procéder par points :

    1. Nous n’avons jeté aucune boue ni sur l’évêque Prévost ni sur le pape Léon XIV. En septembre dernier, nous avons repris les accusations relancées par l'enquête d'une chaîne de télévision péruvienne, en publiant également tous les documents de l'affaire, qui impliquait trois sœurs du diocèse de Chiclayo qui dénonçaient avoir été agressées sexuellement des années auparavant par un prêtre en particulier et qui se plaignaient de n'avoir jamais été entendues comme témoins dans une enquête canonique officielle. Nous avons correctement rapporté les plaintes, la réponse du diocèse, la contre-réponse des victimes présumées et une série d'événements étranges après que Monseigneur Prevost ait été appelé à Rome pour diriger la Congrégation des évêques, y compris la révocation de l'avocat des trois femmes, empêché de suivre l'affaire. Il convient de rappeler que cet incident s'est produit dans le contexte d'un pontificat qui, en matière d'abus sexuels, s'est distingué par sa couverture des « amis » : les cas de Barros (Chili), McCarrick (États-Unis), Zanchetta (Argentine) et du père Rupnik sont là pour le démontrer.

    En tout cas, dans cet article publié en septembre, il y avait des faits documentés, qui n'ont jamais été niés ni clarifiés. Soyons clairs : si une victime présumée prétend n’avoir jamais été entendue dans une enquête après avoir signalé les abus, cela ne peut pas être considéré comme un déni si un journaliste affirme que Monseigneur Prévost a toujours été à l’écoute des victimes d’abus ou que les accusations sont une vengeance d’autres agresseurs. Cela pourrait très bien être le cas, nous ne l'excluons pas, mais la question à laquelle il faut répondre est de savoir si les victimes présumées ont été entendues et si leur témoignage faisait partie des documents qui auraient été envoyés à Rome.
    Il n’y a donc absolument rien à corriger par rapport à cet article.

    2. En tout cas, déjà dans le premier article de septembre, le thème que nous proposions était celui de l’opportunité. Autrement dit, est-il vraiment opportun de promouvoir des prélats à des postes de si haute responsabilité en les accompagnant d’ombres sur des aspects qui ont été dévastateurs pour l’Église ces dernières années ? C'est le même thème que nous avions proposé à la veille du conclave, en nous référant à plusieurs cardinaux, pas seulement à Prévost : c'est un thème sur lequel l'Eglise peut plus facilement être soumise au chantage du monde. Mais immédiatement après l'élection de Léon XIV, nous avons également écrit que, bien que tout ce qui a déjà été publié soit vrai, il existe également un moyen de nous libérer de ce fardeau : la clarification et le procès immédiat (qui est également une garantie pour l'accusé) au moins sur les cas d'abus les plus sensationnels qui sont restés impunis sous le pontificat précédent.

    3. Les journalistes péruviens qui, ces derniers jours, présents à Rome pour la rencontre de presse avec le Pape le 12 mai, ont donné des interviews accusant certains journaux de jeter de la boue sur le Pape et de l'absoudre de toutes les accusations, sont Paola Ugaz et Pedro Salinas (photo, LaPresse). Ce sont les deux journalistes qui, depuis 2015, ont entamé une véritable croisade contre la société de vie apostolique « Sodalitium Christianae Vitae », fondée en 1971 par Luis Fernando Figari, avec des accusations d'abus psychologiques systématiques et même de certains cas d'abus sexuels. Le résultat de ces enquêtes journalistiques fut d'abord la nomination d'un commissaire et finalement la dissolution de la société, poussée par le cardinal Prevost lui-même (comme l'a raconté Paola Ugaz à Agensir) et signée par le pape François le 14 janvier et rendue effective le 14 avril. « Les évêques qui ont été à nos côtés pour faire éclater la vérité – ont déclaré Ugaz et Salinas à Avvenire – peuvent être comptés sur les doigts d’une main. L’un d’eux est Robert Prévost. C'est pour cette raison qu'ils ont essayé de le faire payer. Il n'y a aucun doute là-dessus."

    Nous n'entrerons pas dans les événements du Sodalitium et les raisons qui ont conduit à sa dissolution, mais avec tout le respect que je vous dois et sans esprit polémique, lorsqu'il est affirmé qu'"il n'y a aucun doute" que les accusations contre Prevost sont leur vengeance, nous aimerions voir les preuves, également parce que les documents et la séquence des événements sont encore là pour être clarifiés.

    De plus, une curiosité à propos de ces entretiens attire l'attention : il y a une photographie à la fin de l'audience du 12 mai, qui représente Paola Ugaz avec le pape Léon XIV, qui porte également un foulard qu'elle lui a offert. Il était donc certainement à Rome et ici Agensir, l'agence de la Conférence épiscopale italienne, ainsi que d'autres journaux nous ont parlé. Mais mystérieusement, Avvenire rapporte l'interview du même Ugaz et aussi de Salinas, datée du 13 mai, qui semble cependant avoir été réalisée au Pérou par le correspondant approprié. Paola Ugaz et Pedro Salinas sont-ils ceux qui ont le don d’ubiquité ou Avvenire a-t-il envoyé un émissaire au Pérou pour téléphoner à Rome ?

    4. Enfin, je voudrais humblement suggérer l'exemple de Benoît XVI, c'est-à-dire celui qui, dans l'Église, a le plus fait pour combattre les abus sexuels commis par le clergé : à la fois pastoralement, en rencontrant partout les victimes d'abus, et sans oublier la puissante lettre à l'Église d'Irlande du 19 mars 2010, qu'il convient de reprendre et de méditer ; soit canoniquement, avec l’introduction de règles plus sévères pour punir et prévenir ces crimes ; tant sur le plan théologique, en clarifiant les racines de ce triste phénomène (cela vaut pour toutes les Notes écrites à l’occasion du Sommet sur les abus sexuels convoqué par le Pape François en 2019).

    Eh bien, lorsque le pape Benoît XVI, encore au début de 2022, donc quelques mois après sa mort, a été accusé d'avoir couvert un prêtre pédophile, il a clamé son innocence et a répondu par un mémoire de 82 pages dans lequel il a clarifié toutes ses actions et encore par une lettre aux catholiques de Munich et de Freising le 8 février. C'est-à-dire qu'il a pris le chemin de la clarté et de la transparence, étant pleinement conscient de la gravité des abus sexuels commis par le clergé et du fardeau que cela représente pour la mission de l'Église.

    Peut-on espérer pour le bien de l’Église que le pape Léon XIV suive le même chemin ?

  • Homme, prêtre, évêque, pape : qui est Léon XIV et de quel bois se chauffe-t-il ?

    IMPRIMER

    De Serre Verweij sur le blog "Rorate Caeli" :

    Léon XIV : l'homme, le prêtre et l'évêque. Qui est-il ?
    Une analyse, par RORATE CÆLI


    Qui est-il ?

    10 mai 2025

    Robert François Prévost est devenu le pape Léon XIV. Avant le 8 mai 2025, le nom de Prévost était inconnu de la plupart des gens, mais il est aujourd'hui le pasteur en chef de plus d'un milliard de catholiques. Catholiques orthodoxes et modernistes ont célébré sa victoire, tandis que des sceptiques se sont fait entendre des deux côtés. Cela reflète le fait que Prévost était présenté comme un « candidat de compromis » et soutenu par des prélats influents des deux côtés. Orthodoxes et modernistes semblent penser, ou espérer, que le nouveau pape penche davantage dans leur direction, les fidèles orthodoxes étant particulièrement optimistes après son choix vestimentaire plus traditionnel et sa première messe papale orthodoxe. Donc, pour le dire crûment, la vraie question est : qui s'est fait avoir ?

    Pour bien comprendre notre nouveau pape, il pourrait être utile d’examiner  ses déclarations passées, ses actions et sa carrière générale, en commençant par sa récente ascension à Rome.

    L'ascension fulgurante

    Une poignée d'excellents analystes savaient suivre Prévost et le compter parmi les papabile depuis sa nomination au cardinalat il y a moins de deux ans, peu après sa nomination au poste de préfet du Dicastère des évêques. Avant 2023, presque personne n'avait entendu parler de lui. Puis, François l'a soudainement nommé préfet, en remplacement de Marc Ouellet, en poste depuis sa nomination par le pape Benoît XVI en 2010.

    Ouellet lui-même était à l'origine un « conservateur » modéré et fut l'un des rares prélats à rester longtemps en poste sous François. Malgré ce traitement « généreux », François éroda progressivement son autorité de fait, nommant son propre fidèle, le Brésilien Ilson de Jesus Montanari, comme nouveau secrétaire fin 2013, représentant de François avec une influence démesurée.

    Des sources indiquaient que François souhaitait depuis des années que Montanari devienne le nouveau préfet, mais qu'il refusait ce poste. De ce fait, Prévost n'était pas le premier choix de François, ni peut-être même le deuxième ou le troisième, pour être le nouveau préfet (la rumeur courait que ce serait également le cas pour Fernandez, nouveau préfet du Dicastère de la Doctrine de la Foi), car des sources internes suggéraient que Cupich, et peut-être même McElroy, étaient pressentis pour ce poste.

    Montanari resta secrétaire et la rumeur courait qu'il jouissait d'une influence considérable. De plus, les alliés américains de François continuèrent à contourner le nonce apostolique pour que les États-Unis poussent directement François à promouvoir des évêques radicaux.

    C'est pourquoi il est étrange de voir Prevost accusé d'être responsable de la nomination de McElroy à Washington, alors que ce sont les cardinaux libéraux Cupich et Tobin qui l'avaient ardemment défendue. Si Prevost était un progressiste radical, n'aurait-il pas fait pression pour de telles promotions sans que Cupich ait besoin de rencontrer François ?

    Il semble évident que Prévost a été promu durant la dernière phase du pontificat de François, alors que divers prélats puissants se disputaient l'influence, et qu'il agissait avec modestie et professionnalisme. Alors que François se rétablissait temporairement, après sa sortie de l'hôpital et ne pouvant rencontrer que de temps en temps des prélats comme Prévost, et non Cupich, deux nouveaux archevêques furent nommés aux États-Unis (McKnight et McGovern), tous deux d'orientation conservatrice modérée plutôt que moderniste.

    De même, la persécution de l'évêque français pro-traditionnel Dominique Rey de Fréjus-Toulon fut initiée sous Ouellet et soutenue par lui, et encouragée par certains évêques français hostiles, ainsi que par Parolin. Prévost hérita de ce problème.

    Enfin, le limogeage de Mgr Strickland, qui a débuté par une visite apostolique en juin 2023, est sans doute le seul exemple où Prevost aurait pu jouer un rôle important. Les sources divergent quant à savoir si c'est le pape François qui a ordonné la visite ou Prevost, mais ce dernier n'avait probablement pas le choix, car il était très nouveau à son poste et Strickland critiquait parfois sévèrement le pape François sur Twitter. Strickland lui-même semble satisfait, ou du moins pas mécontent, de l'élection de Prevost.

    Étrange alliance de partisans

    Le pape Léon XIV aurait été élu grâce au soutien massif du bloc conservateur, notamment du cardinal Dolan. Il aurait toutefois rencontré le cardinal Burke en préparation du conclave (un journaliste du Corriere della Sera l'a vu en personne devant l'appartement de Burke). Cependant, cette information est restée relativement secrète. Au départ, la rumeur courait que le cardinal Maradiaga, originaire du Honduras et entaché de scandales, soutenait sa candidature, mais Maradiaga est parti plus tôt que prévu. On prétendait qu'il était contrarié par le  fait que des dizaines de cardinaux nommés par le pape François trahissaient le pape défunt.

    On a ensuite affirmé que Prévost bénéficiait du soutien du moderniste radical Cupich et du conservateur modéré Pierre. Ce curieux mélange de soutiens illustre parfaitement le profil mystérieux dont jouissait Prévost.

    Bien que Pierre ait été considéré comme un anti-traditionaliste ces dernières années, il est en réalité un conservateur qui s'est traditionnellement opposé à la contraception, aux unions civiles pour les homosexuels, à l'engagement du clergé dans la politique de gauche et à la nomination d'évêques libéraux. Il a débuté comme nonce aux États-Unis en 2016 et n'a manifesté aucune hostilité envers le traditionalisme pendant au moins cinq ans. Même après la publication de Traditionis Custodes, il n'a pas été le premier à l'appliquer sévèrement et, fin 2022, il a fini par agir principalement au nom de Rome.

    Pierre et Cupich ont été des adversaires constants, notamment sur la nomination des évêques américains, mais les deux prélats ont soutenu Prevost, peut-être parce qu'il était un ancien collègue avec lequel ils avaient tous deux bien travaillé.

    Vues récentes en tant que préfet

    Durant son mandat de préfet, Prévost a joué la carte de la discrétion et n'a accordé que quelques entretiens, ne permettant qu'une compréhension superficielle de l'homme. Il donnait l'impression d'être favorable à une réforme dans la continuité. Contrairement à Fernandez (préfet de l'ancien Saint-Office), il a clairement travaillé selon les procédures établies et sur la base du consensus, en consultant les autres membres en séance plénière. François avait déjà nommé trois femmes membres du dicastère avant de nommer Prévost préfet. Prévost a quelque peu minimisé leur rôle.

    En ce qui concerne une plus grande implication des laïcs dans la nomination des évêques, il s’est clairement opposé à une véritable démocratisation et a soutenu le rôle traditionnel des nonces, qui se contentaient de consulter les plus fidèles avant de faire des recommandations.

    Son profil de poste pour les évêques a irrité certains ultraconservateurs, car il a clairement essayé de s'adapter au nouveau statu quo sous François, mais il n'a pas nié que les évêques devraient défendre la doctrine, il a simplement souligné que présenter l'amour du Christ était encore plus crucial.

    Nous sommes souvent préoccupés par l'enseignement de la doctrine, par la manière de vivre notre foi, mais nous risquons d'oublier que notre première tâche est d'enseigner ce que signifie connaître Jésus-Christ et de témoigner de notre proximité avec le Seigneur. Cela passe avant tout par la communication de la beauté de la foi, la beauté et la joie de connaître Jésus. Cela signifie que nous la vivons nous-mêmes et que nous partageons cette expérience.

    Il a ouvertement rejeté les appels à l'ordination des femmes diacres et prêtres. Concernant le débat houleux sur l'autorité doctrinale des conférences épiscopales nationales lors de la phase finale du Synode sur la synodalité en 2024, il s'est exprimé avec modération et prudence :

    Chaque conférence épiscopale doit avoir une certaine autorité pour dire : « Comment allons-nous comprendre cette [doctrine] dans la réalité concrète où nous vivons ? » Cela ne signifie pas que les conférences épiscopales vont rejeter l’autorité doctrinale du pape, mais qu’elles vont l’appliquer dans le contexte particulier où elles vivent.

    « La synodalité ne signifie pas que tout d’un coup, il y aura une manière pleinement démocratique, de type assemblée, d’exercer l’autorité dans l’Église. »

    « La primauté de Pierre et des successeurs de Pierre, de l’évêque de Rome, du pape, est quelque chose qui permet à l’Église de continuer à vivre la communion de manière très concrète. »

    « La synodalité peut avoir un grand impact sur notre façon de vivre dans l'Église, mais elle n'enlève rien à ce que nous appelons la primauté. »

    Il a même essayé de dissiper la confusion concernant d'éventuelles propositions plus radicales (qu'il a rejetées), soulignant que le texte original parlait d'une « sorte d'autorité doctrinale » pour les conférences épiscopales plutôt que d'une forme plus absolue d'autorité doctrinale.

    Ironiquement, il n'a pas cité comme exemple les prières belges pour les relations homosexuelles ou les diverses applications d'Amoris Laetitia, mais le refus africain de mettre en œuvre la Fiducia Supplicans (François et Fernandez voulaient tous deux que l'autorité sur le document soit laissée à chaque évêque africain).

    Il a interprété de manière nuancée les enseignements de François sur les migrants et a reconnu les problèmes causés par leur arrivée dans différents pays, tout en souhaitant rechercher une solution humaine.

    On prétend également qu'il aurait soutenu l'idée que François autorise la communion aux divorcés remariés. Cette affirmation semble remonter au rapport du Collège des cardinaux et à une citation d'EWTN, mais elle n'est pas étayée par des citations précises, et il n'est même pas précisé quand ni comment Prévost était censé l'avoir soutenue. En tant qu'évêque du Pérou, il n'est pas connu qu'il ait utilisé Amoris Laetitia pour permettre aux divorcés remariés de recevoir la communion. Lorsqu'il est devenu préfet, la controverse s'était apaisée depuis environ cinq ans.

    Il a également pris la place d'Ouellet en travaillant avec Parolin et Ladaria dans une autre tentative pour tenter d'arrêter le chemin synodal allemand en juillet 2023. Après que Fernandez ait remplacé Ladaria, il semble y avoir eu une brève accalmie dans la lutte avec les évêques allemands, jusqu'au début de 2024, après que Fernandez ait été discrédité en raison de la réaction contre Fiducia Supplicans.

    Enfin, de nombreuses rumeurs, provenant de sources diverses, circulent selon lesquelles il célébrerait souvent la messe traditionnelle, même après Traditionis Custodes . Cette information n'a pas encore été confirmée (si elle provient d'une source totalement fiable, Rorate la communiquera ; il n'y a rien à ce jour ).

    Contexte plus profond

    Originaire de Chicago d'ascendance mixte, notamment italienne, française, espagnole et créole louisianaise, Prevost est devenu augustinien et prêtre au début des années 1980, a obtenu une licence en droit canonique en 1984, puis un doctorat en droit canonique en 1987, est allé comme missionnaire au Pérou, servant comme chancelier de la prélature territoriale de Chulucanas de 1985 à 1986, puis a quitté le Pérou pour servir comme directeur des vocations et directeur des missions de la province augustinienne de Notre-Dame du Bon Conseil (Midwest des États-Unis), à Olympia Fields, dans l'Illinois, et finalement il est retourné au Pérou où il a passé plus d'une décennie à la tête du séminaire augustinien de Trujillo, a enseigné le droit canonique au séminaire diocésain, a été préfet des études et a agi comme juge au tribunal ecclésiastique régional.

    De retour aux États-Unis en 1998, il fut élu à la tête des Augustins à deux reprises, de 2001 à 2013. Il participa à un synode à Rome en 2012 sous la présidence du pape Benoît XVI, où il s'exprima avec critique envers les médias modernes laïcs et anticatholiques, et leur promotion de l'avortement, de l'euthanasie et de l'homosexualité. Il critiquait ouvertement le mode de vie homosexuel et les familles dites homosexuelles. La personne la plus proche d'une inspiration intellectuelle spirituelle semble avoir été saint Augustin et le cardinal conservateur Prosper Grech .

    Le pape François l'a nommé évêque de Chiclayo, au Pérou, en 2014 (il avait déjà refusé cette fonction à deux reprises). Il a fait preuve d'une telle efficacité qu'il a fini par être élu vice-président de la Conférence épiscopale péruvienne.

    Informations de Twitter

    Parallèlement, en 2011, il a également créé un compte Twitter qu'il a fini par utiliser avec parcimonie. Il suivait principalement Vaticannews et des chaînes similaires liées au Vatican et aux Augustins. Les deux médias catholiques qu'il suivait étaient Cruxnow et EWTN (en plusieurs langues). Il a également suivi ses deux collègues américains du Dicastère des évêques, Cupich et Tobin, mais aucun autre prélat progressiste (à l'exception sans doute de Scicluna, dont l'importance réside principalement dans la lutte contre les abus).

    Tout au long des années 2011 et 2012, il a publié des messages positifs concernant sa rencontre avec le pape Benoît XVI, l'archevêque Chaput et des questions liées à l'ordre augustinien.

    Même après son élection, le ton de François est resté inchangé en 2013 et 2014. Il a retweeté des messages du cardinal Scola, candidat conservateur finaliste lors du conclave de 2013, ainsi que des propos concernant le pape émérite Benoît XVI, et a publié des articles concernant le cardinal Francis George. Originaire de Chicago, Prevost a rencontré George à plusieurs reprises et s'est montré très proche de lui, notamment lors de sa dernière année. Il a même publié une photo d'anniversaire de George en fauteuil roulant.

    Ses tweets ont montré des préoccupations pro-vie constantes avec un rejet de l'avortement, de l'euthanasie et de la contraception artificielle, y compris le mandat de contraception de l'administration Obama.

    Il a également republié des publications de la Conférence épiscopale péruvienne critiquant l'idéologie du genre et réaffirmant que la famille est composée d'un père, d'une mère et de leurs enfants. Son seul tweet sur la controverse autour d'Amoris Laetitia a été un retweet d'un article du Catholic News Service qui citait le cardinal Schönbörn affirmant qu'Amoris Laetitia avait développé la doctrine de l'Église, sans la modifier. Cette explication a été brièvement populaire parmi les partisans du pape , les modérés et les conservateurs modérés.

    Lorsqu'il publiait des propos pro-migrants ou antiracistes, il s'agissait souvent de prélats conservateurs comme le cardinal DiNardo ou l'archevêque Gomez. Prevost n'a commencé à retweeter des articles de Cupich que fin 2016, et même de manière assez sporadique au début. À l'approche de l'élection présidentielle de 2016, il n'a republié qu'un seul tweet critique à l'égard de Trump, à l'été 2015, et il s'agissait d'un tweet du cardinal Dolan.

    Il a retweeté un message d'EWTN, qui attribuait la défaite électorale d'Hillary Clinton à son ignorance des électeurs pro-vie.

    Et il a également republié un tweet de James Martin, une fois en 2017, lorsqu'il exprimait son soutien aux réfugiés syriens.

    Il a également retweeté un message citant la critique de l'idéologie du genre par le cardinal Muller.

    Le seul changement notable réside dans le fait qu'il a progressivement tweeté davantage sur l'environnement, les migrants et l'aide aux plus démunis, tout en continuant à s'exprimer sur des questions pro-vie et pro-famille. Enfin, il a également appelé à l'abolition de la peine de mort, sans toutefois la qualifier d'inadmissible.

    Évaluation globale

    Globalement, il apparaît clairement orthodoxe sur les questions d'avortement, d'euthanasie, de contraception, de LGBT, de nomination des évêques et d'ordination des femmes, tandis que sa position sur la communion des divorcés remariés et le célibat des prêtres semble difficile à cerner avec certitude. Il semble également adhérer à une conception orthodoxe de la foi, la considérant comme immuable, et les évêques comme de simples serviteurs de celle-ci. Sa position actuelle sur la migration apparaît également plutôt modérée.

    Ses véritables cas tests seront :

    *Traiter des groupes d’étude synodaux et des développements en vue de l’assemblée ecclésiale de 2028.

    *Assurer une réponse pastorale orthodoxe à la polygamie en Afrique.

    *Nouvelles nominations curiales et cardinalices ; l’Église a besoin de sang neuf.

    Le dernier point est particulièrement important : le personnel est une question de politique . Si le nouveau pape parvient à rétablir l’ordre à la Curie, il pourra rétablir l’ordre dans l’Église. S’il dispose de collaborateurs compétents et parvient à mettre fin aux hérésies en Allemagne, la normalité pourra revenir dans l’Église et peut-être alors Traditionis Custodes et Amoris Laetitia seront-elles réinterprétées, réappliquées de manière orthodoxe, ou carrément abrogées.

    Nous pouvons prier et espérer.