EGLISE DU SAINT-SACREMENT

Bd d’Avroy, 132 à Liège

Le mercredi 2 mars 2022 à 18h00

MESSE ET IMPOSITION DES CENDRES

Chants grégoriens et Motets traditionnels

Le dimanche 6 mars 2022 à 10h00

MESSE DU PREMIER DIMANCHE DE CARÊME 

chantée en polyphonie, grégorien et orgue

Plus d'informations

sursumcorda@skynet.be

Extraits du journal PRESENT du 25 février 2022 (via le Forum Catholique) :

Entretien d'Anne Le Pape, avec M. Tremolet de Villers qui est l'auteur de la préface du livre Au secours des évidences.

Thibon n’est-il pas le type même du non-conformiste ? Ne serait-ce que parce que, comme il le note, « l’audace authentique – celle qui comporte des risques – a changé de camp : elle est du côté du bon goût, de la moralité et du bon sens ».

Thibon est au-delà des critères de conformiste ou non-conformiste. Ces catégories lui étaient aussi étrangères que droite ou gauche, conservateurs ou progressistes… Il était lui et cela suffisait, mais il est vrai qu’il prenait plaisir à noter qu’aujourd’hui le véritable amoureux de l’ordre vrai a des allures d’anarchiste. C’est aussi une constante historique. Antigone, que son ami Maurras appelait « la Vierge-Mère de l’Ordre », passe pour une anarchiste. Elle enfreint volontairement les lois de Créon qui est le pouvoir légitime, mais au nom des « lois supérieures qui ne sont pas écrites ». Thibon a fréquenté, avec une très simple aisance, tous les milieux, aussi libre avec les ouvriers agricoles au temps des vendanges qu’avec les académiciens, avec les jeunes gens dans la frugalité des camps de formation comme avec les princes, les rois ou les chefs d’Etat. Sa simplicité écartait toute affectation, et sa politesse était délicieuse parce qu’elle venait du cœur. Il faut dire qu’il aimait la rencontre. Il avait le don de s’intéresser aux êtres.

Les pointes d’humour ne manquent pas. Etait-ce l’un des traits de son caractère ?

Oui, il était drôle. Il disait volontiers : « Je n’ai pas la vanité de ce que j’ai écrit ou dit en conférence, mais j’ai la vanité de mes mots d’esprit. » Ses propos étaient ainsi émaillés de pointes et de saillies auxquelles son accent méridional et un très léger zézaiement donnaient un relief particulier. (...)

Vous évoquez « les joies et les tourments » de cette vie. Comment se fait-il que le lecteur ressente – en tout cas à la lecture du présent volume – par-dessus tout une impression de sérénité ?

Thibon était une âme violente, lucide et donc, parfois, au bord du désespoir. Il citait souvent la phrase de Nietzche : « Quand le scepticisme s’allie au désir, alors naît le mysticisme. » Il y avait, chez lui, une immense dose de scepticisme sur toutes les illusions, surtout quand elles sont à couleur religieuse, et ce scepticisme n’épargnait pas le scepticisme lui-même quand il considérait que l’illusion pouvait être féconde. C’est le titre de l’un de ses livres. Vous connaissez sa formule : « Deux catégories d’êtres que je ne peux pas supporter : ceux qui ne cherchent pas Dieu et ceux qui s’imaginent L’avoir trouvé », ajoutant le vers de Victor Hugo « Il est l’Inaccessible, Il est l’Inévitable ! » La quête de Dieu a été la grande aventure intérieure de Thibon et ce chemin est un chemin de Croix. La sérénité que vous ressentez à la lecture de ces billets est le fruit de cet effort qu’il s’imposait d’« écrire pour savoir ce que je pense ». L’écriture délivre du tourment, parce qu’elle permet d’entrevoir ou de cerner la vérité recherchée. Mais, comme il le disait lui-même, « chez les êtres profonds, il a plusieurs fonds. Vous pouvez jeter la sonde, elle ne remonte pas facilement ». Il avait écrit à son ami Jean Ousset : « Votre œuvre est plus que respectable, mais vous valez mieux que votre œuvre. Chez la plupart des hommes qu’on dit grands, c’est l’inverse. J’ai flairé, chez vous, sous l’affairement de Marthe, l’immobilité de Marie. » Ces mots peuvent lui être retournés. L’œuvre de Thibon est belle, mais il est plus grand que son œuvre.

Gustave Thibon, Au secours des évidences, Billets inédits, 19 € aux Editions Mame

Vous pouvez le commander sur Livres en Famille.

De RCF :

Vivre "comme si Dieu n’existait pas"

D'Anna Poce sur Vatican News :

Vietnam: l’Église dénonce un grave abus de pouvoir

25 février 2022

Le bienheureux Robert d'Arbrissel (source)

Qui était Robert ? Né d’une famille modeste dans le diocèse de Rennes vers 1047, au lieu dit Arbrissel, Robert fait ses études à Paris puis est appelé par son évêque à lutter avec lui contre les plaies morales de l’époque : relâchement des mœurs, simonie. L’évêque meurt. Robert passe en Anjou puis décide de partir au désert ; il rejoint d’autres ermites dans la forêt de Craon en 1091. Très vite son exemple et sa ferveur attirent de nombreux disciples et l’obligent à bâtir son premier monastère en 1096 : Notre Dame de la Roë. De là il rayonne dans les contrées voisines véritable apôtre de la vie évangélique. Les conversions se multiplient.

Le pape Urbain II venu à Clermont pour prêcher la croisade se rend dans l’ouest. Il entend parler de robert et le fait prêcher devant lui à Angers. Tellement impressionné par sa dévotion et son éloquence il lui donne l’ordre de se consacrer entièrement à la prédication et lui donne le titre de missionnaire apostolique. Robert se démet de sa charge d’Abbé et prenant son bâton de pèlerin proclame partout pénitence et conversion. Véritable croisade spirituelle où se lèvent à sa suite hommes et femmes de toutes conditions. Il décide de les fixer dans la forêt de Fontevraud. Les cellules sont de pauvres cabanes, fossés et haies servent de clôture. La communauté ne cesse de grandir, on construit deux monastères, un pour les femmes qui comprend trois parties : le grand moutier dédié à Notre Dame – la Madeleine pour les femmes repenties – Saint Lazare pour les lépreux – Saint Jean est le monastère des moines. Il plaça son ordre sous le vocable de Notre Dame du Calvaire.

La première Abbesse Pétronille de Craon, veuve du Seigneur de Chemillé reçoit les insignes et les pouvoirs de la charge abbatiale 16 mois avant la mort de Robert. Elle devient chef de tout l’ordre, y compris des hommes. C’est qu’apparaît l’originalité de cet Ordre nouveau. La Règle est celle de Saint Benoît partageant la vie entre prière, travail et méditation des Écritures, par contre le jumelage sort de l’ordinaire. Robert a puisé son inspiration dans l’Évangile en contemplant la Vierge Marie au Calvaire et en se situant aussi dans le contexte artistique et littéraire de la promotion de la femme au Moyen Age. Lorsque Robert meurt le 25 février 1117 son œuvre est en plein essor : 2000 moniales vivent dans une vingtaine de monastères. Elle est approuvée par plusieurs papes et son esprit sera défini dans une bulle de Sixte IV qui rappelle que cet Ordre est tenu par tous pour fondé sur ces paroles de Notre Seigneur Jésus Christ en Croix disant à sa Mère « Voici ton Fils et au disciple Voilà ta Mère ». 

Dans ces monastères les religieux vivent comme des fils appliqués à la vie active pour servir les religieuses et les religieux comme des mères appliquées à la vie contemplative et à l’oraison, les unes et les autres devant se regarder comme mères et fils, imitant Marie et Jean. Durant deux siècles l’Ordre ne cessera de prospérer et de s’étendre, gagnant l’Espagne et l’Angleterre.

De Riccardo Cascioli sur le Daily Compass :

Ceux qui espèrent la paix en se préparant à la guerre se bercent d'illusions

24-02-2022

En période de tension, on dit toujours que "si vous voulez la paix, préparez la guerre". Mais ce n'est pas le cas ; l'expérience montre que ceux qui préparent la guerre n'obtiennent jamais la paix, tout au plus une trêve. Nous devons changer d'attitude et préparer plutôt la paix. Et pour les chrétiens, le modèle est celui expliqué par le Métropolite Antonij de Suroz.

Nous ne savons pas comment se terminera la crise ukrainienne : si l'Occident finira par tolérer et accepter le fait accompli d'une Ukraine démembrée, en laissant les sanctions en place en guise de façade ; si le président russe Poutine cherchera vraiment à atteindre Kiev comme on le craint à Londres et à Washington ; si la guerre s'étendra à l'Europe et au-delà ; si la Russie retournera plutôt à ses frontières après avoir obtenu les assurances souhaitées. Nous ne le savons pas, et pour l'instant, il est également difficile de le prévoir. Mais nous aurions dû comprendre combien est équivoque et dangereuse la formule "diplomatique" qui est répétée comme un mantra chaque fois qu'il y a des tensions : si vis pacem para bellum, si tu veux la paix prépare la guerre.

Préparer la guerre, c'est exactement ce à quoi nous avons assisté ces derniers mois, pour nous en tenir aux nouvelles les plus récentes ; mais la crise ukrainienne dure depuis des années, avec des hauts et des bas, et c'est depuis des années que l'on prépare la guerre. D'un côté comme de l'autre, dans un crescendo de provocations, de flexions de muscles, de menaces et d'alarmes. Toutes ces choses, nous les enregistrons, les commentons et les analysons aussi, mais nous ne pouvons pas nous arrêter là. Il est évident que chacun a ses propres raisons, qui sont ancrées dans l'histoire, dans les intérêts stratégiques, dans les besoins économiques. Des raisons qui sont amplifiées par la propagande, qui nous parvient sous forme d'acclamations : il y a ceux qui voient Poutine comme le diable, et ceux qui le voient comme le sauveur, il en va de même pour les États-Unis et l'Union européenne (et souvent les véritables intérêts restent cachés).

Mais le fait est qu'à force de se préparer à la guerre, il est inévitable que la guerre finisse par arriver : de faible ou de forte intensité, mais elle arrivera. Car se préparer à la guerre, ce n'est pas seulement s'équiper d'une force de dissuasion pour décourager les éventuelles attaques des malveillants. C'est identifier et considérer l'autre comme un ennemi, et s'il ne l'est pas, en faire un ennemi ; c'est interpréter les paroles et les gestes de l'autre toujours dans le sens des mauvaises intentions ; c'est amplifier les torts subis pour que tout le monde sache que l'autre est vraiment mauvais ; et en même temps déprécier ou remettre en question tout geste ou parole pacificatrice. Cela signifie être dans un état de guerre permanent, le faire croître jusqu'à ce qu'il puisse conduire à une guerre ouverte. Cela se produit aussi bien dans les relations entre États que dans les relations personnelles.

Se préparer à la guerre ne mène jamais à la paix, tout au plus à un équilibre précaire, à une trêve armée temporaire d'une durée imprévisible. À l'époque de la guerre froide, on parlait d'un "équilibre de la terreur", c'est-à-dire d'une paix entre les superpuissances atomiques - les États-Unis et la Russie - garantie par les armes nucléaires, ce qui décourageait évidemment de faire la guerre. On dira : la guerre froide a de toute façon garanti une longue période de paix et de prospérité et empêché une nouvelle guerre mondiale. Mais ce n'est pas exact : il n'y a pas eu de guerre sur le sol européen, c'est vrai, mais dans le monde, dans la seconde moitié du XXe siècle, il y a eu de nombreuses guerres sanglantes "par procuration", surtout en Afrique et en Asie, où l'Union soviétique et les États-Unis (et aussi la République de Chine) se sont affrontés en finançant et en armant les factions opposées (en laissant de côté l'intervention directe des États-Unis au Vietnam).

Si vous voulez vraiment la paix, vous devez vous préparer à la paix, si vis pacem para pacem. Cela ne signifie pas un désarmement unilatéral ; cela ne signifie pas renoncer à la dissuasion, ni à la défense de ses propres frontières et intérêts, bien au contraire. Mais nous devons agir en étant réellement convaincus - comme le disait le Pape Pie XII dans son célèbre message radiophonique du 24 août 1939 - que "rien n'est perdu avec la paix, tout peut être perdu avec la guerre". Au cours des dernières décennies, nous avons eu des preuves répétées de la véracité de ces paroles.

Au cours des siècles, les histoires qui constituent l'identité des peuples se sont enracinées, les frontières ont changé plusieurs fois, donnant lieu à des situations difficiles et à une coexistence compliquée (il suffit de penser aux frontières nord et est de l'Italie pour s'en faire une idée), et les torts et les droits mutuels se sont accumulés, gravés dans l'ADN des nations. Chaque fois qu'il y a des tensions, ceux qui veulent la guerre s'amusent à remuer un détail de leur propre histoire et à susciter le ressentiment des leurs. Ceux qui veulent vraiment la paix doivent d'abord comprendre les raisons, les besoins et les intérêts de l'autre. Si l'on veut la paix, on doit essayer de concilier les différents intérêts. D'une certaine manière, c'est ce qui s'est passé après la Seconde Guerre mondiale en Europe occidentale, lorsque les graines de l'Union européenne ont été semées précisément en créant une zone d'intérêt économique commun. Ce n'est pas une tâche facile, mais c'est la voie à suivre.

Si cela est possible, ne serait-ce qu'en utilisant la raison, il y a pour nous, chrétiens, une compréhension plus profonde de ce mystère, un aperçu de la vérité de tous les hommes et de tous les peuples que nous devons apprendre et dont nous devons témoigner. Et c'est pourquoi la prière est importante. C'est un regard et une attitude très bien exprimés par les paroles adressées par le métropolite Antonij de Suroz à ses fidèles après que les chars soviétiques eurent réprimé dans le sang le "Printemps de Prague" en 1968. Ces paroles ont été rapportées par la revue La Nuova Europa, et nous en citons quelques passages (voici le texte intégral) :

"Notre conscience chrétienne perçoit la parole de Dieu, ou plus précisément la figure du Christ lui-même, qui s'est fait homme, est entré dans notre monde, n'a cherché ni la gloire ni la vertu, mais s'est fait frère des opprimés et des pécheurs, se levant à nouveau formidablement, exigeant. (...) Et nous nous trouvons ici devant une image que nous trouvons très difficile à comprendre et encore plus difficile à mettre en pratique : l'image de Celui qui a voulu s'unir aussi bien à ceux qui sont justes qu'à ceux qui sont coupables, qui a embrassé tout le monde d'un seul amour, l'amour des souffrances de la croix envers les uns, et l'amour joyeux, bien que toujours crucifié, envers les autres.

Maintenant, l'image de la colère se détache dans la conscience de beaucoup, et dans cette image, certains sont choisis et d'autres exclus ; dans l'expérience de la justice, de la compréhension et de la compassion, le cœur humain choisit les uns et maudit les autres. Mais ce n'est pas la voie du Christ, et ce n'est pas non plus notre voie : notre voie est de nous tenir les uns les autres dans un même amour, dans la connaissance et l'expérience de l'horreur ; c'est de les embrasser non pas avec compréhension mais avec compassion ; non pas avec condescendance mais avec la conscience de l'horreur face à l'injustice, et de la croix face à la justice.

Les gens se demandent souvent : que pouvons-nous faire ? (...) Nous pouvons nous tenir devant le Seigneur dans la prière, la prière dont parlait le starets Siluan lorsqu'il disait que prier pour le monde, c'est comme verser du sang.

Ce n'est pas la prière facile que nous élevons dans notre imperturbable quiétude, mais la prière qui monte à l'assaut du ciel pendant les nuits blanches, la prière qui ne donne aucun répit, la prière qui naît de l'angoisse de la compassion ; la prière qui ne nous permet plus de vivre sur le néant et la futilité ; la prière qui exige de nous que nous comprenions enfin la profondeur de la vie au lieu de la traîner de manière indigne. (...)"

De Stefano Magni sur la Nuova Bussola Quotidiana :

Pourquoi Poutine veut conquérir l'Ukraine. Et la religion n'est qu'un prétexte

24-02-2022

Le président russe Vladimir Poutine a reconnu l'indépendance des républiques séparatistes de Lougansk et de Donetsk dans un discours prononcé le 21 février. Mais ce n'est pas tout. Il a également remis en question l'existence même de l'Ukraine en tant qu'État indépendant et souverain. Que vise-t-il alors ? Étant donné la récente reconnaissance du patriarcat de Kiev par le patriarche œcuménique Bartholomée Ier, Poutine veut-il également agir pour une cause religieuse, au nom du patriarcat de Moscou ? Nous avons posé la question à Marta Carletti Dell'Asta, chercheuse à la Fondation Russia Cristiana et rédactrice en chef de la revue La Nuova Europa.

Dans un discours prononcé le 21 février, le président russe Vladimir Poutine a reconnu l'indépendance des républiques séparatistes de Lougansk et de Donetsk. Mais pas seulement. Il a également remis en question l'existence même de l'Ukraine en tant qu'État indépendant et souverain. 

"Je tiens à souligner une fois de plus que l'Ukraine n'est pas seulement un pays voisin pour nous. Elle est une partie inaliénable de notre histoire, de notre culture et de notre espace spirituel. Depuis des temps immémoriaux, les personnes vivant dans le sud-ouest de ce qui était historiquement une terre russe se sont appelées elles-mêmes Russes et Chrétiens orthodoxes. C'était le cas avant le XVIIe siècle, lorsqu'une partie de ce territoire a rejoint l'État russe, et après", a déclaré le président russe. Que vise-t-il, alors ? Le Donbass ou Kiev directement ? Étant donné la récente reconnaissance du patriarcat de Kiev par le patriarche œcuménique Bartholomée Ier, Poutine veut-il également agir pour une cause religieuse, au nom du patriarcat de Moscou ? Nous avons posé la question à Marta Carletti Dell'Asta, chercheuse à la Fondation Russia Cristiana, spécialisée dans les thèmes de la dissidence et de la politique religieuse de l'État soviétique et rédactrice en chef de la revue La Nuova Europa.

Dottoressa Dell'Asta, Poutine estime que l'Ukraine n'est pas seulement un voisin, mais une "partie inaliénable de notre histoire, de notre culture et de notre espace spirituel". Par cette dernière définition, il entend le christianisme orthodoxe. Y a-t-il donc une cause religieuse au conflit en Ukraine ?

Je ne dirais pas cela. Poutine a toujours beaucoup parlé de la religion comme d'un élément fondamental de sa conception, mais dernièrement, la manière dont le président russe comprend la religion apparaît de plus en plus : une manière instrumentale et même un peu paganisante. Ce n'est qu'un des éléments qu'il utilise pour renforcer son pouvoir.

Qu'entendez-vous par une conception "paganisante" de la religion ?

Prenons un exemple récent : le 4 février, un décret présidentiel sur les "valeurs traditionnelles sur lesquelles se fonde l'État russe" a été conclu et attend toujours la signature finale. Ce document est très indicatif. Il énumère un certain nombre de valeurs sur lesquelles la Russie serait fondée, telles que le "patriotisme", le "travail constructif", donnant l'image d'un État éthique, où il est prescrit par la loi que le citoyen doit être honnête, généreux et patriote. Cette liste inclut les "hautes valeurs spirituelles" mais ne mentionne jamais Dieu ou une quelconque dénomination religieuse. Il s'agit donc d'une utilisation instrumentale de ces valeurs, qui sont définies comme "traditionnelles" mais qui n'ont plus de lien spécifique avec le christianisme. De cette manière, la religion est utilisée lorsque cela est nécessaire, comme un simple bras spirituel du pouvoir politique.

Poutine accuse le gouvernement ukrainien d'utiliser l'Église orthodoxe autocéphale du Patriarcat de Kiev (reconnue seulement en 2018 par le patriarche œcuménique Bartholomée Ier) pour inciter à la haine contre les Russes et dénonce un plan, également du gouvernement de Kiev, pour détruire les églises du Patriarcat de Moscou. Dans quelle mesure ces accusations sont-elles fondées ?

Ces propos excessifs sont typiques d'un État d'avant-guerre, d'une volonté délibérée de créer une forte opposition. Pour l'Église orthodoxe, il est en fait assez courant d'avoir tendance à s'identifier à sa propre communauté ethnique. Nous avons donc une Église orthodoxe russe, une Église orthodoxe roumaine, et ainsi de suite. Lorsque l'Ukraine s'est engagée sur la voie de l'indépendance, le désir de faire reconnaître sa propre Église nationale a également grandi. À tort ou à raison, cela correspond à la logique interne de l'orthodoxie. En ce qui concerne les persécutions, il n'y en a pas eu jusqu'à présent. Il y a eu des cas sporadiques de conflits d'églises entre les deux communautés. Il ne s'agit pas d'un phénomène massif et il n'y a pas eu d'incidents graves. Ces Églises vivent ensemble pacifiquement. Le 22 février, un jour après l'entrée des troupes russes dans le Donbass, Epifanij, le primat de l'Église orthodoxe d'Ukraine, a appelé les fidèles à respecter absolument les Églises appartenant au Patriarcat de Moscou.

Poutine dirige-t-il donc son accusation contre l'identité ukrainienne, plutôt que contre son Église ?

Oui, aussi parce que le président russe n'a même pas la compétence d'entrer dans un débat ecclésial intra-orthodoxe. Il l'utilise, même de manière quelque peu inappropriée, pour des raisons nationalistes. Ensuite, si nous voulons remonter dans le temps, l'origine même de l'Église en Ukraine est antérieure à celle de la Russie : l'Église est née à Kiev, ce n'est qu'après l'invasion mongole qu'elle s'est déplacée vers le Nord et vers Moscou. Elle s'est d'abord appelée la Métropolie de Kiev, puis a changé de nom pour devenir le Patriarcat de Moscou. L'histoire n'est pas aussi simple que le président le souhaiterait.

Poutine accuse le régime communiste soviétique, à commencer par Lénine, d'avoir "créé" l'Ukraine. Mais c'est toujours la Russie qui réagit vivement contre toute forme de "révisionnisme" du passé soviétique, protégeant une historiographie qui exalte les succès de l'URSS. Comment expliquez-vous cette contradiction ?

L'accusation contre Lénine dans le discours de Poutine est purement formelle. De plus, l'autonomie des entités nationales en Union soviétique n'était que sur le papier, elle n'a jamais été appliquée. Le droit de sécession n'a jamais été appliqué. Il n'était qu'une fiction. Donc, la substance du discours de Poutine ne concerne pas le communisme, c'est juste la négation du droit ukrainien à être une entité étatique séparée de la Russie. Et cette hypothèse repose sur une fausseté historique, car l'Ukraine était une nation bien avant que Lénine et au moment de la révolution russe et de la guerre civile qui a suivi (1917-1921) ne déclarent leur indépendance. Si Lénine a pu penser à la création d'une République socialiste soviétique d'Ukraine, c'est uniquement parce que l'Ukraine existait déjà. Le véritable problème de Poutine est ce qu'il a lui-même déclaré en 2005 : "La plus grande tragédie géopolitique du XXe siècle a été la dissolution de l'Union soviétique". Et cela explique tout. C'est l'idée que l'empire ne doit pas être défait et doit être reconstitué, en commençant par la Russie, le Belarus et l'Ukraine.

Il y a deux mois, le pouvoir judiciaire russe a également dissous deux des principales branches de l'association Memorial, la principale source d'étude des crimes du communisme. Le gouvernement russe actuel est-il donc un descendant direct de l'URSS ?

Oui et non. Je pense que la ligne d'interprétation doit toujours être celle de la reconstruction de l'empire, au nom de laquelle il faut éliminer tout ce qui constitue un obstacle. La préférence va non seulement au passé soviétique, mais aussi à tout ce qui exalte la grandeur de la Russie, comme la victoire dans la Seconde Guerre mondiale. Les figures idéologiquement non homogènes sont revalorisées et célébrées, d'Ivan le Terrible à Staline, en passant par la famille Romanov. Il existe un nouveau critère idéologique : l'histoire est réécrite pour glorifier le pays. Si Memorial écrit l'histoire réelle, non mythifiée, de l'Union soviétique, il doit être réduit au silence, tout comme la fermeture des archives et des journaux indépendants a été ordonnée.