Ce qui a commencé comme une récession du mariage s’est transformé en une pénurie de naissances à grande échelle. En 2023, le taux de natalité est tombé à son point le plus bas de 1,62 naissance par femme, bien en dessous du taux de remplacement de 2,1. L’avenir des États-Unis, ainsi que celui de tous les pays développés à l’exception d’Israël, est menacé par le déclin démographique. Notre économie, la sécurité sociale, la préparation militaire, les soins aux personnes âgées, l’éducation et bien d’autres choses encore dépendent des nouvelles générations d’enfants. Au niveau individuel, ce déclin reflète une réalité bien plus sombre. Des gens heureux et pleins d’espoir ont des enfants. Si nous n’avons pas d’enfants, qu’est-ce que cela dit de la santé de notre nation ?
Les causes de cette pénurie de naissances sont diverses : l’augmentation de la stérilité chez les hommes et les femmes, la puissance de la technologie, le coût élevé de la vie et de l’éducation des enfants, et la baisse du nombre de mariages et de la fréquentation des églises. Les avortements ont augmenté depuis l’ arrêt Dobbs – peut-être en raison de la disponibilité accrue de l’avortement médical – tout comme les stérilisations volontaires, en particulier chez les jeunes hommes et les jeunes femmes. Chacun de ces facteurs, pris individuellement ou ensemble, a donné naissance à ce que Tim Carney appelle une culture « hostile à la famille » où les enfants sont considérés comme des contraintes ou, au mieux, comme des produits de luxe.
Le natalisme, un mouvement contre la baisse des naissances, fait la une des journaux car il attire des défenseurs de premier plan comme Elon Musk. Si nous devons nous réjouir de cette évolution, nous devons faire la distinction entre les « simples pro-natalistes », qui veulent simplement voir naître plus de bébés, et ceux qui donnent la priorité à la formation de la famille comme base de l’augmentation des taux de natalité. Les simples pro-natalistes peuvent être d’excellents alliés contre notre culture anti-enfant, mais le manque d’intérêt pour la formation de la famille risque de perpétuer les pathologies sociales mêmes qui ont donné naissance à la pénurie de naissances en premier lieu.
En ignorant le déclin antérieur du taux de mariage mère-père, la crise de la fécondité est réduite à un problème d’action collective nationale que quelqu’un d’autre doit résoudre. Le simple natalisme tend également à considérer les enfants, et leurs mères, comme des moyens pour parvenir à un but plus grand : sauver le monde, la nation, l’économie ou donner un sens à sa vie. Comme le montre l’ échec des efforts de la Chine pour augmenter les naissances, instrumentaliser la maternité de cette manière peut en fait décourager les femmes d’avoir des enfants. Une telle instrumentalisation renforce même les arguments antinatalistes selon lesquels la procréation traite les enfants comme des produits destinés à ses propres projets et ne permet pas d’obtenir le consentement pour les faire naître.
Les technocrates pronatalistes souhaitent souvent créer un certain type d’enfant : un enfant en bonne santé, un enfant intelligent ou un enfant « désiré ». En effet, avec l’expansion de la technologie de sélection génétique embryonnaire et le potentiel des utérus artificiels ou de la gamétogenèse in vitro – une procédure expérimentale qui modifie génétiquement l’ADN de n’importe qui en gamètes viables – les parents peuvent utiliser la technologie pour personnaliser leurs futurs enfants. Ce style de pronatalisme « à la Silicon Valley » exploite le désir des parents d’élever des enfants en bonne santé et heureux en leur offrant une fausse promesse de contrôle. Comme l’éthicien anglican Oliver O’Donovan le prévient dans Begotten or Made ? , « un être qui est le « créateur » de tout autre être est aliéné de ce qu’il a créé, le transcendant par sa volonté et agissant comme la loi de son être ». Les enfants « créés » ne sont plus considérés par leur « créateur » comme des cadeaux, des fins en soi, mais comme des produits de luxe.
Le fait de réduire les bébés à un bien parmi d’autres – un enfant, un yacht ou une maison – renforce la réticence de notre société à les considérer comme des fins. En matière de biens de consommation, les enfants sont risqués, difficiles et chronophages. Des études montrent que la principale raison pour laquelle les femmes retardent ou renoncent à avoir des enfants est leur désir de loisirs, comme les voyages, ou leur préférence pour l’indépendance personnelle, comme la liberté de se concentrer sur leurs loisirs ou leur carrière. Lorsque les Américains considèrent la maternité comme un simple projet de plus, il n’est pas surprenant que de moins en moins d’adultes décident que les enfants ne valent pas la peine d’être mis au point.
Ma fille a elle-même quinze mois. Alors que je me réjouis de la voir grandir, de nouveau-née à petite fille heureuse et capable de marcher, je suis frappée de constater à quel point cet état d’esprit peut facilement influencer ma propre façon d’être parent. Je suis tentée de la considérer comme un accessoire précieux qui devrait s’intégrer parfaitement à ma vie, à mon emploi du temps et à mes objectifs. Je suis alors surprise ou frustrée lorsque ses besoins entrent en conflit avec mes préférences.
La civilisation dépend de la capacité des individus à reconnaître que fonder une famille et élever des enfants est une partie essentielle du parcours humain. Promouvoir le mariage, qui est systématiquement le meilleur indicateur des taux de natalité, est la stratégie à long terme la plus sûre pour inverser la baisse de la fécondité. La récession du mariage – survenue alors que le divorce, la cohabitation, la monoparentalité et la culture du sexe à deux sont devenus la norme – a précédé la crise de la fécondité aux États-Unis. Comme moins de familles formaient des relations stables et durables, le nombre d’enfants nés dans les classes moyennes et supérieures a commencé à diminuer. Aujourd’hui, le taux de natalité des hommes et des femmes mariés est resté stable depuis les années 1990, à l’exception d’une légère baisse de 2016 à 2020. La diminution globale du nombre d’enfants est le résultat d’un nombre croissant d’adultes qui retardent ou renoncent complètement au mariage. Pour résoudre la crise de la fécondité, nous ne devons pas simplement nous concentrer sur la création de plus d’enfants, nous devons nous concentrer sur la création de mariages plus sains entre hommes et femmes.
De plus, les enfants s’épanouissent mieux dans des familles où le père et la mère sont mariés et où ils sont liés biologiquement aux deux parents. Ces enfants sont beaucoup moins susceptibles d’être pauvres, de commettre des délits, d’abandonner l’école et de souffrir de dépression et d’autres problèmes psychologiques. En protégeant le « package » que sont le mariage, les relations sexuelles et la procréation, les enfants bénéficient de plus d’opportunités de s’épanouir en tant que prolongements naturels et célébrés du mariage.
Il est vrai que la multiplication des naissances contribue à résoudre de nombreux problèmes liés à l’économie, à la sécurité sociale, à la préparation militaire, à l’éducation et au bonheur. Néanmoins, ces résultats ne doivent pas être la principale raison pour laquelle nous encourageons les gens à avoir des enfants. Comme l’a dit C.S. Lewis : « Mettez les premières choses en premier et les secondes sont ajoutées. Mettez les secondes en premier et vous perdez les premières et les secondes. »
Pour considérer et encourager la procréation de manière juste, nous devons honorer et accueillir les enfants comme des cadeaux, quelles que soient leurs capacités ou leur état de santé. Cela permet non seulement d’adopter une attitude d’humilité dans la procréation, mais aussi de se protéger contre une mentalité culturelle dans laquelle les adultes peuvent agir sur les enfants comme des objets ou des solutions à un autre problème.
Emma Waters est chercheuse associée au Centre Richard et Helen DeVos pour la vie, la religion et la famille à la Heritage Foundation.
