De Jacques Berset sur le Portail catholique suisse :

Einsiedeln: Aide à l'Eglise en Détresse dénonce la montée d'un islam intolérant

Lu sur le site du journal La Croix (Gauthier Vaillant) :

Le séminaire de Bordeaux ferme, faute de candidats

Le cardinal Jean-Pierre Ricard, archevêque de Bordeaux, a annoncé la fermeture en septembre 2019 du séminaire de Bordeaux, faute d’un nombre suffisant de candidats.

Une conséquence très concrète de la crise des vocations, moins de trois mois après la fermeture d’un autre séminaire, celui de Lille, pour les mêmes raisons.

Ouvert depuis 1901, le séminaire Saint-Joseph de Bordeaux fermera ses portes à la rentrée de septembre. Le cardinal Jean-Pierre Ricard, archevêque de Bordeaux, l’a annoncé dans un communiqué, samedi 18 mai. « Ce n’est pas sans un pincement de cœur que je prends cette décision », écrit le cardinal, « mais le bien des séminaristes et le souci de leur formation doivent primer sur toute autre considération ». La raison de cette décision : des effectifs trop faibles, avec un total de seulement cinq séminaristes attendus à la rentrée de 2019. « Cela ne permet pas d’offrir à ces jeunes en formation une vie communautaire de qualité », explique Mgr Ricard.

Le diocèse de Bordeaux avait pourtant lancé en 2017 une année de propédeutique – année de discernement avant l’entrée au séminaire – ainsi que le « parcours Simon Pierre » proposant des week-ends de discernement aux hommes s’interrogeant sur leur vocation, espérant ainsi dynamiser ses recrutements. Mais cela n’a pas suffi pour éviter une fermeture qui menaçait depuis longtemps. « La décision aurait pu être prise au printemps 2017 : pour la deuxième année consécutive, on n’attendait aucune entrée au séminaire », relate le supérieur du séminaire, le père Geoffroy Gardair. C’est finalement« l’arrivée surprise de quelques séminaristes in extremis » qui avait permis « un sursis ».

« Délocalisation de la formation »

La fermeture du premier cycle de formation, fait elle-même à la suite de la décision, à la rentrée 2018, de fermer le second cycle, qui correspond aux années d’étude de la théologie. Déjà pour cause d’effectifs trop bas, comme l’expliquait alors le père Geoffroy Gardair dans le journal du diocèse : « Maintenir un second cycle pour de si petits effectifs présente une série d’inconvénients, dont celui-ci : dans de telles conditions, l’abandon ou le renvoi d’un séminariste a un retentissement disproportionné. Ce n’est pas bon pour la liberté des candidats ni pour celle des formateurs. »

À lire aussi : En France, le nombre de séminaristes a baissé d’un tiers depuis 2000

Il avait donc été décidé que les séminaristes effectueraient leur second cycle dans un autre établissement. Désormais, tous seront envoyés soit à Toulouse, soit au séminaire français de Rome. L’année de propédeutique, elle, restera ouverte à condition qu’elle rassemble un minimum de cinq candidats à la rentrée prochaine, indique le cardinal.

Le diocèse de Bordeaux est pourtant loin de faire partie des diocèses qui souffrent le plus de la pénurie de vocations. Ces trois dernières années, le cardinal Ricard a ordonné 13 prêtres (cinq en 2016, deux en 2017 et six en 2018). Le diocèse compte aujourd’hui dix séminaristes dont deux doivent être ordonnés diacres en juin. L’archevêque de Bordeaux assure d’ailleurs que sa décision est « une délocalisation de la formation et non pas la fin d’une filière ». Le père Gardair confirme que la formation des séminaristes « reste une priorité » du diocèse, qui « y contribuera par l’envoi de formateurs à Toulouse ou ailleurs ».

Des signes de « la décroissance de l’Église »

C’est la deuxième fois depuis le début de l’année, qu’un séminaire annonce sa fermeture. En mars, en effet, c’est la fermeture du séminaire de Lille qui était annoncée – officiellement à titre provisoire – faute de nouvelles entrées en 2019.

À lire aussi : Faute de candidats, le séminaire de Lille ferme provisoirement

Ces deux fermetures touchent de larges parties du territoire : le séminaire de Lille forme tous les futurs prêtres des provinces de Lille et Reims, et celui de Bordeaux concerne aussi la province de Poitiers. « C’est inquiétant », reconnaît le père Gardair. « C’est la décroissance de l’Église qui nous saute aux yeux brusquement. Il nous faut être sereinement pessimistes et vivre d’espérance. »

Ces évolutions semblaient toutefois prévisibles. En effet, les nouvelles normes du Saint-Siège sur la formation des futurs prêtres, publiées fin 2016, exigeaient que le nombre de séminaristes soit « suffisant » pour établir « une véritable communauté de formation ». Bien que le document romain ne donne pas de chiffre précis, les évêques de France semblent, depuis, s’accorder sur un minimum d’une quinzaine de séminaristes. « Entre 15 et 20 », a encore indiqué le cardinal Ricard qui évoquait samedi 18 mai sur RCF la fermeture du séminaire Saint-Joseph.

Or, en France, sur une trentaine de séminaires et maisons de formation, seule la moitié atteint ce nombre. « Il faut que nous réenvisagions l’implantation des séminaires en France », commentait encore à la radio l’archevêque de Bordeaux. En toute logique, d’autres fermetures pourraient suivre.

Du Bulletin de l'Institut Européen de Bioéthique :

Yara a obtenu que son bébé avorté soit reconnu comme une personne

C’est une première aux Pays-Bas : un bébé avorté a été reconnu comme une personne en application de la loi néerlandaise. Le 22 avril dernier, l’émission Nieuw Licht a diffusé le témoignage de Yara, une jeune femme ayant avorté après 14 semaines de grossesses, et qui a obtenu l’enregistrement de son bébé dans le registre de la population.

Yara est le nom d’emprunt de la jeune femme, qui a préféré garder l’anonymat car selon elle, l’avortement est encore trop tabou. Elle confie au journaliste son profond regret d’avoir avorté, et que son petit enfant lui manque énormément. Elle est allée demander un acte de décès à la clinique où elle avait avorté, pour faire enregistrer son enfant à la commune.

Il est en effet possible aux Pays-Bas, grâce à une modification de la loi sur l’enregistrement des personnes en janvier dernier, d’inscrire à la demande des parents leurs enfants nés sans vie dans au registre de la population (suite à une fausse couche ou un avortement). C’est grâce à une pétition signée par 82 000 néerlandais que la loi a pu être modifiée. La nouvelle loi n’exigeant pas de délai de grossesse minimal ni de causes de la mort pour enregistrer l’enfant, Yara a pu faire reconnaître le sien.

Elle a fait appel à l’avocat Don Ceder, qui déclare dans l’émission : "Cet amendement à la loi est bien sûr plus qu'une formalité pour toutes les mères qui y sont confrontées. Il s’agit de la reconnaissance et de l’appréciation de leur deuil et de l’enfant qu’elles ont porté avec elles. » Et d’ajouter : « Qui sait, toutes les parties peuvent en venir à la conclusion que nous ne sommes pas aussi conscients de notre appréciation de la vie à naître que nous le pensions et que nous ne devrions pas abandonner des mères comme Yara avec leur enfant. » Il n’exclut pas que cela aboutisse un jour à une autre législation en matière d’avortement.

Même si la députée Vera Bergkamp (D66), porteuse de l’amendement, soutient que la reconnaissance du bébé comme personne ne dépend que de la volonté des parents, une telle évolution pose à nouveau la question de la personnalité juridique de l’enfant à naître : quelle place dans la société et quels droits lui reconnaître? Est-ce légitime de faire dépendre cette reconnaissance de la seule volonté des parents?

Rappelons qu'en Belgique, il est depuis peu possible de donner un nom à son bébé né sans vie à partir de 140 jours de grossesse.

Pour aller plus loin, lire notre nouveau dossier sur La vie avant la naissance : un choix entre fiction et réalité.

Sources :  Eerste Kamer der Staten Generaal;  Reformatorisch Dagblad; De Volkskrant.

De Laurent Fourquet sur aleteia.org :

Le progressisme dérangé par la foi

Laurent Fourquet | 18 mai 2019

C'est hier soir, peu avant 23h00, que la Cour d'appel de Paris a ordonné « à l’État français (...) de prendre toutes mesures aux fins de faire respecter les mesures provisoires demandées par le Comité international des droits des personnes handicapées le 3 mai 2019 tendant au maintien de l’alimentation et l’hydratation».

Cette mesure provisoire de six mois va permettre à l'ONU d'étudier sur le fond le dossier.

La Cour d'appel a ainsi rappelé à l'Etat français qu'il est tenu par les Conventions internationales qu'il a signées.

Cette annonce est intervenue pendant la marche de milliers de personnes qui demandaient la grâce de Vincent Lambert. Pouce levé, comme au temps des cirques romains, pour demander la vie d'un condamné.

Dans l'après-midi, Me Jrérôme Triomphe avait plaidé devant cette Cour en montrant la vidéo de Vincent pleurant la veille de sa mise à mort.

Au CHU, de nombreux soignants s'étaient fait porter pâles ou avaient pris congé cette semaine pour, au moins, "ne pas être associés à cette décision" du crime qui était programmé dans leur hôpital. Plusieurs médecins de Reims, hospitaliers et libéraux, en avaient "appelé à la conscience" de leur collègue le Docteur Sanchez.

Les avocats et les parents de Vincent Lambert ont annoncé qu'ils se rendront ce matin à Reims pour vérifier la reprise de l'hydratation et de l'alimentation de Vincent Lambert.

Avant que la décision de la Cour d'Appel de Paris ne soit intervenue, Gregor Puppinck expliquait pourquoi le gouvernement français devrait être condamné au cas où la mise à mort de Vincent Lambert aurait été exécutée : c'est à lire ICI.

[Déclaration du groupe bioéthique] Une ambition : la protection des plus fragiles (source)

Mgr Pierre D’ORNELLAS, archevêque de Rennes, Dol et Saint-Malo. France.

Déclaration du Groupe bioéthique

Monsieur Vincent Lambert, dans son immense fragilité, nous convoque tous au respect de l’éthique et de l’État de droit. Prenons le temps de la réflexion.

1. Commençons par l’État de droit. M. Vincent Lambert a le droit à une protection adéquate, comme toute personne handicapée. Chaque personne handicapée, aussi fragile soit-elle, a des droits égaux à toute autre personne. La France le sait puisqu’elle a ratifié la Convention internationale relative aux droits des personnes handicapées. Le Comité  international des droits des personnes handicapées (CIDPH) de l’ONU a été saisi au sujet de M. Vincent Lambert, et a répondu que cette saisine était recevable. Le Comité a demandé que les soins prodigués à M. Vincent Lambert soient maintenus tant qu’il ne s’était pas prononcé sur le fond. Le Gouvernement a donné son avis au Comité en affirmant que ce maintien des soins n’était pas envisageable car il « priverait d’effectivité le droit du patient à ne pas subir d’obstination déraisonnable ». Après ce refus, le CIDPH vient de réitérer sa demande que l’alimentation et l’hydratation de Vincent Lambert « ne soient pas suspendues pendant le traitement de son dossier ».

Pourquoi ne pas attendre la réponse sur le fond de la part du Comité de l’ONU ? M. Vincent Lambert est un citoyen qui a le droit au respect des règles démocratiques dont le minimum est la cohérence avec les conventions signées. Pourquoi l’État français, qui met son honneur dans la promotion des droits de l’Homme, se dispenserait-il du respect de cette Convention pour M. Vincent Lambert ? Pourquoi cette précipitation pour le conduire vers la mort ? On peut répéter que la décision prise ne concerne bien sûr que M. Vincent Lambert car sa situation est unique et complexe. Mais qui garantira que toutes les personnes partageant un handicap analogue au sien seront effectivement protégées par l’État qui, tout en s’y engageant officiellement, bafouerait aujourd’hui son engagement ? La crédibilité de l’État passe par le respect de sa parole donnée. Il paraît donc sage et nécessaire d’attendre la réponse sur le fond du Comité de l’ONU.

2. Venons-en à l’éthique. La protection des personnes les plus fragiles demeurera toujours le signe et la mesure de l’humanité d’une société. Cette protection demande un accompagnement le plus ajusté possible et des soins les plus appropriés à chaque situation de fragilité. Cette protection nécessite une solidarité active de toute une société et une ambition internationale. Par la loi, notre société a confié aux médecins la mission de prendre soin de la santé physique et psychique de chaque personne fragile. Notre loi française leur donne un cadre pour que ce soin soit donné le mieux possible en évitant toute obstination déraisonnable. Pour les médecins s’occupant de M. Vincent Lambert, l’État français a jugé qu’ils n’avaient pas enfreint la loi. Pour autant, l’État ne s’est pas prononcé sur la décision éthique elle-même : arrêter l’hydratation et l’alimentation par voie entérale, et mettre en œuvre une sédation continue et profonde jusqu’au décès. Car heureusement, ni l’État ni les juges n’ont le pouvoir de se prononcer sur de telles décisions !

Reste donc la question éthique proprement dite. On peut supposer que les médecins, entourés du personnel soignant et de la famille, y ont mûrement réfléchi et qu’ils ont pris leur décision selon la loi éthique du respect de la vie et de la sollicitude envers la personne fragilisée comme l’est M. Vincent Lambert, et dont témoigne l’article 16 du Code civil. Cependant, puisque cette décision a un retentissement qui dépasse largement l’espace limité d’un bureau et d’une chambre d’hôpital, il serait juste et bon que nous comprenions tous la décision des médecins et que nous continuions ainsi à les soutenir dans leur délicate et indispensable mission. En effet, des interrogations restent en suspens : Pourquoi M. Vincent Lambert n’a-t-il pas été transféré dans une unité de soins spécialisée et adaptée à son état ? Exprime-t-il une souffrance récurrente et impossible à apaiser ? N’a-t-il pas le droit d’être nourri et hydraté par voie entérale puisque ce sont des soins de base auxquels tout être humain a droit ? À quels cas exceptionnels son hydratation et son alimentation actuelles correspondent-elles à une obstination déraisonnable ? De plus, comment connaissons-nous avec suffisamment de certitude la volonté de M. Vincent Lambert dans un contexte familial où s’exprime un désaccord profond ?

Du point de vue éthique, il serait bon que la conscience des citoyens ne soit pas troublée ni par la décision inexpliquée qui laisse penser que M. Vincent Lambert a été conduit vers la mort, ni par le non-respect de la parole que l’État a donnée en signant la Convention internationale. Le Défenseur des droits a jugé que l’État pouvait déroger à la demande du Comité de l’ONU en « justifiant de circonstances exceptionnelles » et « qu’il ne lui appartient pas de résoudre cet éventuel conflit de normes » entre la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) et le Comité international des droits des personnes handicapées (CIDPH). Pourtant, n’y a-t-il pas urgence à trouver la juste voie éthique ? Cela permettrait de résoudre ce conflit de droit international sur une question essentielle de notre vie ensemble afin d’apaiser nos sociétés déjà trop clivées.

De toute évidence, la décision prise concernant M. Vincent Lambert a un enjeu beaucoup large que la résolution d’un simple dilemme médical. Respecter les droits des personnes les plus fragilisées et les plus faibles, nos frères et sœurs en humanité, en les accompagnant et en les soignant chacune selon sa situation demandera toujours du courage. Les interrogations existentielles et douloureuses que soulèvent de telles situations sont en effet lourdes à porter. Ce courage est vécu au quotidien par nombre de familles envers leurs proches et par le personnel soignant vis-à-vis des patients, aussi bien dans l’accompagnement que dans les prises de décision. Ensemble, soutenons ce courage vécu dans la discrétion, et osons affronter ces lourdes interrogations qui nous provoquent à toujours plus d’humanité. Ensemble, nous sommes capables de plus de sollicitude que nous l’avions imaginé dans nos précipitations et nos envies d’évacuer ces graves interrogations.

Pensant à la souffrance vécue par les uns et les autres autour de M. Vincent Lambert, nous prions pour tous ceux qui sont concernés directement par sa situation et pour Vincent Lambert lui-même.

Le 18 mai 2019

Mgr Pierre d’Ornellas, archevêque de Rennes, responsable du Groupe bioéthique de la Conférence des évêques de France
Mgr Pierre-Antoine Bozo, évêque de Limoges
Mgr Olivier de Germay, évêque d’Ajaccio
Mgr Hervé Gosselin, évêque d’Angoulême
Mgr Vincent Jordy, évêque de Saint-Claude
Mgr Matthieu Rougé, évêque de Nanterre
Père Brice de Malherbe, Collège des Bernardins à Paris
Père Bruno Saintôt, Centre Sèvres à Paris

De Vatican News :

Affaire Vincent Lambert: “Nous ne pouvons pas rester indifférents”