« Plan fertilité », légalisation de la mort provoquée : il est frappant de constater qu’aux deux extrémités de l’existence l’exécutif semble désormais incapable de proposer autre chose qu’une solution technique (cf. Lancement du « plan fertilité » : le leurre de la PMA). Entre le berceau qui se vide et la chambre où l’on s’éteint, le pouvoir avance ses instruments : congélation des ovocytes ici, injection létale là. Le congélateur et la seringue. Ce rapprochement n’a rien d’un artifice. Il révèle une même logique, un même imaginaire politique : celui d’un monde où tout doit être administré, où les réalités humaines les plus fondamentales ne sont plus accueillies comme des mystères, mais traitées comme des problèmes à résoudre.

« On ne ranime plus la promesse d’avenir ; on propose de préserver des cellules »

Or la naissance et la mort sont précisément ce qui, depuis toujours, obligeait les sociétés humaines à reconnaître une limite. Deux seuils. Deux énigmes. Deux expériences irréductibles. Mais la modernité déclinante ne supporte plus ce qui échappe. Elle veut gérer. Elle transforme l’incertain en protocole, le vivant en procédure, l’épreuve en donnée. Face à la débâcle démographique, l’Etat ne semble pas disposé à interroger les causes profondes : solitude, précarité existentielle, fragilité des liens, effacement du sens de la transmission. Il préfère la réponse technocratique. Plans, comités, campagnes, dispositifs. Tous les Français de 29 ans recevront une lettre du gouvernement les sensibilisant à l’autoconservation des gamètes dans les centres spécialisés. On mobilise la médecine, on mandate l’expertise, on maîtrise la technique. On ne ranime plus la promesse d’avenir ; on propose de préserver des cellules.

La fécondité devient un capital biologique à sécuriser. L’enfant à venir n’est plus un don, mais une option différable, un projet que l’on met en réserve (cf. PMA : une loi pour protéger les « salariés engagés dans un projet parental »). Comme si la question de l’engendrement pouvait se résoudre par une logistique du vivant. Ce déplacement est considérable. Il dit que le politique renonce à penser la civilisation. Il ne se demande plus pourquoi une société ne veut plus d’enfants ; il se contente d’aménager la possibilité qu’elle en ait encore, malgré tout, par des suppléances techniques systématiques. Ainsi, la natalité n’est plus un élan, mais une variable. La naissance n’est plus un événement, mais un dispositif.

« La liberté se transforme en procédure »

La même logique règne à l’autre bout de la vie. La fin de vie, qui appelait l’accompagnement, la présence, la solidarité, se voit reformulée en termes de solution : la mort administrée. La proposition de loi portée avec une obstination doctrinaire par les zélateurs de l’euthanasie signe l’aboutissement d’un projet : transformer la mort en procédure, le tragique en formulaire, l’ultime en prestation. Après avoir soutenu, pendant le Covid, l’interdiction des rites funéraires – cet effacement méthodique des morts -, Olivier Falorni veut désormais offrir à l’Etat les moyens de faire partir les citoyens proprement (cf. « Aide à mourir » : sourde aux alertes, la commission achève de façon express l’examen du texte). Après la mort sans adieux, voici la mort sur ordonnance. Tout doit être encadré, hygiénique, contrôlé : vivre sous protocole, mourir sous protocole, et surtout ne jamais laisser l’humain déborder. La mort n’est plus un destin, elle devient un acte médical (cf. « La mort n’est pas seulement, ni même toujours, un événement médical »).

Le souverain moderne ne tue plus par le glaive ; il encadre désormais le droit de mourir. Il exerce un nouveau pouvoir : celui de « faire mourir dignement ». Ce pouvoir ne s’affiche plus dans la violence spectaculaire des supplices, mais dans l’autorisation administrative, le protocole hospitalier, l’injection létale effectuée en gants blancs. Derrière le langage feutré de la compassion, c’est toujours la même emprise sur le vivant : décider des conditions d’existence et de leur terme. Car le patient ne meurt pas simplement parce qu’il le veut : il meurt parce que sa demande est jugée recevable. L’autonomie proclamée ne vaut qu’à travers l’hétéronomie institutionnelle.

La liberté se transforme en procédure. La mort devient possible lorsqu’elle est validée. Sous couvert d’émancipation, c’est une souveraineté nouvelle qui s’entérine : une souveraineté douce, médicale, algorithmique. Contrôle de la fécondité et légalisation de l’euthanasie semblent opposés ; ils procèdent du même imaginaire. Celui d’un monde où tout doit être maîtrisé, où l’existence n’est plus accueillie mais régulée, où l’homme est réduit à sa matière biologique : gamètes à conserver, vies à interrompre, seuils à administrer. Et l’on voit poindre derrière le masque de la compassion une rationalité plus froide : celle du coût, de la charge, de l’utilité (cf. Euthanasie : la question économique que personne ne soulève). Ce qui se présente comme un droit individuel risque toujours de devenir une injonction silencieuse : ne pas peser, ne pas durer, s’effacer proprement.

« Sous couvert de progrès, c’est une démission »

Car c’est bien cela qui se joue : un pouvoir qui, faute de savoir inspirer, transmettre ou protéger, se contente d’équiper. Il ne propose plus une vision de la vie commune, mais un arsenal de procédures. Il ne sait plus susciter des naissances, alors il congèle. Il ne sait plus accompagner la mort, alors il injecte. A ce stade, il faut appeler les choses par leur nom : sous couvert de progrès, c’est une démission. Une démission politique, anthropologique, morale. On renonce à affronter ce que signifie engendrer, ce que signifie vivre, ce que signifie mourir. On préfère déléguer à la technique ce que la civilisation ne parvient plus à porter.

Le congélateur pour pallier l’absence d’avenir, la seringue pour effacer la vulnérabilité : voilà donc ce que devient l’horizon d’un pays qui se prétend encore digne. Car une société qui ne sait plus donner la vie sans assistance, et qui ne sait plus accompagner la mort sans protocole, n’est pas simplement en crise : elle est en train de perdre le sens même de l’humain.

Et l’on peut bien multiplier les comités, les lois et les dispositifs : aucun décret ne fera renaître une espérance. Aucun protocole ne remplacera une présence. A force de vouloir administrer la vie de son commencement jusqu’à sa fin, l’Etat ne gouverne plus des hommes : il gère des stocks biologiques et organise des sorties. Le congélateur et la seringue : deux emblèmes. Et peut-être, déjà, deux aveux.

NDLR : Cette tribune de Laurent Frémont a été initialement publiée par Le Figaro. Elle est reproduite par gènéthique avec l’accord de l’auteur.

« A force de crainte, on glisse parfois vers un paradoxe : on célèbre la diversité dans toutes ses dimensions – sauf quand elle s’ancre dans la biologie. » Dans l’ouvrage Sexe, science et censure, les vérités taboues de la guerre des genres, Peggy Sastre, docteur en philosophie des sciences, et Leonardo Orlando, docteur en science politique et titulaire d’un master de philosophie, s’opposent aux dogmes pour rétablir des vérités scientifiques. Pourquoi désormais « rappeler des faits biologiques élémentaires suffit à vous faire disqualifier moralement » ? Entretien.

Gènéthique : Qu’est-ce qui vous a poussés à écrire ce livre ? Est-ce un évènement en particulier ? Ou l’« ambiance générale » de ces dernières années ?

Peggy Sastre et Leonardo Orlando : C’est la rencontre entre les deux. Il y a eu un événement déclencheur très concret : la censure, en 2022, d’un cours que nous devions donner à Sciences Po sur les approches biologiques et évolutionnaires des différences entre les sexes. Ce cours a été annulé à la dernière minute sous pression militante, sur la base d’accusations absurdes et diffamatoires.

Mais cet épisode n’est que le symptôme d’une ambiance plus large : un climat intellectuel devenu franchement irrespirable, où rappeler des faits biologiques élémentaires suffit à vous faire disqualifier moralement. Depuis le début des années 2000, on a vu s’installer à l’université un mur d’ignorance volontaire : des chercheurs savent que les sexes diffèrent, mais se taisent par peur des représailles symboliques. Ce livre est né de la volonté de briser ce silence, de rendre au public ce que certains milieux académiques confisquent, et de remettre un peu de réel dans des débats saturés d’idéologie.

G : Au nom de l’égalité, une parité « artificielle » est parfois visée. La parité est-elle l’objectif ultime du féminisme contemporain ? Est-elle nécessairement artificielle ?

PS et LO : L’égalité en droits est un acquis majeur et non négociable. En revanche, l’idée que l’égalité devrait mécaniquement produire une stricte symétrie de résultats – partout, tout le temps – est une impasse intellectuelle.

La parité devient « artificielle » lorsqu’elle est imposée comme un dogme, indépendamment des préférences, des contraintes ou des arbitrages réels des individus. Le féminisme ne gagne rien à nier les différences entre hommes et femmes ; au contraire, il s’affaiblit en confondant égalité et uniformité.

Le véritable combat féministe aujourd’hui consiste moins à traquer des écarts statistiques qu’à garantir aux femmes la liberté de choisir leur vie, y compris lorsque leurs choix ne correspondent pas aux attentes idéologiques du féminisme orthodoxe…

G : Au nom du refus de la stigmatisation des personnes transgenres, la réalité biologique est niée jusque dans le sport. Comment expliquez-vous ce déni ?

PS et LO : Il s’agit d’un phénomène très classique : lorsque la morale prend le pas sur le réel, c’est le réel qu’on tente de faire disparaître. Or la biologie est indifférente à nos intentions morales.

Les données sont claires : une puberté masculine laisse des traces durables sur la masse musculaire, la densité osseuse, la force et la vitesse, que les traitements hormonaux ne suffisent pas à effacer. Nier ces faits dans le sport féminin, ce n’est pas faire preuve d’inclusion ; c’est créer une injustice manifeste, tout en intimidant celles qui osent s’élever contre.

On peut et on doit réfléchir à des solutions respectueuses pour tous, mais on ne protège personne en faisant semblant que les corps n’existent pas.

G : Pourquoi un discours sur la complémentarité hommes-femmes est-il devenu inaudible, voire censuré, comme à Sciences Po en 2022 ? Que faire face à cette situation ?

PS et LO : Parce que ce discours a été assimilé, à tort, à une justification de l’inégalité. Or reconnaître des différences n’implique ni hiérarchie ni assignation.

La censure actuelle procède d’une confusion profonde entre description et prescription : décrire le réel est perçu comme une menace morale. Face à cela, il n’y a pas de solution miracle, mais une nécessité : réaffirmer la liberté académique, refuser l’intimidation militante et rappeler que la science n’a pas pour mission de conforter des croyances, mais d’explorer ce qui est. Le courage intellectuel est redevenu une vertu rare — et donc précieuse.

G : Les politiques publiques visant à « dégenrer » dès l’enfance relèvent-elles d’un mépris des différences entre garçons et filles ? Quelles conséquences craindre ?

PS et LO : Oui, dans la mesure où elles reposent sur l’idée que les préférences sexuées seraient presque entièrement fabriquées par la socialisation. Or ces préférences apparaissent très tôt, bien avant l’exposition aux stéréotypes culturels.

Le problème n’est pas d’offrir des choix variés aux enfants — c’est souhaitable — mais de culpabiliser ceux qui suivent spontanément leurs inclinations. À force de nier les différences, on ne libère pas les enfants : on les met sous pression.

À long terme, ce type de politiques risque de produire davantage de confusion identitaire, de décrochage scolaire et de souffrance psychologique, en particulier chez ceux à qui l’on répète que leurs dispositions naturelles seraient suspectes. L’émancipation commence par la connaissance du réel, pas par son effacement.

Une enquête du réseau d’investigation de l’Union Européenne de Radio-Télévision (UER) a révélé que, dans 14 pays d’Europe, « au moins » 197 enfants ont été conçus avec le sperme d’un donneur anonyme qui a transmis une mutation du gène TP53, augmentant « fortement » le risque de développer un cancer (cf. Un donneur de sperme transmet le variant d’un gène favorisant le cancer à au moins 67 enfants)[1]. Certains enfants seraient déjà décédés.

Des gamètes vendus pendant 17 ans à 67 cliniques européennes

C’est la banque de sperme ESB (European Sperm Bank) qui a recueilli et vendu les gamètes du donneur 7069 à 67 cliniques européennes. Rémunéré pour faire un don alors qu’il était étudiant, les gamètes de ce donneur ont été utilisés à partir de 2005, « pendant environ 17 ans ».

En 2020, l’ESB apprend qu’un enfant issu d’un don est atteint d’un cancer. Il présente une mutation génétique. Le sperme du donneur est testé, sans rien révéler. Les ventes se poursuivent. En 2023, la société est à nouveau alertée : « au moins » un enfant né d’un don présente la mutation, il est atteint de cancer. L’ESB analyse plusieurs échantillons de gamètes, révélant que le donneur est un porteur sain. Les ventes s’arrêtent enfin, suite à une « alerte européenne ».

« En bonne santé au moment de son don après avoir passé avec succès les tests de dépistage », l’ADN de certaines de ses cellules a muté. En conséquence, 20 % des spermatozoïdes sont porteurs de la mutation nocive.

Des familles encore dans l’ignorance

« J’ai l’impression qu’on me vole ma parentalité », témoigne Céline, une Française inséminée en Belgique. Célibataire à l’époque où la PMA n’était pas autorisée pour les femmes seules en France, elle recherchait « la garantie de l’anonymat du donneur ».

« Si ma fille est porteuse d’un gène qui va potentiellement avoir un impact sur sa vie, c’est moi qui ai décidé ça, regrette-t-elle. Donc j’ai une culpabilité énorme. »

Céline n’a appris le risque de transmission de la mutation génétique à sa fille que le 6 juin 2025, c’est-à-dire plus d’un an et demi après l’alerte européenne. En Belgique, l’un des pays « les plus touchés » – 53 enfants y ont été conçus dans 38 familles, trois familles n’ont pas encore pu être contactées (cf. Belgique : une banque de sperme fournit des particuliers, une association publie une « liste noire » de donneurs). Combien vivent encore dans « l’ignorance du risque potentiellement encouru par leur(s) enfant(s) » ? « Difficile à évaluer. »

Le nombre d’enfants conçus, une « donnée personnelle » ?

D’ailleurs l’ESB refuse toujours d’indiquer combien d’enfants ont été conçus avec le sperme du donneur 7069. Il s’agirait d’« une donnée personnelle légalement protégée », même si le donneur est anonyme.

Actuellement, il n’existe aucune limite mondiale, ni européenne, du nombre d’enfants conçus par un donneur. Fin 2022, l’European Sperm Bank qui se targue d’avoir contribué à la naissance de « plus de 70.000 enfants » dans le monde depuis plus de 20 ans, s’est fixé « un maximum de 75 familles ».

Un appel à une limite internationale du nombre d’enfants par donneur a été lancé, et la Belgique plaide pour l’instauration d’un registre des donneurs au niveau européen.

[1] Cette mutation génétique est à l’origine du syndrome de Li-Fraumeni. Les femmes qui en sont atteintes ont une probabilité de 90% de développer un cancer. Elle est de 70% pour les hommes. « Et ce bien souvent dans leurs 40 premières années d’existence. »

Sources de la synthèse de presse : rtbf, Valéry Mahy (10/12/2025) ; AFP (10/12/2025) ; RTL info avec Belga (10/12/2025) ; Le Soir avec Belga (10/12/2025) ; Le Parisien, V.C. (10/12/2025) ; HFEA (10/12/2025)