Une réflexion post-synodale de Gérard Leclerc sur le site de « France Catholique » :

« Le cinquantenaire de l’ouverture de Vatican II, le Synode sur la nouvelle évangélisation, l’Année de la foi, autant d’invitations à réfléchir à la situation du christianisme dans le monde contemporain, en définissant risques et chances. Les interventions qui se multiplient sur le sujet ne sont pas d’égal intérêt. Beaucoup d’entre elles conduisent à des impasses, et il est symptomatique de constater que celles qui se réclament le plus de l’ouverture à la modernité, aux tendances contemporaines, à l’évolution des mœurs, sont celles qui apparaissent comme les plus obsolètes, les plus vieillies, comme si elle étaient porteuses d’un virus mortel. D’ailleurs, on le constate sur le terrain. Où sont les communautés les plus vivantes, celles qui associent tous les âges, attirent les jeunes, rassemblent familles avec enfants et bébés que l’on ne manquera pas d’associer à la liturgie eucharistique ? Ces réalités-là sont du côté d’une tradition ecclésiale assumée, tranquille, joyeuse, où l’on sait transmettre la foi de génération en génération.

Comment s’étonner que là où la critique de l’institution est amère, répétitive et lassante, la continuité n’est pas assurée et que les plans chimériques multiplient échecs et découragements ? Comment le sacerdoce serait-il perpétué là où il est sans cesse vilipendé ? Comment la culture chrétienne pourrait-elle se renouveler, se développer, alors qu’elle est réduite à néant, dès le moment où elle devrait pénétrer les esprits, les cœurs et les imaginations ? Un héritage qui n’est plus assumé, intériorisé, ne peut plus que s’étioler. Une communauté qui n’est plus capable de transmettre est promise au déclin. Quand se décidera-t-on à faire le bilan de certaines catastrophes pour en identifier les vraies causes ? Il ne s’agit nullement de s’enfermer dans la névrose du ressentiment, mais de promouvoir les clarifications nécessaires afin de rebondir. Ce n’est pas une question d’idéologie. C’est une question de vérité, qui se traduit notamment dans le langage et l’identification des modèles. Le langage de vérité se vérifie à l’écho qu’il nous renvoie. Saint Paul, saint Bernard, saint Vincent de Paul, saint Jean Bosco, saint Jean-Marie Vianney, saint Maximilien Kolbe s’exprimeraient-ils ainsi ? Leurs successeurs authentiques – cela ne fait aucun doute – témoigneront de la même vérité et renouvelleront la face de la terre. » 

 ici: Le secret du renouveau

Le Père Adolfo Nicolas est le préposé général de la Compagnie de Jésus, en d'autres termes le "patron" des jésuites du monde entier. Il a été l'un des participants du synode sur la Nouvelle évangélisation qui s'est tenur au Vatican du 9 au 28 octobre. Devant les journalistes, il a confié sa vision du Synode sur quelques points importants, présentés par Jean Mercier sur le site de  “La Vie” (extraits):

Sur le synode et son fonctionnement

(…) Le travail du synode implique beaucoup de paperasse, et c'est un travail considérable, qui demande des capacités techniques. Mais les Pères qui ont été élus pour faire ce travail l'ont été pour leurs compétences spirituelles et non pas pour leur talent à traiter des documents. Dans quelle mesure cela va-t-il aider l'Eglise et le pape à avancer ? Je suis incapable de le dire. 

Le Dialogue avec les autres religions

(…) La réalité dont nous parlons concerne surtout l'islam. En Afrique, c'est une forte réalité. Il y a une prise de conscience grandissante des questions liées au fondamentalisme. Mais il ne faut pas se situer dans une attitude de condamnation et de négativité à l'égard des musulmans (…)

Sur la nature de l'Evangélisation

 (…) Il nous faudrait prendre conscience de l'Histoire de la Nouvelle Evangélisation et en tirer les leçons. Il y a des choses que nous avons bien su faire, mais nous avons aussi fait de grosses erreurs.

Sur la participation des laïcs

 (…) C'est un synode d'évêques. Les laïcs sont donc ici invités en qualité d'experts . En ce qui me concerne, j'aimerais qu'ils soient plus nombreux, et pas qu'en situation d'experts. Steve Jobs a dit a propos d'Apple : "Je suis plus intéressé par les questions des consommateurs que par celle des techniciens". J'aimerais que les laïcs puissent aussi être entendus en tant que "consommateurs".

Ici: "L'Eglise catholique doit donner plus de place aux laïcs"

Une phrase du P. Nicolas nous fait dresser l'oreille: “il nous faudrait, dit-il,  prendre conscience de l'Histoire de la Nouvelle Evangélisation et en tirer les leçons. Il y a des choses que nous avons bien su faire, mais nous avons aussi fait de grosses erreurs”

Mais encore? Le Synode n’était-il pas là pour élucider en profondeur ce genre de questions liées à la “nouvelle” (et controversée) ecclésiologie déduite de Vatican II ?

Le Père général donne sa réponse (un peu avant que la question lui ait été posée): “Le Concile Vatican II, qui a institué le synode, n'a rien dit sur la manière de réunir 250 personnes en un temps limité. Aucune entreprise ne vivrait une chose pareille. Trois semaines, c'est une contrainte énorme, d'autant que toute l'Eglise est représentée”.

Par elles-mêmes, les assemblées font rarement avancer les choses. L’importance d’un synode ne doit pas être majorée. Ses recommandations éventuellement utiles vaudront ce que les vrais décideurs en feront. 

Telle est la question que soulève Armelle BARGUILLET HAUTELOIRE sur son blog :

" Le sacré est ce qui donne vie et ce qui la ravit " ( Roger Caillois)

L'Occident a-t-il évacué le sacré de ses préoccupations ? Certaines orientations pourraient nous le laisser craindre.  Il semblerait, en effet, que le  questionnement existentiel qui incitait l'homme à s'interroger avec perplexité sur ses origines et sa finalité ne soit plus d'actualité, puisque l'opinion en vogue tente d'accréditer avec force argumentation l'idée que nous descendons du singe et roulons vers le néant, nous condamnant, si nous n'y prenons garde, à n'être plus que des animaux supérieurs ou, mieux, des citoyens consommateurs qu'il serait aisé d'asservir comme une masse humaine aussi homogène que possible, astreinte à un prêt-à-penser égalitaire. Voilà ce qui risque de se produire, à plus ou moins brève échéance, si l'homme s'éloigne de ce qui, jusqu'alors, en avait fait une créature à part sur notre planète, pour la raison qu'elle peut, tout à la fois, se penser et penser l'univers, se tourner vers le passé aussi bien que se projeter dans l'avenir, et s'imaginer un destin qui outrepasse les frontières fixées par la matière. Un être qui unit chair et esprit.

Lire la suite

De "Jejomau" sur le Forum catholique

ELLUL Jacques, Islam et judéo-christianisme, Paris, PUF, coll. Que sais-je ?, 2006, 109 p. 

" Islam et judéo-christianisme est préfacé par Alain Besançon qui rappelle que Jacques Ellul n’a pu achever son ouvrage avant son décès en 1994 (p. 13). L’auteur établit un constat d’« incompatibilité théologique » entre l’islam et le judéo-christianisme (p. 11). De plus, il affirme qu’il n’y a pas de « continuité » entre la Bible et le Coran (p. 18), et récuse ainsi les expressions suivantes : « les trois religions abrahamiques », « les trois religions monothéistes »…, « les trois religions du Livre ». Écrit par Dominique Ellul, fille de l’auteur, l’avant-propos d’Islam et judéo-christianisme présente l’ouvrage. 

Intitulé par l’auteur « Les trois piliers du conformisme », le texte central de l’ouvrage de Jacques Ellul est constitué de trois chapitres de « nature théologique » (p. 36). 

Le premier, Nous sommes tous des fils d’Abraham, comprend une analyse de l’histoire d’Abraham et de ses descendants Ismaël et Isaac. L’auteur souhaite démontrer « l’opposition complète » entre Ismaël et Isaac, entre filiation arabe et filiation judéo-chrétienne… : il considère que c’est Isaac qui a reçu une « bénédiction éternelle », « une promesse universelle », en somme « l’Alliance entre Dieu et l’homme », tandis qu’Ismaël n’a reçu qu’une « bénédiction temporelle », « une promesse séculière » de Dieu (p. 55-56). Pour l’auteur, la formule "Nous sommes tous des fils d’Abraham" ne signifie rien (p. 58). 

Dans le deuxième, intitulé "Le monothéisme", l’auteur réfute l’expression « les trois religions monothéistes » : d’abord, il énonce que, pour l’islam, le christianisme n’est pas un monothéisme à cause de la Trinité ; ensuite, il souligne la différence, « la rupture » entre le Dieu biblique et Allah. Une différence du fait de l’Incarnation : le Dieu biblique « sort de son ciel » pour « devenir homme », alors qu’il n’y a pas d’incarnation imaginable de Dieu en islam (p. 70). 

Dans son troisième chapitre, Des religions du Livre, l’auteur développe une autre opposition entre islam et judéo-christianisme. Elle concerne l’origine de la Bible et du Coran : pour l’islam inspiré par Dieu, le Coran a été révélé à un seul homme, Muhammad, tandis que la Bible a été écrite par « des dizaines d’auteurs ». En outre, ces deux Livres sont opposés dans leur conception : la Bible serait un livre de « liberté » et d’ « amour » ; le Coran est un livre de « devoir » et de « contrainte » (p. 80-87). "

Nous lisons ici :

Le cardinal Raymond L. Burke, préfet de la Cour suprême de la signature apostolique, a jeté un pavé dans la mare le 23 octobre au cours du synode sur la nouvelle évangélisation. Selon lui, l’abandon de la discipline interne à l’Eglise a rendu vains les efforts de mettre en place les réformes du Concile Vatican II.

Pour ce prélat, ancien archevêque de Saint-Louis aux Etats-Unis, la faute serait à chercher du côté de l’antinomianisme, qui, selon lui, infecte la vie ecclésiale post-Vatican II. Il s’agit de la croyance selon laquelle la grâce exempte les chrétiens d’obéir à la loi morale, ce qui serait une des plus graves blessures de la société aujourd’hui. Ainsi la légalisation de tout ce qui est « intrinsèquement mal » : avortement, recherche sur les cellules-souches, euthanasie, mariage gay, etc.. « Après le Concile, tout le monde était enthousiaste devant la perspective d’établir une nouvelle Eglise qui enseigne la liberté et l’amour », explique le cardinal Burke. D’où une attitude d’indifférence à l’égard de la discipline de l’Eglise, et même d'hostilité. Les réformes de la vie ecclésiale espérées par les pères du Concile auraient été, pour cette raison, entravées, sinon trahies. « Dans un travail de nouvelle évangélisation, conclut-il, l’Eglise devrait restaurer la tradition disciplinaire de l’Eglise et le respect de la loi dans l’Eglise. » Un point de vue décalé qui a de quoi susciter des réactions !

Le site des "médias catholiques", après le colloque organisé à "l'université de Namur" sur "Pie XII et ses images" nous annonce un  portrait de Pie XII "tout en nuances", pour aussitôt reproduire tous les poncifs habituels sur un pape auquel d'autres historiens rendent pourtant justice. 

Ainsi, peut-on lire sur ce site :

"En privilégiant la discrétion, Pie XII a refusé de dénoncer clairement le nazisme et ménagé les tendances totalitaires. (...)

ou encore :

"Selon Muriel Naudin (EPHE, Paris), la prudence de Pie XII est contestée, en interne, dès le début de son pontificat, avant même le début du conflit de 40-45. On lui reprochera ensuite d’avoir « trop peu parlé » pendant le conflit et « trop parlé après ». (...) Des silences du pape, certains en arrivent au silence de Dieu…

heureusement, Dominique Lambert sauve une part de la mise :

"Avant d’être Pie XII, le secrétaire d’État a joué un rôle central dans la fondation de l’Académie pontificale des Sciences, en 1936. Ce faisant, il a défendu« l’autonomie du savoir scientifique » et refusé de faire de ce sénat scientifique une académie réservée aux seuls catholiques. Car, comme l’a souligné Dominique Lambert, cette Académie pontificale des sciences « a joué un rôle important de résistance au fascisme », en nommant des académiciens juifs ou en publiant des textes de savants juifs."

Nous vous conseillons d'aller consulter ce site consacré à ce pape calomnié  : http://www.pie12.com/index.php?

avec les rubriques suivantes :

• Actualités
• Agenda
• Spiritualité Pie XII
• Nazisme et Eglise
• Pie XI face au nazisme
• Pie XII nazi ?
• Pie XII antisémite ?
• Pie XII et son temps
• Polémiques
• Grands résistants
• Historiographie
• Textes historiques
• Billets d'humeur
• Livres sur Pie XII

D’Henri Lindell sur le site de “La Vie” aujourd’hui:

"Et si chrétiens et musulmans avaient le même Dieu ? La question a fait l'objet d'un dialogue serein entre le catholique Christophe Roucou et le musulman soufi Eric Geoffroy lors de ce débat organisé dans le cadre des derniers Etats généraux du christianisme à Strasbourg.

Christophe Roucou, directeur du service des relations avec l'Islam à la Conférence des évêques de France, s'est notamment appuyé sur le pape Jean-Paul II, qui avait expliqué en 1985, devant des jeunes musulmans à Casablanca au Maroc : « Abraham est pour nous un même modèle de foi en Dieu, de soumission à sa volonté, de confiance à sa bonté. Nous croyons au même Dieu, le Dieu unique, le Dieu vivant qui crée le monde... »

Une conviction et une foi partagée par Eric Geoffroy, islamologue à l'Université de Strasbourg : « l'évidence de l'unicité de Dieu est rappelée sans cesse dans l'islam, qui ne se veut qu'un rappel de ce qui a été donné à Adam par Dieu après la chute de l'homme ». Il a précisé que « l'islam prétend parfois synthétiser la révélation. Mais la notion centrale est celle de la Religion immuable, adamique, qui est comme un tronc, d'où viennent toutes les religions. L'islam est la dernière révélation, donc la dernière religion pour cette humanité. »

Si chrétiens et musulmans auraient ainsi le même Dieu, ils y croient de manière différente. Une des principales différences porte évidemment sur la compréhension de Jésus. « Pour les musulmans, Jésus est le 'fils de l'homme', pas le fils de Dieu », a expliqué Eric Geoffroy.

« La loyauté exige que nous reconnaissions et respections nos différences. La plus fondamentale est évidemment le regard que nous portons sur la personne et l'oeuvre de Jésus de Nazareth. Jésus est Seigneur et Sauveur », a précisé Christophe Roucou, toujours en se référant à Jean-Paul II. A ce titre, il a aussi fait cette précision : « Pour nous chrétiens, la vérité n'est pas quelque chose qu'on possède, mais quelqu'un par qui on se laisse posséder. C'est dans le dialogue que Dieu révèle qui il est. C'est dans le dialogue que peut se faire la vérité. »

Référence: Chrétiens et musulmans croient-ils au même Dieu ?

La vérité ne se fait pas, elle est reçue.  Dans la foi, nous croyons aux “cieux nouveaux” et à la “terre nouvelle” du monde à venir: celui du temps eschatologique vivant de l’alliance avec le Seigneur, dans la plénitude retrouvée de sa pureté  “protologique”, celle du temps de la création voulue par Dieu: celui de l’éternité. Par les mérites infinis du Christ, la figure du monde corrompu par la chute “originelle” passera mais il n’y a pas d’autre Nom par lequel cette transfiguration puisse se réaliser… 

Deux nouvelles héroïnes improvisées de la cause gay sont à l'honneur dans de nombreux organes dits d'information (par exemple : ici). Philippe Arino analyse ce nouvel épisode médiatisé et sa portée manipulatrice (sur le site de l'Alliance Vita) :

Imposture bobo bisexuelle

"...Il faut consentir. Consentir à notre faiblesse, à la souffrance de voir le monde s’éloigner du Christ. Consentir à ne plus avoir raison, à ne plus posséder la vérité, sur tout, par avance. Consentir à écouter. Consentir à la démocratie, à la pluralité, à la multitude des convictions et des désirs, aux conflits qui en découlent, à la diversité de tes créatures. A l’image de Bernadette, renoncer à convaincre, à faire croire. Juste dire et vivre le Christ. Laisser briller la lumière du Christ à travers les vases d’argile que nous sommes. Croire que les ténèbres ne peuvent l’arrêter, qu’elles ne la rendent que plus lumineuse. Briller non pas au-dessus du monde, en surplomb, mais briller au cœur du monde. Briller dans la pâte du monde." ...

C'est ce à quoi invite André Blumentern, sur son blog  "les mains vides", dans un texte intitulé "Quand on n'a que l'amour" et qui mérite d'être lu sans nécessairement en partager les conclusions ni adhérer à toutes les prises de position. Un texte qui en tout cas interpelle.

Nous faisons nôtres ces réflexions d'un ami :

Cette utilisation de l'image du Roi dans une campagne publicitaire divise les spécialistes du droit. En tout cas, on peut imaginer que ceux qui ont imaginé cette campagne se réjouiront de tout le tapage médiatique autour de leur projet. Cfr : http://www.lalibre.be/societe/insolite/article/773319/la-publicite-du-roi-albert-sera-affichee-mercredi.html

Mais ce n'est pas le côté le plus grave. Le vrai problème est que personne ne semble remarquer ou trouver anormal que des gens puissent faire librement la promotion publique de l'adultère dans notre société, à des fins d'enrichissement personnel. Notre société laisse donc publiquement passer le message auprès de ses citoyens que le mensonge, la trahison, le parjure de la parole donnée, envers la personne qui vous aime le plus, tout cela serait normal. Que cela mettrait simplement du piment dans une vie trop bien réglée.

On entend parler, en Belgique ou ailleurs, de morale laïque. Cette publicité est-elle un exemple de cette morale laïque qu'on veut nous imposer, ainsi qu'à nos enfants ? En bref, on pourrait dire qu'on veut nous dés-évangéliser de plus en plus, et sans vergogne. On veut nous faire jeter le décalogue au parc à conteneurs, comme quelque chose dont on n'a plus l'usage. Au nom du 'progressisme', on veut faire régresser notre civilisation de 3000 ans en arrière.

Et pendant ce temps-là, les élites pédagogiques nous endorment avec un projet de cours de « questionnement philosophique, dialogue interconvictionnel et éducation à une citoyenneté active » (sic) qui serait censé faire de nos enfants des adultes responsables. On imagine sans doute que ce cours utilisera la publicité de promotion de l'adultère comme exemple concret de comportement d'adulte responsable.

Traite des esclaves, massacre du 17 octobre... les délires - et les malhonnêtetés - de la propagande mémorielle analysés par Bernard Lugan (Liberté politique) :