Eric de Beukelaer fait part ce jourd'hui (13 décembre) d'un contact qu'il a eu avec Safia Kessas qui l'a assuré qu'elle n'avait jamais eu l'intention ni de piéger qui que ce soit ni de "taper sur" nos jeunes amis pro-life. Nous en prenons acte. 

Cela nuance la note précédente que nous avions relayée ci-dessous :

Réagissant à l'émission "tout ça ne nous rendra pas le Congo" consacrée aux jeunes pro life, Eric de Beukelaer relève ce propos peu pertinent de Safia Kessas :

"... qu’il me soit permis de poser à mon tour un regard décalé sur ce genre d’émission. Mon attention a été attirée par l’interview que la journaliste, Safia Kessas, donna il y a quelques jours au journal « Le Soir » (4 décembre). « Tout ça ne nous rendra pas… »venait de diffuser deux émissions se moquant gentiment des Musulmans fondamentalistes. « Le Soir » demandait: « S’agit-il d’une croisade anti-musulman »? Madame Kessas s’en défend. Vient l’argument-massue: « Et puis on n’a aucun tabou, on touche à tout : la semaine prochaine, on tape sur des catholiques opposés à l’avortement ! » Qu’il me soit permis de trouver le raisonnement quelque peu bancal. Le fait d’aussi « taper sur » d’autres ne justifie pas en soi que l’on « tape sur » les premiers. Cela ressemble à ce dictateur à qui on reprocherait de persécuter les politiciens de gauche et qui se justifierait en disant: « Je n’ai aucun tabou. Mes prisons sont également pleines de libéraux ». Bref, la seule réponse, journalistiquement valable que Safia Kessas avait à donner, était qu’elle considérait que c’était une info qui méritait diffusion.

Plus fondamentalement, c’est l’expression « taper sur » qui me… tape sur les nerfs. Elle est usuelle dans les couloirs des rédactions. Quand j’étais porte-parole des évêques, il m’arrivait de l’entendre dans des discussions en ‘off’ avec certains journalistes. Ceux-ci se défendaient d’un reportage trop sévère sur les catholiques – que je leur reprochais – en disant: « Mais vous savez, on ne tape pas que sur vous ». Question: Pourquoi certains journalistes utilisent-ils un vocabulaire de casseurs, quand ils parlent d’informer le public? (...)"

http://minisite.catho.be/ericdebeukelaer/2012/12/11/tout-ca-ne-nous-rendra-pas-linformation/

Yves Daoudal n'adhère pas à ce nouveau recours à un mode de communication qu'il juge "indigne de la papauté" :

Il paraît que c’est historique

Le pape sur le plus superficiel et le plus atomisé des réseaux dits sociaux…

Et ce qui est certain est que si vous lui répondez il ne vous lira pas… En outre c'est quasiment une incitation à l'insulte envers le pape et l'Eglise.

C'est ICI : Les manuels scolaires sont aussi des armes de guerre

via "Veille éducation"

Partout, y compris en France, les enfants sont l’enjeu des luttes d’influence pour faire valoir la supériorité d’une nation, d’une politique, d’une religion, d’une idéologie. A lire dans «BoOKs», en kiosque tout le mois de décembre

Publié dans «The Nation» le 2 juillet 2012, cet article a été traduit par Laurent Bury pour le n°38 du magazine «BoOks» (en kiosque tout ce mois de décembre).

On l’a vu en France à propos de l’introduction de la «théorie du genre» dans les manuels de sciences naturelles, le contenu idéologique des livres scolaires est un sujet sensible. Pas moins de quatre-vingts députés de droite demandèrent en août 2011 au ministre de l’Éducation le retrait des manuels scolaires de SVT pour les première ES et L qui défendaient (selon eux) la«théorie du genre sexuel» (laquelle privilégie les facteurs culturels dans la formation de l’identité et de l’orientation sexuelles).

Lire la suite

Rapport du Haut commissariat aux droits humains

1. Droits de l'homme : orientation sexuelle et identité de genre (I/IV)
2. Droits de l'homme : orientation sexuelle et identité de genre (II/IV)
3. Droits de l'homme : orientation sexuelle et identité de genre (III/IV)
4. Droits de l'homme : orientation sexuelle et identité de genre (IV/IV)

« La Libre » reprenant un communiqué de Belga et de l’AFP titre ce jour que la justice belge va enquêter sur la mort de Patrice Lumumba :

« Avant que le parquet fédéral ne puisse ouvrir une enquête, on devait déterminer si les juridictions belges étaient compétentes.

Le parquet fédéral peut ouvrir une enquête judiciaire sur l'assassinat de l'ancien Premier ministre congolais Patrice Lumumba en 1961. Cette décision a été rendue par la chambre des mises en accusation de Bruxelles. Selon celle-ci, l'ancienne colonie belge était à cette époque confrontée à un conflit armé et l'assassinat de l'ancien Premier ministre du Congo pourrait constituer un crime de guerre. Des fils de feu Patrice Lumumba ont porté plainte au parquet fédéral en Belgique avec constitution de partie civile, contre une douzaine de survivants, des policiers, des politiciens et des fonctionnaires. Parmi ceux-ci, seulement huit vivent encore. L'un d'eux serait Jacques Brassinne, diplomate belge au Katanga en 1961. Les autres noms qui apparaissent sont ceux d'Etienne Davignon, alors jeune diplomate, et Charles Huyghé, à l'époque chef de cabinet du ministre de la Défense katangais.

Avant que le parquet fédéral ne puisse ouvrir une enquête, on devait déterminer si les juridictions belges étaient compétentes. S'estimant compétent, le parquet fédéral s'est basé sur la loi de la compétence universelle de 1993, qui autorise la justice belge à engager des poursuites dans le cadre de crimes de guerre, crimes contre l'humanité ou crimes de génocide commis hors du territoire belge. Les plaignants ou les prévenus doivent toutefois avoir un lien avec la Belgique, ce qui est le cas ici.

La chambre des mises a donné raison au parquet fédéral et a jugé que l'assassinat de Lumumba pourrait être un crime de guerre et qu'une enquête pouvait être menée dès lors en Belgique.

Les faits

Lumumba fut le premier chef du gouvernement du Congo-Kinshasa, aujourd'hui République Démocratique du Congo, et, au-delà, de juin à septembre 1960. Le 30 juin 1960, jour de l'indépendance du Congo, il avait prononcé devant le roi Baudouin un discours virulent dénonçant les abus de la colonisation, marquant sa rupture avec l'ancienne métropole.

Après la prise du pouvoir par Joseph-Désiré Mobutu, Lumumba fut assassiné le 17 janvier 1961 par des responsables du Katanga (sud-est), région minière qui fit un temps sécession avec le soutien de la Belgique. Les forces de sécurité belges ont été accusées d'avoir à tout le moins couvert l'opération, voire de l'avoir commanditée ou coordonnée.

Une commission d'enquête parlementaire belge de 2001 avait conclu à la "responsabilité morale" de la Belgique. Le gouvernement avait alors présenté les excuses de la Belgique au Congo.

"Il faut aller plus loin que la reconnaissance d'une responsabilité morale. Il faut tirer de l'établissement des faits toutes les conclusions, d'ordre pénal et juridique", avait déclaré lors du dépôt de la plainte François Lumumba, l'un des fils de Patrice Lumumba. »

Ici: La justice va enquêter sur la mort de Patrice Lumumba

La plus grande des responsabilités n’est-elle pas portée par le gouvernement et la classe politique belges qui ont jeté l’indépendance aux Congolais dans l’impréparation la plus totale, comme on jette des chiots à l’eau sans leur apprendre à nager :mais voilà, les Congolais ne sont pas des chiens. Et placer à leur tête un personnage excessif, aussi instable et inexpérimenté que Lumumba, alors même que rien n’y obligeait, pas même le résultat des élections législatives congolaises de mai 1960, ne pouvait qu’aboutir au désastre, dans les jours mêmes qui ont suivi la passation des pouvoirs, le 30 juin de la même année :  un effondrement total, dont le Congo ne s’est pas encore remis un demi-siècle plus tard, mais que le premier ministre belge d'alors  qualifiait de « petites convulsions »  d’un nouveau-né. Qui listera le nombre des victimes (quelle que soit la couleur de leur peau) de l’aveuglement, de la légèreté ou des faux calculs du personnel politique belge de l’époque : les Gaston Eyskens, Maurice Van Hemelrijck, Auguste De Schrijver et autres Walter Ganshof van der Meersch ? Cinquante ans après, peut-être faut-il laisser les morts enterrer les morts plutôt que d'avoir la prétention d'en déterrer un, qui n'était peut-être pas le plus innocent des agneaux égorgés.

Grégor Puppinck,  directeur du European Centre for Law and Justic, publie une trtibune dans "Nouvelles de France" :

Comment le Conseil de l’Europe impose l’avortement à l’Irlande et à la Pologne

L’Irlande est un symbole en Europe de résistance à l’avortement ; mais il est sur le point de tomber sous la pression conjuguée du Conseil de l’Europe et de groupes de pression pro-avortement. Le peuple irlandais s’est toujours opposé fermement à l’avortement : à trois reprises, par référendum, il a refusé la légalisation de l’avortement et a accordé une protection constitutionnelle à l’enfant à naître, dont la vie bénéficie d’une protection égale à celle de sa mère. L’avortement est ainsi toujours interdit, sauf lorsque jugé nécessaire par les médecins pour sauver la vie de la mère.

Or, le Conseil de l’Europe est au cœur d’une campagne visant à imposer « par le haut » l’avortement à un peuple qui l’a refusé « par le bas » à trois reprises lors des referendums de 1983, 1992 et 2002.

Précisons que le Conseil de l’Europe a été crée pour défendre la démocratie et les droits de l’homme. La Cour européenne des droits de l’homme fait partie du Conseil de l’Europe ; son rôle est de veiller au respect par les États des droits et libertés garantis par la Convention européenne des droits de l’homme. Les États condamnés doivent se conformer aux arrêts rendus par la Cour à leur encontre ; ils disposent d’une liberté quant au choix des moyens à mettre en œuvre à cette fin. Cette exécution des arrêts est réalisée sous la supervision politique du Comité des Ministres, c’est-à-dire des ambassadeurs des 47 États membres.

lire la suite

sans commentaires...

Nous avions signalé la programmation ce mardi d'une émission consacrée aux jeunes pro-life sur la Une (et non sur la Deux comme nous l'avions écrit erronnément). Samedi, la Libre (version papier, p. 37 du "Momento") présentait cette émission en se prêtant à une surenchère odieuse et révélatrice de ce qu'est devenue cette publication qui défendait jadis le trône et l'autel; qu'on en juge plutôt :

"Après s'être intéressée aux militants de Sharia4Belgium et aux Belges convertis à l'islam radical, la journaliste tourne cette fois sa caméra vers d'autres extrémistes, chrétiens ceux-là. Elle suit en effet une poignée d'étudiants des FUNDP à Namur qui militent contre l'avortement. Pas besoin de forcer le trait. Il suffit de les laisser parler pour obtenir la distance un peu moqueuse (...). La petite vingtaine, accent pincé, ces jeunes gens sont en effet de vraies caricatures ambulantes.... "C'est un peu anarchiste, mais il faut changer complètement ce monde pourri! Le mur de Berlin est bien tombé. C'est la lutte finale!" déclare Antony Burckhardt, le plus motivé, keffieh au cou. (...)

On remarque au passage la belle inversion des termes. On n'est plus contre l'avortement, un droit acquis de haute lutte par les femmes dans leur combat pour disposer de leur corps, on est désormais "pro life". Difficile en effet d'être contre la vie! Reste évidemment l'éternelle question, plus morale que scientifique, de savoir quand débute la vie.

Passionnant, ce nouveau sujet de "Tout ça" marque quand même les limites de la grammaire sans commentaire quand il s'agit d'aborder certains sujets plus "sérieux". On aurait en effet aimé savoir, même si on s'en doute, de quel milieu viennent ces jeunes et ce qui les a poussés à s'engager dans ce combat rétrograde. Mais dont l'internationalisation prouve qu'il faut toujours rester vigilant si l'on souhaite éviter un retour en arrière de l'histoire..."

Pas besoin non plus d'enquêter beaucoup pour savoir de quel bois se chauffe ce critique (H.H.) qui se contente d'entonner tous les refrains rebattus du politiquement et culturellement correct. Décidément, le Belge est tristement formaté par un monde médiatique parfaitement univoque où plus aucun organe de presse n'est susceptible de faire entendre une quelconque différence. Dans de telles conditions, la démocratie d'où les débats sont bannis se fait totalitaire et ces journalistes qui croient faire preuve d'indépendance ne sont en vérité que de tristes serviteurs de la pensée unique.

N.B. Pour être équitable, nous devons signaler que Ricardo Guttierez s'était montré infiniment plus objectif - et plus sympathique - lorsqu'il avait ouvert les pages du Soir à ces jeunes pour les interviewer (c'était en mars 2011) : http://archives.lesoir.be/le-nouveau-visage-de-la-lutte-contre-l-8217-ivg_t-20110326-01APKA.html et aussi http://www.belgicatho.be/archive/2011/03/26/quand-le-soir-ouvre-toutes-grandes-ses-pages-a-la-marche-pou.html

L'interview éclairante de Dominique Morin (via petrus.angel) :

Damien Meerman : Après être sorti de la drogue, de la violence et de l'errance sexuelle, vous avez appris que vous étiez malade du sida. Aujourd'hui, vous dénoncez le piège des drogues dites " douces " . Quelle a été votre première expérience de la drogue ?

Dominique Morin : J'ai d'abord découvert le cannabis dans des concerts de rock. A l'époque, je vivais un certain mal-être : absence de père, échec scolaire et angoisses existentielles. Le cannabis était proposé par les groupes de rock comme une expérience nouvelle et faisait partie d'une panoplie de rebelle, ce qui suffit à tenter un adolescent de 17 ans en crise. Et de fait, avec le cannabis, je me suis senti bien, au moins en apparence et à courte vue et j'ai eu l'impression d'exister. Je devenais subitement le héros d'un film. Fumer un joint me permettait de ressentir des sensations, d'apaiser mes tensions et d'oublier mes inhibitions. Ensuite, j'ai fréquenté d'autres fumeurs, je n'étaits plus seul. Puis, je suis entré dans un monde marginal avec ses rites et ses voyages initiatiques.

Damien Meerman : Pourquoi s'agit-il d'un piège ?

Dominique Morin : Contrairement à l'héroïne, le cannabis n'est pas une drogue qui a une image négative. On a le sentiment de pouvoir quand même assumer sa vie. De plus, le cannabis paraît une sorte de " médicament miracle " contre le mal de vivre. Il donne l'impression d'un bien-être, d'avoir des amis, alors que si ses effets anesthésient le malaise, qu'il rapproche ponctuellement et par intérêt égoïste les fumeurs, il empêche de chercher la solution à ses problèmes en permettant de les fuir et d'oublier la vie réelle. L'illusion paraissant plus belle que la réalité pourquoi se heurter à une vie avec ses combats, aux succès fragiles et aléatoires?

Damien Meerman : Mais le cannabis n'est-il pas officiellement classé comme une drogue "douce" ?

Lire la suite

Henri Hude a rédigé cette "Lettre ouverte aux conservateurs qui ont envie de rester dans l'opposition toute leur vie" (source : Magistro) : 

La méthode garantie pour perdre
Mon intention est de montrer comment les conservateurs américains s’y prennent pour perdre. Ils sont "d'un gabarit exceptionnel". 
Ils se répartissent en deux groupes : les ultralibéraux et les protestants moralisateurs. Les premiers expliquent au peuple qu’il aura moins d’argent, et les seconds moins de sexe.
L’idéal supérieur et l’amitié noble mis à part, il y a dans l’homme trois grandes pulsions : le pouvoir, le sexe et l’argent. 
Pour ce qui est du pouvoir, en démocratie, le peuple en a fait son deuil depuis longtemps, pourvu que les dominants y mettent des formes. Mais pour le reste, il faut être humain. Alors, si on veut sauver la famille, il faut faire saigner la banque. Et si on veut peaufiner l’usurier, alors il faut tolérer la luxure. En un mot, on ne peut à la fois plumer le peuple et le puritaniser. Entre deux maux, il faut choisir. Les Républicains ne choisissent pas. Démos vote Obama.

Lire la suite