Le site "le Temps d'y Penser" publie un long entretien avec Rémi Brague sous le titre : « Le principal danger pour comprendre et dialoguer avec l’Islam est la paresse intellectuelle ».

"N’essayez pas de coller une étiquette à Rémi Brague, l’humour pince-sans-rire de ce grand connaisseur de C.S. Lewis s’empresserait de vous renvoyer dans vos cordes. Intellectuel ? « Je ne suis pas assez photogénique pour être intellectuel : trop de poil sur la poitrine et pas assez sur la tête. » Philosophe catholique ? « Se demande-t-on s’il existe des plombiers catholiques ? » avait-il répondu à un journaliste du Figaro il y a quelques années.

Rémi Brague est donc professeur de philosophie médiévale et arabe à la Sorbonne et à Munich. C’est à ce titre que nous avons souhaité nous entretenir avec lui sur les conditions intellectuelles d’un dialogue entre christianisme et islam. Conditions malheureusement rarement remplies, de part et d’autre…"

à découvrir ICI : www.letempsdypenser.fr

Nous sommes déjà revenus, à plusieurs reprises, sur la grande misère de l'enseignement embourbé dans des réformes sans fin dictées par les utopies pédagogiques. Cela est vrai du Québec, comme de la France ou de la Belgique francophone où le "rénové" et le "décret mission" causent les ravages que l'on sait. (Voir "Bienheureux Chaboteau")

Sur Enquête&Débat, Mia Vossen analyse un livre paru en 1991 qui aide à comprendre la déglingue de l'enseignement : Pourquoi ont-ils tué JULES FERRY ? de Philippe NEMO. Editions Grasset, 1991

"L’école actuelle est née du rêve égalitaire socialiste et de l’illusion de la disponibilité des moyens nécessaires. Aucune de ces deux propositions ne s’est vue confirmée, et l’école est ratée pour tous. L’enseignement se dégrade chaque jour plus car les méthodes actuelles – rêvées à l’Université – sèment le désordre dans l’esprit des enfants, interdisent toute efficacité aux enseignants, mettent les parents hors jeu. Elles  sont chaque jour renforcées au lieu d’être éliminées. Saurons-nous sortir de cette course à l’abîme?"

lire la suite ici

"L'académie pontificale des sciences (ne souriez pas, il s'agit probablement de la plus ancienne académie scientifique au monde) vient de publier un rapport nommé « Destin des glaciers en montagne dans l'ère Anthropocène » ("Fate of Mountain Glaciers in the Anthropocene" (PDF)). Dans ce rapport, on appelle à une action urgente pour lutter contre le réchauffement climatique.

« Les humains doivent prendre des décisions et agir afin d'éviter une crise à venir ». Comme le titre du rapport le suggère, le rapport se concentre sur les hauts glaciers en train de fondre en raison de l'action humaine (d'où le « Anthropocène », terme pourtant peu employé par les religions). Ces glaciers ne sont pas une lubie de scientifiques mais abreuvent des millions de gens !

En résumé, le rapport fait trois recommandations :

1- Réduire les émissions de dioxyde de carbone sans délai
2- Réduire les concentrations de polluants qui participent au réchauffement (ozone de basse atmosphère, suies, méthane, etc.) de 50 % au moins
3-De se préparer aux changements climatiques que la Société ne pourra pas éviter"

SOURCE : http://www.sur-la-toile.com/article-10780-Le-Vatican-prie-pour-le-climat.html

Sandro Magister, décidément, s'obstine et est bien décidé à poursuivre son observation du débat au sujet de Vatican II. Sa chronique d'aujourd'hui s'intitule : "Benoît XVI "réformiste". La parole est à la défense".

Il publie la réponse de M. Introvigne à de Mattei, chef de file des anti-conciliaires. Et le professeur Rhonheimer réexplique comment et pourquoi Vatican II doit être compris et accepté. De la manière indiquée par le pape...

Nous considérons que tout cela est très intéressant parce que des personnalités bien en vue et nullement schismatiques ou excommuniées "osent" s'en prendre au dernier concile. Que des personnes plus ou moins compétentes leur répondent ou que même le pape fasse état de son sentiment à l'égard de cette question ne résout pas le problème.

Les accusations graves lancées par les adversaires de la réforme conciliaire mériteraient autre chose que des objections, des reproches ou des rappels à l'ordre, même émanant des plus hautes autorités de l'Eglise. S'agissant de la foi de l'Eglise, ne serait-il pas opportun que le magistère exceptionnel du souverain pontife, engageant son infaillibilité, ait à se prononcer sur les points litigieux?

"La dénatalité étant un des problèmes majeurs de l’Europe, tout ce qui touche à la politique familiale est particulièrement sensible.

Si beaucoup de familles demandent une aide financière et des accommodements de la législation du travail pour faciliter leur tâche essentielle d’accueillir et d’élever les enfants, elles ne veulent pas, en contrepartie, que l’Etat leur retire le droit et l’exercice effectif de leur fonction parentale.

Deux philosophies et deux politiques s’entrechoquent lorsqu’il s’agit de proposer des mesures concrètes pour essayer de concilier ces deux impératifs.

Nulle part l’entrechoc de ces deux philosophies n’est plus visible qu’en Allemagne, où les régions occidentales de l’ancienne RFA privilégient les aides directes aux familles et le modèle de la mère au foyer et où les régions orientales de l’ancienne RDA privilégient plutôt la mise en place d’un réseau dense de crèches et autres équipements d’accueil d’enfants, perpétuant en quelque sorte le modèle qui y existait sous le régime communiste.

Le nœud de la question, partout en Europe, est : oui aux politiques qui favorisent la natalité ; mais à qui le rôle principal dans l’éducation des enfants, à l’Etat ou aux familles?

A cet égard, ceux qui liront le rapport « sur l’apprentissage au cours de la petite enfance au sein de l’Union européenne » demeureront avec un après-goût plutôt aigre-doux."

Lire la suite ICI, sur Fédération pro Europa christiana