En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Dimanche 30 mars 2025 – Marche pour la Vie – Place Poelaert, Bruxelles
Le dimanche 30 mars 2025, l’association CLARA Life appelle à une mobilisation citoyenne à Bruxelles à l’occasion de la Marche pour la Vie, un événement pacifique en faveur de la dignité humaine, de la conception jusqu’à la fin naturelle de la vie.
Cette édition 2025 est marquée par un constat douloureux : 35 ans après la dépénalisation de l’avortement, plus de 500 000 enfants n’ont jamais vu le jour en Belgique. Combien de femmes ont affronté une grossesse difficile sans alternatives réelles ? Combien ont été poussées vers l’avortement faute de soutien, de moyens ou d’écoute ?
Plutôt que de tirer les leçons de cette réalité, le gouvernement veut aller plus loin encore : allongement du délai légal d’avortement à 18 semaines, légalisation de la gestation pour autrui, élargissement des critères d’euthanasie. Ce sont autant de marches arrière pour la protection des plus vulnérables.
Qu’est-ce que Clara Life ?
Née en 2020, CLARA Life fonde ses actions de sensibilisation, de formation et d’assistance sur une anthropologie cohérente qui accorde une dignité intrinsèque à toute vie humaine. Elle agit pour défendre en particulier les plus fragiles: les enfants à naître, les mères en difficulté, les personnes malades, âgées ou en fin de vie.
Accompagner, pas abandonner
CLARA Life rappelle que l’avortement n’est pas un acte neutre. Il marque souvent une double détresse : celle de l’enfant privé de vie, et celle de la mère privée de soutien. Aujourd’hui encore, une femme sur trois subit des pressions professionnelles durant sa grossesse. Trop souvent, l’avortement apparaît comme la seule option, par manque d’alternatives concrètes.
Au lieu d’allonger les délais et de banaliser cet acte, l’urgence est de renforcer l’accompagnement des femmes, de leur offrir un vrai choix, une vraie aide, et une information complète. Une société juste ne laisse pas une femme enceinte seule face à la détresse.
Soigner, pas supprimer
En 2023, plus de 3 400 euthanasies ont été enregistrées en Belgique. CLARA Life alerte : la plupart des patients concernés cherchent l'apaisement de leurs souffrances, non la mort. Pourtant, au lieu de développer les soins palliatifs, la tendance est à faciliter l’euthanasie, y compris pour les personnes atteintes de démence ou les mineurs. Ce glissement transforme une mesure exceptionnelle en solution de facilité, voire de gestion économique.
Nous refusons une société où l’on « soulage » la souffrance en supprimant la personne. La vraie compassion, c’est l’accompagnement, pas la mort administrée.
Le 30 mars : marchons pour la vie
Puisqu’une civilisation s’honore du respect qu’elle porte aux plus fragiles de ses membres, CLARA Life appelle toutes les bonnes volontés à rallier la Marche pour la Vie ce dimanche 30 mars. Le rassemblement est fixé à 14h00 sur la Place Poelaert, que nous rejoindrons également vers 16h00 au terme de la marche.
Publiée le 25 mars 1995, l’encyclique Evangelium vitae, de saint Jean-Paul II, « sur la valeur et l’inviolabilité de la vie humaine », demeure un texte prophétique plus pertinent que jamais.
L’encyclique Evangelium Vitae a trente ans ! Quels enseignements peut-on retenir au-delà de ce pour quoi nous combattons déjà depuis tant d’années ? D’abord arrêtons-nous sur la formule. Elle est étonnante. On parle habituellement d’Évangile de saint Matthieu ou de saint Jean, c’est-à-dire de son auteur inspiré ou de celui-là même qui en est l’objet, Jésus-Christ. Mais ici, la vie temporelle semble elle-même un évangile… A-t-on suffisamment compris cette étonnante extension du mot ? Jean-Paul II a voulu proclamer au monde entier cet évangile comme un héraut sur les remparts. C’est à la fois un appel à l’émerveillement et un cri d’alarme. Un seul message porté par deux mouvements contraires qui agitaient son cœur de pasteur.
Publiée le 25 mars 1995, cette bonne nouvelle de la vie nous rappelle d’abord la visite de l’ange, il y a 2025 ans. Un anniversaire qui donne à l’Église de jubiler et de rendre grâce pour les bienfaits reçus du Verbe de Vie, « venu pour nous donner la Vie et la vie en abondance ». Dans le même temps, en France, cette année 2025 est l’année du sombre anniversaire des cinquante ans de la promulgation de la loi Veil et la triste année, sans doute, des premières lois sur l’euthanasie. C’est là tout le drame de l’histoire du salut. Aux différents appels de Moïse, le cœur de Pharaon s’endurcit. Les plaies de l’Égypte ne font alors qu’augmenter. Ainsi en France, le bilan du nombre d’avortement en cinquante ans dépasse le nombre de morts pendant la Grande Guerre. Le taux de natalité n’a jamais été aussi bas (1,59 enfant par femme). Beaucoup de familles explosent. Le nombre de femmes seules avec enfants continue d’augmenter. Les centres de soins palliatifs manquent dans plus de vingt-sept départements et le sens de la dignité humaine est de moins en moins respecté, au nom du bien-être et de la wellness. La sexualité est dissociée de l’amour et de la fécondité. Un enfant en Europe a perdu le droit inaliénable de naître et de grandir dans l’amour d’un père et d’une mère. Pour finir, le wokisme veut détruire l’amitié naturelle que l’homme entretient avec sa propre identité sexuelle.
Pourtant, et c’est là tout le mouvement même de la geste divine, les initiatives pour la vie, l’amour et la famille se sont multipliées, grâce à des fils de lumière courageux, persévérants, inventifs et compétents. Le forum « Viva », par exemple, en ce mois de mars, rassemblera pour la première fois tous les mouvements pro-vie pour un grand festival destiné à soulever une jeunesse enthousiaste et pleine d’espérance (1). Cette jeunesse, chère à Jean-Paul II, qui est celle de Dieu, quel que soit son nombre, continue donc de se lever, comme le petit peuple d’esclaves le fit au temps de Moïse. L’histoire n’est pas condamnée à n’être qu’une tragédie, aurait dit Benoît XVI, mais peut-être, au contraire, une « divine comédie ». L’histoire du salut est donc faite d’un double mouvement : « plus Dieu se donne, plus fort est le refus de l’homme » d’une part, et d’autre part « plus l’homme refuse, plus Dieu se donne ». Le tragique de notre histoire doit inviter les chrétiens non à l’optimisme (n’ajoutons pas aux mensonges, un autre mensonge !) mais à l’espérance, au « désespoir surmonté ». L’étoile sur le front de Caïn donné par Dieu pour le protéger de la mort est un signe éloquent de l’entêtement divin à promouvoir la vie ! Sans doute, la relecture de l’encyclique trouvera en nous un renouvellement de cette puissance divine qui nous tire : « sur le chemin sablonneux, mal aisé, la petite Espérance avance. »
Le salut des âmes
Reste que le cri d’alarme du Saint-Père est beaucoup plus grave qu’il n’y paraît. On a un peu oublié que l’enjeu définitif de cette encyclique est non seulement le combat pour la dignité humaine, mais aussi une parole forte adressée aux consciences pour le salut de leur âme. Ce thème est peu souligné dans les combats pour la vie. Peut-être parce que ce combat fut surtout envisagé dans un monde laïc pour et par des laïcs. Au passage, il faut souligner que ces chrétiens laïcs qui se consacrent à ces questions le font avec une générosité et un professionnalisme dignes des saints de notre histoire. Cela dit, quand on relit l’encyclique, on est frappé dès le départ par la visée surnaturelle du texte. Parler d’« Évangile » n’est pas neutre. Il dit tout à la fois une heureuse nouvelle et la parole du salut. D’ailleurs, pour saint Jean-Paul II, il est clair que l’Évangile de la vie est d’abord notre Seigneur lui-même, en personne, de sorte qu’accueillir ce plus petit menacé par la culture de mort, c’est l’accueillir Lui. Devant l’appel à s’émerveiller de ce don qu’est la vie humaine (à commencer par la nôtre propre) et à se donner généreusement pour elle, il y a la promesse qu’accueillir cette vie nous donnera et la vraie liberté et la vie éternelle ! A contrario, la refuser dans un acte intrinsèquement mauvais quelle qu’en soit l’intention, c’est commettre un acte d’une extrême gravité, qui nous rend esclave d’une logique de mort.
L’obscurcissement de la conscience
Moralement, il s’agit de l’évaluer selon deux points de vue. D’une part, cette culture de masse qui présente ces lois comme des progrès, diminue sans aucun doute la responsabilité personnelle. Mais d’autre part, l’obscurcissement de la conscience individuelle, loin d’excuser l’acte, aggrave au contraire la participation personnelle à la culture de mort en soi et autour de soi. L’éclipse de la dignité de toute vie humaine produit alors dans l’âme l’éclipse de Dieu, c’est-à-dire de Celui-là même qui peut nous sauver et nous pardonner ! « Plus la conscience humaine, succombant à la sécularisation, oublie la signification même du mot de “miséricorde” ; plus, en s’éloignant de Dieu, elle s’éloigne du mystère de la miséricorde, plus aussi l’Église a le droit et le devoir de faire appel au Dieu de la miséricorde “avec de grands cris” » (Dives in Misericordia, n. 15). Les initiatives auprès des mères qui ont perdu ainsi leurs enfants se sont d’ailleurs multipliées. Des « chemins de la consolation » comme celui qu’on trouve à la Sainte-Baume se propagent partout en France. Ces « mémoriaux » où les noms des enfants sont inscrits sur des murs, permettent non seulement de sortir du déni, du mensonge et du deuil caché, mais aussi d’inviter chaque maman à vivre autre chose que cette logique de mort qui ronge les consciences et les cœurs.
Les apôtres du mouvement « No-Kid » façonnent un monde invivable
Mettre un enfant au monde nous oblige à réfléchir, concrètement et quotidiennement, à ce que nous voulons pour l’avenir, loin des spéculations intellectuelles des révolutionnaires écologistes.
La tendance du « no-kid » – cette idée qu'une femme, pour s'épanouir et être libre, devrait s'abstenir d'avoir des enfants – est devenue, en France comme ailleurs, une véritable manie. Les jeunes femmes publient de plus en plus d'essais, plus ou moins inspirés, dans lesquels elles tentent de se convaincre et de convaincre les autres que le monde serait bien meilleur si nous ne nous reproduisions pas. La presse s'en donne à cœur joie, expliquant à grand renfort d'arguments statistiques pourquoi il n'est pas judicieux d'avoir des enfants. Mais les muses du nombrilisme, soucieuses de préserver ce qu'elles croient être leur petit bonheur individuel, ne sont pas très lucides quant à l'enfer qu'elles nous préparent à tous si chacun décide de suivre leurs conseils douteux.
Les raisons avancées pour ne pas avoir d'enfants sont bien connues, à tel point qu'elles sont reprises à l'envi par les médias grand public, notamment la presse féminine. La presse nous rappelle avec force chiffres qu'un enfant coûte extrêmement cher et que, pour le même prix, on pourrait avoir plusieurs chiens ( huit, pour être précis ). Certes, il faut dépenser de l'argent pour avoir des enfants : voiture, logement, école. Mais pourquoi serait-ce l'un des seuls domaines où l'on ferait des calculs, dans un monde où l'État-providence et les dépenses publiques sont illimités ?
Avoir des enfants, disent-ils, empêche aussi les femmes de faire carrière et de s'épanouir professionnellement – ces arguments commencent à être dépassés. L'idée selon laquelle les enfants sont anti-environnementaux est plus en vogue : ils consomment, produisent des déchets, et l'utilisation de couches lavables et de jouets recyclables ne suffira pas à enrayer le cataclysme qui nous emporte tous. Plus « intellectuel » et plus élaboré est l'argument selon lequel avoir des enfants est l'attitude attendue par le patriarcat dominant pour maintenir les femmes dans un état de subordination éternelle.
Le dernier essai sur le sujet s'intitule Personne ne m'appellera maman . C'est le titre choisi par la jeune auteure Caroline Jeanne, qui s'attache à démontrer qu'avoir des enfants ne peut en aucun cas être le but ultime de la vie. Elle prône un hédonisme facile et joyeux, et explique qu'« on peut aimer les enfants, mais être parfaitement heureux sans eux ». Point de discours catastrophique sur la fin du monde qui approche, mais simplement un insupportable petit credo individualiste sur les moyens d'atteindre son bonheur nombriliste, totalement inconséquent – c'est-à-dire incapable de s'interroger sur les conséquences d'un tel choix s'il devenait universel. Cette bonne dame n'a visiblement pas lu Kant, et la notion d'impératif universel lui dépasse visiblement.
Si les hérauts de ce mouvement meurtrier croient incarner un point de vue disruptif, ils sont loin de l'être. Rien n'est plus banal pour une femme aujourd'hui que de refuser d'avoir des enfants, et rien de plus audacieux et incongru que d'affirmer socialement le désir de s'entourer de quelques enfants, surtout s'ils sont nombreux.
Ce raisonnement repose sur deux axes. Soit il s'agit d'un raisonnement individualiste (avoir des enfants nuit à mon développement personnel), soit il est hyper-macro-structurel (avoir des enfants nuit à la planète). Mais le niveau intermédiaire est systématiquement ignoré : à l'échelle d'un pays, d'une nation, d'une société donnée, quelles sont les conséquences si nous n'avons plus d'enfants ?
L'absurdité de l'argument devient évidente lorsqu'on l'applique au système de retraite . La France a opté pour un système de retraite par répartition qui, par définition, ne peut fonctionner que si le taux de natalité est suffisamment élevé pour que les cotisations de la population active financent les retraites des personnes âgées. Or, paradoxe qui caractérise la gauche progressiste, les plus déterminés à défendre la destruction de la famille traditionnelle et l'épanouissement individuel des femmes sans enfant sont aussi les plus farouchement opposés aux retraites par capitalisation, où les individus ou les employeurs cotisent à des comptes d'épargne-retraite personnels au fil du temps – un système qui allégerait quelque peu l'emprise du coût des retraites sur les générations futures.
Le pape nomme une théologienne « d'une loyauté critique » à l'agence de surveillance des universités ecclésiastiques
Le pape François a nommé vendredi une théologienne belge qui se décrit comme « d'une loyauté critique » envers l'Eglise pour siéger au sein d'un organisme du Vatican chargé de superviser les universités ecclésiastiques.
Bénédicte Lemmelijn. Crédit : KU Louvain.
Cette nomination risque de susciter la controverse, car la théologienne Bénédicte Lemmelijn est doyenne du département de théologie d'une université qui a appelé l'année dernière à l'ordination des femmes et à une « refonte » de la théologie morale de l'Église concernant la sexualité.
— Le Vatican a annoncé le 21 mars que Lemmelijn, doyen de la faculté de théologie et d'études religieuses de la KU Leuven, avait été nommée membre du Conseil scientifique de l'Agence du Saint-Siège pour l'évaluation et la promotion de la qualité dans les universités et facultés ecclésiastiques.
L'agence — AVEPRO — a été créée par le pape Benoît XVI en 2007 pour garantir que les universités et facultés ecclésiastiques maintiennent des normes de qualité reconnues internationalement en matière d'enseignement, de recherche et de services.
La KU Leuven, l'université la plus connue et la plus ancienne de Belgique, a été au centre d'une controverse lors de la visite du pape François dans le pays en septembre 2024, Lemmelijn elle-même étant proche du centre de la controverse.
Lemmelijn est professeure et chercheuse en Ancien Testament à la KU Leuven depuis 2003 et a été nommée à la Commission biblique pontificale en 2021. Elle est devenue doyenne de la théologie en 2022.
Lors de la visite du pape François en Belgique en septembre 2024, la KU Leuven a été largement critiquée pour une approche perçue dans le pays comme directement conflictuelle envers le pontife.
En fait, le conflit entre le pape et les universitaires catholiques du pays a éclipsé pour beaucoup tous les autres éléments de la visite du pape en Belgique.
Avant la visite du pape, la faculté de théologie et d'études religieuses de la KU Leuven, sous la direction de M. Lemmelijn, a publié un article soulignant son approche de la théologie comme étant « plus qu'un ventriloque de l'Église ».
La faculté a affirmé que les théologiens « ne se contentent pas de répéter les points de vue des autorités religieuses, mais les soumettent à une enquête approfondie et à une analyse critique ».
Et lors d'un événement académique à la KU Leuven le 27 septembre, le recteur de l'université, Luc Sels, a contesté l'enseignement catholique dans un discours adressé directement au pape.
Sels a critiqué la position de l'Église sur l'ordination des femmes et les questions LGBT, déclarant : « Pourquoi tolérons-nous cet écart considérable entre hommes et femmes dans une Église qui repose si souvent sur les épaules des femmes ? L'Église ne serait-elle pas une communauté plus chaleureuse si les femmes y occupaient une place importante, y compris dans la prêtrise ? »
« L’Église ne gagnerait-elle pas en autorité morale dans notre coin du monde si elle avait une approche moins forcée du sujet de la diversité des genres et si elle faisait preuve de plus d’ouverture envers la communauté LGBTQIA+ et offrait un soutien à tous ceux qui luttent avec leur identité de genre, comme le fait l’université ? » a-t-il ajouté.
Après les discours, Lemmelijn a remis au pape un livre — « L’évêque de Rome et les théologiens de Louvain » — qui comprenait un chapitre sur « repenser les normes de l’Église en matière de sexualité ».
Lemmelijn a déclaré aux médias après l'événement que l'université voulait « être un ami critique de l'Église, qui ne vous dit pas ce que vous aimez entendre, mais qui parle avec vérité, même lorsque cela est parfois difficile ».
Elle a décrit l’engagement de l’université envers l’Église comme étant « extrêmement loyal ».
« Je pense qu’un problème auquel l’Église est confrontée aujourd’hui est qu’elle a tendance à essayer de trouver des vérités universelles… c’est un problème parce que nous avons tellement de pays différents avec tellement de cultures différentes », a ajouté Lemmelijn.
« Et donc, tant que nous essayons d’avoir une vérité universelle et intouchable pour tous et chacun, cela est difficile », a-t-elle conclu.
Après la visite, Lemmelijn a déclaré à Vatican News que la faculté de théologie de l'université avait déployé le drapeau arc-en-ciel lors de la visite du pontife en signe de solidarité avec les Belges qui trouvent l'enseignement catholique ou son articulation blessante.
« Mais ce n’est pas un signe de protestation », a-t-elle déclaré, « mais d’inclusion et de soutien aux personnes qui se sentent blessées à cause de certaines déclarations trop fortes ou trop exclusives. »
Bien que la KU Leuven soit une université catholique, elle a changé son nom de Katholieke Universiteit Leuven à KU Leuven en 2011, semblant minimiser son identité catholique.
Et bien que l'archevêque de Malines-Bruxelles soit le grand chancelier de l'université, sa direction s'est éloignée de l'Église ces dernières années.
Lorsque l'université a changé de nom, passant de Katholieke Universiteit Leuven à KU Leuven, le recteur de l'époque, Mark Waer, a déclaré de manière ambiguë aux journalistes qu'ils pouvaient : « Interpréter le "K" comme on le souhaite. Il peut signifier "kwaliteit" [qualité] ».
L'université a autorisé ses étudiants et ses facultés à utiliser l'Université de Louvain ou l'Universiteit Leuven comme noms valides pour l'université.
Lors de la visite du pape François en Belgique en septembre, l'homologue francophone de la KU Leuven, l'UCLouvain, a provoqué une controverse similaire.
Dans un discours prononcé le 28 septembre à l’UCLouvain, le pape a déclaré que « ce qui caractérise les femmes, ce qui est vraiment féminin, n’est pas stipulé par des consensus ou des idéologies, tout comme la dignité elle-même est assurée non pas par des lois écrites sur du papier, mais par une loi originelle inscrite dans nos cœurs. »
Dans un communiqué de presse publié quelques instants après le discours du pape, l'UCLouvain a critiqué les propos de François sur les femmes, les qualifiant de « conservateurs » et « déterministes et réducteurs ».
« L'UCLouvain est une université inclusive et engagée dans la lutte contre les violences sexistes et sexuelles », précise le communiqué.
Elle réaffirme sa volonté de voir chacun s'épanouir en son sein et dans la société, quels que soient son origine, son genre ou son orientation sexuelle. Elle appelle l'Église à suivre le même chemin, sans aucune forme de discrimination.
Lors de sa conférence de presse à bord du vol papal, le pape François a qualifié le communiqué de presse de « pré-établi » et « non moral » pour avoir été publié « au moment où je parlais ».
Le pape a ajouté que si sa perspective semblait « conservatrice » à l’université, c’est parce qu’« il y a un esprit obtus qui ne veut pas entendre parler de cela ».
En même temps que François nommait Lemmelijn au comité du Vatican, le pontife nommait également le père Juan Chapa Prado, professeur à la Faculté de théologie de l'Université de Navarre, le père Léonard Santedi Kinkupu, recteur de l'Université catholique du Congo, et le professeur Emilio Marin, vice-recteur pour la coopération internationale de l'Université catholique de Croatie à Zagreb.
La faculté de théologie de Navarre est largement connue comme conservatrice sur le plan théologique, ce qui suggère que le Vatican aurait pu avoir l'intention de créer un équilibre entre les universitaires catholiques.
Voici combien gagnent les dirigeants du géant américain de l'avortement
Salaires élevés : comme le révèle un nouveau rapport, le business de l'infanticide prénatal de Planned Parenthood aux États-Unis est extrêmement lucratif.
21 mars 2025
Selon le rapport, Planned Parenthood verse à sa présidente Alexis McGill Johnson « 904 014 » dollars américains par an. Sue Dunlap, PDG de Planned Parenthood Los Angeles, a reçu le deuxième montant le plus élevé, avec 875 942 $, suivie de Stacy Cross (PDG de Mar Monte) avec 725 671 $ et Sarah Stoesz (PDG de North Central States) avec 699 395 $.
Directeur de l'American Life League : « Planned Parenthood pue la culpabilité »
« C’est un cercle vicieux qui se déroule sous notre nez », explique Katie Brown Xavios, directrice de l’American Life League. Des centaines de millions de dollars de nos impôts sont reversés aux oligarques de Planned Parenthood, qui, en retour, tuent près d'un demi-million d'Américaines in utero chaque année. Et la récompense ? Un PDG d'association à but non lucratif, financé par l'État, gagnant près d'un million de dollars par an. Voilà qui devrait mettre les Américains en colère. Il est désormais clair « qu’il y a eu une utilisation extrêmement inappropriée des fonds par notre gouvernement et par d’autres organisations non gouvernementales ». Planned Parenthood sent la culpabilité.
Le rapport de 8 pages détaille les salaires des 49 directeurs exécutifs de l'organisation d'avortement, ainsi que les salaires des employés les mieux payés du siège de l'organisation, Planned Parenthood Federation of America. Des recherches approfondies sur Planned Parenthood et ses filiales montrent que l’empire de l’avortement, que l’Internal Revenue Service classe comme une organisation à but non lucratif, verse à ses dirigeants des salaires bien supérieurs à la moyenne du secteur.
Malgré des salaires exorbitants : l'organisation se plaint d'un déclin financier
Aux États-Unis, le salaire moyen d’un directeur exécutif d’une organisation à but non lucratif est d’environ 117 000 $ par an. Comme l’écrit l’American Life League dans le résumé de son rapport, la plupart des chiffres de ce rapport proviennent « de l’exercice financier se terminant en 2023 », le reste de l’exercice financier 2022. Les études ont été menées principalement entre novembre 2024 et janvier 2025 et étaient basées sur « les données les plus récentes de Planned Parenthood ». Les présidents du conseil d'administration de Planned Parenthood et les employés de son siège de New York ont également « continué à recevoir des augmentations de salaire substantielles » même si « l'organisation dans son ensemble connaît un déclin financier ». (DT/réh)
21 mars 2025 : campagne de sensibilisation pour “une trisomie bien soignée”
Là où le soin et la recherche progressent, le handicap recule ! C’est le message porté cette année par la Fondation Jérôme Lejeune dans le métro parisien : du 19 au 21 mars, des centaines d’affiches mettront en lumière l’impact positif d’une “trisomie bien soignée” sur le quotidien des personnes porteuses de trisomie 21. Une campagne d’affichage visuellement forte pour sensibiliser le grand public à cet enjeu.
Vingt ans après la loi du 11 février 2005 pour l’égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées, de vrais progrès ont été réalisés en matière d’accessibilité et de compensation du handicap. Cependant, accéder aux soins primaires et spécialisés reste encore un combat en 2025 pour les personnes porteuses de trisomie 21, alors qu’être bien soigné est indispensable pour leur permettre de développer une plus grande autonomie. La Fondation Jérôme Lejeune appelle donc à accentuer les efforts pour soutenir le soin et la recherche sur la trisomie 21.
À Paris, Genève et Bruxelles, la Fondation défendra les droits des personnes porteuses de trisomie 21, particulièrement le droit à la santé.
Grande campagne d'affichage dans le métro parisien
L’objectif de la campagne est de sensibiliser à la trisomie 21 et aux différents impacts positifs pour un accès aux soins pour la personne porteuse de trisomie 21. Elle l’illustre par des exemples très concrets, pour montrer ce dont les personnes porteuses de trisomie 21 sont capables et pour mettre en évidence que de bons soins favorisent leur bonne intégration dans la société.
La campagne est incarnée par Arnaud, porteur de trisomie 21 et célèbre acteur du film Un p’tit truc en plus. Il est accompagné d’Alice, Nathan, Gabriel, Léo et Louise* qui se sont prêtés au jeu d’un shooting photo.
Elle est complétée par des témoignages très personnels de leurs parents sur l’importance des soins nécessaires pour leur bonne intégration dans la société.
Les coupes budgétaires dans l’USAID pourraient-elles constituer une opportunité de contrer la colonisation idéologique liée à l’aide étrangère ?
Obianuju Ekeocha, fondateur et président de Culture of Life Africa, affirme que le modèle d'aide doit être révisé de toute urgence, sur la base des principes de la foi et de la famille.
Obianuju Ekeocha, fondateur et président de Culture of Life Africa (photo : avec l'aimable autorisation d'Obianuju Ekeocha)
LONDRES — La suppression par l'administration Trump du financement de l'USAID, une agence gouvernementale américaine créée dans les années 1960 pour administrer les programmes d'aide humanitaire, a provoqué une forte réaction de certaines institutions catholiques, en particulier celles qui dépendent fortement de son aide.
Les organisations caritatives catholiques dépendantes du financement fédéral se sont farouchement opposées à cette politique et devront en conséquence procéder à d'importantes réductions de dépenses et d'emplois (dans le cas de Catholic Relief Services, une réduction de 50 % de son budget ). La Conférence des évêques catholiques des États-Unis poursuit l'administration en justice pour avoir mis fin brutalement à un programme d'accueil de réfugiés financé par l'USAID, tandis que le Vatican a qualifié cette mesure d'« imprudente » et a déclaré qu'elle pourrait mettre en danger la vie de millions de personnes.
Mais cette politique pourrait-elle offrir l’occasion d’examiner attentivement les problèmes liés à l’aide publique étrangère et aux pays en développement de se libérer d’une telle dépendance, souvent liée à des valeurs laïques qui ont conduit à une colonisation idéologique ?
C’est la possibilité évoquée par Obianuju Ekeocha , fondateur et président de Culture of Life Africa , une organisation qui défend la dignité et le caractère sacré de la vie en Afrique.
Dans cette interview du 19 mars accordée au Register, Ekeocha, originaire du Nigéria, explique comment l’aide étrangère occidentale a longtemps été conditionnée à l’acceptation de valeurs qui vont directement à l’encontre de l’enseignement et de la tradition de l’Église, affirmant que ce modèle doit être révisé de toute urgence.
Elle note que les coupes budgétaires dans l'USAID ont été « brutales et sans avertissement », mais souligne que l'agence promeut depuis longtemps des valeurs anticatholiques, ce qui impacte naturellement l'éthique des organisations caritatives catholiques qui reçoivent son financement. Selon elle, la racine du problème de la colonisation idéologique réside dans le rejet de l'Église et de l'Évangile, tandis que la solution réside dans un retour à la foi et la défense de la vérité objective « à chaque occasion ».
De Sandro Magister sur Settimo Cielo (en français sur diakonos.be) :
Surprise. Le « papabile » de la Communauté de Sant’Egidio n’est pas Zuppi mais Tolentino
Ce n’est pas la première fois que la puissante Communauté de Sant’Egidio bat le rappel en vue d’un conclave. Elle s’y était déjà essayé en 1978 en misant sur le cardinal archevêque de Naples de l’époque, Corrado Ursi, avant de s’activer ostensiblement pour soutenir Karol Wojtyla après son élection.
Elle semble aujourd’hui se mobiliser d’autant plus que l’un de ses membres, le cardinal Matteo Zuppi, est désigné de manière unanime par les médias internationaux – et initialement d’ailleurs par Settimo Cielo – comme étant le candidat à la papauté formé et promu par la Communauté.
Et pourtant, ce n’est pas le cas. En fait, le candidat privilégié par Sant’Egidio n’est pas Zuppi mais le cardinal portugais José Tolentino de Mendonça (photo de Franco Origlia / Getty Images).
La raison principale de ce choix, c’est que l’appartenance de Zuppi à la Communauté ne joue pas en sa faveur, bien au contraire. En effet, un nombre toujours plus important de cardinaux électeurs se méfient d’un pontificat qui risquerait d’être téléguidé par une oligarchie externe, voire même par une monocratie.
Le cardinal George Pell, avec la compétence qu’on lui connaît en la matière, disait déjà : « Attention, parce que si Zuppi est élu au conclave, c’est Andrea Riccardi qui sera le véritable pape ».
Riccardi, 75 ans, est le tout-puissant fondateur et chef de la Communauté. Expert réputé en histoire de l’Église, ancien ministre de la Coopération internationale, récompensé en 2009 par le prix Charlemagne et en 2002 candidat à la course à la présidence italienne, il est depuis lors toujours le seul à être réellement aux commandes de cette formidable machine qu’est Sant’Egidio, et des hommes qui la composent.
Le cardinal Tolentino, au contraire, a l’avantage de ne pas appartenir à la Communauté et de ne pas être perçu du grand public comme quelqu’un qui entretiendrait des liens particuliers avec elle. Et les membres de Sant’Egidio, quand ils s’expriment en faveur de la candidature de tel ou tel autre cardinal, ne se déclarent pas non plus ouvertement comme ses partisans. Ils chantent ses louanges, certes, mais en maintenant une posture d’observateur impartial qui juge avec le détachement requis.
Mais quels sont donc les éléments du profil de Tolentino que les hommes de Sant’Egidio apprécient au point de soutenir sa candidature au pontificat ?
En premier lieu, l’étendue de ses horizons géographiques, allant de l’ancien au nouveau monde. Tolentino est né en 1965 sur l’île de Madère, dans l’Océan Atlantique, et a passé son enfance en Angola, qui était à l’époque une colonie portugaise mais qui luttait déjà à l’époque pour son indépendance. Il se souvient toujours de l’Afrique avec une certaine admiration pour « l’enchantement prémoderne ». Revenu à Madère, il entre très jeune au séminaire et, après ses études, avec en poche un doctorat en Écriture Sainte décroché à l’Institut biblique pontifical de Rome, il s’établit définitivement à Lisbonne comme professeur puis président de la Faculté de théologie de l’Université catholique portugaise, tout en occupant des charges académiques outre-Atlantique, aux États-Unis à la New York University et au Brésil à Pernambuco, Rio de Janeiro et Belo Horizonte.
Enseignement pastoral de Mgr Sample sur le caractère sacré de la vie
Le 10 mars 2025 , le gouverneur de l'Oregon Tina Kotek a signé une proclamation en soutien à la Journée d'appréciation des prestataires de services d'avortementréaffirmant l'engagement de son administration à maintenir un accès sans restriction à l'avortement à tous les stades de la grossesse dans l'État.
Le plus grand nombre d'avortements depuis 2009 : l'Oregon a enregistré 10 075 avortements en 2023, soit une augmentation de 16,2 % par rapport à 2022.
Augmentation de 165 % des avortements tardifs : les avortements pratiqués à 23 semaines de gestation ou après sont passés de 85 en 2022 à 225 en 2023 .
Augmentation de 60 % du nombre de femmes hors de l'État demandant un avortement : 1 661 femmes se sont rendues dans l'Oregon pour un avortement en 2023, contre 1 036 en 2022 .
Enseignement pastoral de l'archevêque Alexander K. Sample sur le caractère sacré de la vie
Il y a des moments où les mots manquent. Où l'esprit fixe l'abîme sans trouver de fond. Où il ne reste qu'une sorte de silence stupéfait – celui que l'on ressent lorsqu'on réalise à quel point une culture peut s'éloigner de la réalité.
La « Journée d’appréciation des prestataires de services d’avortement » est l’un de ces moments.
Non seulement l'acte d'avortement lui-même, mais aussi sa célébration . L'idée que ceux qui gagnent leur vie en mettant fin à des vies innocentes et à naître devraient être publiquement honorés.
Il ne s'agit pas seulement d'une confusion morale. C'est quelque chose de plus profond. Une sorte d'aveuglement spirituel si profond que ce qui devrait être évident – la pure merveille et la valeur d'une vie humaine – est complètement occulté.
La Grande Tromperie
Le monde moderne est passé maître dans l'art de l'euphémisme. On ne dit pas « tuer ». On dit « choix ». On ne dit pas « mettre fin à une vie ». On dit « liberté reproductive ». Les mots sont soigneusement choisis, non pas pour révéler, mais pour obscurcir. Non pas pour dire la vérité, mais pour la rendre plus acceptable.
Parce qu'au fond, nous savons. Nous savons ce qu'est l'avortement. Nous savons ce qu'il fait. Et nous savons qu'aucun slogan ni jargon juridique ne peut changer une mauvaise chose en bonne.
Et pourtant, la culture moderne s'obstine à transformer la tragédie en triomphe. Elle exige non seulement la tolérance envers l'avortement, ni sa protection juridique, mais aussi sa célébration. Il doit être honoré, consacré.
Pourquoi ? Parce que la modernité a troqué l'émerveillement de la vie contre la quête du pouvoir. Si un bébé est gênant, il faut le laisser. S'il entrave l'autonomie, il faut le sacrifier. Une vie n'est plus un cadeau. C'est un obstacle, un fardeau, un problème à résoudre.
Un monde sans merveilles
Voilà ce qui arrive lorsqu'une culture perd son sens du sacré. Lorsqu'elle cesse de considérer l'existence comme un miracle, comme quelque chose de donné, quelque chose à recevoir avec gratitude. Au lieu de cela, la vie est réduite à une transaction. Une marchandise à gérer. Et, si nécessaire, à jeter.
Le langage des « droits » et de la « liberté » dans ces conversations paraît noble. Mais si l'on oublie la rhétorique, que reste-t-il ? Un monde où les forts décident du sort des faibles. Où ceux qui ont le pouvoir ont le droit d'éliminer ceux qui n'en ont pas. Où la valeur humaine est conditionnelle – fondée sur les capacités, l'autonomie et la volonté.
Ce n'est pas un progrès. C'est un effondrement. Un retour à la pulsion la plus ancienne et la plus sombre de l'humanité : la loi du plus fort. Mais les disciples de Jésus ont toujours fait barrage à cette vague et ont simplement dit : « Non. Heureux les pauvres. Heureux les doux. Heureux ceux qui n'ont aucun pouvoir. »
Une théologie de la mort
Ne vous y trompez pas : il s'agit d'une question spirituelle. Elle l'a toujours été. Car, au fond, l'avortement n'est pas seulement une question de politique, de droit ou même d'éthique. Il s'agit de notre perception de la réalité elle-même.
La vie est-elle un cadeau ou un accident ?
Un bébé est-il quelque chose qu'on accueille avec admiration ? Ou quelque chose dont on se débarrasse à volonté ?
L'amour est-il le fondement de l'univers ? Ou est-ce simplement le pouvoir ?
La modernité a choisi la seconde option. Elle a bâti tout un système – juridique, médical, idéologique – sur le postulat que certaines vies comptent plus que d’autres. Que certaines sont sacrifiables. Que les plus forts peuvent dicter les conditions de l’existence.
Et pourtant, la vérité persiste. On ne peut l'effacer complètement. L'enfant à naître n'est pas qu'un tissu. Pas seulement un désagrément. Mais une présence. Une réalité. Une vie.
Et c'est pourquoi, aussi bruyante que soit la célébration de l'avortement, quelque chose semble… étrange. Le besoin de le présenter comme un bien social, comme une nécessité morale, révèle la culpabilité qui se cache sous la surface. Si l'avortement n'était vraiment rien, personne n'aurait besoin de le justifier. Personne n'aurait besoin de le célébrer. Le fait qu'il doive être ritualisé comme un progrès est en soi un aveu de son obscurité.
Mais voici
le problème avec l’obscurité : elle n’a pas le dernier mot.
Car l'Évangile n'est pas une condamnation. Il est une invitation. Même pour ceux qui ont célébré l'avortement. Même pour ceux qui en ont profité. Même pour ceux qui se sont convaincus que c'était un bien moral.
La grâce est toujours disponible. Le pardon est toujours possible.
L'appel de Jésus est toujours le même : repentez-vous. Ouvrez les yeux. Sortez du mensonge et entrez dans la lumière.
Et surtout, choisissez la vie. Non seulement biologiquement, mais spirituellement. Choisissez de voir la réalité telle qu'elle est. D'embrasser le mystère, la beauté, l'émerveillement de l'existence elle-même.
Parce que la vie – chaque vie – est un don. Et un monde qui l’oublie est un monde qui a perdu son âme.
Depuis 35 ans, des centaines de milliers de vies ont été sacrifiées en Belgique. 35 ans d’une loi qui abandonne les femmes et ignore les alternatives. 35 ans d’un tabou qui empêche tout vrai débat.
Mais nous restons fidèle à notre engagement ! Cette année, la Marche pour la Vie sera plus forte, plus unie et plus déterminée que jamais. Le 30 mars 2025, dans environ 10 jours, nous serons avec vous dans les rues de Bruxelles pour défendre la dignité de chaque vie humaine.
La Chaire de bioéthique de l’UNESCO s’attèle à de nombreux sujets très méconnus, véritables angles morts de la féminité. Le 8 mars, à l’occasion de la Journée internationale des Droits des Femmes, la Chaire a organisé une conférence au cours de laquelle est intervenue Laëtitia Pouliquen qui dirige le think tank NBIC Ethics, un think tank traitant de l’éthique des technologies auprès des institutions européennes. Auteur de Femme 2.0 – Féminisme et Transhumanisme [1] et de IA : Maître du temps Vers une éternité connectée ?[2], Laëtitia Pouliquen pointe les dangers du transhumanisme pour la femme en particulier. Analyse.
Trois agendas politiques entrelacés vont chacun mener à une révolution de l’identité de la femme toujours plus profonde.
« Mon corps m’appartient. » Mais la libération sexuelle a engendré l’exploitation reproductive.
Après avoir « affranchi » la femme de sa fécondité, la deuxième étape consiste à déclarer le corps et le sexe comme un donné de départ non biologique mais purement culturel. La femme serait libre de choisir son genre voire de changer de sexe.
Le transhumanisme [3] promet désormais de l’affranchir de sa condition de mortelle. Avec l’usage des technologies (NBIC) ou technologies Nano-, Bio-, Information, Cognitives ainsi que de l’utérus artificiel, la Femme 2.0 prend forme.
Le renoncement à la fécondité
Les femmes connaissent de réelles transformations du point de vue de leur identité propre à travers une forme de déni profond de la fécondité naturelle de leur corps et de leur maternité. Cette fragmentation de l’identité féminine est tout d’abord apparue dans la recherche du contrôle de la fécondité et d’autonomie à tout prix, pour « libérer les mères du fardeau de la maternité ».[4]
Ainsi, la Femme 2.0 renonce à cet avantage de la maternité et à la cyclicité corporelle. La procréation féminine suit une logique de marché par la vente des produits du corps féminins, à la marchandisation de sa maternité, et au « désenfantement » du monde avec l’utérus artificiel et la sélection génétique.
La pilule contraceptive, qui « libère » des « risques de grossesse » et des règles, fait ressembler les femmes aux hommes en contrariant le corps féminin. Et le recours à l’avortement se fait toujours plus fréquent en cas d’« échec de la pilule ». La Femme 2.0 est souvent ChildFree car elle décide délibérément de ne pas concevoir. En 2022, un sondage Ifop-Elle évaluait à 30 % de la population féminine les femmes nullipares en âge de procréer en France [5].
Plus technologique, car il convoque toutes les technologies NBIC à son chevet, l’utérus artificiel fait l’objet de recherche très financée. En effet, l’ectogenèse, ou genèse hors du ventre de la femme, fut très vite identifiée comme un allié technologique précieux pour parachever le « désenfantement » du monde. Une parfaite aliénation transhumaniste. Parmi les dernières expériences en date, on pourra noter qu’en 2019, la Eindhoven University of Tech a mis au point le « Human Biobag » à l’aide d’un financement du programme de recherche européen EU Horizon 2020 à hauteur de 2,9 millions d’euros. Et en 2023, des scientifiques chinois de Suzhou créent une « nounou IA » pour s’occuper des embryons dans un utérus artificiel. Il s’agit d’un système d’IA capable de surveiller et de prendre soin des embryons à mesure qu’ils se transforment en fœtus en laboratoire. L’interaction humaine avec une « nounou IA » qui surveille le développement du fœtus pour qu’il soit bien « fini » à la sortie du Biobag ou avec un robot d’accompagnement doté d’IA qui produit action et « parole » en fonction des besoins de la personne affecte profondément nos comportements.
La crise mondiale de la fécondité a fait couler beaucoup d'encre, mais la quasi-totalité des solutions proposées jusqu'à présent sont peu susceptibles d'être efficaces. Quelle est la solution ?
La crise mondiale de la fécondité a fait couler beaucoup d'encre , mais la quasi-totalité des solutions proposées jusqu'à présent ont peu de chances d'être efficaces. Tout d'abord, quelques statistiques pour résumer la situation : entre 1950 et 2021, l'indice synthétique de fécondité (ISF, défini comme le nombre d'enfants que les femmes auraient au cours de leur vie si leur taux de fécondité à chaque âge correspondait aux taux actuels) a diminué de plus de moitié, passant de 4,84 à 2,23. Le seuil de remplacement est généralement estimé à un ISF de 2,1. En 2021, moins de la moitié (46,1 %) des pays et territoires du monde avaient un ISF supérieur au seuil de remplacement. Ce chiffre devrait baisser à 24 % d'ici 2050 et à 2,9 % d'ici 2100, l'ISF mondial tombant respectivement à 1,83 et 1,59. Des statistiques supplémentaires sur la fécondité sont disponibles ici .
En raison de la baisse des taux de fécondité, de plus en plus de pays se retrouveront confrontés à une pyramide des âges inversée, avec une augmentation du nombre de personnes âgées et une diminution du nombre de personnes en âge de travailler. Cette population vieillissante sollicitera de plus en plus les services de santé et les programmes de protection sociale (par exemple, la sécurité sociale, l'assurance maladie subventionnée par l'État, etc.), avec une diminution du nombre de travailleurs pour fournir ces services et payer les impôts nécessaires à la solvabilité des programmes de protection sociale. Les pénuries de main-d'œuvre peuvent également entraîner un ralentissement de la croissance, voire une baisse, du PIB d'un pays si la productivité par travailleur n'augmente pas à un rythme compensant la baisse de la population en âge de travailler.
Diverses solutions à la crise de la fécondité ont été proposées ; le plus souvent, ces solutions proposées se concentrent sur 1) la mise en œuvre de politiques gouvernementales visant à augmenter le taux de fécondité et/ou 2) l'adoption d'une politique d'immigration libérale qui augmentera la taille de la population en âge de travailler d'un pays (et éventuellement augmentera également le TFR global d'un pays via l'immigration de personnes provenant de pays/cultures ayant un TFR plus élevé).
Commençons par l'immigration. Comme le souligne Jason Richwine , l'immigration ne peut à elle seule résoudre la crise de la fécondité. Aux États-Unis, par exemple, les Américains de naissance avaient un ISF de 1,73 en 2023. Si l'on ajuste ce calcul pour inclure l'ISF des immigrants de 2,19, l'ISF global pour les États-Unis n'augmente que marginalement, à 1,8, ce qui reste bien en deçà du seuil de remplacement de 2,1. De plus, bien que l'immigration puisse accroître la taille de la population en âge de travailler dans le pays d'accueil, elle diminue évidemment la population en âge de travailler du pays d'origine, ce qui soulève la possibilité que le problème de la diminution de la population en âge de travailler se déplace simplement d'un pays à l'autre (généralement d'un pays riche vers un pays pauvre).
Les politiques gouvernementales visant à accroître l'ISF comprennent des transferts monétaires directs de l'État aux parents, des incitations fiscales pour la maternité, des subventions publiques pour les frais de garde d'enfants, un congé parental prolongé, l'élargissement du droit au réemploi après avoir quitté le marché du travail pour s'occuper des enfants, etc. Bien que ces politiques pronatalistes soient souvent bienvenues, les données empiriques indiquent qu'elles tendent à augmenter l'ISF d'un pays de 0,2 naissance vivante par femme au maximum , ce qui, encore une fois, est insuffisant pour ramener l'ISF de la plupart des pays au niveau de remplacement.
Pourquoi les politiques gouvernementales visant à augmenter le taux de fécondité ne sont-elles pas plus efficaces ? La meilleure explication semble être que, de nos jours, de nombreuses personnes ne souhaitent tout simplement pas d'enfants (ou n'en souhaitent qu'un ou deux au maximum), ce qui rend beaucoup moins probable que les incitations financières gouvernementales encourageant la procréation soient suffisamment importantes pour convaincre un grand nombre d'entre elles de changer d'avis. Dans un sondage réalisé en 2023 par le Pew Research Center, 47 % des adultes sans enfant âgés de 18 à 49 ans ont indiqué qu'il était peu probable qu'ils en aient un jour, ce qui représente une augmentation significative par rapport aux 37 % qui avaient déclaré cela lors d'un sondage similaire réalisé seulement cinq ans auparavant.
