Le 4 mars, la Commission théologique internationale a publié une longue note intitulée « Quo vadis, humanitas ? Réflexions sur l’anthropologie chrétienne face à certains scénarios d’avenir pour l’humanité » . Cette note, divisée en 164 points, traite du développement humain en relation avec le développement technologique. La Commission théologique y examine de nombreuses questions conceptuelles, souvent abordées de manière verbeuse et tout aussi souvent hors sujet. Nous en soulignons ici deux particulièrement frappantes.

D'après ce document, deux phénomènes philosophiques, aux répercussions immédiates dans le domaine technologique, sont particulièrement dangereux pour le développement harmonieux de l'humanité : le transhumanisme et le posthumanisme. « Le transhumanisme – lit-on dans la note – est un mouvement philosophique qui part du principe que les êtres humains peuvent et doivent utiliser les ressources de la science et de la technologie pour dépasser les limites physiques et biologiques de la condition humaine, […] façonnant ainsi leur propre évolution et maximisant leur potentiel, jusqu'à remodeler l'être humain pour le rendre apte à aller au-delà » (14). Le transhumanisme, en définitive, prône l'avènement du surhomme, un homme si surpuissant qu'il deviendrait autre que lui-même. Un homme qui dépasse – et c'est là une pure dystopie – sa propre nature et se dénature de ce fait. Le posthumanisme, en revanche, rend « la frontière entre l’humain et la machine complètement fluide » (15), prêchant l’absence d’une nature spécifique pour la personne humaine : l’homme serait indéterminé et pourrait donc potentiellement fusionner avec d’autres entités dans un tout cosmique.

Dans les deux cas, on assiste à une tentative de déformer l'homme, puisqu'un « jugement négatif est porté sur la condition humaine telle qu'elle est, et finalement sur son identité . De là naît le rêve de la réinventer, un rêve motivé par l'insatisfaction face à ce qui est donné tel quel » (57). Un trait propre à toute idéologie se dessine ainsi : le rejet de la réalité pour en inventer une nouvelle. La tentation est donc de se substituer au Créateur pour devenir soi-même créateur. Le potentiel technologique actuel, désormais perçu comme omnipotent, rend le désir incessant d'autopoïèse de l'homme encore plus séduisant.

En réponse à ces deux thèses philosophiques, on peut rappeler que l'être humain doit se perfectionner non pas parce que la nature l'exige, par manque de quelque chose, mais parce que c'est ce que la nature demande. La nature lui sert de critère pour atteindre sa propre perfection, mais aussi de limite : ontologiquement, l'homme ne peut jamais être différent de ce qu'il est, ou plutôt , de qui il est. Cette perfection, explique la note, est possible non seulement en exploitant le potentiel naturel, mais surtout par la grâce divine : « Le sens juste de ce “dépassement” caractéristique de l’humain se trouve dans le “transhumain” exprimé par Dante au premier Chant du Paradis, comme dans d’autres modes d’expérience de la “divinisation”, l’effet d’une union intime avec Dieu par la grâce plutôt que le produit de techniques humaines plus ou moins élaborées. […] À ce niveau de discours, on peut mesurer la profonde distance qui existe entre le rêve de “devenir comme des dieux” (cf.  Gn  3,4) d’un certain  transhumanisme  ou  posthumanisme  et le don de la “divinisation” compris comme participation à la vie divine dans l’humanité transfigurée des enfants de Dieu en Christ » (24). C’est dans la participation à l’être de Dieu – c’est ce qu’indique le terme, certes imparfait, de “divinisation” employé dans la note – que l’homme se perfectionne, c’est-à-dire qu’il devient toujours plus humain, toujours plus lui-même. Une participation imparfaite ici-bas et parfaite au Paradis : « nous serons comme lui, « Car nous le verrons tel qu’il est » (1 Jn 3, 2). Dans le transhumanisme et le posthumanisme, la quête de transcendance est vouée à l’échec, car l’homme est réduit à sa seule dimension physique, et parce qu’il se fonde uniquement sur ses capacités humaines, et surtout parce que la nature, comprise métaphysiquement, constitue une limite infranchissable. En revanche, dans le christianisme, la volonté de transcender, c’est-à-dire de dépasser non pas la condition naturelle mais la condition de la nature déchue, est accessible grâce aux forces de l’âme et à la grâce de Dieu. Un mouvement de transcendance si élevé, bien plus élevé que celui imaginé par les transhumanistes, qu’il nous rend semblables à Dieu.

Un second thème suggestif abordé par la note est celui du rapport entre technologie et identité. À cet égard, la Commission écrit que, puisque « la technologie numérique, les médias sociaux, l’intelligence artificielle [sont] des outils plus étroitement  liés à notre compréhension de nous-mêmes , utilisés pour nous exprimer sous diverses formes de communication sociale, pour façonner des identités personnelles ou collectives, pour cultiver des relations avec autrui, une transformation plus intime s’opère. La technologie numérique n’est plus seulement un outil, mais constitue un véritable environnement de vie, avec sa propre manière de structurer les activités et les relations humaines » (33). L’intuition est pertinente : la technologie numérique n’est plus seulement un moyen, mais un environnement, une structure technologique déjà sociale car nous vivons en son sein, nous y sommes immergés et, par osmose, nous en assimilons le contenu. C’est une condition existentielle. Cet environnement techno-social, si omniprésent, flexible, personnalisable, englobant la quasi-totalité de nos activités et, concernant l’IA, imitant l’intelligence humaine, transforme nos identités. Le risque est que les humains, de sujets, deviennent des objets, et les instruments, d'objets, des sujets ; que les humains, d'agents, deviennent des sujets, et les instruments, d'acteurs, des sujets. En substance, le danger réside dans le fait que notre identité est façonnée par les réseaux sociaux, l'IA et les innombrables appareils que nous utilisons. Les humains deviennent ainsi des cyborgs et les machines des humanoïdes. Un véritable échange d'identités s'opère, où le réel devient virtuel et le virtuel devient réel.

La note se concentre ensuite sur une manière particulière de construire son identité par le biais des technologies numériques : « Dans de nombreux environnements de l’infosphère, on observe une insistance à être reconnu, à partager en permanence en ligne pensées et émotions, qui doivent être “reconnues par autrui”. Malgré le besoin humain légitime de reconnaissance, ce phénomène excessif est symptomatique d’une incertitude identitaire. Précisément parce que celle-ci doit être “inventée” sans instances objectives externes (nature, valeurs culturelles, rôles sociaux, coutumes partagées), l’identité est plus fragile : elle invoque la reconnaissance mais doit la négocier, l’attirer, la conquérir, quitte à crier ou à déformer la réalité. Le moi, aujourd’hui, lutte dans l’espoir d’être reconnu par quelqu’un » (43). Le moi se construit avec des milliers, des millions de « j’aime » et d’abonnés, c’est-à-dire par l’appréciation, la considération, le consensus. Vous existez si vous existez pour les autres, au-delà des paramètres objectifs tels que la nature, les valeurs culturelles, les rôles sociaux, les coutumes partagées. Le moi est alors désincarné de la nature, de son histoire, de ses relations sociales physiques, de sa famille, de ses talents. L’identité naît et meurt dans le virtuel. Vous êtes l’image que les autres ont de vous. Narcisse n'est que l'image qu'il voit se refléter dans l'eau. Et cette eau, aujourd'hui, s'appelle les réseaux sociaux.

« La violence n'est jamais la bonne solution », a déclaré hier le pape Léon XIV lors d'une visite dans une paroisse romaine, en référence à l'attaque contre l'Iran. Peu avant, à l'Angélus, il avait affirmé que « la stabilité et la paix ne se construisent ni par les menaces mutuelles, ni par les armes, qui sèment la destruction, la souffrance et la mort, mais seulement par un dialogue raisonnable, authentique et responsable ».

Il ne s'agit pas du sermon moralisateur et prévisible d'un pape faisant son devoir ; c'est une profonde prise de conscience de la réalité. La guerre n'a jamais apporté la paix véritable ; elle n'a fait qu'aggraver la situation. Il suffit de regarder le Moyen-Orient pour en avoir la preuve irréfutable : depuis la première guerre du Golfe, ce fut une succession de guerres et de destructions, qui n'ont fait qu'engendrer davantage de violence, de morts et de déstabilisation.

Comme nous l'avons rappelé samedi,  les assassinats de Kadhafi et de Saddam Hussein, ainsi que la destitution d'Assad, ont considérablement aggravé la situation en Libye, en Irak et en Syrie. La réalité a également démenti les propos du président américain de l'époque, Barack Obama, qui, après la mort du chef d'Al-Qaïda, Oussama ben Laden le 2 mai 2011, avait déclaré triomphalement que « le monde est désormais plus sûr ». Ces quinze dernières années ont au contraire été marquées par une dégradation dramatique de l'insécurité, notamment avec la montée en puissance de Daech et la propagation du djihadisme.

Le monde ne devient plus sûr  que si nous respectons l'ordre naturel, l'ordre voulu par Dieu, dont la pierre angulaire est le caractère sacré de la vie et le respect de la dignité de la personne – de chaque personne.

Hier, Netanyahu a évoqué une « guerre qui mettra fin à l'ère des guerres », mais il s'agit là d'une pure illusion, même en se limitant au Moyen-Orient. Ce n'est pas seulement parce que l'évolution de la situation en Iran reste incertaine, ni parce que les intérêts politiques et stratégiques des différents pays peuvent rapidement modifier l'équilibre des alliances (comme cela s'est toujours produit), mais aussi parce qu'il sous-estime largement le « facteur haine » que des années de guerre et de violence de toutes sortes ont considérablement exacerbé au sein des populations de la région, et pas seulement parmi les Palestiniens. Or, la haine est un combustible redoutable, capable de déclencher une guerre à tout moment.

Aucune sympathie pour le régime iranien des ayatollahs , aucun deuil pour la mort d'un tyran féroce, mais croire que son départ entraîne nécessairement une transition démocratique relève, au mieux, d'une naïveté désarmante, au pire d'un aveuglement idéologique. Et ceux qui l'ont provoqué ne le pensent certainement pas. Leur objectif est plutôt un gouvernement qui se rallie à l'Occident, qu'il soit démocratique ou dictatorial. Après tout, le régime du Shah de Perse, renversé au profit de la République islamique, était lui aussi une dictature.

Car, contrairement à ce que la propagande voudrait nous faire croire, il n'existe pas de lutte entre démocraties et dictatures dans le monde. Il s'agit plutôt de guerres visant à définir les zones d'influence respectives des puissances régionales et mondiales. La chute d'Assad en Syrie n'a pas servi à instaurer la démocratie et à respecter la liberté religieuse, mais à éliminer un allié de la Russie et de l'Iran, ainsi qu'un « concurrent » d'Israël. À tel point que les pays occidentaux ont scandaleusement légitimé un nouveau gouvernement aux accents djihadistes.

Si la démocratie devait dicter l'agenda, l'Arabie saoudite – qui, malgré des réformes récentes, demeure une dictature brutale – ne saurait être le principal allié de l'Occident dans la région. Et si nous souhaitions véritablement frapper en priorité les financeurs du djihadisme anti-occidental (voire anti-israélien), nous devrions commencer par le Qatar, qui bénéficie au contraire du statut d'« allié majeur non membre de l'OTAN » et abrite la principale base américaine de la région. Et les exemples sont légion.

La lutte pour la liberté en Iran , les manifestations étudiantes et féministes, doivent certes être soutenues, mais précisément par passion pour le respect de la vie et de la dignité humaine. Or, nous assistons à l'instrumentalisation des souffrances du peuple iranien pour justifier des intérêts tout autres, pour lesquels – si nécessaire – la liberté et la démocratie peuvent être aisément sacrifiées.

Le jeudi 26 février, la Commission européenne a rejeté, au moins partiellement, l' initiative « Ma voix, mon choix », qui prévoyait la création d'un fonds européen pour financer le tourisme médical en matière d'avortement. Ce fonds visait à permettre aux femmes de se rendre dans un autre pays de l'UE doté d'une législation plus libérale que leur pays d'origine. Parallèlement, la Commission a décidé que les États membres pouvaient recourir au Fonds social européen plus (FSE+). Cette manœuvre politique masque le rejet de l'initiative par les multinationales du secteur de l'avortement et les ONG qu'elles financent, un rejet ouvertement soutenu par les libéraux, les Verts, les socialistes, certaines factions du Parti populaire (scandinave et néerlandais) et l'ensemble des partis de gauche. Or, et c'est là le point crucial, la Commission affirme que « l'avortement non médicalisé constitue un problème de santé publique. Il peut entraîner diverses atteintes à la santé (y compris la mort ou la stérilité) et une grave détresse psychologique ». D'où l'autorisation du recours au Fonds social européen plus, dont l'objectif est de promouvoir les conditions sociales et sanitaires de la population. 

L’ initiative « Ma voix, mon choix », issue d’une campagne de signatures auprès des citoyens européens, a appelé à la création d’un nouvel instrument financé par l’UE pour aider et couvrir les frais des femmes souhaitant avorter à l’étranger en raison de politiques restrictives en vigueur dans leur pays d’origine. Cette proposition visait à améliorer l’accès à l’avortement sécurisé, notamment par la création d’un fonds de contribution volontaire permettant aux pays de l’UE d’aider les femmes se rendant à l’étranger pour mettre fin à leur grossesse par un avortement, si cet acte n’était pas garanti ou considéré comme sûr dans leur pays d’origine.

Le rejet de l'initiative pénalise les partisans de l'avortement, car tout semblait réuni pour son succès. Le lundi 23 février, l'organisation « Ma voix, mon choix » a lancé une campagne de dernière minute, invitant les citoyens à écrire à la Commission pour l'encourager à répondre favorablement à l'initiative. Le 25 février , la commissaire Hadja Lahbib, chargée de l'égalité des chances au sein de l'UE, a déclaré à Euractiv qu'elle était « très confiante » quant à une réponse positive de la Commission . Cette interview faisait suite à une lettre adressée à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, par 105 eurodéputés des groupes S&D, Renew Europe, Verts, Gauche et PPE, menaçant de représailles parlementaires et juridiques en cas de rejet de l'initiative. (...) Tout s'est déroulé comme prévu. 

En raison également des compétences nationales, la Commission a rejeté la proposition de l'initiative visant à soutenir financièrement le tourisme d'avortement entre pays européens. Suite à ce rejet partiel, la coordinatrice de la campagne, Nika Kovac, après avoir reçu les remerciements publics de deux commissaires, Roxana Mînzatu (S&D) et Hadja Lahbib, a déclaré : « Pour la première fois, la Commission confirme sans équivoque que les fonds européens peuvent être utilisés pour garantir l'accès à des soins d'avortement sûrs, notamment pour les femmes en situation de vulnérabilité, quelle que soit leur origine européenne. » 

Le discours, relayé par les médias libéraux de gauche à travers l'Europe, selon lequel les praticiens de l'avortement seraient satisfaits, est pourtant mensonger et masque la gravité de cette défaite qui interrompt une dérive incontrôlée des institutions européennes vers la légalisation totale de l'avortement. Certes, la décision de la Commission – notamment son apparente tolérance envers les praticiens de l'avortement – ​​a été, à juste titre, critiquée par de nombreux acteurs, mais il ne faut pas oublier que le Fonds social européen plus est géré conjointement par la Commission européenne et les États membres (et leurs régions), mais que la responsabilité directe de la mise en œuvre, de la sélection des projets et du versement des fonds incombe principalement aux États membres. Par conséquent, ces derniers continueront d'allouer et de sélectionner les projets qu'ils souhaitent financer sans aucune obligation de soutenir l'avortement ou le tourisme lié à l'avortement.

Le blocage de la Commission constitue un revers non seulement pour les promesses et engagements d'Emmanuel Macron datant de janvier 2022 (le président français avait déclaré vouloir inscrire le « droit à l'avortement » dans la Charte des droits fondamentaux de l'UE), mais aussi pour ceux des libéraux et socialistes européens. Il met également un terme aux décisions malavisées du Parlement européen qui, le 11 avril 2024 , demandait l'inscription du droit à l'avortement (« Toute personne a le droit de prendre une décision autonome concernant son propre corps et d'avoir librement accès à un avortement sûr et légal ») à l'article 3 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE.