De Joachin Meisner Hertz sur zenit.org :

Le Parlement néerlandais dit non à l’avortement en tant que droit de l’homme 

Les partis d’opposition aux racines chrétiennes ont joué un rôle décisif

2 octobre 2025

La Chambre des représentants néerlandaise a rejeté de justesse une proposition qui aurait placé les Pays-Bas à l’avant-garde des efforts européens visant à inscrire l’avortement comme un droit de l’homme. La motion, présentée par des membres du parti libéral D66, exhortait le gouvernement à collaborer avec les États partageant les mêmes idées afin de garantir l’inscription du droit à l’avortement dans la Charte des droits fondamentaux de l’UE et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. 

Si le gouvernement néerlandais a salué l’initiative, le nombre de voix obtenues s’est avéré insuffisant. Soixante-huit députés, des libéraux aux sociaux-démocrates, ont voté en sa faveur, mais la résolution a finalement été rejetée par la Chambre, qui compte 150 sièges. Pour ses partisans, il s’agissait d’une occasion manquée d’aligner la politique nationale sur celle du Parlement européen, qui, en avril 2024, a approuvé la reconnaissance de l’avortement comme un droit fondamental, faisant écho à la décision française de l’inscrire dans sa Constitution. 

Les partis d’opposition aux racines chrétiennes ont joué un rôle décisif. Le Parti politique réformé (SGP), ainsi que l’Union chrétienne et le Forum pour la démocratie, ont fait valoir que la proposition risquait d’élever l’avortement à une catégorie susceptible de réduire au silence les objections de conscience et d’affaiblir la protection de la vie à naître. Leur motion alternative, qui exhorte le gouvernement à résister à toute tentative de l’UE de codifier l’avortement dans les traités internationaux, devrait être soumise au vote dans les prochaines semaines et pourrait recueillir un soutien plus large. 

Le débat de mardi 23 septembre a mis en lumière la diversité des positions politiques néerlandaises. Si les motions visant à réduire le nombre d’avortements ou à raccourcir la durée légale de l’avortement ont été rejetées, la Chambre a adopté une résolution exigeant que les victimes de violences sexuelles aient accès aux soins d’urgence, y compris à l’avortement. Seuls trois partis – le PVV, le SGP et la CU – ont voté contre. 

Un événement distinct a suscité un débat éthique dépassant la question de l’avortement. En réponse aux préoccupations soulevées par le Comité des droits des personnes handicapées des Nations Unies, la Chambre a adopté de justesse une motion du SGP exhortant le gouvernement à s’attaquer à l’impact stigmatisant du dépistage prénatal généralisé. Le Comité avait averti l’année dernière que le recours systématique aux tests non invasifs aux Pays-Bas favorisait les attitudes discriminatoires envers les personnes handicapées en incitant implicitement à l’interruption volontaire de grossesse. Cette motion, contrairement à la résolution sur l’avortement, a été adoptée à une majorité de 76 voix.  

Cette session a mis en lumière un paradoxe de la politique néerlandaise : si le pays se présente souvent comme l’avant-garde d’une politique sociale libérale, il abrite également une solide minorité chrétienne qui résiste à une plus grande extension du droit à l’avortement. Pour certains législateurs, la défense de l’enfant à naître reste indissociable de la défense de la dignité humaine elle-même. Pour d’autres, la protection de l’avortement en tant que droit est considérée comme essentielle à la protection de l’autonomie des femmes. 

Le vote à venir sur la contre-résolution permettra de déterminer si les Pays-Bas se rapprochent de la France et du Parlement européen, ou s’ils rejoignent les États qui affirment que Bruxelles n’a pas le mandat de définir l’avortement comme un droit humain fondamental. Quoi qu’il en soit, ce débat souligne les profondes divisions que les questions de vie, de foi et de souveraineté continuent de susciter, non seulement aux Pays-Bas, mais aussi dans Europe elle-même.

Le Parlement néerlandais dit non à l’avortement en tant que droit de l’homme  | ZENIT - Français

De Mathilde de Robien sur aleteia.org :

Natalité en baisse, avortements en hausse : des records glaçants

Deux instituts viennent de publier des chiffres record liés au désir d’enfant des Français. Leur association est glaçante : la natalité continue de dégringoler tandis que le nombre d’avortements n’a jamais été aussi haut depuis 1990.

De Stefano Fontana sur la NBQ :

Les interviews éclair qui occultent le rôle du pape

Léon XIV tomberait-il dans le piège des interviews improvisées ? Le 30 septembre, à sa sortie de Castel Gandolfo, le pape a été immédiatement entouré de journalistes ( ici dans la vidéo de CNA ). Une question d'EWTN News concernait le prix que le cardinal Cupich, archevêque de Chicago, proposait de décerner au sénateur démocrate Dick Durbin pour son engagement en faveur des immigrés et son soutien aux associations catholiques œuvrant dans cette zone d'acceptation et d'intégration, malgré son engagement tout aussi fort en faveur de la promotion législative de l'avortement.

Nous reviendrons sur le fond de la question ; d'abord, disons quelques mots sur cette pratique vaticane des interviews jetables. Sont-elles vraiment utiles ? Si la question est banale, la réponse le sera tout autant, et donc inutile. Si la question soulève un problème important, quelques mots de réponse seront tout aussi inutiles, car inadéquats. Il existe aussi des questions pièges, conçues spécifiquement pour créer la difficulté. Il n'est pas forcément vrai que le pape soit bien informé sur ce sujet précis, et dans ce cas, la réponse devient imprécise et évasive.

Le Pape n'a-t-il d'autres outils qu'une interview hâtive pour transmettre ses enseignements ? Non pas pour exprimer son opinion, mais pour transmettre ses enseignements. Le Pape n'est pas un commentateur de l'actualité, il n'est pas le secrétaire d'un parti qui quitte la salle après une réunion du conseil d'administration et est assailli par les micros et les caméras, il n'est pas le défenseur des accusés dans l'affaire Garlasco, source d'émissions télévisées. Pourtant, il pourrait bien finir par apparaître comme tel, compte tenu des fréquentes interviews impromptues. La question n'est pas anodine, car elle concerne en définitive la papauté, sa nature et son meilleur moyen d'expression.

Interrogé par le journaliste, le Pape Léon XIV a été pris de court ; il a dû marquer une pause pour réfléchir, et il a d'ailleurs explicitement déclaré ne pas être parfaitement au courant de l'affaire (« Je ne connais pas bien le cas précis »). On pourrait arguer que c'est peu probable, compte tenu du vif débat qui règne au sein de l'Église américaine et des critiques virulentes formulées par de nombreux évêques concernant le prix Durbin. Mais l'incertitude de la réponse se prête bien à une question directe. Le pape Léon XIV a donc donné une réponse décousue, avec des phrases assemblées de manière imprudente, des comparaisons trompeuses et des thèses sous-jacentes intenables.
Il nous a d'abord exhortés à examiner « le CV du sénateur dans son intégralité » et à « rechercher ensemble la vérité sur les questions éthiques. Je pense qu'il est important de considérer l'ensemble du travail accompli par un sénateur pendant, si je ne m'abuse, 40 ans de service au Sénat des États-Unis », a-t-il déclaré.

Or, dans le CV d'un sénateur, fort de quarante ans de carrière, on trouve des interventions de valeur éthique variable . L'activité parlementaire dans son ensemble doit assurément être évaluée, non pas pour tout légitimer, mais plutôt pour éviter de légitimer par un prix public ce qui ne l'est pas. Ce cadre inclut l'engagement en faveur des immigrés et de l'avortement : le premier critère ne peut être utilisé sans tenir compte du second, précisément en raison du devoir d'examiner l'ensemble du CV. Lorsque François a loué Emma Bonino, la qualifiant de « grande Italienne », lui décernant ainsi une sorte de prix, il l'a fait pour son engagement en faveur du développement, mais a négligé son engagement fatal en faveur de l'avortement. Ce n'était pas le cas, tout comme ce n'est pas le cas aujourd'hui pour Durbin. L'appel même de Léon XIV à examiner l'ensemble du CV justifie son refus du prix, alors que ses propos semblent suggérer le contraire. « Chercher ensemble la vérité sur les questions éthiques » transforme la vérité en interprétation.

Les expressions les plus problématiques, cependant, étaient les suivantes : « Quiconque se dit contre l’avortement mais est favorable à la peine de mort n’est pas véritablement pro-vie… Quiconque se dit contre l’avortement mais approuve le traitement inhumain des immigrants aux États-Unis, je ne sais pas s’il est pro-vie. » S’il avait eu plus de temps pour réfléchir, s’il avait pu écrire au lieu de parler à brûle-pourpoint et en passant… le résultat aurait certainement été différent. Prises au pied de la lettre, ces paroles sont quelque peu déconcertantes.

La comparaison entre la lutte contre l’avortement, les politiques d’immigration et la peine de mort semble infondée. Un acte causant la mort d’un être humain innocent est un acte moralement négatif absolu et témoigne d’un acte intrinsèquement mauvais qui ne devrait jamais être commis, quelles que soient les circonstances et la raison. L’engagement à gérer l’immigration et les politiques migratoires de manière juste est un impératif moral positif qui peut être mis en œuvre de multiples façons ; il exige de prendre en compte les multiples variables et intérêts en jeu, et d’exercer la vertu de prudence. Enfin, la peine de mort a toujours fait partie de la tradition doctrinale de l’Église. Le fait que François ait modifié sa doctrine, arguant qu'elle ne correspond plus au sentiment contemporain, ne signifie pas que l'Église ait soutenu pendant des siècles la légitimité de tuer des innocents, comme le fait l'avortement. On peut également se demander comment ces propos se justifient au vu de l'insistance du pape Léon XIV sur la « conséquence jusqu'à la mort » ( par exemple, ici ) que les politiciens catholiques doivent rechercher.

Mieux vaut occulter cette interview. Disons qu'il s'agit d'un accident. Cependant, elle nous fait rêver d'une papauté sans interviews et d'un Vatican qui revoit en profondeur ses stratégies de communication.

De gènéthique.org :

Encyclopédie des euphémismes contemporains et autres manipulations militantes de la langue – Sous la direction de Sami Biasoni

30 septembre 2025

De Clément Laloyaux sur Cathobel :

« En Europe, le sécularisme persécute la foi chrétienne »: l’évangéliste Franklin Graham se confie en marge d’une prédication historique à Bruxelles

Partout où il se rend, le pasteur américain draine les foules. Demain, l'ING Arena (ex-Palais 12) sera pleine à craquer ! Nous avons rencontré le révérend Franklin Graham à la veille de l'évènement.

26 septembre 2025

Ce samedi 27 septembre, l’ING Arena accueille un grand festival protestant évangélique. Près de 620 Eglises de Belgique et 14.000 participants seront de la partie aux côtés de l'évangéliste américain Franklin Graham. Si personne ne sait encore la teneur de la prédication que prononcera ce pasteur proche de Donald Trump, celui-ci s'est exprimé en conférence de presse sur le "déclin de l’Eglise" en Europe, l’assassinat de Charlie Kirk et d’autres sujets brûlants.

Ce 27 septembre 2025, 14.000 fidèles provenant de toute la Belgique convergeront vers le Heysel pour un évènement évangélique massif : le Festival of Hope (Festival de l'Espoir). L'ING Arena, anciennement Palais 12, sera remplie jusqu’au dernier siège. Ouvert à tous et entièrement gratuit, le festival débutera à 18h avec des concerts live, avant de se poursuivre par des temps de prière et des prêches.

Point culminant de la soirée : la prédication du révérend Franklin Graham, évangéliste de renommée mondiale. Le pasteur américain est arrivé il y a deux jours à Bruxelles, entamant son séjour par un peu de tourisme.

Lire la suite sur Cathobel

De George Weigel sur le CWR :

Augustin et les bergers défaillants

Que pourrait dire l’évêque d’Hippone du Ve siècle de deux évêques du XXIe siècle, le cardinal Stephen Chow, SJ, de Hong Kong et le cardinal Blase Cupich de Chicago ?

24 septembre 2025

Chaque année, pendant deux semaines, l'Église médite sur le long sermon de saint Augustin, « Sur les pasteurs dans la Liturgie des Heures ». Sa lecture est loin d'être aisée pour ceux qui sont chargés de la cura animarum , le « soin des âmes ».

Prenons par exemple cet avertissement sévère d’Augustin :

 On vous a déjà parlé des mauvaises choses que désirent les bergers. Voyons maintenant ce qu'ils négligent. Vous n'avez pas affermi ce qui était faible, guéri ce qui était malade, pansé ce qui était blessé,  c'est-à-dire ce qui était brisé.  Vous n'avez pas rappelé la brebis égarée, ni recherché celle qui était perdue. Ce qui était fort, vous  l'avez détruit. Oui, vous l'avez abattue et tuée. La brebis est faible, et donc, imprudente et non préparée, elle peut céder aux tentations.

Le berger négligent oublie de dire au croyant : « Mon fils, viens au service de Dieu, tiens ferme dans la crainte et la justice, et prépare ton âme à la tentation. » Un berger qui dit cela fortifie celui qui est faible et le rend fort…

Mais quel genre de bergers sont-ils qui, par peur de les offenser, non seulement ne préparent pas leurs brebis aux tentations qui les menacent, mais leur promettent même le bonheur terrestre ?

Que pourrait donc dire l’évêque d’Hippone du Ve siècle de deux évêques du XXIe siècle, le cardinal Stephen Chow, SJ, de Hong Kong et le cardinal Blase Cupich de Chicago ?

Alors que l'Église lisait « Des pasteurs », le cardinal Chow s'est exprimé à Parramatta, en Australie, où il a insisté sur l'absence de persécution religieuse à Hong Kong : « Pékin veut préserver la liberté religieuse à Hong Kong, car Hong Kong est importante pour la Chine. » Le régime de Pékin, a insisté le cardinal, prend l'Église catholique au sérieux et s'efforce de la comprendre.

Comment cette tentative de compréhension peut-elle s’étendre, se demande-t-on, à la compréhension de Jimmy Lai, de Hong Kong, dont la foi catholique dans la dignité humaine et la liberté l’a maintenu en isolement pendant plus de 1 600 jours alors qu’il était poursuivi sur la base d’accusations absurdes de menace à la « sécurité nationale » ?

Contrairement à son prédécesseur, le cardinal Joseph Zen, SDB, le cardinal Chow n'a pratiquement rien fait pour soutenir le prisonnier politique le plus célèbre du catholicisme du XXIe siècle ou pour tendre la main à la famille de Jimmy Lai.

Augustin ne trouverait-il pas cela négligent de la part d'un berger ?

De plus, comment cette prétendue tentative de « comprendre » l’Église catholique implique-t-elle que le régime chinois remplace les images sacrées des églises chinoises par des pancartes prônant la « pensée Xi Jinping » ? Comment la compréhension du catholicisme peut-elle s’accorder avec le fait d’obliger des prêtres de Hong Kong à se rendre à Pékin pour y être endoctrinés dans la « sinisation » de la religion, ce qui signifie la subordination complète de la vérité catholique à l’idéologie communiste chinoise ?

Alors que le cardinal Chow déformait la réalité de la situation catholique à Hong Kong et en Chine, son frère le cardinal Blase Cupich de Chicago défendait sa décision de décerner un prix pour « l’ensemble de sa carrière » au sénateur Dick Durbin de l’Illinois – un hommage qui donnerait certainement à réfléchir à saint Augustin, et précisément parce qu’agir ainsi implique un échec pastoral flagrant à éloigner un membre de l’Église de la tentation.

Tout au long de sa carrière politique, Dick Durbin a défendu le prétendu « droit » à l'avortement ; il bénéficie actuellement d'une cote de popularité de 100 % auprès de la NARAL (National American Association for the Advancement of Colored People). Durbin a également défendu le prétendu « mariage homosexuel ».

Dans les deux cas, le noble prédécesseur du cardinal Cupich, feu le cardinal Francis George, OMI, a essayé de persuader le sénateur de son erreur : non seulement parce que la doctrine catholique établie enseigne que le fait de prendre volontairement une vie humaine innocente est une abomination et que le « mariage » entre personnes du même sexe est une absurdité, mais parce que les vérités morales que nous pouvons connaître par la raison – les vérités morales qui devraient guider les législateurs dans une république pluraliste – nous disent exactement la même chose.

Durbin, privilégiant visiblement les orthodoxies woke du Parti démocrate aux vérités enseignées par la foi et la raison, a obstinément refusé de changer d'avis et s'est depuis lors obstiné à défendre (et même à promouvoir) l'indéfendable. En raison de son obstination concernant l'autorisation d'avortement, le sénateur Durbin s'est vu, à juste titre, interdire de recevoir la communion dans le diocèse de Springfield, où il réside, par un courageux pasteur, l'évêque Thomas Paprocki.

Il est absurde que l'archidiocèse de Chicago honore un tel homme pour l'ensemble de sa carrière. Si le cardinal Cupich l'ignore, le sénateur Durbin pourrait peut-être avoir la décence de refuser la distinction, arguant que son acceptation fragiliserait encore davantage l'unité de l'Église catholique de l'Illinois.

Les cardinaux Chow et Cupich méritent autant de prières que de critiques, des prières pour qu'ils prennent On Pastors au sérieux. Car ils pourraient rencontrer Augustin aux Grandes Assises, et lorsqu'il leur demandera ce qu'ils pensaient faire, « maintenir le dialogue ouvert » pourrait ne pas être une réponse satisfaisante.

De George Weigel sur le CWR :

Les catholiques et l'idéologie du genre

De Thomas Philipp Reiter sur le Tagespost :

L'avortement dans la Constitution : le Luxembourg à la croisée des chemins

Au Grand-Duché, les forces politiques de gauche souhaitent inscrire le droit à l'avortement dans la Constitution. Le cardinal Jean-Claude Hollerich met en garde contre toute tendance à la division.

22 septembre 2025

Le débat constitutionnel actuel au Grand-Duché de Luxembourg est préoccupant. La proposition du député de gauche Marc Baum d'inscrire un « droit à l'avortement » dans la Constitution luxembourgeoise est non seulement superflue, mais aussi dangereuse pour la coexistence sociale et la culture démocratique du pays. Un examen critique de cette initiative controversée montre que le Luxembourg est peut-être sur la mauvaise voie.

Un droit qui existe déjà

L'avortement est réglementé au Luxembourg depuis 2012 et autorisé jusqu'à la douzième semaine de grossesse. L'affirmation des partisans de ce droit, notamment du parti « Déi Lénk » , selon laquelle un droit constitutionnel serait nécessaire pour « empêcher toute régression » est donc totalement infondée. La loi existante fonctionne et offre une protection juridique suffisante.

Telle est, du moins, la position sans équivoque de l' Église catholique du pays. Le cardinal Jean-Claude Hollerich, par ailleurs peu soupçonné de s'opposer à l'esprit du temps, résume la situation : « Ce droit est déjà inscrit dans la loi ; je ne comprends pas pourquoi il devrait également figurer dans la Constitution. » L'archevêque de Luxembourg prévient que son inscription dans la Constitution serait « un triste jour dans l'histoire du Luxembourg ».

Ce qui est particulièrement inquiétant, c'est la manière dont ce débat est mené. Hollerich y voit une menace pour la démocratie : « On nous impose une sorte d'opinion coercitive. » Si des questions éthiques fondamentales étaient écartées du débat démocratique par un amendement constitutionnel, des précédents dangereux surgiraient.

« Si l'on n'est plus libre de s'exprimer, (...) alors nous sommes face à une démocratie libérale qui a pris les caractéristiques d'un système totalitaire », prévient clairement le cardinal. Cette évolution pourrait pousser les personnes en désaccord à l'extrémisme – un sérieux avertissement contre les tendances à la division sociale.

La résistance se forme

Sans surprise, la résistance à cette proposition émane principalement des camps bourgeois et conservateurs. Le Parti de la réforme démocratique alternative (ADR) rejette ouvertement la modification constitutionnelle, tandis que les partis au pouvoir, le Parti populaire chrétien-social (CSV) et même le Parti démocrate libéral, affichent également de nettes réserves. La ministre de la Santé, Martine Deprez (CSV), a souligné qu'une telle proposition « n'était pas incluse dans l'accord de coalition ».

Même au sein de la population, le soutien est loin d'être aussi unanime que le prétendent ses partisans. Le cardinal Hollerich souligne que toutes les femmes sont loin d'être favorables au droit à l'avortement. « Si cette injustice était inscrite dans la Constitution, j'aurais honte d'être Luxembourgeoise », peut-on lire dans l'un des nombreux commentaires similaires publiés dans les médias luxembourgeois.

La Constitution devrait protéger les droits humains fondamentaux, et non entériner des tendances politiques. Bien que le Conseil d'État luxembourgeois, sorte d'organe de contrôle législatif, ait approuvé la proposition, les huit avis d'experts recueillis dressent un tableau mitigé : sept étaient positifs, un négatif – et, fait significatif, il provenait d'une organisation pro-vie. Cette répartition illustre l'existence d'objections professionnelles bien fondées.

Le Premier ministre Luc Frieden (CSV) affiche une ouverture fondamentale, mais demande que la formulation soit « liberté publique » plutôt que « droit absolu ». Cela n'obligerait pas « les médecins et les hôpitaux, par exemple » à pratiquer des avortements, comme il l'a expliqué à RTL. Ainsi, même parmi les prétendus partisans, de fortes réserves quant à la formulation initiale radicale se font jour.

Le mauvais chemin

Si l'avortement était inscrit dans la Constitution, cela aurait de graves conséquences sur la structure politique du Grand-Duché. Hollerich met en garde avec force : « Je perçois clairement le danger que la minorité catholique soit alors poussée vers l'extrême droite. » Il a déjà observé cette évolution à l'étranger.

Il ne s'agit probablement pas d'une menace, mais plutôt d'une évaluation réaliste des conséquences sociales. « Si une certaine libéralité s'intensifie au point de ne plus être soutenue par une partie de la population, cela aura à terme de très graves conséquences », a déclaré le cardinal.

Le Luxembourg se trouve donc à un tournant décisif. Le pays peut choisir de traiter les différentes croyances avec respect ou d'emprunter une voie qui creuse les divisions sociales. Cette dernière option serait en réalité très peu représentative de la culture politique de ce petit pays.

Il est significatif qu’une pétition publique sur cette question n’ait reçu que 558 signatures parmi les 670 000 habitants – un signe clair que le besoin supposé d’un amendement constitutionnel parmi la population n’est pas aussi grand que le prétendent ses initiateurs.