De Stefano Fontana sur la NBQ :

La puissance du Christ, le grand appel de saint Jean-Paul II

Saint Jean-Paul II a eu le grand mérite de proclamer le « pouvoir suprême du Christ » non seulement sur les cœurs mais aussi sur la vie publique. Un appel lancé tout au long de son pontificat, même dans la perspective de Vatican II. Parmi ses grands combats : les droits de l'homme et la liberté, qui doivent être fondés sur la loi et la vérité de Dieu.

2 avril 2025

Le 2 avril 2005, à 21h37, Jean-Paul II s'est éteint à l'âge de 84 ans. Les souvenirs de son long pontificat, grandiose à bien des égards, sont nombreux, mais une réflexion d'ensemble s'arrête presque inévitablement sur un souvenir précis : son appel à ne pas avoir peur, le 22 octobre 1978, lors de sa première homélie en tant que pape : « N'ayez pas peur ! Ouvrez, ouvrez toutes grandes les portes au Christ ! À son pouvoir salvateur, ouvrez les frontières des États, les systèmes économiques et politiques, les vastes champs de la culture, de la civilisation, du développement. N'ayez pas peur ! Le Christ sait « ce qu'il y a dans l'homme. Lui seul le sait ! On est encore frappé aujourd'hui par cette référence à la potestas du Christ, terme cher à l'Église préconciliaire et peu accepté par l'Église postconciliaire. Dans cette même homélie, le nouveau pape avait décidé de continuer dans le sillage de Paul VI à ne pas recevoir le trône sur la tête, symbole, disait-il, du pouvoir temporel de l'Église, mais il ne renonçait pas à proclamer le « pouvoir suprême du Christ lui-même » et à l'étendre aux États, aux systèmes économiques et politiques, non seulement aux cœurs donc, mais aussi à la vie publique. Le mot « pouvoir » revient plusieurs fois dans l'homélie : « Aidez le Pape et tous ceux qui veulent servir le Christ et, avec le pouvoir du Christ, servir les hommes et l'humanité tout entière !

Par ces mots, le nouveau Pontife renvoie au Concile Vatican II en proposant une version « personnaliste » du pouvoir du Christ : son pouvoir consisterait à révéler l'homme à lui-même et donc, pourrait-on penser, à faire passer l'annonce du Christ par l'homme, à travers une présence indirecte et sécularisée de l'Église sur la scène sociale et politique. Une sorte de « choix anthropologique », pourrait-on penser. Mais cet aspect est dépassé par l'extension du pouvoir du Christ à toutes les sphères de la vie sociale et politique, y compris les États, indiquant ainsi une présence catholique « identitaire » dans la société, tant par l'activité des laïcs, que l'on peut qualifier d'indirecte, que par celle de l'Église elle-même, notamment avec les sacrements, que l'on peut qualifier de directe. Jean-Paul II ne s'est pas contenté de répéter mot pour mot les positions de Léon XIII ou de Pie X, il y avait eu le Concile et il y avait participé de manière absolument convaincue, en défendant toujours même les parties controversées et certains passages des textes qui suscitent encore aujourd'hui une certaine perplexité. Il avait travaillé sur Gaudium et spes et l'avait toujours défendu, même s'il s'agissait du texte le plus critiqué tant par les théologiens qui, en tant qu'experts, avaient participé au travail, que par d'autres commentateurs faisant autorité. Même dans la perspective conciliaire, Jean-Paul II n'a pas voulu renoncer à la doctrine de la potestas du Christ, de sa royauté également sociale et pas seulement spirituelle, et à l'objectif de récapituler toutes choses en Lui, celles qui sont au ciel et celles qui sont sur la terre.

Vingt-six ans et demi de pontificat, c'est beaucoup et il est difficile de les identifier avec un seul critère synthétique. En s'y risquant, on peut cependant affirmer que le pape Wojtyła est resté fidèle, tout au long de son règne, à cette invitation à maintenir au sens large et pas seulement de manière intimiste la référence à la potestas du Christ et, en même temps, à rester fidèle au Concile et même à exalter son œuvre. De nombreux signes corroborent cette évaluation. Jean-Paul II n'a pas répété mot pour mot les positions de Léon XIII ou de Pie X, en particulier son engagement à s'attaquer à certains nerfs à vif de la modernité pour les libérer du modernisme et les ramener dans le giron de la sainteté. Les droits de l'homme, par exemple, sont restés un champ de bataille, même avec lui, contre la philosophie moderne et les théologies qui y succombaient, mais avec l'intention nouvelle d'en renverser le sens et de les attribuer au christianisme. L'Église se proposait comme la dernière défense des droits de l'homme, fondés non pas sur des conventions mais sur la loi du Créateur. La liberté, autre thème crucial de la guerre dans le passé, est désormais revendiquée par l'Église, mais aussi renversée dans son sens : la liberté cesse d'être une liberté si elle n'est pas enracinée dans la vérité. Le modernisme devait être combattu sur son propre terrain, en renversant ses présupposés.

Un deuxième domaine concerne la grande relance de la doctrine sociale de l'Église. Il n'y a pas ici de retour à la « société chrétienne » de la part de Jean-Paul II : le Concile ne l'a pas permis, ayant approuvé la liberté de religion et donc la laïcité de la politique. Cependant, il ne se prive pas d'attribuer à la Doctrine sociale une finalité missionnaire et évangélisatrice essentielle pour l'Église. La Doctrine sociale en tant qu'annonce du Christ dans les réalités temporelles n'évoque pas directement la « société chrétienne », mais indirectement. Il en va de même pour la culture, avec l'idée que la foi est capable de créer la culture et, comme chacun sait, si l'on crée la culture, on crée aussi la civilisation. Il était convaincu de la nécessité d'une identité catholique dans la société et la politique, une identité que le personnalisme catholique avait niée mais que lui, avec son personnalisme christocentrique déjà bien exprimé dans Redemptor hominis, voulait réaffirmer et étayer. Ses enseignements sur la vie, la famille, la morale et le rapport entre la foi et la raison ne reviennent pas au thomisme, mais ils ne le répudient pas non plus et, en tout cas, ils le recommandent. Le fait d'écrire dans une encyclique - Fides et ratio - qu'une métaphysique de l'acte d'être est indispensable à la théologie catholique en dit donc long sur ce qu'il a dit, sur ce qu'il voulait dire et sur ce qu'il était autorisé à dire.

Il s'agissait d'un engagement généreux, courageux et impressionnant, qui touchait à tous les sujets de la vie catholique, y compris une réédition du catéchisme. Les mises en garde et les malentendus (peut-être involontaires) n'ont pas manqué. Étant donné le champ de mines dans lequel il évoluait, il convient d'en tenir compte sans trop s'y attarder. Il faut lui rendre hommage et se souvenir avec gratitude de lui comme d'un combattant. Il ne pouvait pas faire plus. Aujourd'hui, le contexte a changé. Ceux qui dirigent l'Église aujourd'hui n'ont pas vécu directement le Concile ou l'après-Concile ; on parle d'ailleurs d'une ère post-conciliaire. Néanmoins, on ne peut nier que de nombreux éléments de « l'esprit du Concile » contre lequel Jean-Paul II avait lutté sans pouvoir dire qu'il avait gagné, étant donné l'opposition farouche qu'il avait subie, ont été redécouverts et relancés, sans trop mentionner le Concile.

De Martin Dousse sur La Sélection du Jour :

Sur les crimes de guerre en Vendée, le Puy du Fou dit vrai

Photo : Connu comme le "Panthéon de la Vendée militaire", ce cimetière perpétue la mémoire du massacre de La Gaubretière, survenu le 27 février 1794. Crédits : Wikimédia Commons

Ancien président du Conseil Général de Vendée et créateur du parc aux spectacles grandioses, Philippe de Villiers est régulièrement la cible d'attaques médiatiques qui lui reprochent d'être en proie à « l'obsession » d'y raconter « son » histoire de la Vendée. Le journal Le Monde s'est même plu à brocarder « Le Puy du Faux », un « parc sans lumières ».

Alors qu'il avait inauguré par ailleurs, en 1993, le Mémorial des Guerres de Vendée en compagnie d'Alexandre Soljenistyne, il est vrai que le sujet est cher à l'homme d'affaires et ancien politique dont le tort principal serait de pointer un génocide là où il n'y eut rien d'autre qu'une guerre civile. Pourtant, le déséquilibre du rapport de forces ainsi que la systématisation des massacres de civils, consentis et ordonnés à l'époque par la République française, devraient au moins ouvrir un débat encore largement tabou dans le milieu universitaire. Alors que la France a fait son mea culpa vis à vis de l'Algérie ou de la déportation des juifs sous l'Occupation, elle n'a jamais reconnu ne seraient-ce que des crimes de guerre en Vendée. Ceux-ci sont pourtant nombreux et d'une évidence indéniable...

Le soulèvement vendéen commence en mars 1793 répondant assez vite à une seule devise : « Dieu et le roi ». L'ordre des priorités en était bien établi car c'est essentiellement pour le premier que les insurgés se sont battus. Louis XVI était mort en janvier et se trouvait en prison depuis l'année d'avant. En revanche, les prêtres « non-jureurs » subissaient une persécution acharnée, ce qui outrait ce peuple de paysans profondément attachés au catholicisme. Le vase a débordé quand on leur exigea de s'enrôler dans les rangs républicains. S'organise alors l'Armée catholique et royale qui après avoir obtenu quelques victoires de prestige, va peu à peu succomber face à des forces mieux armées et organisées.

Alors que les troupes « bleues » prennent le dessus et que la déchristianisation révolutionnaire atteint son paroxysme, les autorités parisiennes insistent pour porter le coup de grâce. « Détruisez la Vendée ! », clame à plusieurs reprises Bertrand Barère le 1^er octobre 1793. Le porte-parole du Comité de Salut Public avait déjà réclamé quelques mois auparavant la punition de ce peuple « parricide et coupable ». Le 17 brumaire an II (7 novembre 1793), le nom du département est remplacé par celui de « Vengé ». Le pire se prépare…

Après avoir taillé en pièces le 23 décembre 1793, à Savenay, les restes de l'Armée catholique et royale, le général François Westermann rapporte son triomphe à la Convention : « Il n'y a plus de Vendée, Citoyens républicains [...]. Suivant les ordres que vous m'avez donnés, j'ai écrasé les enfants sous les pieds des chevaux, massacré les femmes qui, au moins, pour celles-là, n'enfanteront plus de brigands. Je n'ai pas un prisonnier à me reprocher. J'ai tout exterminé. »

Les mots de Westermann ne sont en réalité qu'un prélude de ce qui vient. En janvier 1794, le général Louis-Marie Turreau de Lignières, fraîchement nommé commandant en chef des armées de l'Ouest, endosse un nouveau rôle. Il ne s'agit plus de mettre en déroute un adversaire militaire mais selon ses propres mots d'« assurer l'anéantissement des rebelles ».

Dès novembre 1793, répondant aux injonctions de plusieurs députés montagnards, il avait présenté un plan consistant à sillonner le pays vendéen à la tête de 12 colonnes incendiaires que la postérité qualifiera d'« infernales ». Il comptait mettre en œuvre à son tour la logique déjà appliquée par Jean-Baptiste Carrier, à la tête du comité révolutionnaire de Nantes. Tristement célèbre pour ses noyades de prisonniers vendéens, ce dernier avait pris soin de les justifier : « C'est par principe d'humanité que je purge la terre de la liberté de ces monstres ».

Soucieux de ne pas être désavoué par sa hiérarchie, Turreau écrit à plusieurs reprises au Comité de Salut Public : « Vous devez également vous prononcer d'avance sur le sort des femmes et des enfants [...]. S'il faut les passer tous au fil de l'épée, je ne puis exécuter une pareille mesure sans un arrêté qui mette à couvert ma responsabilité. » (le 16 janvier 1794). Il appuie sa requête le 24 janvier : « Si mes intentions sont bien secondées, il ne restera plus dans la Vendée, sous quinze jours, ni maisons, […], ni habitants, mais que ceux qui, cachés au fond des forêts, auront échappé aux plus scrupuleuses perquisitions ». Réponse du Comité, le 6 février 1794, par la plume de Lazare Carnot : « Tu te plains, citoyen général, de n'avoir pas reçu du Comité une approbation formelle de tes mesures. Elles lui paraissent bonnes et tes intentions pures […]. Extermine les brigands jusqu'au dernier, voilà ton devoir. »

Afin de suivre et guider le citoyen général Turreau, Paris nomme des Représentants en mission, envoyés sur place pour être le maillon intermédiaire entre la volonté du Comité et le commandement militaire. C'est le cas des conventionnels Nicolas Hentz, Pierre-Anselme Garrau et Marie-Pierre-Adrien Francastel. Dans son ordre de marche du 19 janvier, Turreau était sans merci : « les personnes suspectes ne seront pas épargnées ». Les Représentants en mission le savaient et avaient donné leur aval : « Le général en chef nous a promis de les détruire tous […] tous les habitants qui sont à présent dans la Vendée sont des rebelles très acharnés. C'est que les femmes, les filles et les garçons au-dessus de 12 ans sont les plus cruels », rapportaient-ils un mois plus tard. Le 28 avril, la ligne de conduite n'avait pas varié à en croire ce que déclarait Garrau : « Cette guerre ne finira que par la mort du dernier Vendéen, et tous auront mérité leur sort. »

Joseph Clémanceau, un Vendéen républicain, qui fut témoin des évènements, ne comprenait pas tant de violence : « Il voulait tout détruire et faisait égorger les vieillards, les femmes et les enfants, [...]. Comment se fait-il donc que le Comité, instruit des excès en tout genre commis par le général Turreau, ne le destituait pas et ne lui faisait pas subir avec justice le sort de tant d'autres qui étaient condamnés injustement ? ». Jean-Baptiste Beaudesson, qui accompagne les « Bleus » pour pénétrer dans les métairies afin de confisquer les denrées, décrira rempli d'effroi ce qu'il a vu : « Des pères, des mères, des enfants de tout âge et de tout sexe, baignés dans leur sang, nus, et dans des postures que l'âme la plus féroce ne pourrait envisager sans frémissement. » Même Joseph Léquinio, qui avait participé aux massacres, finit par s'indigner devant la Convention de « la barbarie la plus outrée » pratiquée par les colonnes infernales.

Les estimations plutôt consensuelles font état d'un chiffre avoisinant 170 000 Vendéens mis à mort (Jacques Hussenet). Les pertes des armées républicaines sont estimées à environ 30 000 hommes. L'expédition des colonnes infernales qui représente la période la plus virulente des tueries, s'acheva en mai 1794 avec le rappel du général Turreau qui fut acquitté en 1795. On statua qu'il n'avait fait que suivre les ordres... Grachus Babeuf, un révolutionnaire convaincu, contemporain des évènements, a dénoncé dans un ouvrage un « système de dépopulation » de la Vendée, un véritable « populicide » camouflé derrière l'excuse de la guerre. Le mot génocide serait-il vraiment excessif ?

Génocide vendéen : qu'apporterait une reconnaissance officielle ? L'analyse de Jacques Villemain

>>> Écouter l'émission sur RCF

De Jaime Gurpegui sur InfoVaticana :

Sous la plus grande croix du monde, la plus grande trahison du Vatican

26 mars 2025

Du Nuovo Sismografo :

L'asile occidental. Le livre de dénonciation de Meotti

Selon la culture dominante, seule l'acceptation inconditionnelle de l'autre, idéalement non occidental, à travers l'islam, l'immigration et le wokisme, permet d'entrevoir l'espoir d'une rédemption et d'une régénération sur les ruines d'un monde sécularisé. Voilà l'esprit nouveau qui souffle sur l'Occident, mélange de décadence et de barbarie.

Nous publions ci-dessous un court extrait du livre de Giulio Meotti, Manicomio Occidente - Gender, multiculturalism, woke : anatomy of a suicide, publié par les éditions Il Timone.

*****

Londres, capitale du Nouveau Monde, pont occidental entre l'Europe et l'Amérique. Sous la direction du maire travailliste Sadiq Khan, les panneaux d'affichage dans le métro ou sur les bus contenant de la « honte corporelle », c'est-à-dire montrant des femmes en bikini, ou de la « malbouffe », comme des hamburgers et des frites, sont interdits. En revanche, M. Khan ne voit aucun inconvénient à ce que les islamofascistes fassent de la publicité pour le « tawhid », le doigt levé vers le ciel en signe de soumission à Allah. Le métro de Londres lui-même n'a pas hésité à interdire les publicités pour les nus d'Egon Schiele, le grand peintre expressionniste autrichien, alors que la publicité « Allah est grand » ne pose aucun problème.

Khan lui-même teint en violet la colonne de Trafalgar Square pour célébrer le Ramadan, allume les illuminations du Ramadan à Piccadilly Circus, assiste à des réunions islamiques où les femmes sont séparées des hommes, et pense que Winston Churchill est « problématique ». Le personnel travaillant pour le maire de Londres, M. Khan, a quant à lui été prié d'éviter les expressions sexistes telles que « mesdames et messieurs ». Plus question de qualifier les migrants d'« illégaux ». Au lieu de cela, il faut les appeler « personnes dont le statut d'immigration est incertain » ou « sans-papiers ». Évitez d'utiliser « hommes et femmes », préférez « gens » ou « Londoniens ». Et encore : « De même, au lieu de “ladies and gentlemen”, dites quelque chose qui n'exclut pas les personnes non binaires ». Selon le document, « les termes “mâle” et “femelle” sont datés et médicalisés ».

Il ne s'agit pas d'un mystère amusant, mais d'un modèle qu'ils appellent désormais « diversité » dans le Nouveau Monde. Ils acceptent que la charia affiche ses bannières, mais censurent la publicité d'un gâteau de mariage parce qu'il est « malsain ». Pendant ce temps, à Grenoble, la capitale des Alpes françaises, le maire vert Éric Piolle a proposé de supprimer les fêtes chrétiennes du calendrier scolaire. Piolle a sorti du chapeau une idée ingénieuse : « Supprimons les références aux fêtes religieuses dans notre calendrier et déclarons jours fériés les fêtes laïques qui marquent notre attachement aux révolutions, à la commune, à l'abolition de l'esclavage, aux droits des femmes et aux droits des LGBT ». Au diable la Pentecôte, Noël, Pâques, l'Ascension. 

Le maire avait déjà organisé et financé le « mois décolonial » dans sa ville, au cours duquel l'homme blanc a été « mis à l'épreuve ». Le concept est simple : l'homme blanc occidental, après avoir dépouillé ses anciennes colonies et ruiné la biodiversité, est raciste, sexiste et colonialiste à l'égard des migrants venus s'installer en Europe. La ville de Grenoble fait également campagne contre le foulard islamique dans ses affiches de rue, mais ne trouve rien de schizophrénique à créer des « écoles non mixtes ». Alors pourquoi ne pas construire aussi une nouvelle méga mosquée de 2 200 mètres carrés ? Et pourquoi ne pas empêcher la construction d'une église Saint-Pie X ? Jean Messiha, président copte du club intellectuel Vivre français, écrit : « Faisons de notre pays une exoplanète vierge prête à être colonisée par toutes les identités. Effaçons tout ce que nous sommes et nos origines et recommençons à zéro ».

Giulio Meotti est journaliste à « Il Foglio ». Il a écrit pour des journaux internationaux tels que le Wall Street Journal et le Jerusalem Post, et collabore avec le mensuel Il Timone.

D'Olivier Bonnassies sur La Sélection du Jour :

Maria Valtorta, grande visionnaire ou romancière exceptionnelle

Photo : Maria Valtorta, auteur religieuse italienne et mystique alitée, à l'époque de ses mystérieuses visions. Crédits : ©Wikimedia Commons, image du domaine public

Maria Valtorta, un don de Dieu validé par la science

>>> Voir la vidéo sur la chaîne Youtube Marie de Nazareth

Sainte Louise de Marillac (1591-1660) (source)

Lu sur Atlantico :

Christophe Dickès : « L’Eglise catholique ose-t-elle être ce qu’elle est ? »

Atlantico : Vous publiez un livre de défense de l'Eglise. Qui sont ses pires ennemis aujourd'hui ? Notre indifférence ou de vrais adversaires ?

Christophe Dickès : Dans la perspective de mon livre, paradoxalement, le pire ennemi de l'Eglise, ce sont ces hommes d'Eglise eux-mêmes qui ne défendent pas ou trop peu ce qu'elle a été. De fait, vous ne pouvez pas défendre quelque-chose que vous ne connaissez pas. Certes, les hommes d'Eglise connaissent naturellement l'Evangile, la théologie mais ils ne connaissent pas ou peu l'histoire de l'Eglise et ses richesses. Plus précisément, c'est l'antiantellectualisme qui est, selon le mot de l'académicien Michel Zink, le plus grand danger dans l'Eglise. Ce contre quoi le grand historien René Rémond mettait déjà en garde dans son essai stimulant Le Christianisme en accusation paru il y a vingt-cinq ans! Il y expliquait par exemple que, dans la presse catholique, le témoignage et la surface des choses étaient favorisés au détriment de la réflexion et de l'étude. Un constat amer qu'il aurait pu faire aujourd'hui au regard de la quasi-absence de l'histoire dans les médias chrétiens. Après, il existe en dehors de l'Église des courants anticléricaux nombreux qui se sont systématisés, pour faire court, à partir du XVIe siècle, au moment de la Réforme protestante. L'anticléricalisme des XVIIIe, XIXe et du début du XXe siècle a produit de nombreux ouvrages et une critique dont s'est imprégnée, là aussi paradoxalement, l'Eglise. Tant et si bien que, depuis une cinquantaine d'années, l'Eglise considère ce qu'elle a fait de mal dans son histoire, sans voir ce qu'elle a fait de bien. Mon livre vise en quelque sorte à rééquilibrer cette balance. 

Alors que le gouvernement envisage de lancer un grand débat sur « qu'est-ce qu'être Français ? », que répondriez-vous à la question miroir : « qu'est-ce qu'être catholique » ?

Une phrase me hante depuis de nombreuses années. Elle est de Boileau qui disait "Rarement un esprit ose être ce qu'il est". L'Eglise souhaite-t-elle être ce qu'elle est, à savoir une force de contradiction dans un monde occidental qui la rejette ? Souhaite-t-elle aussi assumer son passé et rendre compte de la vitalité qui l'a habitée pendant des siècles? Voyez-vous, on ne peut aimer les autres, si on ne s'aime pas soi-même. Or, l'Eglise, empêtrée dans la crise des abus sexuels, semble paralysée et sans perspectives. Si elle connaissait son histoire, elle verrait non seulement que la question des abus n'est pas nouvelle mais elle pourrait par ailleurs trouver des clés afin de mieux répondre aux défis du temps présents et de son avenir. Ce que dit autrement l'historien Andrea Riccardi dans son livre L'Eglise brûle : « La culture ecclésiastique, celle des dirigeants de l’Église, est peu attentive à l’histoire et ne la considère pas utile pour comprendre d’où l’on vient et où l’on vit, ni pour gouverner l’Église alors qu’elle insiste fortement sur la philosophie […]. Le manque de culture historique dans l’évaluation des phénomènes a conduit à un appauvrissement de la compréhension du réel. C’est l’une des faiblesses de la culture et du gouvernement des ecclésiastiques de nos jours». Pour répondre à votre question donc, être catholique, c'est aussi être héritier ce qui suppose un minimum de connaissance de ce que nos ancêtres ont réalisé de bien, de beau et de bon. Ce n'est évidemment pas simplement cela mais c'est aussi cela. 

Pour en revenir à l’identité française, qu’avons-nous perdu en perdant notre culture chrétienne ?

Je crois que les années 1960 ont joué un rôle particulièrement critique pour la culture chrétienne. En effet, le progressisme a voulu effacer des siècles d'histoire dans une forme d'orgueil afin de renouveler l'image de l'Eglise. Or, ce progressisme a très vite montré ses limites tant et si bien que les pontificats de Jean-Paul II et Benoît XVI ont souhaité, assez schématiquement, réaffirmer l'identité de l'Eglise. D'où le mot du pape polonais "N'ayez pas peur!" qui était aussi une façon de dire "N'ayez pas peur d'être ce que vous êtes". Certes, en 2000, Jean-Paul II fait repentance pour les fautes des hommes d'Eglise dans l'histoire, mais il encourage par ailleurs la recherche historique afin de ne pas tomber dans des conceptions binaires et simplistes comme le fait aujourd'hui la cancel culture. Or, l'Eglise a uniquement considéré cette repentance en oubliant cette culture chrétienne qui, pendant des siècles, a fait la fierté de l'Eglise et lui a permis simplement de croire en elle et en ce qu'elle était. Le meilleur exemple est son rôle pendant la Deuxième Guerre mondiale. Alors que les études historiques montrent l'existence d'une résistance catholique bien plus importante qu'on ne le dit généralement, les évêques ont souhaité faire repentance pour leur liens avec Vichy. Ce qui était en soi très réducteur, voire complètement simpliste. Cela témoignait d'une méconnaissance réelle de la réalité historique.

Vous dites que l'Etat, comme la laïcité, sont des concepts totalement chrétiens, pouvez-vous nous l’expliquer ?

L'Etat n'est pas un concept chrétien en soi puisque le pouvoir politique possède une longue histoire depuis l'antiquité archaïque. En revanche, là aussi les recherches historiques ont montré comment l'Etat moderne tel qu'il apparaît à partir du XIVe siècle, trouve son inspiration dans les structures même de la papauté réformée du XIe siècle. Ce qu'on appelle communément la réforme grégorienne du nom du pape Grégoire VII. Quant à la laïcité, elle est un concept tout à fait chrétien. Il ne faut pas confondre laïcité et laïcisme. De fait, l'Occident de tradition chrétienne fait une distinction entre le pouvoir de l'Etat et le pouvoir de l'Eglise, le temporel et le spirituel. Or, cette distinction remonte au moins au pape Gélase Ier qui a régné à la fin du Ve siècle. Il définit les relations entre les deux entités et, en agissant de la sorte, il les distingue. Cette distinction est au fondement de notre civilisation. Elle permet à terme la séparation des Eglises et de l'Etat du début du XXe siècle en France. Cette distinction puis cette séparation n'existe pas dans d'autres civilisations comme la civilisation islamique où la charia mêle à la fois le politique et le religieux..  

Alors que la santé du pape François décline et que la question du profil d'un éventuel successeur s'installe dans les esprits, quel avenir voyez-vous, à court et moyen terme pour l'Église, notamment au regard de la composition du collège de cardinaux majoritairement nommés par le pape actuel.

Il est quasiment impossible de répondre à une telle question. Les Italiens disent Morto un papa, se ne fa un altro. C'est-à-dire "Quand un pape meurt, on en fait un autre". La centralisation pontificale et la médiatisation du pape constituent une caractéristique de notre société contemporaine, mais je suis persuadé que les renaissances de l'Eglise ne peuvent venir seulement de la tête de l'Eglise. Dans l'histoire, elles viennent du silence des monastères mais aussi d'un élan de foi des fidèles qui n'ont pas peur d'affirmer ce qu'ils sont. Je vois dans les sociétés occidentales un mouvement bien éloigné de la frilosité des années 1970 et 1980, surtout dans la jeunesse. Dans le monde individualiste du tout à l'ego, dans lequel nous vivons le christianisme peut constituer une alternative en proposant un récit en commun qui trouve ses racines dans l'Évangile. Est-ce à dire que ce mouvement va être suffisant pour sortir l'Église de la crise ? Seul l'avenir le dira.  

La cathédrale Notre-Dame de Paris attire une foule de fidèles depuis sa réouverture et Donald Trump a récemment évoqué la qualité des travaux de rénovation et a salué les efforts d’Emmanuel Macron sur ce dossier. Que reste-t-il de spécifiquement chrétien dans l’icône qu’est devenue la cathédrale de Paris ?

Les Français mais aussi le monde occidental ont considéré l'incendie de Notre-Dame comme un glaive planté dans le cœur même de ce que nous sommes : une civilisation aux fondements chrétiens. Notre-Dame s'inscrit à la fois au cœur de notre Histoire mais elle est aussi plus que cela. Plus qu'un édifice de pierre qui dit le génie du christianisme, elle est aussi l'âme de la France et du christianisme occidental. Je crois que Notre-Dame joue aussi le rôle que jouaient les reliques au Moyen Âge: à savoir qu'elle est une passerelle vers la transcendance. Elle nous permet de nous connecter à l'au-delà. Même si nous ne savons pas quelle est la part de Foi chez les visiteurs qui déambulent sous ses voûtes, je suis persuadé qu'il existe chez eux une part d'émerveillement qui conduit inconsciemment à cette transcendance.  N'est-ce pas Dostoïevski qui disait que c'est "la beauté qui sauvera le monde"? 

Christophe Dickès a publié "Pour l'Église" aux Éditions Perrin.

Conclave, des « primaires » entre cardinaux pour éviter les divisions et assumer l'héritage complexe de Bergoglio

de Franca Giansoldati sur Il Messaggero :

L'héritage de François est complexe, fait de nombreuses réformes, parfois critiquées, et de processus ouverts.

Cette attitude profondément ancrée qui, depuis des siècles, incite les cardinaux à regarder autour d'eux en pensant au bien de l'Église pour l'avenir, a déjà été mise en branle. Et ce, de manière transversale. Ce sont les « primaires » préliminaires à un Conclave. Un peu comme les joueurs d'échecs qui analysent tous les scénarios possibles pour le prochain coup. « Ce que je vois, c'est un débat normal et, franchement, il n'y a rien d'irrespectueux à l'égard du souverain pontife. Cela s'est toujours produit. Et c'est un signe de grande responsabilité qu'ils aient commencé à raisonner à ce sujet maintenant ». Gian Maria Vian, historien et philologue, professeur depuis trente ans à l'Université Sapienza et depuis onze ans rédacteur en chef de L'Osservatore Romano, analyse ce temps suspendu, marqué par l'hospitalisation prolongée du Pape, même s'il gouverne pleinement à partir de l'hôpital. Mais en douze ans de règne, le collège des cardinaux a radicalement changé, il s'est mondialisé à l'extrême, à tel point que Bergoglio lui-même, un jour, s'adressant à des journalistes, en a plaisanté, se demandant ce qui pourrait un jour sortir d'un corps électoral aussi anormal par rapport au passé. Les membres votants n'ont jamais été aussi nombreux - 137 - et parmi eux, ils ne se connaissent même pas bien. « Avec Jean-Paul II, par exemple, il y a eu des consultations au moins dix ans avant sa mort. Il n'y a rien de scandaleux à cela. Au contraire, les cardinaux y sont obligés, puisque leur tâche principale est de donner un évêque à Rome et donc un pape à l'Église ». Le dernier livre publié par Vian avec un titre curieux, presque provocateur (« Le dernier pape », Marcianum Press), fait référence à une interview de Benoît XVI et à une prophétie, celle attribuée à saint Malachie, moine ami de saint Bernard, selon laquelle Ratzinger serait le dernier des papes. Nous sommes au milieu du XIIIe siècle. « Lors de cette conversation, Benoît XVI a démonté la prophétie en affirmant qu'il s'agissait d'un faux fabriqué en 1590 pour soutenir un candidat réformateur des cercles de saint Philippe Néri (même si ce candidat n'a pas été élu par la suite). On lui a alors demandé : « Mais avez-vous le sentiment d'être le dernier pape ? ». Et lui : « Je n'appartiens plus à l'ancien monde, mais le nouveau n'a pas encore commencé ». Et cela signifiait bien sûr que même François, selon Ratzinger, n'appartient pas au « nouveau monde ».

D'où la question qui se pose désormais aux cardinaux de savoir qui pourrait être le nouveau pape à l'avenir. Les conservateurs craignent depuis longtemps que François ne veuille réformer la Constitution apostolique « Universi dominici gregis » pour abaisser le quorum et favoriser, par ce stratagème, un pontife « bergoglien » pour perpétuer son héritage (il faudrait actuellement 91 ou 92 voix, un nombre très élevé, les deux tiers des votants). Vian est plutôt sceptique. « La rumeur a également circulé avec insistance ces derniers temps, mais je ne pense pas que ce sera le cas. Au cours des neuf derniers siècles, la majorité des deux tiers n'a jamais été levée, ce qui est objectivement une règle de bon sens pour ne pas diviser l'Église. La dernière fois que cela s'est produit, cela a eu des conséquences inquiétantes ». Le professeur rappelle qu'en 1378, Grégoire XI, septième pape français en Avignon, voulait une majorité simple. En même temps, il a ramené la papauté à Rome et, « immédiatement après, comme par hasard, le schisme occidental a commencé ». Bien sûr, d'autres dynamiques étaient également en jeu, mais l'histoire enseigne qu'il n'est jamais sage de se contenter d'une majorité simple. Cela signifie que l'Église est divisée ».

L'héritage de François est complexe, fait de nombreuses réformes, même critiquées, et de processus ouverts. À l'avenir, c'est le successeur qui devra s'en occuper. « Rien n'est jamais irréversible, plusieurs acquisitions seront poursuivies et d'autres devront être corrigées, mais cela dépendra évidemment beaucoup de la personne qui sera élue. Pour l'instant, je ne vois pas de candidats qui s'imposent, même s'il y a une sorte d'agenda défini par le cardinal Müller dans son livre « In good faith » (Solferino), qui me semble être l'agenda potentiel du futur Conclave ». M. Vian ne croit pas non plus qu'il y ait des « dauphins » évidents, comme le cardinal philippin Tagle ou l'italien Zuppi. « Il y a ensuite, à mon avis, des figures plus couvertes, par exemple le Hongrois Erdő, l'Italien Filoni, le Suédois Arborelius, l'Américain Prevost, et même un deuxième Italien, mais probablement considéré comme trop jeune, Pizzaballa. » Jeune, c'est-à-dire avec un long pontificat devant lui. Le fait que les papes nomment leurs propres « dauphins » est physiologique : Pie XI a succédé à Pacelli et Jean XXIII à Montini. Ce qui est amusant, c'est que le pape Bergoglio aurait déjà identifié le nom de son successeur. « Il l'a dit lui-même à deux reprises lorsqu'on lui a demandé s'il irait à Raguse en 2025, puis au Vietnam, et qu'il a répondu : ce ne sera pas moi, mais Jean XXIV ».