Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Politique

  • Fidèle à une vocation particulière : le cas de Rémi Brague

    IMPRIMER

    De Paul Seaton sur le CWR :

    Fidèle à une vocation particulière : le cas de Rémi Brague

    Ce philosophe et intellectuel catholique français est resté remarquablement fidèle à sa vocation intellectuelle, ramenant les Européens à eux-mêmes et œuvrant pour sauver l'Europe de l'autodestruction.

    Je suis fasciné par les catholiques qui vivent pleinement leur vocation. Lorsque j'en rencontre un, je suis attentif. Je le fais pour voir Dieu à l'œuvre et pour en tirer des enseignements et des encouragements. C'est pourquoi je porte un intérêt particulier aux théologiens et penseurs catholiques.

    Rémi Brague (né en 1947), intellectuel et philosophe catholique français, est un homme qui est resté remarquablement fidèle à sa vocation intellectuelle. Une vocation bien particulière, en effet. Au fil du temps, il a compris qu'il était appelé à ramener les Européens à eux-mêmes et à contribuer à sauver l'Europe de l'autodestruction.

    Dans les pages qui suivent, je relaterai quelques exemples révélateurs de sa fidélité, puis j'esquisserai le cheminement et la stratégie qu'il a suivis pour accomplir sa vocation. Je terminerai par une brève réflexion sur le fossé entre fidélité et réussite matérielle.

    Deux moments déterminants

    Brague a débuté sa carrière universitaire comme spécialiste de philosophie antique. Ses trois premiers ouvrages portaient sur des textes et des thèmes philosophiques classiques : le  Ménon de Platon ; le temps chez Platon et Aristote ; et le concept du monde (le  kosmos ) dans la philosophie d’Aristote. Mais la philosophie classique ne s’est pas arrêtée à l’Antiquité ; elle a influencé et été influencée de diverses manières par les trois grandes religions : le judaïsme, le christianisme et l’islam.

    Afin d'étudier de près cette rencontre aux multiples facettes, Brague entreprit d'apprendre l'hébreu et l'arabe. La connaissance des langues classiques et des langues modernes du savoir ne lui suffisait pas.

    Pour sa fidélité et son apprentissage des langues sémitiques, il fut largement récompensé : il obtint un accès direct aux textes et auteurs fondamentaux (Maïmonide, Alfarabi, Averroès) et aux études dans ces langues, et il se rapprocha encore davantage du cœur de l'Europe, comprise comme un dialogue entre la raison philosophique et la religion révélée, et un trilogue entre les religions et leurs adeptes versés en philosophie.

    Avec le temps, il découvrit également qu'il pouvait mettre à profit ses connaissances, anciennes et nouvelles, pour une cause publique encore plus noble. Ce moment révéla pleinement sa vocation.

    Qu'est-ce que l'Europe ?

    C’était en 1989-1991 : avec l’effondrement du communisme soviétique, un ancien ordre s’était écroulé et un nouveau était en train d’émerger. Certaines questions fondamentales préoccupaient autant le public que les hommes politiques et les universitaires. Qu’était-ce que la démocratie ? Quel était le statut de l’État-nation dans une Europe où les anciens pays du Pacte de Varsovie savouraient leur nouvelle indépendance, tandis que les démocraties occidentales s’employaient à « mettre en commun leurs souverainetés » et à construire une nouvelle Communauté européenne ?

    Cette dernière question a soulevé une troisième série : qu’était réellement l’Europe ? Sur quelles bases une Europe nouvellement unifiée devrait-elle se rassembler ? Quelle était  l’identité fondamentale de l’Europe ?

    Avec d'autres penseurs catholiques (dont le cardinal Joseph Ratzinger), Brague s'est engagé dans la vie publique. En 1992, il publia un ouvrage rare, à la fois érudit et accessible au grand public : * Europe, la voie romaine* (traduit en anglais sous le titre * Eccentric Culture *). Il s'y attachait à définir l'Europe comme une culture. C'était là sa contribution à la recherche et à la vie publique européenne : une  anamnèse  philosophique qui permettrait aux Européens de se remémorer l'Europe et de réfléchir à l'avenir  en connaissance de cause.

    Deux strates et ce qu'il appelait deux formes d'« excentricité » – l'ouverture et l'appropriation de modèles extérieurs d'excellence humaine – formèrent le fondement de la culture européenne. La première strate était la Rome impériale, la seconde, les tribus barbares qui lui succédèrent. Après avoir conquis la Grèce et la Judée, la Rome impériale finit par les adopter comme modèles. Horace immortalisa la première lorsqu'il écrivit que « la Grèce captive mena Rome, captive elle aussi ». Les Actes des Apôtres (1, 8) laissaient entrevoir le parcours providentiel des saints Pierre et Paul et la « conquête » finale de la Rome païenne par le christianisme. Des siècles plus tard, le père de l'Europe , Charlemagne (le chef franc devenu empereur du Saint-Empire romain germanique), s'ouvrit lui aussi, ainsi que son royaume, à la culture classique et à la foi chrétienne. L'Europe se forgea ainsi une double dette et une combinaison singulière de domination et de disciple.

    L'ouvrage contenait également des mises en garde, Brague ayant décelé des évolutions inquiétantes sur la scène contemporaine. Il forgea une expression frappante, « marcionisme culturel », pour désigner un ensemble de tentatives visant à rompre la continuité de la culture et de l'histoire européennes à l'époque moderne. Marcion, l'hérétique du IIe siècle qui niait le lien intrinsèque entre les deux Testaments de la Bible, avait des équivalents contemporains qui s'efforçaient de déchirer le tissu culturel européen au nom de l'individu moderne pleinement émancipé.

    Dans une postface à l'édition de 1998 de son ouvrage, il actualisa son analyse de la situation contemporaine, tout en exposant les craintes et les inquiétudes liées au déclin culturel qui avaient initialement motivé son étude. Hélas, les six années précédentes n'avaient fait que confirmer que l'Europe contemporaine – et notamment nombre de ses dirigeants culturels et politiques – continuait de renier son héritage européen. Il faudrait donc déployer de nouveaux efforts pour convaincre ses contemporains du caractère erroné de la voie empruntée.

    Lire la suite

  • France : les députés favorables à la loi fin de vie ne pourront plus communier, prévient Mgr Marc Aillet

    IMPRIMER

    Des 

    Les députés favorables à la loi fin de vie ne pourront plus communier, prévient Mgr Marc Aillet

    Selon le calendrier annoncé, les députés devraient se prononcer le 15 juillet sur la proposition de loi sur l’euthanasie. L’évêque de Bayonne, Lescar et Oloron, Mgr Marc Aillet, invite les parlementaires catholiques à un examen de conscience.
    Peut-on se dire chrétien et voter un texte aussi contraire à l’enseignement de l’Église ?

    Mgr Marc Aillet : Il y a là une contradiction profonde. La question de l’euthanasie ou du suicide assisté n’est pas seulement une question confessionnelle. Elle touche à la loi naturelle, c’est-à-dire à ce qui fonde le respect de toute vie humaine dans une société civilisée. Lorsqu’un député se déclare catholique tout en soutenant une législation qui autorise à donner la mort, il se place objectivement en opposition avec un enseignement constant de l’Église, mais aussi avec un principe fondamental de la raison humaine. L’instruction Samaritanus Bonus, publiée par la Congrégation pour la doctrine de la foi, a clairement réaffirmé que l’euthanasie était « un acte intrinsèquement mauvais, quelles que soient les circonstances ». Un catholique engagé dans la vie publique ne peut pas l’ignorer.

    Une telle position a-t-elle des conséquences spirituelles ?

    Oui, car la foi chrétienne engage toute l’existence. Chacun doit s’interroger en conscience sur la cohérence entre les actes qu’il pose et la foi qu’il professe. Une adhésion publique à une loi gravement contraire à l’enseignement moral de l’Église pose un vrai problème de cohérence ecclésiale. Les parlementaires catholiques qui auront voté ce projet de loi doivent en peser les conséquences. S’ils sont conscients de cette incohérence, ils ne pourront plus communier. L’Église est fondée à le leur rappeler, comme certains évêques l’ont fait aux États-Unis. J’aimerais les inviter à un examen de conscience sincère. Avons-nous le droit de faire de la suppression volontaire d’une vie humaine une réponse à la souffrance ?

    Certains fidèles ne semblent pas insensibles aux arguments des partisans de l’euthanasie, présentée comme un « geste d’humanité ». Que leur dites-vous ?

    Il faut distinguer la véritable compassion de ce que Jean-Paul II appelait une « fausse miséricorde ». Une société vraiment fraternelle ne répond pas à la détresse par l’élimination de celui qui souffre mais par le développement des soins palliatifs, de l’accompagnement psychologique, familial et spirituel. Quant à la liberté, elle ne consiste pas à pouvoir tout faire. La liberté authentique est ordonnée au bien. Contre le discours dominant qui obscurcit gravement les consciences, contre le matraquage médiatique influencé par de puissants lobbies, les fidèles sont appelés à se former – et à soutenir concrètement les personnes malades, âgées ou isolées.

    Qu’en est-il de celles qui demanderaient l’euthanasie ? Quelles conséquences sur le salut de leurs âmes ? Pourraient-elles avoir des obsèques chrétiennes ?

    L’Église continue d’affirmer que le suicide demeure objectivement contraire à la volonté de Dieu, qui est le maître de la vie. Mais elle tient aussi compte des situations concrètes. La souffrance, la solitude, la dépression, les pressions familiales ou sociales sont parfois si fortes qu’elles peuvent altérer profondément la liberté d’une personne. C’est pourquoi le discernement pastoral est indispensable. Le rôle du prêtre est d’aider la personne à retrouver l’espérance, à se réconcilier avec Dieu et à renoncer à son projet. Cet accompagnement spirituel consiste à l’aider à choisir la vie jusqu’à son terme naturel, jamais à cautionner un geste létal. Concernant les funérailles chrétiennes, chaque situation doit être examinée avec prudence. L’Église tient compte de nombreux éléments, notamment des signes éventuels de repentance avant la mort. Rien ne doit être fait qui laisserait penser qu’elle approuve l’euthanasie.

    Qu’en est-il des soignants qui appliqueraient cette loi ?

    Je pense d’abord aux drames de conscience que cette loi risque de provoquer. Les professionnels de santé ont choisi leur métier pour soigner, soulager, accompagner. On leur demanderait désormais de participer à la mise à mort d’un patient. Mais la loi civile ne peut pas abolir les exigences de la conscience morale, que l’on soit ou non croyant. Il est donc essentiel que la clause de conscience soit pleinement garantie.

    Des religieuses au sein d’établissements de soins catholiques ont annoncé leur intention de « résister » ? Qu’en pensez-vous ?

    Une société véritablement démocratique ne peut pas exiger d’institutions fondées sur le respect inconditionnel de la vie qu’elles agissent contre leurs convictions les plus fondamentales. Veut-on que ces établissements ferment, alors qu’ils gèrent des dizaines de milliers de lits ? Qu’ils s’exilent à l’étranger, comme les congrégations chassées de France au début du XXe siècle ? Va-t-on emprisonner les religieuses qui n’appliqueraient pas cette loi ? Il faut défendre la liberté de ces établissements avec détermination.

    Léon XIV a choisi comme devise pour sa visite en France : « Pour que le monde ait la vie ». Qu’attendez-vous de lui ? N’arrive-t-il pas trop tard, après une probable adoption de la loi ?

    Une loi, même adoptée, ne met pas fin au devoir de témoignage des chrétiens. J’attends du Saint-Père qu’il rappelle avec force la dignité inaliénable de toute vie humaine. J’attends qu’il encourage les familles, les soignants, les bénévoles et tous ceux qui accompagnent les personnes malades ou âgées. J’attends surtout qu’il nous redonne le sens de l’espérance. Car l’enjeu ultime est spirituel. Une société s’affaiblit lorsqu’elle présente la mort comme une solution. Le Christ est venu « pour que les hommes aient la vie, et qu’ils l’aient en abondance ». C’est cette espérance que l’Église continuera d’annoncer, quelles que soient les évolutions législatives.

  • Le libéralisme est-il compatible avec le christianisme ?

    IMPRIMER

    De Don Samuele Cecotti sur le site de l'Observatoire International Cardinal Van Thuan :

    Le libéralisme est-il compatible avec le christianisme ?

    8 juin 2026

    1. La mort silencieuse du christianisme

    La question de savoir si le libéralisme est compatible avec le christianisme est une question non triviale et d'une importance capitale dans l'Europe des derniers siècles, c'est-à-dire depuis que les idées libérales sont devenues une force établie et une idéologie dominante sur ce qui était (il y a longtemps) le continent de la chrétienté.

    Dès la Révolution anglaise de 1688, puis la Révolution française de 1789, le libéralisme est devenu le symbole idéologique de la nouvelle Europe. Les États-Unis sont nés libéraux. Les révolutions qui ont conduit l'Amérique latine à briser l'unité hispanique et à s'établir en une pluralité de républiques laïques sont également libérales.

    C’est au XIXe siècle que la nouvelle Europe libérale supplantera presque totalement l’ancienne ; ce seront les troupes napoléoniennes qui diffuseront ce nouveau courant libéral, puis la Restauration le préservera en grande partie [1] … et enfin, les révolutions libérales qui embraseront l’Europe du XIXe siècle consolideront l’hégémonie libérale sur le continent. Le cas le plus célèbre et paradigmatique est celui de l’Italie, sans oublier le tournant libéral de l’Espagne sous Isabelle II.

    Les deux guerres mondiales représentent la dernière étape de la grande révolution libérale. La Première marque la fin des derniers empires de l'Ancien Régime (empire tsariste, empire des Habsbourg, empire ottoman) et de l'État prussien-germanique, expression d'une modernité politique alternative, avec l'affirmation des puissances libérales (Angleterre, France, États-Unis… et Italie [2] ). La Seconde est le triomphe (en Occident) du modèle unique de démocratie libérale. Le processus de remodelage de l'Europe au sens libéral fut si intense qu'il est aujourd'hui difficile de concevoir une identité européenne autre que la démocratie libérale, ce qui nous fait souvent oublier que, pour s'imposer, le libéralisme a dû renverser par des révolutions la vieille Europe, ou le christianisme millénaire né en 380 avec Théodose et qui s'est maintenu, quelque peu meurtri et à bout de souffle mais toujours vivant, jusqu'à l' Ancien Régime . L'identité de la vieille Europe ne s'est pas transmise pacifiquement à la nouvelle ; le christianisme ne s'est pas fondu spontanément dans la démocratie libérale. Il a fallu la révolution pour renverser la vieille Europe et imposer la nouvelle. Ce fut une transition violente et loin d'être naturelle.

    Historiquement, il faut donc reconnaître que le christianisme (du moins dans son expression culturelle et politique) et le libéralisme se sont affrontés dans un duel à mort. La victoire du libéralisme a marqué la fin du christianisme en tant que régime politique et en tant que civilisation. Et devant le cadavre de la societas christiana, nous sommes tous témoins et, en quelque sorte, fossoyeurs.

    Si l'on considère que le régime chrétien n'est pas simplement une expression politico-culturelle du christianisme, mais la seule expression politico-culturelle organiquement complète du christianisme, la seule civilisation née du christianisme [3] , ou encore que le christianisme est la seule civilisation chrétienne qui se soit réalisée dans l'histoire, le doute légitime s'impose : la lutte entre le christianisme et le libéralisme n'était-elle pas la lutte des idées libérales contre une expression contingente et relativement contestable du christianisme, mais plutôt la lutte révolutionnaire du libéralisme contre le christianisme dans sa réalisation socio-politico-culturelle historique, et non nullement relative ? C'est ainsi que l'Église catholique a vécu la révolution libérale, comme en témoignent les actes du Magistère et les paroles des papes de 1789 au début du XXe siècle, de Pie VI à Pie X et au-delà. Ces pasteurs avaient conscience que le conflit était total et sans possibilité de compromis, du moins sur le plan doctrinal, et que la survie même de la civilisation chrétienne était en jeu.

    Affirmer que le libéralisme a été le bourreau du christianisme confirme une vérité historique, à savoir la rupture radicale opérée par les révolutions libérales avec la civilisation chrétienne. Cependant, cela ne répond pas à la question initiale : le libéralisme est-il compatible avec le christianisme ? Même en admettant la responsabilité historique (à tort ou à raison) du libéralisme dans la chute du christianisme, on peut supposer que ce conflit a eu un caractère accidentel, contingent et non essentiel, et que, par conséquent, une coexistence, voire une entente, entre libéralisme et christianisme est possible. Telle était l’idée des catholiques libéraux du XIXe siècle et de leurs héritiers jusqu’à nos jours, une idée toujours condamnée par l’Église, au moins jusqu’au concile Vatican II.

    La question ne peut être résolue par l'empirisme historique, mais doit être posée sur le plan doctrinal, où toutefois les choses se compliquent. En effet, avant de pouvoir procéder à la synthèse des doctrines, il est nécessaire de les identifier, ce qui est plus complexe qu'il n'y paraît.

    Lire la suite

  • « Démoralisant » : les attaques contre les chrétiens ont presque doublé en Israël et dans les territoires palestiniens occupés, selon un rapport.

    IMPRIMER

    De Fionn Shiner sur Crux :

    « Démoralisant » : les attaques contre les chrétiens ont presque doublé en Israël et dans les territoires palestiniens occupés, selon un rapport.

    Les attaques contre les chrétiens en Israël ont presque doublé cette année, selon un nouveau rapport d'un organisme israélien de défense des droits humains qui analyse les données du premier semestre 2026.

    Le Centre israélien de données sur la liberté religieuse (RFDC) et sa ligne d'assistance téléphonique pour documenter le harcèlement contre les chrétiens ont déclaré qu'entre avril et juin de cette année, il y a eu 83 attaques contre des chrétiens en Israël ou dans les territoires occupés par Israël, contre 44 au premier trimestre. 

    La majorité des attaques ont eu lieu à Jérusalem et comprenaient 46 cas de crachats, quatre agressions physiques et huit agressions verbales.

    « Comme dans les rapports précédents, le nombre élevé d’incidents de crachats demeure particulièrement frappant. Au cours de ce trimestre, 47 incidents impliquaient des crachats, ce qui représente 56 % de toutes les formes de harcèlement enregistrées », a déclaré le RFDC.

    « Ces dernières années, ces actes se sont produits de plus en plus souvent au grand jour, ouvertement, et parfois de manière ostentatoire. Dans plusieurs cas, les auteurs ont même expliqué aux bénévoles de la ligne d'assistance téléphonique – et devant une caméra – pourquoi ils estimaient qu'un tel comportement était justifié », a-t-on ajouté.

    Le Dr John Newton, responsable de la communication et de la recherche pour le bureau britannique de l'organisation caritative catholique Aide à l'Église en Détresse (AED), qui soutient les chrétiens persécutés, a déclaré à Crux Now que ces conclusions étaient « décourageantes ».

    « Le rapport indiquant que les attaques contre les chrétiens en Israël ont doublé au deuxième trimestre de cette année est désolant », a déclaré Newton, ajoutant que cela « fait écho aux conclusions du Rossing Center de Jérusalem – l’un des partenaires de projet d’ACN dans la région – qui a constaté que les hostilités envers les églises et les chrétiens étaient en augmentation depuis 2023. » 

    « Leurs recherches ont révélé que ces attaques sont principalement perpétrées par de jeunes hommes juifs ultra-orthodoxes marginalisés, aux convictions nationalistes extrémistes. Mais même si ces attaques – qui consistent pour la plupart en actes de vandalisme ou en crachats sur des prêtres ou des religieuses – sont en augmentation, il ne faut pas oublier qu’il s’agit du comportement d’une infime minorité », a également déclaré Newton.

    Newton a ensuite souligné que « même parmi les ultra-orthodoxes, un tel comportement est très inhabituel : la plupart des membres de la communauté n'envisageraient jamais, même dans leurs rêves les plus fous, de vandaliser une église. »

    Une montée des sentiments antichrétiens

    Le rapport du RFDC a constaté une augmentation des attaques lors de la Journée de Jérusalem et de la Marche du Drapeau, un événement commémorant la prise de Jérusalem-Est et de la Vieille Ville pendant la guerre des Six Jours de 1967.

    Le rapport indique également que les attaques se produisent fréquemment dans des espaces publics, comme l'agression largement médiatisée d'une religieuse française en avril dernier. 

    « Si certains incidents impliquaient des individus agissant seuls, les déplacements en groupe semblaient encourager les crachats et autres actes similaires », indique le rapport.

    Face à cette situation, Newton a déclaré qu'il était essentiel que les autorités israéliennes collaborent avec les communautés chrétiennes d'Israël pour trouver une solution.

    « Nous exhortons les autorités à travailler en étroite collaboration avec les Églises chrétiennes d'Israël pour trouver une solution à cette recrudescence des attaques, et nous encourageons les gens du monde entier à prier pour tous nos frères et sœurs en Terre sainte », a déclaré Newton.

    Par ailleurs, en avril dernier, une vive indignation s'était également emparée des internautes lorsqu'une image montrant un soldat israélien fracassant la tête d'une statue de Jésus à coups de masse à Debel, dans le sud du Liban, avait circulé en ligne.

    Deux soldats israéliens ont par la suite été condamnés à 30 jours de prison militaire après qu'une enquête des Forces de défense israéliennes a conclu que « la conduite des soldats s'écartait totalement des ordres et des valeurs de Tsahal ».

    Le cardinal Pierbattista Pizzaballa, patriarche latin de Jérusalem, a exprimé à la fois une « profonde indignation » et une « condamnation sans réserve » dans une déclaration signée par lui et l’Assemblée des ordinaires catholiques de Terre sainte.

    Dans un autre rapport, le RFDC a également constaté qu'environ 181 incidents de « harcèlement ciblant les chrétiens, les symboles chrétiens et les institutions chrétiennes » ont été commis en Israël en 2025.

  • Boucs émissaires : la répression généralisée des chrétiens en Iran

    IMPRIMER

    De Lorenza Formicola sur la NBQ :

    Boucs émissaires : la répression généralisée des chrétiens en Iran

    Espionnés mais accusés d'espionnage, les fidèles du Christ sont constamment pris pour cible par la République islamique. Un dossier lève le voile sur la machine de persécution du régime, qui refuse de pardonner même après la détention.

    10/07/2026

    Le  nouveau rapport annuel  2026, « Boucs émissaires : Violations des droits des chrétiens en Iran », publié par Article18 en collaboration avec Portes Ouvertes, Christian Solidarity Worldwide et Middle East Concern, met en lumière la persécution subie par les chrétiens dans le pays. Ce sujet, rarement abordé en raison de sa nature troublante, révèle une répression généralisée à l'encontre des chrétiens d'Iran, orchestrée par un pouvoir obsédé par l'éradication de ce qu'il perçoit comme une menace occidentale pour l'ordre théocratique islamique. Au fil des ans, la République islamique a manipulé et durci sa législation pour réprimer ceux qui ne croient pas en Allah. Dès 2021, le Parlement iranien a alourdi les peines pour les délits d'opinion, en modifiant les articles 499 et 500 du code pénal. Cette réforme vise toute personne accusée de propagande ou d'atteinte à la sécurité de l'État. De fait, cette législation assimile juridiquement les non-musulmans aux terroristes.

    En 2025, selon le rapport, 254 chrétiens iraniens ont été arrêtés – un chiffre presque deux fois supérieur à celui de 2024 – et condamnés à un total de plus de 280 ans de prison. Dans la grande majorité des cas, près de 90 %, les accusations ont été portées en vertu de l' article 500 modifié  du Code pénal, qui criminalise la « propagande contraire à la religion sacrée de l'islam ». 

    Le rapport souligne la répression, citant des incidents tels que celui de juin 2025, où deux convertis ont été condamnés à 10 ans de prison (plus deux ans et des amendes) pour « propagande sioniste déviante  » et « trafic » de Bibles, considérées comme des livres interdits. Le même mois, deux Arméniens et trois convertis à l'islam ont été inculpés et condamnés par la suite à un total de plus de cinquante ans de prison. Étant donné que le mandat institutionnel du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) est la défense idéologique de la République islamique, cette escalade démontre que le régime perçoit de plus en plus la foi chrétienne comme une menace existentielle. Les églises de maison, très répandues en Iran, sont officiellement considérées comme des cellules ennemies et les descentes qu'elles font sont caractérisées par une brutalité extrême.

    L'épisode du 6 février 2026 en est la preuve. Ce soir-là, au moins vingt officiers des Gardiens de la révolution en civil ont fait irruption dans un rassemblement privé d'environ quatre-vingts fidèles à Gatab, dans la province de Mazandaran. Ils ont confisqué des Bibles et des instruments de musique et procédé à des arrestations sommaires. Au cours de l'assaut, les militaires ont pris pour cible toute personne portant un crucifix, le lui arrachant du cou et blessant les personnes présentes.
    Le 3 juillet, Article18 a rapporté qu'une cour d'appel avait confirmé la condamnation. Cinq chrétiens iraniens ont été condamnés à un total de plus de 55 ans de prison. Leur crime ? Prier, baptiser, communier et célébrer Noël ou Pâques.

    Il y a quelques jours, les forces de sécurité ont occupé l'église évangélique historique  Saint-Pierre  de Téhéran, l'un des rares lieux de culte encore debout en Iran – un joyau architectural datant de 1876, également connue sous le nom d'église Qavam. L'expulsion de cette communauté, composée de chrétiens arméniens et assyriens légalement reconnus – dont le nombre a drastiquement diminué depuis l'avènement de la République islamique en 1979 – a été déclenchée par un décret d'un  tribunal révolutionnaire datant de 1998 , resté gelé pendant près de trente ans. Ce décret stipulait que l'ensemble du périmètre d'environ quatre hectares – abritant deux écoles et des dizaines de maisons – devait être confisqué et remis à EIKO (Exécution de l'Ordre de l'Imam Khomeini), un géant économique et un conglomérat financier iranien placé sous le contrôle direct du Guide suprême. L'EIKO a déjà signé les actes d'expropriation d'églises à Tabriz, Mashhad, Gorgan et Karaj.
    Aux mauvais traitements infligés aux détenus et à la violation systématique de l'article 500 s'ajoute désormais l'espionnage des  chrétiens , surveillés même au-delà des frontières nationales.

    Ce scénario perdure depuis près d'un demi-siècle. Depuis 47 ans, la population iranienne est prise en otage par une dictature islamique qui  réprime violemment  toute forme de dissidence.
    Dans ce climat de terreur, la conversion au christianisme demeure un crime grave. Les convertis subissent les plus fortes pressions : leurs communautés d'origine sont prises pour cibles, les croyants sont interrogés et contraints de dénoncer leurs proches sous peine de lourdes peines pour « atteinte à la sûreté nationale ». Ces méthodes sont employées comme dans tout régime communiste.
    Récemment, le Parlement a également adopté en urgence une nouvelle loi, vague et imprécise, sur l'espionnage qui étend le champ d'application de la peine de mort, offrant ainsi au gouvernement une arme redoutable pour éliminer les dissidents.

    Suite au conflit irano-israélien, la propagande d'État a commencé à diaboliser publiquement les convertis, les qualifiant d'espions et de collaborateurs. Comme l'observait le chercheur John Mac Ghlionn en avril dernier : « L'apostasie , l'abandon de l'islam, est un crime passible de la peine de mort. Les églises sont interdites, les convertis sont traqués et les Bibles sont considérées comme de la contrebande. »
    Bien que l'Iran ait reculé d'une place dans le classement de l'Instance de surveillance mondiale, la persécution à l'intérieur de ses frontières s'est  intensifiée .Les tensions militaires avec Israël ont poussé le régime à qualifier les convertis de cinquième colonne de « l'Occident ». Dès la levée du cessez-le-feu, les forces de sécurité ont arrêté au moins 54 chrétiens dans 21 villes différentes, les accusant formellement d'espionnage. L'Iran confirme ainsi sa position parmi les autocraties les plus féroces de la planète.

    Pour ceux qui survivent à ce système, l'avenir est un désert. Les conditions de détention sont  épouvantables  et les personnes libérées restent prises au piège d'un système invisible de harcèlement constant, de licenciements forcés, d'exclusion du système scolaire et universitaire, et risquent sans cesse de voir leur dossier rouvert sur la base de nouvelles accusations fabriquées de toutes pièces. Nombre d'entre elles sont contraintes de suivre des cours de rééducation islamique obligatoires pour se reconvertir à l'islam. À cela s'ajoutent les sanctions imposées par le pouvoir judiciaire : exil intérieur, flagellation, amendes, interdictions de voyager et privation de tous les droits.
    Dans les cas les plus sévères, les juges imposent des travaux d'intérêt général dégradants, comme creuser des tombes ou laver les corps avant les funérailles, en alternance avec des menaces psychologiques visant à contraindre les croyants à quitter le pays. C'est à cause de cette pression intolérable que, chaque année, des milliers de convertis au christianisme choisissent l'exil, fuyant l'Iran pour sauver leur vie et préserver leur foi.

  • Tony Abbott : « Parfois, les gouvernements doivent choisir la moins mauvaise option. »

    IMPRIMER

    Du substack d'Edward Pentin :

    Dans un entretien avec le Register, l'ancien Premier ministre australien défend des politiques d'immigration strictes, appelle à un témoignage catholique plus fort dans la vie publique et rend hommage au cardinal Pell.

    8 juillet

    Tony Abbott est l'un des hommes d'État conservateurs les plus connus d'Australie, ayant été Premier ministre du pays de 2013 à 2015.

    Catholique pratiquant, il est resté une voix influente dans les débats sur l'avenir de la civilisation occidentale, le rôle du christianisme dans la vie publique et les responsabilités morales des dirigeants élus. 

    Durant son mandat de Premier ministre, Abbott a attiré l'attention internationale par la réponse de son gouvernement à l'immigration clandestine par voie maritime et aux réseaux de trafic d'êtres humains ciblant l'Australie. Son gouvernement, qui a rouvert les centres de détention offshore, rétabli les visas de protection temporaire et mis en place une politique de refoulement des embarcations dans le cadre de l'« Opération Frontières souveraines », s'est avéré très efficace pour endiguer ces arrivées. Parallèlement, ces mesures ont suscité des critiques de la part d'évêques catholiques qui réclamaient une réponse plus humaine. 

    Dans cette interview accordée au Register le 23 juin en marge de la conférence de l' Alliance pour une citoyenneté responsable (ARC) à Londres, Abbott affirme que le trafic d'êtres humains est intrinsèquement exploiteur et extrêmement dangereux, ajoutant que les gouvernements responsables doivent parfois choisir « la moins mauvaise option » dans un monde imparfait afin de protéger la vie humaine et de défendre le bien commun. 

    L'auteur d'un nouveau livre, Australia: A History — From Convict Colony to Great Democracy (Australie : une histoire — de la colonie pénitentiaire à la grande démocratie) , Abbott évoque également la nécessité pour davantage de catholiques pratiquants de s'engager en politique, partage son opinion sur le « catholicisme culturel » dans la vie publique et rend hommage à son compatriote, feu le cardinal George Pell. 

    Monsieur Abbott, tout d'abord, le thème de cette conférence est « L'ère de la reconstruction », et des intervenants de renom du monde entier y ont analysé le déclin de la civilisation occidentale et les solutions possibles pour l'enrayer. Quel a été votre principal enseignement de cette conférence ? 

    Je pense que cette conférence est unique en ce sens que, contrairement à la plupart des conférences qui traitent généralement d'économie, de politique et/ou de géopolitique, elle explore en profondeur la culture et la civilisation. On dit souvent que la politique découle de la culture, et que la culture découle en fin de compte de la foi – une foi en laquelle les individus peuvent croire et qui les dépasse. C'est ce qui, à mon avis, fait de cette conférence un événement si particulier.

    Pensez-vous que l'Occident ait besoin d'une présence politique catholique plus affirmée ? La foi catholique est-elle sous-représentée dans l'espace public ?

    Oui, je pense assurément que nous avons besoin de plus de personnes de foi dans la vie publique. J'ai toujours un petit pincement au cœur quand j'entends des chrétiens affirmer que s'impliquer dans les complexités de la vie publique est en quelque sorte un manquement à la foi. Je crois que nous devons être présents dans le monde, même si nous ne devons pas en être totalement issus.

    Que diriez-vous aux hommes politiques catholiques, comme Andy Burnham par exemple , pressenti pour devenir le prochain Premier ministre britannique, qui sont de confession catholique mais n'adhèrent pas pleinement au magistère et ne fréquentent pas régulièrement la messe ? Les catholiques engagés dans la vie publique doivent-ils s'affirmer davantage et pratiquer leur foi comme l'Église le demande ?

    Je ne prétends pas être un catholique parfait, loin de là, mais je pense que nous sommes tous de meilleures personnes, surtout si nous sommes catholiques, si nous assistons plus régulièrement à la messe et si nous recevons les sacrements. 

    En matière d'immigration, nombreux sont ceux qui citent l'Australie comme exemple de lutte efficace contre l'immigration clandestine, les traversées dangereuses et le trafic d'êtres humains. Que diriez-vous aux Américains et aux Britanniques qui s'interrogent sur ce sujet et souhaitent une politique éthique et réellement efficace ?

    J'ai souvent constaté que les théologiens moralistes ne font généralement pas de bons hommes d'État, car dans ce monde imparfait, il faut parfois choisir la moindre mal. Le trafic d'êtres humains est un fléau : il est responsable d'une exploitation considérable et de nombreuses morts, et il est impératif de l'éradiquer. De même que, parfois, des mesures très difficiles et dramatiques sont nécessaires en temps de guerre, je pense qu'il faut parfois être prêt à agir de manière directe si l'on veut mettre fin à ce qui s'apparente, à l'heure actuelle, à une invasion pacifique de la Grande-Bretagne par des personnes traversant la Manche à bord de petites embarcations.

    Concrètement, quel type de réponse politique pensez-vous qui fonctionnerait en Grande-Bretagne et aux États-Unis ?

    La chose humanitaire à faire — la chose véritablement humanitaire — est de mettre fin au trafic d'êtres humains. Dans le cas de la Grande-Bretagne, cela permettrait d'éviter les noyades dans la Manche. Dans le cas des États-Unis, cela empêcherait l'entrée de nombreuses personnes qui ne seront d'aucune utilité pour l'Amérique, ainsi que d'autres qui cherchent simplement une vie meilleure. Mais en fin de compte, en tant que représentants du gouvernement, vous avez un devoir envers vos propres citoyens qui prime sur toute obligation d'offrir une vie meilleure à des étrangers qui n'ont aucun droit légitime sur vous. Les seules personnes qui ont un droit légitime sur un autre pays sont ses citoyens, ou celles qui ont démontré qu'elles peuvent apporter une contribution significative à ce pays — et non celles qui cherchent simplement à améliorer leur propre sort.

    À votre avis, pourquoi n'y a-t-il pas eu, notamment en Grande-Bretagne, beaucoup de politiques efficaces pour remédier à ce problème ?

    Manque de leadership. 

    Quelqu'un a dit que si des soldats russes arrivaient armés, le gouvernement trouverait rapidement un moyen de les arrêter. Alors, est-ce simplement une question de volonté politique ?

    Je pense que certains se sentent contraints par un mélange de culpabilité propre aux pays riches, d'une compassion excessive, voire mal placée, de marxisme culturel, ou encore d'un respect déplacé pour des institutions comme la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). L'idée que la Grande-Bretagne – berceau de nombreux droits humains – doive se montrer soumise à la CEDH me paraît tout simplement absurde.

    Enfin, un mot sur le cardinal George Pell. Comme vous le savez, il attribuait souvent le déclin de la société à l'abandon des valeurs chrétiennes traditionnelles et des vérités morales, ainsi qu'à la montée du relativisme moral. Qu'aimeriez-vous dire à son sujet ? 

    Je pense que le cardinal Pell était un saint des temps modernes. Il fut, en un sens, un martyr contemporain, puisqu'il a subi une forme de crucifixion vivante. Plus on chérira sa mémoire, plus on célébrera son exemple et plus on honorera sa vie, mieux ce sera pour nous tous. 

  • Incidents antichrétiens juin 2026 (OIDAC)

    IMPRIMER

    Au cours du mois de juin 2026, OIDAC Europe a enregistré 40 crimes de haine antichrétiens ciblant des lieux de culte chrétiens, des symboles religieux, des espaces religieux, des institutions chrétiennes, des membres du clergé, des convertis au christianisme et des individus chrétiens.

    Les crimes haineux enregistrés comprennent 1 et 2 attaques liées à des incendies criminels, 9 cas de vandalisme, 8 cas de profanation, 3 cas de violence physique, 3 vols visant des objets religieux, 2 cas impliquant des menaces, 1 cas de vandalisme combiné à de la violence, 1 perturbation du culte et 1 tentative d'occupation d'un site religieux.

    Parmi les incidents particulièrement graves, on peut citer les menaces proférées contre un professeur de religion catholique converti de l'islam en Belgique ; l' agression d'un curé lors d'un acte de vandalisme dans son presbytère à Lévie et la perturbation d'une prière catholique à Poissy, au milieu de cris d'« Allahu Akbar » et de slogans antichrétiens, tous deux en France ; l'agression d'un prédicateur de rue chrétien à Londres et un appel en ligne à des attaques terroristes lancé par un groupe affilié à l'EI avant la visite du pape en Espagne.

    En juin 2026, le plus grand nombre d'incidents a été enregistré en France (11), suivie de l'Allemagne (8), de l'Italie (7), de la Pologne (4), de la Belgique (2) et de l'Espagne (2). D'autres incidents ont été recensés aux Pays-Bas (1) et en Estonie (1). Hors de l'Union européenne, des incidents supplémentaires ont été enregistrés au Royaume-Uni (3) et en Suisse (1).

    Télécharger le rapport complet

  • La foi "pathologisée" : une ter­rible épée de Damo­clès sur la liberté de conscience pour les temps qui viennent ?

    IMPRIMER

    De Laurent Dandrieu dans Valeurs Actuelles (1/7/2026) via le site "Pour une école libre au Québec" :

    De la patho­lo­gi­sa­tion de la religion

    Pour cer­tains, toute foi reli­gieuse fer­vente tend à être vue comme une névrose. D’où la ten­ta­tion d’un contrôle liber­ti­cide sur l’édu­ca­tion des enfants. Un texte de Laurent Dandrieu dans Valeurs actuelles du 1er juillet 2026.

    C’est assu­ré­ment un bon choix qu’a fait cette année le Fes­ti­val de Cannes en don­nant sa palme d’or à Fjord, de Cris­tian Mun­giu, non seule­ment parce que ce film, dont l’action se passe en Nor­vège à l’approche de Noël, est cli­ma­ti­que­ment rafraî­chis­sant, mais parce que le cinéaste rou­main, comme à son habi­tude, réus­sit à faire réflé­chir à un sujet pri­mor­dial sans impo­ser de réponse. Ce n’est pas le lieu ici de par­ler des qua­li­tés ciné­ma­to­gra­phiques de l’œuvre — nous y revien­drons quand il sor­tira en salle, à la mi-août —, mais de voir com­ment il peut nous éclai­rer sur un phé­no­mène inquié­tant, qui n’est pas sans lien avec l’actua­lité française.

    Posons d’abord le cadre du récit: il est cen­tré sur une famille com­po­sée d’un époux rou­main et de son épouse nor­vé­gienne, qui ont récem­ment quitté la Rou­ma­nie pour venir vivre en Nor­vège, plus près des grands-parents mater­nels de leurs cinq enfants. Une famille chré­tienne fer­vente, où les enfants sont éle­vés de manière aimante, mais dans un cadre strict — lec­tures bibliques, prière quo­ti­dienne obli­ga­toire, ni télé­phones ni réseaux sociaux. Ces res­tric­tions si éloi­gnées des normes de la société libé­rale avan­cée nor­vé­gienne deviennent des cir­cons­tances aggra­vantes lorsque, des bleus ayant été décou­verts sur l’aînée, les parents sont accu­sés de bru­ta­li­tés phy­siques sur leur pro­gé­ni­ture — eux recon­naissent seule­ment des petites tapes sur les fesses quand les enfants étaient plus petits.

    Dans le pro­cès qui s’ensuit, le repré­sen­tant de l’état, loin de se concen­trer sur ces éven­tuelles vio­lences, ne dis­si­mule pas son hos­ti­lité aux valeurs reli­gieuses de ce couple — le simple fait d’adhé­rer à une concep­tion de la “famille tra­di­tion­nelle” consis­tant en l’union d’un homme et d’une femme étant clai­re­ment une cir­cons­tance aggra­vante, et la non-ad­hé­sion à la théo­rie du genre deve­nant, pour ce pro­gres­sisme d’état, le signe d’une édu­ca­tion rétro­grade contraire aux valeurs libé­rales de la société nor­vé­gienne. Que l’avo­cate des parents, fai­sant remar­quer qu’en enten­dant leur impo­ser ces valeurs au détri­ment de ce qu’ils veulent trans­mettre à leurs enfants, la société se montre en réa­lité assez peu libé­rale, pose une argu­men­ta­tion ponc­tuel­le­ment effi­cace, mais dont on sent bien qu’elle est ame­née à deve­nir poli­ti­que­ment de plus en plus fra­gile.

    Cris­tian Mun­giu a, certes, donné une puis­sance dra­ma­tique sup­plé­men­taire à son récit en confron­tant une famille de culture rou­maine au puri­ta­nisme post-luthé­rien scan­di­nave. Mais com­ment ne pas pen­ser, devant ce Fjord, à la France et à la ten­ta­tion qui s’y fait jour, de plus en plus net­te­ment, d’ins­tru­men­ta­li­ser l’indis­pen­sable lutte contre les vio­lences faites aux enfants pour exer­cer un contrôle liber­ti­cide sur le droit des parents à édu­quer leurs enfants selon leurs concep­tions et à leur trans­mettre les valeurs aux­quelles ils sont atta­chés? De la récente pro­po­si­tion de loi “Béthar­ram” aux contrôles agres­sifs mul­ti­pliés dans les écoles hors contrat, en pas­sant par une pres­sion admi­nis­tra­tive contre l’école à la mai­son qui confine sou­vent à l’inter­dic­tion de fait, on assiste bel et bien à une offen­sive en règle pour faire entrer l’ensei­gne­ment privé dans le giron des sacro­-saintes “valeurs de la Répu­blique”.

    Et ce d’autant plus que ces “valeurs de la Répu­blique”, réfé­rent fluc­tuant auquel on peut faire dire à peu près tout ce que l’on veut, sont pour cer­tains enra­gés de la laï­cité tota­le­ment incom­pa­tibles avec toute convic­tion reli­gieuse, a for­tiori si celle-ci emprunte une forme un peu consé­quente. Il y a long­temps déjà que, dans les colonnes du Monde et de Libé­ra­tion, tout catho­lique pre­nant sa foi un peu au sérieux est qua­li­fié sans autre forme de pro­cès de “tra­di­tio­na­liste” ou d’“inté­griste”, ce qui pour cette presse est syno­nyme de “sec­taire”. Et que, dans les médias de ser­vice public et les dis­cours d’une cer­taine gauche, toute mani­fes­ta­tion de foi enga­gée est assi­mi­lée à un fana­tisme contraire à la rai­son.

    Fjord a le grand mérite d’atti­rer notre atten­tion sur cette patho­lo­gi­sa­tion de la foi, mal­heu­reu­se­ment appe­lée à deve­nir, dans les années qui viennent, une ter­rible épée de Damo­clès sur la liberté de conscience.

  • Euthanasie et suicide assisté en Europe : où en est le débat ? (Institut Européen de Bioéthique)

    IMPRIMER

    Euthanasie et suicide assisté en Europe : 

    où en est le débat ? 

    reflexion

    Pour aller plus loin

    ARTICLES

    CHRONIQUES

    DOSSIERS

  • La Lettre du pape Léon XIV à l'occasion du 250e anniversaire de la fondation des États-Unis

    IMPRIMER

    Du NCR :

    Texte intégral : Lettre du pape Léon XIV à l'occasion du 250e anniversaire de la fondation des États-Unis

    « Parmi ces principes, l’un des plus chers est la liberté religieuse : le droit de chacun de pratiquer sa religion selon sa conscience et de vivre ouvertement sa foi, sans contrainte ni crainte. »

    3 juillet 2026

    Note de la rédaction : À l’approche du 250e anniversaire de la fondation des États-Unis, le pape Léon XIV a rédigé une lettre pour marquer ce moment historique. Cette lettre, datée du 25 juin et publiée vendredi par la Conférence des évêques catholiques des États-Unis, est reproduite intégralement ci-dessous. 

    J’adresse mes sincères félicitations à tous les Américains à l’occasion du 250e anniversaire de la signature de la Déclaration d’indépendance. Ce demi-quingentenaire marque ce moment décisif de l’histoire des États-Unis d’Amérique, le 4 juillet 1776, qui a donné une expression durable aux idéaux de liberté, d’égalité, de poursuite du bonheur, de justice et d’autonomie démocratique.

    Depuis deux siècles et demi, des générations d’Américains ont œuvré ensemble pour faire progresser ces principes — par le sacrifice, le dévouement, l’innovation et la participation civique. Cet anniversaire est une invitation non seulement à célébrer le parcours remarquable de la nation, mais aussi à réfléchir aux responsabilités que les fils et les filles de ce pays ont les uns envers les autres, ainsi qu’envers les générations qui hériteront de la nation qui se construit aujourd’hui.

    Parmi ces principes, la liberté religieuse figure parmi les plus chers à nos cœurs : il s’agit du droit de chacun à adorer selon sa conscience et à pratiquer sa foi ouvertement, sans contrainte ni crainte. À l’occasion de cet anniversaire, il est important de reconnaître que la liberté religieuse est depuis longtemps au cœur de la promesse américaine, protégeant à la fois la dignité individuelle et la coexistence pacifique d’un peuple diversifié.

    Cette même liberté a permis à l’Église catholique de s’enraciner et de s’épanouir aux États-Unis, au bénéfice non seulement de ses propres fidèles, mais aussi de la nation tout entière. En tant que fils et filles fidèles de l’Église, les catholiques sont appelés à imprégner chaque dimension de leur existence de la charité du Christ (cf. 2 Co 5, 14), en vivant l’Évangile dans les circonstances de la vie quotidienne. Un tel mode de vie a donné naissance aux nombreux bienfaits que l’Église a apportés au fil des ans au développement de cette nation. Je pense en particulier à son engagement dans les domaines de l’éducation, de l’attention préférentielle portée aux pauvres, des soins de santé et des services sociaux de base, pour n’en citer que quelques-uns.

    Dans l’encyclique *Sapientiae Christianae*, mon prédécesseur, le pape Léon XIII, écrivait qu’« il n’y a pas de meilleur citoyen… que le chrétien conscient de son devoir » (n° 7). En effet, la foi — loin de s’opposer aux responsabilités civiques — insuffle une nouvelle vigueur à la recherche de la justice, de la paix et du bien commun, menant à leur plein épanouissement tous les dons naturels accordés par le Créateur. Saint Paul lui-même encourageait les premiers chrétiens à prier pour ceux qui occupent des postes d’autorité afin de mener une vie paisible en accord avec la volonté de Dieu (cf. 1 Tm 2, 2). À cet égard, c’est dans l’accomplissement fidèle de leur devoir — envers Dieu et envers la patrie — que les catholiques sont appelés à continuer de servir la nation, comme levain pour la croissance d’une civilisation de l’amour (cf. Mt 13, 33).

    Parmi les principes qui ont guidé le développement de ce pays figure également la dignité de toute vie humaine, donnée par Dieu, chaque personne étant dotée d’une valeur intrinsèque qui appelle le respect, la protection et la sollicitude. Dans cet esprit, une pleine compréhension de cette dignité conduit à reconnaître l’importance de sauvegarder la vie humaine depuis son commencement, à la conception, jusqu’à la mort naturelle, et de construire une société dans laquelle les personnes vulnérables, celles qui souffrent et celles qui sont oubliées sont toujours accueillies avec compassion, solidarité et amour.

    La défense de la vie humaine passe également par l’accueil, la protection et l’aide aux immigrés, dont les espoirs, les sacrifices et la contribution font partie intégrante de l’histoire de ce pays depuis ses origines. À chaque génération, ceux qui sont arrivés en quête de liberté, d’opportunités et d’un lieu où se sentir chez eux ont contribué à forger le caractère de la nation. Les accueillir avec compassion et générosité n’est pas seulement un acte de charité, mais aussi une reconnaissance de la dignité qui appartient à chaque personne humaine.

    Dans ma récente lettre encyclique, *Magnifica Humanitas*, j’ai évoqué la nécessité de travailler ensemble pour le bien commun. « Construire un monde où chacun puisse s’épanouir exige une responsabilité partagée et du courage. Personne ne peut porter à lui seul le poids des défis auxquels le monde est confronté » (n° 13). Nous avons besoin les uns des autres, et nous devons œuvrer ensemble, dans l’unité, pour relever les défis auxquels le monde est confronté aujourd’hui.

    Puisse ce jalon renouveler l’engagement commun envers la promesse de liberté, de justice, d’opportunités et de démocratie. Puissent les Américains honorer le courage et la vision de ceux qui les ont précédés en renforçant leurs communautés, en respectant leurs différences et en œuvrant ensemble vers une union plus parfaite.

    Félicitations à l’occasion de cet extraordinaire anniversaire national. Puisse l’esprit de 1776 continuer à inspirer l’espoir et l’unité alors que les États-Unis d’Amérique se tournent vers l’avenir. En vous assurant tous de mes prières pour vos efforts renouvelés visant à renforcer la nation selon les principes qui ont guidé ses Pères fondateurs, je vous confie à l’intercession de l’Immaculée Conception, patronne de ce pays, afin qu’elle continue à veiller sur l’Amérique et à protéger tous ceux qui y vivent.

  • Pourquoi la Révolution américaine a apporté la liberté — et la Révolution française, la terreur

    IMPRIMER

    De Solène Tadié sur le NCR :

    Pourquoi la Révolution américaine a apporté la liberté — et la Révolution française, la terreur

    COMMENTAIRE : L’expérience de Lafayette et d’autres vétérans de la guerre d’indépendance américaine explique pourquoi beaucoup en sont venus à considérer la Révolution française comme l’antithèse de la liberté qu’ils avaient défendue de l’autre côté de l’Atlantique.

    « Serment de La Fayette à la Fête de la Fédération », Inconnu, ca. 1790-91, Musée Carvavalet, Paris
    « Serment de La Fayette à la Fête de la Fédération », Inconnu, ca. 1790-91, Musée Carvavalet, Paris (photo : Domaine Public)

    « L’humanité a obtenu gain de cause. La liberté ne sera plus jamais sans asile. »

    Lorsque le marquis de Lafayette écrivit ces mots en 1781, peu après la victoire de l'armée continentale à Yorktown, il pensait avoir assisté à un événement que le reste du monde imiterait : un peuple se libérant de la tyrannie pour se gouverner comme il l'avait toujours souhaité.

    En moins de dix ans, ce Français serait contraint à l'exil de sa patrie, qui se déchirait au nom des idéaux mêmes que son exemple avait contribué à inspirer, et passerait des années dans une prison autrichienne.

    Le 250e anniversaire de l'indépendance américaine est l'occasion de célébrer la longue amitié franco-américaine. Mais c'est aussi l'opportunité d'aborder une question absente des commémorations officielles : les révolutions américaine et française étaient-elles véritablement des événements de même nature, séparés seulement par le temps et l'espace ?

    Ceux qui ont vécu ces deux événements connaissaient la réponse. Nombre d'officiers français envoyés par le roi Louis XVI outre-Atlantique combattre aux côtés des insurgés coloniaux se retrouvèrent de l'autre côté des barricades lorsque la révolution éclata dans leur propre pays (1789-1799) : traqués, emprisonnés et exécutés par un régime qui se proclamait l'héritier légitime de la liberté pour laquelle ils avaient combattu en Amérique.

    Révolutions politiques contre révolutions idéologiques

    « Comparer les deux révolutions est une erreur », a déclaré au Register l’historien Reynald Sécher, l’un des plus éminents spécialistes français des mouvements contre-révolutionnaires et auteur de *Le génocide français : la Vendée* . « La Révolution américaine avait pour seul but de s’affranchir de la tutelle du roi d’Angleterre, une tutelle qui s’exprimait presque exclusivement par le biais d’obligations fiscales. Fondamentalement, les insurgés ne remettaient pas en cause la nature même de la société. »

    La France, c'était une toute autre histoire, a déclaré Sécher.

    « Les révolutionnaires avaient un programme précis », expliqua-t-il, « qui consistait à détruire la monarchie de droit divin et la société traditionnelle et ordonnée, pour les remplacer par un monde nouveau, un ordre nouveau, un homme nouveau. »

    Il soutenait, en outre, que la Révolution américaine était de nature politique – visant à rompre avec une couronne lointaine qui avait abusé de ses droits – tandis que la Révolution française était purement idéologique. Selon Sécher, il s'agissait d'un projet de transformation fondamentale qui s'attaquait à tout ce qui échappait à son contrôle, y compris la foi du peuple.

    La Constitution civile du clergé, la persécution systématique des prêtres résistants et la déchristianisation forcée de régions entières n'étaient pas de simples excès de ce mouvement, insistait Sécher, mais son corollaire naturel. Cette campagne contre la foi catholique a également abouti à l'exécution publique des seize carmélites de Compiègne pendant la Terreur, en 1794, pour avoir refusé d'abjurer leur vocation religieuse.

    Le roi Louis XVI était entré en guerre aux États-Unis pour des raisons bien moins philosophiques que stratégiques ; la guerre de Sept Ans (1756-1763) avait coûté à la France son premier empire colonial, et soutenir les insurgés était une façon de régler ses comptes avec l'Angleterre.

    Mais ce que les officiers envoyés outre-Atlantique découvrirent les marqua profondément. Ils rencontrèrent une société qui aspirait à l'autonomie sans pour autant bouleverser le monde dans lequel elle s'inscrivait. Les églises restaient actives et les institutions locales conservaient leur dynamisme, jouant même un rôle clé dans le processus d'indépendance. C'est cette expérience d'une liberté ordonnée et profondément enracinée que ces hommes rapportèrent chez eux. Et c'est précisément ce qui leur permit, le moment venu, de reconnaître l'inverse.

    Les hommes qui connaissaient la différence

    La France s'allia officiellement aux insurgés américains en 1778. Parmi les officiers déployés aux côtés des Américains figuraient plusieurs hommes qui allaient devenir par la suite des figures de proue de la résistance armée contre la Révolution française. « En réalité », notait Sécher, « la majorité des officiers de la Marine royale française rejetaient la révolution dans leur propre pays, ce qui entraîna des démissions massives et de nombreux exils. »

    L'un des exemples les plus révélateurs de ce paradoxe est sans doute celui d'Armand Tuffin de La Rouërie. Noble et ami personnel du général George Washington, il s'illustra en combattant en Amérique, se forgeant une réputation de commandant courageux.

    « Parlementaire et héritier d’une famille illustre, cet homme était un rebelle qui s’était soulevé contre son propre monde – le monde de la tradition – au nom de la liberté individuelle et collective », explique Sécher. « C’est avec cette logique qu’il s’est enrôlé aux côtés des insurgés américains. »

    Pourtant, dès qu'il a remis le pied sur sa terre natale, une amère réalité s'est imposée à lui.

    « Il comprit immédiatement que la nature de la révolution en cours était contraire au droit naturel — et que le seul véritable garant et protecteur de ce droit naturel était le roi, la monarchie de droit divin. »

    Il organisa la résistance dans sa province natale de Bretagne et fonda un mouvement contre-révolutionnaire qui allait devenir la Chouannerie .

    François-Athanase de Charette de la Contrie, autre vétéran des campagnes américaines, allait devenir la figure emblématique de la contre-révolution vendéenne. En 1793, cet officier de marine français fut sollicité par des paysans vendéens pour mener leur soulèvement contre une république qui fermait leurs églises et enrôlait de force leurs fils. L'armée qu'il commandait se nommait l'Armée catholique et royale.

    « Il ne s’est pas battu pour la monarchie par nostalgie », a insisté Sécher, « mais parce qu’elle lui semblait le régime le mieux à même de défendre les droits naturels énoncés par le Christ, saint Thomas d’Aquin et la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. C’est ce paradoxe que ses contemporains peinent à saisir. »

    Au traité de La Jaunaye en 1795, les conditions qu'il obtint pour les Vendéens étaient sans équivoque : la liberté de culte et l'exemption de la conscription – la défense des droits locaux et des libertés individuelles face à une révolution qui, selon son expérience, était synonyme de déchristianisation, de centralisation autoritaire et de conscription imposée de force aux campagnes. Il fut capturé et exécuté par les autorités républicaines en 1796.

    Cette histoire reste gravée dans la mémoire collective d'une partie du pays. Au Puy-du-Fou, le célèbre parc historique vendéen où l'épopée de Charette est reconstituée chaque année devant des centaines de milliers de visiteurs, Nicolas de Villiers — dont le père, Philippe, fondateur du parc, se considère comme un héritier des combattants blancs de Vendée — conserve sur le mur de son bureau un certificat attestant que sa famille compte parmi les « Fils de la Révolution américaine ». Ce paradoxe, semble-t-il, n'a jamais nécessité d'explication.

    Le verdict de Burke

    Aucun contemporain n'a saisi plus clairement les enjeux qu'Edmund Burke, l'un des plus grands esprits de son temps, dès 1790. L'homme d'État et philosophe irlandais, qui avait défendu avec passion les colons américains au Parlement britannique — tout en s'opposant à leur indépendance totale —, était consterné par ce qu'il voyait se dérouler en France, considérant la révolution comme la fin de la chevalerie et l'extinction de la gloire de l'Europe.

    Comme il l'écrivait dans sa brochure « Réflexions sur la Révolution de France », les révolutionnaires, contrairement aux Américains, mettaient en péril leur postérité en ne préservant pas l'héritage de leurs ancêtres. Burke exprimait avec force et clarté ce que des figures telles que La Rouërie et Charette avaient déjà compris par l'expérience du terrain.

    « Tu as mal commencé », écrivait-il, « parce que tu as commencé par mépriser tout ce qui t’appartenait. Tu as établi ton commerce sans capital. »

    Pour Burke, la liberté détachée de toute contrainte morale devenait inévitablement destructrice : « Il est inscrit dans la constitution éternelle des choses que les hommes à l’esprit intempérant ne peuvent être libres. Leurs passions forgent leurs chaînes. »

    Ces réflexions restent tout aussi pertinentes 250 ans plus tard.

    Ce qui distinguait la Révolution américaine de la Révolution française, c'était avant tout une conception de la liberté que les sociétés occidentales sont aujourd'hui contraintes de reconsidérer : l'idée que la liberté sans racines, sans héritage et sans ordre moral n'est qu'un prélude à la tyrannie.

  • IVG sous contrainte: le malaise de la Commission européenne et des socialistes

    IMPRIMER

    Du site de l'ECLJ :

    ECLJ

    Madame, Monsieur,

    Le Planning familial porte bien mal son nom. 

    Charlène, comme tant d'autres femmes en a fait les frais: 

    elle est tombée enceinte sans le vouloir;

    elle voulait garder son bébé;

    son compagnon s'y opposait;

    alors elle est allée chercher de l'aide et du soutien au Planning familial.

    Le Planning familial ne lui a proposé que l'avortement

    Ils ne sont pas "pro-choix", ils sont pro-avortement et c'est tout. Cette association internationale financée par des milliardaires et les États occidentaux a un objectif principal: faire avorter un maximum de femmes. 

    Vous pouvez écouter plus en détails l'histoire de Charlène dans cette nouvelle vidéo que nous venons de publier, et surtout voir les réactions des députés du Parlement européen.

    C'est votre soutien, par vos contributions et à travers nos pétitions, qui a donné courage à Charlène et qui nous a permis de l'accompagner dans une procédure institutionnelle officielle. Aidez-nous, s'il vous plaît, à poursuivre notre action en faisant un don. Nous avons besoin de vous, merci.

    Le Parlement européen a été saisi, la Commission européenne est obligée de se prononcer sur cette réalité ainsi que tous les groupes parlementaires européens.

    Audience de Charlène au Parlement européen

    Leurs réactions sont instructives et encourageantes:

    La Commission européenne et le groupe "Socialistes et Démocrates" s'enferment dans l'aveuglement. Face à une femme qui est allée voir le Planning familial et qui a été contrainte d'avorter par son petit-copain, ils continuent de prêcher la "liberté d'avorter". Ils étaient cependant bien gênés de devoir dire cela à Charlène. La socialiste est vite partie après sa déclaration et les autres groupes du centre et de la gauche n'ont pas pris la parole.

    À droite, le soutien est général. Tous les groupes étaient présents et ont félicité Charlène pour son courage, ont pris acte de la réalité qu'elle décrit et comptent faire des propositions pour donner des alternatives aux femmes enceintes.

    Nous nous réjouissons particulièrement de l'appui du Parti populaire européen, par la voix du député maltais Peter Agius. Ce soutien du groupe le plus important du Parlement européen permet à la pétition de "rester ouverte", c'est-à-dire que le Parlement va continuer de l'étudier et de réfléchir aux réponses à apporter à ce problème.

    Cela signifie que toute personne peut se joindre à Charlène pour appuyer sa pétition, en se connectant au site du Parlement et en cliquant sur le bouton bleu pour soutenir la pétition:

    Lire et soutenir la pétition de Charlène

    Nous vous encourageons chaudement à le faire pour donner plus de visibilité à cette pétition officielle, cela va soutenir les députés et les encourager à agir.

    En 2024, rien qu'en France, il y a eu 251 270 avortements et ce nombre ne cesse d'augmenter. Parmi ces femmes, des milliers n'ont pas avorté par envie, mais par dépit. Il faut venir en aide aux femmes qui seront confrontées aux pressions de leur partenaire et du Planning familial.

    Vous pouvez également partager cette vidéo et pétition sur les réseaux sociaux:

    ­­­­­Audience de Charlène au Parlement européen

    ­Faire un don­