De sur First Things :
L'extrémisme de Kamala en faveur de l'avortement
Kamala Harris est une extrémiste pro-avortement. Ses paroles et ses actes tout au long de sa carrière – en tant que procureure générale de Californie, sénatrice des États-Unis et vice-présidente – ne laissent aucun doute à ce sujet. Qu’il s’agisse de cibler les journalistes pro-vie ou d’obliger les centres de grossesse à faire de la publicité pour l’avortement lorsqu’elle était procureure générale, ou de voter pour annuler les lois pro-vie des États lorsqu’elle était sénatrice, elle a à plusieurs reprises montré clairement sa loyauté envers le lobby de l’avortement. Depuis qu’elle est devenue la candidate démocrate présumée à la présidence, Harris a semé la confusion quant à sa vision politique en revenant sur bon nombre de ses propres positions publiques. Mais une chose reste constante : l’avortement est sa priorité absolue.
Vous avez sans doute remarqué que Harris célébrait l’avortement. En mars de cette année, elle a visité un centre d’avortement de Planned Parenthood. Le New York Times a déclaré qu’il s’agissait d’une « première historique », et CNN a rapporté qu’il s’agissait de « la première fois qu’un président ou un vice-président américain en exercice [rendait visite] à un centre d’avortement ». La visite de Harris a eu lieu dans le Minnesota, le premier État à adopter une loi pro-avortement après Dobbs. Cette loi a déclaré l’avortement un droit fondamental, le légalisant pendant les neuf mois de grossesse. Un deuxième projet de loi a supprimé pratiquement toutes les protections de santé et de sécurité pour les femmes, a supprimé la période d’attente de 24 heures, a autorisé le financement de l’avortement par les contribuables et a abrogé la protection de l’État pour les enfants nés vivants après un avortement raté. Le gouverneur qui a signé ces deux projets de loi : Tim Walz, que Harris a annoncé hier comme son colistier. Ses choix – visiter un centre de planification familiale du Minnesota, un État en compétition pour avoir le régime d’avortement le plus permissif du pays, et choisir le gouverneur du Minnesota radicalement pro-avortement comme colistier – découlent de ses priorités.
La visite de Harris à Planned Parenthood a eu lieu dans le cadre de sa tournée nationale « Fight for Reproductive Freedoms » . Cette tournée, destinée à faire de l’avortement la pièce maîtresse de ce qui allait alors être une campagne Biden-Harris, faisait suite à sa tournée universitaire « Fight for Our Freedoms » de l’automne 2023. Cette tournée, comme l’a expliqué la Maison Blanche, était destinée à motiver les étudiants à « se battre pour la liberté reproductive », entre autres desiderata progressistes.
Les tournées d’avortement ne sont pas seulement symboliques. Elles expriment l’extrémisme de Harris. Lors de sa campagne présidentielle ratée en 2019, Harris a expliqué à un auditoire de MSNBC le processus par lequel elle préempterait les lois pro-vie des États : Sous une administration Harris, toute loi pro-vie d’État « devrait être soumise à mon ministère de la Justice pour examen et approbation » avant de pouvoir entrer en vigueur. Vous pouvez imaginer combien de telles lois auraient reçu une « approbation ».
Depuis l’affaire Dobbs v. Jackson , l’administration Biden-Harris (comme l’appelle désormais la Maison Blanche ) a fait la promotion de l’avortement et s’est ingérée dans les lois pro-vie des États, comme l’avait promis Harris. Les moyens sont divers. Comme l’ont documenté mes collègues du Centre d’éthique et de politique publique , l’administration Biden-Harris a transformé le Titre X en une obligation de conseil en matière d’avortement, a transformé l’argent des contribuables en fonds pour l’avortement, a transformé les salles d’urgence et les hôpitaux du VA en cliniques d’avortement, a transformé le service postal des États-Unis en service de livraison de pilules abortives et a transformé les protections pour les travailleuses enceintes en une obligation d’avortement.
Harris a refusé à plusieurs reprises d’apporter un soutien même hypothétique à une quelconque protection des enfants à naître, ou même des nouveaux-nés. En tant que sénatrice, elle a voté contre la « Loi sur la protection des enfants à naître capables de souffrir », qui aurait assuré la protection des enfants à naître à 20 semaines. Elle a voté contre la « Loi sur la protection des survivants de l’avortement nés vivants », qui aurait obligé les professionnels de la santé à fournir des soins aux enfants qui survivent aux procédures d’avortement. Sans cette protection, ces enfants peuvent être abandonnés, négligés, « autorisés » à mourir.
