Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Culture - Page 139

  • Vativision, le "netflix du Vatican", est lancé

    IMPRIMER

    Sans titre.png

    Ça y est : Vativision, plateforme catholique de films à la demande est lancée dès ce lundi comme annoncé. Voici ce dont il s'agit sur cet article d'Olivier Tosseri publié sur le site "Les Echos" en octobre dernier :

    VatiVision, le Netflix du Vatican

    Au printemps 2020, une plateforme offrira en streaming du contenu audiovisuel religieux, artistique et culturel lié à l'Eglise catholique.

    VatiVision estime avoir un public potentiel à travers le monde de 1,3 milliard de chrétiens mais aussi de nombreux non croyants intéressés par ces thématiques. (VatiVision estime avoir un public potentiel à travers le monde de 1,3 milliard de chrétiens mais aussi de nombreux non croyants intéressés par ces thématiques.)

    Les ordinateurs, tablettes et téléphones portables sont les nouvelles terres d'évangélisation. C'est la conviction du Vatican qui bénit la naissance de VatiVision.com. Cette plateforme sera lancée au printemps prochain pour offrir en streaming sur tous les supports numériques des films, des documentaires et des émissions aux contenus religieux.

    Ce projet est né de la collaboration de deux sociétés italiennes. Officina della Comunicazione qui détient 75 % du capital de VatiVision dont le siège est à Bergame, est une société de production. Les 25 % restant sont détenus par Vetrya, groupe international basé en Ombrie, spécialisé dans le développement de services numériques et de plateformes de cloud computing.

    « Souvent les produits télévisuels ou cinématographiques à caractère religieux sont difficilement distribués, constate Nicola Salvi l'un des administrateurs délégués d'Officina della Comunicazione. Nous voulons rendre accessibles au plus grand nombre ces contenus de grande valeur pour contribuer à diffuser le message chrétien. »

    Lire la suite

  • Le racisme serait-il l’ADN de la nation américaine ?

    IMPRIMER

    De la revue de presse de l'Homme Nouveau :

    Que se passe-t-il aux États-Unis ? Laure Mandeville, qui connaît bien ce pays, montre dans le Figaro (5 juin) qu’au sein même de la communauté noire un refus est en train de naître devant l’affirmation que le racisme serait l’ADN de cette nation depuis les origines :

    Une rébellion intellectuelle baptisée « 1776 », est en train de se lever au sein de la communauté noire d’Amérique contre les obsessions raciales de la gauche et sa volonté de relier toute l’histoire du pays à l’héritage de l’esclavage. Finira-t-elle par se traduire par une fragmentation du vote noir, au profit des républicains, processus qui serait une révolution politique ? La question reste sujette à caution vu le contexte de l’affaire Floyd, qui semble pour l’instant enflammer les théoriciens du « racisme systémique ». Mais le phénomène, très nouveau, n’en est pas moins intéressant. « 1776 » a été lancé dans l’indifférence générale de la presse généraliste au Press Club de Washington en janvier, par une cinquantaine d’intellectuels essentiellement afro-américains (à 60 %), emmenés par Bob Woodson, personnalité chrétienne et conservatrice respectée de la communauté noire, qui aide la jeunesse à sortir du cercle vicieux des ghettos. Le but de « 1776 » est de faire barrage au « projet 1619 », lancé au mois d’août 2019 à l’initiative du New York Times et couronné par le Pulitzer, qui a entrepris de mener une relecture radicale de l’histoire des États-Unis, en prenant pour postulat l’idée que l’arrivée d’un bateau chargé d’une vingtaine d’esclaves sur les côtes de la Virginie le 14 août 1619, aurait été « le véritable acte de naissance de l’Amérique » - pas la révolution américaine de 1776. Bref, l’esclavage serait plus que « le péché originel » du pays, il serait son « origine », a écrit le rédacteur en chef du New York Times Magazine Jake Silverstein. (…) Une vision incroyablement tendancieuse de l’histoire que « 1776 » entend contester, en rassemblant sa propre équipe d’historiens. « L’idée que l’esclavage serait dans notre ADN est l’une des idées les plus diaboliques et autodestructrices que j’ai jamais entendues», a noté Bob Woodson, accusant les organisateurs de « 1619 » et la gauche intellectuelle identitariste, « d’utiliser la souffrance de l’Amérique noire pour définir l’Amérique comme une organisation criminelle ». (…) Sur son blog du New York Times, les reportages audio sont bien faits, parfois émouvants. Mais les prémisses idéologiques du projet n’en apparaissent pas moins sujettes à controverse, comme l’ont souligné des historiens de renom, s’étonnant que le New York Times ait prêté sa légitimité à une entreprise qui semble faire plus œuvre d’idéologie que de vérité historique. « J’ai lu le premier essai de Nikole Hannah-Jones, qui allègue que la révolution s’est tenue en premier lieu à cause du désir des Américains de garder leurs esclaves… Je n’en croyais pas mes yeux », a réagi le grand historien de la révolution américaine Gordon Wood.

  • Prendre soin de la génération montante n'est pas une option, c'est notre devoir

    IMPRIMER

    Une chronique d'Erwan Le Morhedec sur le site de l'hebdomadaire La Vie :

    Tu honoreras ton père et ta mère

    05/06/2020

    Réalise-t-on qu'en Espagne comme au Canada, il a fallu envoyer rien moins que l'armée dans des maisons de retraite désertées, pour y trouver des pensionnaires morts dans leurs lits et d'autres dans l'état de déchéance physique que l'on imagine, après une longue absence des soins les plus élémentaires ? À la lecture du rapport des forces armées, le Premier ministre canadien, Justin Trudeau, a eu les mots convenus. Il a « eu de la tristesse » et a « été fâché ». Il faudra « améliorer » la situation. 

    Le remède à cette forme de crime contre notre humanité tiendrait-il donc dans une injection de fonds ? Lui rappellera-t-on que c'est aussi sous son mandat que le Canada a adopté une loi sur l'euthanasie, sur la base de laquelle des malades et des personnes âgées se voient suggérer jusque dans leur chambre de faire preuve d'une « ultime liberté » ? Certains lèveront haut les bras devant le lien ici fait. 

    Rendons grâce alors à François de Closets de l'avoir rendu explicite. En réponse à une tribune dans Le Monde appelant le gouvernement à relever « le défi de la longévité », il accuse les signataires d'être les représentants d'une « génération prédatrice » imposant encore une nouvelle charge aux plus jeunes. Aux auteurs, il reproche de n'avoir pas abordé le vrai sujet : revendiquer la « dernière liberté », « choisir sa mort ». À nos aînés et aux générations qui suivront, c'est bien l'issue qu'il propose : suicidez-vous. 

    À nos aînés et aux générations qui suivront, c'est bien l'issue qu'il propose : suicidez-vous. 

    Il est détestable d'attiser ainsi des conflits générationnels faciles et revanchards : prendre soin de la génération montante n'est pas une option, c'est notre devoir, parce qu'elle est une part de nous. C'est donc à une autre conversion du regard et de nos sociétés que nous invite cette période d'épidémie et de confinement. Nous devons trouver les nouvelles modalités d'intégration de nos aînés dans la société, cesser de ne voir du prix que dans la beauté, l'autonomie, la performance de la jeunesse. Les moyens financiers ne suffiront pas s'ils ne sont pas précédés de cette conversion. 

    Qui peut croire en effet qu'une génération convaincue que la précédente est un poids, encline à penser que l'ultime service qu'elle puisse lui rendre serait de demander la mort – ou qu'à tout le moins, si nécessaire, elle en a le moyen – ne sera pas portée à abandonner ses père et mère ? Comment penser, rêver et investir pour « ceux qui s'accrochent » ?

  • "Mari" et "femme" : de vilains mots à proscrire ?

    IMPRIMER

    D'E. Douglas Clark sur IFN (International family News):

    Plus de “mari” et “femme” selon l’ONU: un nouveau front dans la révolution sexuelle globale

    Frappant au cœur de la famille naturelle, l'Organisation des Nations Unies demande instamment l'élimination des mots mêmes qui décrivent les rôles matrimoniaux sur lesquels la société est fondée.

    4 juin, 2020

    Frappant au cœur de la famille naturelle, les Nations Unies demandent instamment l’élimination des mots mêmes qui décrivent les rôles matrimoniaux sur lesquels la société est fondée: « mari » et « femme ». Sous prétexte de « créer un monde plus égalitaire en utilisant un langage non genré », l’ONU a déclaré dans un récent tweet – d’une agence dont le nom est tout sauf « non genré »: « UN Women » [ONU Femmes] – que divers termes traditionnels devraient être remplacés. Par exemple: « nom de jeune fille » par « nom de famille »; « Petit ami » et « petite amie » par « partenaire »; et, plus inquiétant, « mari » et « femme » par « conjoint ».

    Que l’ONU utilise son prestige sur la scène mondiale pour tenter de supprimer les mots décrivant les rôles clés dans la famille naturelle est une manifestation révélatrice de ce que Gabriele Kuby – sociologue de renom et conférencière à notre Congrès mondial des familles – appelle la « déconstruction de l’identité sexuelle masculine et féminine » et la « destruction de la liberté au nom de la liberté » qui en résulte dans ce qui est devenu une « révolution sexuelle mondiale [qui] affecte tout le monde – hommes et femmes, jeunes et vieux, notre existence personnelle et l’avenir de la société… Le bien est appelé mal, et le mal est appelé bien. »

    Alors que la révolution fait rage dans le monde, explique Kuby, elle « augmente de jour en jour sa vitesse et la férocité de son attaque contre les libertés démocratiques… Des individus et des ONG influents dirigent sa mise en œuvre mondiale. » Et le résultat final est clair: « Le mariage et la famille seront dissous », et remplacés par « des relations arbitraires entre deux personnes ou plus » soutenues par une subvention gouvernementale. Si tout cela semble trop bizarre pour être vrai, il suffit de rappeler ce que le véhicule de propagande de Soros, OpenDemocracy, a publié le 24 mars: « Nous méritons mieux que la famille. Et la crise du coronavirus est un excellent moment pour pratiquer l’abolition. » Le titre de l’article subversif était clair: « La crise du coronavirus montre qu’il est temps d’abolir la famille. »

    S’opposant courageusement à cette révolution destructrice, IOF [International Organization for the Family, organisation internationale pour la famille] unit et équipe les dirigeants du monde entier, alors que nous défendons ensemble la famille, que nous déclarons être « une communauté universelle fondée sur l’union conjugale d’un homme et d’une femme », « fondement ultime de toute civilisation connue de l’histoire » et qui demeure toujours « le fondement de la société, la force de nos nations et l’espoir de l’humanité ». Cette vérité intemporelle a été soulignée par Confucius – salué par l’historien Will Durant comme le plus grand penseur de l’histoire – qui a insisté sur le fait que le monde ne peut pas être mis en ordre sans d’abord mettre en ordre la famille.

    Et lorsqu’on lui a demandé ce qu’il ferait s’il devenait chef d’Etat, Confucius aurait déclaré qu’il « rectifierait d’abord les noms » pour que les mots correspondent à la réalité – ou, comme on le cite le plus souvent: « Le début de la sagesse est d’appeler les choses par leur propre nom. » IOF célèbre et proclame avec audace les rôles – et titres – irremplaçables du mari et de la femme, unis dans leur égalité et uniques dans leur complémentarité, qui remplissent leurs rôles respectifs divinement ordonnés au profit de leurs enfants et de la société.

    E. Douglas Clark

    E. Douglas Clark is an attorney and Director of UN and International Policy at the International Organization for the Family. For two decades Doug has been on the forefront of defending the family at the United Nations as a lobbyist and strategist, leading teams and consulting with policymakers in New York and around the world. His writings include the World Family Declaration and articles in The Natural Family: An International Journal of Research and Policy and Ave Maria International Law Journal. After earning MBA and JD degrees from Brigham Young University, he practiced banking law and served as director of content of the original Law.com.

  • Déconfinement : libérons les enfants des écrans !

    IMPRIMER

    De Philippe Oswald sur la Sélection du jour :

    2 juin 2020

    UNE URGENCE DU DÉCONFINEMENT : LIBÉRER LES ENFANTS DES ÉCRANS !

    Déjà très problématique avant la crise sanitaire du coronavirus, l’addiction aux écrans, qui affecte en particulier les jeunes, est devenue un enjeu de santé majeur à cause du confinement. L’internet récréatif a représenté incontestablement un palliatif à l’enfermement, l’enseignement à distance a permis à certains écoliers et aux étudiants de ne pas décrocher, tandis que le télétravail offrait à nombre d’adultes l’unique moyen d’exercer leur activité professionnelle. Mais beaucoup, notamment les plus jeunes, n’ont utilisé les écrans (télé, consoles de jeux, ordinateurs, tablettes, smartphones) que pour tromper leur ennui. Chez eux, le confinement a provoqué une surconsommation de films, de jeux vidéo, et de bavardages narcissiques via les réseaux sociaux. Le temps passé devant les écrans, déjà très excessif avant l’épidémie (presque 3 heures quotidiennes à 2 ans, 5 à 8 ans et 7 à l’adolescence) aurait augmenté de plus du tiers au cours des deux derniers mois, portant la moyenne à 4h par jour chez les petits de maternelle, et jusqu’à 10h chez les ados.

    Seuls ceux qui auront su utiliser le numérique comme un instrument plutôt que comme un dérivatif compulsif s’en sortiront sans dégâts. Ceux-ci sont connus : ils touchent la santé (manque de sommeil, sédentarité, obésité), l’équilibre émotionnel (anxiété, agressivité), le développement cognitif (langage, concentration), affectent les relations intrafamiliales, et compromettent la réussite scolaire. Il y a longtemps que l’alerte a été lancée par des médecins, des psychologues et des éducateurs sur les dégâts difficilement réversibles, voire irréversibles pour les tout-petits, de cette drogue que constitue l’omniprésence de l’écran pour le cerveau des enfants (a fortiori quand les contenus sont hyper-violents ou pornographiques). Parmi ces lanceurs d’alerte, Michel Desmurget, docteur en neurosciences, chercheur au CNRS, directeur de recherche à l’Inserm, et auteur de « La fabrique du crétin digital. Les dangers des écrans pour nos enfants » (Éditions du Seuil, 2019).

    Au sortir du confinement, que faire pour réduire l’accoutumance des jeunes aux écrans et leur permettre de revenir à un usage raisonnable ? Michel Desmurget ouvre des pistes dans un entretien au Figaro (en lien ci-dessous). Il conseille aux parents et aux éducateurs d’expliquer sans relâche plutôt que de pratiquer l'oukase, sans renoncer cependant à établir ou à rétablir des règles précises : pas d’exposition aux écrans avant 6 ans (en tout cas pas plus de 30 minutes quotidiennes à condition que les contenus soient adaptés à l’âge); pas d’utilisation durant l’heure qui précède le sommeil; pas d’écran dans les chambres; pas de consultation pendant qu’on est engagé dans une autre tâche; favoriser enfin et surtout les activités alternatives aux jeux vidéo (lecture, art, sport, cuisine, échanges intrafamiliaux, etc.)… Etant entendu que l’exemple donné par les parents est déterminant : quelle peut-être leur crédibilité si leurs enfants les voient rivés en permanence, y compris pendant les repas, à leur smartphone ?

    «À cause du confinement, le temps passé devant des écrans à des fins récréatives est désormais insensé»
    Le Figaro 02-06-2020 Lire l'article sur : Le Figaro

  • On ne croit plus beaucoup en la vie éternelle...

    IMPRIMER

    D'Hugues Lefèvre sur le site de Famille Chrétienne :

    Mgr Ginoux : « J’invite les chrétiens à ne plus jamais manquer à la messe »

    25/05/2020

    Dimanche 24 mai, après plus de deux mois d’empêchement, des milliers de fidèles catholiques ont pu se rendre à l’église et enfin communier. Mgr Ginoux, évêque de Montauban, nous dit sa joie d’avoir pu célébrer devant le peuple chrétien. Il regrette toutefois que l’autorisation du gouvernement soit venue tardivement et d’une manière peu élégante.

    Des messes ont-elles pu être célébrées dimanche dernier dans le diocèse de Montauban ?

    Oui ! Nous avions bien préparé les modalités de reprise en prévision du jour où l’autorisation arriverait. Samedi matin, lorsque nous avons su que la célébration des messes en public était enfin possible, le vicaire général et moi avons contacté le sous-préfet pour lui remettre notre plan de reprise. En fin de matinée, nous avons eu un retour positif de la sous-préfecture. A 13h00, nous avons envoyé toutes les informations à tous les curés en les invitant à dire la messe le dimanche ou bien le samedi soir et d’en informer les paroissiens par toutes les voies possibles. Ils ont donc eu tout le samedi après-midi pour finir de se préparer à accueillir les fidèles en tenant compte des règles sanitaires.

    Après un rapide sondage fait dimanche soir, je peux vous dire que tout s’est bien déroulé. Les messes se sont tenues partout. Parfois des prêtres ont même doublé les messes. Ils étaient heureux de pouvoir reprendre, enfin !

    Vous-même avez-vous pu célébrer en présence de fidèles ?

    Absolument, dimanche matin à 09h00 à la cathédrale. C’est à cet horaire que je célébrais la messe en privé depuis le début du confinement. Cette messe était diffusée sur la chaîne Youtube du diocèse. Cette fois-ci, une cinquantaine de personnes étaient présentes. A 11h00, l’horaire habituel de la messe dominicale à la cathédrale, il y avait près d’une centaine de fidèles.

    Cette décision d’autoriser les messes en public est-elle venue trop tard ?

    Cette décision est venue tardivement et d’une manière peu élégante. Le ministre des Cultes aurait pu éviter de nous informer au dernier moment alors qu’il avait depuis quelques jours pris connaissance des ordonnances du Conseils d’État. A cause de ce manque de réactivité du gouvernement, certains diocèses n’ont pas eu le temps d’organiser des messes dès ce weekend.

    Quand on regarde ce qui se passe dans les supermarchés où les distances entre les uns et les autres ne sont pas respectées, on se dit qu’on aurait pu rouvrir plus tôt. L’immense majorité des églises sont suffisamment grandes pour prendre les mesures nécessaires.

    Lire la suite

  • Vous avez dit : "monde d'après" ? Détrompez-vous...

    IMPRIMER

    De Romain Marsily sur le site du Figaro Vox :

    «‘‘Le monde d’après?’’ Tocqueville nous a mis en garde contre cette illusion»

    FIGAROVOX/TRIBUNE - Il n’y a pas de rupture en histoire, a expliqué le grand penseur dans «L’Ancien régime et la Révolution». Il est vain d’attendre un grand chamboulement des sociétés occidentales une fois la crise sanitaire jugulée, argumente Romain Marsily.

    2 juin 2020
     
    Alexis de Tocqueville.
    Alexis de Tocqueville. wiki common

    Romain Marsily enseigne la communication à Sciences Po dans le Master Médias et Communication.

    Les moulins à vent de la pensée marketing fonctionnent à plein régime depuis le début de la crise du coronavirus. «Un monde d’après» est annoncé et le temps est venu des grandes prières démagogiques. En cet âge d’or de bêtise déconfinée qu’un Flaubert aurait merveilleusement croqué, son contemporain normand Tocqueville apparaît comme un merveilleux antidote, tant par sa philosophie généalogique et empirique que par sa langue si pure et limpide, qui nous lave des «clusters», «distanciation sociale» et autre «Nation apprenante». Lire ce chef-d’oeuvre qu’est L’Ancien Régime et la Révolution à l’aune de la période fort particulière que nous traversons se révèle aussi précieux que riche en enseignements, par un effet miroir saisissant.

    Si le plus grand événement de l’histoire de France n’a point constitué une rupture fondamentale dans notre organisation, il est permis de douter qu’un virus puisse accoucher d’un « monde d’après »

    La thèse principale de l’ouvrage, superbement étayée, est connue: la grande Révolution de 1789 n’a fait que prolonger et renforcer l’oeuvre de l’Ancien Régime sous de nombreux aspects, à commencer par la centralisation administrative et le poids écrasant de l’État sur nos vies, nos affaires et nos moeurs politiques. La République et les régimes qui suivirent furent très largement une continuité de l’Ancien Régime, et Tocqueville rencontre «partout les racines de la société actuelle [celle de 1856, mais cela vaut aussi pour celle de 2020] profondément implantées dans ce vieux sol».

    La crise sanitaire a offert quelques nouveaux exemples des absurdités de la centralisation qu’a perpétuée la Ve République. Lire le XVIIIe siècle raconté par Tocqueville nous permet ainsi, de manière presque réconfortante, de retrouver foultitude de caractéristiques actuelles du pays et du rapport des Français aux pouvoirs administratifs et politiques. Tout cela n’enlève bien entendu rien au génie propre de la Révolution, mais il s’agit tout du moins d’une première leçon de modestie pour le lecteur de 2020: si le plus grand événement de l’histoire de France n’a point constitué une rupture fondamentale dans notre organisation et notre administration, il est permis de douter qu’un virus saisonnier, aussi tragique soit-il, puisse accoucher d’un «monde d’après». Seuls les esprits totalitaires ou opportunistes peuvent souhaiter changer brusquement le monde et les peuples. L’histoire est une lente continuité, «une galerie de tableaux où il y a peu d’originaux et beaucoup de copies»

    Lire la suite

  • Guy Bedos, l’Église et la miséricorde

    IMPRIMER

    guy_bedos_mouans-sartoux_2.jpgLes obsèques de l’humoriste et comédien Guy Bedos, décédé le 28 mai à l’âge de 85 ans, vont avoir jeudi 4 juin après-midi en l’église Saint-Germain-des-Prés. « Il n’était pas très pote avec la religion mais très ému par les églises », a précisé son fils, Nicolas Bedos, sur Twitter. Lu sur le site web « aleteia » :

    « Décédé le 28 mai à l’âge de 85 ans des suites d’une « longue maladie », Guy Bedos va être enterré en Corse, à Lumio. Ses obsèques auront lieu en l’église Saint-Germain-des-Prés, dans le sixième arrondissement parisien, jeudi 4 juin à 14h30, a annoncé son fils Nicolas Bedos sur Twitter. Un message accompagné de cette phrase : « Il n’était pas très pote avec la religion mais très ému par les églises. A jeudi !) ».

    Car oui, l’humoriste, comédien, agitateur satyrique Guy Bedos n’était pas particulièrement connu pour son attachement à l’Église catholique, sa foi ou ses convictions religieuses. « Ma Torah, mon Coran, ma Bible à moi, c’est la Déclaration universelle des droits de l’homme« , écrivait-t-il dans son livre « Je me souviendrai de tout », paru en 2015.

    Pourtant, c’est bien dans une église que ses obsèques auront lieu. Si cela en surprend beaucoup, en laisse certains sceptiques et d’autres interrogatifs, c’est aussi l’occasion de rappeler, comme le souligne Mgr Xavier Malle, évêque de Gap, sur Twitter, que « l’Église est miséricordieuse : soyez le bienvenu ».

    Ref. : Guy Bedos, l’Église et la miséricorde

    JPSC

  • La mosquée : un lieu de prière et de pouvoir

    IMPRIMER

    D'Annie Laurent (PFV (Petite Feuille Verte) n°71) :

    La mosquée, lieu de prière et de pouvoir

    Certains principes et pratiques liés au culte musulman en vigueur dans les pays islamiques s’opposent à ceux qui régissent la vie sociale en Occident. Ils peuvent donc poser des problèmes d’ordre public lorsqu’ils s’implantent dans un pays comme la France. En voici quelques exemples.

    PROHIBITION DE LA MIXITÉ      

    Alors que les églises sont ouvertes à tous, chrétiens et non chrétiens, hommes et femmes, l’islam prévoit des exceptions dans ces domaines.

    Des mosquées interdites aux non-musulmans

    La Mecque, principal lieu saint de l’islam situé en Arabie-Séoudite, est un territoire haram (interdit) aux non-musulmans. Ne peuvent y accéder que ceux qui prononcent la chahada (profession de foi islamique).

    • Ô vous qui croyez ! Les polythéistes [ou infidèles] ne sont qu’impureté : ils ne s’approcheront donc plus de la Mosquée sacrée après que cette année se sera écoulée (9, 28).

    Le Coran élargit cette prohibition à toutes les mosquées.

    • Seul fréquentera les mosquées d’Allah : celui qui croit en Allah et au Jour dernier ; celui qui s’acquitte de la prière ; celui qui fait l’aumône ; celui qui ne redoute qu’Allah (9, 18).

    Cette prescription a été retenue par certaines écoles juridiques sunnites traditionnelles dans les pays qui s’en inspirent pour leur droit propre. Tel est notamment le cas dans la péninsule Arabique et au Maroc (sauf la mosquée Hassan II de Casablanca, hors temps de prière). Mais presque partout ailleurs, la visite de non-musulmans est autorisée, sauf exceptions et à certaines conditions.

    Notons aussi qu’en certains pays (Iran notamment), des policiers empêchent les musulmans d’entrer dans les églises pour qu’ils n’assistent pas à la messe.

    La relégation des femmes

    Les musulmanes qui veulent prier à la mosquée n’y sont jamais encouragées ; l’accès leur en est d’ailleurs interdit à certains moments de leur vie frappés d’impureté légale (après un accouchement, durant les menstrues, cf. Coran 2, 222). « La femme est frappée d’une incapacité périodique engendrée par le cycle menstruel : étant au moment de ses règles en état d’impureté, elle doit par conséquent s’abstenir d’un certain nombre de pratiques cultuelles. Ainsi doit-elle renoncer aux prières quotidiennes et au jeûne ; elle ne peut ni toucher le Coran ni le lire ; elle ne doit pas entrer dans une mosquée ni faire le tawhâf (rotation) autour de la Kaaba [pratique liée au pèlerinage à La Mecque]. Ces prescriptions ne se trouvent pas dans le Coran mais dans le Hadîth [recueil des propos attribués à Mahomet] et sont précisées dans le droit […]. Ces prescriptions sont rigoureusement observées dans l’ensemble du monde musulman aujourd’hui comme hier » (Viviane Liati, De l’usage du Coran, éd. Mille et une nuits, 2004, p. 245).

    Lire la suite

  • Comment être chrétien dans un monde sans Dieu ?

    IMPRIMER

    De Laurent Fourquet sur aleteia.org :

    Comment être chrétien dans une société néopaïenne ?

    31 mai 2020

    Le monde sans Dieu dans lequel nous vivons vit en réalité selon une nouvelle religion où chacun est son propre dieu. Loin d’être neutre, cette religion se veut dominante.

    On entend dire à peu près partout que les sociétés occidentales sont désenchantées, pour reprendre une expression de Marcel Gauchet, c’est-à-dire laïcisées, ayant expulsé tout sentiment religieux, en tout cas tout sentiment religieux collectif. Ce n’est pas tout à fait exact. On voit en effet apparaître et s’affermir un courant religieux nouveau, qui prend la forme d’un néopaganisme. Il ne s’agit pas, évidemment, de signifier par-là que nos contemporains vont sacrifier à Jupiter ou invoquer Junon. Le néopaganisme contemporain est un paganisme sans dieux et sans mythologie, mais il présente toutes les autres caractéristiques du paganisme.

    Chacun son dieu

    Quelles sont ces caractéristiques ? En premier lieu, l’idée qu’il y a autant de vérités que de dieux : autrement dit, il n’y a pas de vérité unique, pas plus qu’il n’y a de dieu unique. Il n’y a que des morceaux de vérités, nécessairement partielles et relatives, des opinions dont aucune ne peut dire la vérité du monde. En second lieu, il n’y a pas d’autre réalité que la nature et le sensible, le « ici » et le « maintenant », et si une expérience approche de la vérité, c’est celle-là seule que nous faisons avec notre corps et avec nos sens. Naturellement, cette expérience ne peut être que singulière puisque la vérité d’un corps à un moment donné n’est pas la vérité de ce corps à un autre moment et puisque cette vérité ne s’échange pas entre les corps. De là, cette conviction qu’il n’y a pas d’universel, mais uniquement des subjectivités singulières dont le rapport au monde est une affaire privée, qui n’est pas généralisable.
    « Il ne s’agit plus que de célébrer le corps et sa consommation, la fête étant à elle-même sa propre fin (…) »
    Le résultat est que ces caractéristiques confluent toutes dans un culte de l’immanence, de l’horizontalité du monde et de la vie, et, corrélativement, un refus agressif de la transcendance, quelle qu’elle soit mais en particularité lorsque celle-ci s’exprime comme révélation d’un dieu unique. Cette hostilité de principe à l’égard d’une révélation systématiquement accusée d’être « autoritaire », « totalitaire », « intolérante » est finalement le principal lieu commun de notre époque. Elle est partagée par des esprits aussi différents que la nouvelle droite attachée à retrouver la « véritable » religion de l’Occident que la nébuleuse New Age, le féminisme radical réhabilitant les sorcières, l’hédonisme à la Michel Onfray, plus ou moins conceptualisé. Elle s’exprime aussi dans le culte moderne de la fête, où, à la différence de la fête chrétienne, qui est toujours commémoration s’inscrivant dans une histoire, il ne s’agit plus que de célébrer le corps et sa consommation, la fête étant à elle-même sa propre fin, niant, le temps de son exaltation, tout avant et tout après.

    Lire la suite sur aleteia.org

  • Le triomphe du "précautionnisme", ou comment on nous intimide moralement

    IMPRIMER
    D'Eugénie Bastié sur le Figaro Vox :

    « Précautionnisme », ou décadence ?…

    Matthew Crawford: «Le précautionnisme, refus de tout risque de la vie, connaît un moment de triomphe»

    FIGAROVOX/ENTRETIEN – Figure originale du paysage intellectuel américain, le philosophe, auteur d’Éloge du carburateur (La Découverte), s’inquiète de la facilité avec laquelle nous avons autorisé les experts à remodeler nos vies à l’occasion de la crise du Covid-19.

    26 mai 2020
     

    Chercheur à l’université de Virginie, Matthew Crawford est aussi, à ses heures, mécanicien réparateur de motos. Dans Contact. Pourquoi nous avons perdu le monde, et comment le retrouver (La Découverte, 2016), le penseur étudie les vertus de l’attention, menacée par l’invasion du virtuel.

    LE FIGARO.- Dans un article récemment publié sur le site Unherd, vous mettez en garde contre le danger du «précautionnisme» (safetyism, en anglais, NDLR ). Qu’entendez-vous par là? En quoi est-un danger pour nos démocraties?

    Matthew CRAWFORD. – J’appelle «précautionnisme» une tendance qui monte en puissance depuis des dizaines d’années et connaît un moment de triomphe aujourd’hui à cause du virus. C’est une détermination à éliminer tout risque de la vie, et c’est une sensibilité nettement bourgeoise.

    On peut la voir à l’œuvre dans la manière d’éduquer les enfants, par exemple. Au niveau émotionnel, il semble qu’il existe une sorte de paradoxe qui fait que plus on est en sécurité, plus le risque qui demeure nous paraît intolérable.

    Pour la voracité des bureaucrates, ceci présente une opportunité. Nous nous concentrons étroitement sur n’importe quel risque désigné comme choisi par les experts pour être celui du moment. Il semble qu’il existe une symbiose entre la morale précautionniste et l’autorité de l’expertise. Et qu’aucune des deux n’admette de limite à l’extension de leur emprise.

    Le précautionnisme est devenu un moyen d’intimidation ­morale

    Je soupçonne que la facilité avec laquelle nous avons dernièrement accepté le pouvoir des experts de la santé de remodeler les contours de notre vie commune- peut-être de manière permanente- est due au fait que le précautionnisme a largement supplanté d’autres sensibilités morales qui pourraient lui offrir une certaine résistance. Aujourd’hui, remettre en question les mesures qui invoquent la sécurité comme justification, c’est afficher, dit-on, un mépris insensé de la vie: le précautionnisme est devenu un moyen d’intimidation morale.

    Êtes-vous inquiet que l’extension du contrôle social se prolonge après la pandémie, changeant ainsi notre niveau de liberté dans la durée?

    Les pouvoirs d’urgence sont rarement abandonnés une fois l’urgence passée. Et cette pandémie arrive à un moment où les «bien-pensants» de l’Occident étaient déjà dans un état de panique, et comptaient sur les géants de la tech pour établir de nouvelles mesures de contrôle social.

    Aux États-Unis, certains intellectuels provenant de l’establishment ont pointé la Chine comme un modèle vers lequel nous devrions nous diriger. Cela pourrait expliquer l’apologie répandue du régime chinois aux prémices de l’épidémie. Au début, il n’y avait pour ainsi dire aucune compréhension scientifique de la pandémie.

    Lire la suite

  • L'inventaire des Vierges couronnées de Belgique (feuillet du 27 mai)

    IMPRIMER

    2020_05_27_16_52_36_Greenshot.pngTELECHARGER le PDF