C'est l'émoi dans l'Hexagone depuis que Claude Guéant a eu l'outrecuidance d'affirmer que toutes les civilisations ne se valent pas. Il a blasphémé en osant mettre en cause le sacro-saint relativisme que le "culturellement et politiquement correct" nous impose. Nous vous renvoyons à un texte (en ligne ici) de Claude Rousseau, ancien maître de conférences en philosophie politique à la Sorbonne :
(…) Une civilisation qui ne s’accorde qu’une valeur relative et ne s’apprécie qu’à moitié se condamne à mort. Montesquieu, pourtant représentant de cette famille de pensée, disait : “Les régimes sont comme toutes les choses du monde, s’ils veulent durer, il faut qu’on les aime.” Quand l’Occident se détache de lui-même pour se critiquer de façon impitoyable et y trouver sa gloire, il se condamne littéralement à s’autodétruire. À force d’encenser les valeurs des autres, il se suicide démographiquement parce qu’il ne s’aime plus, il se défait biologiquement. Une telle civilisation hypercritique est-elle encore une civilisation ? Lorsqu’on est incapable de préserver son être est-on encore une civilisation ? L’Occident libéral me semble disqualifié par le résultat pratique des théories qui le fondent. La thèse relativiste qu’il professe au terme d’une dialectique autodestructrice nous ramène à la question initiale : y a-t-il des raisons objectives de préférer une civilisation à une autre ?
