En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Que prépare le Synode ?
Peut-on faire un premier bilan du synode sur la synodalité ? Allons-nous vers un changement de doctrine ou une simple évolution de la gouvernance de l’Église ? Quels sont les véritables enjeux de cette rencontre et répond-elle à un agenda précis ?
Pour répondre à ces questions et à beaucoup d’autres, Philippe Maxence reçoit l’abbé Claude Barthe, l’abbé Marc Guelfucci, le Père Jean-François Thomas et Jeanne Smits.
Une dépêche de l'Agence Fides :
VATICAN - Statistiques de l'Église catholique en 2023
Cité du Vatican - (Agence Fides) - À l'occasion de la 97e Journée Mondiale des Missions, qui sera célébrée le dimanche 22 octobre 2023, l'Agence Fides présente comme d'habitude quelques statistiques choisies pour offrir une vue d'ensemble de l'Église dans le monde.
Les tableaux sont extraits du dernier " Statistical Yearbook of the Church " publié (mis à jour au 31 décembre 2021) et concernent les membres de l'Église, les structures pastorales, les activités dans les domaines de la santé, de l'assistance et de l'éducation. Enfin, un aperçu des districts ecclésiastiques confiés au Dicastère pour l'évangélisation est donné.
Au 31 décembre 2021, la population mondiale s'élevait à 7.785.769 000 habitants, soit une augmentation de 118.633.000 habitants par rapport à l'année précédente. L'augmentation globale a également touché tous les continents, à l'exception de l'Europe, au cours de cette année.
À la même date, le 31 décembre 2021, le nombre de catholiques était de 1.375. 852.000, soit une augmentation globale de 16 240 000 catholiques par rapport à l'année précédente. L'augmentation concerne tous les continents à l'exception de l'Europe (-244.000). Comme par le passé, elle est plus marquée en Afrique (+8.312.000) et en Amérique (+6.629.000), suivies de l'Asie (+1.488 000) et de l'Océanie (+55.000).
Le pourcentage mondial de catholiques a légèrement diminué (-0,06) par rapport à l'année précédente et s'élève à 17,67%. En ce qui concerne les continents, les variations sont minimes.
Le nombre total d'évêques dans le monde a diminué de 23, passant à 5.340. Le nombre d'évêques diocésains (-1) et d'évêques religieux (-22) a diminué. Il y a 4.155 évêques diocésains et 1.185 évêques religieux.
Le nombre total de prêtres dans le monde est passé à 407.872 (-2.347). L'Europe (-3.632) et l'Amérique (-963) enregistrent à nouveau une baisse constante. Des augmentations sont enregistrées en Afrique (+1.518), en Asie (+719) et en Océanie (+11). Le nombre de prêtres diocésains dans le monde a diminué de 911 pour atteindre 279 610. Le nombre de prêtres religieux a diminué de 1.436 pour atteindre 128.262.
Le nombre de diacres permanents dans le monde continue d'augmenter, cette année de 541, pour atteindre 49 176. Les augmentations se sont produites sur tous les continents : Afrique (+59), Amérique (+147), Asie (+58), Europe (+268) et Océanie (+9).
Le nombre de religieux non prêtres a diminué de 795 pour atteindre 49.774. Des baisses ont été enregistrées en Amérique (-311), en Europe (-599) et en Océanie (-115). Elles augmentent en Afrique (+205) et en Asie (+25).
La tendance de longue date d'une diminution globale du nombre de religieuses se confirme, atteignant cette fois un chiffre de 10.588 par rapport à l'enquête annuelle précédente. Le nombre total de religieuses est de 608.958. Des augmentations ont à nouveau été enregistrées en Afrique (+2.275) et en Asie (+366), des diminutions en Europe (-7.804), en Amérique (-5.185) et en Océanie (-240).
Le nombre total de grands séminaristes, diocésains et religieux, a diminué de 1.960 cette année pour atteindre 109.895. Des augmentations ont été enregistrées uniquement en Afrique (+187), des diminutions en Amérique (-744), en Asie (-514), en Europe (-888) et en Océanie (-1).
Le nombre total de petits séminaristes, diocésains et religieux, a augmenté de 316 pour atteindre 95.714. Il a diminué en Amérique (-372), en Asie (-1.216), en Europe (-144) et en Océanie (-5), tandis qu'il a augmenté en Afrique (+2.053).
Dans le domaine de l'éducation et de l'instruction, l'Église gère 74.368 jardins d'enfants dans le monde, fréquentés par 7.565.095 élèves ; 100.939 écoles primaires pour 34.699.835 élèves ; 49.868 écoles secondaires pour 19.485.023 élèves. En outre, il suit 2.483.406 élèves de l'enseignement secondaire et 3.925.325 étudiants de l'enseignement supérieur.
Les institutions sanitaires, caritatives et d'assistance gérées dans le monde par l'Église catholique comprennent : 5.405 hôpitaux, 14.205 dispensaires, 567 léproseries, 15.276 maisons pour personnes âgées, malades chroniques et handicapés, 9.703 orphelinats, 10.567 jardins d'enfants, 10.604 centres de consultation matrimoniale, 3.287 centres d'éducation ou de rééducation sociale et 35.529 autres institutions sociales.
Il existe au total 1.121 circonscriptions ecclésiastiques dépendant du Dicastère pour l'évangélisation (Section pour la première évangélisation et les nouvelles Églises particulières), selon les derniers changements enregistrés. La plupart des circonscriptions ecclésiastiques confiées au Dicastère se trouvent en Afrique (523) et en Asie (481). Viennent ensuite l'Amérique (71) et l'Océanie (46).
(Agence Fides 22/10/2023)
Pièces jointes à la dépêche
Un éditorial de Carl E. Olson sur le Catholic World Report :
Bienvenue dans l'Église du changement perpétuel et de la confusion
On pourrait dire que le "changement" a été le maître-mot du Synode 2021-2024 jusqu'à présent. C'est à la fois décevant et attendu.
19 octobre 2023
Œuvre d'art synodale 2021-2023 (Image : Synod.va Instagram) ; Prélats au Synode 2018 (Image : CNA)
J'étais récemment en déplacement et je suis allé à la messe dans une paroisse (dans un autre État) où je n'étais jamais allé auparavant. La petite église était très belle, la liturgie très révérencieuse, et l'homélie assez horrible.
Il y avait plusieurs raisons à cela, mais la plus importante était l'étrange description de la prochaine réunion synodale (à l'époque) à Rome. En résumé : l'événement d'un mois à Rome concernait le "changement", a déclaré le prêtre. À savoir : l'Église pourrait-elle modifier ses enseignements sur les femmes prêtres ? Et l'Église changerait-elle sa façon de voir et de comprendre les personnes LGBT+ ?
Le prêtre a posé ces questions, mais sans aucun contexte. Et il n'a certainement pas mentionné que le pape François a déjà, avec une clarté assez rare, rejeté catégoriquement la possibilité pour les femmes d'être prêtres, ainsi que la possibilité d'un "mariage gay" dans l'Église.
Deux mots me sont venus à l'esprit : "changement" et "confusion".
On pourrait dire que le "changement" a été le maître-mot du Synode 2021-2024 jusqu'à présent. On parle constamment de changements structurels, de processus qui aboutiront à des changements et de changements nécessaires (même s'ils sont presque toujours flous) qui auront lieu, qui devraient avoir lieu et qui doivent avoir lieu.
La fixation sur le changement a donné lieu à des moments humoristiques, comme lorsqu'un rédacteur d'une publication "catholique" a expliqué, il y a quelques mois, comment le "changement de lieu, de sièges (et de toilettes)" lors de la réunion d'octobre sur les réunions à Rome pourrait éventuellement suggérer comment "les changements symboliques conduisent maintenant aussi à des changements substantiels".
De manière plus substantielle, certains des dirigeants du Synode ont indiqué leur soutien à un changement dans l'enseignement de l'Église (surprise !) sur les questions morales et sexuelles. Le cardinal Jean-Claude Hollerich, du Luxembourg, a déclaré au début de l'année 2022 qu'il pensait que le pape François pourrait modifier l'enseignement de l'Église sur l'homosexualité : "Je pense qu'il est temps de procéder à une révision fondamentale de la doctrine". Puis, en août 2002, il a modifié son appel au changement, déclarant que l'Église devait changer d'"attitude", et non de doctrine. Peut-être devrait-il changer son nom en Cardinal Jean-Claude Change ? Si ce sont ces personnes qui dirigent le changement, tous les paris sont ouverts.
De Benjamin Leven sur le Tagespost :
"Laudate Deum" : loin d'être une compétence de base
19 octobre 2023
La papauté est une force politique mondiale. Le Saint-Siège entretient des relations diplomatiques avec 183 États. Un réseau de diocèses catholiques, tous redevables au Pape, s'étend sur toute la planète. Les innombrables communautés religieuses actives au niveau international relèvent également de lui. À cela s’ajoute le soft power avec lequel le pape, en tant que personnalité médiatique, est capable d’influencer bien au-delà des frontières de l’Église catholique. Il utilise désormais son capital symbolique pour intervenir dans un débat mondial en soulignant la grande plausibilité d'une hypothèse scientifique.
Le problème est urgent et revêt une grande importance politique. Et pourtant, il est problématique que le Pape commente cela de cette manière. Car l’autorité de la papauté est essentiellement une autorité religieuse. Mais le changement climatique n’est pas une question religieuse. La tâche du magistère ecclésial est de proclamer la foi catholique et de prendre position sur les questions de foi et de morale. Mais le Magistère n’a pas besoin de clarifier la question de savoir si le changement climatique est dû à l’homme, tout comme il n’a pas besoin de clarifier la question de savoir si les planètes tournent autour du soleil ou si la création de l’univers peut être attribuée à un Big Bang. Le physicien et prêtre catholique Georges Lemaître, fondateur de la théorie du Big Bang, aurait été attristé par le pape Pie XII. dans un discours à l'Académie pontificale des sciences en 1951, il adopta la théorie et suggéra qu'il s'agissait d'une confirmation de la doctrine chrétienne de la création. Quelques années plus tard, en 1965, le Concile Vatican II soulignait la « légitime autonomie de la science » dans sa constitution pastorale « Gaudium et Spes ».
Les autorités ecclésiastiques ont tout intérêt à s’exprimer sur les questions pour lesquelles elles sont responsables et compétentes selon l’image que les catholiques ont d’elles-mêmes. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont rien à dire sur la question climatique. Bien entendu, les membres de l’Église peuvent et doivent parler du fait que la nature est la création de Dieu et que les humains ont la responsabilité de la préserver. Ils peuvent également prendre position sur les questions morales et socio-éthiques urgentes liées au changement climatique, en s’appuyant sur l’enseignement de l’Église.
De Courtney Mares sur CNA :
L'archevêque de Riga au Synode : Si quelqu'un vit dans le péché, nous ne pouvons pas lui dire que c'est bien.
18 oct. 2023
En réponse à une question sur la bénédiction des unions entre personnes de même sexe, un archevêque letton présent au Synode sur la synodalité a averti que le fait de dire à une personne vivant dans le péché que "tout va bien" la mettait en grand danger spirituel.
S'exprimant lors d'une conférence de presse synodale le 18 octobre, l'archevêque Zbigņev Stankevičs de Riga, en Lettonie, a déclaré que l'Église enseigne que les personnes ayant une attirance pour le même sexe devraient être acceptées avec respect, citant le pape François selon lequel il y a de la place pour tout le monde dans l'Église.
"Nous accueillons avec amour et respect, mais le véritable amour ne peut être séparé de la vérité, car si l'amour est séparé de la vérité, ce n'est plus de l'amour", a déclaré Stankevičs.
"S'il y a une personne qui vit dans le péché et que nous disons à cette personne : 'Tout va bien pour toi, c'est OK, vas-y', nous faisons du mal parce que cette personne est en danger. Lorsqu'elle mourra, elle sera en grand danger", a-t-il ajouté.
L'archevêque a également parlé de la complémentarité des hommes et des femmes et en faveur de donner aux femmes "plus de place dans l'Église, mais sans changer ce qui est dans l'Évangile et ce qui est dans la tradition de l'Église."
Stankevičs, archevêque de Riga depuis 2010, a souligné qu'en réponse aux questions de la participation des femmes dans l'Église et de la bénédiction des personnes de même sexe, "nous devons être fidèles aux saintes Écritures, et à ce que l'Église depuis 2 000 ans a découvert en interprétant les Écritures."
"Mais si nous parlons de bénédiction, je dirais que si un homosexuel vient en tant que personne individuelle et dit 'je voudrais vivre dans la grâce de Dieu', je ne vois aucune contre-indication à prier pour lui et à l'aider", a-t-il déclaré.
"Si deux personnes viennent et disent 'nous voulons vivre dans la chasteté... et nous sommes tentés', vous pouvez prier pour elles et les bénir pour les aider à vivre dans la chasteté".
"Mais si deux personnes viennent et disent 'nous vivons ensemble comme un mari et une femme et voulons obtenir une bénédiction', je vois un gros problème ici parce que de cette façon, nous bénissons la vie dans le péché", a-t-il ajouté.
Il s'est référé au Catéchisme de l'Église catholique, qui enseigne au paragraphe 2358 que les personnes ayant des attirances envers le même sexe "doivent être acceptées avec respect, compassion et sensibilité" et que "tout signe de discrimination injuste à leur égard doit être évité".
L'archevêque, âgé de 68 ans, a déclaré qu'il avait personnellement subi "une conversion pastorale" sur cette question et qu'il avait appris à être plus sensible dans ses interactions.
"Jésus dit que nous devons aimer notre prochain... les homosexuels sont aussi nos voisins et je dois les aimer - aimer en vérité... et non pas un amour qui permet tout", a-t-il ajouté.
Au cours de la conférence de presse, le cardinal Leonardo Steiner, archevêque de Manaus, au Brésil, a été interrogé sur ses déclarations antérieures en faveur des unions homosexuelles et sur le fait de savoir s'il pensait que le synode sur la synodalité pourrait présenter des "étapes concrètes" pour que l'enseignement de l'Église évolue sur cette question.
En réponse, M. Steiner a déclaré que l'assemblée synodale de ce mois-ci n'avait pas pour but de "conduire à des déterminations ou à des conclusions".
"Le Saint-Père souhaite que la session qui aura lieu l'année prochaine se penche sur [des questions concrètes]", a-t-il déclaré, ajoutant que c'est "une très bonne chose que ce débat ait eu lieu" sur ces sujets.
"Mais en ce qui concerne les questions concrètes, elles devront être abordées lors de la session de l'année prochaine.
Courtney Mares est correspondante à Rome pour l'Agence de presse catholique. Diplômée de l'université de Harvard, elle a réalisé des reportages depuis des bureaux de presse sur trois continents et a reçu la bourse Gardner pour son travail avec les réfugiés nord-coréens.
Un article de Sandro Magister, vaticaniste à L’Espresso. (traduction de Diakonos.be) :
Dans sa lettre au cardinal Duka, le cardinal Müller enseigne aussi comment remédier aux ambigüités du Pape François. Un commentaire
(s.m.) Le bien-fondé du recours aux « dubia » pour protéger la foi des simples, mise en lumière dans l’article précédent, se trouve aujourd’hui confirmé dans ce génial commentaire de la lettre du cardinal Gerhard Ludwig Müller à son confrère Dominik Duka publiée le 13 octobre par Settimo Cielo.
L’auteur de ce commentaire est le professeur Leonardo Lugaresi, le célèbre chercheur spécialisé dans les premiers siècles du christianisme et des Pères de l’Église.
Selon lui, la lettre de Müller à Duka a également le mérite d’indiquer la voie à suivre pour échapper aux ambiguïtés intentionnelles et systématiques du Pape François sur certains points de la doctrine que lui-même, le Pape, déclare comme étant inchangés mais qu’il traite en même temps comme s’ils étaient à l’état fluide.
Et il existe une issue simple et sûre. Si en effet la doctrine est donnée comme étant inchangée, et qu’elle nous est parvenue sous une forme claire, c’est sur cette dernière que nous devons nous appuyer au cas où les paroles et les actes du pape régnant seraient ambigus et imprécis.
Laissons la parole au professeur Lugaresi
*
Cher M. Magister,
Je crois que la lettre dans laquelle le cardinal Gerhard Ludwig Müller a fait connaître son avis sur la réponse que le Dicastère pour la Doctrine de la foi a fournie aux « dubia » présentés par le cardinal Dominik Duka, au nom des évêques de la République Tchèque, concernant l’interprétation d’« Amoris laetitia », soit un document de grande importance.
Elle l’est non seulement par la grande qualité de son contenu théologique mais également et surtout parce qu’elle contient l’indication d’une méthode précieuse pour aider de nombreux bons catholiques à sortir de la condition d’aporie dans laquelle ils se trouvent actuellement, tiraillés entre le désir sincère de continuer à obéir au pape et le profond malaise, pour ne pas dire la souffrance, que certains aspects de son magistère provoquent à leur conscience, à cause de ce qui leur apparaît comme une discontinuité nette, quand il ne s’agit pas purement et simplement d’une contradiction, par rapport au magistère précédent de l’Église.
Dans un certain sens, le texte du cardinal Müller constitue en effet un tournant dans la dynamique de ce processus de formulation de questions, les « dubia », à travers lequel un petit – mais pas insignifiant pour autant – groupe de cardinaux a cherché, ces dernières années, à remédier à ce que beaucoup considèrent comme un défaut singulier de l’enseignement du Pape François, c’est-à-dire son ambiguïté.
Affirmer que l’enseignement du Pape est souvent ambigu ne signifie pas lui être hostile ni lui manquer de respect : je dirais qu’il s’agit davantage de la constatation d’un fait évident. Comme vous l’avez-vous-même, monsieur Magister, rappelé dans votre introduction à la lettre du cardinal Müller, on ne compte désormais plus les cas dans lequel le pape a lancé des affirmations équivoques (au sens où elles se prêtent à des interprétations opposées) voire contradictoires entre elles parce qu’elles divergent les unes des autres, et chaque fois qu’on lui a demandé d’en préciser le sens de manière univoque, il a soit évité de répondre, ou bien il l’a fait, toujours de manière indirecte, de manière tout aussi ambigüe et fuyante.
Devant un tel « modus operandi », l’ambigüité semble donc être non pas accidentelle mais bien essentielle, étant donné qu’elle correspond à une idée fluide de la vérité abhorrant toute forme de définition conceptuelle et la considérant comme une rigidité qui prive le message chrétien de sa vitalité. L’axiome selon lequel « la réalité est supérieure à l’idée », auquel le Pape Jorge Mario Bergoglio s’en remet souvent, est en effet utilisé de manière à abolir le principe de non-contradiction, et le principe qui en découle en vertu duquel on ne peut pas à la fois affirmer une idée et son contraire.
La nouveauté de la prise de position du cardinal Müller, consiste à mon sens dans le fait qu’il a répondu lui-même aux questions adressées par ses confrères évêques au Préfet du Dicastère pour la Doctrine de la foi (et donc en définitive au Pape qui l’a nommé), et qu’il l’a fait comme son successeur actuel à ce poste aurait dû le faire, c’est-à-dire de manière claire, rationnellement argumentée et conformément aux données de la Révélation telles que la Tradition sacrée et les Saintes Écritures nous les ont transmises.
Mais cela ne revient-il pas à usurper une fonction qui ne lui revient pas et à saper l’autorité du Pape ? Pour répondre à cette question, il faut garder à l’esprit que, dans toute la fluidité magmatique du « nouveau magistère », il y a cependant un point ferme, en permanence réaffirmé et jamais nié par le Pape et par tous ses collaborateurs sans exception aucune, et c’est celui de la prétendue totale continuité entre l’enseignement de François et celui de ses prédécesseurs, en particulier de Benoît XVI et de Jean-Paul II. « La doctrine ne change pas », a-t-on répété à l’envi, comme un mantra, aux catholiques perplexes et alarmés.
Et c’est précisément là que l’argument de Müller intervient, avec la simplicité désarmante d’un nouvel « œuf de Colomb », en nous indiquant une voie : si concernant un problème donné, le magistère de Jean-Paul II et de Benoît XVI est clair et univoque et qu’au contraire, celui de François semble ambigu et susceptible d’être interprété dans un sens contraire à celui-ci, il découle du principe de continuité que, quand nous autres fidèles nous ne comprenons pas (et que le Pape ne nous explique pas), nous pouvons tranquillement nous reposer sur ses prédécesseurs et suivre leur enseignement comme si c’était le sien, puisqu’il nous garantit lui-même qu’il n’y a pas de discontinuité. L’assentiment religieux de l’intelligence et de la volonté ne peut porter en effet que sur ce que nous comprenons correctement : nous ne pouvons consentir à une affirmation dont le sens n’est pas clair.
En substance, l’intervention du cardinal Müller nous pointe la direction vers laquelle tourner notre regard : nous catholiques possédons un très riche patrimoine qui nous vient de vingt siècles de développement de la doctrine chrétienne, et qui ces dernières années a été bien approfondi, articulé et appliqué aux situations et aux problèmes de l’époque contemporaine, surtout grâce au travail de grands papes tels que ceux que nous avons cités. C’est là que nous trouverons les réponses dont nous avons besoin. Suivons-les et nous ne nous tromperons pas.
Ce qui persiste à rester ambigu aujourd’hui reste également négligeable pour la conscience, du fait de son caractère équivoque par rapport à ce qui a été défini avec clarté par le passé. Pour ainsi dire, le principe de continuité le tient en l’état. Ce n’est que si d’aventure le Pape déclarait, sans ambiguïté, qu’il ne faudrait plus prêter attention au magistère de ses prédécesseurs parce qu’il est abrogé par le sien, que ce statu quo tomberait. Mais dans ce cas, bien d’autre choses tomberaient également. Et nous pouvons être assurés que ça n’arrivera pas.
Leonardo Lugaresi.
Mgr Marc Aillet, évêque de Bayonne, Lescar et Oloron. Le temps des saints – ne soyons pas des chiens muets (Artège)
Le synode offre l’occasion de réfléchir à l’avenir de l’Eglise et, vu l’étendue de son passé, on est porté à croire que les choses ne sont pas finies. Et comment le serait-elle ? Etait-ce mieux avant ? Pas sûr. Est-ce que ce sera plus dur après ? Oui, et même dès à présent puisque le temps des saints est venu. Oui, le temps, pas le camp, le camp des saints, c’était Jean Raspail mais les sonorités sont proches et peut-être aussi qu’une certaine vision les rapproche, une vision de fin du monde ou fin d’un monde.
De JD Flynn sur The Pillar :
Parolin pourrait-il devenir pape ?
18 octobre 2023
Alors que le synode sur la synodalité se déroule au Vatican, les évêques et les participants laïcs auraient pesé sur une variété de moyens par lesquels le synode pourrait proposer des changements à la doctrine catholique, ou que des éléments de l'enseignement catholique soient au moins réexaminés et mis en retrait, en réponse à l'appel du pape pour voir l'Église devenir plus "synodale" - et plus accueillante pour les catholiques marginalisés de l'Église.
Alors que les rapports s'accumulent sur les participants dont les points de vue sont en désaccord avec l'enseignement catholique, des sources ont déclaré à The Pillar qu'une voix au sein du synode a défendu haut et fort une vision de la synodalité qui place la doctrine catholique au centre de ses préoccupations : Le secrétaire d'État du Vatican, le cardinal Pietro Parolin.
Compte tenu de sa réputation habituelle de réserve diplomatique, l'idée que le cardinal Parolin se soit exprimé ouvertement lors du synode peut surprendre. Elle intervient en outre à un moment inhabituel pour le cardinal, puisqu'il semble s'éloigner, tant en privé qu'en public, du cercle rapproché du pape François.
Quelle que soit la signification de son intervention pour le synode, la question la plus intéressante concerne peut-être une autre assemblée du Vatican : que pourrait signifier un Pietro Parolin au franc-parler pour le prochain conclave papal ?
-
Alors que le pontificat de François passe le cap des dix ans, les observateurs du Vatican ont commencé à discuter sérieusement de la manière dont l'élection du successeur du pape pourrait se dérouler. Plus discrètement, les cardinaux et les évêques ont commencé à avoir le même genre de conversations.
Une nouvelle école de pensée émerge : après trois papes "étrangers", le collège des cardinaux pourrait être désireux d'élire à nouveau un Italien à ce poste, en raison de la stabilité que cela impliquerait.
En outre, le bloc des cardinaux italiens pourrait avoir une influence considérable lors du prochain conclave, car les Italiens se connaissent, alors qu'une grande partie du collège des cardinaux, ceux qui ont été nommés aux quatre coins du monde, n'ont eu que peu d'occasions de se rencontrer, et encore moins de se faire une opinion les uns des autres.
Parmi les Italiens, les trois choix les plus évidents sont le cardinal Angelo De Donatis, vicaire de Rome, le cardinal Matteo Zuppi, archevêque de Bologne, et Mgr Parolin, secrétaire d'État de François depuis 2014.
Il n'est pas certain qu'il y ait un favori.
Ces derniers mois, Mgr De Donatis a été affecté par les réactions du public à sa défense du jésuite en disgrâce Marko Rupnik.
Mgr Zuppi, président de la conférence épiscopale italienne, s'est vu confier la responsabilité du projet diplomatique emblématique de François, à savoir les efforts du pape pour parvenir à un accord de paix entre l'Ukraine et la Russie. Mais dans le même temps, le cardinal a été fréquemment critiqué pour sa "flexibilité" doctrinale, qui rend difficile de savoir où il se situe.
Par ailleurs, si Mgr Parolin reste le deuxième titulaire de charge le plus influent de l'Église - du moins sur le papier -, il semble évident que sa cote auprès du pape François a baissé ces dernières années.
Fin 2020, la Secrétairerie d'État a été dépouillée de ses actifs et de son portefeuille d'investissements, d'une valeur totale de plusieurs milliards d'euros, à la suite d'accusations de malversations financières criminelles au sein de la Secrétairerie d'État.
Plus récemment, le personnel diplomatique de Mgr Parolin a été "exclu" du processus de rédaction de l'exhortation papale de ce mois-ci, Laudate deum, en dépit de son travail avec les dirigeants internationaux sur le sujet du changement climatique.
De Mary Jo Anderson sur le Catholic World Report :
Pourquoi le pape François a-t-il rencontré la cofondatrice pro-"LGBTQ" de New Ways Ministry ?
L'arrivée de Sœur Jeannine Gramick au Vatican est scandaleuse. Malgré ses quarante ans de défiance et une interdiction permanente par la Congragation pour la Doctrine de la Foi, le Pape François n'a apparemment pas hésité à accueillir cette dissidente très censurée et discréditée.
18 octobre 2023
"Le scandale revêt une gravité particulière en raison de l'autorité de ceux qui le provoquent ou de la faiblesse de ceux qui sont scandalisés. ... Le scandale est grave lorsqu'il est donné par ceux qui, par nature ou par fonction, sont tenus d'enseigner et d'éduquer les autres". - CEC 2285 ; cf. Lc 17:1
Le mardi 17 octobre, le pape François a reçu Jeannine Gramick, SL, cofondatrice de New Ways Ministry, dans sa résidence, la Casa Santa Marta, à Rome. New Ways se présente comme une oeuvre catholique de proximité qui plaide pour l'équité et l'inclusion des personnes LGBTQ dans l'Église. Le ministère est une organisation criblée de scandales avec une histoire contentieuse de défiance. Il n'est pas surprenant que la réunion ait été décrite par James Martin, SJ, comme un "pas en avant significatif dans l'action de l'Église en faveur des catholiques LGBTQ".
Le groupe a été censuré à la fois par le pape Jean-Paul II et par la Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB).
Depuis 1984, New Ways s'est souvent heurté aux évêques américains. Le cardinal James Hickey, de l'archidiocèse de Washington, a rencontré la soeur Gramick et son cofondateur, Robert Nugent, dans le but d'aligner leur ministère sur l'enseignement doctrinal catholique en matière d'homosexualité. Les deux prtagonistes ont refusé le conseil du cardinal. Le cardinal Hickey a interdit le ministère de New Ways dans l'archidiocèse.
Rome a été contrainte de prendre des mesures disciplinaires à l'encontre de Gramick et Nugent. Le 31 mai 1999, le cardinal Joseph Ratzinger, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi de l'époque, a publié une notification :
La Congrégation pour les instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique leur a ordonné de se séparer totalement et complètement de New Ways Ministry, ajoutant qu'ils ne devaient exercer aucun apostolat sans présenter fidèlement l'enseignement de l'Église concernant le mal intrinsèque des actes homosexuels. ...
Vu l'échec des tentatives répétées des autorités légitimes de l'Église pour résoudre les problèmes posés par les écrits et les activités pastorales des deux auteurs, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi est obligée de déclarer, pour le bien des fidèles catholiques, que les positions avancées par Sœur Jeannine Gramick et le Père Robert Nugent concernant le mal intrinsèque des actes homosexuels et le désordre objectif de l'inclination homosexuelle sont doctrinalement inacceptables parce qu'elles ne transmettent pas fidèlement l'enseignement clair et constant de l'Église catholique dans ce domaine.
La directive fait état d'"erreurs et d'ambiguïtés" continues dans le langage de la littérature de New Ways et dans le travail pastoral. La CDF a noté que les homosexuels, pas moins que les autres membres de l'Église, ont droit à des enseignements et à des conseils clairs.
La notification officielle de la CDF a conclu :
Pour ces raisons, Sœur Jeannine Gramick, SSND, et le Père Robert Nugent, SDS, sont interdits de façon permanente (c'est nous qui soulignons) de tout travail pastoral impliquant des personnes homosexuelles et sont inéligibles, pour une période indéterminée, à toute fonction dans leurs instituts religieux respectifs.
Peu après, l'ordre religieux de Sœur Gramick, les School Sisters of Notre Dame, lui a interdit de poursuivre son action en faveur de l'"inclusion" de l'homosexualité dans l'Église. Plutôt que d'obéir à ses supérieurs religieux, Sœur Gramick a rejoint une nouvelle congrégation, les Sœurs de Loretto (SL).
À la fin de la deuxième semaine du Synode, la question brûlante des "bénédictions" homosexuelles domine l'actualité du Synode. Et la visite de Sœur Gramick au milieu du Synode sur la synodalité a été perçue par les fidèles catholiques comme un signal de mauvais augure.
L'arrivée de New Ways au Vatican est scandaleuse. Mais, malgré ses quarante ans de défiance et une interdiction permanente de la CDF, le pape François n'a apparemment pas hésité à accueillir cette dissidente tant censurée et discréditée.
Si la CDF dénonce New Ways avec une sanction permanente, à quel prix pour les fidèles un pape ultérieur ignore-t-il cette sanction, ne serait-ce qu'en apparence ? L'absence de déclaration définie quant à son objectif en recevant Gramick peut être une ambiguïté étudiée de la part du Pape François.
Mais pour le monde, et les catholiques en particulier, la situation n'est pas du tout ambiguë. Les catholiques qui attendent du pape qu'il protège le dépôt de la foi, la tradition apostolique et la clarté doctrinale sont scandalisés. Les catholiques dissidents qui s'agitent pour des changements doctrinaux sont exaltés ; ils voient un signal clair en faveur des unions homosexuelles.
Ils savent à quel point ils ont été proches en 2014. Lors du Synode préliminaire sur la famille de 2014, la Relatio (synthèse à mi-parcours du travail accompli) a suscité un grand émoi sur la question de l'homosexualité dans l'Église catholique. Certains services de presse ont réussi à se procurer une copie de la Relatio avant même que les évêques n'en aient vu le résumé. Des publications en Europe et aux États-Unis ont claironné : "Le Vatican dit que l'homosexualité est acceptée". Les évêques choqués ont été submergés d'appels de chez eux : "Vous avez approuvé quoi ?".
Un cardinal sud-africain, Wilfried Napier, s'est montré frustré que des journalistes aient pris un document qui n'était qu'un projet et l'aient présenté comme un fait. Le bureau de presse du Vatican ressemblait à une fourmilière écrasée par un coup de pied. Dans le pandémonium, un journaliste de Reuters s'est écrié : "C'est dans le document !" Reuters a demandé au prélat : "Allez-vous, oui ou non, vous approprier ce document ? L'Église catholique est-elle ouverte aux homosexuels ou non ?"
Les évêques embarrassés étaient également en colère. Ils n'avaient pas vu la Relatio et l'avaient encore moins rédigée. Comme pour le Synode actuel, c'est un comité qui a rédigé le résumé. Il remettait en question le processus même du Synode de 2014. Qui orchestrait les "fuites" et qui avait manipulé le résultat ?
Le cardinal australien George Pell a dénoncé la Relatio comme étant "tendancieuse et incomplète". Le cardinal Raymond Burke, alors chef de la Signature apostolique, a rejeté le rapport comme un rapport "qu'aucun berger fidèle ne peut accepter". Le cardinal Pell a compris que l'attaque contre le mariage et la famille était un affrontement entre le christianisme et le néo-paganisme.
Bien que des évêques fidèles aient insisté sur le fait que le projet ne reflétait pas leurs discussions, Francis De Bernardo, de New Ways Ministry, a prédit que "maintenant que ces voix ont été suffisamment audacieuses pour s'exprimer, d'autres évêques qui pensent comme elles suivront certainement leur exemple".
Neuf ans après ce commentaire, New Ways est accueilli à Santa Marta par le pape François.
Les défenseurs des homosexuels ne voient aucune ambiguïté dans cette visite. Pas plus que les catholiques qui s'efforcent de comprendre comment la rencontre de New Ways peut être autre chose que scandaleuse.
Oui, un pape - et nous tous - doit être charitable envers tout le monde. L'Église enseigne le respect des personnes ayant une attirance pour le même sexe tout en soutenant l'enseignement biblique contre les actes homosexuels. Mais l'Église n'a pas l'autorité de bénir un acte ou une relation de péché. Elle n'est pas non plus habilitée à suggérer que de tels actes sont normaux ou ne sont pas contraires à l'enseignement moral de l'Église. La rencontre avec les partisans de l'"équité" LGBTQ pendant les délibérations du Synode est un acte et une image scandaleux.
De Gianandrea Gaiani sur le site de la Nuova Bussola Quotidiana :
Ukraine, Israël, Balkans : la tempête parfaite se prépare sur l'Europe
Escalade sur tous les théâtres de guerre. En Ukraine, les missiles ATACMS arrivent, les plus puissants fournis à ce jour par l'OTAN. En Israël, le risque d'extension du conflit au Liban est réel. Les Etats-Unis envoient deux porte-avions en Méditerranée. Au Kosovo, le commandement de l'OTAN passe aux mains des Turcs, ce qui inquiète Belgrade.
19_10_2023
L'escalade progressive de toutes les crises en cours en Europe devrait nous obliger à faire des évaluations stratégiques et politiques des nuages de plus en plus sombres qui semblent s'amonceler à l'horizon.
Les derniers signes d'un élargissement possible des scénarios de guerre proviennent de l'Ukraine et du Moyen-Orient. Le 17 octobre, le président Volodymyr Zelensky, dans un message publié sur Telegram, a confirmé que l'Ukraine avait reçu et déployé pour la première fois les missiles balistiques tactiques ATACMS envoyés par les États-Unis contre un dépôt de munitions russe dans la région de Louhansk (Donbass) et un aérodrome à Berdyansk utilisé par des hélicoptères militaires russes sur le front de Zaporizhia pour entraver la contre-offensive des troupes de Kiev, qui tentent jusqu'à présent sans succès de percer les lignes russes depuis le 4 juin.
Bien qu'il ne s'agisse pas de la version d'une portée de 300 kilomètres, que les Etats-Unis n'ont pas l'intention de remettre aux Ukrainiens pour empêcher son utilisation contre le territoire de la Fédération de Russie, les ATACMS utilisés contre des cibles russes appartiennent à la version M39 Block I, capable d'atteindre des cibles à une distance de 165 kilomètres avec une charge de guerre de 950 sous-munitions. Le lancement de 18 missiles de ce type aurait détruit un dépôt de munitions et 9 hélicoptères russes. Bien que Vladimir Poutine ait qualifié ces armes d'incapables de changer le cours du conflit, les ATACMS sont les seuls missiles balistiques fournis à l'Ukraine à ce jour et constituent l'arme ayant la plus grande portée parmi celles envoyées par Washington, dont la fourniture a été financée par le dernier paquet d'aide de 200 millions de dollars envoyé à l'Ukraine. Ce n'est pas un hasard si Poutine a déclaré lors d'une conférence de presse à l'issue de sa visite en Chine que la livraison des ATACMS à l'Ukraine montre "que les Etats-Unis sont de plus en plus impliqués dans ce conflit".
Alors que la contre-offensive ukrainienne marque le pas et que sur le champ de bataille ce sont les Russes qui ont pris l'initiative en arrachant plusieurs positions à l'ennemi, les Etats-Unis font un pas de plus dans l'escalade de la confrontation avec la Russie.
Même au Moyen-Orient, le risque d'une aggravation du conflit entre le Hamas et Israël semble être plus qu'une hypothèse. Après les escarmouches entre les Israéliens et le Hezbollah le long de la frontière libanaise, le ministre iranien des Affaires étrangères, Hossein Amirabdollahian, a déclaré le 16 octobre que "si les opérations militaires des forces israéliennes dans la bande de Gaza se poursuivent et qu'une solution politique n'est pas trouvée, l'ouverture d'autres fronts du conflit n'est pas à exclure". Amirabdollahian, dans une interview accordée à la chaîne nationale après une tournée diplomatique qui l'a conduit en Irak, au Liban, en Syrie et au Qatar, a ajouté que "les dirigeants de la résistance ne permettront pas au régime sioniste de faire ce qu'il veut dans la région".
Le Pentagone a réagi en mettant 2 000 militaires en état d'alerte pour faire face à une éventuelle escalade de la crise. Le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, a relevé le niveau d'alerte pour le personnel et un certain nombre d'unités par le biais d'un ordre de préparation au déploiement. L'armée doit être en mesure de "répondre rapidement à l'évolution de la situation sécuritaire au Moyen-Orient". Les États-Unis avaient déjà annoncé ces derniers jours l'envoi d'un deuxième porte-avions dans la région (le Gerald Ford est déjà en Méditerranée orientale et le Dwight D. Eisenhower est en route), dans le but de "dissuader les actions hostiles contre Israël" en vue de l'opération terrestre que l'État hébreu s'apprête à mener dans la bande de Gaza.
Comme l'a confirmé la visite de Joe Biden en Israël, les Etats-Unis envoient de l'aide humanitaire aux Palestiniens de Gaza, mais sont également prêts à intervenir en armes en cas d'attaques contre Israël depuis la Syrie, le Liban ou l'Iran.
La mobilisation des forces américaines en Méditerranée orientale ne plaît pas à la Turquie, qui a annoncé un exercice naval qui durera jusqu'au 27 octobre au large des côtes de Chypre du Nord, la république chypriote turque reconnue uniquement par Ankara. La semaine dernière, le président turc Recep Tayyip Erdogan avait critiqué l'arrivée du porte-avions Ford en Méditerranée orientale après le début des affrontements en Israël.
La volonté exprimée par une grande partie de la communauté internationale de déplacer un grand nombre de civils palestiniens de la bande de Gaza alarme l'Egypte, dont le territoire du Sinaï est en effet le seul débouché possible pour une telle initiative, à laquelle Le Caire s'oppose résolument. Hier, le Sénat égyptien a voté pour autoriser le président égyptien Abdel Fattah al Sissi à prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger la sécurité nationale de l'Egypte, face à "la volonté d'Israël de déplacer les Palestiniens de la bande de Gaza vers le Sinaï".
Il est compréhensible que l'Egypte ne veuille pas ramener chez eux des Palestiniens qui, depuis 16 ans, ont été "éduqués", dans les écoles comme dans l'ensemble de la société gazaouie, au djihad. La déclaration faite hier par le ministre israélien des affaires étrangères, Eli Cohen, sur la volonté de réduire l'étendue du territoire palestinien, a également contribué à accroître les inquiétudes du Caire. "A la fin de cette guerre, non seulement le Hamas ne sera plus à Gaza, mais le territoire de Gaza se réduira également", confirmant les rumeurs sur l'objectif d'établir une "zone tampon" à l'intérieur des frontières de la bande de Gaza pour mieux protéger les villes du sud d'Israël.
Dans un contexte de conflit croissant et généralisé, l'Ukraine semble avoir intérêt à établir un lien entre la guerre contre les Russes et le conflit au Moyen-Orient, notamment pour éviter d'être "oubliée" par les sponsors occidentaux qui garantissent sa survie. Après avoir accusé Moscou d'armer et de soutenir le Hamas, le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, a déclaré hier dans une interview que "l'Ukraine et Israël sont deux théâtres de la même guerre, car les acteurs de l'autre côté du front sont les mêmes", ajoutant que "bien que l'Ukraine ne fasse temporairement plus la une des journaux pour ce qui se passe en Israël, elle est toujours à la une de l'agenda de la sécurité internationale".
En fait, pour en rester aux crises en cours sur le Vieux Continent ou à ses frontières, il faut aussi évaluer les tensions croissantes entre la Serbie et le Kosovo qui menacent d'exploser, surtout après que le commandement des forces de l'OTAN au Kosovo (KFOR) a été placé il y a quelques jours, pour la première fois, sous commandement turc après de nombreuses années de commandement italien et hongrois.
Un changement de garde dans la sphère de l'OTAN qui n'est certainement pas apprécié par Belgrade, notamment parce qu'en mai dernier, les forces de sécurité ont reçu d'Ankara leurs premières armes offensives, cinq drones armés de missiles. Il semble évident qu'à un moment où la tension est si forte, le maintien du sommet de la KFOR entre les mains de l'Italie ou de la Hongrie, comme cela a été le cas ces dernières années, aurait offert à tous, des Balkans à l'Europe entière, de plus grandes garanties d'équilibre, d'autant plus précieuses si l'on considère le violent conflit en cours en Ukraine.
Il est difficile de croire qu'un rôle militaire accru d'Ankara, même dans le cadre de l'OTAN, dans une région qui connaît depuis des années une forte pénétration politique et économique turque, puisse favoriser la détente dans les Balkans. Cela soulève la question de savoir quels pays de l'alliance ont fait pression en faveur du commandement turc de la Kfor et si l'Italie et d'autres États membres se sont vigoureusement opposés à ce projet qui menace de favoriser la déstabilisation de la région au lieu de l'éviter.
L'Europe et l'Italie, surtout aujourd'hui, ne devraient pas avoir de raison de risquer que les objectifs turcs et l'approche de certains alliés hostiles à la Serbie en raison de ses liens avec la Russie ne favorisent l'apparition de nouveaux foyers de guerre à nos portes.
Des Balkans à l'Ukraine en passant par le Moyen-Orient, toutes les conditions semblent réunies pour une "tempête parfaite" qui aurait des conséquences très graves pour l'Europe.
De George Weigel sur First Things :
DES QUESTIONS POUR ANIMER LE SYNODE-2023
10 . 18 . 23
La première session du "Synode sur la synodalité", qui se tient actuellement à Rome, devrait être suivie d'une deuxième session d'un mois en octobre 2024. Les deux visent à construire une "Église synodale de communion, de participation et de mission", ce qui est certainement un objectif louable. Deux semaines après le début du Synode 2023, il convient toutefois de se demander si la méthodologie du Synode est propice à une conversation sérieuse caractérisée par la parrhesia - le franc-parler - si souvent recommandée par le Pape François.
L'Église catholique organise des synodes depuis 1967, deux ans après la création du Synode des évêques par Paul VI. Aucune des personnes impliquées dans ces rassemblements au cours des cinquante dernières années ne soutiendra probablement qu'une méthode parfaite pour rendre les synodes intéressants, efficaces et humainement supportables a jamais été conçue. La rhétorique peut devenir incontrôlable, et elle l'a déjà été : Un cardinal fatigué, à qui l'on demandait après la première semaine du Synode 2001 si tout avait été dit sur le sujet du Synode, a répondu : "Oui, tout a été dit, mais tout le monde ne l'a pas dit". Différentes méthodologies - une discussion plus ouverte en assemblée générale ; davantage de discussions en petits groupes, ouvertement structurées - ont été essayées. Aucune ne s'est avérée totalement satisfaisante.
Cependant, ce qui est particulièrement frappant dans le Synode 2023, c'est l'étroite gestion des discussions en petits groupes. L'Instrumentum Laboris synodal (document de travail) comprend trente-trois pages à simple interligne de "fiches de travail" à travers lesquelles les petits groupes doivent se frayer un chemin, question par question, dans des segments précisément calibrés dans le temps et contrôlés par des "facilitateurs" nommés par le Secrétariat général du Synode. Il reste à voir si cette méthode de gestion des discussions (ou de contrôle des discussions) constituera une amélioration par rapport aux méthodologies synodales précédentes ; les chances me semblent grandes.
Cela soulève la question de savoir si la discussion pourrait être enrichie si les questions prescrites, qui sont largement axées sur les problèmes du processus intra-ecclésiastique tel que défini par le critère (séculier) de "l'inclusivité", étaient complétées par des questions de nature plus substantielle et chrétienne dans la conversation. Heureusement, un tel ensemble de questions a été suggéré par l'archevêque Joseph Naumann de Kansas City, Kansas, que j'ai trouvé dans une déclaration du Forum international des juristes catholiques publiée dans le National Catholic Register. Je me permets de paraphraser :
L'appel du Christ à la repentance, par lequel le Seigneur a commencé son ministère public (Marc 1:15), crée-t-il nécessairement une culture ecclésiale d'"exclusion" ?
Comment devrions-nous comprendre l'enseignement clair, contre-culturel et stimulant du Seigneur sur la permanence du mariage ou sur les conséquences d'un appétit indiscipliné ? Ces enseignements sont-ils aliénants ? Peuvent-ils être libérateurs ? Et s'ils sont libérateurs, que nous apprennent-ils sur la véritable signification de la liberté ?
De nombreux disciples ont abandonné Jésus après qu'il leur a dit : "Si vous ne mangez pas la chair du Fils de l'homme et si vous ne buvez pas son sang, vous n'avez pas la vie en vous" (Jean 6:53). Compte tenu de cet abandon et de la question du Seigneur à ceux qui sont restés ("Voulez-vous aussi vous en aller ?" [Jean 6:57]), pouvons-nous dire que l'inclusion radicale était la plus grande priorité du Seigneur ?
Pourquoi les catholiques devraient-ils être surpris ou mal à l'aise lorsque tant de personnes dans les sociétés occidentales rejettent l'enseignement moral de l'Église sur les questions relatives à la vie, sur les véritables expressions de l'amour humain et sur le fait que nous sommes créés en tant qu'hommes et femmes ? Le rejet de ces enseignements signifie-t-il qu'ils sont erronés ? Ces enseignements sont certainement contre-culturels aujourd'hui, mais leur rejet ne nous invite-t-il pas à communiquer plus efficacement les vérités que le Seigneur a données à l'Église ?
Qu'est-ce qui a attiré les gens vers le Christ et l'Église pendant deux millénaires - une inclusivité qui rendait l'Église indiscernable de la culture ambiante et de la société environnante, ou un mode de vie qui, tout en étant contre-culturel, était manifestement plus favorable à la vie et plus ennoblissant ?
Il est vrai que "tout le monde est le bienvenu dans l'Église", comme nous l'entendons si souvent aujourd'hui. Mais cette phrase ne doit-elle pas être complétée, de manière à ce qu'il soit clair que chacun est le bienvenu dans l'Église aux conditions du Christ, et non aux siennes propres ? Dans notre travail d'évangélisation, comment communiquer cela avec compassion, en reconnaissant que nous sommes une Église de pécheurs qui souvent n'atteignent pas la cible - mais qui n'ont pas l'autorité pour changer la cible ?
Ces questions devraient susciter une réflexion synodale sur les raisons pour lesquelles Jean-Paul II était un aimant évangélique si puissant pour les jeunes. Ce n'est pas, à mon avis, parce qu'il s'est plié à leurs exigences. C'est parce qu'il a fait preuve d'une honnêteté transparente à l'égard des exigences de l'Évangile et qu'il a mis les jeunes adultes - et le reste d'entre nous - au défi de ne jamais oublier que c'est la grâce de Dieu qui rend possible la grandeur spirituelle et morale dans nos vies.
Si l'appel à l'"inclusivité" implique d'émousser les arêtes vives de l'Évangile, alors cet appel n'est pas l'œuvre du Saint-Esprit.
La chronique de George Weigel intitulée "La différence catholique" est publiée par le Denver Catholic, la publication officielle de l'archidiocèse de Denver.
George Weigel est Distinguished Senior Fellow du Ethics and Public Policy Center de Washington, D.C., où il est titulaire de la William E. Simon Chair in Catholic Studies.
PAPE FRANÇOIS - AUDIENCE GÉNÉRALE
Place Saint-Pierre - Mercredi 18 octobre 2023
_______________________________________
Chers frères et sœurs, bonjour !
Nous poursuivons dans notre rencontre avec certains chrétiens témoins riches de zèle dans l'annonce de l'Évangile. Le zèle apostolique, le zèle pour l’annonce : et nous allons à la rencontre de certains chrétiens qui ont été des exemples de ce zèle apostolique. Aujourd'hui, je voudrais vous parler d'un homme qui a fait de Jésus et de ses frères les plus pauvres la passion de sa vie. Je me réfère à Saint Charles de Foucauld qui, « grâce à son expérience intense de Dieu, a fait un cheminement de transformation jusqu’à se sentir le frère de tous » (Lett. enc. Fratelli tutti, 286).
Et quel a été le "secret" de Charles de Foucauld, de sa vie ? Après avoir vécu une jeunesse loin de Dieu, sans croire à rien sinon qu’à la recherche désordonnée du plaisir, il le confie à un ami non-croyant, auquel, après s'être converti en accueillant la grâce du pardon de Dieu dans la Confession, il révèle la raison de sa vie. Il écrit : « J'ai perdu mon cœur pour Jésus de Nazareth » [1]. Frère Charles nous rappelle ainsi que le premier pas dans l'évangélisation est d'avoir Jésus dans son cœur, c'est de "perdre la tête" pour Lui. Si ce n'est pas le cas, difficilement nous réussissons à le montrer par notre vie. Nous risquons en revanche de parler de nous-mêmes, dans notre groupe d’appartenance, d'une morale ou, pire encore, d'un ensemble de règles, mais pas de Jésus, de son amour, de sa miséricorde. Cela je le vois dans certains nouveaux mouvements qui émergent : ils parlent de leur vision de l'humanité, ils parlent de leur spiritualité et ils se sentent une nouvelle voie... Mais pourquoi ne parlez-vous pas de Jésus ? Ils parlent de beaucoup de choses, d'organisation, de chemins spirituels, mais ils ne savent pas parler de Jésus. Je crois qu'aujourd'hui, il serait bon que chacun d'entre nous se demande : "Est-ce que j'ai Jésus au centre de mon cœur ? Ai-je un peu perdu la tête pour Jésus ?
Charles le fait, au point de passer de l'attraction pour Jésus à l' imitation de Jésus. Conseillé par son confesseur, il se rend en Terre Sainte pour visiter les lieux où le Seigneur a vécu et pour marcher où le Maitre a marché. En particulier, c'est à Nazareth qu'il comprend le devoir de se former à l'école du Christ. Il vit une relation intense avec le Seigneur, passe de longues heures à lire les Évangiles et se sent comme son petit frère. Et connaissant Jésus, nait en lui le désir de le faire connaitre : cela survient toujours ainsi. Lorsque chacun de nous connait plus Jésus, nait le désir de le faire connaitre, de partager ce trésor. En commentant le récit de la visite de la Vierge à Elisabeth, il Lui fait dire, à la Vierge, à lui : « Je me suis donné au monde... portez-moi au monde ». Oui mais comment faire ? Comme Marie dans le mystère de la Visitation : « en silence, par l'exemple, par la vie » [2]. Par la vie, parce que « toute notre existence, écrit frère Charles - doit crier l'Évangile » [3]. Et tant de fois notre existence crie mondanité, crie tant de choses stupides, choses étranges et lui nous dit : “Non, toute notre existence doit crier l'Évangile”.
Il décide alors de s'installer dans des régions lointaines pour crier l'Évangile dans le silence, en vivant dans l'esprit de Nazareth, dans la pauvreté et de manière cachée. Il se rend dans le désert du Sahara, parmi les non-chrétiens, et y arrive en ami et en frère, apportant la douceur de Jésus Eucharistie. Charles laisse que ce soit Jésus à agir silencieusement, convaincu que la "vie eucharistique" évangélise. En effet, il croit que le Christ est le premier évangélisateur. Il reste donc en prière aux pieds de Jésus, devant le tabernacle, environ dix heures par jour, sûr que la force évangélisatrice se trouve là et réalisant que c'est Jésus qui le rend proche de tant de frères lointains. Et nous, je me demande croyons-nous au pouvoir de l'Eucharistie ? Notre sortie vers les autres, notre service, trouve-t-il là, dans l'adoration, son commencement et son accomplissement ? Je suis convaincu que nous avons perdu le sens de l'adoration : nous devons le retrouver, en commençant par nous, personnes consacrées, évêques, prêtres, religieuses et toutes les personnes consacrées. "Perdre" du temps devant le tabernacle, retrouver le sens de l'adoration.
Charles de Foucauld écrivait : « Tout chrétien est un apôtre » [4] et rappelle à un ami qu’ « à côté des prêtres, nous avons besoin de laïcs qui voient ce que le prêtre ne voit pas, qui évangélisent avec une proximité de charité, avec une bonté pour tous, avec une affection toujours prête à se donner » [5]. Les saints laïcs, pas les arrivistes, mais ces laïcs, hommes et femmes qui sont amoureux de Jésus, font comprendre au prêtre qu'il n'est pas un fonctionnaire, qu'il est un médiateur, un prêtre. Combien nous, prêtres, avons besoin d'avoir à nos côtés ces laïcs qui croient sérieusement et qui, par leur témoignage, nous enseignent le chemin. Charles de Foucauld, avec cette expérience laïque, anticipe l'époque du Concile Vatican II, il perçoit l'importance des laïcs et comprend que l'annonce de l'Évangile est la responsabilité du peuple de Dieu tout entier. Mais comment accroître cette participation ? Comme Charles de Foucauld l'a fait : en se mettant à genoux et en accueillant l'action de l'Esprit, qui suscite toujours de nouvelles manières pour s'engager, rencontrer, écouter et dialoguer, toujours dans la collaboration et dans la confiance, toujours en communion avec l'Église et avec les pasteurs.
Saint Charles de Foucauld, figure qui est une prophétie pour notre temps, a témoigné de la beauté de la communication de l'Évangile à travers l' apostolat de la douceur : lui qui se sentait "frère universel" et accueillait tous, nous montre la force évangélisatrice de la douceur, de la tendresse. Ne l’oublions pas, le style de Dieu ce sont trois paroles : proximité, compassion et tendresse. Dieu est toujours proche, toujours compatissant, toujours tendre. Et le témoignage chrétien doit suivre ce chemin : de proximité, de compassion, de tendresse. Et il était ainsi doux et tendre. Il voulait que quiconque le rencontrait voit, à travers sa bonté, la bonté de Jésus. Il disait qu'il était en fait « le serviteur de quelqu’un qui est bien meilleur que moi » [6]. Vivre la bonté de Jésus l’entrainait à tisser des liens fraternels et d'amitié avec les pauvres, avec les Touaregs, avec ceux qui sont les plus éloignés de sa mentalité. Peu à peu, ces liens généraient la fraternité, l'inclusion, l'appréciation de la culture de l'autre. La bonté est simple et demande d'être des gens simples, qui n'ont pas peur de donner un sourire. Et avec son sourire, avec sa simplicité, Frère Charles a témoigné de l'Évangile. Jamais de prosélytisme, jamais : le témoignage. L'évangélisation ne se fait pas par le prosélytisme, mais par témoignage, par attraction. Demandons-nous alors enfin si nous portons en nous et aux autres la joie chrétienne, la douceur chrétienne, la tendresse chrétienne, la compassion chrétienne, la proximité chrétienne. Merci.