Du site de l'Institut Européen de Bioéthique :

Mort d’Alexina : sédation, euthanasie ou meurtre par étouffement ?

De Peter Pinedo sur CNA :

Une parlementaire finlandaise jugée pour "discours de haine" pour avoir défendu le mariage traditionnel

Päivi Räsänen, ministre de l'intérieur de la Finlande de 2011 à 2015.

30 août 2023

La parlementaire finlandaise Päivi Räsänen est jugée cette semaine pour "discours de haine" et "agitation ethnique" après avoir partagé publiquement en 2019 ses opinions bibliques et religieuses sur le mariage entre un homme et une femme. 

Mme Räsänen, 63 ans, est jugée pour avoir enfreint les lois finlandaises sur les discours de haine en utilisant des versets bibliques pour exprimer son soutien au mariage traditionnel. 

Son procès aura lieu le 31 août et le 1er septembre. 

Dans le tweet de 2019 qui a valu à Mme Räsänen ses ennuis judiciaires actuels, elle a critiqué sa confession pour avoir adopté l'idéologie LGBTQ+, en demandant comment ces points de vue pouvaient être conciliés avec les Écritures. Dans son tweet, elle fait référence à Romains 1:24-27, qui affirme clairement que l'activité homosexuelle est contraire à la volonté de Dieu. 

Outre Mme Räsänen, un évêque luthérien finlandais, Juhana Pohjola, est également poursuivi pour incitation à la haine pour avoir publié une brochure rédigée par Mme Räsänen qui défendait la conception biblique de la sexualité et du mariage. 

Bien qu'ils aient été acquittés à l'unanimité par un tribunal de district finlandais en 2022, les procureurs ont fait appel de leur acquittement devant la cour d'appel d'Helsinki. 

Aujourd'hui, ils risquent des dizaines de milliers d'euros d'amende et peut-être deux ans de prison s'ils sont reconnus coupables. En outre, le tribunal pourrait également décider de censurer les publications de Päivi Räsänen.

Räsänen et Pohjola sont représentés par l'Alliance Defending Freedom International (ADF). 

Paul Coleman, directeur exécutif de l'ADF International, a déclaré dans un communiqué de presse la semaine dernière que "les poursuites incessantes" contre Mme Räsänen n'ont pas seulement consommé quatre ans de sa vie, mais "intimident également d'autres personnes pour qu'elles gardent le silence". 

"Dans une société démocratique, chacun devrait être libre de partager ses convictions sans craindre d'être poursuivi par l'État", a déclaré M. Coleman. Criminaliser l'expression par le biais de lois dites "d'incitation à la haine" ferme les débats publics importants et met en danger la démocratie.

Mme Räsänen, qui est mère de cinq enfants et grand-mère de dix, ainsi que membre du Parlement finlandais, a déclaré à Tracy Sabol, de EWTN, lors d'une interview lundi, qu'en dépit de la persécution renouvelée, elle est convaincue que "tout ce processus est entre les mains de Dieu" et qu'elle est persuadée qu'elle sera à nouveau acquittée des accusations de discours de haine. 

Des parlementaires américains défendent Räsänen

Quinze parlementaires américains, menés par le représentant républicain Chip Roy du Texas, ont signé une lettre le 8 août pour soutenir Räsänen et le droit de tous les chrétiens à la liberté d'expression. 

Cette lettre très ferme a été adressée à Rashad Hussain et à Douglas Hickey, respectivement ambassadeur itinérant de Joe Biden pour la liberté religieuse internationale et ambassadeur des États-Unis en Finlande.

De Loup Besmond de Senneville sur le site du journal La Croix :

Cardinal Becciu : le tribunal du Vatican requiert sept ans de prison

D'Andrea Gagliarducci sur MondayVatican :

Le pape François, l'avenir du Saint-Siège

24 juillet 2023

Peut-être que le vrai problème de l'Église après le pape François ne sera pas la doctrine, la perte d'une figure charismatique comme le pape, ou la gouvernance de l'Église. Le vrai problème sera peut-être l'affaiblissement du Saint-Siège, l'institution appelée à garantir la liberté des fidèles dans le monde entier et le rayonnement international du pape, et qui n'a jamais été aussi endommagée et menacée qu'aujourd'hui.

En particulier, deux situations mettent en évidence ce danger. La première, la plus évidente, est représentée par le processus judiciaire qui se déroule au Vatican. Le procès s'articule autour de trois volets d'enquête, le principal étant l'investissement de la Secrétairerie d'État dans un immeuble de luxe à Londres. Selon les accusations, l'investissement a été réalisé de manière frauduleuse et contre l'intérêt de la Secrétairerie d'État. Une autre concerne la destination de certains fonds de la Secrétairerie d'État en Sardaigne lorsque le substitut de la Secrétairerie d'État était l'actuel cardinal Angelo Becciu, et l'engagement par la Secrétairerie d'État d'une soi-disant experte en intelligence, Cecilia Marogna, qui aurait détourné à son profit de l'argent destiné à des initiatives de médiation.

Le procès a atteint le stade de la décision d'inculpation, prévue dans six jours. Mais dès les trois premiers jours de la procédure d'inculpation, sous la houlette du juge Alessandro Diddi, le procureur du Vatican, tous les problèmes structurels de la procédure sont devenus évidents.

Diddi a voulu souligner dès le départ qu'il ne s'agit pas d'un procès contre la Secrétairerie d'État, mais contre des fonctionnaires qui auraient mal agi. Mais chaque étape de la présentation est une mise en accusation du système dirigé par le Secrétariat d'État. Indirectement, c'est aussi l'indépendance du Secrétariat d'Etat, affaiblie ces dernières années, qui est niée. Les structures financières qui, malgré leurs limites, ont permis au Saint-Siège de survivre, sont remises en question.

En pratique, un prétendu comportement corrompu devient le prétexte à la remise en cause de tout un système vaticaniste qui s'est toujours distingué, entre autres, par le maintien de deux sphères distinctes. D'une part, le Saint-Siège ; d'autre part, l'État de la Cité du Vatican. Et, d'une part, le droit canonique, qui est de toute façon un point de référence, et d'autre part, la direction de l'État, qui n'est pas moralisatrice mais travaille sur les faits.

Ce processus a tout mélangé. Le pape y est intervenu par quatre rescrits, exerçant pleinement les prérogatives d'un pape-roi qui, au fil des ans, avaient été quelque peu mises en sommeil - à tel point que Jean-Paul II avait confié le gouvernement de l'État de la Cité du Vatican à une commission de cardinaux. Le promoteur de la justice a défini les crimes sur la base du droit canonique, introduisant subrepticement le droit canonique dans une procédure pénale du Vatican. Le crime devient un problème moral plutôt que pénal. Il y a un risque de dérive vers l'éthique dans les rapports avec l'État, ce que le Saint-Siège a toujours cherché à éviter, entre autres.

Le recours au droit canonique donne corps à des accusations qui ne pourraient exister autrement. Les interrogatoires de ces derniers mois ont montré que de nombreuses procédures étaient légitimes, que de nombreuses décisions s'inscrivaient dans les règles de l'époque et que de nombreux choix étaient dictés par des nécessités qui dépendaient du cadre juridique, des contrats signés et du risque de s'empêtrer dans l'arène internationale. Mais si tout renvoie à l'obligation morale d'un bon père de famille, tout peut éventuellement devenir un délit. Et c'est probablement ainsi que se construit le dossier du procureur.

Au-delà des problèmes internationaux que cela a déjà entraînés au niveau de la crédibilité du Saint-Siège, comment un processus géré de cette manière aura-t-il un impact sur l'influence du Saint-Siège ? Comment le pape pourra-t-il parler de "due process" face à une telle situation ? Et comment le Saint-Siège peut-il être un organe fiable si la monocratie institutionnelle existe dans son État ?

Ces questions découlent précisément des arguments du procès et nous donnent matière à réflexion. Que pense le pape du Saint-Siège et de l'État de la Cité du Vatican ? S'agit-il de simples outils personnels à utiliser selon les besoins ou ont-ils une valeur institutionnelle qui transcende la figure du pape ?

Si ces questions se posent, c'est parce que d'autres décisions du pape montrent qu'au fond, le pape François préfère les initiatives personnelles aux initiatives institutionnelles. Les récentes missions du cardinal Matteo Zuppi en tant qu'envoyé papal en sont la preuve.

Le cardinal Zuppi s'est d'abord rendu en Ukraine, puis en Russie, puis aux États-Unis, et on pense qu'il se rendra également à Pékin. Un fonctionnaire de la Secrétairerie d'Etat l'a toujours accompagné, mais l'initiative vient du Pape et n'est pas coordonnée avec la Secrétairerie d'Etat. Et Mgr Zuppi n'a pas manqué d'intégrer dans ses délégations des experts de Sant'Egidio, le mouvement ecclésial dont il est issu et qui est connu depuis longtemps pour ses initiatives de "diplomatie parallèle".

Le pape François a accepté cette diplomatie parallèle et lui a donné de la dignité. Mais de cette manière, la diplomatie royale, celle qui appartient au pape et qui le représente officiellement dans le monde entier, est déligitimée. Les nonces sont les ambassadeurs du pape et représentent le Saint-Siège dans le monde entier, en portant la voix du pape, en dialoguant et en écoutant. Mais qui est l'ambassadeur du pape aujourd'hui ? Qui a besoin d'être écouté ?

Le pape François a fait un clin d'œil au monde diplomatique en annonçant la création comme cardinaux de deux nonces, Mgr Christophe Pierre et Mgr Emil Tscherrig. Mais leurs barrettes rouges récompensent davantage le travail effectué dans leur sélection d'évêques que les initiatives diplomatiques, et cela semble être un signe clair de ce que le pape pense être la première tâche d'un nonce. Ainsi, le nonce doit avant tout être appelé à un devoir pastoral. En même temps, les initiatives diplomatiques critiques ne sont pas confiées à l'institution du Saint-Siège et au réseau des nonces, mais à des envoyés spéciaux. Ces derniers peuvent également être des nonces - Gugerotti l'était lorsqu'il s'est rendu en tant qu'envoyé du pape en Biélorussie pour sortir de l'impasse concernant l'exil de l'archevêque Kondrusiewicz - mais ce n'est pas la considération principale.

Dans ces deux cas, malgré leur portée différente, le rôle du Saint-Siège semble flou. Ces dernières années, nous avons assisté à une sorte de "vaticanisation" du Saint-Siège par le pape, qui gouverne son petit territoire et ne se préoccupe guère des conséquences internationales de ses choix. Nous sommes dans le dernier chapitre d'une opération qui vise à changer l'institution en profondeur. Mais le jeu en vaut-il la chandelle ? Est-ce la fin du Saint-Siège ?

L'indéfendabilité éthique d'un droit fondamental à l'avortement dans l'UE

En ce qui concerne l'indéfendabilité éthique d'un droit fondamental à l'avortement dans l'UE, la Commission d'éthique de la COMECE considère que :

1. La dignité humaine est une valeur primordiale dans les traités et la charte de l'UE. Les pères fondateurs de l'Union européenne, s'appuyant sur la véritable tradition humaniste qui fait de l'Europe ce qu'elle est, étaient tout à fait conscients de l'importance fondamentale de la dignité inaliénable de l'être humain. Le respect de la dignité de tout être humain à chaque étape de sa vie, en particulier dans les situations de totale vulnérabilité, est un principe fondamental dans une société démocratique.

2. D'un point de vue juridique, il n'existe pas de droit à l'avortement reconnu dans le droit européen ou international. Ni la Charte des droits fondamentaux de l'UE, ni la Convention européenne des droits fondamentaux (CEDH) ne reconnaissent un tel droit à l'avortement.

3. Les compétences législatives des États membres de l'UE et le principe d'attribution selon lequel l'Union n'agit que dans les limites des compétences qui lui ont été attribuées par les États membres dans les traités pour atteindre les objectifs qui y sont énoncés (article 5, paragraphe 2, du traité sur l'Union européenne) devraient être respectés. Il n'existe pas de compétences au niveau de l'UE pour réglementer l'avortement et il faut savoir que les droits fondamentaux ne peuvent pas établir des compétences de l'Union.

4. La Cour européenne des droits de l'homme n'a jamais déclaré que l'avortement était un droit de l'homme protégé par la Convention européenne des droits fondamentaux. Au contraire, elle a déclaré que le droit à la vie était un droit humain fondamental et a confirmé dans sa jurisprudence qu'il s'agissait d'un objectif légitime pour les États contractants de la Convention de protéger les enfants à naître. En outre, elle s'est limitée à des questions de justice procédurale en matière d'avortement lorsque le droit national des États membres du Conseil de l'Europe le reconnaît. Si les conditions de l'avortement sont réglementées par le droit national, le fait de restreindre ou de refuser l'application de la Convention constitue une violation de la Convention.

5. La doctrine générale de la Cour européenne des droits de l'homme est que, dans les questions qui mettent en jeu plus d'un droit l'homme fondamentaux et sur lesquels des citoyens raisonnables et des États démocratiques ont des points de vue différents, l'État membre jouit d'une "large marge de manœuvre d'appréciation" dans la manière dont ces droits sont mis en balance. L'avortement met en jeu le droit à la vie privée dans la vie familiale, mais l'État a également un intérêt légitime à protéger les enfants à naître et a le devoir de veiller à ce que les lois ne renforcent pas la discrimination à l'égard des personnes handicapées ou ne portent pas atteinte aux droits de conscience des professionnels de la santé. L'avortement est un sujet légitime de droit pénal et civil,
et la grande majorité des États disposent de lois spécifiques qui imposent des exigences et des limites à la pratique de l'avortement.

6. En ce qui concerne l'Union européenne et l'appel répété à mettre en œuvre à l'avenir un nouveau droit fondamental à l'avortement dans la Charte des droits fondamentaux de l'UE, la Commission d'éthique souligne que la modification de la Charte des droits fondamentaux de l'UE nécessiterait une procédure très complexe. Selon les exigences juridiques de l'art. 48 du TUE, la ratification par tous les États membres est une condition préalable à toute modification du traité. En outre, une convention composée de représentants de tous les parlements nationaux, des chefs d'État et de gouvernement, du Parlement européen et de la Commission devrait être mise en place. En outre, il existe une grande diversité dans la manière dont les États membres concilient les droits des femmes enceintes avec les droits des enfants à naître. En ce qui concerne les traditions constitutionnelles, une image très différente se dessine au sein de l'UE. Le respect de la diversité de ces réglementations et la grande importance de chaque tradition constitutionnelle dans la mise en balance de droits fondamentaux divergents dans un conflit sur la grossesse suggèrent de ne pas constituer un droit à l'avortement en tant que principe général du droit de l'Union.

De kath.net/news :

Finlande : la politicienne démocrate-chrétienne Räsänen continue de se battre pour sa liberté d'expression

12 juillet 2023

Elle réclame la liberté de défendre les positions bibliques sur le mariage et la famille - "Je suis prête à défendre la liberté d'expression et de religion devant toutes les juridictions nécessaires et jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme"

Helsinki (kath.net/pl) "Je suis prête à défendre la liberté d'expression et de religion devant tous les tribunaux nécessaires et jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme" C'est en ces termes clairs que la politicienne démocrate-chrétienne Päivi Räsänen évoque ses démêlés judiciaires concernant la liberté d'expression et de religion. L'ancienne ministre finlandaise de l'Intérieur a déjà été jugée pour un prétendu "discours de haine" et a été acquittée, mais le parquet avait fait appel, le nouveau procès est prévu du 22 au 24 août. La politicienne chrétienne avait déclaré publiquement à plusieurs reprises que la pratique de l'homosexualité était un péché du point de vue biblique. Elle avait d'ailleurs été réélue députée lors des dernières élections législatives d'avril 2023.

Dans son communiqué de presse, elle raconte : "Cette procédure judiciaire contre moi, avec toutes les enquêtes et les interrogatoires, a déjà duré près de trois ans et il semble maintenant qu'elle durera encore des années. Pour moi, le plus difficile a été d'entendre les fausses accusations de la procureure sur mes déclarations. Il serait préférable que la procureure s'en tienne réellement à ce que j'ai dit, plutôt que de continuer à présenter aux tribunaux des déclarations et des allégations mensongères. Le jugement du tribunal de district indiquait qu'un grand nombre des accusations portées contre moi par la procureure étaient en fait inexactes et n'avaient pas été exprimées par moi dans un texte, un discours, un tweet ou tout autre document présenté par la procureure au tribunal. Malheureusement, dans cet appel, la procureure continue à porter contre moi les mêmes accusations fausses, imprécises et mensongères, fondées exclusivement sur sa propre interprétation de mes déclarations".

"La procureure a délibérément mal interprété et manipulé mes déclarations sur les concepts théologiques". "Parler du péché ne signifie pas diffamer quelqu'un, mais parler de notre situation devant Dieu. Si l'enseignement de la Bible sur le péché était rendu illégal, le message central du christianisme sur la grâce, la mort sacrificielle de Jésus par laquelle il guérit nos péchés, deviendrait vide".

Le magazine d'information protestant "idea" cite un autre communiqué de presse de la politicienne chrétienne-démocrate, selon lequel elle a été "interrogée à plusieurs reprises". Elle a passé "plus de 13 heures au total dans un poste de police, j'ai été contre-interrogée et accusée pendant deux jours devant le tribunal de district pour avoir exercé mon droit à la liberté d'expression".

Le Dr Räsänen est médecin de profession et avait également exercé avant sa carrière politique. Elle est membre du Parlement finlandais depuis 1995 et a été un temps ministre de l'Intérieur, avant de devenir présidente de groupe parlementaire. Elle est mariée au pasteur évangélique Niilo Räsänen, le couple a cinq enfants.

De Luca Volontè sur la Nuova Bussola Quotidiana :

NICARAGUA
Alvarez libéré de prison refuse l'exil et retourne en prison

L'évêque nicaraguayen Alvarez a été libéré de prison par le régime Ortega, mais il a été immédiatement remis en prison parce qu'il a refusé l'exil à Rome, une proposition résultant des négociations entre le dictateur et le Saint-Siège. L'exil aurait signifié la victoire d'Ortega. 

06_07_2023

L'évêque de Matagalpa, Rolando José Álvarez, est un véritable témoin de la foi et de la liberté religieuse. Libéré lundi soir sur ordre du président nicaraguayen Daniel Ortega, il est resté plus de 24 heures sous la protection de la Conférence épiscopale, alors qu'hier le card. Leopoldo Brenes l'avait démenti hier. Mercredi, il a été ramené à la prison Modelo pour avoir refusé l'exil comme prix de sa libération, a rapporté le quotidien nicaraguayen El Confidencial.   

Des sources ecclésiastiques et diplomatiques contactées par le journal ces derniers jours lui avaient confirmé que Mgr Álvarez "n'est plus dans la prison de Modelo", où il se trouve dans une cellule de sécurité maximale depuis le 9 février 2023, après avoir été condamné lors d'un procès éclair à 26 ans et quatre mois de prison pour les crimes présumés de "conspiration contre la souveraineté nationale et de diffusion de fausses nouvelles". L'agence de presse latino-américaine Infobae a rapporté hier que la militante des droits de l'homme Bianca Jagger avait indiqué mardi que l'évêque nicaraguayen Rolando Álvarez de Matagalpa serait libéré de prison pour être envoyé à Rome, écrivant : "Où est l'évêque Alvarez ? J'ai appris qu'il avait été libéré de la prison "La Modelo" hier soir et que le régime l'enverrait à Rome." Est-ce vrai ? Mgr Álvarez a-t-il dit qu'il acceptait de quitter le Nicaragua ?  

L'évêque Álvarez avait été arrêté et transféré à Managua aux premières heures du 19 août 2022, après deux semaines d'assignation à résidence à la Curie épiscopale de Matagalpa, comme nous l'avons décrit à plusieurs reprises dans La Nuova Bussola. Pendant la détention de Mgr Alvarez, la dictature Ortega n'a montré l'évêque en public qu'à deux reprises. La première fois, en décembre 2022, lorsque le prêtre a été transféré devant les tribunaux du district pénal de Managua, où il a été accusé d'association de malfaiteurs visant à porter atteinte à l'intégrité nationale et de propagation de fausses nouvelles au détriment de l'État et de la société nicaraguayenne. La deuxième fois, cependant, il a été montré recevant et dînant avec ses proches dans la prison, dans une salle spécialement préparée pour le somptueux, et incroyable, banquet du 26 mars.   

Au cours des dernières semaines, à la suite des audiences entre le Saint-Père et le premier président de Cuba, M. de Diaz Canel, puis le président du Brésil, M. Lula da Silva, des informations avaient filtré, qui n'avaient pas été démenties par le Saint-Siège, selon lesquelles ces deux hommes politiques, proches du régime Ortega, s'engageraient en faveur de la libération de l'évêque Alvarez. Nous nous étions alors permis de rappeler dans ces colonnes comment, dès les premiers jours suivant la condamnation, les 11 et 12 février, Mgr Rolando Alvarez avait fait savoir à plusieurs reprises qu'il n'acceptait pas et ne consentirait pas à une libération qui impliquerait son exil du pays.

La confirmation d'hier, relayée par les agences de presse et les journaux internationaux depuis les premières heures de la matinée, est que l'évêque Rolando Alvarez "a été renvoyé en prison mercredi après l'échec des négociations entre le gouvernement et les représentants de l'Église sur les conditions de son éventuelle libération". Les pourparlers ont achoppé sur la question de savoir si Mgr Alvarez accepterait de quitter le pays, ainsi que sur la libération éventuelle d'autres prêtres emprisonnés".

Par conséquent, les rumeurs de ces derniers jours selon lesquelles il était enclin à accepter la libération en vue de l'exil de son pays et de son peuple n'étaient pas fondées et, en tout état de cause, l'acceptation de l'exil par Mgr Alvarez constituerait le plus grand échec de l'initiative diplomatique confiée par le pape François aux deux communistes Lula et Diaz-Canel. L'évêque Rolando Alvarez a déclaré à plusieurs reprises qu'il aurait préféré rester en prison et purger la peine injuste et inique à laquelle il a été condamné en raison de sa foi, de sa liberté religieuse et de celle du peuple lui-même, ou être libéré et poursuivre son travail pastoral auprès de ses fidèles.  

La fuite devant le procès n'est envisagée ni dans les déclarations ni dans le chef de Rolando Alvarez. Dans la Rome papale et argentine, tout cela aurait dû être connu de tous, même s'il y paraît préférable de cultiver l'amitié avec trop de crapules rouges latino-américaines qui emprisonnent et violent quotidiennement les opposants aux droits civiques pour expulser de l'arène les politiciens de l'opposition démocratique, incapacitant ainsi leurs futures candidatures.  

La semaine dernière, le 28 juin 2023, la Cour interaméricaine des droits de l'homme (CIDH) a adopté une résolution ordonnant à la dictature d'Ortega Murillo de "libérer immédiatement Rolando José Álvarez Lagos, évêque de Matagalpa, et de prendre les mesures nécessaires pour protéger efficacement sa vie, sa santé et son intégrité personnelle", de lui garantir "l'accès immédiat aux services de santé, aux médicaments et à une alimentation adéquate, et de faciliter le contact avec les membres de sa famille et ses avocats" et, enfin, de fournir des informations sur la situation de Monseigneur Rolando José Álvarez Lagos au plus tard "le 7 juillet 2023". 

Ortega et son régime ne sont intéressés que par une chose : expulser les dissidents, en particulier les prêtres et les religieuses, du pays ou les enterrer vivants dans ses terribles prisons pour toujours. L'expulsion des religieuses de la "Fraternité brésilienne des pauvres de Jésus-Christ", qui ont dû quitter le pays le dimanche 2 juillet et se trouvent actuellement au Salvador, en est une autre preuve. 

Par son refus, Mgr Rolaldo Alvarez, comme d'autres avant lui dans l'histoire de l'Église, a montré la force du témoignage chrétien face au défi d'un pouvoir qui veut mettre en cage, bâillonner et soumettre la liberté religieuse et ecclésiale. Il n'a pas fui face à l'épreuve, et il est surprenant que le pape et Ortega aient voulu qu'Alvarez se soumette et cède à l'oppression du pouvoir.