De Jean-Marie Guénois sur le site du Figaro :

Interdiction des cultes: quand les catholiques se sont réveillés

18 décembre 2020

Si l’Église catholique ne s’était pas mobilisée comme elle l’a fait le mois dernier, en déférant devant le Conseil d’État les dispositions gouvernementales restreignant drastiquement la liberté de culte, la fête de Noël aurait pu être gâchée. Poussé par des jeunes générations de catholiques, l’épiscopat a osé se rebeller.

Presque surprise par son audace, la timide Église de France a pourtant fini par hausser le ton et donner de la voix - ce qui ne s’était pas vu depuis des années. En cause: les restrictions drastiques à la liberté de culte édictées par le gouvernement, autorisant à se regrouper dans un édifice, quelle que soit sa taille, un maximum de 30 fidèles! Pour lutter contre l’épidémie de Covid-19, la haute administration soutenait jusqu’à l’absurde qu’une chapelle de campagne avait la même contenance qu’une cathédrale. Soit une «limite stricte» de 30 fidèles.

Ce fut le pas de trop. Jusque-là divisés sur l’attitude à adopter pendant la pandémie, les catholiques se soudèrent en un seul corps. Le Conseil d’État fut saisi par l’épiscopat. L’instance de justice trancha. Elle obligea le gouvernement à accepter une jauge proportionnelle à la surface des lieux de culte. Ce qui fut acté le 2 décembre 2020.

Sans le savoir, les cathos venaient de sauver Noël. Qu’auraient été les messes de cette grande fête de la naissance du Christ sans cette épreuve de force et son résultat? D’autant que la réévaluation des mesures sanitaires, promise à la mi-décembre, aurait durci la norme. Un Noël qui se présente de plus sans couvre-feu alors que le 31 décembre sera ligoté. Si les temps n’étaient pas si déchirants pour des lieux vitaux de la société, désespérément fermés et si déchirés par tant de malades et de morts, on crierait au miracle…

Mais il n’y a pas que cet aboutissement. Cet épisode a produit un déclic dans la mentalité dominante de l’épiscopat. Les relations avec l’État y étaient régies par un credo, celui de la «négociation» à tout prix pour préserver les bonnes relations. Cette idée polie de l’entente cordiale - à l’honneur du christianisme - subsistera toujours mais elle ne sera plus la seule voie possible. Les évêques ont compris que les temps avaient changé pour l’Église. Elle n’était plus respectée comme telle.

La dureté inattendue de ce rapport de force avec le gouvernement a eu l’effet d’un électrochoc chez les têtes mitrées. En l’an de grâce 2020, l’Église, même la plus «ouverte», compatible avec toutes les évolutions de société, n’a plus compté que pour rien ou presque en France. Ce choc a été inouï pour des responsables ecclésiaux plutôt habitués à fuir les confrontations politiques parce qu’ils étaient persuadés qu’ils représentaient encore quelque chose et qu’on finirait par les écouter. Effet du «macronisme»? Cette fois, aucune préséance, même de dignité, ne lui a plus été accordée. Les cathos n’avaient qu’à se ranger et se taire, assis au même rang et sur le même banc que les autres «religions» dans la grande nef de la laïcité.

«L’humilité oui, le mépris non», confient, énervés, de nombreux évêques. L’Église de France, acculée à n’être qu’une religion parmi d’autres dans un pays qu’elle a pourtant contribué à forger, avec d’autres, depuis deux millénaires, s’est donc réveillée d’une profonde passivité. C’est le second résultat de cette crise. Elle a suscité une minirévolution dans les relations Église-État: une sorte de baptême du feu pour l’Église qui se savait «minoritaire» dans une France multiple mais de façon subie. La voilà qui assume désormais ce statut de minoritaire mais dans l’esprit des «minorités créatives» popularisées et encouragées par Benoît XVI en 2009.

De gènéthique.org :

• La Corée du Sud réclame l'objection de conscience

En Corée du sud, 45,8 % des soignants ne participeraient pas à un avortement si l'objection de conscience était autorisée par la loi.

Lire

• Remboursement obligatoire de l’IVG : la Californie sanctionnée

La Californie privée de 200 millions de dollars par trimestre tant que le remboursement de l'IVG sera obligatoire dans la couverture santé.

Lire

• Avortement aux Etats-Unis : un procès pour faire respecter l’objection de conscience

Le ministère de la justice a déposé une plainte contre un centre médical, au motif qu’il contraint des soignants à participer à des IVG.

Lire

Webinaire IEB - "Enjeux bioéthiques en Belgique : où en sommes-nous ?"

17/12/2020

De Ludovic Lavaucelle sur la Sélection du Jour :

PRÉSIDENTIELLE AMÉRICAINE : LA NOUVELLE SÉCESSION

Le 12 décembre, la Cour Suprême a rejeté la plainte initiée par le Texas, soutenu par une vingtaine d’autres États, contre les quatre États « pivots », dont l’objet était d’invalider leurs scrutins du 3 novembre et donc d’empêcher que leurs grands électeurs puissent voter le 14 décembre (cf. LSDJ 1142). Le vote a donc bien eu lieu le 14 et a logiquement désigné Joe Biden vainqueur. Les sages ont jugé qu’un État de la fédération n’avait pas l’autorité de s’immiscer dans la législation d’un autre État. Elle n’a donc pas jugé sur le fond. Pour de nombreux juristes, cette décision n’est pas étonnante car la faille repérée par le Procureur Général texan risquait d’ouvrir la boite de Pandore avec de multiples disputes à venir entre les États. La Cour Suprême tient par-dessus tout à garder son image neutre de gardienne du temple. Il n’empêche : la division est déjà là. Si les grands électeurs ont désigné Joe Biden le 14 décembre, Trump et son équipe légale menée par Giuliani ont déclaré qu’ils n’allaient pas baisser les bras.

L’Amérique a bien changé depuis 1860. Pourtant, la démarche du Texas a eu le mérite d’éclairer une situation inédite depuis la guerre civile : les États ont rejoint deux coalitions opposées. S’il ne s’agit plus du Nord industriel et expansionniste contre le Sud rural et enraciné, mais plutôt de l’Amérique libérale des côtes Atlantique et Pacifique et des métropoles contre l’Amérique conservatrice des campagnes du Sud et des plaines du MidWest, deux blocs se font à nouveau face. Comme dans les années 1850, ces deux parties du pays n’ont pas la même lecture de l’Histoire, ni la même vision de l’avenir. La situation dangereuse de 2020 ne vient pas tant d’une velléité d’indépendance de certains États rebelles ou d’une volonté de contrôle de l’État fédéral, que des soupçons d’ingérence de puissances étrangères, la Chine en premier lieu. Il s’agit aussi du radicalisme idéologique de l’Amérique libérale qui n’hésite plus à utiliser ses relais médiatiques pour imposer la censure, ou manipuler l’information, ce qui a aussi pour effet miroir de radicaliser le camp d’en face. Le chef du Parti Républicain du Texas n’a pas hésité à appeler à former « une nouvelle union d’États respectant la loi ».

Dès la nuit du 3 au 4 novembre, les grands médias ont en chœur déclaré Biden vainqueur. Ces mêmes quotidiens, NY Times ou Washington Post en tête, et les chaînes de grande écoute CNN, CBS, qui avaient largement véhiculé la théorie de l’implication russe dans l’élection de Trump, ont sciemment caché l’énorme affaire de corruption liant le clan Biden et la Chine et l’Ukraine. Pire encore, ils ont crié au « complot russe » en octobre. Etrangement, cette semaine, les informations ont fusé ciblant le fils de Joe Biden mais aussi son frère, et les courriers électroniques retrouvés démontrent que le « President-Elect » était au moins au courant des agissements de sa famille, ce qu’il a toujours nié, voire même qu’il serait bénéficiaire de millions reçus de l’étranger. En France, on n’a pas hésité à exécuter judiciairement le favori de l’élection de 2017 pour des soupçons infiniment moins graves… Comment se fait-il que, brusquement, cette affaire ressorte, y compris via les réseaux sociaux, Twitter en tête, qui avaient jusque-là appliqué une stricte censure sur cette affaire ? Sans doute parce qu’ils considèrent que leur champion est maintenant certain d’être élu… Peut-être aussi que Joe Biden, candidat démocrate par défaut, n’est qu’un faire-valoir et que du point de vue de la gauche libertaire, il sert surtout de marchepied à la Vice-Présidente Kamala Harris. Car s’il devait tomber dans quelques mois, c’est elle qui accèderait au poste suprême. En attendant, les médias européens semblent peu émus par ce scandale…

Qu’attendre d’ici le 20 janvier, date de la passation officielle du pouvoir ? Une guerre des tranchées légale et une autre échéance politique capitale. Tout d’abord, l’équipe de Giuliani a déjà fait savoir qu’elle allait multiplier les recours dans les États où elle a recueilli des témoignages de fraude présumée, et qu’elle ferait appel à la Cour Suprême à chaque fois que cela s’avèrerait nécessaire. Par ailleurs, l’autre équipe pro-Trump menée par l’ancien procureur fédéral Sydney Powell, une redoutable « superlawyer », suit la même stratégie au sujet des manipulations suspectées sur les machines de vote Dominion, y compris venant de l’étranger.

L’échéance majeure aura lieu le 5 janvier, avec le vote en Géorgie pour 2 sièges de sénateurs. À ce jour, le Sénat est divisé entre 50 élus Républicains et 48 Démocrates. Si les Démocrates remportent cette élection, ils auront le contrôle du Sénat (car à 50 contre 50, c’est la Vice-Présidente qui arbitre) en plus de la Chambre des Représentants déjà de leur côté. Si les Républicains conservent ces sièges, ils pourront exercer un contre-pouvoir puissant, en attendant les prochaines élections de mi-mandat concernant les Représentants (équivalents de nos députés).

Lu sur le site de l'Homme Nouveau :

Pas de prêtres à l’abbaye

15 décembre 2020

Le quotidien Présent (14 décembre) revient sur le refus du Conseil régional de Bourgogne – Franche-Comté de vendre à la Fraternité Saint-Pierre l’abbaye de Pontigny pour en faire un séminaire en France.

Vendredi, à l’issue d’un vote, le conseil régional a décidé de vendre le domaine de l’abbaye de Pontigny, dans l’Yonne (un bâtiment de 5 000 m2, la plus grande abbaye cistercienne au monde) à un homme d’affaires natif de la région. Le domaine deviendra un hôtel de luxe avec son restaurant gastronomique. Ce choix écarte la Fraternité sacerdotale Saint-Pierre, qui était pourtant mieux-disante de 300 000 euros sur ce dossier. Un choix qui a un léger parfum de christianophobie, même si la présidente socialiste de la région a évoqué « deux beaux projets complètement différents ». On ne peut faire plus différent, en effet.

Il est rare que le vendeur d’un bien donne sa préférence à la proposition financièrement la moins intéressante. C’est néanmoins le choix surprenant qu’a fait le conseil régional de Bourgogne – Franche-Comté, dirigé par le PS. Mais la fondation Schneider va créer des emplois, assurent les promoteurs du complexe hôtelier. Son projet « correspond au souci de valorisation culturelle et touristique que nous voulons sur ce lieu emblématique », s’extasie la présidente du conseil régional. Lieu emblématique de quoi ? On pourrait penser qu’une abbaye bâtie il y a près de mille ans soit un trésor du christianisme. Le lieu est, semble-t-il, davantage emblématique du haut de gamme et de la bonne chère.

La Fraternité sacerdotale Saint-Pierre voulait acquérir le domaine pour en faire un séminaire. Le supérieur du district de France de la congrégation prévoyait également l’organisation de concerts, d’ateliers de chants, un festival de musique sacrée, etc. Mais le conseil régional a écarté l’offre. D’emblée, la présidente PS avait donné son choix : « Pour moi, il n’y a pas de comparaison entre un projet de formation, pas ouvert spontanément au public, et un projet de mise en valeur touristique avec des investissements forts. » (…) Rien n’y a fait. « Des séminaristes en soutane ou des artistes branchés ? » : la presse locale présentait de cette façon les deux projets. La messe était dite, en quelque sorte : ce sera l’hôtel 5, 6 voire 7 étoiles et les dîners à 250 euros par tête de pipe (pour le petit menu), si le projet aboutit… Quant au caractère particulier de ce lieu (la plus grande abbaye cistercienne au monde), il sera rappelé par la vente sur place, à l’hôtel, d’une liqueur dite « de l’abbaye de Pontigny ». 

Peu après ce refus, la Fraternité Saint-Pierre a publié le communiqué suivant :

La décision du Conseil régional de Bourgogne Franche-Comté de vendre le domaine de Pontigny à la Fondation Schneider plutôt qu’à la Fraternité Sacerdotale Saint-Pierre, qui souhaitait y installer son séminaire francophone, engendre bien sûr une forte déception. Nous remercions tout d’abord les nombreux élus, membres d’association, simples particuliers, catholiques ou non, professionnels et autres conseillers impliqués dans ce magnifique projet. L’examen des différents documents publics ainsi que le caractère lui aussi public des débats nous ont permis de relever des vices de procédure tant dans le processus d’instruction du dossier que dans la délibération elle-même. Nous regrettons au passage l’affirmation erronée de la Présidente de région relative à une nécessaire et «très difficile» autorisation romaine préalable à la fondation d’un séminaire, qui aurait pris entre deux et quatre ans: cela est inexact. Ce point précis avait été discuté avec ses services, auxquels il avait été rappelé le droit de l’Église en ce domaine: cette installation dépend du Supérieur de la Fraternité avec le consentement de l’évêque du lieu (Code de droit canonique, canon 733 §1). L’offre de la Fraternité Saint-Pierre ne comportait donc pas une telle condition suspensive, il est étonnant que la Présidente de région l’ajoute au moment de procéder au vote. Tout cela nous conduit naturellement à examiner l’opportunité d’un recours devant la juridiction compétente.