" En général, je demande de nouveau la permission de me récuser à ce sujet, répéta Pierre Alexandrovitch, et à la place, je vais vous raconter, messieurs, une autre anecdote, sur Ivan Fédorovitch lui-même, fort intéressante et des plus caractéristiques. Pas plus tard qu'il y a cinq jours, dans une société principalement féminine, il a déclaré solennellement, au cours d'une discussion, que sur toute la terre il n'est rigoureusement rien qui force les hommes à aimer leurs semblables, qu'il n'existe aucune loi de la nature ordonnant à l'homme d'aimer l'humanité et que s'il y a eu et qu'il y ait encore l'amour sur la terre, ce n'est pas en vertu d'une loi naturelle, mais uniquement parce que les hommes croyaient en leur immortalité. Ivan Fédorovitch ajouta, entre parenthèses, que c'est en cela que consiste toute la loi naturelle, de sorte que si l'on détruit dans l'humanité la foi dans son immortalité, cela fera tarir aussitôt en elle non seulement tout amour, mais encore toute force vive qui permette de continuer la vie du monde. Bien mieux : il n'y aura alors plus rien d'immoral, tout sera permis, même l'anthropophagie. Mais cela n'est pas tout encore : il conclut en affirmant que pour tout individu, tels que nous maintenant par exemple, qui ne croit ni en Dieu ni en son immortalité, la loi morale de la nature doit immédiatement devenir le contraire absolu de l'ancienne loi religieuse, et que l'égoïsme poussé jusqu'à la scélératesse doit non seulement être permis à l'homme, mais reconnu pour une issue indispensable, la seule raisonnable et presque la plus noble dans sa situation. D'après un tel paradoxe, vous pouvez juger, messieurs, de tout le reste que proclame et qu'a peut-être l'intention de proclamer encore notre cher excentrique et amateur de paradoxes Ivan Fédorovitch. (...) Et son absurde théorie, tu l'as entendue tout à l'heure : " S'il n'y a pas d'immortalité de l'âme, il n'y a pas non plus de vertu, donc tout est permis. " (Et ton frère Mitenka, à propos, tu te rappelles comme il a crié : " Je m'en souviendrai ! "). C'est une théorie séduisante pour les gredins... je vitupère, c'est stupide... pas pour les gredins mais pour les fanfarons primaires avec " une profondeur insondable de pensée ". C'est une bravache mais, quant au fond, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Toute sa théorie n'est que bassesse. L'humanité trouvera en elle la force vive pour la vertu, même sans croire à l'immortalité de l'âme. Elle la trouvera dans l'amour de la liberté, de l'égalité, de la fraternité..."

 

F.  DOSTOIEVSKI, Les Frères Karamazov, traduction d'E. Guertik, Hazan T. I

source : http://sergecar.perso.neuf.fr/documents/dostoievski.htm

C'est à découvrir sur le site Benoît-et-moi où figure la traduction d'un article de cet auteur (agnostique) paru dans le quotidien espagnol de gauche "El Païs": http://benoit-et-moi.fr/

Extrait :

"Durant longtemps on a cru qu’avec le progrès des connaissances et de la culture démocratique, la religion, cette forme élevée de superstition, irait en se défaisant, et que la science et la culture se substitueraient largement à elle. Aujourd’hui nous savons que c’était là une autre superstition, que la réalité a mise en pièces. Et nous savons, aussi que cette fonction que les libres penseurs du XIXème siècle, avec autant de générosité que d’ingénuité, attribuaient à la culture, celle-ci est incapable de la remplir, surtout maintenant. Parce qu’aujourd’hui, la culture a cessé d’être une réponse sérieuse et profonde aux grandes questions de l’être humain sur la vie, la mort, le destin, l’histoire, qu’elle a tenté d’être dans le passé, et qu’elle s’est transformée, d’un côté, en un divertissement léger et sans conséquences, et de l’autre, en une cabale de spécialistes incompréhensibles et arrogants, confinés dans leurs fortins de jargon et charabia, et à des années lumières du commun des mortels."

et de conclure :

"Croyants et non croyants nous devons nous réjouir de ce qui a eu lieu à Madrid ces derniers jours où Dieu semblait exister, le catholicisme être une religion unique et vraie, et tous comme de bons petits enfants nous marchions main dans la main avec le Saint Père vers le royaume des cieux."

Dans "Valeurs Actuelles", Michel Gurfinkiel insiste sur tout le profit qu'il y aurait à tirer de l'étude de la pensée politique de Otto de Habsbourg; il relate sa rencontre avec l'archiduc :

"À l’heure où l’Europe s’interroge sur son avenir, ses dirigeants seraient bien inspirés de méditer la pensée d’Otto de Habsbourg, disparu le 4 juillet dernier.

C’est au début de l’été 1989, quand le rideau de fer commençait à se déchirer, que j’ai rencontré Otto de Habsbourg pour la première fois. Il m’avait invité chez lui, à Pöcking, un village situé à une quarantaine de kilomètres de Munich. Il habitait une maison énorme, mafflue, comme on les aime dans les pays danubiens : un de ces manoirs où plusieurs générations peuvent nicher ensemble. Mais quand j’arrivai, en début d’après-midi, la demeure était vide. Ni parent, ni assistant, ni domestique. Otto de Habsbourg vint lui-même m’ouvrir. Il m’apporta lui-même, un peu plus tard, une tasse de café. Et au moment du départ, il téléphona personnellement à la station de taxis. Avec ces mots à la fois naturels et déroutants : "Ici la Maison de Habsbourg. Pouvez-vous envoyer une voiture ?" ..."

découvrir la suite ICI

...alors, "par exemple, lire les petits mais non moins instructifs livres suivants : Les Dangers de l’euthanasie du Pr. Lucien Israël (entretiens avec Elisabeth Lévy) (éditions des Syrtes), la Géopolitique du bouddhisme de François Thual (id.) - où vous verrez que ce «mysticisme athée» (Nietzsche) n’a en pratique rien d’une religion irénique (si ce n’est la vision fausse que bien des occidentaux s’en font). Vous couronnerez le tout par le très novateur Thomas fonde l’Eglise de Chine (65-68 ap. J.-C.) (éd. du Jubilé) où nos bouddhafriendly vérifieront que, question antériorité pour le moins, ils n’ont décidément pas à rougir de la religion constitutive de la France (de l'Europe?), la fondation en Chine, par l’apôtre Thomas, d’une grande Eglise de source judéo-chrétienne apparaissant antérieure de plus d’un siècle à l’arrivée du bouddhisme. Un bouddhisme qui va dès lors devenir «emprunteur» du christianisme, et non l’inverse, cqfd mon cher Watson !" (voir ICI)

Sur Liberté Politique, Antoine Besson poursuit l'examen de la saga qui suscite des réactions en sens divers (comme on s'en rendra compte sur le blog de Jeanne Smits) :